Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция

Диссертация: Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В числе предложений по улучшению правоприменительной деятельности в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда сформулировано следующее: а) меры по совершенствованию статистической карточки о результатах возмещения вреда от преступлений (форма № 4) с выделением отдельных разделов по формам возмещения такого вреда (4а — реституция (возврат вещественных доказательств) — 46… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Уголовно-процессуальная функция возмещения причиненного преступлением вреда (общая характеристика)
    • 1. 1. Эволюция учения об уголовно-процессуальных функциях
    • 1. 2. Сущность и социальная ценность функции возмещения причиненного преступлением вреда в современном российском уголовном процессе
    • 1. 3. Основные полномочия участников уголовного процесса при осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда
  • Глава 2. Формы осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда
    • 2. 1. Историко-правой анализ законодательства о формах осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда
    • 2. 2. Реституция и заглаживание вреда как формы осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда
    • 2. 3. Уголовно-процессуальное производство по гражданскому иску и его роль в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда
  • Глава 3. Особенности осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда в упрощенных и усложненных уголовно-процессуальных производствах
    • 3. 1. Основные положения осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда в упрощенных уголовно-процессуальных производствах
    • 3. 2. Основные положения осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда в усложненных уголовно-процессуальных производствах

Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Известный российский криминолог профессор В. В. Лунеев еще в период развернувшейся в мире первой волны экономического кризиса XXI века отмечал, что даже «при всех недостатках средств существования на земле и их уменьшении, их пока вполне хватает для нормального потребления землян» и, опираясь на статистические данные, с горечью указал на наличие в целом по России многомиллиардных сумм прямого материального ущерба только от официально зарегистрированных преступлений1, констатируя при этом то, что «реальный ущерб в десятки раз больше установленного», в то время как возмещение такого ущерба «минимально», по образному выражению этого ученого, «есть лишь капля в море». Ярким примером сказанному являются и данные статистики по Удмуртской Республике с населением немногим более полутора миллионов человек. Реальный ущерб по одним лишь экономическим преступлениям, предварительное следствие по котором обязательно, составил в 2011 году 229 588 тыс. руб., из которых реально л возмещено 148 440 тыс. руб. (60%). Но удельный вес таких преступлений составляет лишь незначительную часть из числа совершенных в республике 27 967 преступлений. Причем существующие учетные документы констатируют лишь данные о результатах возмещения материального ущерба (форма № 4 -статистическая карточка о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности) — моральный и физический вред от преступлений остается вне статистики. Какого-либо учета названных разновидностей вреда от преступлений просто не существует. Такое положение не согласуется с проводимым в России приоритетным курсом по защите прав и.

1 Лунеев В. В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности // Гос. и право. 2009. № 1. С. 38. Через три года после сказанного В. В. Лунеевым, сумма прямого ущерба от преступлений, определенная федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями составила 26 млрд. 718 млн. рублей. См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 г. М.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. 2012. С. 42.

2 Лунеев В. В. Указ. соч. С. 51.

3 См: Состояние преступности в Удмуртской Республике за 12 месяцев 2011 года. Аналитическая справка. свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации) и является серьезной преградой на пути достижения тех высоких целей, что поставлены перед социальной политикой России на ближайшее десятилетие4.

Необходимы кардинальные меры по снижению общей преступности в России, четкому учету размеров причиняемого преступлениями не только материального (имущественного), но и физического и морального вреда, внедрению современных научно-обоснованных методик, технических, организационных и иных средств, направленных на максимально эффективное восстановление существующего до преступления состояния потерпевшего от преступления физического или юридического лица.

Поиск таких мер привел, в частности, к тому, что руководителем следственного управления СК России по Удмуртской Республике издано Указание № 3 от 30 апреля 2013 г. «Об организации деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, на стадии досудебного производства по уголовным делам», предписывающее соответствующим следственным органам устанавливать суммы материального и морального вреда от преступлений и размеры их возмещения с отражением в статистических отчетах, а также выявлять причины, по которым причиненный тем или иным преступлением вред остался не возмещенным или без мер его обеспечения, с применением необходимых мер по устранению такого негативного положения.

Все сказанное подчеркивает актуальность и значимость проведенного автором исследования.

Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке вплоть до 60-х годов прошлого столетия вопросы возмещения причиненного преступлением вреда, да и то лишь в плоскости исковой формы рассматривались только в работах М. А. Чельцова «Гражданский иск в уголовном процессе» М. 1945 г. и М. П. Шаламова «Гражданский иск в уголовном деле» М. 1948 г. С позиции же функциональной своей характеристики.

4 См: Путин В. В. Строительство справедливости. Социальная политика для России // Комсомольская правда. 2012. 13 Февраля. Он же: Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации. 2012.12 декабря. названная нами проблема вообще не исследовалась. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года и последующие уголовно-процессуальные кодексы входящих в состав СССР республик, включая УПК РСФСР от 27 октября I960 года, вызвали к жизни научные исследования по многим проблемам уголовного процесса.

В их числе и работы, имеющие определенное отношение к поднимаемым в данном исследовании вопросам. Их односторонний характер, связанный в основном с анализом исковой формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обусловливался преимущественно законодательным регулированием именно такой формы возмещения ущерба (работы П. П. Гуреева, Э. Ф. Куцовой, А. Г. Мазалова, В.Г. Даева5). Проведенные в 70-е годы широкие социологические исследования практики возмещения причиненного преступлением вреда привели к появлению монографий, в которых, наряду с исковой формой возмещения материального ущерба от преступлений, раскрываются сущность, содержание и проблемы применения таких форм возмещения вреда от преступлений, как реституция, взыскание ущерба по инициативе самого суда и исполнение такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить причиненный материальный ущерб (монографии 3.3. Зинатуллина, Е. С. Никулина, С. А. Александрова, В. Г. Власенко, Ю. Р. Адояна, В.Т. Нора). Социальные преобразования начала 90-х годов XX века, закрепление на конституционном уровне в 1993 г. приоритета защиты личности во всех областях жизни общества придали вопросам возмещения вреда от преступлений ракурс их анализа с позиции обеспечения охраны интересов личности в уголовном судопроизводстве (труды В. А. Азарова, Ф. Н. Багаутдинова, С. П. Щербы, B.C. Шадрина) — выполняются и защищаются диссертации (C.B. Супрун, В. Я. Понарин, C.B. Смирнов и др.). С принятием УПК РФ 2001 г. развернулись широкомасштабные исследования проблемы возмещения причиненного преступлением вреда, результатом которых стали, в частности,.

5 Здесь и далее по разделу наименования изданий и издательские данные см. по библиографическому указателю к диссертации. диссертации Славгородских Т. А. «Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в Российском уголовном судопроизводстве», Челябинск, 2003; Тетериной Т. В. «Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе», Нижний Новгород, 2004; Сенина H.H. «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе», Томск, 2004; Самитова М. Р. «Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в Российском уголовном процессе», Челябинск, 2006; Галимова Т. Р. «Субъекты доказывания гражданского иска в Российском уголовном судопроизводстве», Ижевск, 2006; Дубровина В. В. «Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования)», Москва, 2010; и др. Факт законодательного закрепления уголовно-процессуальных функций в УПК РФ 2001 г. (ст. 15) стал своего рода исходным положением для обоснованного выделения в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда (3.3. Зинатуллин, Т. З. Зинатуллин. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск: Детсктив-информ, 2002 с. 100−107). Данная диссертация есть по сути своей первое комплексное исследование существа, содержания и социальной ценности осуществления такой уголовно-процессуальной функции.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением физическим и юридическим лицам вреда.

Предметом исследования выступили содержание законодательства досоветского, советского и постсоветского периодов существования России, доктринальных источников и правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключена в разрешении назревших теоретических и методологических проблем осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиняемого преступлениями вреда, в поиске и разработке наиболее качественных средств и способов повышения эффективности соответствующей уголовно-процессуальной деятельности, обеспечению защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций. В соответствии с поставленными целями исследование подчиненно решению следующих задач: проанализировать эволюцию развития учения об уголовно-процессуальных функцияхвыразить отношение к дискуссионным вопросам по проблемам уголовно-процессуальных функций. сформулировать дефиницию уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда, определить ее место в иерархии уголовно-процессуальных функций, раскрыть содержание и социальную ценность;

— определить полномочия участников уголовного процесса, участвующих в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда;

— проанализировать содержание существовавших в прошлом и современных форм возмещения причиненного преступлением вреда, определить их роль и значение в осуществлении выделенной автором уголовно-процессуальной функции;

— раскрыть особенности возмещения материального (имущественного), физического и морального вреда физическим лицам, деловой репутации юридическим лицам, потерпевшим от преступлений и сформулировать методики, необходимые для исчисления размеров подлежащих взысканию вреда;

— проанализировать особенности осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда по упрощенным и усложненным уголовно-процессуальным производствам;

— сформулировать предложения по корректировке отдельных положений и норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по дополнению УПК РФ специальной главой 18.1 — «Возмещение причиненного преступлением вреда».

Методологической основой исследования стала совокупность общенаучных и специальных методов познания, включившая в себя исторический, сравнительно-правовой, аналитический, диалектический, логический, статистический, системно-структурный и конкретно-социологические методы исследования социальных явлений.

Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения основываются на Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах в области охраны и защиты прав и свобод человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях и определениях Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, установках руководителей Российского государства, приказах и указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министра внутренних дел РФ, а также действующих ведомственных инструкций и иной служебной документации, имеющей отношение к вопросам осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда.

Эмпирическую основу исследования составили официальные данные, содержащиеся в Обзорах деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за период с 2003 по 2012 г. г., а также в аналитических актах и документах ГИЦ МВД России и Информационного центра МВД по Удмуртской Республике, Республике Татарстан и Пермской области (краю), ежегодных аналитических справках «О состоянии законности и борьбы с преступностью» в названных регионах за период с 2007;2012 годы, опросов 118 дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и начальников подразделений дознания, помощников прокуроров и прокуроров, судей, результатов анализа 360 уголовных дел, а также личный опыт работы в прокурорских и следственных органах Удмуртии.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем в полном соответствии с социальной политикой современного Российского государства, сформировавшейся на основе Конституции Российской Федерации, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью, а также уголовно-процессуальным законодательством и практикой его применения проведено комплексное исследование механизма осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного вреда лицам и организациям, потерпевшим от совершенных в отношении их преступлений. Названная проблема относится к числу наиболее крупных и социально-значимых проблем уголовно-процессуальной науки, не получивших к тому же до настоящего времени своей должной разработки. В ней синтезируются экономические, социальные, в том числе и правовые, аксиологические, нравственно-психологические и организационно-управленческие вопросы жизни российского общества.

О научной новизне исследования свидетельствуют выносимые на защиту следующие положения:

1. Доминанты общей теории права и анализ эволюции развития учения об уголовно-процессуальных функциях позволили утверждать, что дефиницию последних надлежит увязывать с целенаправленной уголовно-процессуальной деятельностью его участников по достижению стоящих перед уголовным процессом задач.

Такой методологический подход привел автора исследования к выводу о том, что, позитивно оценивая законодательное определение назначения современного российского уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), необходимо сформулировать в УПК РФ еще и отдельную статью о задачах уголовного судопроизводства, содержание которой должно быть следующим: «Задачами уголовного судопроизводства являются:

• Раскрытие преступлений и обеспечение неотвратимости уголовной ответственности каждого, виновно совершившего преступление лица;

• Реабилитация необоснованно подвергшегося уголовному преследованию лица;

• Возмещение физическим и юридическим лицам, потерпевшим от преступлений, причиненного им вреда;

• Предупреждение преступлений и устранение условий, способствующих их совершению".

Названные задачи носят преимущественно публичный характер. Их выполнение есть обязанность, прежде всего государства и его правоохранительных и судебных органов. Что касается задачи возмещения причиненного преступлением вреда, она имеет «двойственную природу» заключающуюся в том, что в части принятия необходимых мер по обеспечению возмещения такого вреда уголовно-процессуальная деятельность обладает свойством публичностичто же касается проявления инициативы, использования способов (форм) возмещения вреда, определения его размеров, то здесь широкое поле для диспозитивности.

Изложенное позволило уголовно-процессуальной функцию возмещения причиненного преступлением вреда определить, как направленную на возмещение потерпевшим причиненного им преступлением вреда уголовно-процессуальную деятельность, осуществляемую в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и форме.

2. В качестве возможных форм осуществления уголовнопроцессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда выступают: а) уголовно-процессуальная реституцияб) заглаживание причиненного вреда действиями самих подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лицами и в) гражданский иск по уголовному делу.

Уголовно-процессуальная реституция есть восстановление материального (имущественного) состояния потерпевшего посредством возвращения ему непосредственно утраченного им в результате совершенного в отношении его преступления имущества и ценностей в своем натуральном виде, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, посредством вынесения постановления об этом и составлением протокола о возвращении потерпевшему похищенного имущества и ценностей.

Заглаживание причиненного преступлением вреда есть восстановление имевшего место до совершения преступления состояния потерпевшего посредством производства компенсационных выплат по восстановлению его физического и морального состояния, осуществленного добровольно раскаявшимся и примирившимся с потерпевшим подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления лицом с закреплением процесса заглаживания вреда и его результатов в соответствующем процессуальном документе (в досудебном производстве — протоколе процессуального действия, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФв суде — в протоколе судебного заседания).

Обосновав принадлежность гражданского иска по уголовному делу как формы возмещения причиненного преступлением вреда к уголовно-процессуальному институту, его дефиницию диссертант определяет как совокупность уголовно-процессуальных действий участников процесса со стороны обвинения и со стороны защиты, а также суда по предъявлению, обеспечению, поддержанию в суде и разрешению притязаний лица, понесшего от преступления вред имущественного либо неимущественного характера на его возмещение. Гражданский иск в уголовном процессе не одноактное действие по предъявлению исковых притязаний (требований), а работающий фактор в течение всего производства по осуществлению функции возмещения причиненного преступлением вреда.

В силу того, что право на инициирование искового производства по уголовному делу относится к субъективному праву правои дееспособного лица, гражданские истцы и их законные представители должны быть наделены правом на предъявление своих исковых притязаний, на их изменение и дополнение, а также на отказ от иска на любом этапе производства по уголовному делу, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по уголовному делу. При пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном или надзорном порядке гражданский истец вправе изменить, дополнить исковые требования либо отказаться от них.

3. Обоснована необходимость более широкого применения связанных с возмещением причиненного преступлением потерпевшим вреда в формах его заглаживания и реституции, примирительных процедур по уголовным делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и преступлениям в сфере экономической деятельности. К осуществлению таких процедур должны привлекаться специально подготовленные для этого лица — медиаторы. Последних надлежит отнести к числу участников уголовного судопроизводства с закреплением их процессуальных полномочий в ст. 58.1 УПК РФ.

4. Существование в российском уголовном судопроизводстве обычных (ординарных), упрощенных и усложненных уголовно-процессуальных производств, несмотря на наличие в них некоторых особенностей в осуществлении уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда в целом не препятствует восстановлению имевшего место до совершения преступления состояния потерпевших.

При этом до рассмотрения уголовного дела в установленном ст. 316 УПК РФ порядке, причиненный подсудимым вред должен быть возмещен в соответствующей форме полностью (реституциязаглаживание вреда) либо такое возмещение было реально обеспечено (гражданский иск по уголовному делу) — равным образом такое требование относится и к установленным главой 40.1 УПК РФ случаям, а также по уголовным делам, по которым дознание производилось в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ) — по делам частного обвинения превалирующей формой возмещения вреда должно стать принесение подсудимым извинения потерпевшему во время разъяснения мировым судьей сторонам возможности примирения до начала судебного разбирательства (часть 5 ст. 319 УПК РФ). При производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ) и в отношении отдельной категории лиц (глава 52 УПК РФ) возмещение причиненного преступлением вреда может осуществляться в любой из названных выше форм, причем как в досудебном, так и судебном производстве.

5. Обоснована необходимость дополнения действующего УПК РФ главой 18.1 — «Возмещение причиненного преступлением вреда» (содержание проекта соответствующего Федерального Закона приведено в приложении к диссертации).

6. В целях повышения эффективности осуществления уголовнопроцессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда обоснован ряд предложений законодательного и правоприменительного порядка, не включенных в предлагаемый проект главы 18.1 УПК РФ. В их числе:

— сформулировать самостоятельную статью о задачах уголовного процесса, с закреплением в ней в качестве одной из задач возмещение причиненного преступлением вреда (проект статьи изложен в пункте 1 вынесенных на защиту положений);

— дополнить часть 1 ст. 24 УПК РФ пунктом 7 — «за примирением сторон и добровольным заглаживанием причиненного вреда по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести»;

— дополнить ст. 39 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Руководитель следственного органа по разрешению прокурора, осуществляющего надзор за законностью производства оперативно-розыскной деятельности, вправе знакомиться с делами оперативного учета и документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий по исполнению поручения следователя и руководителя следственного органа и в случаях выявления ненадлежащего исполнения таких поручений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, информировать об этом прокурора для принятия мер прокурорского реагирования»;

— пункт 1.1 части 3 ст. 41 УПК РФ в редакции Федерального Закона № 53-Ф3 от 5 апреля 2013 г. после слов «заключение под стражу» дополнить словами «наложении ареста на имущества и ценные бумаги» и дальше по тексту закона;

— дополнить часть 2 ст. 74 УПК РФ пунктами 2.1 — «Показания гражданского истца» и 2.2 «Показания гражданского ответчика», и статьями 78.1 — «Показания гражданского истца» и 78.2 — «Показания гражданского ответчика»;

— часть 4 ст. 82 УПК РФ после слов «выносит постановление» дополнить следующим предложением: «Процесс возвращения вещественных доказательств их владельцам отражается в протоколе, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ»;

— ряд других предложений по корректировке отдельных уголовно-процессуальных норм УПК РФ.

7. В числе предложений по улучшению правоприменительной деятельности в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда сформулировано следующее: а) меры по совершенствованию статистической карточки о результатах возмещения вреда от преступлений (форма № 4) с выделением отдельных разделов по формам возмещения такого вреда (4а — реституция (возврат вещественных доказательств) — 46 — заглаживание вреда- 4в — исковая форма) — б) посанкционный метод исчисления в денежном выражении размера причиненного потерпевшему от преступления морального вреда (формула приведена в приложении к диссертации) — в) поддержана идея создания единой федеральной службы расследования уголовных дел с внутренней специализацией следственных структур. Теоретико-методологическое и практическое значение полученных в ходе исследования результатов состоит в том, что оно отражает современное состояние российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда, вскрывает имеющие место в этой сфере недостатки и формулирует наиболее оптимальные пути и средства по их устранению.

Материалы исследования, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, в проведении новых научных исследований, в системе повышения профессиональной квалификации судей, прокуроров, следователей, дознавателей, у.

I ! а также в учебном процессе юридических учебных заведений по подготовке юристов-бакалавров и магистров права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации, содержащиеся в ней выводы и рекомендации, обсуждены на теоретических семинарах кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета, доложены на научно-практических конференциях: а) «Современные проблемы борьбы с коррупцией», проведенной 28 октября 2011 г. Ижевским институтом Российской правовой академииб) «Профессиональная этика юриста», проведенной 12 марта 2012 г. Ижевским институтом Российской правовой академии совместно с Институтом права, социального управления и безопасности ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет" — в) Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века», проведенной 7−8 февраля 2013 г. Институтом права, социального управления и безопасности ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет" — г) в семи опубликованных научных статьях, четыре из них в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России («Черные дыры в Российском законодательстве" — «Бизнес в законе" — в двух Вестниках Удмуртского государственного университета № 1 и № 4 за 2012 г.), а также используются в правоприменительной практике прокуратуры УР и следственного управления СК РФ по УР, учебном процессе в Институте права, социального управления и безопасности (ИПСУБ) Удмуртского государственного университета и непосредственной практической работе в правоохранительных и следственных органах Удмуртской Республики.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, кругом поставленных на разрешение проблем, степенью их разработанности в существующей на момент проведения исследования уголовно-процессуальной теории.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение

.

Теоретико-социологический анализ уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда позволил сформулировать ряд доминантных положений, имеющих самое непосредственное отношение как к развитию уголовно-процессуальной науки, так и к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Надлежит, прежде всего, отметить, что теоретико-методологическим фундаментом всего комплекса наук юридического профиля (правовых наук) выступает теория права как учение о природе и сущности, содержании и социальной ценности (социальном назначении) права в целом, отдельных его отраслей и институтов.

Имманентно присущие праву принципы, разработанные общей теорией права понятия и категории, наряду с методами, приемами и способами их познания и использования в правоприменении являются базовыми, отправными конструкциями для формулирования отдельных правовых явлений в срезе конкретных правовых отраслей и институтов. Одна из них как раз и связана с конструированием дефиниции уголовно-процессуальной функции, определением их видов и системы.

Именно трактовка функций права как основных направлений его воздействия на общественные отношения, обуславливаемые самой природой права, его сущностью и социальным назначением позволили определить уголовно-процессуальные функции как стержневые (главные) направления уголовно-процессуальной деятельности по достижению назначения уголовного судопроизводства, выполнению стоящих перед уголовным процессом задач.

Обоснование наличия в современном российском уголовном процессе задачи возмещения причиненного преступлением вреда, вне зависимости от того, носит ли такой вред физический, материальный и моральный характер, вызывает, во-первых, необходимость закрепления такой задачи на законодательном уровне, а, во-вторых, необходимость выделения в качестве самостоятельной уголовно-процессуальную функцию возмещения причиненного преступлением вреда. Названная функция появляется с самого начала производства процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, может иметь место на всех дальнейших этапах производства по нему вплоть до фактического исполнения итоговых по вопросам возмещения вреда от преступления процессуальных решений в виде постановлений и определений о прекращении производства по уголовному делу, постановленных судами определений, постановлений, приговоров.

В качестве возможных форм осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда выступает уголовно-процессуальная реституция, заглаживание вреда и гражданский иск по уголовному делу. При этом содержание реституции сводится к возврату потерпевшему от преступления физическому или юридическому лицу непосредственно утраченного им в результате преступления предмета (вещи), признанного в установленном законом порядке вещественным доказательством по уголовному делу. Содержание заглаживания вреда состоит в добровольном возврате причинителем вреда или представителями такого лица вещи (предмета) его законному владельцу, собственнику либо в добровольном совершении действий по восстановлению существовавшего до совершения преступления психологического и имущественного состояния потерпевшего (принесение извинений, ремонтные работы, компенсации в денежном или ином материальном выражении). Обоснована социальная полезность более широкого применения на основе медиационных процедур заглаживания вреда, причиненного преступлениями небольшой и средней тяжести и по всем делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, по которым в соответствии со ст. 76.1 УК РФ возможно освобождение от уголовной ответственности.

С учетом того, что основной формой возмещения причиненного преступлением вреда остается исковая форма, значительное внимание уделено ее анализу. При этом обоснована уголовно-процессуальная природа гражданского иска по уголовному делусформулировано отличающееся от доминирующего в процессуальной литературе определение (дефиниция) гражданского иска по уголовному делураскрыты вопросы его обеспечения, рассмотрения, разрешения и исполнения приговора в части гражданского иска.

Автор считает необходимым сформулировать в УПК РФ специальную статью о задачах уголовного процесса. Основу содержания такой статьи должны составить положения ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. с выделением по тексту в качестве одной из задач возмещение причиненного преступлением вреда. Эффективному и качественному выполнению такой задачи будет соответствовать конструирование в УПК РФ самостоятельной главы специально посвященной правовому регулированию осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда. Солидаризируясь в этом вопросе с авторским коллективом теоретической модели «Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР"199 и взяв за основу ее положения, диссертант формулирует в приложении к работе свой вариант такой главы УПК РФ (см.: приложение).

199 См: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Ответ. Ред. Проф. В. М. Савицкий. М. 1990. С. 174−182.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ от 26.01.2009. № 4. — С. 445.
  2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // Бюллетень международных договоров. -1998.-№ 7. С. 3−18,20−35.
  3. Гражданско-процессуальный Кодекс Российской Федерации.: федер. закон принят Гос. Думой 23 окт. 2002 г.: по состоянию на 1 сен. 2013 г. М.: Эксмо, 2013.
  4. Уголовный Кодекс Российской Федерации.: федер. закон принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 1 сен. 2013 г. — М.: Эксмо, 2013.
  5. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации.: федер. закон принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г.: по состоянию на 1 сен. 2013 г. -Новосибирск: Норматика, 2013.
  6. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г.
  7. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1960 г.
  8. Концепция судебной реформы Российской Федерации 1992 г.
  9. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов/ под ред. СЛ. Голунского. Составитель сборника Л. Н. Гусев. М.: Госюриздат, 1955.
  10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г.
  11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г.
  12. Федеральный Закон от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации»: фед. закон: принят принят Гос. Думой 12 апр. 2013 г.: по сост. на 1 сент. 2013 г. М.: Эксмо, 2013.
  13. Применение норм уголовно-процессуального законодательства России: Сборник нормативных правовых актов и судебной практики Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации в 2-х частях. -Курск, 2009. -1 ч.-- Курск, 2009. -2 ч.
  14. Сборник нормативных актов и судебной практики Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства (2008−2009 г. г.). Курск, 2010.
  15. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации. Сборник материалов судебной практики. М., 2008.
  16. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 5-е изд. М., 2008.
  17. Постановление Пленума Верховного Суда № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 1 сентября 2010 г.
  18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
  19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27 июня 2013 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней».
  20. Обзоры деятельности Федеральных Судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004—2011 годы.
  21. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судов в 2011 г. М.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
  22. Федеральный Закон № 403 ФЗ «О Следственном Комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 г.
  23. Федеральный Закон № З-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 г.
  24. Указ Президента РФ № 297 от 13 марта 2013 г. «Национальный план противодействия коррупции на 2012−2013 годы».
  25. Приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 7 от 16 января 2012 г. «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности».
  26. Приказ Следственного Комитета Российской Федерации № 2 от 15 января 2011 г. «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации».
  27. Приказ Следственного Комитета Российской Федерации № 44 от 24 июля 2012 г. «Об утверждении Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции в составе СК РФ на 2012−2013″ с Приложением названного Комплексного плана.
  28. Федеральный Закон от 27 июля 2010 № 193-Ф3 „Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)“ СЗ РФ. 2010 № 31. Ст. 4162.
  29. Аналитические справки: „Состояние законности и борьбы с преступностью в Удмуртской Республике“ за 2008−2012 г.
  30. Сведения о динамике и структуре преступности за 12 месяцев 2011 г. Информационный центр Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.
  31. Справочные материалы о состоянии и развитии преступности в России, Приволжском Федеральном округе и Удмуртской Республике / Составители: Мухин A.A. Ибрагимов P.P. и др. Ижевск: Ижевский Филиал Нижегородской академии МВД России. 2007.
  32. Справочные материалы о состоянии и развитии преступности в Удмуртской Республике за 1999−2010 г. г. / Составители Мухин A.A., Гринберг С. А. Ижевск: Jus est, 2011.
  33. Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (от 11 мая 2006- от 5 ноября 2008- от 30 ноября 2010- от 22 декабря 2011- 12 декабря 2012 г.).
  34. Информационное письмо заместителя прокурора Удмуртской Республики № 216 09 от 31.10.2012 „О результатах обобщения практики возмещения вреда причиненного преступлением“.
  35. Указания Руководителя следственного Управления CK России по Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 № 3 „Об организации деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, на стадии досудебного производства по уголовным делам“.
  36. Ф.А., Зинатуллин Т. З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса. М. 2008. — 216 с.
  37. Ф.А. Осуществление правосудия в системе уголовно-процессуальных функций. Ижевск, 2007. — 148 с.
  38. М.И., Комаров С. А. Проблемы теории права. СПб.: Питер, 2003.-576 с.
  39. A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. М., 2004.
  40. В.А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. — 560 с.
  41. В.А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: ОмГУ, 2004. — 379 с.
  42. В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР. 1990.
  43. В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск: ОмГУ, 1995. -188 с.
  44. В.А., Супрун C.B. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. -Омск: ОмГУ,-2001.
  45. В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск: ВШ МВД СССР, 1990.-107 с.
  46. С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии). Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1976.
  47. С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978.
  48. А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в Российской государственности. СПб., 2003.
  49. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
  50. С.С. Социальная ценность права в советском обществе. — М., 1971.
  51. С.С. Проблемы теории права, в 2 т. Свердловск. — 1 т., 1972- 2 т., 1973.
  52. С.С. Теория права. М: БЕК., 1995.
  53. Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. -М.: „Юрлитинформ“, 2002.
  54. H.A. Государство. Власть и личность. Jl., 1990. — 319 с.
  55. В.П. Избранные труды. М.: Юрист, 2010. — 715 с.
  56. Большая юридическая энциклопедия. М., 2007.
  57. В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общая часть. Екатеринбург, 2012. — 96 с.
  58. А.Б. Теория государства и права. 5-е изд. М: Омега-Л, 2008. — 528 с.
  59. Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.: изд. группа „Юрист“, 2006. — 352 с.
  60. В.В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М: Волтера Клувер, 2007. — 240 с.
  61. Восстановительное правосудие. Сб. ст. отв. ред И. Л. Петрухин. М., 2003.-177 с.
  62. В.П. Иск и предпосылки права на иск в уголовном процессе. М., 1990. — 170 с.
  63. О.В. Исполнение приговора по УПК РФ. Томск, 2006.
  64. .Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты.-М., 2008.-58 с.
  65. А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. — 207.
  66. Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: КГУ, 1990. — 96 с.
  67. В.Н., Победкин A.B., Яшин В. Н. Уголовный процесс. Учебник. М.: „Эксмо“, 2005. — 832 с.
  68. П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: „Юрист“, 1961.-87 с.
  69. A.A., Азаренок Н. В. Программа уголовного судопроизводства. М., 2009. — 208 с.
  70. В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: ЛГУ. 1972. — 71 с.
  71. В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. — 112с.
  72. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2004.
  73. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М.: „Юрлит“, 1965. — 365 с.
  74. И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Оренбург, 2004. — 245 с.
  75. .К., Газетдинов Н. И. Деятельность следователя по обеспечению возмещения материального ущерба. Ижевск: МВД УР, 1989.
  76. Зинатуллин 3.3. Избранные труды: В 2- томах. СПб: изд-во: „Юридический центр Пресс“, 2013.
  77. Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М.: СГА, 2003. — 521 с.
  78. Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. СПб., 2007. — 225 с.
  79. В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003. — 352с.
  80. Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск: Детектив-информ, 1999. — 174 с.
  81. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М.: Юрист, 1989.
  82. Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: МГУ, 1963.-35 с.
  83. A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного процесса. М., 1979. — 200 с.
  84. H.A. О праве, суде и правосудии. М., 2010. — 687 с.
  85. Г. Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. М. 2006. 360 с.
  86. И.Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание, следствие. JL, 1984. -217с.
  87. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В. М. Савицкого и др. М., 1999.
  88. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М., 2002.
  89. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2002.
  90. A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрист, 1986. 160 с.
  91. И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. — 178 с.
  92. А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрлит, 1977. 176 с.
  93. П.Г. Усмотрение следователя. Омск, 2002. — 132 с.
  94. И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003. — 144 с.
  95. Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. — Ярославль. 1976. 94 с.
  96. Н.Г., Чулюкин Л. Д., Гайнуллов И. Ф. Механизм реализации уголовно-процессуальных функций. Казань, 2009.
  97. Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004. — 249 с.
  98. Нор В. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. -Киев, 1989.-226 с.
  99. C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001. — 288 с.
  100. Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. -М&bdquo- 1982.-160 с.
  101. В.В. Исполнение приговоров. Омск, 1998. — 159 с.
  102. С.И. Словарь русского языка. М., 1978. — 924 с.
  103. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам уголовно-процессуального доказывания / Сост. Д. В. Татьянин. Ижевск, 2012.
  104. H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М., 1956.-271 с.
  105. В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж: ВГУ, 1978. — 128 с.
  106. И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. В 2 частях. М., 2004. -1 ч. — 224 е.- - М., 2005. -2 ч.
  107. И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008.
  108. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам / Сб. ст. отв. ред. 3.3. Зинатуллин. Ижевск, 2010.
  109. Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века. Сб. ст. Международной науч.-практ. конф., посвященной 75-летию д.ю.н., профессора 3.3. Зинатуллина. Ижевск, 2013. — 547 с.
  110. А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. — 208 с.
  111. A.B. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011. — 248 с
  112. A.A. Учение о преступлении. — М., 1961. 666 с.
  113. А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М., 1999.-96 с.
  114. E.B. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2008.416 с.
  115. В.М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. -М., 1963. 230 с.
  116. A.B., Кузнецова Н. В. Обеспечение возмещения вреда причиненного преступлением. Ижевск, 2003. — 168 с.
  117. И.Г. Аксиология уголовного судопроизводства: новая методология исследования. Иркутск, 2010.-100 с.
  118. М.С. Курс советского уголовного процесса, в 2т. М., 1968. — 1 т.- -М., 1970.-т. 2.
  119. Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России. М., 2007. -144 с.
  120. Е.Ф. Производство у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения. Ижевск, 2008. — 76 с.
  121. В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. — 134 с.
  122. Учебники по уголовному процессу. Под ред. К. Ф. Гуценко (2005 г.) — П. А. Лупинской (2009 г.) — А. П. Гуськовой и A.B. Ендольцевой (2007 г.) — В. М. Лебедева (2003 г.) — И. Л. Петрухина и И. Б. Михайловской (2010 г.)
  123. Уголовный процесс Российской Федерации. Часть общая. / Под ред. 3.3. Зинатуллина. Ижевск, 2009.
  124. Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.531 с.
  125. Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я. С. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Казань, 1976. — 166 с.
  126. Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.-335 с.
  127. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1983.
  128. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. — 839 с.
  129. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. — М., 2010. 232 с.
  130. С.П., Зайцев O.A. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. -М., 1996. 123 с.
  131. П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. — 144 с.
  132. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.-172 с.
  133. A.M., Моральный вред и компенсация за страдания. М.: БЕК, 1997.-188 с.
  134. Юридический энциклопедический словарь. М.: „Сов. энциклопедия“, 1984.
  135. Ю.К. Избранные труды. СПб., 2011. Раздел 2 „Дифференциация уголовного судопроизводства“ и раздел 6 „Проблемы науки уголовного процесса и совершенствование уголовно-процессуального законодательства“.
  136. H.A. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества. Методическое пособие. М., 1954. -118с.1. Научные статьи
  137. В.А. Функциональное содержание и типология современного уголовного процесса России / В.А. Азаров// 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Екатеринбург, 2005. — Часть I.
  138. С.А. Реституция в уголовном процессе /С.А. Александров // Сов. юстиция. -1990. № 5.
  139. A.A., Добролюбова Е. А. Медиация как способ урегулирования уголовно-правовых и предпринимательских споров: сравнительно-правовой анализ / A.A. Арутюнян, Е. А. Добролюбова // Законодательство. Право для бизнеса. 2012. — № 7.
  140. Ю.П. К вопросу о понятии „вещественные доказательства“ / Ю. П. Бурленков // Уголовное судопроизводство. -2012. № 4. -С. 17−22.
  141. Е.А. Феномен теневой экономики: вопросы теории и практики (социально-правовой аспект исследования) / Е. А. Белов // Вестник экономики, права и социологии. Казань, 2007. — № 4. — С. 88−91.
  142. В.П. Применение норм ГПК РФ при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе / В. П. Божьев // Сов. юстиция. 1971.5.-С. 18−19.
  143. В.П. Гражданский иск в уголовном процессе / В. П. Божьев // Законность. -2004. № 7.
  144. Ф.Н. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить / Ф. Н. Багаутдинов // Рос. юстиция. 2003. — № 3. — С. 37−39.
  145. В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен / В. Бозров // Рос. юстиция. 2001. — № 5. — С. 29−31.
  146. JI.M. О статусе следователя и функциях уголовного процесса / JI.M. Володина // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Екатеринбург, 2005. — Часть I. — С. 151−157.
  147. JI.A. Модельный закон субъекта РФ „О службе примирения“ / JI.A. Воскобитова // Вестник восстановительного правосудия. Вып. 6.-2006.
  148. JI.M. Цели и задачи уголовного процесса / JI.M. Володина // Государство и право. 1994. — № 1.
  149. Воровали без счета // Аргументы и факты. № 50. 2012. — С. 6- Армия жуликов и Сердюков // Московский комсомолец. РРЕ. — 26.06−3.07.2013. — С. 7.
  150. Э. Как определить размер компенсации морального вреда? / Э, Гаврилов // Российская юстиция. 2000. — № 6. — С. 10−12.
  151. JI.B. Альтернативы уголовного преследования: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст / JI.B. Головко // Восстановительное правосудие. -М., 2003. С. 59−68.
  152. JI.B. Интервью. Принцип установления объективной истины в уголовном процессе / JI.B. Головко // Законодательство. Право для бизнеса. — 2012.-№ 8.-С. 5−9.
  153. Зинатуллин 3.3. Факт совершения преступления как первооснова (исток) уголовного судопроизводства /3.3. Зинатуллин // Научные труды РАЮН. Вып. 8. Том 3. М., 2008. — С. 567−569.
  154. В.Д. Интервью с Председателем Конституционного Суда РФ „Повышение прозрачности и открытости судебной системы“ / В. Д. Зорькин // Законодательство. Право для бизнеса. 2012. — № 7. — С. 5−9.
  155. Дмитриева JI.3. Проблемы возмещения морального вреда потерпевшим от преступлений / JI.3. Дмитриева // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях. Уфа: БашГУ, 2009. -Часть 3.-С. 77−84.
  156. З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете борьбы с преступностью / З. Д. Еникеев // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа, 2003.
  157. Зинатуллин 3.3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба / 3.3. Зинатуллин // Правоведение. 1972. — № 2. — С. 47−49.
  158. Зинатуллин 3.3., Абашева Ф. А. Предмет уголовного процесса и правосудия / 3.3. Зинатуллин, Ф. А. Абашева // Уголовное судопроизводство. -2009.-№ 2.-С. 38−40.
  159. Зинатуллин 3.3., Абашева Ф. А. Правосудие по уголовным делам: может ли оно быть досудебным? / 3.3. Зинатуллин, Ф. А. Абашева // Российская юстиция. 2008. — № 12. — С. 67−69.
  160. Зинатуллин 3.3., Шушанова Т. В. Какой должна быть структура УПК РФ/ 3.3. Зинатуллин, Т. В. Шушанова // Уголовное судопроизводство. 2010. — № 2.
  161. З.З., Туров С. Ю. Эволюция учения об уголовно-процессуальных функциях / 3.3. Зинатуллин, С. Ю. Туров // Вестник Удмуртского университета. 2012. — Вып. 1. — С. 91−97.
  162. Т.З. Иерархия функций российского уголовного процесса / Т. З. Зинатуллин // Научные труды РАЮН. Вып. 41. Том 2. М.: изд. группа „юрист“, 2001. — С. 102−104.
  163. Т.З. Дефиниция уголовно-процессуальной функции в науке российского уголовного процесса / Т. З. Зинатуллин // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Екатеринбург, 2005. — Часть I. — С. 335 339.
  164. Т.З., Шагиева З. Х. Понятие и система функций российского уголовного процесса / Т. З. Зинатуллин, З. Х. Шагиева // Состояние и перспективы развития юридической науки. Ижевск, 2006. — Часть II. — С. 120 124.
  165. В. Право для человека / В. Зорькин // Российская газета. -2008. — 25 ноября.
  166. A.A. Понятие и сущность аксиологической функции уголовного судопроизводства / A.A. Козявин // Уголовное судопроизводство. -2009.-№ 4.-С. 2−5.
  167. H.H., Кузнецов А. Н. Сущность и содержание функций уголовного правосудия в уголовном процессе России. / H.H. Ковтун // Российский судья. 2004. -№ 6. — С. 29−31.
  168. H.A. УПК РФ: сомнения, размышления, надежды / H.A. Колоколов // Российский судья. 2002. — № 8.
  169. H.A. Новое уголовно-процессуальное законодательство Украины / H.A. Колоколов // Уголовное судопроизводство. 2012. — № 4. — С. 2−8.
  170. Ф.М. Производство по гражданскому иску в новом УПК РФ / Ф. М. Кудин // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. -М., 2002. С. 60−65.
  171. П.Н., Краснова К. А. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования / П. Н. Кобец, К. А. Краснова // Рос. юстиция. -2011. № 9. — С. 2−4.
  172. В.В. Уголовно-процессуальные функции: дискуссия не закончена /В.В. Конин // Уголовное судопроизводство. 2008. — № 2. — С. 2−4.
  173. В.А. Обвинительная власть: понятие, субъекты, формы реализации / В. А. Лазарева // Уголовное судопроизводство. — 2012. № 1. — С. 1416.
  174. В.П. Уголовно-правовая реституция инструмент восстановительного правосудия / В. П. Логинов // Состояние и перспективы развития юридической науки. — Ижевск, 2006. — Часть 6. — С. 271−275.
  175. В.В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности / В. В. Лунеев // Государство и право. 2009. — № 1. — С. 36−56.
  176. А. Явление коррупции — меры государства: правовые и политико-этические аспекты / А. Лысаков // Законность. 2008. — С. 7−9.
  177. З.В. Нужен новый уголовно-процессуальный кодекс / З. В. Махова // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Сборник статей. Омск, 2006. — С. 21−25.
  178. Т.М. Совершенствование института гражданского иска в уголовном процессе / Т. М. Махова // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. 2011. — С. 112−117.
  179. И.Б. Уголовное судопроизводство в зеркале статистики / И. Б. Михайловская // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. 2011. — С. 66−80.
  180. В.П. Об уголовно-процессуальных функциях / В. П. Нажимов // Правоведение. 1973. — № 5. — С. 76−78.
  181. В.В. Строительство справедливости. Социальная политика для России / В. В. Путин // Комсомольская правда. 2012 г. — 13 февраля.
  182. Т.К. О соотношении функций прокурора в уголовном судопроизводстве / Т. К. Рябинина // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2007. -Часть I.- С. 109−117.
  183. М.Р. Особенности судебного следствия в части доказывания / М. Р. Самитов // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве. -Саранск: Морд. кн. изд-во, 2006. С. 357−359.
  184. .В. Возмещение имущественного вреда потерпевшему от преступления в российском уголовном судопроизводстве / Ж. В. Самойлова // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2011. -№ 3. — С. 124−127.
  185. С.П. О цели современного уголовного судопроизводства / С. П. Сереброва // Российский судья. 2005. — № 6.
  186. М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М. С. Строгович // Соц. Законность. 1974. — № 9.
  187. В., Хромцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? / В. Сысоев, К. Хромцов // Рос. юстиция. 2001. — № 10. — С. 41−43.
  188. А.Г. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ: требуется новая редакция / А. Г. Халиулин // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательство, практики применения (к 5-летию УПК РФ). -М., 2007.-С. 99−102.
  189. А. Возмещение ущерба потерпевшим / А. Халиков // Законность. 2000. -№ 9. — С. 34−35.
  190. З.Х. Соотношение функций „уголовного преследования“ и „обвинения“ / З. Х. Шагиева // Состояние и перспективы развития юридической науки. Ижевск, 2006. — Часть 4. — С. 186−187.
  191. A.M. О размере возмещения морального вреда / A.M. Эрделевский // Рос. юстиция. 1994. — № 10. — С. 17−22.
  192. A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда / A.M. Эрделевский // Государство и право. 1997. — № 4. — С. 5−9.
  193. O.A. Предпосылки становления правового института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве России / O.A. Тертышная // Судебная власть и уголовный процесс. Воронеж, 2012. — № 1.-С. 179−181.
  194. Авторефераты и диссертации
  195. Азаренок Н В. Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Азаренок Николай Васильевич. Омск, 2009. 26 с.
  196. H.H. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. докт. юрид. наук: 12.00.09 / Апостолова Наталья Николаевна. Ростов н/Д., 2010. — 62 с.
  197. Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводство и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 2004.
  198. H.A. Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение расследования краж из квартир граждан: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
  199. JI.M. Проблемы исковой формы защиты имущественных интересов в уголовном судопроизводстве (теоретический аспект): автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
  200. A.B. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.
  201. A.C. Медиация и другие программы восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2013.
  202. Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 2004.
  203. Н.И. Обеспечение следователем возмещения причиненного преступлением материального ущерба: автореф. дис. канд. юрид. наук. -Казань, 1986.
  204. Т.Р. Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ижевск, 2006.
  205. Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового регулирования: автореф. дис. докт. юрид. наук. Омск, 2005.
  206. М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2009.
  207. В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2010.
  208. В. В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005.
  209. Зинатуллин 3.3. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1971.
  210. Зинатуллин 3.3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. докт. юрид. наук. J1., 1984.
  211. А.И. Гражданский иск в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
  212. И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: дис. и автореф. дис. канд. юрид. наук. -Тюмень, 2006.
  213. A.A. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2006.
  214. C.B. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступлений по современному российскому законодательству: автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2012.
  215. В.В. Меры обеспечения возмещения ущерба и возможной конфискации имущества в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1989.
  216. В.Н. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений, связанных с вымогательством: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.
  217. Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.
  218. C.B. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуальный аспект: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.
  219. Е.М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Уфа, 2009.
  220. С.Б. Охрана прав и свобод человека и гражданина принцип российского уголовного судопроизводства: автореф. дис. канд. юрид. наук. -Ижевск, 2005.
  221. В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. докт. юрид. наук. -Воронеж, 1994.
  222. В.Ю. Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
  223. Г. А. Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела: дис. и автореф. дис. канд. юрид. наук. -Ижевск, 1998.
  224. М.Р. Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в российском уголовном процессе: дис. и автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
  225. .В. Процессуальное положение гражданского истца на стадии предварительного расследования в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2012.
  226. H.H. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004.
  227. A.B. Исполнение приговора в части гражданского иска: дис. и автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
  228. C.B. Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода государства к рыночной экономике: автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1994.
  229. И.Г. Социальная ценность Российского уголовного судопроизводства: автореф. дис. докт. юрид. наук.-Томск, 2012.
  230. Т.А. Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
  231. C.B. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, при раскрытии и расследовании преступлений: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.
  232. O.A. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
  233. Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
  234. A.A. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводства: автореферат дис. канд. юрид. наук. -Челябинск, 2013.
  235. JI.K. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.
  236. А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 1998.
  237. Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 2005.
  238. В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: дис. и автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.
  239. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 1997.
  240. А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.
  241. Проект Федерального Закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ
  242. Глава 18.1 Возмещение причиненного преступлением вреда. Ст. 139.1 Формы возмещения причиненного преступлением вреда.
  243. Ст. 139.2 Основания и процессуальный порядок осуществления реституции.
  244. Заявление должно быть обосновано доказательствами в виде документов и показаний потерпевшего и свидетелей о необходимости утраченных предметов для жизнедеятельности потерпевшего.
  245. Возвращение потерпевшему утраченных в результате преступления предметов, вещей, ценностей, признанных в соответствии со ст. 83 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу, осуществляется на основе постановления следователя или дознавателя.
  246. Следователь, дознаватель, принявшие исковое заявление о возмещении причиненного преступлением вреда, обязаны принять в соответствии со статьями 115 и 116 УПК РФ меры по обеспечению гражданского иска по уголовному делу.
  247. Производство по гражданскому иску по уголовному делу в ходе дознания, предварительного следствия и в судебном разбирательстве осуществляется в установленном настоящим Кодексом порядке.
  248. Ст. 139.5 Приговор в части граяеданского иска по уголовному делу.
  249. По истечении 3-х суток со дня вступления в законную силу обвинительный приговор обращается к исполнению в полном своем объеме судом, постановившем приговор по первой или второй (апелляционной) инстанции.
  250. Проект формулы исчисления в денежном выражении размера взысканий по причиненному преступлением морального вреда потерпевшему от преступления физическому лицу или деловой репутации юридического лица. 8=с * М * К,
  251. С» сроки уголовного наказания по вступившему в законную силу приговору суда в перерасчете на месячное исчисление в соответствии с УК РФ.
  252. М" существующей в России на момент обращения приговора к исполнению минимальный размер оплаты труда (МРОТ).
  253. Считаете ли Вы необходимым включить в УПК РФ статью: «Задачи уголовного судопроизводства» ?
  254. Возможные варианты ответа: «Да" — «Нет"подчеркнуть Ваш вариант ответа)
  255. При положительном ответе на вопрос № 1 просим ответить на следующие вопросы:
  256. Считаете ли Вы, что одной из задач уголовного судопроизводства является возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда ?
  257. Возможные варианты ответа: «Да" — «Нет"подчеркнуть Ваш вариант ответа)
  258. С какого момента по Вашему мнению, начинается уголовно-процессуальная деятельность по выполнению задачи возмещения причиненного преступлением вреда ?
  259. Какая из указанных форм возмещения причиненного преступлением вреда является на Ваш взгляд наиболее предпочтительной?
  260. Возможные варианты ответа: «Да" — «Нет» (подчеркнуть)
  261. Как, по Вашему мнению, необходимо оформлять процедуру возврата потерпевшему утраченных им в результате преступления предметов?
  262. Записью в журнале хранения вещественных доказательств с получением от потерпевшего расписки-
  263. Вынесением постановления о возврате потерпевшему вещественных доказательств и составлением протокола возврата имущества потерпевшему. подчеркнуть Ваш вариант ответа)
  264. Выразите свое отношение к установленному частью 3 ст. 28.1 УПК РФ положению о возможном прекращении уголовного преследования при возмещении причиненного преступлением вреда?
  265. Возможные варианты ответа: «положительно" — «отрицательно" — «затрудняюсь ответить», (подчеркнуть)
  266. Считаете ли Вы, что гражданский иск по уголовному делу является:1. институтом уголовного судопроизводства-2. институтом гражданского судопроизводства-3. межотраслевым институтом, регулируемым УПК РФ и ГПК РФ? подчеркнуть Ваш вариант ответа)
  267. При положительном ответе на пункты 1 и 3 вопроса № 8 считаете ли Вы, необходимым в УПК РФ предусмотреть специальную статью, посвященную правовому регулированию гражданского иска в уголовном судопроизводстве?
  268. Возможные варианты ответа: «Да" — «Нет"подчеркнуть Ваш вариант ответа)
  269. Считаете ли Вы, необходимым выделить в УПК РФ специальную главу: «Возмещение причиненного преступлением вреда»?
  270. Возможные варианты ответа: «Да" — «Нет"подчеркнуть Ваш вариант ответа)
  271. Благодарим за помощь и надеемся на дальнейшее сотрудничество
  272. Кафедра уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета
Заполнить форму текущей работой

На отлично!