Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав

Диссертация: Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В науке гражданского процессуального права комплексные научные исследования принципа разумности отсутствуют. Данный принцип рассматривается учеными-процессуалистами только применительно к срокам (Г.А. Жилин, Е. Б. Абросимова, М. Дженис, Р. Кей, Э. Гротрайн и др.). Однако работники судов, а точнее, 52,4% из числа опрошенных диссертантом судей считают, что принцип разумности в рамках гражданского… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • ГЛАВА I. Принцип разумности в гражданском праве России
    • 1. Общенаучное определение понятия «разумность»
    • 2. Разумность как правовая категория
    • 3. Понятие, содержание и реализация принципа разумности в гражданском праве
  • ГЛАВА II. Реализация принципа разумности в гражданском процессе
    • 1. Принцип разумности в гражданском процессе
    • 2. Соотношение принципа разумности с другими принципами гражданского процесса
    • 3. Понятие и формы реализации принципа разумности в гражданском процессе

Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Еще сравнительно недавно принцип разумности использовался только в законодательстве отдельных зарубежных государств — Великобритании, США и др.1 В России упоминания о данной категории можно было встретить в основном в трудах по философии, которая первой выдвинула идею о «разуме, господствующем в мире"2.

На сегодняшний день ситуация существенно изменилась. Это связано с тем, что принцип разумности был введен в законодательные акты России, в числе которых и принятый в 1994 г. Гражданский кодекс Российской Федерации3.

ГК РФ содержит указание на принцип разумности во многих статьях (ст. 6, 10, 53 и др.). Например, согласно ст. 602 ГК РФ, арендодатель предприятия может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.

О принципе разумности говорится и в Гражданском процессуальном кодексе России 2002 г. 4 Характерным примером такого упоминания может служить п. 1 ст. 107 ГТЖ РФ, закрепляющий правило о том, что в случаях, если сроки не установлены в ГПК РФ, они должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

1 См., например: Уажср Р. Английская судебная система М., 1980; Принципы административного права зарубежных стран / Под ред. И. Ю. Богдановской, С. Ю. Данилова, А. Б. Зеленцова и др. М, 2003. С.26−27- Пешков М. А. Законодательство США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе//Следователь. 1997 № 3. С. 21.

2 Указанная идея была высказана древнегреческим философом Анаксагором ок. 500 — 428 до н.э. См.: ГегельГ.В. Ф. Философия истории.

Введение

/'Соч. М.- JI, 1935. Т. 8. С. 10-МнголатьевА.А. Философия: Учеб. М., 2001. С. 376.

3 Далее-ПСРФ.

4 .Ддлее — ГТЖ РФ.

Актуальность теоретического исследования принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие.

Во-первых, новизну обозначенного принципа, который впервые упомянут в ГК РФ 1994 г. и ГПК РФ 2002 г. Ранее действовавшее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не содержало указаний на принцип разумности.

Во-вторых, отсутствие не только легального определения данного принципа в ГК РФ и ГПК РФ, но и критериев для использования закрепленных в целом ряде статей требований: «разумности пределов», «разумности сроков», «явно неразумного распоряжения доходами» и др.1.

В-третьих, трудности, возникающие в судебной практике, и отсутствие единообразия в применении и толковании принципа разумности, обусловленные по большей части указанными ранее обстоятельствами, а также заинтересованность судей в получении и использовании теоретических разработок принципа разумности гражданского и гражданского процессуального права. Эти доводы подтверждают прилагаемые к работе результаты социологического опроса, полученные автором при анкетировании судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе.

В-четвертых, неудовлетворительность теоретической разработанносги принципа разумности российской юридической наукой вообще, цивилистической и гражданской процессуальной науками в частности, и прежде всего отсутствие:

— исследования этимологического происхождения термина «разумность» в рамках его общенаучного понимания, а также специфики соответствующего понятия в области гражданского и гражданского процессуального права. Однако, как справедливо отмечает В. М. Лебедев, «для того, чтобы решить дело на основе.

1 См., например: ст. 72, 76,254,404,428, 520,530, 738,962 и др. ГК РФст. 99, п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 107, а 1 ст. 136, п. 3 ст. 282 и др. ГПК РФ. общих начал" и «смысла» законодательства с учетом. разумности. нужно этот смысл, разумность. раскрыть и сформулировать в виде правовой нормы, иначе никому не будет ясно, на каком основании принято решение"1;

— научных рекомендаций по совершенствованию гражданского и гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, связанных с реализацией принципа разумности;

— комплексных научных исследований данного принципа на монографическом уровне и др.

В-пятых, важность самого объекта исследования, связанная с тем, что разумность выступает именно в роли принципа, т. е. фундамента права, в том числе гражданского и гражданского процессуального.

В-шесгых, международно-правовую значимость принципа разумности, который в настоящий момент провозглашен и в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 г. 2 Согласно данному пункту Конвенции, «каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок (курсив наш. — Л.В.) независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.».

В-седьмых, теоретическое исследование принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав станет предпосылкой к его изучению относительно закрепления в других законодательных актах, например в Семейном кодексе России (ст. 5) — законах Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст. 4) — «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 29, ст. 30, ст. 36) и др.

Изложенное позволяет утверждать, что обращение к исследованию принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав не случайно. Проблема является аюуальной, имеет большое теоретическое и практическое значение.

1 Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М, 2000. С. 199.

2 См.: Собрание законод ательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

Степень научной разработанности темы исследования. Некоторые аспекты принципа разумности исследовались в ходе рассмотрения проблем судейского усмотрения в гражданском и арбитражном процессе, формирования обычая, надлежащего исполнения обязательств (Д.Б. Абушенко, О. А. Папкова,.

A.И. Поротиков, Ю. М. Доренков, A.JI. Фриев, Е. В. Богданов, А. А. Чукреев, JI.B. Щенникова и др.).

Работами, в которых проводится более детальный анализ разумности, в цивилистике можно считать диссертационные исследования Ю.В. Виниченко1 и.

B.И. Емельянова2.

В науке гражданского процессуального права комплексные научные исследования принципа разумности отсутствуют. Данный принцип рассматривается учеными-процессуалистами только применительно к срокам (Г.А. Жилин, Е. Б. Абросимова, М. Дженис, Р. Кей, Э. Гротрайн и др.). Однако работники судов, а точнее, 52,4% из числа опрошенных диссертантом судей считают, что принцип разумности в рамках гражданского судопроизводства должен учитываться не только при установлении судьей сроков (ст. 107 ГПК РФ), но и при совершении других процессуальных действий. Например, по мнению 62,6% опрошенных, — при сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданским делам.

Не умаляя значимости результатов проведенных в данном направлении исследований, отметим, что до настоящего времени не решены принципиально важные вопросы по обозначенной проблеме. Например, каково общенаучное значение понятия «разумность», в чем заключается сущность принципа разумности в гражданском и гражданском процессуальном праве, каковы его критерии?

Решение указанных и ряда других, не менее важных, вопросов поставило перед юридической наукой задачу изучения принципа разумности, выработки предложений по совершенствованию гражданского и гражданского.

1 Вштчепко Ю. В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дне. канд юрид. наук. Иркутск, 2003.

2 Емельянов В. И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Дис. канд. юрид наук. М., 2001. процессуального законодательства, а также правоприменительной практики в сфере его реализации.

Цель и основные задачи исследования. Двуединая цель исследования: 1) получение целостного представления о принципе разумности, а также изучение различных аспектов его действия в гражданском праве и гражданском процессе- 2) выработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, связанных с реализацией данного принципа.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

— установить общенаучное значение понятия «разумность»;

— охарактеризовать разумность как правовую категорию;

— раскрыть сущность и содержание принципа разумности в гражданском праве и гражданском процессе;

— провести анализ законодательно закрепленных требований принципа разумности и предложить критерии их использования;

— изучить взаимодействие принципа разумности с другими принципами гражданского процесса и определить его место в данной системе;

— исследовать формы, а также выявить правовые факторы, препятствующие реализации принципа разумности в гражданском праве и гражданском процессе;

— сформулировать предложения по совершенствованию законодательной регламентации принципа разумности и правоприменительной практики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются гражданско-правовые и гражданские процессуальные правоотношения, в рамках которых реализуется принцип разумности.

Предмет исследования составляют нормы действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства России и международно-правовых актов, посвященные принципу разумности, теоретические исследования по вопросам принципа разумности, практика его применения в деятельности судебных органов.

Методологическую основу исследования составили: всеобщий метод познания — материалистическая диалектикаобщенаучные методы исследованияисторический и логический, анализа и синтеза, дедукции и индукциичастнонаучные методы — логико-формальный, системного анализа, анкетирования, моделирования.

Нормативно-правовую базу исследования образуют международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство. В работе использованы определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации1, а также РСФСР и СССР.

Теоретической основой исследования являются работы ученых различных областей научного знания — теории права и государства, философии, социологии, психологии, этики, гражданского и гражданского процессуального права и др.

Разработка целого ряда вопросов исследования основана на научных трудах представителей мировой философской мысли: Аристотеля, Гегеля, Гоббса, Декарта, Канта, Платона и др.- работах по теории государства и права, психологии, социологии, этике: А. П. Алексеева, П. В. Алексеева, С. С. Алексеева, Д. М. Гвишиани, В. П. Зинченко, В. В. Лазарева, Р. З. Лившица, Н. И. Лапина, В. П. Малахова, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. В. Петровского, А. В. Панина, А. Ф. Черданцева, Л. С. Явича и др.

Из работ ученых в области гражданского и гражданского процессуального права были использованы труды Е. Б. Абросимовой, Т. Е. Абовой, М. Г. Авдюкова,.

A.Т. Боннера, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Ю. В. Виниченко, Л. А Ванеевой, В. П. Грибанова, М. А. Гурвича, В. И. Емельянова, Г. А. Жилина, Н. М. Коршунова, И. А. Покровского, Г. А. Свердлыка, Е. А. Суханова,.

B.М. Семенова, М. К. Треушникова, В. М. Шерстюка, А.А. Ференс-Сороцкого, Н. А. Чечиной, Н. В. Ченцова, Г. Ф. Шершеневича, М. С. Шакарян, В. В. Яркова и.

1 Д алее — Пленум Верховного Суда РФ. многих других авторов. Диссертантом были также изучены работы зарубежных ученых, таких как А. Барак, Э. Гротрайн, М. Дженис и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики, касающиеся предмета исследования, а также результаты социологического опроса, в ходе которого по специально разработанной автором анкете было проведено анкетирование 107 судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая рабога является одной из первых в отечественной гражданской и гражданской процессуальной науке попыткой комплексного научно-практического исследования принципа разумности, в результате которого:

— предложено авторское определение понятия «разумность», применимое к различным отраслям научного знания;

— обосновано положение о том, что разумность является принципом гражданского права и гражданского процесса и претендует на роль общеправового принципа;

— раскрыты сущность и содержание принципа разумности в гражданском праве и гражданском процессе;

— рассмотрены закрепленные в ГК РФ и ГПК РФ требования принципа разумности («разумный срок" — «разумный предел" — «явно неразумные расходы» и др.) и предложены критерии их использования;

— исследовано соотношение принципа разумности с другими принципами гражданского процесса и определено его место в данной системе;

— изучены формы реализации принципа разумности в гражданском праве и процессе, а также установлены причины, препятствующие его реализации;

— выдвинуты предложения по совершенствованию законодательной регламентации принципа разумности и его реализации в деятельности судебных органов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Под разумностью в общенаучном значении необходимо понимать присущую субъекту познавательную способность, предполагающую нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вещей и явлений.

2. Общее понятие «разумность» в российском праве есть не что иное, как выражение его принципа. Современной системой российского права разумность воспринята как принцип, пронизывающий гражданское и гражданское процессуальное право и претендующий на роль общеправового принципа.

3. Принцип разумности гражданского права заключается в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными гражданскими правами, и соотносить свои действия с целями гражданско-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и законными интересами других лиц, а также общества и государства.

4. Принцип разумности, представляющий собой важнейший элемент осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, проявляется при возникновении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, а также при применении норм гражданского права.

5. Принцип разумности, понимаемый в современной гражданской процессуальной науке лишь как принцип разумности устанавливаемых судом сроков, следует рассматривать в качестве общего принципа гражданского процессуального права, который находит свое отражение при совершении других процессуальных действий (например, в сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданским делам, а также в иных случаях, когда процессуальной нормой допускается судейское усмотрение).

6. Принципы разумности, законности, языка судопроизводства, диспозитивности, состязательности, справедливости и целесообразности в гражданском процессе взаимосвязаны и взаимообусловлены. Они представляют собой единую систему принципов, и в процессе их реализации применение одного из них не должно исключать и умалять значение других.

7. Принцип разумности в гражданском процессуальном праве целесообразно закрепить в виде отдельной нормы ГПК РФ, имеющей следующую редакцию:

Статья 12.1. Разумность правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа разумности, то есть сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей, стоящих перед гражданским судопроизводством".

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования в целом определяется его новизной. Содержащиеся в нем анализ и выводы могут способствовать дальнейшей разработке принципа разумности в гражданском и гражданском процессуальном праве.

Практическая и теоретическая значимость диссертации определяется и возможностью использования ее выводов и предложений: *.

— в правотворческой деятельности по совершенствованию гражданского и гражданского процессуального законодательства, в том числе при подготовке постановлений Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ;

— в практической деятельности судов;

— в учебном процессе при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для юридических образовательных учреждений, использующихся в преподавании курсов «Гражданское право», «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Теория права и государства».

Кроме того, в приложении к диссертации приведены результаты анкетирования судей городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе, позволяющие наглядно определить факторы, влияющие на принцип разумности, и перспективы развития гражданской процессуальной формы в его установлении.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России.

Основные теоретические положения и выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в 13 опубликованных работах, а также обсуждены на научно-практических конференциях: «Некоторые аспекты принципа разумности в гражданском праве» — на межвузовской научной конференции студентов и аспирантов, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации (Москва, 2003 г.) — «О функциях принципов гражданского процессуального права» — на международной научно-практической конференции (Барнаул, 2003 г.) — «О системе принципов гражданского процессуального права» — на межрегиональной научно-практической конференции (Барнаул, 2003 г.) — «Понятие и значение принципов гражданского процессуального права» — на межвузовской научно-практической конференции адъюнктов и соискателей (Москва, 2004 г.) и др. Кроме того, положения диссертационного исследования использовались в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право» и «Гражданское процессуальное право» в Московском университете МВД России.

Струюгура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение

.

Завершая работу, представляется необходимым изложить в концентрированном виде ее основные и наиболее значимые, на наш взгляд, выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования.

1. Под разумностью в общенаучном значении необходимо понимать присущую человеку познавательную способность, предполагающую нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вещей и явлений.

2. Понятие «разумность» в ГК РФ, ГПК РФ и др. законодатель употребляет впервые. Тем не менее, ни в одном из указанных нормативных правовых актов содержание разумности не раскрывается, т. е. остается на усмотрение правоприменителей, и как подтверждают полученные результаты социологического опроса, воспринимается ими неоднозначно. Данные обстоятельства позволяют заключить о том, что разумность в праве является категорией оценочной. Путем закрепления таковых в законах законодатель, с одной стороны, упрощает нормативные акты, освобождает их от загромождений, однако с другой, усложняет правоприменение, в результате чего необходимо правовое определение разумности выделение критериев ее использования.

3. Рассмотрение разумности как идеи, лежащей в основе права, а вместе с этим и ее законодательное закрепление дает основание говорить о том, что общее понятие «разумность» в российском праве, есть не что иное, как выражение его принципа. Современной системой российского права разумность воспринята как принцип, в частности, гражданского и гражданского процессуального права, претендующий на роль общеправового принципа.

4. Проведенное исследование позволило установить сущность принципа разумности гражданского права, заключающаяся в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными гражданскими правами, и соотносить свои действия с целями гражданско-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и охраняемыми законом интересами других лиц, а также общества и государства.

5. Исследование процесса реализации принципа разумности в гражданском праве убеждает в том, что принцип разумности, представляющий собой важнейший элемент осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, проявляется и при возникновении, изменении, прекращении, защите гражданских прав и обязанностей, а также при применении норм гражданского права.

6. Принцип разумности, понимаемый в процессуальной науке как принцип разумности, устанавливаемых судом сроков, следует рассматривать в качестве общего принципа гражданского процессуального права, действие которого проявляется и при совершении других процессуальных действий (в тех случаях, когда процессуальной нормой допускается усмотрение).

7. Принцип разумности выявляет связь гражданского процесса с материальным правом. А точнее является необходимым следствием одноименного принципа в регулятивных (материальных) правоотношениях. Установление начала разумности в ГПК РФ вызвано, на наш взгляд, желанием законодателя, определить предел абсолютной свободе усмотрения судей, нередко ведущей к причинению вреда интересам участников так и правосудию в целом. Закрепив принцип разумности в ГПК РФ, законодатель, таким образом, установил примерную границу правомерности, определяемую на основе сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей стоящих перед судопроизводством.

8. Практически невозможно перечислить все критерии принципа разумности. Они могут быть различны: достижение единства качества и своевременности рассмотрениясочетание реализуемых в правоприменении норм закона и нравственности и др. Оценка разумности всего срока судебного рассмотрения гражданских дел, в случае его обжалования и в российских судах может, по нашему мнению, производиться на основании тех же критериев, что и в практике Европейского Суда по применению принципа разумности сроков:

1) сложность дела;

2) последствия несоблюдения разумного срока для заявителя;

3) оперативность работы соответствующих органов;

4) собственное поведение заявителей.

9. Анализ ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель связывает наступление тех или иных правовых последствий с явно неразумными действиями участников, а, следовательно, о нарушении принципа разумности можно говорить в случае явного затягивания сроков рассмотрения дел, явного завышения, либо занижения сумм к выплате и др.

10. Принципы разумности, законности, диспозитивности, состязательности, гласности, языка судопроизводства, справедливости и целесообразности в гражданском процессе взаимосвязаны и взаимообусловлены между собой. Они представляют собой единую систему принципов и в процессе их реализации применение одного из них не должно исключать и умалять значение других.

11. Расширительные и ограничительные виды толкования в гражданском процессе могут быть использованы. Однако если это не искажает смысл закона, не нарушает прав, свобод, интересов участников, ведет к выполнению целей процесса, т. е. не ведет к нарушению принципа разумности.

12. Аналогия права и аналогия закона в гражданском процессе необходимы для выработки судом не урегулированных федеральным законом процедур рассмотрения каких-либо категорий дел, не укладывающихся в общий порядок совершения процессуальных действий. Запрещение аналогии закона и права является препятствием на пути обеспечения доступа к правосудию. С позиции принципа разумности являются допустимым элементом его реализации при условии того, что ее применение не приведет к ущемлению прав каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, а также целей судопроизводства.

13. Причинами, препятствующими реализации принципа разумности в гражданском судопроизводстве, являются: отсутствие в ГПК РФ и ГК РФ понятия и критериев принципа разумности и не выработка их в доктриненаличие в ГПК РФ неразумных сроковзлоупотребления сторон своими процессуальными правамибольшая нагрузка на судейне сложившаяся судебная практика по применению принципа разумности и др.

14. Обеспечению реализации принципа разумности в деятельности судебных органов, будут способствовать: законодательное понятие и критерии принципа разумностиустановление в ГТЖ РФ конкретных сроковобобщение сложившейся судебной практики по применению принципа разумности и выделению критериевповышение профессионального уровня судей и др. В целях обеспечения реализации принципа разумности при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде, было бы целесообразным закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ основные вопросы, касающиеся воплощения принципа разумности в деятельности по осуществлению правосудия по гражданским делам.

15. Принцип разумности гражданского процессуального права целесообразно закрепить в виде самостоятельной статьи ГПК РФ (ст. 12.1) в следующей редакции:

Статья 12.1. Разумность правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа разумности, то есть сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей, стоящих перед гражданским судопроизводством".

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод М.: ИНФРА-М, 2003. -27 с.
  2. Конституция Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2002. — 32 с.
  3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2002. -176 с.
  4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Справочно-информационное издание /Вступ. ст. И. Н. Полякова. М.: ЛексЭст. 2003. — 432 с.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Издательство «Ось-89», 1999. -192 с.
  6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М.: Издательство «Ось-89», 1999.-272 с.
  7. Семейный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2003.-95 с.
  8. Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 1995. № 22.
  9. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300−1 (ред. ФЗ от 30.12.2001 № 196-ФЗ) «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. -09.04.1992. № 15. ст. 766.
  10. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002, № 23, ст. 2102.
  11. Федеральный закон Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 12.08.2002 г.) //СЗ РФ. 2002, № 48. ст. 4746.
  12. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: Спарк, 2001.-С. 216.
  13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961−1996гг.-М., 1997.-С. 8−11.
  14. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: Спарк, 2001. — С. 209.
  15. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
  16. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 43−0 по жалобе граждански Салматовой Ольги Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положением п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации //СЗ РФ. 09.04.2001. № 15. Ст. 1531.
  17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 3. С. 6.
  18. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 2. С. 33−34.
  19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2. С. 23.
  20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12. С. 12.
  21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1. С. 22−24.
  22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 7. С. 22.
  23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. С. 1−2.
  24. Решение по делу № 2−315/02 г. Архив Ленинского районного суда гор. Барнаула.
  25. Решение по делу № 2−1462/02 г. Архив Ленинского районного суда гор. Барнаула.
  26. Решение по делу № 2−680/03 г. Архив Ленинского районного суда гор. Барнаула. 130. Решение по делу № 2−253/03 г. Архив Ленинского районного суда гор. Барнаула.
  27. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961−1996 гг. -М&bdquo- 1997. С. 8−11.
  28. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: Спарк, 2001. — 448 с.
  29. Собрание Законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
  30. Комментарии, монографии, пособия и учебники
  31. С.С. Общая теория. Курс в 2-х томах. М: Юрид. лит., 1981. Т.1.-360 с. 12. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права — Свердловск. Юрид. наука (правоведение), 1972. Т. 1. — 3% с.
  32. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса /Под ред. Чечиной НА, Чечота Д. М. Л.: Издательство ЛГУ, 1979. — 192 с.
  33. С.С. Философия права. М.: НОРМА, 1998. — 329 с.
  34. С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2001.-748 с.
  35. С.С. Право: Азбука Теория — Философия: Опыт комплексного исследования. -М.: Статут, 1999. — 709 с.
  36. П.В., Панин А. В. Философия. Учебник. -М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2001.-608 с.
  37. Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство НОРМА, 2002. — 176 с. (Современный гражданский и арбитражный процесс).
  38. Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. — 144 с.
  39. С.Н. Гражданский процесс. М.: Гос. изд. юрид. лит., тип. им. Евг. Соколовой. 1949. — 204 с.
  40. Аристотель. О душе //Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т.1. М.: Мысль, 1976.-549 с.
  41. А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики /Под ред. М. И. Байтина. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская гос. академия права», 2003. 308 с.
  42. Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. — 256 с.
  43. С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. — 360 с.
  44. АЛ. Принцип разумности в современном гражданском праве. Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. В 3-х т. Т. 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. 1088 с.
  45. М.Г. Принцип законности в гражданском процессе. М.: Изд-во Московского университета, 1970. — 203 с.
  46. А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики /Под ред. М. И. Байтина. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратов, гос. акад. права», 2003. 307 с.
  47. С. С. Теория права. М., 1993. — 224 с.
  48. А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Рос. право, 1992. — 319 с.
  49. А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1980.-159 с.
  50. А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. Учебное пособие /Всесоюз. юридич. заоч. ин-т. М.: ВЮЗИ, 1987.-76 с.
  51. А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. Учебное пособие /Всесоюз. юридич. заоч. ин-т. М.: ВЮЗИ, 1989. — 80 с.
  52. Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.-175 с.
  53. З.В. Русский язык и культура речи в юриспруденции. М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2002. — 193 с.
  54. ЗА. Справедливость как социально-философская категория. М.: Мысль, 1983. -184 с.
  55. А. В. Проблема цели в общественном развитии. М.: Изд-во ВГП11 и АОН, 1963.-79 с.
  56. С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. -197 с.
  57. БрагинскийМ.И., Витряиский В. В. Договорное право. -М.: Статут, 2000. 842 с.
  58. А. Судейское усмотрение. М.: Издательство НОРМА, 1999. — 376 с.
  59. .Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. — 71 с.
  60. В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики /Под ред. Байтина М. И. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1989. — 397 с.
  61. В.В., Дериова Д. В. Гражданский процесс. Курс лекций. СПб.: Питер, 2001.416 с. (серия «Учебник для вузов»),
  62. Е.В. Руководство к толкованию и применению законов— М.: Юрид. бюро «Городец», 1997 -126 с.
  63. Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР» 2002. — 508 с.
  64. Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М.: бр. Башмаковы, 1913.-691 с.
  65. Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: бр. Башмаковы, 1917.-429 с.
  66. JJ.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Учебное пособие /Под ред. Н. А. Чечиной. Владивосток, 1972. — 133 с.
  67. А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид. лит., 1967. — 264 с.
  68. А.Б. Теория государства и права. Учеб. М.: Новый юрист, 1998.-621 с.
  69. Власов, А А. Гражданское процессуальное право. М.: ТК Велби, 2003. — 432 с.
  70. Гражданский процесс. /Под ред. Н. А. Чечина и Д. М. Чечот. М.: Юрид. лит., 1968.-455 с.
  71. Гражданское процессуальное право России /Под ред. Шакарян М. С. М.: Былина, 1996. — 400 с.
  72. JI.E. Защита от недобросовестной конкуренции на товарных рынках России. Законодательство, практика применения, комментарии. М.: Издательский дом «НОВЫЙ ВЕК», Институт макроэкономики, 2001. 148 с.
  73. Р.Е. Проблема интересов в гражданском процессуальном праве. -Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. -190 с.
  74. Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: «Статут», 2001.-397 с.
  75. Г. В. Философия права. М.: Мысль, 1990. — 524 с.
  76. . Ф. Философия истории. Введение // Соч. Т. VIII. М. Л.: Соцэкзис, 1935.-470 с.
  77. Э. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека. Право на справедливое судебное разбирательство. Страсбург: Издательство Совета Европы. 1994. 63 с.
  78. А.М. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск: гос. пед. ин-т, 1970.-435 с.
  79. ГамбаровЮ.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть Общая.-СПб., 1911.-780 с.
  80. В.И. Действие права (методологический анализ).- М.: Акад. МВД РФ, 1992.-128 с.
  81. В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав /Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 19−212.
  82. Гражданский процесс /Под ред. Треушникова. М.К. М.: ООО «Городец-издат», 2003. — 720 с.
  83. Гражданское процессуальное право России. Учебник /Под ред. ИГакарян М.С.- М.: Былина, 1998. 501 с.
  84. Гражданское право /Под ред. Суханова. В 2-х т. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Издательство БЕК, 2002. 816 с.
  85. Гражданское право: Учебник. 4.1 /Под ред. Илларионовой Т. И., Гонгало Б. М., Плетнева В. А. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. — 453 с.
  86. Гражданское право России: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Цыбуленко 3. И. М.: Юрист, 1998.-459 с.
  87. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Калпина А. Г., Масляева А. И. -М.: Юрист, 1997.-472 с.
  88. С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н./Д. 1986. — 159 с.
  89. И.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. -Свердловск, 1973. -153 с.
  90. Е.П. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцыдокументов. М.: ТК Велби, 2003. — 736 с. (Справочник адвоката).
  91. Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лиг. 1971.-199 с.
  92. КВ. Мысли и изречения древних с указанием источника: Древние греки. Древние римляне. Библия. Учителя церкви. Мудрецы Талмуда. М. 2003. — 799 с.
  93. М., Кей Р., Бредли. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М.: «Права человека». 1997. — 640 с.
  94. С.Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1993. — 182 с. 1.66- Декарт Р. Из переписки 1643−1649 гг. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1994. -Т. 2. С. 489−588.
  95. Р. Избранные произведения. М., 1950. — 712 с.
  96. А.В., Арбузова А. И., Ворожбицкая И. И. Русский язык. Учебное пособие. Киев. Издательское объединение «Вища школа». 1983. 351 с.
  97. П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1974. — 109 с.
  98. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная Хартия. Право и практика. М.: Издательство Московского независимого ин-та международного права. 1998. — 263 с.
  99. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М.: Ин-т государства и права РАН, 1997. — 159 с.
  100. В.М. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-книга», 2002. — 160 с.
  101. Европейское право. Учебник для вузов / Под ред. Энтина J1.M. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. — XVI — 699 с.
  102. ИМ. Сущность хозяйственных споров. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974. -157 с.
  103. А.В. Психология действия. М. — Воронеж, 2000. — 736 с.
  104. А.Ф. Судебная этика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-258 с.
  105. Р. Борьба за право. М.: Феникс, 1991. — 63 с.
  106. И. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. -СПб.: Наука. Санкт-Петербургская издательская фирма, 1994- 541 с.
  107. ИвинАЛ Основания логики оценок. М: Изд-во Московского ун-та, 1970. -230 с.
  108. О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. — 880 с.
  109. Исполнительное производство / Под ред. Я. Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2003.-288 с.
  110. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» с приложениями: Научно-практическое издание / Гуляев А. П., Ривкин К. Е., Сарайкина О. В., Юдушкин С. М. М.: Издательство «Экзамен», 2004. — 352 с.
  111. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» /Под ред. ЧелышеваМ.Ю. -М.: Юрайт-М, 2003. — 255 с.
  112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2002 — 880 с.
  113. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации /Под ред. Пчелинцевой J1.M. М.: Издательство НОРМА, 2003. — 832 с.
  114. Комментарий к Федеральному закону «О защите прав потребителей» /Под ред. Липатова С. В. М.: Изд-во Эксмо, 2004. -192 с.
  115. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения /Под ред. Туманова В. А, Энтина Л. М. М.: Издательство НОРМА, 2002.-336 с.
  116. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» /Под ред. Лубшева Ю. Ф. М.: ТОН -Профобразование, 2002. -192 с.
  117. Комментарий к ГПК РФ /Под ред. Шакарян М. С. М.: ТК «Велби», Изд-во Проспект, 2003.-752 с.
  118. В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. -192 с.
  119. В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М: Юрид. лит., 1982. 287 с.
  120. И. Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1964. Т 3. — 799 с.
  121. И. Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1965. Т 4. — 544 с.
  122. Н.М., Мареев ЮЛ. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2004.-848 с.
  123. И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1993. -152 с.
  124. В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. — 448 с.
  125. В. Нигилизм и идеалы: Эссе. М.: Радуга, 1994. — 253 с.
  126. КониАФ. Собрание сочинений. Т.4. М.: Юрид. лит., 1967. — 543 с.
  127. М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве //Российская юстиция. -2002. -№ 3. С. 18−19.
  128. Аксенчук АЛ Принцип разумности в современном гражданском праве. Научные труды. Российская академия юрид ических наук Вып. 4. В 3-х т. Т. 1. М, 2004. С. 199−200.
  129. С.И. О пределах осуществления гражданских прав //Правоведение. -1976.-№ 3. С. 79−93.
  130. Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. -2003. № 2. С. 15−16.
  131. В.В. Понятие и система принципов права. // Актуальные проблемы правоведения. -2003. -№ 3 (6). С. 12−21.
  132. С.Н. Принципы советского гражданского права// Правоведение. -I960.- № 1.С.47−52.
  133. А.Д. Принципы адвокатской этики //Адвокатская практика. 2003. -№ 1.С. 9−11.
  134. ВА. Добросовестность, разумность и справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. М., 1998. — № 8. С. 48−52.
  135. Бару М. К Оценочные понятия в трудовом законодательстве. //СГиП. 1970. -№ 7. С. 104.
  136. В.В., Крашенинников Е. А. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1990. -№ 4. С. 57−60.
  137. А. Законность и целесообразность в гражданском судопроизводстве. //Советская юстиция. -1979. -№ 1. С. 19.
  138. А. Законы пишут не многие, а умные. // Юридический вестник. -1998.-№ 12. С. 14.
  139. Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. -№ 2. С. 36 -37.
  140. В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство, М., 2002. — № 6. С. 10−21.
  141. В.В. Новый гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. -1997.- № 6. С. 80.
  142. В.В. Новый гражданский кодекс и суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1997. -№ 7. С.129−133.
  143. В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 213−232.
  144. М.А. Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание) // Советское государство и право. -1974. -№ 12. С. 24.
  145. М.А. Гражданские процессуальные отношения и процессуальные действия//Груды ВЮЗИ. -М., 1965. Т.З. С. 26.
  146. Д.В. Современные тенденции развития норм гражданского процессуального права в принципах гражданского процесса //Ученые записки юридического факультета. СПб. 1997. Вып. 2. С. 82−83.
  147. А.А. Участники советского гражданского процесса. Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Научные труды. Вып. 40. Свердловск, 1975. С. 16.
  148. Д.В. Судебное усмотрение в арбитражном процессуальном праве // Юридический мир. 2003. — № 3. С. 4−17.
  149. П.Ф. Право суда выйти за пределы заявленных требований // Советская юстиция. -1967. -№ 5. С. 20.
  150. В.И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. М., 2002. -№ 10. С. 102−105.
  151. Г. А. Апелляция: полная и неполная //Юрист. 2003. № 21. С. 8.
  152. Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. -1976. -№ 1. С. 26.
  153. Н.Г. «Разумный срок» в постановлениях Европейского Суда по правам человека/УРоссийская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сб. ст. Нижний Новгород: Институт «Открытое общество». 2003. С. 403−410.
  154. С. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве //Журнал российского права. 2003. № 3. С. 62−67.
  155. ТА. Целесообразность и цель в общественном развитии // Вестник Ленингр. ун-та. -1963. -№ 23. С. 52−63.
  156. Т.В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании. Применение советского права: Сборник ученых трудов. Вып. 30. Свердловск. Изд-во Свердловского юридического института. 1974. С. 122.
  157. Т. Всем выйти суд идет//РГ. 2001.9 февр.
  158. К итогам дискуссии о применении норм советского права// Сов. гос. и право. -1955.-№ 3. С. 41−53.
  159. Р.З., Никитинский В. И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. -1978. -№ 8. С. 31−39.
  160. .М. Компетенция органа государства: права и обязанности или правоспособность?//Советское государство и право. -1968. № 11. С. 33.
  161. В.В. Особенности реализации правовых предписаний // Советское государство и право. 1972. -№ 2. С. 21.
  162. Н.И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. -1971. -№ 2. С. 109.
  163. М. Осуществление диспозитивных правомочий в советском гражданском процессе //Советская юстиция. -1980. № 8. С. 23.
  164. В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. -1995. — № 6. С. 9.
  165. Т.Н. Рассмотрение спора о гражданских правах в разумный срок // Вестник ВАС РФ. М, ЮРИТ-Весгник, 1999. — № 7. С.71−73.
  166. И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 56.
  167. Г. О. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Российская юстиция. -1998. № 6. С. 40.
  168. М.И. К вопросу об определении разумного срока в гражданском праве//Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы всероссийской Ш научной конференции молодых ученых (25−26 апреля 2003 г.). -Самара, 2003. С. 187−190.
  169. А.Е. По поводу обсуждения вопроса о применении права //Сов. гос. и право. -1954. -№ 8. С. 76−77.
  170. О.А. Пределы судейского усмотрения в гражданском процессе. //Журнал российского права. 1998. -№ 2. С. 99.
  171. М. А. Законодательство США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе // Следователь. 1997. № 3. С. 21.
  172. В.В. Мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым» // Журнал российского права. 2000. — № 1. С. 4.
  173. В.К. О единообразном толковании и применении Основ гражданского судопроизводства //Советское государство и право. -1972. -№ 4. С. 49.
  174. С.А. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. — № 3. С. 57.
  175. Рекомендации № 81 (7) от 14 мая 1981 г, № 95 (5) от 28 февраля 1994 г. «Принципы гражданского судопроизводства, направленные на совершенствование судебной системы» //Юридический мир. 1998. -№ 8.
  176. М.Н. Социалистическая справедливость. //Социологические исследования. -1986. -№ 3. С. 61.
  177. JI.B. Толкование условий договора //Арбитражный и гражданский процесс. 2000. — № 3. С. 16.
  178. Судебное решение по делу доктора Кенинга против ФРГ //Вестник ВАС РФ. -1999.-№ 7. С. 73−81.
  179. С.С. К обсуждению вопроса о применении права// Сов. гос. и право. -1954. -№ 8. С. 8.
  180. О.В. Соотношение норм и принципов в советском праве // Советское государство и право. -1977. С. 21.
  181. В.А. Идеология и право: некоторые аспекты взаимодействия // Советское государство и право. 1984. — № 4. С. 26.
  182. Н.И. Понятие принципов гражданского процессуального права //Вестник Саратовской гос. академии права. Саратов, 1998. -№ 1. С. 21−33.
  183. Туткевич. О достижении материальной правды в гражданском процессе //Журнал Министерства юстиции. Кн. 2. 1897. С. 45−46-
  184. Ференс-Сороцкий А. А. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданское процессуальное законодательство // Правоведение. -1995. -№ 6. С. 60.
  185. М.А. Принципы гражданской процессуальной политики //Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. С. 13−18.
  186. А.Ю., Францифоров Ю. В. Принципы гражданского процессуального права // Теория гражданского процесса. 2003. № 4. С. 13−19.
  187. АД. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе //Следователь. 1999. № 3. С. 19−24.
  188. А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права. // Журнал российского права. 2002. — № 11. С. 12.
  189. Н.В. Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России // Материалы научно-практической конференции. Тверь, 1999. С. 18.
  190. НА. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. — № 3 С. 7.
  191. Н.А. Аксиомы и принципы в советском гражданском процессуальном праве//Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль. 1987. С. 82.
  192. JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России // Государство и право. -1997. № 6. С. 119−121.
  193. А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда //Государство и право. -1997. № 4. С. 5−12.
  194. В.В. К проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. — № 3. С. 5.
  195. Авторефераты и диссертации
  196. O.K. Взаимодействие права и морали в современном российском обществе. Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов, 2001. — 26 с.
  197. С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Дисс. к.ю.н. Саратов, 1998. — 216 с.
  198. H.JI. Разум в мировоззрении постмодернизма. Дисс.к.ю.н. — Омск, 2001.-166 с.
  199. С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве. Дисс. .к.ю.н. Омск, 2001. — 220 с.
  200. А.В. Сущность и принципы правоприменительной деятельности (теоретико-правовое исследование). Дисс. к.ю.н. Воронеж, 1986. — 224 с.
  201. АЛ. Принцип справедливости в современном российском праве и правоприменении (теоретико-правовое исследование). Дисс. .к.ю.н. -М., 2001. -155 с.
  202. Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации. Дисс. .к.ю.н. Иркутск, 2003. -180 с.
  203. ГорбуновМ.П. Невозможность исполнения обязательств. Дисс. к.ю.н. -М., -1972.-206 с.
  204. Э.А. Проблемы справедливости в советском праве. Дисс.к.ю.н. — Махачкала, 1988.-196 с.
  205. В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Дисс. .д.ю.н. М., 1970. — 807 с. (2 т.).
  206. Д.Ю. Воздействие принципов трудового права на правовое регулирование служебно-трудовых отношений в органах внутренних дел. Дисс. к.ю.н. Пермь, 2002. -190 с.
  207. Евтодьева И А. Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права. Дисс.к.ю.н. М., 1983. -205 с.
  208. В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. Дисс. к.ю.н. М., 2001. — 156 с.
  209. О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. .к.ю.н. 1964. -499 с. 8 л., 30 см.
  210. Р.Н. Принцип законности и его реализация в уголовном праве РФ. Дисс. .к.ю.н. М., 2004, — 202 с.
  211. Клочков АА Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах. Дисс.к.ю.н. -М., 2000.-210 с.
  212. С.В. Принцип диспозитивности Арбитражного процесса. Дисс. к.ю.н. М., 2001. — 152 с.
  213. А.В. Законные интересы советских граждан. Автореф. дисс.к.ю.н. -Саратов, 1985.-207 с.
  214. ИД. Нравственные ценности в праве. Дисс.к.ю.н. Екатеринбург, 1999.-200 с.
  215. С.И. Рациональность и нравственность как проявление эволюции универсума (коэволюционный подход). Дисс. д.ф.н. Нижний Новгород, 2002. 308 с.
  216. А.И. Обычай в гражданском праве России. Дисс.к.ю.н. М., 2003−220 с.
  217. OA. Судейское усмотрение в гражданском процессе. Дисс.к.ю.н. -М, 1997 175 с.
  218. Л.С. Применение норм гражданского процессуального права. Дисс. к.ю.н. Свердловск, 1982. — 200 с.
  219. В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс.к.ю.н. Минск, 1975. — 173 с.
  220. В.Ф. Принципы арбитражного процесса и влияние советской процессуальной теории на их формирование. Авгореф. дисс. д.ю.н. М., 1983. — 356 с.
  221. С.Е. Принципы права (вопросы теории и методологии). Дисс.к.ю.н. Кострома, 2001. -168 с.
  222. Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. Дисс. д.ю.н. М., 2000 — 430 с.
  223. A.JI. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Дисс. .к.ю.н. Саратов, 1999. — 195 с.
  224. А.С. Реализация принципа законности в гражданском процессе. Дисс. к.ю.н. Тверь. 2002. -177 с.
  225. Т.Е. Теоретические проблемы защиты права. Автореф. дисс. .к.ю.н. -Саратов, 1998 228 с.
  226. КВ. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Дисс.к.ю.н. Саратов, 1999. — 182 с.
  227. Т.В. Принцип диспозитивносги в современном российском гражданском процессе. Дисс. .к.ю.н. М., 1998. -160 с. 5. Словари, энциклопедии
  228. Большая советская энциклопедия /Под ред. Прохорова A.M. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1975. -1600 с.
  229. Большой юридический словарь /Под ред. Сухарева А. Я., Зорькина В. Д., Крутских В. Е. М.: ИНФРА-М, 1999, — 790 с.
  230. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994 — 574 с.
  231. Краткий словарь по социологии /Под ред. Гвишиани Д. М., Лапина Н. И. М.: Политиздат, 1988.-477 с.
  232. Краткий философский словарь /Под ред Алексеева АЛ М: Проспект, 1997. -400 с.
  233. Краткий психологический словарь /Под ред. Петровского А. В., Ярошевского М. Г. М.: Политиздат, 1985. — 431 с.
  234. Краткий толковый словарь русского языка /Под ред. Розановой В. В. М.: Рус. яз., 1985.-245 с.
  235. Латинско-русский словарь /Под ред. Дворецкий И. Х. М.: Рус. яз., 1998 — 846 с.
  236. Логический словарь-справочник /Под ред. Кондакова Н. И. М.: «Наука». 1975.-512 с.
  237. Новая философская энциклопедия: в 4 т. /Под ред. Степина B.C., Гусейнова А. А., Семигина Г. Ю., Огурцова А. П. М.: «Мысль», 2001. Т. 3 (Н-С) — 692 с.
  238. Психологический словарь /Под ред. Зинченко В. П. М.: Педагогика-Пресс, 1996. — 440 с.
  239. Словарь гражданского права /Под ред. Залесского В. В. М.: ИНФРА, 1998. 292 с.
  240. Советский энциклопедический словарь (ок. 80 000 слов) /Под ред. A.M. Прохорова М.: Сов. энцикл., 1984- 1599 с.
  241. Современный философский словарь /Под ред. В. Е. Кемерова. М.: Изд-во «ПАНПРИНТ», 1998, -1064 с.
  242. Словарь по этике /Под ред Гусейнова, А А, Кона И. С. М: Политиздат. 1989. -447 с.
  243. Словарь русского языка / Под ред. Евгеньевой А. П. В 4-х т. М.: Русский язык, Т. 2. (К-О) -1986. 736 с- Т. 3. (П-Р) — 1987. — 750 с. 5.18L Словарь синонимов. Справочное пособие. Л.: Издательство «Наука», 1977. — 648 с.
  244. Толковый словарь русского языка. /Под ред. С. И. Ожегова Н.Ю., Шведовой М.: Рус. яз., 1991.-917 с.
  245. Философский энциклопедический словарь /Под ред. А. Л. Геркулова и др. -М.: Сов. энцикл., 1989. 814 с.
  246. Г. П. Этимологический словарь русского языка: более 5000 слов. -К.: Рад. шк. 1989.-511 с.
  247. П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. Т. 2. М.: Панцирь, 2001 — 559 с.
  248. В.В. Современный словарь по психологии. Минск, 1998 768 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!