Банкротство как способ ликвидации юридического лица

Актуальность темы

исследования.

Длительное функционирование социалистической системы хозяйствования в России привело к утрате традиций в области рыночных отношений: психологических, экономических, законодательных. Такое положение дел касается и применения законодательства о банкротстве, которое является естественной и неотъемлемой чертой рыночных отношений. Оно стимулирует развитие производства, защищает права добросовестных должников и добросовестных кредиторов1.

Целями института банкротства в условиях рыночной экономики являются осуществление принудительной или добровольной ликвидации неплатежеспособных предприятий, которые оказались не в состоянии выполнять свои обязательства перед кредиторами. Угроза банкротства является фактором повышения устойчивости экономической системы и предотвращения последовательности взаимосвязанных неплатежей.

Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве), которая была осуществлена в 1994;2002 годах, не является основанием для завершения поиска концептуальных основ построения института несо-2 >-> стоятельности. В литературе отмечается, что многочисленные предложения, касающиеся реформирования законодательства о несостоятельности нередко основаны лишь на отдельных негативных фактах, известных авторам таких предложений, и не как не связаны между собой. Механиче.

1 См.: Банкротство: экономика, право, комментарии, образцы документов. Волгоград, 1998. С. 6. ское внесение указанных предложений в законодательство может привести к деформированию единой системы несостоятельности банкротства, что может вызвать негативные последствия в рассматриваемой сфере. В. В. Витрянский отмечает, что «в настоящее время наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений"1.

На сегодняшний момент существует более чем обширная практика применения законодательства о несостоятельности. Несмотря на это, при рассмотрении конкретных дел возникают многочисленные теоретические проблемы, связанные с применением действующего законодательства.

В. Яковлев, председатель Высшего Арбитражного суда до принятия закона о несостоятельности 2002 года, в интервью «Независимой газете», заявил: «Действующий закон (1998года) был и остается несовершенным в том смысле, что позволяет довольно легко возбудить дело о банкротстведля этого достаточно очень небольшого долга (40 тысяч рублей). Зачастую задолженность создается искусственно. А суд по действующему законодательству обязан возбудить дело в очень короткий срок, как только поступило заявление и есть подтверждение наличия этого долга. Определение суда рассылается в банки и поставщикам — говорится, что такое-то.

1 См.: Витрянский В. В. Вступительная статья /Степанов. В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.С.З. предприятие находится в состоянии банкротства. С этим предприятием все сразу рвут экономические связи".1.

Кроме этого, законодательство о банкротстве прямо связано с таким важнейшим социальным и экономическим аспектом, как привлечение иностранных инвестиций. Так, директор по внешним связям компании «Бритиш Петролеум Амоко», Питер Хеншоу высказался по поводу российского законодательства следующим образом: «Мы разочарованы существующими в России условиями и процедурами банкротства предприятий. Нам хочется, чтобы власти предпринимали больше усилий в борьбе с произволом чиновников».1 Все указанное выше подчеркивает актуальность изучения применения законодательства о несостоятельности при ликвидации юридических лиц.

Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятый Государственной Думой 27 сентября 2002 года, был подписан Президентом РФ 26 октября 2002 года и введен в действие по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон олицетворяет третий этап развития правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан — участников имущественного оборота.

Возрождение института несостоятельности в России после десятилетий забвения началось с появлением Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который был принят Верховным Советом РФ 19 ноября 1992 года и введен в действие с 1 марта 1993 года. Период его действия можно назвать первым этапом развития правового регулирования несостоятельности.

Началом второго этапа послужило введение в действие с 1 марта 1998 года Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Об этом этапе обычно говорят как о реформе законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку были подвергнуты изменению практически все основные положения законодательства, регламентирующие как критерии, внешние признаки несостоятельности и порядок рассмотрения дел о банкротстве, так и основания введения и порядок проведения каждой из процедур банкротства.

Наступивший с принятием нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третий этап развития правового регулирования соответствующих отношений может быть охарактеризован как продолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, начатой в 1998 году.

Ему присущи детализация и конкретизация основных положений указанного законодательства с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании отдельных институтов несостоятельности.

Состояние научной разработанности проблемы.

К сожалению, советское гражданское право отказалось от регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, поскольку существование этого института совершенно несовместимо с монополией государственной собственности и господством плановых начал в экономике. В результате на протяжении десятилетий функционировали многие убыточные предприятия, поддерживаемые за счет государственного финансирования и периодического списания долгов. Отсутствие в законодательстве института банкротства породило неустойчивость кредитных отношений, нездоровое положение в сфере предпринимательства и незащищенность участников гражданского оборота.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что российское дореволюционное право достигло в этом вопросе высокой степени развития. Многие его концепции актуальны и сегодня. В связи с этим в работе использовалась дореволюционная юридическая литература по конкурсному законодательству.

Цели работы потребовали привлечения разнообразных источников, характеризующих различные аспекты проблемы, в том числе комментарии специалистов к законодательству о банкротстве, а также ознакомления с судебной практикой;

Отдельные вопросы несостоятельности (банкротства) рассматривались в работах Г. Ф. Шершеневича, В. Ф. Попондопуло, А.Г. Лордкипа-нидзе, Г. А. Тосуняна, А. Ю. Викулина, М. В. Телюкиной, П. Баренбойма, О. А. Никитиной, В. Кузина, А. Н. Мацюка, М. Е. Полякова, О. М. Олейник, В. В. Сергеева, B.C. Белых, Т. Прудниковой и некоторых др. Результаты их исследований были использованы при написании данной работы.

Научная новизна работы заключается в том, что автором разработаны предложения, касающиеся проблем правового регулирования в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Предложения, сформулированные в диссертационной работе, позволяют усовершенствовать механизм регулирования правоотношений, возникающих в данной области. Кроме того, это первая работа, посвященная сравнительному анализу трех законов о банкротстве.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ как действующего, так и утратившего силу законодательства, регулирующего отношения в сфере несостоятельности в целом и применения процедур банкротства при ликвидации юридических лиц в частности. В ходе работы, кроме того, ставилась цель изучения наиболее актуальных проблем современного конкурсного права, выявление удачных и эффективных решений, а также имеющихся пробелов в законодательстве. В прикладном плане целью исследования является разработка научных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства в данной области.

Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке диссертационной работы автор опирался на основные положения Конституции РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года и другие нормативно-правовые акты.

Выводы, сделанные в работе, базируются на основных положениях гражданского и предпринимательского права, а также анализе действующих нормативных актов, разъяснений и обобщений судебной практики Высшим Арбитражным Судом РФ.

В процессе работы использовались исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы анализа исследуемой проблематики.

Эмпирической основой исследования послужила российская судебная практика по вопросам правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Предметом настоящего диссертационного исследования является анализ теоретических и практических проблем несостоятельности (банкротства), возникающих в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в суде и при ликвидации юридических лиц в порядке банкротства.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в процессе применения норм конкурсного права, их происхождение и развитие, а также роль института несостоятельности при ликвидации юридических лиц.

198 Выводы:

1. В настоящее время на вопрос о статусе конкурсного управляющего также не дается однозначного ответа. На наш взгляд, конкурсный управляющий (как и внешний управляющий) является представителем должника. Дореволюционные ученые, критикуя аналогичную позицию, выдвигали возражения, что представитель должника обязан действовать безусловно в интересах последнего, а значит, во вред кредиторов (либо уж по крайней мере не во благо). Однако, по моему мнению, интересы недобросовестного должника противоположны интересам кредиторовесли же должник действует разумно, целесообразно и добросовестно, то он так же, как и кредиторы, заинтересован в сохранении и умножении своего имущества с тем, чтобы предоставить кредиторам как можно более полное удовлетворение. Таким образом, управляющий может рассматриваться как представитель должника, который предполагается добросовестным (что соответствует духу гражданского права, одна из основных презумпций которого состоит в добросовестности участников оборота).

2. При конкурсном производстве кредиторы не становятся собственниками имущества должника (оно во всех случаях подлежит реализации в соответствии со ст. 110,139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)" — более того, кредиторы не имеют права получить даже имущество, оставшееся нереализованным в силу невысокой ценности — такое имущество передается на баланс муниципальных органов при отсутствии заявлений собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) юридического лица. Это происходит даже в том случае, если кредитор или кредиторы являются единственными лицами, заинтересованными в приобретении имущества должника. На мой взгляд, указанная ситуация представляет собой один из серьезных недостатков закона «О несостоятельности (банкротстве)», который следует исправить.

3. Несмотря на 3 существующих способа оценки имущества, предпочтение необходимо отдавать сочетанию затратного и рыночного подходов, так как только их совместное использование может дать реальную картину стоимости имущества должника.

4. Кроме того, назрела необходимость в создании новой методики анализа финансового состояния должника, утвержденной Постановлением Правительства РФ за № 498 еще в 1994 году. Большинство современных экономистов находят там большое количество слабых мест, но законодатель пока ничего нового не предложил.

5. По нашему мнению, при продаже предприятия необходимо отдавать предпочтение проведению конкурса, нежели торгам.

6. Следует отметить сокращение числа очередей удовлетворения требований кредиторов с пяти до трех (что само по себе противоречит ст. 64 и 65 Гражданского кодекса РФ). По сравнению с ГК РФ и Законом о банкротстве 1998 года (п. 2 ст. 106) утрачивают свое значение третья (требования по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом) и четвертая (требования по обязательным платежам) очереди (п. 4 ст. 134 Закона). Законодатель поместил требованиями государства по недоимкам и иным обязательным платежам в одну большую очередь с обычными коммерческими требованиями. Хотя такой подход, когда налоговые платежи, предназначенные для удовлетворения интересов всего общества, опускаются до уровня частных требований, не может не вызывать вопросов.

7. Существенный характер носят изменения порядка определения судьбы имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, в частности: дошкольных и иных образовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры. Указанные социально значимые объекты теперь подлежат продаже (ранее они передавались в муниципальную собственность) путем проведения торгов в форме конкурса, обязательным условием которого является обязанность покупателя содержать данные объекты и обеспечивать их использование по целевому назначению. По результатам проведения конкурса между органом местного самоуправления и победителем конкурса заключается соглашение чк об исполнении условий конкурса (в дополнение к договору купли-продажи), в случае нарушения которого указанное соглашение и договор купли-продажи могут быть расторгнуты арбитражным судом на основании заявления органа местного самоуправления. В этом случае объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, а уплаченные по договору купли-продажи покупателем денежные средства возмещаются последнему за счет местного бюджета (п. 4 ст. 132 Закона).

8. Заслуживает быть отмеченным также новое положение Закона о банкротстве, допускающее замещение активов должника (то есть создание на базе имущества должника открытого акционерного общества) в ходе конкурсного производства, которое может иметь место на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 141).