Римское общество в I в. до н. э.: Гражданское сознание и поведение

§ 1, Постановка проблемы и обоснование ее актуальности.

На рубеже эр римский полис 1, как известно, совершает переход от республиканской формы правления к монархической. В связи с этим возникает вопрос. было ли готово общество в конце республиканской эпохи к восприятию монархии, С целью решения этой глобальной проблемы в данной работе будут подвергнуты изучению гражданское сознание и поведение римлян на протяжении I в. до н. э. Иными словами, нас будет интересовать5 что именно преобладало в их гражданских представлениях, ценностной ориентации и поступкахтрадиции или новации? Как они соотносились между собой и как сосуществовали ?

Б рамках поставленной проблемы предполагается рассмотрение трех задач. Они состоят в попытке воссоздания гражданских представлений, ценностной ориентации и гражданского поведения римлян, с точки зрения их внутреннего содержания, то есть проявления в них как республиканских норм и традиций, так и того нового, что несла в себе монархия, Выбор цели и задач обусловлен такими факторами, как малоизученноеть проблемы и наличие источ-никовой базы, позволяющей заниматься ее разработкой,.

Выбор предмета исследования неслучаен, С момента признания того факта, что социальное бытие и общественное сознание находятся в теснейшей взаимосвязи и являются, по сути, взаимозависимыми, становится ясно, что для глубокого понимания истории человечества необходимо изучать и эволюцию его сознания 2. Исследование же гражданского сознания и поведения на различных ступенях развития общества должно способствовать не только увеличению исторического знания о человеке и ведущих формах его сообществ, но и формированию института современной гражданственности, что, к примеру, для российского общества на данном этапе его истории является особенно актуальным, Многие аспекты античной культуры (в широком смысле этого слова) «могли бы помочь сближению России с европейской цивилизацией», а культивация этих элементов «могла бы способствовать развитию трудного общеисторического процесса — процесса избавления человечества от варварства» 3. Интерес к римской civitas продиктован, пожалуй, более всего тем обстоятельством, что именно это общество оставило в наследство современной цивилизации свое (римское) право как один из важнейших регуляторов взаимоотношений между гражданами.

Хронологические рамки данной работы будут ограничены периодом, начало которого приходится на 80-е гг. до н. э., как на время гражданских войн, разразившихся после завершения Союзнической войны и повлекших за собой важнейшие изменения в гражданской жизни, а конец — на 40-е гг. до н. э., ставшие Финалом республиканской эпохи истории Рима 4. Эти десятилетия представляют огромный научный интерес именно своим пограничным характером, Рим, отав во II в. до н. э. могущественной державой Средиземноморья, постепенно утрачивает полисные традиции, Oivitas Ib. до н. э. — это уже не классический полис, но в то же время еще далеко не совокупность подданных классической империи. Вся система общественных отношений этого периода представляет собой своеобразный и весьма сложный синтез элементов вырождающегося старого и зарождающегося нового, данная особенность, несомненно, должна была найти свое воплощение в гражданском сознании и поведении. Здесь необходимо обратить внимание на сложность в изучении эволюции сознания и поведения римских граждан, вызванную тем фактом, что, как известно, мировоззренческие и поведенческие парадигмы изменяются не одномоментно, а на протяжении длительного периода. Ввиду этого, четкое определение хронологических границ для исследования о подобной тематикой является, как кажется, в определенной степени условным,.

Избранная для диссертационного исследования проблематика определила структуру работы: каждому из трех основных вопросов посвящается самостоятельная глава.

В первой главе изучаются представления римлян I в. до н. э. о гражданской общине и государстве. С этой целью рассматриваются два вопроса: 1) уровень традиционализма взглядов римских авторов, живших в этот период, на гражданскую общину и государство- 2) оценка римлянами степени соответствия своей гражданской общины и государства представлениям о них. Изучение этих вопросов призвано определить степень традиционализма римских гражданских представлений на исходе республики. Во второй главе анализируется ценностная ориентация римлян I в. до н. э. В центре внимания здесь находится вопрос о том, проявился ли переходный характер эпохи на экономической, социально-политической, этико-правовой и религиозной ориентации. Каждая из сфер представлена в работе наиболее важными, исходными, ориентирами. Следует оговориться, что подобное деление во многом условно, поскольку между ними, естественно, существовали прочные связи: все они так или иначе проявляли себя друг в друге. В третьей главе освещается гражданское поведение римлян в эту сложную эпоху. Выявление его особенностей должно способствовать пониманию проблемы соотношения республиканских традиций и монархических новаций в поступках людей. Отдельный параграф посвящен рассмотрению суицида, его места в гражданском поведении римлян и его роли в гражданской жизни Рима в изучаемый период,.

§ 2. Источники: их характеристика и методика анализа.

Исследование основывается на письменных источниках, обладающих наиболее содержательной и достоверной информацией, При их отборе предпочтение отдавалось произведениям, созданным в изучаемый период, ибо изучение представлений, ценностной ориентации и поведенческих парадигм представляется затруднительным в случае, когда привлекаемый для анализа автор является носителем мировоззрения иной эпохи. Ценность сведений, безусловно, повышается благодаря непосредственной вовлеченности самого информатора в гражданскую жизнь общества, историю которого он воспроизводит в своем труде. Для получения более полной и объективной информации представляется целесообразным использование древнеримских авторов5 занимавших различные и даже противоположные позиции, Для заявленной темы интерес представляют источники, относящиеся к разнообразным видам, ориентированным на разные уровни восприятия читателей, в первую очередь, современников событий, Важное значение имеют также сведения тех античных авторов, которые, хотя и принадлежали к более поздней эпохе, тем не менее были хорошо осведомлены благодаря своему знакомству с несохранившимися до нашего времени первоисточниками. Однако здесь с особой остротой возникает вопрос о том, насколько адекватно знания и представления этих авторов отражают позднереспу-бликанскую действительность, и поэтому их произведения будут использованы нами в качестве вспомогательных,.

Цицерон, Цезарь и Саллюстий, как политики, историки и информаторы, полностью отвечают заявленным требованиямследовательно, их работы могут считаться основными источниками для исследования нашей темы 5.

Марк Туллий Цицерон, являясь оратором б, был теснейшим образом включен в гражданскую жизнь римского общества. Полученное образование и успешная деятельность в суде, преимущественно в качестве защитника 7, позволили ему добиться консульской должности, что, согласно закону 180 г, до н. з, (lex ViIlia annalis), мог получить только человек, прошедший все ступени политической лестницы 8, каковым Цицерон и являлся. Аналогичное можно сказать также относительно Гая Юлия Цезаря 9, которому, как выдающемуся государственному деятелю, несомненно, должны были быть хорошо известны гражданское сознание и поведение римского общества, его различных социальных слоев и на различных политических ступенях, Гай Оаллюстий Криоп, младший современник Цицерона и Цезаря, являлся сенатором, хотя в 50 г, до н, э.,. он, как известно, был исключен из состава сената 10, Во время гражданской войны 49 — 45 гг, до н, з, он сражался на стороне Цезаря, а после победы над Сципионом и Юбой его назначили наместником новой провинции — Нумидии (CCaes.1 Bell, air, 8, 34, 97), Следовательно, уровень знаний Оаллюотия о гражданской жизни римлян, его современников, должен был быть весьма высоким,.

Важными источниками по исследуемой теме являются теоретические труды этих трех авторов. Произведения Цицерона, созданные им в 50 — 40-е гг, до н, з, отражают его осведомленность относительно тех работ современных ему историков, о которых нам почти ничего неизвестно 11, Этот римский автор знал законы XII таблиц, а также большое число конкретных законов и установлений, связанных с управлением провинциями и с сенатскими ообраниями 12= Труды Цицерона написаны преимущественно в форме диалога, Выбор этой формы наводит на мысль о том, что целью их создания было доведение знаний и оценок самого автора до читателей, то есть формирование гражданских ценностей,.

Записки о гражданской войне" Цезаря практически современны описываемым в них событиям 13, Созданные главным представителем одной из двух воевавших сторон, они содержат сведения о системе гражданских ценностей, в первую очередь, самого Цезаря и его сторонников. Для анализа гражданского сознания и поведения помпеянцев это сочинение можно использовать лишь в совокупности с другими источниками, Причиной тому служит тенденциозность Цезаря при изложении материала, проявившаяся в искажении и умалчивании ряда фактов 14, Предвзятость описания событий объясняется целью создания «Записок» и их социальной ориентированности}. При пропагандистском характере 15 цель, преследовавшаяся автором этого произведения, — убедить своего читателя, то есть римлянина-современника, в том, что гражданская война была развязана пом-пеянцами 16, Заданная таким образом цель предопределила социальную направленность «Записок»: они были обращены не к определенной социальной прослойке, а к большой массе граждан в Риме и Италии 17. Возможно именно поэтому Цезарь пытается разнообразными средствами придать своему сочинению как. можно большую основательность 18, Таким образом, можно заключить, что в «Записках» гражданские поступки и их мотивация изображаются автором с точки зрения его собственных представлений о должном. Сопоставление сведений, содержащихся в сочинении Цезаря, с материалом, которым мы располагаем благодаря Цицерону (их политические воззрения, как известно, не совпадали), поможет выявить разнообразие представлений и поведенческих парадигм римских граждан I в. до н, з.

Исторические произведения Саялюстия, ориентированные на рядового римлянина, в силу своей тематики должны отражать гражданское сознание и поведение его современников. Сочинение, посвященное заговору Каталины, датируется 41 г. до н, э. 19- «Истории» — юнцом 40-х или началом 30-х гг, до н, з, ?0, Оаллюстий нередко делает оговорки, является ли приведенный им текст речи или письма передачей общего смысла (Sail. Cat, 20. 1- 32. 3: 50, 5- 52, 1- 57, 8), или же он представляет собой точную копию оригинала (Ibid, 34, 3- 44, 4) 21. Желая казаться читателю человеком, основательным в изложении тактов, этот историк пытается продемонстрировать критический подход к сведениям, в которых не вполне уверен (см, напр, — Ibid, 14, 7), 22, В действительности же он не всегда критичен по отношению к имеющейся информации: так, отсутствие сомнений у сограждан для него может явиться критерием достоверности факта (см: Ibid, 15, 2) — слухи, в которых не уверен, он отказывается объяснить, ссылаясь на неясность дела (Ibid, 22, 1, 3, 4), А, В, Короленков заметил, что отдельные умалчивания римского историка связаны с тем обстоятельством, что он не всегда мог ответить на вопросы, поставленные жизнью 23, Кроме того, следует принять во внимание отмеченные исследователями хронологические неточности, допускаемые Саллюотием 24, а также фрагментарность его «Историй». Указанные обстоятельства делают особенно необходимым сопоставление Саллюотиева материала, касающегося гражданского сознания и поведения римлян, со сведениями других авторов, в первую очередь, Цицерона,.

Знание Цицероном реалий гражданской жизни Рима наиболее отчетливо проявляется в его речах и письмах разных лет. Речи делятся на два вида: политические и судебные. Наиболее информативные в рамках заявленной темы политические речи, в свою очередь. подразделяются на речи, произнесенные перед народом, и речи в сенате. Речи помогут выяснить отношение граждан к разнообразным внутриполитическим событиям, которыми был столь сильно насыщен этот период. Эмоционально-оценочный компонент гражданского сознания, в частности, сознания самого Цицерона, проявил себя также в его письмах 25, изучение которых призвано способствовать раскрытию динамики отношения Цицерона и тех слоев, настроения которых он выражал 26, к событиям гражданской жизни Рима I в. до н. з, Важным аспектом характеристики писем является тот факт, что они содержат информацию, касающуюся представителей различных политических течений 27, хотя эти сведения и отражены сквозь призму личного отношения Цицерона к ним.

Для характеристики индивидуальных представлений Саллюстия особый интерес представляют его «Письма» к Цезарю 28. Проблема их аутентичности по сей день остается для современной историографии дискуссионной 29. «Письма» датируются 50 и 46 гг. до н, э, 30, Их цель — способствовать укреплению государства (см.: Sail, Epist, aci Caes, II, 4, 4- 12, 4- I. 1. 8- 8, 7), Из :'Писемn явствует, что Оаллюстию хотелось бы, чтобы Цезарь воплотил в жизнь его советы, хотя при этом он осознает, что Цезарь волен выбрать и другой вариант государственных реформ (см.: Ibid, II. 4, 5- I. 8, 10), В связи с этим думается, что «Письма» должны были содержать самую ценную для их автора информацию.

Таким образом, в рамках заявленной темы Цицерон, Цезарь и Оаллюотий должны быть использованы как основные авторы. Путем сравнения имеющихся в их произведениях сведений попытаемся получить достоверную информацию.

По причине малой степени информативности, дополнительными источниками являются труды, составляющие вместе с произведениями Цезаря «Corpus Caesar! anurn», и биография I, Помпония Аттика, написанная Корнелием Непотом 31, Независимо от того, принадлежат сочинения, входящие в «Corpus», перу Гирция, автора VIII книги «Записок о галльской войне», или нет, важным является то, что они были созданы не просто участниками событий, но приверженцами политики Цезаря 32, а значит, ценности зтих авторов должны были во многом совпадать о Цезаревыми, для данного исследования интерес также представляет имеющаяся в зтих источниках фактология, касающаяся гражданского поведения римлян в 40-е гг. до н. з.

Создание биографии Т. Помпония Аттика было начато автором при жизни его персонажа и завершено после его кончины (ом.: Corn, Nepos. Att. 19). В своем сочинении Непот ссылается на работы Цицерона и Аттика (Ibid. 16, 18). Как известно, все они были связаны между собой узами дружбы 33, и, возможно, что это обстоятельство сыграло не последнюю роль в подмеченном еще Г. Бу-аооье «наивном энтузиазме» Корнелия Непота по отношению к Аттику 34. В связи с этим, интересно было бы рассмотреть поступки Аттика и отношение к ним современников, в том числе и автора его биографии.

Из более поздних античных авторов, чьи сочинения будут использованы в качестве вспомогательных источников, необходимо назвать Веллея Патеркула, Плутарха, Светония, Аппиана и Флора 35.

В произведении Веллея Патеркула излагаются основные события римской истории. В «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарха представлены лишь государственные деятели 36, Даже Цицерон характеризуется только в этой его ипостаси, а его литературное наследие сознательно оставлено этим биографом без внимания 37. Сведения о поведении римских политиков I в. до н. э. и их оценках согражданами, имеющиеся у Плутарха, содержатся также в Светони-евом живнеописании Юлия цезаря. Сквозь призму политического аспекта биографии оба античных писателя отображают гражданскую жизнь Рима позднереопубликанокого времени явно не в полной мере. История общества, а не жизнь отдельного конкретного политика, представлена в большей степени в «Гражданских войнах11 Аппи-ана и отчасти в «Эпитомах римской истории» Флора. Системное использование произведений Веллея Патеркула, Плутарха, Светония, Аппиана и Флора призвано восполнить имеющиеся у каждого из них информационные пробелы. достоверность сведений этих античных авторов зависит от их источниковой базы, а также от их методик работы с нею. Как известно, в основу своих сочинений Плутарх и Светоний положили сведения самих участников событий и их современников. Важно, что в их числе находятся и утраченные впоследствии источники. Примером могут служить «Воспоминания» Оуллы, использовавшиеся Плутархом (Plut. Sulla. 6- 14- 17- S3- 37). У исследователей есть основания полагать, что в состав источников Веллея Патеркула, Аппиана и Флора входят работы, созданные непосредственно в I в. до н. з. 38.

Вопрос о методах работы Плутарха с источниками и о его риторических приемах активно изучается современной исторической наукой 39. Существенным является тот факт, что, приводя различные оценки событий их современниками, Плутарх стремится достичь объективности изложения (см., напр.: Plut. Sulla. 23) 40. Аналогичное можно сказать и относительно Светония (ом.: Suet. Jul. 30). Кроме того, как заметила Т. В, Попова, его литературные приемы весьма способствуют созданию целостных образов его персонажей 41. Среди особенностей, осложняющих изучение заявленной темы на основе сочинений этих античных авторов, необходимо указать на то, что «Римская история11 Веллея Патеркула содержит некоторые хронологические неточности 42, что присуще также и «Сравнительным жизнеописаниям51 43: что Плутарховы биографии писались человеком иной эпохи и культуры 44» и это наложило свой отпечаток на произведение в виде многочисленных оценочных и сравнительных суждений их авторана свойственную повествованию Светония занимательностьна имеющиеся у Аппиана неточности в хронологии и римских родовых именах, элементы модернизации и иногда фальсификации, «монархичнооть» его взглядов, со всей очевидностью проявившую себя в суждениях о демократии и ее приверженцах 45, ориентацию на греко-говорящего читателя 46- на присущие Флору пропагандирование идеи величия империи, анахронизмы и ошибки 47,.

Таким образом, сочинения Веллея Патеркула, Плутарха, Светония, Аппиана и Флора, располагающие информацией относительно гражданского сознания и поведения римлян I в. до н, э, будут использоваться о учетом указанных характеристик,.

Изложение источниковой базы позволяет отметить по крайней мере три присущие ей особенности: 1) неравномерное отражение эпохи (среди произведений, написанных авторами I в. до н, з, преобладающая часть принадлежит к 50 — 40-м гг.) — 2) доминирующее положение информации, касающейся видных государственных деятелей, по сравнению со сведениями о рядовых гражданах- 3) явная тенденциозность некоторых работ, возникшая как следствие стремления их авторов навязать читателю собственный взгляд на излагаемые события,.

Известно, что каждое нарративное произведение является продуктом творчества его создателя, то есть оно представляет собой результат избирательного (разрядка моя — С, д.) опредмечивания и распредмечивания идеального мира автора посредством и в процессе равноправного общения субъекта и объекта творчества" 48, В связи с этим, для получения достоверной информации применялся метод сравнения сведений различных авторов, В качестве научно-практических методов работы с иоточниковым материалом использовались также контент-анализ и терминологический анализ, Контент-анализ, позволяющий системно извлекать информацию, представляет собой «выявление и учет таких особенностей документа, которые отражали бы существенные стороны содержания проблемы в их взаимозависимости и взаимосвязи» 49, Отсутствие в ряде случаев полной и достоверной прямой информации обусловливает необходимость более тщательного разбора косвенных сведений. С этой целью применялся терминологический анализ, подразумевающий не только поиск смыслов термина, выделение из них наиболее употребительного самим автором или теми, к кому он обращается, но и, по возможности, характеристику эволюции (на протяжении изучаемого периода) смыслового наполнения термина и степени его употребления 50, Во избежание влияния более поздних смысловых наслоений, анализ терминов осуществлялся только на источниках, созданных в I в, до н. э. Выбор данных методов обусловлен их особой продуктивностью при изучении ментальных структура их гибкое сочетание призвано способствовать системной проработке источникового материала.

§ 3. Историография и теория исследования.

Гражданские сознание и поведение римлян I в. до н. э. относится к разряду малоизученных тем. Целенаправленно заниматься анализом сознания римских граждан историки начали, по сути дела, только в последние два десятилетия. Это изучение носит во многом фрагментарный характер, поскольку серьезное внимание уделяется лишь взятым в отдельности элементам сознания граждан: правосознание (правда, на архаическом материале) исследуют В, М. Смирин и Д, В, Дождев, политическое сознание — У, Фел-лмет и Я, КЗ. Межерицкнй, моральное — 0. В. Ерейкин, религиозное — Г. Б. Голуб 51. К. Криот, анализируя политические процессы конца республиканской эпохи, отмечает, что реакции поколений римлян на современную им действительность сами стали «©-актором формирования общественного мнения и [фактором] общественного и политического сознания» 52, Вопрос о греческом влиянии на сознание римлян республиканского периода анализируется в работах Э. Роен и Э. С. Грузна 53. Несмотря на наличие явного интереса к римскому гражданству и к термину civis 54, к настоящему времени нет монографии, которая была бы специально посвящена характеристике гражданского сознания в его целостности, между тем необходимость такой работы вызвана установленным историками фактом наличия теснейшей взаимосвязи различных элементов гражданского сознания 55, Исследователи второй половины XX в, уделили римской ценностной ориентации некоторое внимание, которое, хотя и не воплотилось в отдельную монографию, все же дало свои результаты, Как полагает А, И, Немировский, disciplina (подчинение власти главы рода, отца, старшего, магистрата) являлась в раннем Риме «одной из руководящих норм поведения,^определяющей частную жизнь и общественную деятельность каждого гражданина» 56. Современные историки все больше проявляют интерес к целевым установкам и мотивам поступков преимущественно политических деятелей 5?, что во многом объясняется спецификой иоточниковой базы. По замечанию.

Я, Ю, Межерицкого, конкретный выбор поступка римским гражданином на исходе республиканского периода обусловливается количественным соотношением и менявшейся ооподчиненноотью традиционных «полисных» ценностей и личных «эгоистических» интересов 58, Научных трудов, где предметом исследования являлось бы гражданское поведение римлян I в, до н. э., крайне мало. Можно отметить, в первую очередь, монографию П, Дж, дж, Бзндерброека 59, Этот историк полагает, что в Риме предусматривалось Формальное трехуровневое руководство коллективным поведениемразвиться в неформального лидера мог только Клодий 50, Коллективное поведение, как феномен позднереспубликанского времени, играло в жизни тогдашнего Рима далеко не незначительную роль 61, Исследуя обструкционистскую форму гражданского поведения, Л, де Либеро считает возможным утверждать, что она демонстрировала в большей мере жизнеспособность политической системы, чем ее дезинтеграцию 62. В своей статье П. Р. Овони показывает значимость социального статуса и приемлемости формы социального поведения гражданина при рассмотрении его дела в суде 63,.

Таким образом, несмотря на отсутствие научной работы, целиком посвященной гражданскому сознанию и поведению римлян I в. до н. э, современная историческая наука все больше проявляет интерес к отдельным аспектам этой темы,.

Историки не рассматривали проблему степени готовности римского общества конца республиканской эпохи к восприятию монархической формы правления в качестве самостоятельной проблемы, что, возможно, следует связать с недооценкой роли субъективного фактора в истории. Однако некоторые выходы по этому вопросу способствуют постепенному формированию различных вариантов его решения, к которым необходимо обратиться.

В XIX — начале XX в. часть историков рассматривала интересующую нас проблему через выяснение соотношения римских предпочтений относительно таких институтов и категорий, как «царь» и «свобода». Следует заметить, что в таком варианте, основанном на оценке римлянами I в, до н, э, современной им политической ситуации, данный вопрос был поставлен еще просветителями Ш, Л, Монтескье и Э, Гиббоном 64. Их преемниками в плане постановки проблемы можно считать Г, Еуаооье и М, И, Ростовцева, Французский ученый писал о том, что во время единоличного правления Цезаря в римском обществе были сильны воспоминания о свободе, которую давало республиканское устройство: и Август делал все, чтобы римляне забыли ее 55. «Поставленный лицом к лицу о народом, неохотно выносившим царскую власть и не могущим выносить ничего иного, он придумал этот род переряженной царской власти и оставил рядом с нею все формы прежнего правления, нисколько не позаботившись даже согласовать их между собою» 66, Объяснение причины принятия Римом нового строя, введенного Августом, Г, Еуаооье видит в том, что римляне уже изменились: новое поколение, выросшее в период диктатуры Цезаря, не знало настоящей республики, а потому и не сожалело о нейвоины, привыкшие жить далеко от Города, утрачивали свою связь о гражданским коллективом и, получив земли рядом друг о другом, сохраняли военный дух 67, В этой связи показательно, что Брут, узнав о смерти Цицерона, «должен был наконец признать, что в Риме нет больше граждан,» 68, Как видим. Г, Буассье предложил свой вариант ответа на интересующую нас проблему, суть которого — в следующем: поколение Цезаря еще не было полностью готово к монархическому устройству, а поколение Августа уже смогло его принять. Неоднозначное восприятие монархических перемен указывалось.

М. И. Ростовцевым. Задавшись вопросом о предполагаемых Цезарем основах монархии, он отмечает, что в идеальном плане, «то есть в категории психологии подданных'1. Цезарь рассчитывал на убежденность людей «в его личной сверхчеловечности» и на их религиозное отношение к нему, которое испытывали обновленные им сенаторы, жители Италии и провинциалы 69, Однако огромные массы римских граждан, с точки зрения М. И. Ростовцева, в то время выбирали «свободу», а не «царя» — о задачей сделать эту дилемму менее заметной хорошо справился Октавиан 70,.

В. Друманн, оценивая диктатуру Оуллы, подчеркивал, что возрождение республики в то время было невозможно. Улучшение положения римлян этот историк связывал с улучшением нравов, с воспитанием народа, что, с его точки зрения, является задачей для монарха. Однако Рим, ненавидевший монархию, в тот временной отрезок имел достаточно оил, чтобы не допустить ее 71. Пои этом, В. Друманном было отмечено соответствие имперской потребности Рима монархическим желаниям Цезаря 72.

Среди исследователей конца XIX — начала XX в. абсолютную неподготовленность римского общества I в. до н. э, к монархиза-ции строя признавали Г, Ферреро и Зд. Мейер. Согласно Г. Ферре-ро, «Италия в эту эпоху вовсе не созрела для монархии.,», так как республиканские идеи и традиции были слишком сильны 73. По мнению Зд. Мейера, Цезарю не хватило времени, чтобы изменить восприятие римлян, чтобы они относились к его нововведению как к неизменной данности: однако Цезарь хотел предвосхитить ход исторического развития 74.

Противоположная точка зрения характеризуется стремлением выделить социальные слои, заинтересованные или даже желавшие установления монархии. Мыслители, жившие до XIX в., относили к этой категории главным образом народные массы 75, Более широкий спектр республикански и монархически настроенных социально-политических слоев представлен в исследованиях таких историков XIX — начала Ж в, как Т. Моммзен и Р. Ю. Виппер, Уже в конце 70-х гг. до н. э., когда Помпей, как полагал Т. моммзен, мог бы стать диктатором, «будущего монарха» окружало множество раболепствующих 76, В 60 — 50-е гг, до н. э. демократы хотели противопоставить диктатуре Помпея диктатуру более подходящего для них человека- «так принципиальный вопрос незаметно превратился в вопрос о лицах» 77, Это неудивительно, поскольку римская демократия, как считал немецкий историк, изначально имела «некоторую монархическую основу» — правда, «политическим идеалом. оставалась все же гражданская община» 78, Кроме демократов, среди тех, кто был склонен к монархии, Т, Моммзен называл правителей и представителей судебного красноречия, к которым в 40-е гг. до н, з, присоединилась большая часть конституционной партии 79, В своем труде он показал, что в середине I в, до н, з, римляне не хотели менять республиканский строй на монархический 80- «но вместе с тем все повиновались, потому что другого исхода не было» 81, Однако республиканцы (особенно аристократы), не желающие примириться о новым государственным устройством, имелись и в 40-е гг, до н, з, 82, Важной заслугой Т, Моммзена следует считать то, что им впервые было продемонстрировано, как на протяжении последних десятилетий существования республики (и при сохранении республиканских идей) готовность римского общества воспринять монархию обнаруживала себя в различных социально-политических слоях. Различное отношение римского общества 50 — 40-х гг. до н, з, к формирующемуся монархическому правлению было показано Р, Ю, Виппером, Он считал, что многие из высших слоев «мирились с наступающей монархией, может быть, даже искали в ней социальной опоры» — правящие фамилии желали лишь «ограничить ее конституционными формами, ввести ее в рамки существующего политического обычая» 83, даже непримиримые республиканцы, принципиально не одобрявшие эту новую форму правления, «фактически, допускали ее, как меньшее из двух зол», Устанавливая диктатуру Помпея, они, по утверждению этого историка, надеялись на то, что борьба обоих претендентов на власть ослабит их и принесет пользу существовавшему издавна государственному устройству 84, Об отношении народа к монархии Р, Ю, Виппер судит по рукоплесканиям в ответ на отказ Цезаря принять диадему. Такая реакция масс на монархическую атрибутику, по его мнению, делает объяснимой «решимость заговорщиков-республиканцев, собравшихся в сенате 15 марта 44 г, чтобы убить Цезаря» 85,.

Советской и зарубежной историографии первой половины XX в, были свойственны повышенный интерес к объективной стороне и недооценка роли субъективного фактора в историческом развитии, Отмечалась объективная необходимость установления диктатуры 86- причем, если западными историками это могло делаться с той оговоркой, что вариант Цезаря был не единственно возможным 87, то советские историки, в силу своей методологии, об альтернативах не писали. Исследователями первой половины Ж в, все же были сделаны некоторые высказывания о субъективном моменте изменения формы государства в Риме I в, до н. э. О точки зрения А. И. Тю-менева, вопрос о реформировании политического устройства на протяжении времени существования республики «ни разу не ставился и не являлся предметом партийной борьбы» 88. Иного мнения придерживались С, И, Ковалев и В, С. Сергеев. Расшифровывая содержание гражданских войн II — I вв. до н, э., которые были «очень оложным революционным движением». С, И, Ковалев упоминает в том числе и борьбу римской демократии «против олигархии нобилей» 89, В, С, Сергеев, писал, что в послесулланский период многие римляне стали задумываться «о несовершенстве существующего строя и о замене его новой, более совершенной и согласной с человеческой природой и требованием разума социальной организацией» 90, При разборе причин падения режима, установленного Цезарем, он отмечал, что сторонников республиканской формы правления во всех социальных слоях римского общества того времени было немало. Монархия им представлялась гибелью политической свободы 91. Однако объективные условия последних десятилетий существования республики «заставляли даже принципиальных республиканцев итти на политический компромисс в виде признания военной диктатуры в смягченной форме „республиканской монархии“ или принципата» 92. В рамках изучения частной проблемы («Могла ли иметь какой-нибудь успех в Риме монархическая агитация, дающая религиозное обоснование власти одного человека?») Н. А. Машкин писал о привычном отношении к монархической власти со стороны уроженцев Востока, «которых было много среди плебеев». Их религиозные взгляды распространялись в Риме, «и общественное мнение подготовлялось постепенно к монархической власти» 93, Однако республиканские традиции еще долгое время продолжали существовать 94, «и окончательной победе монархических начал предшествовала длительная борьба» 95, даже в период правления Августа, как полагал этот историк, сенаторская аристократия своими идеалами была ориентирована на республиканское прошлое 96, Еще раньше Ф, Ф, Зелинский указывал на то, что в период между убийством Цезаря и началом единоличного правления Октавиана республиканские настроения наблюдались у значительной части сенаторов 97, С точки зрения.

Р. Сайма, во второй половине I в, до н. э. римский плебс, как и армия, был готов к монархическому правлению 98- а нобили «были неспособны или несклонны свергнуть Новое Государство», установленное Октавианом Августом 99,.

Исследователи второй половины XX в, подобно своим предшественникам, выделяли республикански и монархически ориентированные слои римского общества. Большое влияние на взгляды зарубежных историков этого периода оказали идеи Р, Сайма, связанные с отношением народа и армии к республиканскому устройству. Так, П. А. Брант указывает на тот факт, что воинам недоставало верности к республике: а от потери свободы пострадала лишь аристократическая прослойка, городскому плебсу же это не причинило никакого ущерба 100, По мнению 3. Г, Хьюзэ, во времена Антонин стремление народа к порядку требовало установления единоличного правления 101. Некоторая склонность представителей сенаторского сословия к единоличной власти отмечается в трудах А, Альшёльди и X, Шнайдера, А. Альфёльди пишет о сервилизме сенаторов, которые, наделяя Цезаря различными почестями, тем самым усиливали монархическую тенденцию 102. X. Шнайдер считает, что сенаторы учредили в 52 г. до н. з. авторитарный режим, будучи неспособными поддерживать свое положение, используя традиционно республиканские политические средства. Однако военные диктатуры Цезаря и Августа, по мнению этого исследователя, представлениям нобилитета о власти не соответствовали 103,.

Некоторые зарубежные историки акцентировали свое внимание на римлянах, не желавших изменения формы государственного управления. Так, Р. Е. Смит указывает, что, хотя Цезарь мог предполагать, что граждане не станут возражать против его единоличной власти, организация заговора с целью его убийства показала влиятельнооть республиканских идеалов 104, По мнению К, Манера, в 60-е гг. до н. з. никто из римлян (возможно, кроме Цезаря) не стремился принципиально изменить условия того времени 105. Этот исследователь также отмечает, что граждане были не субъектом, а объектом, поскольку «общество тогда больше не было господином овоих дел» 106. С точки зрения Й. Бляйкена, большинство сенаторов по характеру и политическим убеждениям не могло стать фундаментом нового общества 107. Э. 0. Груэн считает, что «римский традиционализм не легко было поколебать» 108.

Советская историческая наука второй половины XX в. продолжала развивать идею о том. что империя объективно «создавалась» историей, а не конкретными людьми. Высказывание по этому поводу С. Л. Утченко 109, взгляды и выводы которого стали на долгие годы фундаментом для отечественных историков, сильнейшим образом повлияло на мировоззрение советских исследователей 110.

С. Л. Утченко назвал положение в период диктатуры Цезаря «обстановкой общего сервилизма» и отметил, что эта диктатура, порожденная эпохой, пала, поскольку «в острой и напряженной атмосфере гражданских войн складывание нового режима в некое прочное государственное образование могло произойти далеко не сразу и далеко не безболезненным путем» 111, Анализируя политические идеи и лозунги, которые «расчистили дорогу новой форме политической власти и сделали ее приемлемой для классового сознания господствующих слоев римского рабовладельческого общества», этот историк пришел к выводу, что большую роль в этом процессе сыграли «общепатриотические» идеи НЕ. Как писал С. Л, Утченко. жертвы были с обеих «сторон»: с одной «стороны» — те, которые отстаивали «обреченное дело», с другой — «те, кто вольно или невольно, сознательно или безотчетно, но слишком рано выступал „со стороны“ грядущей империи, „предвосхищал“ события и искал опоры в чем-то еще неоформившемся, неустоявшемся» 113, Время для монархии еще не настало, В совнании римских граждан I в, до н. э, «не было «государства» и «подданных», но была «res publica» и «гражданин» 114, Именно этим и объясняется, с точки зрения С, Л, Утченко, возможность и приемлемость формулы «res publica restituta» как программы, цели и лозунга 115. Характеризуя состояние различных сословий, этот исследователь указал, что после победы над Секстом Помпеем «рабовладельцы Италии, в основном, примирились с Октавианом» — часть сенаторской знати составляла ему оппозицию, поддерживая Антониягородской плебс «был полностью отстранен от участия в государственной жизни». Все это в значительной степени способствовало установлению принципата 116. А. Б, Егоров, соглашаясь с идеями С, Л, Утченко 117 и К, Манера, утверждает, что римское общество I в. до н. э, «не хотело глобальных изменений, однако они все же происходили помимо его воли» 118, В ходе гражданских войн 40 — 30-х гг, до н, з. «погибли как те силы, которые не могли принять какой-либо вариант единоличной власти, так и те, которые не могли принять Октавиа-на по личным причинам» 119, Новое поколение знати было более склонно, чем предыдущее, к компромиссу о формирующимся принципатом 120- однако республиканские традиции продолжали оказывать свое влияние на римское общество, «и принципат был вынужден и, как это ни парадоксально, даже хотел пойти о ними на компромисс» 121,.

Советские историки также высказали свое мнение по поводу социальных слоев, готовых к восприятию монархии. M. Е, Грабарь-Пассек вскользь заметила, что среди римлян I в, до н, э, (главным образом, это были разоряющиеся нобили или социальные «низы») имелись «новаторы, более чуткие к ходу исторического процесса, скорее чуявшие, чем ясно понимавшие, что республика старого типа идет к своему крушению15 122= Е. М. Штаерман показана, что плебс, армия и подавляющая часть провинциалов были заинтересованы в единоличном правителе 123. Это позволило ей сделать вывод о достаточной подготовленности установления единоличной власти- «поскольку. такая форма правления не противоречила самому пониманию республики как «дела народа», то она в глазах большинства не противоречила и свободе граждан, и самой идее гражданственности. .и 124. По мнению Е, М. Штаерман, в I в. до н. з. уже обозначается переход от «связей соучастия» к «связям подчинения» и отчуждению, но он еще был далек до своего завершениялишь с установлением принципата постепенно угаснут интерес к социальным и политическим вопросам, общие цели борьбы и надежда осуществить их 125,.

Таким образом, несмотря на то, что проблема степени готовности римского общества I в. до н. э. к восприятию монархической формы правления находилась на периферии исследовательского поля, подходы к выработке вариантов ответов на нее активно формировались ,.

Современные историки не только продолжают намечать подходы к этой проблеме, но и исследуют ее, И. Ш, Шифман указывает на заинтересованность ветеранов, римского плебса и воинов в единоличной власти диктатора 126, Режим, установленный Авустом, по мнению этого исследователя, соответствовал «как назревшим общественно-политическим потребностям, так и традиционным социально-психологическим характеристикам римского общества» 127,.

М, Г, Абрамзон отмечает популярность идеи «харизматического вождя» и указывает, что о I в, до н, э, «возникновение куль.

2G тов политических лидеров становится нормой55 128. «Волна сервилизма началась еще задолго до Августа, а идея апофеоза героев и посмертного приобщения их к богам давно витала в воздухе» 129, Тем самым историк показывает, хотя и не пишет, что в конце республиканской эпохи римляне считали допустимым особое, выделенное, положение одного человека среди сограждан. При этом М. Г. Абрамзон замечает и то, что даже в императорский период многие идеи, ценности и понятия, характерные для гражданской общины, продолжают существовать, приобретя несколько иное звучание 130, Вывод о степени подготовленности римлян I в, до н. э, к восприятию монархического правления этим исследователем не был сделан, что объясняется тематикой его монографии, непосредственно не связанной с интересующим нас вопросом. Однако отмеченные выше конкретные оценки М, Г, Абрамзона представляются весьма ценными,.

Большим интересом к исследуемой проблеме отмечены работы Ю, Г, Чернышева и Я, Ю, Межерицкого, Так, Ю, Г, Чернышев обратил внимание на «монархизацию» общественного сознания римлян I в, до н. э. 131. Среди слоев, заинтересованных в территориальной монархии, исследователь называет профессиональных военных, италийскую муниципальную знать и высшие прослойки в провинциях, При этом он указывает, что «сама логика политической борьбы нередко приводила к тому, что даже убежденные «республиканцы» своей деятельностью объективно способствовали укреплению монархических тенденций55 132, Но, несмотря на это, сознание большей части римского общества в период правления Цезаря еще не было полностью подготовленным к принятию территориальной монархииа судьба Антония, как пишет Ю. Г, Чернышев, доказала, что Рим «отторгал» вое попытки организовать его по принципу эллинистической монархии5 5 133.

Достаточно близкими к мнению Ю. Г, Чернышева являются взгляды Я. Ю. Межерицкого. Он отмечает изменения, происходящие в сознании и поведении римских граждан, свидетельствующие о нарастании тех тенденций, «которые могут в ретроспективе рассматриваться как монархические» 134, Хотя через метаморфозы общественного сознания меняется социально-политическое содержание государственных институтов, все же «восстановленная республика» Августа не была «продуктом гражданского самосознания» 135, дело в том, пишет Я, Ю, Межерицкий, что сознание римского народа «невозможно было изменить в течение жизни одного поколения» 136″ Необходимое для перемен время дал Август, «в правление которого» но помимо и в каком-то смысле даже вопреки его воле, был преодолен решающий участок пути от «республики» к монархии" 137, Таким образом, исследования 1990;х гг, показали важность вопроса о степени подготовленности римских граждан I в. до н, э, к восприятию монархического правления для истории древнего Рима как позднереспубликанского времени, так и периода принципата Августа, Однако труда, специально посвященного детальной разработке этой проблемы, пока нет. Наша работа представляет собой попытку ее изучения для того, чтобы хотя бы в какой-то мере восполнить соответствующий пробел,.

Тематика и проблематика данной работы предопределили выбор методологических подходов, В соответствии о проблемой соотношения традиции и новации будет использован цивилизационный подход, предполагающий видение непрерывности, преемственности развития исторического процесса при учете общего (это элемент формационного подхода), частного и единичного в каждом явлении 138. В связи с тематикой работы представляется целесообразным применение и ценностного подхода. Его сущность заключается в акцентировании исследовательского внимания на человеческом отношениирезультатом является «знание о действительности с точки зрения потребностей и интересов социального субъекта» 139, Этот подход, использующийся в социологических науках, в соответствии с интересом историков к человеку 140 и на основе важного принципа современного исторического исследования — принципа меж-дисциплинарности 141 — может активно применяться в нашем исследовании. Одновременное использование цивилизадионного (с элементами формационного) и ценностного подходов призвано способствовать более углубленному пониманию гражданского сознания и поведения римлян в изучаемый период.

Наряду о общенаучными методами познания, такими, как анализ, синтез, дедукция, индукция, исследование осуществлялось также собственно историческими методами, В качестве одного из наиболее важных научно-теоретических методов необходимо применить системный метод. Понимание его сущности, сформулированное еще Аристотелем (ом, — Arist, Pol. I. 1, 3), не устарело и в настоящее время 14S, Системный метод предполагает наличие в исследовании трех этапов: 1) характеристика элементов, вплоть до самых малых, составляющих систему (историческое явление, процесс) — ?) выяснение способов их взаимодействия- 3) определение места данной системы в более крупной макросистеме. Системный метод, позволяющий увидеть целостность и многогранность изучаемого явления (процесса), тем не менее показывает его в статике. Для того, чтобы исследование высветило динамизм, эволюцию явления (процесса), системный метод, как кажется, следует дополнить ио-торико-генетичеоким. суть которого заключается «в последовательном раскрытии свойств, функций и изменении изучаемой реальности в процессе ее исторического движения.» 143, Наряду с этими двумя научно-теоретическими методами, которым в нашей работе принадлежит ведущая роль, будут использоваться элементы диахрон-ного метода, ретроспекции и актуализации 144″ Эти три метода будут применяться лишь в той мере, в какой позволяют источники и требуют задачи исследования.

Известно, что кризисы в обществе подрывают авторитет традиций, противоречащих изменившимся условиям 145, Осмысление процессов упадка республиканских институтов и кризиса полисных ценностей, основанное на предварительном знакомстве с источниками, позволяет высказать предположение, что на протяжении всего I в, до н. э, в римском гражданском сознании и поведении осуществляются (осознанные или нет ?) процессы модификации, а возможно, и даже новации, которые подготавливают римлян к восприятию иноймонархической — формы государственности, шедшей на смену республиканскому устройству. Переход же «от привычного и устоявшегося к новому и пока неизведанному» ведет к потрясению, которое «порождает общие факторы, вызывающие достаточно однородные массовые настроения» 146. Настроения римлян I в. до н. э. должны были базироваться на переосмыслении республиканских идей, результатом которого станет идея принципата, Можно допустить, что римское гражданское сознание и поведение этого столетия уже содержат в себе элементы зарождающегося подданничества как иной (по отношению к гражданству) системы взглядов, установок и повеленчеоких парадигм. Изложенные предположения нуждаются в аргументированном подтверждении либо опровержении, чему и будет посвящено данное исследование.

§ 3, Выводы.

Анализ фактологии показал, что важной особенностью поведения римлян в I в, до н. э. являлась основанная на недопустимом в законных рамках использовании денег и силы гражданская активность, разрушавшая своей масштабностью республиканские устои. Вторая черта — это зародившаяся и все более осознанно распространявшаяся политическая пассивность, сосуществовавшая с сохранявшимся, но, видимо, постепенно слабевшим интересом к жизни ci-vitas. Цицероном и Оаллюотием предпринимается попытка переосмыслить содержание гражданской жизни путем включения в нее не только гражданской деятельности, что соответствовало традиционным взглядам, но и деятельности интеллектуальной, что являлось новацией для полисных ценностных парадигм, В 40-е гг, до н. э, поступки отдельных индивидов свидетельствуют о третьей особенности, а именно — о начале формирования зачатков подданнической модели, базировавшейся на иерархичных отношениях людей. На протяжении изучаемого столетия римское гражданское поведение, модифицируясь, постепенно преобразовывает свои традиционно полисные формы в новационные, не соответствовавшие res publica в том виде, в каком она существовала в прежние времена,.

Исследование суицида римлян I в, до н, э, вскрыло его связь с гражданскими войнами, В течение этого столетия возрастает чи.

2 € ело и усиливается политизация самоубийств. Маргинальные условия I в, до н. з, с присущими им поведенческими атрибутами вели к тому, что суицид начинает восприниматься как нормальный поступок, Подобный поведенческий акт совершался представителями политической элитыему сопутствовал общественный резонанс и был присущ воспитательный эффект,.

Заключение

.

Обобщая результаты проведенного исследования, необходимо отметить в гражданском сознании и поведении римлян I в, до н. э. наличие элементов вырождающегося старого и зарождающегося нового. Старое было связано с республиканскими порядками, новое — с монархическими. Следовательно, все выявленные изменения, происходившие в представлениях, ценностной ориентации и конкретных поступках, так или иначе касаются политики, Это одна из важнейших сфер жизнедеятельности для гражданина, поскольку гражданственность проявляет себя именно в отношениях человека и государства, как формы организации общества. Соответственно, кризис res publica не мог не отразиться на сознании и поведении римлян, живших в тот сложный период.

Анализ фактологии выявил сохранение республиканских традиций в качестве базовых, На уровне представлений они обнаружились в форме следующих основополагающих идей: res publica обладает доминирующей значимостьюотношения oivitas-oivis базируются на свободном состоянии людейподдержание гражданами согласия является непременным условием бытия oivitasсам гражданин существует лишь в рамках своего социума и обязан проявлять деятельную заботу о пользе res publicaобразцом, достойным для подражания, служат гражданские взаимоотношения предков, В экономической сфере традиционной была установка, ориентированная на справедливое перераспределение собственности посредством возведенной в закон воли народа. Со значительной долей вероятности можно говорить о влиянии сословности oivitas на ценностную ориентацию граждан, Зтико-правовые устремления римлян традиционно исходили из обязательности совпадения правовых норм к этических представлений о справедливости, В религиозном плане, идея о каре богов благодаря чувству страха должна была сдерживать граждан от нарушения любых правовых установлений вообще и религиозно-правовых в частности. Традиционно полисной линией поведения являлась гражданская активность, осуществлявшаяся исключительно в рамках закона, что составляло гражданскую жизнь римского общества. Все указанные формы сознания и поведения соответствовали варианту res publica, сформировавшемуся в период ее расцвета и расценивавшемуся самими римлянами I в, до н, э, как наследие предков, которое, сохранив, необходимо было передать потомкам,.

Кризисное состояние республиканских институтов вызвало видоизменение существовавших к тому времени традиций. По существу, эти модификации были призваны приспособить гражданское сознание и поведение к новым, кризисным, условиям, Разложение политических форм отразилось на разведении близких понятий, обозначаемых терминами civitas и res publica: civitas — это коллектив граждан, отношения которых основываются на взаимном согласииres publica — это форма управления гражданским коллективом, В начале I в, до н, з, римляне были недовольны положением отдельных конкретных граждан (или групп), К 40-м гг, до н, э, обнаруживается их неудовлетворенность формой управления. Граждане стремились привести oivitas и res publica в соответствие своим представлениям о них. Желая восстановить гибнувшее, о их точки зрения, государство и ориентируясь на наследие предков, римляне использовали для этого новые средства. Диктатуры, заговоры, гражданские войны — вое это было поиском путей выхода из создавшейся проблемной ситуации,.

Кризис полисных представлений повлек за собой видоизмене.

Y29 ния внутри ценностной ориентации. Все чаще приоритеты отдаются приватным, а не публичным интересам. Ориентация поведения вое больше попадает в вависимооть от политических намерений, В общественном сознании отсутствует единое понимание справедливости, а значит и справедливых законов, В результате этого перед каждым гражданином остро встает вопрос о целесообразности соблюдения неоднозначно истолковывавшихся законов. Страх перед карой богов уже не воспринимался римлянами I в, до н, э, в качестве серьезного мотива для законопослушания,.

Изменения гражданских представлений через изменения ценностной ориентации отразились и на самом поведении людей. Увеличиваются масштабы юридически недопустимого применения денег и насильственных методов влияния на решения судов, магистратов, народного собрания, сената, Это, в свою очередь, усугубляло кризисное состояние республиканских устоев, Часть граждан, не желавшая спасать oivitas и res publica противозаконными способами, но не видевшая реальных возможностей сделать это в рамках закона, постепенно начинает отдавать предпочтение бездействию. Суицид римлян I в, до н, э, находился в непосредственной связи с гражданскими войнами. Политический кризис усилил политизацию самоубийств. Маргинальные условия, ставшие для этого столетия нормой, способствовали росту числа суицидальных актов. Как следствие, суицид начинает восприниматься в качестве нормального поступка, Общественный резонанс и воспитательный эффект были присущи самоубийствам, совершавшимся представителями политической элиты.

Таким образом, римское общество I в, до н, э, отвечая на кризис политических институтов видоизменением гражданских представлений, ценностной ориентации и конкретных поступков, тем самым еще более усугубляло его. Накапливавшиеся в течение нескольких десятилетий модификации породили к 40-м гг. до н, э. новационные элементы в сознании и поведении римлян. Обнаружены проявления монархизации взглядов. Для Цезаря понятие, обозначаемое термином res publica, обладает ценностью не как «общественное дело», а как государство, которое он хотел бы единолично возглавлять, Оаллюстий использует идею о наличии связи между дифференцированной заботой об интересах res publica, с одной стороны, и иерархизацией общества, о другой, для обоснования превышающих республиканский объем полномочий Цезаря относительно раздачи гражданских прав, которую часть oivitas воспринимала как зарождение царской власти,.

В ценностной ориентации усиливается позиция индивидуального начала. Часть граждан считает допустимым перераспределение собственности, осуществлявшееся возведенной в закон волей одного правителя. Наблюдается тенденция снижения значимости пословнородовых установок,.

Модификации полисных форм поведения также все дальше уводили их от традиций. Ряд обстоятельств способствовал распространению политической пассивности и постепенному ослаблению интереса людей к жизни civitas. Римские интеллектуалы (в частности, Цицерон и Оаллюстий) пытаются расширить содержание гражданской жизни, включив в нее также познавательную деятельность, приносящую пользу res publica, Часть римского общества была готова к отказу от равноправных взаимоотношений в пользу иерархизиоован-ных: своими поступками она выделяет одного гражданина, не просто беспрекословно подчиняясь ему, но оказывая ему почести, подобные царским и божеским, Эти новации являются началом формирования зачатков подданнической модели поведения.

Видоизменения гражданского сознания и поведения происходили постепенно, на протяжении всего I в, до н, з: каждое последующее поколение, воспринимая в какой-то степени модифицированные представления, ценностную ориентацию и поведенческие парадигмы, приспосабливало их в соответствии с непрерывно углублявшимся кризисомтем самым, оно еще более модифицировало их, и это становилось основой содержания новаций.

Представления, ценностную ориентацию и сами поступки римлян, живших в это время, нельзя однозначно расценивать как гражданские или подданнические, поскольку очевиден их переходный характер, В начале столетия явно доминируют республиканские традиции, однако с каждым десятилетием вое больше набирают силу новации, В 40-е гг, до н, з, они уже отчетливо дают о себе знать. Процесс монархизирования сознания и поведения людей идет достаточно активно, хотя многовековые республиканские привычки и установки сильно препятствуют его скорому и окончательному завершению, Однако это уже выходит за хронологические рамки нашей работы и могло бы стать самостоятельной (и, думается, интересной в научном плане) темой исторического исследования.

Заключая, необходимо отметить следующее. К моменту прихода иктавиана к власти большая часть civil. аз не имела явного желания установить единоличное правление, но психологически уже была готова к немупоэтому оно и стало реально возможным. Полисные привычки и установки не позволили римлянам принять внешние атрибуты монархии, вследствие чего государство, восстановленное Августом, воспринималось современниками как res publica. Именно состояние гражданских представлений, ценностной ориентации, поведения и определило специфичность новой политической системы — принципата. Август и его реформы помогут обществу и гооударс.

А? тву избавиться от кризисных явлений, не на уровне сознания и поведения римляне уже не смогут вернуться к гражданским традициям в их полном объеме: слишком глубоки и серьезны были уже свершившиеся и продолжающие совершаться перемены.

Таким образом, переход к монархическому правлению был необходим не только по объективным причинам, но, что крайне важно, и по субъективным, В 40-е гг, до н, а, это уже становится очевидным. Модификации сознания и поведения людей, вызванные кризисными условиями, сами сыграли существенную роль в изменении Формы управления обществом, и в этом проявил себя человеческий фактор в истории на том конкретном этапе.