Правомонархическое движение в Нижегородской губернии: 1905-1917 гг

В современной исторической литературе справедливо подчёркивается схожесть нынешних политических процессов с политической ситуацией начала XX века. И в этом есть определённый резон. Становление в конце XX века многопартийности и многопартийной политической системы, активизация общественно—политической жизни в её различных проявлениях во многом перекликаются с событиями сегодняшнего дня. Это само по себе уже определяет как научное, так и общественно—политическое значение политического опыта России начала XX века. Имеется в виду при этом важность изучения, как всего политического спектра России, так и черносотенного движения страны в частности. Тем более что черносотенцы в начале XX века представляли из себя весьма влиятельное общественно— политическое движение в стране. Научная актуальность изучения дореволюционных правых обусловлена, прежде всего, необходимостью пересмотра десятилетиями устоявшихся догм и положений, а также малой изученностью правого движения в России. Актуальность политических событий в России в начале XX века объясняется также тем, что многие современные партии и движения в определённой степени являются продолжателями политических традиций партий начала XX столетия и разделяют их некоторые программные установки. Современная общественно— политическая жизнь России, последние парламентские выборы и, вообще, весь ход социально—экономического и политического развития страны увеличили интерес общества, в том числе и к партиям правой, консервативной ориентации или хотя бы претендующих на это. Соответственно для адекватного понимания сегодняшней политической жизни имеет и научный смысл обратить внимание именно на дореволюционные российские партии правого спектра. Традиционно к ним в советской исторической литературе относили Союз Русского Народа, или, как их традиционно именовали, черносотенцы. И сейчас есть политические организации, которые разделяют целый ряд идеологических положений дореволюционных правых. Прежде всего, это касается такой организации, как Чёрная сотня, которая возникла в начале 1990—х гг. и декларирует необходимость воцерковления Русского народа и установление в России русской монархической власти. Её члены участвуют в восстановлении храмов, распространении православной и патриотической литературы, охране богослужений, борьбе с сектами и т. д.1. Кроме Чёрной Сотня в определённой степени к современным идейным последователям Союза Русского Народа относятся Российский имперский союз—орден, Всероссийский национальный правый центр, Национально—республиканская партия РФ2. Многие идейные установки Союза Русского Народа разделяют также Всероссийский молодёжный монархический союз «Витязь», Национально—демократическая партия, Народно— православное движение, Национально—освободительное русское движение, Общероссийский национально—патриотический блок, Российский общенародный союз, гражданское объединение «Россы», Русская национальная партия возрождения, Русский общенациональный союз, историко—патриотическое объединение «Русское знамя», Русское национальное единство, Партия Союз русских националистов, Всероссийский союз казаков3, Русская См.: http://interset.ru/sotnia/.

2 См. подробнее: http://www.uic.bashedu.ru/encikl/ch/chernosot.htm.

3 См.: Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Документы и материалы.-М., 1992.-Kh.L-c.81—82, 92—99—Кн.4.-с.101—102, 132—149—Кн.5.-с.81—143—Кн.7.-с.149— 163—Кн.8.-с.35—93, 94—117—Кн.10.-с, 3−43. партия, Русская трудовая партия1 и нек. др. Из нижегородских организаций к этому политическому спектру можно отнести Нижегородский монархический центр2 и Нижегородский филиал всероссийской Православной патриотической организации Черная Сотня3. Было бы несправедливым ставить знак равенства между черносотенцами, действовавшими в начале XX века и националистическими организациями современности, но следует отметить, что между ними есть сходство в целом ряде программных установок и прежде всего в идее строительства мощного национального государства на исконно русских началах с большой ролью православной церкви в жизни страны. Необходимо отметить, что большинство российских политических партий активно смещаются в область патриотизма и евразийства, постепенно покидая становящуюся все более «немодной» ультралиберальную нишу. Подобное передвижение и продолжающаяся консолидация крупных партий вытесняет более мелкие политические организации, и, прежде всего вышеперечисленные, даже не на периферию, а прямо в небытие. При этом крупные партийные образования заимствуют часть политических положений маргинальных партий, в том числе и тех, что были характерны для дореволюционных правых. Особенно это касается тех пунктов, что затрагивают проблемы необходимости построения единого и мощного централизованного государства4.

Соответственно в качестве объекта исследования нами выбраны черносотенные организации в Нижегородской губернии.

1 См.: Нижегородский монархический центр и Всеславянский собор. Хроника одного года—2001. -Н. Новгород, 2001.-c.24, 26.

2 См.: Нижегородский монархический центр. Хроника одного года.-Н.Новгород, 1999.

3 См.: http://sotnia.narod.ru/.

4 См., напр.:http://www.russ.ru/politics/articles/200 0053lstroev.html начала XX века, их периоды становления и устойчивой деятельности. Предметом исследования являются изучение структуры, состава и основных форм деятельности нижегородских черносотенных организаций. В качестве хронологических рамок исследования нами выбраны 1905;1917гг. В 1905 году после опубликования Манифеста 17 октября начали активно создаваться легальные партии и движения, в том числе и правомонархические. Революционные события активизировали процесс партийного строительства в стране, в том числе и правомонархической направленности. В 1917 году, после Февральской революции, свергнувшей самодержавие, деятельность последних прекратилась. Именно этими обстоятельствами и обусловлен наш выбор хронологических рамок исследования. Территориальные рамки нашего исследования ограничены Нижегородской губернией в границах начала XX века. Подобный выбор обусловлен большой ролью Нижегородского региона в политической и социально— экономической жизни Российской империи. Есть основания полагать, что политические процессы в Нижегородской губернии в полном объёме отражали политическую ситуацию во всей России.

Важным предварительным условием исследования стал выбор классификации политических партий. По общепринятой классификации черносотенцы принадлежат к крайне правому, консервативному флангу. Это означает, что своей главной целью они видели сохранение ничем не ограниченного самодержавия на исконно русских началах. Черносотенные организации виделись их лидерам не как политические объединения, а как общественное движение всего русского народа. Средства по искоренению противников самодержавия предлагались ими жёсткие, порой даже революционные. Для более точной классификации нами было принято решение обратить своё внимание, прежде всего на такие характеристики, как характер членства (по этому критерию партии делятся на массовые и кадровые) и главные цели организации (по этому принципу партии подразделяются на авангардные и парламентские). В качестве признаков авангардных партий, присущих черносотенцам, необходимо отметить следующие: главный упор в свой деятельности делался на распространении партийной идеологии и политическом воспитании масс в духе преданности самодержавию1, использовались различные формы политической деятельности (пропагандистские кампании, демонстрации, митинги, пикеты, манифестации). В качестве основы своего движения черносотенцы видели весь русский народ, приверженный монархическим идеалам. Есть основания полагать, что черносотенное движение являлось одним из вариантов практического воплощения идей консервативной революции. Именно с использованием терминов «консервативная революция» и «евразийский центризм» можно наиболее полно и убедительно описывать не только политическую ситуацию в России начала XX века, но и современные политические процессы в России3. Теоретические основы консервативной революции начали разрабатывать ещё критики Французской Революции, такие как Жозеф де Мэстр, Луи Бональд и Доносо Кортес4, а продолжили Освальд Шпенглер, Карл Шмитт, Эрнст Юнгер, Артур Мюллер ван ден Брук, Эрнст Никиш и нек. др.5. В России теоретические основы.

1 См.: Селезнёв Ф. А. Нижегородские кадеты: региональный опыт парламентской партии (1905;1917 гг.) Дисс.канд. ист. наук. -Н.Новгород, 1997.-е.8 (далее—Селезнёв Ф. А. Дисс.).

2 См.: Мельник В. А. Политология.-Минск, 1996.-е. 186.

3 См.: http.7/www.imperium.lenin.ru/CEBEP/quest/vtorl4 dugin/html.

4 См.: http://www.arctogaia.com/public/3way.htm.

5 См.: http://www.arctogaia.eom/public/vtorl7.htm#l учения о консервативной революции впервые проявились у Ю.Ф. Самарина1, и были развиты в трудах сменовеховцев и евразийцев. Сам же термин «консервативная революция» впервые был употреблён Жоржем Сорелем. Под ним следует понимать как теорию, так и практику, характеризуемые следующим образом: полная противоположность либерализму, с одной стороны и опора на реализацию концепции «особого пути» и национального возрождения, новую коллективность и гражданственность, воинский дух, национального лидера, т. е. на Традицию, с другой. По этим показателям Чёрная сотня в России вообще и в Нижегородской губернии в частности, можно вполне классифицировать как проявление консервативно—революционного движения. В политическом смысле консервативный революционер может именоваться только крайне правым, разделяющим, однако, целый ряд чисто левых воззрений, прежде всего, в экономике и планах практического переустройства общества. По терминологии же неприятелей самой идеи консервативной революции сторонник этой доктрины является обскурантом и мракобесом2. Главное в теории и практике консервативной революции—так называемое «контр— движение», которое стремится расчистить остатки Традиции от наслоений и осуществить духовное обновление общества не исключая при этом и революционные методы. Одним из видных сторонников идей консервативной революции в России выступает философ, политолог и геополитик Александр Гельевич Дугин. Таким образом, под консервативной революцией следует понимать,.

1 См.: http://www.arctogaia.com/pubHc/vtorl7.htm#l.

2 См.: Сокольская И. Б. Консервативна ли «консервативная революция» //ПОЛИС. -М., 1999.-№ 6 (электронная версия—httpV/www.politstudies.ru/archive/l999/6/13.htm).

3 См.: Кабешев Р. В. «Новые правые» на марше: Франция. дал ее везде? -Н. Новгород, 1999.-c.62—63. прежде всего политическое учение сочетающее в себе «сочетание крайнего национального архаизма с новейшими социально— политическими технологиями. Синтез противоположностей"1. Евразийский центризм следует понимать следующим образом— «сочетание умеренно социалистических элементов в экономике и консервативных государственнических традиционалистских тенденций в политике., что в той или ной интерпретации наиболее точно соответствует политической истории России» (Нагляднее представить вышеизложенное поможет схема, помещённая нами в раздел Приложения под № 1)., Впервые анализ политической ситуации с использованием термина «евразийский центризм» был использован А. Г Дугиным в одной из статей, опубликованной в 1993 г. в «Советской России» под псевдонимом «Л. Охотин3.

Следует отметить, что впервые некоторые революционные моменты в деятельности черносотенного движения были отмечены ещё публицистами суворинского «Нового времени"4. Современные отечественные исследователи правомонархического движения неоднократно подчёркивали его революционный характер, что видно уже из названия монографий и статей—И. Нарского и С.А. Степанова5. Также революционный характер правомонархистов прежде всего на ментальном уровне отмечался В.В. Журавлёвым6. Что характерно, С. А. Степанов особо отмечал отличие.

1 http://www.arctogaia.com/public/texts.htm#3.

2 Общероссийское Политическое Общественное Движение Евразия. Программные документы. Манифест. Программа (проект). Устав (проект). -М., 2001.-С.9.

3 http://www.imperium.lenin.ru/CEBEP/quest/vtorl4 dugin/html.

4 См.: Остапенко JI.A. «Новое время» А. С. Суворина о партийной системе и опыте парламентаризма в России (1907—1912). -Н. Новгород, 2000.-е.8, 21.

5 См.: Нарский И. В. Революционеры «справа»" :Черносотенцы на Урале в 1905;1916гг. Материалы к исследованию «русскости»" .-Екатеринбург, 1994; Степанов С. А. Черносотенцы: «революционеры наизнанку"//ПОЛИС.-М., 1993.-№ 1.

6 См.: Журавлёв В. В. Революция сквозь призму личного интереса: в дополнение к сказанному/Ютечественная история. -М., 1995.-№ 4.-с.216. черносотенцев от охранителей1, при чём почти теми же словами, что и А. Г. Дугин характеризовал и разграничивал консервативных революционеров и консерваторов в традиционном понимании этого термина2. Тем не менее, ни С. А. Степанов, ни другие авторы не затронули в полной степени консервативно—революционную составляющую черносотенного движения. Единственное исключение в этом плане—А. Елисеев, да и тот коснулся этого момента лишь в незначительной мере, сам же А. Г. Дугин в этом вопросе непоследователен, то видя революционную составляющую в деятельности черносотенцев4, то отказывая им в этом5.

В целом несомненно, что история черносотенного движения остаётся наименее изученной из всех крупных политических организаций России начала XX века. Причина тому общеизвестна: долгое время черносотенное движение, как на уровне идеологии, так и на научном уровне, преподносилось советской историографией как реакционно—монархическое, не заслуживающее научно-исследовательского внимания. Следствием этого стало то, что литература о черносотенном движении была единична, что уже давно справедливо отмечалось исследователями6.

Тем не менее, в историографии черносотенного движения всё же можно выделить несколько этапов. Первый из них— дореволюционный. Он начался вместе с появлением черносотенных организаций. Работы, вышедшие в это время можно поделить на две группы. К первой из них относятся труды активистов движения Я.Г.

1 См: Политические партии России: История и современность.-М., 2000.-c.90.

2 http://www.iarctogaia.com/public/vtor 17. htm# 1- http://www.arctogaia.com/public/pred.htm.

3 http://www.oimeii aiewmail.ru/781 .htm.

4 См.: Дугин А. Русская вещь. -М, 2001.-Т.1.-С.454- http://www.arctogaia.com/public/cerkov.htm.

5 См.: Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством.-М., 1999.-С.210.

6 См.: Сироткин В. Г. Вехи отечественной истории.-М., 1991.-с.46.

Демченко, Илиодора и А.А. Майкова1. Фактически эти работы представляли собой пропагандистские брошюры, где черносотенные организации трактовались партийными функционерами сугубо тенденциозно. В их изложении Союз русского народа представлялся не как политическое объединение, а как весь русский народ, приверженный монархическим идеям. К сожалению никаких материалов о нижегородских черносотенцах в данных работах не содержится.

Ко второй группе можно отнести исследования, авторами которых являлись политические противники российских правых. Эти работы в основе своей можно также отнести к пропагандистским материалам, но с диаметрально противоположной трактовкой черносотенного движения2. В них черносотенцы преподносились сугубо отрицательно. Особое внимание в этом ряду исследований привлекает статья В. Меча3, который попытался проанализировать социальную опору монархического движения. Кроме прочих материалов здесь содержится небезынтересный анализ тактики и социальной структуры монархического движения. Заслуживает внимания также очерк В. Левицкого «Правые партии"4,.

1 См.: Демченко Я. Г. К вопросу о программе правых.-0десса, 1906; Илиодор. Правда о Союзе русского народа, Союзе русских людей и других монархических организациях,-Одесса, 1907; Майков А. А. Революционеры и черносотенцы.-СПб., 1907.

2 См.: Абакумов С. И. Русские политические партии/Зачем они нужны и чего добиваются/-Казань, 1917; Борисов Я. Кому нужны погромы. СПб., 1906; Вашков Е. Чёрные патриоты.-М., 1905; Носков Н. Охранительные и реакционные партии в России.-СПб., 1906; Лукашевич А. А. Наши враги. Сравнительный очерк правых партий, — СПб., 1906; Лавринович Ю. Н. Наша контрреволюция.-СПб., 1908; Белоконский И. П. Черносотенное «движение» или тайны российской контрреволюции //Образование.-СПб., 1906.-№ 1.-Ч.1-Оленев М. Рабочий вопрос у правых//Современный мир.-СПб., 1908, январь. Отдел П («Наука и жизнь») — Он же. Мечты и действительность у правых/Юбразование .-М., 1908 .-№ 8.

3 См.: Меч В. Силы реакции//Борьба общественных сил в русской революции в 1905 и 1906 годах.-М., 1907. 4.

См.: Левицкий В. Правые партии/Юбщественное движение России в начале XX века,-СПб., 1914.-Т.З-.Вып.5. особенно за попытку объяснить симпатии довольно большой группы рабочих к правым. Здесь критический обзор их деятельности построен на впервые введённых в научный оборот документальных материалах. Небезынтересен и очерк Б. Алтайского1, который отмечал двойственность политических взглядов многих черносотенцев. (Например, им приводилась следующая фраза одного рядового томского правомонархиста—"Народная свобода— подписуемся и что крестьянину земли надо—принимаем. Но чтоб Россию разделить—не позволим, и чтоб [кто—то] бунтовал— прекратить."2). Обычно к этой же группе причисляется и работа Г. Юрского, хотя сами черносотенцы отзывались об этом труде весьма л благожелательно и складывается даже ощущение, что Г. Юрский и сам был не чужд правомонархических идей. И в вышеперечисленных трудах почти нет никакой информации о нижегородских правых.

Стали издаваться в этот период и документы о правом движении, причём особый интерес для нашей диссертации представляет сборник под названием «Как черносотенцы разгромили революционеров 10 июля 1905 года в г. Нижнем— Новгороде"4. В нём собрано несколько нигде больше не сохранившихся уникальных документов, в частности статья из утраченного номера газеты «Минин». Что характерно, в этом сборнике представлены как монархическая, так и либеральная точки зрения на произошедшие события.

1 См.: Алтайский Б. Кое—что о чёрной сотне//Народный труд. Народно— социалистическое обозрение.-СПб., 1906.-Вып.2.

2 Цит. по: Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. 1911—1917. -М., 2001.-с.ЗЗ (далее—Кирьянов Ю. И. Правые.).

3 Юрский Г. Правые в III Государственной Думе.-Харьков, 1912.

4 См.: Как черносотенцы разгромили революционеров 10 июля 1905 года в г. Нижнем— Новгороде-СПб., 1908 (далее—Как черносотенцы.).

Несомненно, что отдельную нишу, особенно в методологическом плане, среди работ этого периода по черносотенному движению занимают труды классиков российского марксизма Г. В. Плеханова1 и В.И. Ленина2 (особо нам хотелось бы о отметить статью последнего «О черностенстве»). В своих оценках правомонархическое движение он рассматривал как своеобразный политический феномен, совмещавший в себе косную реакционность и глубокий мужицкий демократизм. Для ленинской трактовки монархического движения характерно то, что он, анализируя деятельность политических оппонентов, классифицировал их на основе классового подхода как выразители интересов дворянства с одной стороны и мелкобуржуазные по социальному составу с другой.

Второй этап в историографии черносотенного движения берёт своё начало после Октябрьской революции и завершается в начале 1930—х годов. Здесь, в отличии от первого этапа, прослеживаются разные тенденции. С одной стороны в научный оборот вводится достаточно большое количество документальных материалов, ранее.

1 Плеханов Г. В. О чёрной сотне//Сочинения.-М.-Л., 1926.-Т.ХУ.

2 См.: Ленин В. И. Предисловие к брошюре «Докладная записка директора Департамента Полиции Лопухина"//ПСС.-Т.9- Чёрные сотни и организация восстания//ПСС.-Т.11- Задачи отрядов революционной армии//ПСС.-Т.11- Первые итоги политической группировки//ПСС.-Т.12- Реакция начинает вооружённую борьбу//ПСС.-Т. 13- Чёрные сотни и организация восстания//ПСС.-Т.14- Готовится новый государственный переворот//ПСС.-Т.14- Опыт классификации русских политических партий//ПСС.-Т.14- Доклад об избирательной кампании во П-ю Государственную Думу 4(17)ноября 1906 г.//ПСС.-Т.14- Проект обращения к избирателям//ПСС.-Т.14:Об отношении к буржуазным партиям//ПСС.-Т.15- Проекты резолюции к пятому съезду РСДРП//ПСС.-Т.15- III-я дума//Псс.-Т.16- Политические заметки//ПСС.-Т.16- Аграрные прения в III Думе//ПСС.-Т.17- Боятся за армию//ПСС,-Т.19- Письмо к товарищам//ПСС.-Т.34- ЕХ Всероссийская конференция РКП (б)//Т.41 и др.

3 См.: Ленин В. И. О черносотенстве//ПСС.-Т, 24.-е. 18—19. не доступныхисследователям'. В то же время «для этого периода характерно нарастание идеологического монополизма правящей партии и политизация исторической науки"2. Практически все работы этого времени о правом движении3 можно отнести скорее к публицистике, чем к научным исследованиям. Тем не менее, следует отметить, что авторы ввели в научный оборот немало интересных материалов о деятельности правых на местах4. Характерной чертой второго этапа следует считать попытку поставить знак равенства между русскими черносотенцами и западноевропейскими фашистами5, что справедливо отрицается большинством современных исследователей. Информации о нижегородских правомонархистах в вышеперечисленных работах содержится очень не много.

Третий период в изучении черносотенного движения связан с утверждением сталинской концепции истории, окончательно восторжествовавшей после выхода в свет в 1938 г. «Краткого курса.

1 См.: Союз русского народа: По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного Правительства.-М.-Л., 1929; Падение царского режима.-М.-Л., 1924;1926,-Т. 1−7 (далее—Пцр.).

2 Лавриков С. В. Правомонархическое движение в Тверской губернии в 1905;1915гг. Автореферат дисс.канд. ист. Наук.-Тверь, 1996.-с.4 (далее—Лавриков С. В. Автореферат.).

3 См.: Бруснянин Е. Чёрная сотня на фабриках и заводах Петербурга в годы реакции//Красная летопись.-М., 1929.-Т.1−2- Евгеньев А. Е. Царские погромщики,-Пг., 1919; Заславский Д. Рыцарь чёрной сотни В. В. Шульгин.-Л., 1925; Коган И. И. Погромы в дни свободы.-М., 1925; Островцов А. Последние могикане старого строя.-М., 1925; Любош С. Русский фашист Владимир Пуришкевич.-Л., 1925; Ткачуков И. Тёмные силы в дни первой революции и в годы реакции [Харьковский отдел СРН в 1905 — 1916гг.]//Пути революции. Историко—революционный журнал.-Харьков, 1926,-Кн.П-ШКонокотин А. Черносотенное движение в Костромской губ.//1905 год в Костроме. Сб. статей.-Кострома, 1926; Киржиц А. Рабоче-крестьянские массы в борьбе с погромами в 1905 г.-М., 1930; Костомаров Г. Чёрная сотня под флагом религии в 1905 г.-М., 1931; Залежский В. В. Монархисты.-Харьков, 1930; Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых.-М., 1930; Костомаров Г. Д. Чёрная сотня под флагом религии в 1905.-М.Д931- Попов Ф. К. Попы-черносотенцы (по Ярославским и другим архивным материалам).-М.-Иваново-Вознесенск, 1932.

4 См.: Кирьянов Ю. И. Правые.-с.36.

5 Залежский В. В. Указ. соч.-с.27. истории ВКП (б)". В целом, по мнению ряда исследователей, для советской исторической науки того времени были характерны «.а), упрощенчество и примитивизм., б), авторитаризм, монопольное толкование политической теории., в), приспособленчество историков, г), нормативизм (стремление изобразить желаемое, а не действительное), д). стереотипизация."1, что никоим образом не способствовало объективному изучению черносотенных организаций. Как следствие, все дореволюционные политические партии, кроме большевистской, были объявлены реакционными, консервативными, а потому не заслуживающими интереса для исследователей. Все они—от меньшевиков до черносотенцев— мельком упоминались в трудах советских историков лишь на предмет того, как с ними боролись и как их побеждали большевики. Такое положение дел сохранилось на какое—то время и после преодоления культа личности И. В. Сталина.

Работой, означавшей начало нового этапа в исследовании черносотенного движения в России, по нашему мнению, была монография В. В. Комина «История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России: Факультативный курс лекций», вышедшей в Калинине в 1970 г. Автор исследовал историю черносотенного движения от возникновения до распада в 1917 г. Бесспорным достижением автора следует считать рассмотрение им черносотенцев в контексте прочих непролетарских партий. Отрицательной же стороной работы следует считать то обстоятельство, что автор не избежал крайних суждений и выводов, однобоко описал тактику черносотенных организаций как сугубо реакционных и погромных.

1 Фадеев А. А. Политология и жизнь.-СПб., 1992.-е.7.

Весьма крупным исследованием стала монография JI.M. Спирина «Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX века-1920)», изданная в Москве в 1979т1. При написании работы автором использованы черносотенная пресса и поднят большой пласт архивных документов. Это позволило сделать ряд новых выводов как о численности, так и о социальном составе правых организаций. В частности JI.M. Спириным немного нимало было опровергнуто укоренившееся в отечественной науке утверждение об опоре правых в их политической деятельности исключительно на люмпенизированные слои.

С конца 70-х годов история черносотенного движения стала предметом диссертационных исследований А. А. Бажина, Е.К.

•у.

Сысоевой, С. А. Степанова. В данных работах более подробно рассмотрены отдельные аспекты истории региональных отделений монархических организаций, введён в научный оборот большой пласт архивных источников.

В начале 80-х годов опубликован целый ряд работ, в которых монархическое движения рассматривается уже в общем контексте всех непролетарских партий3. Основное внимание исследователей было обращено на анализ программных и тактических установок правомонархических организаций вообще и в Государственных.

1 См.: Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало ХХв.-1920г.)-М.?1979.

2 См.: Сысоева Е. К. Политика идеологического воздействия черносотенных партий на рабочих в годы первой русской революции. По материалам Москвы и Московской губернии. Дисс.канд. ист. наук.-М., 1978; Бажин А. А. Борьба партии большевиков против черносотенного движения в годы первой русской революции/1905;1907гг./Дисс.канд. ист. наук.-М., 1979; Бибин А. А. Крушение организации объединённого дворянства/1914;1917гг./Дисс.канд. ист. наук.-М., 1981; Степанов С. А. Банкротство черносотенных союзов и организаций/1907; 1914гг./Дисс.канд. ист. наук.-М., 1982.

См.: Непролетарские партии России: урок истории.-М., 1984; Аврех, А .Я. Царизм и ГУ Дума.1912;1914.-М., 1981.

Думах в частности, в течение избирательных кампаний, организационной структуре, содержанию периодических изданий. На страницах этих работ монархическое движение предстаёт как довольно организованное движение, преследующее далеко не всегда реакционные цели.

Пятый этап в историографии черносотенных организаций начался в ходе перестроечного процесса и продолжается до сих пор. Отличительная черта этого периода—-широчайший спектр мнений о монархическом движении: от полного неприятия до апологетики. Среди многочисленных авторов следует выделить С. А. Степанова, С. В. Лаврикова, Ю. Ю. Иерусалимского, Е. А. Кокорину, Н. Г. Королёву, Кожинова, В. М. Острецова, Р. Петрова, А. Чёрного1. По проблемам правомонархического движения в свет выходили статьи, брошюры публицистического характера, диссертационные исследованиямонографии, посвящённые исключительно монархическому движению и монографии, где последнее рассматривается лишь в контексте какой-либо более существенной проблематики. Не смотря на то, что не все работы несут в себе научные новации, следует признать, что в целом же работы этого периода существенно увеличивают информацию о правомонархическом движении. Особо следует отметить монографию С. А. Степанова, которая стала, по нашему мнению,.

1 См.: Степанов С. А. Чёрная сотня в России.1905;1914гг.-М., 1994 (далее—Степанов С. А. Чёрная сотня.) — Лавриков С. В. Указ. соч.—Иерусалимский Ю. Ю., Кокорина Е. А. Историография черносотенно-монархического движения в 1905;1907гг .//Вестник Московского университета. Серия 8.История.-М., 1994.-№ 3- Королёва Н. Г. Помещичье—монархические организации в 1905;1907гг.: образование, структура, тактика//Непролетарские партии России в трёх революциях.-М., 1989; Кожинов В. В. Загадочные страницы истории XX века. «Черносотенцы» и революция. — М., 1995 (электронная BepcHH—http://www.pereplet.ru/text/kogin2.html) — Острецов В. М. Чёрная сотня и красная сотня.-М., 1991 (далее—Острецов В. М. Чёрная.) (электронная версия—http://www.politic.donetsk.ua/Masson/text012.shtml) — Петров Р., Чёрный А. Чёрная сотня/Югонёк.-М., 1990.-№ 20 и др. ключевым современным исследованием о черносотенцах. Автору удалось преодолеть традиционные подходы к изучению темы, заметно расширить хронологические рамки и рассмотреть практически все основные этапы истории черносотенных организаций. Но в целом отношение С. А. Степанова к правомонархическим организациям не изменилось по сравнению с работами J1.M. Спирина, А. Я. Авреха и других исследователей и осталось отрицательным.

В рамках этой же концепции написана и статья Ю.М. Каграманова1. В масштабной, монографии, автором которой является В. В. Кожинов, прежде всего заслуживает внимания объективность и нетривиальный подход к проблеме. Кроме В. В. Кожинова почти к идентичным выводам пришли С.Г. Кара—Мурза3 и А.С. Степанов4. В целом же отношение данных авторов к черносотенному движению следует охарактеризовать как скорее положительное, нежели отрицательное. Достаточно тенденциозны, на наш взгляд, публикации В. М. Острецова, который оценивал деятельность правомонархистов исключительно со знаком «плюс». Некоторым исследователи и публицисты ваыражали своё недовольство уже безаппеляционным тоном автора. Отдельные положения, по справедливому замечанию исследователей, «.не подкреплены документальными свидетельствами и не выдерживают.

1 См.: http:/agency.infoart.ru/magazine/novyi mi/n6−99/kagram.htm.

2 См.: Кожинов В. В. Указ. соч.

3 См.: Кара—Мурза С. Г. Чёрный миф//Русский дом.-М., 1999.-№ 8 (электронная версии— http://www.rusk.ru?Press?Rus home/99/Home 8/home 8 24. htmhttp://znamya.newmail.ru/chmif.htmlhttp://www.rusk.ru/Rus magazine/Rus home/Home8/home8 24.htm.

4 См.: http://www.znamya.newmail.ru/01d/myths.htmlhttp://www.norcom.ru/users/spartak/kk/Kk-pl 1 .htm критики"1. Однако в данном случае следует говорить, вероятно, о некритическом подходе к источникам, а не о преднамеренной фальсификации или «взятии цифр с потолка». Так, часто критикуемый вывод В. М. Острецова о том, что «Союз русского народа объединил крестьян, дворян, рабочих и служащих, мастеровых и титулованную знать"2, справедливо поддержал, в частности, С. А. Степанов. И это обстоятельство легко объяснимо, так как подобный социальный состав был характерен практически для всех крупных политических партий дореволюционной России, в том числе и для монархистов. Что касается спорного вывода о численности отделов Союза русского народа, то следует отметить, что цифры, указанные автором, ранее неоднократно упоминались в черносотенной прессе, а также протоколе допроса Н.Е. Марков-2 Чрезвычайной следственной комиссией Временного.

Правительства4. Саму оценку «красносотенцев» В. М. Острецов, скорее всего, позаимствовал из документов Департамента Полиции. Многие оценки В. М. Острецова, данные черносотенцам, разделял митрополит Иоанн, порой дословно приводя их в своих трудах5. Не случайно некоторые авторы статей о черносотенном движении, например, М. А. Архипов из Калуги, считают, что сведения В. М. Острецова содержат «.наиболее правдивый бескомпромиссный подход и безошибочные исторические сведения."6. Несомненно, Абушик В. В. Деятельность монархических организаций Центральной России в период развития буржуазно-демократической революции/1905;февраль1917/. Автореферат дисс.канд. ист. наук.-М., 1995.-с.8 (далее—Абушик В. В. Автореферат.).

2 Острецов В. М. Чёрная сотня.-с.26.

3 См.: Степанов С.А." Черносотенцы": «революционеры наизнанку'7/ПОЛИС.- М., 1993.-№ 1.-с.156.

4 См.: Пцр.-М.-Л., 1926.-Т.6.-сЛ76.

5 См.: Иоанн, митрополит СанктПетербуржский и Ладожский. Самодержавие духа: Очерки русского самосознания.СПб., 1995.-с.260—263.

6 http://users.kaluga.ru/koi8/kosmorama/kozinov.html что В. М. Острецов поднял такой пласт проблем, которые до него никто в таком объёме не поднимал.

В 2000 г. вышла в свет работа Ю.И. Кирьянова1, которую также следует отметить прежде всего за объективность и очень обширную источниковую базу.

Особый интерес у исследователей в последнее время вызывает деятельность правомонархистов на региональном уровне. Этой теме посящены диссертации В. В. Абушик, Е. М. Михайловой, С. В. Лаврикова, Ю. В. Слесарева, В. Ю. Рылова, а также монографии И. В. Нарского и А. П. Толочко, статьи Г. В. Набатова, Е. С. Егоровой, Е. В. Белорыбкиной, В. А. Державина, Ю. А. Иванова, В. В. Воскривенко и других2.

1 См.: Кирьянов Ю. И. Правые.

2 См.: Абушик В. В. Деятельность монархических организаций Центральной России в период развития буржуазно-демократической революции/1905;февраль1917/ Дисс.канд. ист. наук.-М., 1995; Лавриков С. В. Правомонархическое движение в Тверской губернии в 1905;1915гг. Дисс.канд. ист. Наук.-Тверь, 1996; Михайлова Е. М. Черносотенные организации Среднего Поволжья между буржуазно-демократическими революциями/1905;1917гг./Дисс.канд. ист. наук.-Казань, 1994; Слесарев Ю. В. Деятельность правых организаций Центрально-Чернозёмного региона в 1905;1917гг.Дисс.канд. ист. наук.-Пенза, 1998; Размолодин М. Л. Черносотенные организации губерний Верхнего Поволжья в 1905—1914 гг. Дисс.канд. ист. наук,-Ярославль, 1999; Рылов В. Ю. Правомонархическое движение в Воронежской губ. (1903—1917гг.). Дисс.канд. ист.наук.-Воронеж, 2000; Нарский И. В. Революционеры «справа» :Черносотенцы на Урале в 1905;1916гг. Материалы к исследованию «русскости» .-Екатеринбург, 1994; Толочко А. П. Черносотенцы в Сибири (1905 -февраль 1917 гг.) -Омск, 1999; http://www.hist.nnov.ru/history/parties/12.html (посвящено истории черносотенного движения в Нижегородской губернии, автор—Г.В. Набатов) — Егорова Е. С. Место и роль нижегородской монархической организации «Белое Знамя» в политической жизни Нижнего Новгорода//Российская провинция в годы революций и Гражданской войны 1917; 1922 гг. Материалы всероссийской научнопрактической конференции 27- 28 ноября 1997 г.-Н.Новгород, 1998; Белорыбкина Е. В., Державин В. А. Образование и деятельность черносотенных организаций в Пермской губ (1905;1907гг.)//Страницы истории Урала: Сб. статей и информационных материалов. Вып. 1.-Пермь, 1993; Иванов Ю. А. Возникновение и деятельность Союза русских православных людей в Шуе (1905—1916гг.)//История общественных движений и политических партий России (вторая половина XIXbb.—начало ХХвв.). Тезисы докладов международной научной конференции.-Владимир, 1999; Воскривенко В. В. Основные направления деятельности черносотенных организаций Владимирской губернии// Проблемы истории политических партий России. Статьи, материалы и тезисы VII Международной научной конференции.-Владимир, 2001.

Стараниями российских архивистов, в том числе Ю. И. Кирьянова, были изданы многие документы по истории черносотенного движения1. Логическим завершением этой работы Института российской истории РАН стало издание фундаментального двухтомного сборника документов по этой проблеме2.

В настоящее время наметилась тенденция сравнительного анализа дореволюционных и современных правых, выявления их преемственности. Среди исследователей, занимающихся этой проблемой можно выделить Ш. Ганелина .

В целом большинство исследователей оценивало и оценивает черносотенное движение негативно. Само явление трактуется как довольно радикальное, мелкобуржуазное по своему социальному составу движение, руководящую роль в котором играли представители национально мыслящей интеллигенции4. Однако признаются при этом и положительные стороны в деятельности черносотенных организаций, выразившиеся в попытках возродить духовность, самосознание русского народа, подъёма его культурного уровня и т. п.5.

В зарубежной историографии правомонархического движения в России сложно выделить различные периоды, поэтому уместнее.

1 См.: Правые в 1915; феврале 1917//Минувшее.-М.-СПб., 1993.-Вып. 14- Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914;1917годах//Вопросы.-М., 1996.-№№ 1,3,4 (далее—Переписка.) — Правые и конституционные монархисты в России в 1907—1908 гг.//Вопросы истории.-М., 1997.-№№ 6,8 (далее—Правые и конституционные.).

2 См.: Политические партии России. Конец XIX-первая треть XX века. Документальное наследие. Документы и материалы.-М., 1998.-Т.1−2. (далее—Политические партии.).

3 См.: Ганелин Р. Ш. Черносотенные организации, политическая полиция и государственная власть в царской России//Национальная правая прежде и теперь,-СПб., 1992.

4 См.: Лавриков С. В. Автореферат.-с.18.

5 См.: АбушикВ.В. Автореферат.-с. 16. лишь перечислить и кратко аннотировать труды западноевропейских, американских и израильских исследователей.

По—настоящему интерес к истории русского правомонархического движения появился у зарубежных исследователей в 1950—е годы. В 1957 г. в свет вышла статья западногерманского публициста X. Яблоновского «Русские правые партии в 1905—1907 гг."1. В своей работе X. Яблоновский рассмотрел процесс организационного оформления монархических партий и организаций, их программные и идеологические установки, деятельность в Государственной Думе, считая при этом «.вполне понятными требования восстановления внутреннего порядка и сохранения русской империи в её исторической форме. ."2, то есть в чём—то оправдывая черносотенцев.

В США изучением российских правых занимался X. Роггер. Он—автор двух статей («Формирование русских правых. 1900— 1906» и «Был ли русский фашизм? „Союз Русского Народа“»)3 и монографии «Еврейская политика и партии правого крыла в Имперской России"4. В результате исследования X. Роггер пришёл к двум нетривиальным принципиальным выводам: 1). Правые организации не были порождением полицейских органов- 2). Черносотенные организации не являлись фашистскими.

В 1970—80—е годы в свет вышел целый ряд работ посвящённых черносотенцам. Главные проблемы, интересовавшие их авторов, были таковы: 1). Социальный состав черносотенного.

1 Jablonowski Н. Die russischen Rechtparteien. 1905—1907//Russland—Studien.-Stutgart, 1957.

2 Лавриков С. В. Автореферат.-c.6.

3 Rogger H. Formation of Russian Right. 1905—1906//California Slavic Studes. 1964. Vol. 3.-p.66—94- Rogger H. Was there a Russian Fascism? The Union of Russion People//The Jornal of Modern history. 1964. Vol. XXXVI. -N4.-p.393¹⁵.

4 Rogger H. Jewish policies and Right Wing Polities in Imperial Russia.-HoundmillsBasigstjokeHambshire and London, 1986.

1 2 движения (Д.К. Росан, М. Хаген) — 2). Отношение правых к земствам (К.Дж. Мэннинг3) — 3). Участие черносотенцев в выборах в Государственную Думу (Т. Эммонс4, Р. Рексхаймер5) — 4). Правые и еврейский вопрос (Х.Д. Лёве6, С. Ламброза7, а также коллективный труд американских канадских и израильских историков8).

Изучением правомонархического движения занимаются и историки из «ближнего» зарубежья, в частности, украинские и белорусские исследователи9.

Наибольшую известность в России получили работы Лакёра и А. Янова10. Они несомненно носят ярко выраженный политизированный характер и являются, по нашему мнению, не наукой в чистом виде, а Идеологией, которая оценивается «не критериями истины, а критериями адекватности, эффективности, нужности"11, требованиями политического момента. Главная.

— ^.

1 Rawson D.C. The Union of the Russian People. 1905—1907: Stfydy of the Radikal Right. Ph. D. Dissertation.-Washington, 1971.

2 Hagen M. Die Entfaltung politicher Offentlichkeit in Russland. 1906—1914.-Weisbader, 1982.

3 Manning K. The crisis of the old Order in Russia. Jentry and Jowerment. Princeton, 1982.

4 Emmons T. The formation of political partties and the first national elections in Russia. 1902—1906,-Cambridge, 1983.

5 Rexheuser R. Dumawahlen und Lokal Gesellschaft: Studien zur Sozialgeschichte der russischen vor 1917. -Kohln-Wien-Bohlau, 1980.

6 Lowe H.D. Antisemitismus und reaktionare Utopie: Russischer Konservatismus im Kampf gegen Wandel vor Staat und Gesellschaft. 1890−1917. -Hamburg, 1978.

7 Lambrosa S. The Pogrom Movement in Tsarist Russia. 1903—1906. Ph. D. Dissertation.-Rutgers University, 1981.

8 Pogroms: anti—jewish violence in modern Russian history.-Cambrige, 1992.

9 См.: Савчин M.C. Правомонарх1чш организацп в Росп//Науковш пращ з питань политично! icTopii.-КНв, 1991.-Вып. 169- Бабенко В. А. Охранительная идеология как инструмент политики царизма на Украине (1903—февраль 1917). Автореферат дисс. канд. ист. наук.-Днепропетровск, 1992; Бондаренко К. М. «Союз русского народа» на территории Белоруссии в 1905—1917 гг.//Проблемы истории политических партий России. Статьи, материалы и тезисы VII Международной научной конференции.-Владимир, 2001.

10 См.: Лакёр У. Россия и Германия. Наставники Гитлера.-Вашингтон, 1991; Он же. Чёрная сотня. Происхождение русского фашизма.-М., 1994; Янов A. J1. Русская идея и 2000 год//Нева.-Л., 1990.-№ 9—12 (полный вариант—Янов А. Л. Русская идея и 2000 год.-Нью-Йорк, 1988) — Он же. Россия против России: Очерки истории русского национализма.-Новосибирск, 1999. Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия.-М., 1996.-с.226. тенденция в их работах—отождествление черносотенства и фашизма, причём в фашисты ими зачислены К. Леонтьев, Л. Н. Гумилёв, А. И. Солженицын. Но, несмотря на явную тенденциозность, у работ У. Лакёра и А. Янова есть неоспоримые достоинства. К тому же ими собран богатый фактологический материал по деятельности российских правых в эмиграции, чего, к сожалению, нет ни в одном из трудов отечественных авторов. Некоторые сведения, кстати, о деятельности черносотенцев за границей можно почерпнуть лишь из сообщения германского историка Ш. Хенце1.

Завершая историографический обзор литературы о черносотенном движении в России начала XX века обратим внимание на то, что до сих пор нет специальных исследований по истории правомонархического движения в Нижегородской губернии.

Целью нашей работы является всестороннее описание деятельности нижегородских черносотенных организаций. В качестве задач нашего исследования нами выбраны следующие— описание организации и анализ деятельности нижегородских черносотенцев в ходе первой русской революции, в условиях спада революционного движения и Мировой войны, предвыборных кампаний в Государственную Думу I—IV созывов, а также выявлении степени приверженности правомонархическому движению Нижегородской губернии её жителей. Кроме того, задачей данного исследования является проверка нашей гипотезы о евразийско—центристском характере черносотенного движения.

См.: Хенце Ш.'Тусская эмиграция в Германии. 1918;1941 «.Конференция в Концстанском университете/Ютечественная история.-М., 1995.-№ 6.-с.210.

Методологическую основу нашей работы составили принципы историзма, научной объективности, а также современные классификации политических партий, выведенные С. Коэном, М. Дюверже и А. Г. Дугиным.

При написании работы нами использовались эмпирический метод поиска конкретных фактов, сравнительно—исторический и историко—типологический методы.

Источниковая база нашего исследования сложилась как из архивных, так и из опубликованных материалов. В работе использованы материалы из 21 фондов 3-х российских архивов (Государственного архива Российской Федерации [ГАРФ]- Государственного Нижегородской области [ГАНО], и Государственного общественнополитического архива Нижегородской области [ГОПАНО]. В ГАРФ нами использовались материалы личного фонда П. Н. Милюкова (№ 579) и фонда Департамента Полиции (№ 102). В ГАНО использованы следующие фонды—№ 2 (Канцелярия Нижегородского губернатора), № 5 (Нижегородское губернское правление), № 30 (Нижегородская городская управа), № 72 (Нижегородское губернское по земским и городским делам присутствие), № 73 (Нижегородское губернское по делам об обществах присутствие), № 178 (Нижегородский окружной суд), № 339 (Нижегородское уездное полицейское управление), № 342 (Нижегородское городское полицейское управление), № 628 (Нижегородская губернская комиссия по делам о выборах в I Государственную думу), № 639 (Нижегородское губернское дворянское депутатское собрание), № 916 (Нижегородское охранное отделение), № 918 (Нижегородское губернское жандармское управление), № 929 (Союз «Белое Знамя»), № 1000 (Нижегородский губернский инспектор по делам печати), № 1099 (ВЧК), № 1678.

Нижегородский губернский революционный трибунал, г. Нижний Новгород), № 1807(Нижегородская уездная комиссия по делам о выборах в IV Государственную Думу), № 1817 (Нижегородская комиссия по выборам в II Государственную Думу), № 1854 (Канцелярия председателя Нижегородского окружного суда), № 1882 (Нижегородский губернский комиссар Временного правительства), № 1887 (Губисполком Временного правительства), № 2068 (Наблюдающий за типографиями и литографиями Нижегородской губернии). Из ГОПАНО нами использованы материалы фонда № 1866 (Истпарт).

Архивные источники уместно разделить на несколько групп. К первой следует отнести собственно черносотенное делопроизводство (сосредоточено главным образом в материалах фондов № 929, 5 и 73 ГАНО и фонде 1866 ГОПАНО), ко второй— документацию органов государственной власти и «компетентных органов», касающуюся правомонархистов (фонды №№ 2, 5, 916, 918 и 1000 ГАНО), к третьей—документы правоохранительных органов в отношении антиправительственных организаций (фонды №№ 342, 916 и 918 ГАНО), к четвёртой—документы о ходе выборов в Государственые Думы (фонды №№ 5, 72 и 639), к пятой— материалы о погромах в Нижегородской губернии в 1905 г. (фонды №№ 30, 178 и 1854 ГАНО и 1866 ГОПАНО). Все без исключения группы архивных источников дают уникальные свидетельства об истории черносотенного движения в Нижегородской губернии, его размахе. Особенно интересными и информативными являются документы охранного отделения и жандармского управления. В научный оборот они вводятся впервые.

Другим важным пластом источников является нижкегородская периодическая печать начала XX века. Особый интерес для нас представляют газеты черносотенной ориентации-" Минин", «Козьма Минин», «Голос Минина», «Родина Минина», «Минин-Сухорук», «Русь» и др. Богатый фактический материал содержится в нижегородских изданиях центристского и либерального направления—" Волгаре" и «Нижегородском листке». На страницах последнего черносотенное движение подавалось исключительно тенденциозно не только из-за кадетской принадлежности издания, но из-за революционных взглядов редактора А. А. Дробышевского и его помощника М.П. Тихомирова1. В связи с этим нами будет приводиться, как правило, только интересующая нас информация, но не комментарий корреспондентов к ней. Что касается «Волгаря», то его, несомненно, следует признать наиболее независимым и объективным среди других нижегородских печатных изданий2.

Среди опубликованных источников имеет смысл выделить две группы источников. К первой необходимо отнести прежде всего публикации документов по истории черносотенного движения. Кроме Устава Союза Русского Народа и Устава Союза «Белое Знамя» к этой группе необходимо отнести упоминавшиеся уже выше публикации источников, сделанные при участии Ю.И. л.

Кирьянова. Вторую группу опубликованных источников составили мемуары, как видных политических деятелей общероссийского масштаба (Марков-24, Шульгин В.В.5, Савельев А.А.6, Ярославский.

1 См.: ГАНО.-ф.918.-оп.8.-д.373.-л.81об.

2 См.: Воронин Ф. Н. «Нижегородский биржевой листок"-«Волгарь"(Из истории нижегородской печати)//3аписки краеведов.-Горький, 1983.-с.61.

3 См.: Переписка.//Вопросы истории.-М., 1996.-№№ 1, 3, 4- Правые и конституционные .//Вопросы истории.-М., 1997.-№№ 6,8- Политические партии.-Т.1−2.

4 См.: Марков Н. Е. Войны тёмных сил//Кубань.-Краснодар, 1992.-№ 3−4.

5 См.: Шульгин В. В. Дни. 1920.-М., 1989.

6 См.: Савельев А. А. Земство и власть. Из истории местного самоуправления в России.-Арзамас, 1995.

1 2 3.

Е.), так и рядовых участников событий (Каюров В.Н., Котов Г. Н., Левит С.А.4, Нечаев И.5, Иванишин ГА.6 и др.). Большинство этих воспоминаний носят тенденционый характер, так как их авторы принадлежали к революционному лагерю и стремились всяческим образом очернить правомонархистов.

Новизна нашей работы заключается во—первых, в том, что впервые предпринята попытка изучить правомонархическое движение в Нижегородской губернии в начале XX века, во—вторых, ввести в научный оборот большой пласт ранее неопубликованных источников, в—третьих, использовать при описании деятельности черносотенцев методологии, основанной на понятиях «консервативная революция» и «евразийский центризм».

При цитировании архивных документов и газетных статей начала XX века нами сохранена орфография подлинников.

Материалы нашего диссертативного исследования опробированы на ряде международных, всероссийских и региональных научно—практических конференциях, проходивших в городах Нижний Новгород, Арзамас, Владимир, Самара и Елец, а также в целом ряде научных статей.

1 См.: Ярославский Е. Странички воспоминаний (1905 г.).-М., 1931.

2 См.: Каюров В. Н. 1905 год в Сормово//1905 год в Нижегородской губернии.-Н.Новгород, 1931.

3 См.: Котов Г. Н. В борьбе за революцию.-М.-Л., 1931.

4 См.: Левит С. А. Воспоминания о подпольной работе в Канавине//Материалы по истории революционного движения.-Н. Новгород: издание нижегородского отделения государственного издательства, 1920.-Т.1.

5 См.: Нечаев И. Революция 1905 г. в Нижегородском крае.-Н.Новгород, 1931.

См.: Записки смотрителя тюрьмы Трубецкого бастиона Г. А. ИванишинаУ/Новое о революции 1905 года.-Л., 1989.

Гпава I.

Формирование черносотенного движения в Нижегородской губернии.

Заключение

.

В результате своих научных изысканий мы пришли к следующим выводам. Во—первых, на региональном уровне подтверждается гипотеза о консервативно—революционном, евразийско—центристском характере черносотенного движения, в том числе и в Нижегородской губернии. К его признакам следует отнести часто проявлявшийся революционный радикализм как отдельных членов, так и целых организацийобилие левых по происхождению экономических предложенийнеприятие бюрократизма в сочетании с патриотизмом и традиционализмом. Однако считать нижегородских черносотенцев консервативными революционерами с полным основанием нельзя.

Во—вторых, изучение правомонархического движения на региональном уровне показывает, что Союз Русского Народа с начала его создания и вплоть до 1915;1916г. возможно характеризовать как массовую партию. Частичный отход к кадровости некоторых её структур наблюдался в годы I Мировой войны. Находит также своё подтверждение тезис о наличии у Союза Русского Народа некоторых черт партии авангардного типа, как— то: основной упор делался на распространении партийной идеологии в массах, использовались различные виды политической деятельности (манифестации, митинги и т. д.). Таким образом, на примере Нижегородского края верным представляется тезис о том, что Союз Русского Народа—массовая, с чертами присущими как авангардной, так и парламентской, партия.

В—третьих, на примере Нижегородской губернии находит подтверждение вывод JI.M. Спирина о мелкобуржуазном характере черносотенного движения1. Большую, а порой главную роль, среди правомонархистов в Нижегородском крае играли священнослужители. Судя по всему, социальный состав нижегородских черносотенцев сходен с аналогичным показателем у их ярославских единомышленников (крестьяне—78,6%, мещане— 20,1%, дворяне—1,3%), по сельским же отделам ситуация сопоставима с положением дел в Центрально—чернозёмном районе (крестьяне составляли.

91%).

В—четвёртых, позиции правомонархистов в Нижегородской губернии были достаточно сильны, но значительно слабее, чем в Молдавии, Белоруссии и на Украине. Мы согласны с тезисом Н. Г. Королёвой об отнесении Нижегородского края на одно из ведущих мест среди промышленно—развитых губерний по степени распространённости черносотенного движения.

В—пятых, наиболее сильны монархические позиции были в Балахнинском (исключая Сормово), Макарьевском и Горбатовском уездах. Во всех них земледелие не являлось главным занятием для основной массы населения. Городец, Лысково и Павлово, в которых имелись достаточно многочисленные черносотенные организации, были торгово—промышленными селами. Балахнинский и Горбатовский уезд, как подчёркивалось нами ранее, относились к числу развитых в промышленном отношении провинциями. Таким образом, черносотенное движение получило наибольшее распространение в Нижегородском крае прежде всего в торгово-промышленных сёлах, а также в тех селениях Балахнинского уезда,.

1 См.: Спирин JI.M. Указ. соч.-с.168.

2 См.: Размолодин M.JI. Автореферат.-с. 19.

3 См.: Слееарев Ю. В. Деятельность правых организаций Центрально-Чернозёмного региона в 1905;1917гг. Автореферат дисс.канд. ист. наук.-Пенза, 1998.-е. 18. где не было крупных промышленных предприятий. Не подходит под это описание, пожалуй, лишь уездный город Горбатов—развитый промышленный центр. Не смогли закрепиться черносотенцы прежде всего в фабричных и заводских поселениях. Кроме того, не охвачены ими оказались Васильский, Лукояновский и Сергачский уезды, не находившиеся в числе лидеров по своему промышленному развитию. Нам представляется, что слабость правомонархических организаций в них объясняется сильными позициями дворянства, которое, несмотря даже на монархический настрой, создание черносотенных организаций в целом не приветствовало, так как видело в них угрозу своим позициям. Подтверждает эту гипотезу следующее обстоятельство—одним из аутсайдеров по экономическим показателям считался Княгининский уезд, в котором имелось несколько отделов Союза Русского народав нём, в отличие от Васильского, Лукояновского и Сергачского, позиции дворянства были довольно—таки слабы. Таким образом, необходимо признать, что сформулировать критерии для прочерносотенно ориентрированного населённого пункта сложно. Скорее всего, большинство из них следует охарактеризовать как тихие, патриархальные, мещанские и чуждые большевизма1, с незначительной ролью дворянства в общественно—политической и экономической жизни.

В—шестых, черносотенное движение в Нижегородской губернии, как и во всей Российской империи, носило рефлекторный характер и являлось ответом на масштабную деятельность левых и либералов против существующего строя, в связи с чем достаточно долгое время подъёмы и спады правомонархического движения совпадали с подъёмом и спадом оппозиционного. Ответить же в.

1 См.: ГАРФ.-ф.579.-оп.1.-д.1028.-л.13. полном объёме на вопрос о причинах краха черносотенцев как на общероссийском, так и на региональном, уровнях представляется весьма сложным. Отчасти, соглашаясь с Ю. А. Ивановым, следует признать, что «.экстремистские методы достижения целей. в сочетании с отсутствием уважения и доверия со стороны местных властей и жителей."1 внесли существенную лепту в дискредитацию правомонархистов. Но, кроме того, по нашему мнению, необходимо отметить и следующие важные причины: неумение действовать в условиях парламентской системы, отток активистов в армию, а также отсутствие ответов на самые наболевшие вопросы о собственности (земля—крестьянам, заводы— рабочим и т. д:) и мире (немедленное прекращение войны).

В—седьмых, в целом имеет смысл разбить деятельность нижегородских правомонархистов на 4 этапа. Первый связан с 1905 г., когда движение формировалось в процессе борьбы за сохранение устоев российской государственности с революцией. Второй—с 1906 по 1908гг. Он характеризуется одновременно численным разрастанием и снижением политической активности черносотенцев. Третий этап—с 1909 по 1914гг. Его следует определить как период угасания движения. Четвёртый этап—время от начала I Мировой войны до Февральской революции: поначалу это чередование моментов снижения активности и возобновления бурной деятельности, к концу 1916 г.—окончательный развал черносотенных организаций. Таким образом, нельзя не согласиться с тезисом У. Лакёра о неготовности Союза Русского Народа к постоянной политической и пропагандистской работе2.

1 Иванов Ю. А. Указ. соч.-с.91.

2 См.: Лакёр У. Россия и Германия. Наставники Гитлера. -Вашигтон, 1991.-е. 123.

В—восьмых, численность черносотенных организаций в Нижегородской губернии варьировалась. Наибольшее число правомонархистов имелось в 1908 г.—около 4500 человек, в самом же Нижнем Новгороде максимальное их количество было в конце 1905 г.—4212 человек. Привести какие-либо данные об их числе на момент Февральской революции в нашем регионе невозможно.

В—девятых, позиции черносотенцев в Нижегородском крае были сильнее позиций центристских и правоцентристских, но слабее чем у кадетов и левых.

В—десятых, по разным причинам черносотенцы в Нижнем Новгороде и губернии проиграли кампании по выборам в Государственные Думы I-III-го созывов, но полностью выиграли их в 1912 г., когда главным оружием правых оказался административный ресурс. При этом депутатами от губернии в большинстве своём стали не члены Союза Русского Народа, но люди, близкие к ним по убеждениям.

В—одиннадцатых, на протяжении своей деятельности нижегородские черносотенцы издавали газеты, которые были рассчитаны на невзыскательного читателя, большим спросом среди населения не пользовались и имели тираж не более 1000 экземпляров.

В—двенадцатых, правомонархисты в Нижнем Новгороде вели достаточно активную просветительскую деятельность. По нашему мнению, она была ими унаследована у Свято-Георгиевского общества хоругвеносцев. Пик её пришёлся на 1910 г. Основную массу выступлений составляла следующая проблематика: религиозная тематика (33 выступления из 93-х или 35,48%), о текущем политическом моменте (22 или 23,6%), еврейский вопрос (6 или 6,45%), достоинства русского народа (5 или 5,3%), о Льве.

Толстом (4 или 4,3%). Важнейшую роль в просветительстве играли местные черносотенные активисты Г. М. Стрелков, священники Н. В. Орловский, Н. В. Лузин, Н. Фоминский. Неоднократно посещали Нижний Новгород и правые из других городов, в том числе такие знаменитости как В. М. Пуришкевич, Н.Е. Марков—2, В. А. Грингмут, П. Ф. Булацель. Все они выступали перед своими нижегородскими единомышленниками.

В—тринадцатых, некоторые нижегородские черносотенцы подверглись при Советской власти репрессиям за свои политические убеждения, однако планомерной кампании по их преследованию в Нижегородском крае не проводилось.

В—четырнадцатых, на наш взгляд, на нижегородском материале трудно подтвердить или опровергнуть тезис, А .Я. Авреха1 об ультраправом характере черносотенного движения в Поволжье. Скорее имеет смысл вести речь о том, что нижегородские правые мало чем отличались по своим воззрениям и практической деятельности от других провинциальных черносотенцев.

В—пятнадцатых, антисемитизм (а тем более участие в погромах) не был основной формой деятельности нижегородских правомонархистов и проявлялся прежде всего в виде выступлений на различных собраниях и в газетных публикациях. Главными причинами данных проявлений следует считать политическую (видная роль, принадлежащая евреям в либеральных и революционных организациях) и экономическую (большое значение евреев в торгово-промышленной жизни губернии).

1 См.: Аврех, А .Я. Царизм накануне свержения.-М., 1989.-с.218.