Проблема идентичности субъекта цивилизационных процессов российского общества

Актуальность проблемы исследования' идентичности субъекта цивилизационных процессов для теории и практики общественного развития связана с необходимостьюопределения перспектив и возможностей созидательной деятельности человека. Идентичность субъекта цивилизационного развития определяет возможности выбора общего направления духовной, политической и социально-экономической деятельности общества.

Сама проблема цивилизационной идентичности возникает и обостряется в результате трансформации локальных цивилизаций, тесного взаимодействия между различными обществами, этносами и культурами. Современные процессы глобализации приводят к размыванию традиционных основ и ценностей национальной идентичности. Индивиды включаются в новые разнообразные отношения, происходит нивелирование и переоценка ценностей. Для России проблема цивилизационной идентичности стоит особенно остро, поскольку в настоящее время она переживает трансформацию и модернизацию политической и социально-экономической систем.

Идентификационные характеристики субъекта развития отражают такие свойства индивида, которые необходимы для актуализации его бытия" как субъекта исторического процесса. Идентификационные цивилизационные характеристики субъекта — это такие его качества, которые позволяют фиксировать его принадлежность к определенной цивилизации, определяют способность субъекта к созидательной деятельности в рамках данного общества как порождающейся внутренними установками, развивающей заложенный потенциал и способности субъекта. Такие характеристики субъекта обладают достаточной устойчивостью и не меняются в течении длительного периода развития цивилизации, проявляясь также в переходные, неустойчивые периоды развития. Осознание и осмысление таких признаков позволяет субъекту считать их своими необходимыми условиями своего существования.

Процесс цивилизационной идентификации — это отождествление индивида, социальной группы, народа с определенной социокультурной целостностью, а также сознательное или бессознательное противопоставление себя другим целостностям: Проблема формирования цивилизационной 'идентичности и идентичности цивилизационного субъекта, а также актуальность темы межцивилизационного диалога в работах Н. Я Данилевского, А. Тойнби, С. Хантингтона1. Самопрезентацию США и Европы, а также перспективы развития глобальной и локальной цивилизаций анализируют П. Бьюкенен, И. Валлерстайн, Б. С. Ерасов, A.A. Зиновьев, Л. И. Медведко, И. Б. Орлова, A.C. Панарин, С. Хантингтон, О. Шпенглер, В. Шубарт2. Идентичность субъекта есть осознание своего места в человеческом сообществе, определяющее смыслы и перспективы его существования. Идентичность цивилизации осознается общественной элитой и определяется по нескольким векторам: национальному, религиозному, государственному. Данные векторы одновременно существуют как основания цивилизационной идентификации.

Актуальность и необходимость исследования проблемы идентификации обусловлены таюке особенностями данного развития российского общества. Современный кризис экономической, духовной, идейной, политической сфер жизни общества зачастую определяется как безысходный путь российской цивилизации. При этом произвольно берутся.

1 См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991; Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. — М., 2002; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003; Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004.

2 См.: Бьюкенен П.Дж. На краю гибели. М., 2008; его же: Смерть Запада. М., 2003; Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М., 2001; Его же: После либерализма. М., 2003. Ерасов Б. С. О специфике и динамике цивилизационного устроения российского общества// Цивилизации. Универсалии и самобытность. М., 2002; Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу. М., 2008; Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. М., 1998; Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2 т. М., 1998; Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 2003. концепции начала XX века, в которых полагается неизбежность распада любой цивилизации. Однако подобный подход не может быть конструктивным, поскольку не предусматривает поиска путей выхода из кризиса, обнаружения факторов мобилизации субъекта* социальных изменений.

Анализ цивилизационной идентичности общественного субъекта выступает одним из направлений исследования локальных цивилизаций, характеризующихся устойчивыми социальными, материальными и духовными признаками. Данные устойчивые характеристики, признаки определенных культурных ценностей воздействуют на различные сферы и формы жизнедеятельности цивилизации, обуславливая* ее особенности и формируя ее идентичность. Реалии современного глобализирующегося-мира порождают потребность в определенных обобщенных и обновленных представлениях о сущности процессов, происходящих в российском обществе, а также потребность осмысления места и роли России в мировом^ процессе.

Практическая значимость проблемы идентичности заключается в возможном применении выводов по вопросам идентичности современной России, выявление роли и места России в современном мире, ее миссии и перспектив в процессе развития.

Уровень освещения рассматриваемой проблемы в отечественной научно-исследовательской литературе не может быть оценен однозначно. С одной стороны, в работах отечественных авторов, относящихся к советскому периоду, накоплен значительный материал, посвященный анализу понятий субъекта. Однако субъект анализируется, по большей части, либо в гносеологическом аспекте, либо в контексте выявления роли народных масс и личности в истории. Проблема выявления идентификационных характеристик подменялась проблемой политического выбора принадлежности к определенному, прогрессивному или деструктивному классу, установки, цели и интересы которого полагались выявленными и исследованными. Рабочий класс определялся как «прогрессивный», крестьяне — как неустойчивые попутчики, склонные к мелкобуржуазным социальным ориентацияминтеллигенция- — как. особая^ не менее неустойчивая прослойкаобщества! Подобные схематизмы не. позволяли в. достаточной-степени идентифицировать, субъект общественного развития и в особенности— субъект цивилизационных процессов.

Проблема цивилизационного статуса России возникла, на фоне усиления потребности в самоидентификации. Впервые она была четко поставлена П. Я. Чаадаевым. Феномен самоидентификации России посредством* создания европейского «Другого» отразили в своих работах славянофилы (К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Н. Данилевский, А. Зиновьев, И. А. Ильин, ИВ1 Киреевский, К. Н: Леонтьев, А. С. ХомяковИ: Шафаревич) и западники (В: Г. БелинскийА. И: Герцен, М. Рефтер, ВЛукин, А. Новиков, Н. Г. Чернышевский), а также зарубежные исследователи Д. Биллингтон, К. Марш, И. Нойманн2. Представители евразийской? концепции- (Г. В. Вернадский, А. Г. Дугин, Л. Карсавин, П. Савицкий, Н. Толь, Н. Трубецкой, Г. Флоровский3) определяют цивилизационную специфику России как синтез преобладающих восточных элементов с западными. Исследование.

1 См.: Исторический материализм как социально-философская теория. М., 1982. С. 209- Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Тория и стория. М., 1981. С. 60, 73, 118- Ленин В. И. О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы// Поли. собр. Соч. т. 23. с.236−241- Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. т4. С. 424−436,458−459 и др.

2 См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 е.- См.: Зиновьев А. А". Глобальное сверхобщество и Россия. Мн.: ХарвестМ.: ACT, 2000. 128 с. Зиновьев А. А. Глобальный человейник. М.: АлгоритмЭксмо, 2006. 448 с. Зиновьев А. А. Распутье. М.: Элефант, 2005. 320 е.- Зиновьев А. А. Фактор понимания. М.: АлгоритмЭксмо, 2006. 528 с. (Философский бестселлер).- См.: Ильин И. А. Почему мы верим в Россию: Сочинения. М.: Эксмо, 2006. 912 сСм.: Киреевский И. В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. 383 с. Киреевский И. В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1998.463 е.- См.: Леонтьев К. Н. Византизм и славянство: чем и как либерализм нам вреден. М.: Даръ, 2005. 496 е.- См.: Хомяков А. С. Сочинения: в 2 т. М.: Медиум, 1994. Хомяков Д. А. Православие. Самодержавие. Народность. М.: Даръ, 2005.464 е.- См.: Шафаревич И. Р. Зачем России Запад? М.: Эксмо: Алгоритм, 2005.348 с. Шафаревич И. Р. Русофобия. М.: ЭксмоАлгоритм, 2005. 352 е.- См.: Гефтер М. Я. Из тех и этих лет: сб. М.: Прогресс, 1991. 484 е.- См.: Лукин В. П. Россия и Запад: общность или отчуждение? / В. П. Лукин, А. И. Уткин. М.: САМПО, 1995. 147 с. Лукин В. П. «Центры силы»: концепции и реальность. М.: Международные отношения, 1983. 252 е.- См.: Биллингтон Д. Россия в поисках себя / пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2005. 224 с.

3 См.: Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства // Русский мир. Геополитические заметки по русской истории: сборник. М.: ЭксмоСПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 799—810. См.: Трубецкой Н. С. Европа и человечество // Классика геополитики, XX век: сб. / сост. К. Королев. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. С. 33—105- См.: Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. Изд. 4-е. М.: «АРКТОГЕЯ-центр», 2000. 928 е.- цивилизационной принадлежности России и ее специфики приводится таюке в работах Н. А. Бердяева, И. А. Гобозова, А. Кара-Мурзы, О: МатвейчеваЕ. Позднякова, С. ЕГ. Резванова, X. Тиммерманна, В: Тростникова, И.4 Яковенко1.

Представители цивилизационного подхода к исследованию ¡-общества — (Н. Я: Данилевский, О. Шпенглер,. А. Тойнби) завоевали значительную популярность вроссийской социально-философской^ мысли с 80-х гг. XX века. В качестве реакции на политические и экономические события^ происшедшие в России в стране появляется’множество работ по осмыслению значения^ реформ для российского общества и их влияния на цивилизационный облик России: В • данных работах идентичность России описывается либо как российская, либо как русская, православная, евразийская либо европейская. Данные исследования выделяют цивилизационное своеобразие России. Сторонники «европейской концепции» обычно воспринимают Россию как сугубо европейское государство, либо как государство западного образца, но со специфическими. чертами3. Данные исследования в качестве объекта своего анализа выбирают сугубо объективные факторы развития российского государства и общества. Однако при исследовании особенностей цивилизационной идентичности.

1 См.: Матвейчев О. А. Суверенитет духа. М.: Поколение, 2007. 512 е.- См.: Резванов С. В., Драч Г. В., Коротец И. Д., Штомпель О. М., [и др.]. Человек. Культура. Общество. Ростов-на-ДонуИМЦ «Логос», 1993. 237 е.- См.: Тиммерманн X. Отношения между ЕС и Россией: Трудное партнерство // Актуальные проблемы Европы. Россия и Европа: особенности взаимного восприятия: сб. науч. тр.- РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и регион, проблем. Отд. Зап. Европы и Америкиред. кол. Т. Г. Пархалина (гл. ред.) [и др.]. М.: ИНИОН, 2008. № 3. С. 8—44- См.: Тростников В. Православная цивилизация. Исторические корни и отличительные черты. М.: Сибирский цирюльник, 2004. 271 е.- См.: Яковенко И. Г. Познание России: цивилизационный анализ / отв. ред. академик Ю. А. Рыжовнауч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2008. 522 е.- Гобозов И. А. Субъекты истории // Социальная философия. М.: Издатель Савин С. А., 2003. С.267−301- Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990.256с.

2 См.: Россия как цивилизация: Устойчивое и изменчивое / отв. ред. И. Г. ЛковенкоНауч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2007; См.: Платонов О. А. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовные параметры // Русская цивилизация и соборность. М.: Роман газета, 1995 — Русская цивилизация и соборность: сб. ст. / Ассоц. по комплекс, изуч. рус. нации [и др.]- сост. Е. С. Троицкий. М.: Б. и., 1994; См.: Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002; Тойнби А. Дж. Постижение истории / пер. с англ.- сост. А. П. Огурцоввступ. ст. В. И. Уколовойзакл. ст. Е. Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991; Тростников В. Православная цивилизация. Исторические корни и отличительные черты. М.: Сибирский цирюльник, 2004. См.: Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М.: Норма, 1998; Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства // Русский мир. Геополитические заметки по русской истории: сб. М.: ЭксмоСПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 799—810- Яковец Ю. В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика. 2000. № 1.

3 См.: Гайдар Е. Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005 — Явлинский Г. А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе России на рубеже XX—XXI вв.еков. М.: Интеграл-Информ, 2003. нельзя не учитывать также субъективные факторы, и факторы, объективно-идеального: осознание самости, воля к успеху, созиданию и т. д. Традиции служения своему обществу и своей стране: Поэтому изучение механизмов-, становления и поддержания8 цивилизационной идентичности требует дальнейшего углублениями систематизации.

Разработкой различных цивилизационных концепций занимаются многиесаратовские' исследователи. Среди" них можно выделить исследователей методологических оснований анализа проблемы, человека и цивилизации: Я. Ф. Аскина, А. С. Борщова, В. Н: Гасилина, И. В. Стеклову1. В? рамках саратовской исследовательской школы, куда входят И: А. Абросимова, В. П. Барышков, Д. И. Заров, Н. Г. Козин, В. П. Рожков, В. Б. Устьянцев, О. Ф: Филимонова, сформировалось направление анализа существованияроссийской" цивилизации в условиях общества риска и глобализационных процессов. Роль пространственных и временных характеристик цивилизационных процессов анализируют Д. И. Заров, Н. Г. Козин, Б: И. Мокин, М. О: Орлов,. В. Б. Устьянцев, О. Ф: Филимонова2. Духовные и пространственные измерения российского суперэтноса.

1 См.: Аскин Я. Ф. Принцип единства мира: многообразие аспектов // Принцип единства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. С. 3—30 — Его же. Проблема времени. Ее философское истолкование. М.: Мысль, 1966; См.: Борщов А. С. Проблемы человека: метафизические аспекты // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. Ч. 1. С. 55—61- Гасилнн В. Н. Ценности и идентификация человека // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. 4. 2. С. 89—93 — Его же. Идентичность и идентификация человека: итого и перспективы исследования // Вестник ПАГС. Саратов, 2008. № 2 (15). С. 116—123- Стеклова И. В, Наука в условиях цивилизационных вызовов// Человек в условиях цивилизационных вызовов. Саратов, 2008. С. 21−36.

2 См.: Абросимова И. А. Кризис идеологии и идеология кризиса// Жизненный мир философа в эпоху глобализации. Саратов, 2009. С.61−65- Барышков В. П. Личный уровень национальной безопасности // Национальная безопасность России в перспективах современного развития. Саратов, 2005. С. 3—14- Заров Д. И. Метафизические основания глобализации в стратегиях цивилизационного становления // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития. Саратов, 2004. С. 62—66- Козин Н. Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов, 1996; Рожков В. П. Запад и Россия: философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов, 1998. См.: Заров Д. И. Цивилизацнонные процессы в современном общественном развитии. Саратов, 2004; См.: Козин Н. Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. М.: Алгоритм, 2002; Устьянцев В. Б. Стратегии общественного развития и философские парадигмы социума // Стратегии и перспективы современного общественного развития. Саратов: Аквариус, 2003. С. 63—74- Устьянцев В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. Саратов, 2006; Устьянцев В. Б., Орлов М. О., Данилов С. А. Очерки социальной философии: пространственные структуры, порядок общества, динамика глобальных систем. Саратов, 2010. 248 е.- Филимонова О. Ф. Гость в Доме (опыт философского осмысления)// Цивилизация и человек. 2010. № 1. С. 20−23. исследуются в работах В. Г. Вишневского, Н. В. Довгаленко, О. И. Замогильного1.

Таким образом, проблема цивилизационной идентичности России выступает одной из важных философских проблем, тревоживших различные поколения русских (российских) мыслителей. Более всего она обострялась в периоды социальных катаклизмов. Последние десятилетия данная* проблема цивилизационной принадлежностинашего общества* особенно актуальна. е.

Однако проблема цивилизационной идентичности касается не только России. Как отмечает С. Хантингтон, в конце XX века возникла глобальная вспышка кризиса идентичности. Вопросом о собственной идентификации стали задаваться не только страны «третьего мира" — но и такие государства как США, Канада, Великобритания, Германия и др. «Почти везде, кудани посмотри, люди спрашивали себя: «Кто мы такие?», «Откуда мы?» и «Кто не с нами?». Эти вопросы были центральными не только для народов, пытающиеся построить новые национальные государства, <.> нои для многих других"2.

В условиях современного мира цивилизационная идентификация приобретает все большее значение в сравнении с другими направлениями идентичности. Она проявляется в обществе по большей части тогда, когда возникает необходимость понять различия или сходства между цивилизациями, которые приводят к конфликтам или, наоборот, к мирному сосуществованию. Необходимость осмысления места и роли общества, страны в цивилизационном многообразии мира, т. е. в глобальном позиционировании — категорический императив современного развития.

1 См.: Вишневский В. Г. Соборное и интерсубъективное// Человек в условиях цивилизационных вызовов. Саратов, 2008, С. 234−237. Довгаленко Н. В. «Жизненный мир» нигилизма// Жизненный мир философа в эпоху глобализации. Материалы Пятых Аскинских чтений. Саратов, 2009. С. 110−114- Замогильный СИ. Принципы и основания методологии исследования этнических групп// Миграция и мигранты: российско-белорусские исслеования. Минск-Саратов, 2010. С.13−40.

2 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций — М. 2003 .-С. 186. См. также: Хантингтон С. «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М, 2004.

В условиях российского' общества идентификация, субъекта общественных процессов развивалась по различным, зачастую взаимоисключающим направлениям. В' обществе сформировался противоречивый, амбивалентный цивилизационный субъект, сочетающий установки православия, ислама, атеизма и язычества, западнические и почвеннические ориентации, культуру различных этносов и идеи различных политических партий. Поэтому особенно важным.для. российского общества является сознательный выбор парадигмы развития, позволяющий' наиболее оптимально использовать потенциал субъекта цивилизационных процессов. Принимать ли установку на развитие православия и православного миропонимания, либо установку на атеизм, идею империи или концепцию «плавильного котла»?

Противоречивость и мультиальтернативность сложившейся ситуации в российском обществе позволяют определить его в настоящее время как общество риска. Концепция общества риска в научной мысли сложилась в относительно недавнее время и продолжает дополняться сейчас.

В работах У. Бека, Э. Гидденса, B.C. Диева, Н. Лумана, К. С. Пигрова,.

B.Б. Устьянцева определено понятие общества риска, выявлены закономерности, условия его возникновения и развития1. Особое внимание исследователей ситуация общества риска привлекает в связи с анализом экономических и социально-политических параметров развития. В работах.

C.А. Березина, В. В. Келле, Ф. Х. Найт, М. О. Орлова, М. А. Рогова, A.JI. Стризое, JI.A. Осьмук определяются метаморфозы общества риска, выявляются пространственные структуры и порядок общества риска, анализируются перспективы управления рисками в социально.

1 См.: Бек У. Что такое глобализация? М., 2001; его же: Общество риска. На пути к другому модерну. М. 2000; Гидценс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняют нашу жизнь. М., 2004; его же: Устранение общества. M., 2005; Диев B.C. Философская парадигма риска// ЭКО, 2008. № 11. С. 27−38- Луман H. Понятие риска// Thesis. 1994. Вып. 5. С. 2−21- Пигров К. С. Техногенная цивилизация: преодоление обреченности на риск// Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т. III. Новосибирск. 2009. С. 279- Устьянцев В. Б. Порядок и человек в обществе риска// Человек в условиях цивилизационных вызовов. Коллективная монография. Саратов, 2008. С. 89−109. экономических системах1. Существенное внимание исследованию общества риска уделяют саратовские ученые. В-исследованиях И. А. Афанасьева, H.A. Акимовой, Д. А. Аникина, Е. А Андрияновой, В. П. Барышкова, A.C. Борщова, С.А., Данилова, А. И: Демидова, И: В. Стекловой, С. В: Тихоновой, В. Б. Устьянцева, О. Ф. Филимоновой анализируется методология исследования общества, риска, определяютсяконцепты и проекты общества, риска, в современных условиях, выявляется роль социального риска в системе социально-философских, знаний, исследуются философские системы л управления рисками. Однако отсутствуют необходимые исследования роли субъекта в обществе риска, формирования качеств субъекта, способствующих выходу из общества риска и перехода к обществу устойчивого развития.

Объектом настоящего исследования является субъект истории в многообразии его социальных форм.

Предметом исследования является субъект цивилизационного развития.

1 См.: Березин С. А. К методологии управления рисками в социально-экономических системах// Летняя философская школа «Голубое озеро- 2004»: Риск в философском измерении. Материалы. Новосибирск, 2004. С. 47−49- Келле B.B. Технологический риск в гуманитарном измерении: системнометодологический аспект// Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1998. 4.1. М., 1999. С. 266−267- Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль. М., 2003; Рогов М. А. Риск-менеджемент. M., 2001; Стризое А. Л. Социальный риск и специфика общества риска: философский контекст// Общество риска: стратегии управления и альтернативные стили мышления. Саратов, 2009. С. 85−95- Осьмук Л. А. Метаморфозы общества риска// Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т. III. Новосибирск. 2009. С. 278.

2 См.: Аникин Д. А. Риск прошлого: политика памяти в контексте стратегий дискурсивного управления// Общество риска: стратегии управления или альтернативные стили мышления. Саратов, 2009. С. 179−193- Барышков В. П., Волкова Н. Г. Экстремальность и экстремал в обществе риска// Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т. III. Новосибирск. 2009. С. 269- Борщов A.C. Динамика и научное познание// Социально-гуманитарные проблемы общества эпохи кризиса. Саратов, 2009. С. 3−6- Демидов А. И. Глобальные риски и изменение пространственно-временного континуума политики// Жизненный мир философа в эпоху глобализации. Материалы Пятых Аскинских чтений. Саратов, 2009; Стеклова И. В. Глобальные катастрофы: научный разум и предчувствие как формы познания// Национальная безопасность России в сценариях столкновения цивилизаций. Саратов, 2008. С. 7- Тихонова C.B., Афанасьев И. А. Общество риска: мифологизация одной парадигмы// Человек. 2009. № 3. С. 57−63- Устьянцев В. Б. Амбивалентный человек в ситуациях риска// Цивилизация и человек. 2010.№ 1. С. 7−10- Устьянцев В. Б., Орлов M.O., Аникин Д. А., Федин Д. С. Институализация и ценностные ориентации молодежи в обществе риска. Саратов, 2010. 112 е.- Филимонова О. Ф. Глобализация и риски управления: методологический контур// Общество риска: стратегии управления и альтернативные стили мышления. Саратов. С. 45−55.

Цель и задачи исследования

.

Цель настоящего" диссертационного, исследованиям — выявление проблемы идентичности субъекта" цивилизационных процессов1 российского общества, раскрывающей созидательный потенциал субъекта.

Реализация данной цели достигается через решение следующих задач:

1. Анализ специфики иметодологического потенциала понятия субъекта общественного развития.

2. Определение понятия субъекта формационных процессов развития, анализ его «характеристик и возможностей конструктивной деятельности.

3. Выявление идентификационных характеристик субъекта цивилизационных процессов.

4. Анализ цивилизационного облика субъекта общественных процессов в России.

5. Исследование роли субъекта цивилизационного1 развития в условиях общества риска.

Материал диссертации излагается в двух главах (четырех параграфах) работы через последовательную конкретизацию проблемы.

Методологической основой диссертации являются следующие принципы и подходы: принципы теоретического, категориального анализа феномена социальной реальностипринципы системности, системный анализ социальной реальностиметодологический синтез на уровне сопряжения диалектико-материалистического, ретроспективно-исторического и культурно-типологического подходовметодология парадигмального анализа оснований цивилизационного развития российского обществапринцип дополнительности при анализе соотношения формационного и цивилизационного подходов.

Научная новизна исследования.

• Впервые проведен анализ ивыделеныидентификационные характеристики субъекта цивилизационного развития с позиций формационного и цивилизационного «подходов.

• Выделена и обоснована специфика, субъекта цивилизационного развития, российского общества. Особенности данного субъекта определяются его ориентацией на общечеловеческие и общенациональные ценности российского общества.

• Определены векторы перестройки цивилизационного пространства российского общества в направлении оптимизации конструктивной деятельности субъекта цивилизационного развития.

• Дано оригинальное обоснование феномена пассионарности субъекта развития, российского общества как активного проявления самости в межцивилизационном" пространстве. Пассионарность определена как идентификационная характеристика субъекта цивилизационного развития, определяющая его императивную установку на реализацию перспектив развития.

• Впервые дан анализ субъекта цивилизационного развития3 в условиях общества риска. Идентификация субъекта общества риска как конструктивного деятеля включает понимание им общества риска как этапа апробации и универсализации его цивилизационных оснований.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования.

1. В развитии общества одновременно реализуются формационные и цивилизационные параметры и характеристики. Субъектами формационных процессов выступают классы и социальные группы, дифференциация которых происходит по материально-производственному принципу. Субъектами цивилизационных процессов выступают нации, этносы и суперэтносы. Развитие данных типов субъектов осуществляется на различных принципах. Идентификационные характеристики субъекта цивилизационных процессов определяютсячерез следующие параметры, историческая, идентичность, геополитическая идентичность, социокультурнаяидентичность.

2. Особенности субъекта цивилизационного развития российского общества^ определяются, через его ориентацию на базовые ценности данной-цивилизации. Особое значение приобретают ценности, образующие социокультурные основания" цивилизации и существуют как цивилизационные социокоды, раскрывающие историческую самобытность. В деятельности субъектацивилизационного развития заложена ментальные установки на сложившиеся высшие ценности и сверхценности, и разрушение данной ориентации ведет к деструкции субъекта.

3. Векторы перестройки цивилизационного пространства российского* общества включают изменения в хозяйственной, социо-, культурной, религиозной сферах жизни общества, которые укрепляют его цивилизационные основания и выступают как проявление сложившихся социокодов. Такая перестройка с укреплением духовных оснований цивилизации выступает ведущим фактором созидательной деятельности и подъема пассионарности субъекта.

4. Пассионарность субъекта цивилизационного развития российского общества определяется как идентификационная характеристика субъекта, формирующая его императивную установку на реализацию перспектив развития общества. Она существует как форма активного проявления самости субъекта в межцивилизационном пространстве.

5. Творческая элита российского общества выступает как особый субъект развития, деятельность которого направлена не на урегулирование межклассовых противоречий и взаимоотношений, а на разработку целей, стратегии и идеологии цивилизационного развития. Творческая элита выступает не особым слоем, отчужденным от других субъектов уровнем образования, доходами и местом в системе общественного производства, а как совокупность общественных и индивидуальных субъектов, активно развивающих духовные основы российского общества. В процессе развития, творческая элита превращается в элиту цивилизационную.

6. Идентификация-субъекта цивилизационного развития в условиях общества риска включает его ценностные ориентации" и установки" на понимание общества риска как особого* закономерного этапа цивилизации. На данном этапе реализуется задача управлениярисками, достижения устойчивости и жизненных перспектив цивилизационного развития, формируются новые факторы развития, превращающие эти основания из локальных в универсальные.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и практическое значение для сферы социального прогнозирования, могут служить основой для разработки стратегических планов развития региона и общества в целом, выработка рекомендаций по активизации субъективного фактора общественного развития. Полученные результаты и методический материал могут выступать основой для теоретических и практических исследований по проблемам методологии цивилизационного развития, становления российской цивилизации. Основные положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в разработке учебных курсов по социальной философии, культурологии для студентов, магистрантов и повышения квалификации специалистов различных специальностей, а также при написании спецкурсов.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 8 статей и одна монография, в которых нашли отражение полученные научные результаты. Положения диссертационного исследования излагались автором на девяти научных конференциях различного уровня:

Всероссийской научной конференции «Стратегии и идеалы современного общественного развития» (Саратов, декабрь 2007 года) — Региональной научной конференции «Актуальные проблемысоциально-гуманитарных наук» (Саратов, март 2008 года) — Всероссийской научной конференции «Национальная безопасность России в стратегиях столкновения цивилизаций» (Саратов, июнь 2008 года) — Всероссийской научной конференции «Человек в условиях цивилизационных вызовов» (Саратов, ноябрь 2008 года) — Всероссийской научной конференции «Стратегии инновационного развития современного общества» (Саратов, декабрь 2008 года) — Всероссийской научной конференции — школе молодых ученых «Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук» (Саратов, апрель 2009 года) — Международной научной конференции «Инновационное общество — новая историческая эпоха цивилизационного развития» (Саратов, февраль 2010 года) — Региональной научной конференции «Инновационные проблемы социально-гуманитарных наук» (Саратов, май 2010 года), Всероссийской научной конференции «Человек и общество в условиях инновационного развития» (ноябрь 2010 года).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая содержит два параграфа), заключения и библиографии.

Заключение

.

Проблема исследования идентификационных характеристик субъекта цивилизационных процессов российского общества является весьма актуальной для настоящего времени. Развитие общества обретает осмысленное содержание лишь в том случае, если оно может быть соотнесено с идеей прогресса и наличия перспектив развертывания потенциала субъекта. В рамках формационного подхода идея прогресса обосновывается достаточно четко и однозначно. Выделяются различные этапы экономического развития. Данные этапы возможно четко фиксировать через количественные и качественные показатели развития экономики, изменения производственных отношений и раскрытия потенциала субъекта.

Категории цивилизационного подхода к сущности и истории общества выражают другую сторону процесса эволюционного изменения общества. В них в большей степени выражаются духовные основы общества, его инварианты, от которых невозможно отказаться в любых революционных потрясениях. В цивилизационной теории значение духовного фактора ничуть не меньше, чем фактора материального. Субъектами цивилизационного развития выступают в большей мере нации, этносы, суперэтносы. В отличие от классов, исчезновение которых порождает иллюзию быстрых революционных перемен, этносы и суперэтносы обычно быстро и бесследно исчезать не могут. Способы кодирования социальности, присущие данной цивилизации, сохраняются в течение долгого времени, в процессе прохождения цивилизации через те или иные возможные формационные ступени.

Проблема цивилизационной идентичности возникает и обостряется в результате трансформации локальных цивилизаций, тесного взаимодействия между различными обществами, этносами и культурами. Процессы глобализации приводят к размыванию традиционных основ и ценностей национальной идентичности. Индивиды включаются в новые разнообразные.

117 отношения, происходит нивелирование: и переоценка ценностей: Для России проблема цивилизационной идентичности стоит особенно остро-, поскольку в настоящее: время она переживает трансформацию и модернизацию политической и социально-экономической систем.

Идентификационные цивилизационные: характеристики субъекта- — это1 такие его качества, которые позволяют, фиксировать его принадлежность к определеннойцивилизации, определяют способность субъекта? к созидательной деятельности в рамках данного общества как порождающейся, внутренними установками, развивающей заложенный потенциал и способности субъекта. Они отражают такие свойства индивидакоторые необходимы: для актуализации его бытия каксубъекта исторического процесса. Такие характеристики субъекта: обладают достаточной устойчивостью и не меняются в течении длительного периода развития^ цивилизациипроявляясь также в переходные, неустойчивые периоды развития. Осознание, и осмысление таких признаков позволяет субъекту считать их своими необходимыми условиями своего существованиям.

Таким образом, в, проведенном диссертационном исследовании доказано-. что в развитии общества одновременно реализуются формационные и цивилизационные параметры и характеристики. Субъектами формационных процессов выступают классы и социальные группы, дифференциация которых происходит по материально-производственному принципу. Субъектами цивилизационных процессов выступают нации, этносы и суперэтносы. Развитие данных типов: субъектов осуществляется на различных принципах. Идентификационные характеристики субъекта цивилизационных процессов определяются через следующие параметры: историческая идентичность, геополитическая идентичность, социокультурная идентичность.

Выявлены особенности субъекта цивилизационного развития российского общества определяются через его ориентацию на базовые ценности данной цивилизации. В деятельности субъекта. цивилизационного развития* заложена ментальные установки на сложившиеся высшие ценности и сверхценности и разрушение данной ориентацииведет к деструкции субъекта.

Определено, что векторы перестройки цивилизационного пространства российского общества включают изменения в* хозяйственнойсоциокультурной, религиозной сферах жизни общества, которые укрепляют его цивилизационные основания и выступают как проявление сложившихся социокодов.

Доказано, что пассионарность субъекта цивилизационного1 развития российского общества определяется как идентификационная характеристика субъекта, формирующая его императивную установку на реализацию перспектив развития общества. Она существует как форма активного-' проявления самости субъекта в межцивилизационном пространстве.

Выявлено, что творческая элита российского общества выступает как, особый субъект развитиядеятельность которого направлена не на урегулирование межклассовых противоречий и взаимоотношений, а на-разработку целей, стратегии и идеологии цивилизационного развития. Творческая элита выступает не особым слоем, отчужденным от других субъектов уровнем образования, доходами и местом в системе общественного производстваа как совокупность общественных и индивидуальных субъектов, активно развивающих духовные основы российского общества. В процессе развития творческая элита превращается в элиту цивилизационную.

Определено, что идентификация субъекта цивилизационного развития в условиях общества риска включает его ценностные ориентации и установки на понимание общества риска как особого закономерного этапа цивилизации. На данном этапе реализуется задача управления рисками, достижения устойчивости и жизненных перспектив цивилизационного развития, формируются новые факторы развития, превращающие эти основания из локальных в универсальные.

Российская цивилизация в настоящее время находится в состоянии общества риска, включенного в глобальные катаклизмы. Общество риска — это не просто этап, на котором решается проблема «быть или не быть» для данной цивилизации. Это этап, открывающий новые повороты и перспективы развития. Выбор направления зависит не только от деятельности той или иной политической партии, построенной по принципу выражения формационных основ общества, но в большей степени от действий иного субъекта — национальной элиты общества. То есть, способностью разработки путей и стратегий выхода общества из прорыва обладает элитарный субъект — социальная группа, имеющая для этого необходимые знания, — научная интеллигенция. Интеллигенция в целом в наибольшей степени ответственна за все успехи и поражения в движении российского (и советского) общества, хотя неудачи обычно приписываются* власти. Однако такой подход имеет другую сторону — отношение к обществу и народу как к несамостоятельным субъектам, либо как объектам исторических процессов.

Особым субъектом развития выступает цивилизационная элита российского общества. Ее деятельность направлена не на урегулирование межклассовых противоречий и взаимоотношений, а на разработку целей, стратегии и идеологии цивилизационного развития. В отличии от интеллигенции, цивилизационная элита выступает не особым слоем, отчужденным от других субъектов уровнем образования, доходами и местом в системе общественного производства, а как совокупность общественных и индивидуальных субъектов, активно развивающих духовные основы российского общества и разрабатывающих цивилизационную идеологию общества.

Целью создания концепции цивилизационной идеологии является определение цивилизационного статуса и места российского общества в системе глобального сообщества. Выбор стратегии общественного развития уже давно совершился. Он определил существование и непрерывное возобновление России как империи и самостоятельной цивилизации, преклонение русского человека перед безусловным, сакральным началом реальности определило его анархическое отношение ко всякой власти как началу условному, — при таком отношении выжить и сформировать соответствующие традиции могла только сильная централизованная власть. На этапах становления цивилизации сформировались цивилизационные социокоды, определяющие дальнейшие возможные векторы развития общества. Цивилизационная идеология должна фиксировать векторы существования и перспективы развития российского общества. Она определяет пути идентификации субъекта цивилизационного развития, а также механизмы мобилизации субъекта для созидательной деятельности в рамках данной цивилизации.