Становление и развитие системы городского самоуправления в пореформенный период Российской империи: 1870-1914 гг

Актуальность темы

обусловлена, прежде всего, тем, что в условиях реформирования российского общества по-новому решаются вопросы городского самоуправления. Исследование истории городского самоуправления, его создания, формирования и развития остается актуальным, имеет теоретическую и практическую ценность. В этой связи нельзя не учитывать опыт, накопленный в пореформенный период российского государства, в частности, в 1870 — 1914 годы, то есть до начала первой мировой войны.

Реформы, проводимые в современной России, четко обозначили круг актуальных проблем в экономической и политической жизни нашей страны. К их числу можно отнести и проблемы, возникшие в процессе формирования системы местного самоуправления. Утверждение новой российской государственности диктует необходимость обращения к богатому историческому опыту дореволюционной России в вопросах государственно-муниципального строительства. Изучение истории городского самоуправления позволит избежать возможного повторения ошибок прошлого и творчески использовать положительный опыт в новой социально-экономической и политической реальности.

Исследование процесса формирования, становления и деятельности органов городского самоуправления в пореформенный период российского государства, их опыта и ошибок, реального участия представителей городского населения страны в конкретных делах городского управления и самоуправления позволяет углубить и расширить дальнейшее изучение этой весьма разносторонней и сложной проблемы.

Актуальность темы

обусловлена также и ее научной значимостью. Диссертация впервые сводит воедино изучение всех этапов в развитии городского самоуправления Российского государства пореформенного периода и рассматривает организационные, экономические, правовые и социально-политические аспекты этой темы, восполняя серьезный пробел в отечественной и зарубежной историографии. Необходимость изучения темы продиктована и практическими задачами. В современных условиях возрождения городского самоуправления приобретает особую актуальность.

Интерес к этой проблеме не случаен: с одной стороны, в советский период темы, связанные с дореволюционным местбным самоуправлением, были крайне непопулярны ввиду негативного отношения власти к этому общественному институту, и теперь исследователи пытаются заполнить образовавшийся в науке пробел. С другой стороны, этот интерес имеет и практическую подоплеку, связанную с реформированием аппарата государственного управления и системы местного (городского) самоуправления на современном этапе развития Российского государства. И, как уже отмечалось, особую значимость приобрела история городского самоуправления, долгое время находившегося в тени истории земства.

Актуальность темы

исследования состоит и в том, что политические перемены, которые происходят в Российской Федерации за последние двенадцать лет, привели к смене ориентиров в понимании актуальных и научно-значимых тем в российской исторической науке. Формирование новое системы местной (муниципальной) власти способствует возникновению особого интереса к деятельности дореволюционных органов особого интереса к деятельности дореволюционных органов городского самоуправления. Появление городского самоуправления появление в России в 1870 году городского самоуправления стало важным этапом в процессе становления структуры гражданского общества. Впервые управление делами, относящимися к местным нуждам и пользам, было изъято из ведения чиновников и передано в руки избранных представителей различных социальных групп населения. Выборные органы городской власти действовали в порядке и пределах, установленных Городовыми положениями 1870 и 1892 годов, имели определенную сферу компетенции и самостоятельные финансовые источники, были знакомы с потребностями горожан, заинтересованы в правильной организации городского хозяйства, подотчетны перед своими избирателями.

Городское самоуправление, как особый тип местного самоуправления, — это не только административно-управленческая организационно-техническая проблема оптимизации руководства городским хозяйством, но и важное направление современной политической реформы, в рамках которой решаются задачи создания фундамента демократической государственности. Обеспечение благоприятных условий для жизнедеятельности населения осуществляется в конкретных территориальных (муниципальных) образованиях. В нашем обществе активно обсуждаются вопросы, связанные с различными аспектами взаимоотношений центра и регионов, а местное (городское) самоуправление, выдержав испытание временем, теперь составляет часть нашей жизни. Муниципальный уровень власти наполняется новым современным содержанием, вобравшим в себя традиции земств и городских самоуправлений. Вот почему в современный период развития российского общества особенно актуально обращение к опыту дореволюционной России конца XIX — начала XX веков, когда происходил процесс постепенного вхождения в систему административно-хозяйственного управления государства.

И в этой связи симптоматично, что в «Основных положениях государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации», утвержденных Указом Президента РФ 15 октября 1999 года, в качестве одной из основных ставится задача «проведения фундаментальных научных исследований в области местного самоуправления».1 При этом представляется важным, чтобы науку не затянули в очередной раз в орбиту политической борьбы и не поставили ее достижения (как это уже не раз бывало) на службу побеждающей политической элиты.

Одновременно Президент Российской Федерации считает вопрос о местном самоуправлении «Одним из самых сложных и конфликтных вопросов государственного строительства». «Дело не только в нынешнем нечетком разграничении полномочий между разными уровнями власти», -подчеркнул глава государства на заседании Госсовета РФ по реформе местно самоуправления 23 октября 2002 года. По мнению В. В. Путина, в местном самоуправлении накопились проблемы, «которые больнее всего сказываются на жизни нашего народа, на удовлетворении повседневных нужд граждан».2 Именно с этим, во-первых, связан пристальный интерес к глубокому и всестороннему изучению создания, организации и функционирования местного (городского) самоуправления на основе Отечественных исторических традиций и мирового опыта. Во-вторых, достаточно эффективным средством в разрешении накопившихся проблем, о которых говорил Президент РФ, является ретроспективный анализ становления, развития й функционирования системы городского самоуправления в пореформенный период российского государства и 90-х годов российского государства и 90-х годов XX века, чтобы в результате изучения эволюции местного самоуправления уяснить, почему так медленно и мучительно в России, происходит перераспределение полномочий от центра к территориям и какие необходимо принять меры, чтобы эта медлительность не обусловила в конце концов такого ускорения, которое приведет к непредсказуемым или не всегда ожидаемым результатам.

В этой связи нам представляется исключительно ценным исторический опыт развития городского самоуправления в пореформенный период российской империи. И хотя он в целом частично изучен, время диктует необходимость качественного, глубокого и комплексного исследования, чтобы уяснить, как традиции прошлого могут быть адаптированы к современным российским реалиям.

Степень разработанности темы. Этой проблеме посвящен первый раздел диссертации, в котором дается основательная характеристика историографии и источников исследования. Тем не менее отметим, что история городского самоуправления в пореформенный период российского государства в исследуемые годы являлась и является предметом изучения отечественных и зарубежных исследователей. Имеющиеся публикации по.

1 Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации// Российская газета. 1999. 21 октября.

2 Российская газета. 2002. 24 октября. этой теме можно условно подразделить на пять периодов. Первый — 18 601 900 гг.- второй — 1901;1917 гг.- третий — 1920;1940 гг.- четвертый — 19 501 980 гг.- пятый — 1981;2000 гг. Условное деление имеющихся работ на пять периодов по хронологическому принципу дает возможность проанализировать качественное отличие содержания и определить авторскую новизну. Первый и последний хронологический периоды объединяет качественное и количественное разнообразие опубликованных работ. Выделяются исследования, которые либо написаны в основном на законодательный фактический материал и носят больше теоретический характер, либо касаются влияния городских реформ на развитие городского хозяйства.

В отечественной историографии накоплен существенный массив работ по вопросам городского самоуправления, хотя их удельный вес гораздо меньше, чем по проблемам земского самоуправления. Это связано с тем, что в дореволюционной литературе местное самоуправление рассматривалось в основном через призму деятельности земств, которые воспринимались в российском обществе, как носители оппозиционных идей. Интерес же к городскому самоуправлению был обусловлен теми проблемами, которые обсуждались общественностью на законодательном уровне.

С 1860-х годов в исторической литературе шла дискуссия о месте органов городского самоуправления в системе государственного аппарата власти. Сложилось несколько концепций, наиболее значимые из которыхобщественно хозяйственная и государственная теории. У истоков общественно-хозяйственной теории в России стоял князь А. И. Васильчиков.3 Под «самоуправлением» он понимал отношения, введенные земской, крестьянской и судебной реформами. Сравнивая черты российского самоуправления с подобными учреждениями других стран он пытался связать задачи самоуправления в более или менее стройную системы. Стержнем этой теории являлось утверждение, что интересы общества не всегда совпадают с интересами государства (а иногда и противопоставляются), поэтому за местными учреждениями отстаивалось право самостоятельно заниматься всей совокупностью местно-хозяйственных и общественных дел.

Государственная теория в лице ее сторонников (Безобразова В.П., Свешникова М. И., Ивановского В. В., Коркунова Н. М., Казаревского В. Я., Лазаревского Н. И. и др.) признавала подчиненность органов самоуправления государственным делам и задачам.4 Доказывалось, что одни и те же за.

3 Васильчиков АИ. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1869−1871. Т. 1−3.

4 Безобразов В. П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882- Свешников МИ. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местнодачи выполняются государством и органами местного самоуправления. Поэтому нельзя говорить о негосударственном характере местного самоуправления.

После принятия Городового положения 1870 года интерес исследователей сосредоточился на истории его подготовки и анализе основных положений. Профессор И. И. Дитятин обратил серьезное внимание на процесс законодательного творчества и изучил все стадии разработки этого закона. По его мнению, история русского города XVIII—XIX вв., это цепь сменяющихся мероприятий правительства, то благоприятствующих развитию и организующих городскую общественность, то разрушающих только что сотворенное. Причем последние тенденции преобладали.5 Указав на отдельные недостатки, исследователь в целом позитивно оценил реформу Александра II.

Предметами критики многих авторов стали следующие законодательные положения: отсутствие четкого разграничения пределов полномочий между губернской администрацией и органами самоуправления, 6 трехразрядная избирательная система, 7 соединение в лице городского головы председательства в думе и управе.8 Ряд исследователей полагал, что города получили даже излишнюю самостоятельность.9 го самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892. Ч.1−11- Ивановский В. В. Русское государственное право. Казань, 1898. Т.1, вып. 6- Коркунов Н. М. Русское государственное право. 5-е изд. СПб., 1904. Т.1- Казаревский В. Я. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910; Лазаревский НИ. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. Т.2 и др.

5 Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. Ярославль, 1877.

Т.2.

6 Головин К. Наше местное управление и местное представительство. СПб., 1884. С. 15.

7 Головачев А. А. Десять лет реформ. 1861−1871. СПб., 1872. С. 228- При-клонский С. А. Очерки самоуправления земского, городского и сельского. СПб., 1886. С.263- Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С.250- Шрейдер Г. И. Город и Городовое положение 1870 года // История России в XIX веке. СПб., б.г. Т.4. С. 23.

8 Крымский Е. Плоды городского и земского самоуправления (Чтение от скуки). Звенигородка, 1886. С.5- Джаншиев Г. А. Городское самоуправление // Эпоха великих реформ: Исторические справки. 7-е изд. М., 1898. С. 586.

9 Демидов В. В. Недостатки нашего городского представительства и меры к их устранению. СПб., 1884- Гурко АЛ. Наши выборы вообще и московские городские в особенности. М, 1889.

С принятием Городового положения 1892 года акценты сместились в сторону идеализации закона 1870 года. Большинство исследователей было склонно считать, что реформа 1892 года настолько реакционна, что отбросила Россию далеко назад.10.

В целом, в дореволюционной литературе изучение городских реформ ограничивалось, как правило, освещением истории подготовки законов и сравнительным анализом Городовых положений 1870 и 1892 годов. Однако проблема городского самоуправления была слишком злободневна для русского общества и слишком политизирована в советское время, чтобы стать предметом беспристрастного изучения. Поэтому во многих этих работах прослеживается стремление доказать недемократичный характер преобразований, их отставание от уровня социально-экономического развития русских городов. К авторам этих работ относятся: Шрейдер Г. И., Данилов Ф. А., Волин Б. М. и др.11 Исключение представляют исследования И.И. Ди-тятина, М. П. Щепкина и В. А. Нардовой, где на широкой источниковой базе рассматриваются многие аспекты этой темы. Что касается вопросов практического воплощения этих законов и их влияния на жизнь русских городов, то они разработаны очень слабо.

В начале XX века вопросы совершенствования института местного самоуправления были включены в программные требования всех ведущих политических партий и оказались в поле зрения Государственной думы.

Литература

социал-демократического толка призывала к преобразованию городского избирательного закона на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования без различий пола и ограничения оседлости, к полной независимости общественных учреждений от администрации.12 Приверженцы кадетских взглядов предлагали предоставить избирательные права.

10 Шрейдер Г. И. Городская контрреформа 11 июня 1892 года// История России в XIX в. СПб., б.г. Т.5 — С. 200- Его же: Наше городское общественное управление. Этюды, очерки и заметки. — СПб., 1902. Т.1. — С. 117, 335- Пажитнов К. А. Городское и Земское самоуправление — СПБ., 1913. С. 42.

11 Шрейдер Г. И. Город и Городовое положение 1870 года// История России в XIX в. -СПб., Т.4. — С. 1−29- Данилов Ф. А. Взгляды социалистических партий на общественное управление. — М., 1906; Волин Б. М. Интересы пролетариата в городском самоуправлении. — М., 1917 и др.

2А.Б. (Лукомский М.Я.) Городское самоуправление в России. М., 1905; Ачадов. (Данилов ФА.) Государственная власть и местное (городское и земское) самоуправление. М., 1907; Василевский С. М. Городское самоуправление и хозяйство. СПб., 1906; Тотомианц В. Задачи городского самоуправления. Краткий очерк муниципального социализма. 2-е изд., испр. и доп. Б.м., 1906. всем квартиронанимателям, 13 а монархических и черносотенных — только крупным квартиронанимателям, исключив евреев и поляков.14.

В послереволюционный период российской истории исследование городских органов самоуправления вплоть до 1950 года осуществлялось с классовых позиций, что создавало довольно однобокую и одностороннюю картину их места и роли в общественной жизни страны. Тем не менее и при такого рода ограничениях были получены значительные научные результаты. Среди этого массива литературы следует выделить, в первую очередь, работы Наумова П. Ф., Погосского В. В., Каржанского Н. С., Степанова А. Н., Шеффера A. J1., Велихова J1.A., Ерошкина Н. П., Кручковской 15 и др.

В 1950;1970;е годы появились исследования Б. Б. Веселовского, Б. В. Златоуского, С. П. Луппова, М. А. Горловского, Б. Г. Корягина и др., которые вызвали законный интерес у всех, кто интересуется проблемами городского самоуправления. С одной стороны, оно рассматривалось в масштабе всей страны, выявлялись общие тенденции. При этом акцентировалось внимание на таких аспектах, как местно городской реформы 1870 года в ряду других преобразований Александра II, теория и практика городского самоуправления, взаимоотношение общества и власти, формирование гражданского общества. С другой стороны, авторов волновало региональное проявление процесса становления и развития органов городского самоуправления.16 В 1980;е годы появились новые исследования, которые получили.

13 Вернер И. А. Городское самоуправление в России. М., 1906; Михайловский А. Г. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908; Ар-сеньев К. Прошлое городского самоуправления // Городское дело. 1909. № 1. С.4−9- Курчинский М. А. Городская реформа // Там же. № 2. С.47−54- Бубнов ММ. К вопросу о преобразовании нашего городского общественного управления. Киев, 1909.

14 Любинский А. И. Политика и городские выборы. Киев, 1910.

15 Наумов П. Ф. Что такое демократическое самоуправление? — М., 1917; Погосский В. В. Демократизация городского общественного управления. — М., 1917; Каржанский Н. С. Как избиралась и работала Московская городская дума. — М., 1947, Степанов А. Н, О Городском самоуправлении в России с 70-х гг. XIX в. до Октябрьской революции. -М., 1946; Шеффер A.JI. Органы самоуправления царской России. — Куйбышев, 1939; Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. — М., 1928; Ерошкин Н. П. Самодержавие накануне краха. — М., 1975; Кручковская В. М. Центральная городская дума Петрограда в 1917 г. — М., 1986 и др.

16 Златоустовский Б. В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х гг. XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1953; Он же. Городское самоуправление // История Москвы. М., 1954. Т4. С. 461−551, (Веселовский Б Б., Шаров С. И. Городское хозяйство // Там же. большой научный и общественный резонанс. Так, работы В. А. Нардовой стали значительным шагом вперед в историографии проблемы. Рассмотрев правительственную политику в области городского управления, она выявила важнейшие направления деятельности городских властей, характер их взаимоотношений с губернской администрацией, затронула вопросы психологического восприятия общественной реформы 1870 года, определила место и роль органов городского самоуправления в либерально-оппозиционном движении.17.

Заметной вехой в историографии проблемы стали также исследования Л. Ф. Писарьковой. Ею была разработана методика изучения социального состава гласных городских дум. Особый интерес представляет ее мо.

1К нография «Московская городская дума: 1863−1917 гг.», в которой проводилась мысль, что реформа 1892 года не была реакционной, а повышение имущественного ценза и усиление государственного контроля над деятельностью городских дум способствовали ограничению бесконтрольности и самоуправства городских властей.

В 90-е годы прошедшего века в сферу научных интересов исследователей входят вопросы развития взаимоотношений государственного управления и самоуправления, разделения полномочий между государством и городским самоуправлением, организационно-правовых и экономических основ городского самоуправления и др.

Повышению интереса к проблемам федерализма государственного регионального управления, городского самоуправления способствовали.

С. 516−551-)Луппов С. П. Городское управление и городское хозяйство // Очерки истории Ленинграда. — M.-JT., 1957. Т.2. 4.

Горловский М. А. Из истории городского управления Екатеринбурга начала 70-х гг. XIX в. // Вопросы истории Урала. Вып. 1. Екатеринбург, 1958 С.71−81, Корягин Б. Г. Проведение буржуазных реформ 60−70-х гг. XIX в. в Западной Сибири: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Томск, 1965 и др.

17 Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60 — начале 90-х годов XIX в. Правительственная политика. Л., 1984; Она же. Городское самоуправление в журналистике 70−80-гт. XIX в. (По страницам «Вестника Европы» и «Отечественных записок») // Труды института истории. Лен-ое отд. Вып. 16. Л., 1986. С. 159−180- Она же. Нарастание оппозиционности органов городского самоуправления в канун первой русской революции 19 051 907 гг. // Новое о революции 1905;1907 гг. в России. Л., 1989 и др.

18 Писарькова Л. Ф. Социальный состав городских гласных накануне контрреформы 1892 года// История СССР. 1989. № 6 — С. 152−160- Ее же: Московская городская дума 1863- 1917.-М., 1998. социально-экономические и политические изменения, особенно интенсивно происходящие в последние годы. Это мотивирует издание ряда научных работ, посвященных местному (городскому) самоуправлению, появившихся в последние годы.19.

Тем не менее приходится констатировать, что среди разнообразия литературы по проблемам городского самоуправления в пореформенный период российского государства до сих пор нет ни одного комплексного исследования по данной теме. В целом, как показывает историографический обзор, исследователями много сделано для понимания многих сущностей,.

19 Черкасов А. И. Сравнительное местное управление: теория и практика. — М., 1998; Бондарь Н. С. Местное самоуправление и права человека в Российской Федерации. — Ростов-на-Дону, 1998, Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона). — Ростов-на-Дону, 1998; Местное самоуправление: проблемы противоречия, перспективы, — М., 1998; Гильченко JI.B. Местное самоуправление: долгое возвращение. — М., 1998; Местное самоуправление в современной России: политика, практика, право. — М., 1998; Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). — М., 1998; Игнатов В. Г. Становление государственного и муниципального управления в современной России. — Ростов-на-Дону, 1998; Эффективность государственной власти и управления в современной России. — Ростов-на-Дону, 1998; Тара-сенко Н. В. Пономаренко В.Ф. Местное самоуправление как условие социально-экономического развития села. — Ставрополь, 1998; Правовое государство, личность, законность. — М., 1997; Прокофьева Т. Г. Вопросы самоуправления в программах и тактике политических партий России в начале XX века. — М., 1997; Емельянов Н. А. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. Монография. — М., 1997; Власть и управление. Сб. тезисов, докладов и сообщений. Всероссийская научно-практической конференции. — Ростов-на-Дону, апрель 1997 гВып. 1, 2, 3. Государственная власть: правовые проблемы учреждения и функционирования: материалы научно-практической конференции (8−9 октября 1997 г. Новосибирская область: граждане и власть. — М., 1997; Одинцова А. В. Местное самоуправление и государство // Федерализм. — 1997. — № 4- Судавцев Н. Д. Земское и городское самоуправление России в годы Первой мировой войны. — М. — Ставрополь, 2001; Заманова Г. Р. Влияние систем надзора и опеки на городское самоуправление (по Городовым положениям 1870 и 1892 гг.) — Казань, 2002; Далина О. А. Деятельность III Государственной думы в области городского самоуправления (1907;1912 гг.)// Вопросы гуманитарных наук. № 2. М., 2004 и др. явлений и фактов, относящихся к истории городского самоуправления России. Но это явно недостаточно для раскрытия интересующей нас темы. Мало внимания уделяется истории городского самоуправления губернских городов, занимавших видное место в социально-экономическом развитии российской империи в пореформенный период. До сих пор остается неизученными или малоизученными многие вопросы, связанные с реализацией Городовых положений 1870 и 1892 годов, финансово-бюджетной деятельностью и организационно-правовыми основами городского самоуправления, соотношением государственного и муниципального управления в РФ на современном этапе развития общества.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования — изучить и проанализировать становление и развитие системы городского самоуправления в пореформенный период Российской империи (1870−1914 гг.).

Реализация данной цели может быть осуществлена при решении следующих задач: 1. Исследовать теоретико-методологические основы, историографию и источники исследования- 2. Выявить исторические и социальные предпосылки формирования и становления городского самоуправления в российском государстве- 3. проанализировать содержание и результаты реализации на практике Городового положения 1870 года- 4. исследовать содержание и итоги деятельности Городового положения 1892 года- 5. изучить особенности финансово-хозяйственной деятельности органов городского самоуправления в пореформенной России и определить роль общественных учреждений в социально-экономическом развитии российских городов- 6. исследовать организационно-правовые основы городского самоуправления, рассмотрев, таки образом, вопрос о реализации правовой политики правительства в области общественного самоуправления- 7. выявить тенденцию в развитии отношений государственного и муниципального управления в современной Российской Федерации, выйдя на проблемы «общество и власть».

Объектом исследования являются органы городского самоуправления пореформенного российского государства в лице дум, управ и т. д., как местных самоуправляющих единиц и хозяйствующих субъектов.

Предмет исследования — их компетенция, права и обязанности, методы управления и хозяйствования, основные направления деятельности в 1870—1914 годы. Всестороннее изучение конкретно-исторического материала позволяет воссоздать сложную картину жизни пореформенных российских городов и на их основе проследить в деталях процессы, происходившие как в организации самоуправления, так и в структуре городского общества, и вывить особенности развития городского самоуправления и факторы, определяющие направление и пути этого развития.

Хронологические рамки исследования охватывают 1870−1914 годы, что позволяет выявить особенности развития городского самоуправления в течение всего пореформенного периода. Обращение к трудам историков И. И. Дитятина, С. А. Приклонского, Г. А. Джаншиева, Г. И. Шрейдера и А. А. Кизеветтера, посвященных времени действия Жалованной грамоты городам 1785 года, значительно расширяет хронологические рамки исследования и дает возможность проследить общие черты, характерные для его осуществления в исследуемые годы.

Методология исследования. Научной основой исследования стали принципы исторической науки: историзм, объективность, всесторонность изучения, достоверность, которые позволяют видеть исторические процессы в их реальном развитии и взаимосвязи и проводить всесторонний анализ и оценку исторических фактов. Принцип историзма — традиционный принцип исторического исследования, который требует конкретного изучения общественных явлений в их развитии и изменении, всестороннего исследования связи и взаимосвязи каждого из этих элементов с другими. Принцип объективности позволяет понять основные ценности, а также рассмотреть и проанализировать позитивные и негативные явления исторического процесса.

Любой исторический факт, исследуемый в диссертации, рассматривается в развитии, на фоне конкретно-исторической обстановки, что предполагает применение метода сравнительно-сопоставительного анализа. Формально-юридический метод позволил провести анализ и сопоставление городских реформ XIX — начала XX веков в историко-правовом аспекте. Компаративный метод способствовал определению степени достоверности разных групп источников. Проблемно-хронологический метод дал возможность оценить результаты реализации городских реформ в исследуемые годы. Метод обобщения содействовал выделению сильных и слабых сторон в деятельности городских властей. Метод систематизации и классификации дал возможность проследить динамику городского бюджета и организационно-правовых основ городского самоуправления в пореформенной России. Применение этих принципов позволило с наибольшей полнотой и эффективностью распорядиться комплексом источников.

Источниковая база. Источники по городскому самоуправлению в пореформенный период российского государства многочисленны и разнообразны. Значительное их количество было выявлено в процессе работы над диссертацией. Наряду с опубликованными источниками (законодательными, статистическими, мемуарными, периодическими изданиями и др.) в диссертации широко использованы архивные фонды.

Научная новизна исследования заключается в постановке проблемы, не получившей до настоящего времени комплексного анализа в трудах историков. В этом отношении данная диссертация — первое специальное исследование по истории городского самоуправления в пореформенный период Российской империи. Впервые рассматриваются такие аспекты исследуемой проблемы, как теоретико-методологические основы, исторические и социальные предпосылки формирования и становления городского самоуправления в российском государстве, финансовая основа городского самоуправления, принципы формирования и исполнения бюджета, особенности организационно-правовой деятельности городского самоуправления.

Изучение состояние городского хозяйства пореформенного российского государства позволило сделать вывод о его модернизации и резком ускорении темпов развития. Одновременно были выделены такие характерные для начала XX века черты хозяйственной деятельности органов городского самоуправления, как муниципализация хозяйства и его социальная направленность. Был также сделан вывод о превращении в начале XX века городского самоуправления в коллективного предпринимателя и владельца крупной недвижимой собственности.

В процессе работы над диссертацией был сделан ряд наблюдений об изменении структуры городского общества, размывании границ между различными сословными группами и усилении роли профессионального фактора при дифференциации общества.

В ходе изучения темы был выявлен, систематизирован и впервые введен в научный оборот обширный источниковый материал.

Практическое применение. Опыт городских властей пореформенной России интересен и полезен для практиков и исследователей современной политической и экономической ситуации. Комплекс функций, находившихся в введении органов городского самоуправления, и в настоящее время лежит в основе деятельности мэрий, префектур и управ городов Российской Федерации. Когда перед местными городскими руководителями ставятся задачи изыскания новых финансовых ресурсов, усовершенствования форм и методов хозяйствования, выявления эффективных способов решения местно-хозяйственных вопросов, знакомство с опытом работы городских властей в сфере формирования бюджета и взимания налогов важно и весьма полезно.

Результаты исследования могут использоваться при издании трудов по истории самоуправления и городских реформ, подготовке лекции и спецкурсов, учитываться при разработке и проведении реформ местного самоуправления.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в двух монографиях — «История московского городского самоуправления» и «Становление и развитие системы городского самоуправления в пореформенный период российского государство» (18 701 914) — учебных пособиях и научных статьях. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более п.л.

Полученные результаты докладывались на Всероссийских научно-теоретических и научно-практических конференциях.

Кроме того, проблемам городского самоуправления были посвящены лекции, которые автор читал и читает студентам Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова и Российского университета дружбы народов, специализирующихся по специальности «государственное и муниципальное управление» в рамках спецкурса.

Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры истории России Российского университета дружбы народов, были одобрены и рекомендованы к защите.

Наконец в качестве апробации темы исследования стала непосредственная многолетняя практическая деятельность соискателя, связанная с выработкой и реализацией основных направлений московского городского самоуправления.

Структура диссертации соответствует целям цели и задачам исследования. Работа состоит из ведения, семи разделов, заключения, списка источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Городское самоуправление в России имеет традиции, уходящие в глубь веков. Начиная с петровских реформ, оно получает правовое оформление, в значительной мере ориентированное на западные правовые стандарты. Особенно это значимо для того периода, когда в результате реформ 60—70-х годов XIX века. Россия, вслед за другими странами Европы, вступила на путь создания правовых гарантий развития институтов гражданского общества. Глубина осуществленных в тот период преобразований позволяет говорить о происходивших в стране изменениях, как о целой системе реформ, имевшей достаточно постепенный, продуманный и ненасильственный характер. Пространством, где последствия происходивших в стране процессов проявлялись отчетливей всего, становились города. В российских городах середины XIX—начала XX вв. развивалось торговое и промышленное предпринимательство, происходили глубокие сдвиги, менявшие облик старых сословий, апробировались новые формы экономической деятельности и общественно-политической жизни.

Существует необходимость глубокого изучения с исторической точки зрения истории местного самоуправления как одной из сторон фундаментальной проблемы генезиса власти в России. Важным сегодня представляется воссоздание правдивой картины экономического и административного развития предреволюционной России, ее отдельных регионов и городских центров, основанной на беспристрастной оценке вклада тех властных структур и социальных групп населения, который через органы местного самоуправления вносили они в развитие страны.

Наличие в масштабах огромной Российской Империи самых разнообразных экономических, социальных, культурных и природно-географических условий, множества типов городских поселений, требуют конкретно-исторического подхода к изучению названных проблем. Одним из наиболее важных ее аспектов является проблема городского самоуправления, рассматриваемая как в масштабах страны в целом, так и в рамках ее отдельных регионов.

В эпоху раннего и зрелого средневековья на Руси складываются и развиваются различные виды территориального самоуправления. При этом первоначальное правовое оформление получают прежде всего исторически сложившиеся структуры городского самоуправления. Особенно сильное развитие самоуправление в форме вечевого строя получило в Новгородской и Псковской республиках. К XV веку за городским самоуправлением окончательно закрепляется право городской общины на самостоятельное заведование своими делами, такими как благоустройство, местное хозяйство, здравоохранение, народное образование, призрение бедных, а также охрана порядка. В это время реализация принципов городского самоуправления выражалась в одинаковом строе жизни посада (города) и деревни, в совместной жизни этих общин, в выборе ими общих старост, в совместном совещании в земской избе. Необходимым элементом общественного правосознания было признание того, что всякая городская община, все ее члены, без различия их имущественного состояния, имели право на участие в самоуправлении, что свидетельствовало о достаточно высоком уровне развития демократических начал в правовом строе Московской Руси. Но вплоть до XVI в. эта существенная сторона российского административного устройства не была нормирована и утверждена законом, не получила юридического определения и развивалась исключительно на основе сложившихся традиций, будучи рассматриваема носителями государственной власти как форма определенного восполнения несовершенства княжеской администрации. К XVI в. интересы местных обществ в некоторой мере совпали с правительственными преобразовательными планами, в результате чего стала возможна достаточно глубокая реформа местного управления и самоуправления.

Начало новому городовому устройству было положено Петром I. Еще в 1699 году была проведена в интересах лучшего поступления сборов с торгово-промышленного сословия общероссийская городская реформа, объявленная двумя указами под одной датой — 30 января. Петр I поставил систему местного самоуправления на новую основу, вводя ее формы, по преимуществу заимствованные у Запада, а не опираясь на местные традиции, как это было до него. Важное значение имел опыт прибалтийских земель, присоединенных при Петре к России.

Регламентом главного магистрата и последующими петровскими законами подробно определены состав городского населения, разделение жителей на категории и их права и обязанности. Органом городского управления являлся Городской магистрат. Магистраты были коллегиальными и выборными учреждениями. Для городов первой категории (имеющих 2−3 тыс. дворов и выше), к которым были отнесены Петербург, Москва, Новгород, Казань, Ярославль, Вологда, Нижний Новгород и др., магистрат должен был состоять из президента, двух бургомистров и четырех ратманов (советников).

При преемниках Петра I магистраты упраздняются и единственными носителями власти на местах остаются губернаторы и воеводы. Лишь в эпоху Елизаветы I магистраты были частично восстановлены. Новая всесторонняя реформа в этом направлении последовала в конце XVIII веке, при Екатерине II. В целом эта реформа оставила гораздо более глубокие следы, чем попытки Петра I, как в области российского законодательства, так и в практической деятельности городских учреждений.

Правовые основы городского самоуправления получили завершенные черты в эпоху Екатерины II, что было связано с развитием российской экономики, усилением роли городов и городского населения в общественной жизни.

Началом изменений в области городского управления послужил Указ 14 декабря 1766 года «Об учреждении в Москве Комиссии для сочинения проекта нового Уложения, и о выборе в оную депутатов». Этим указом в Санкт-Петербурге, в Москве, как и в других больших городах, создавалась новая должность городского головы, выбиравшегося на два года из числа домовладельцев, в число которых входили представители разных сословий. Правом избрания городского Головы и депутатов пользовался «всякий хозяин, действительно дом, или дом и торг, или дом и ремесло, или дом и промысел в том городе имеющий». Женщины не имели права участвовать в выборах. Выборы являлись двухступенчатыми: выбирали сначала уполномоченных, которые и избирали депутата. Уполномоченные избирались по территориальным участкам. В Петербурге таких участков было пять, в Москве семь. Указ предусматривал для избранного депутата разработку подробного наказа, в который включали все «нужды», которые избиратели представляли в Комиссию. После подписания наказа всеми избирателями городской голова вручал его и свидетельство о полномочиях избранному депутату.

Следующий этап екатерининских реформ в области городского самоуправления последовал после укрепления административного аппарата на местах (реформы 1775 и 1782 годов). 21 апреля 1785 года обнародовано общее положение о городах — «Грамота на права и выгоды городам Российской Империи», на основании которой создавались в городах новые органы городского управления: Градское общество, Общая и Шестигласная дума. Правовые источники Положения были весьма разнообразны: кроме «Экстрактов из законов лифляндских, выбранных при Комиссии сочинения проекта Нового Уложения 1767 г.», Екатерина, систематически изучавшая зарубежное законодательство и юридические трактаты, не обошла своим вниманием иностранные законоположения, относящиеся к городовому устройству (Шведский цеховой устав 1699 г., ремесленный устав 1733 г.). Из русских источников главное и прямое влияние оказала на Городовое положение «Жалованная грамота дворянству», составленная несколько раньше Положения.

Новыми органами городского самоуправления являлись городские думы: Общая, как учреждение совещательное с определенной законодательной властью, и избиравшаяся Общей думой Шестигласная дума, как прежде всего исполнительное учреждение. Однако круг вопросов, которые могла рассматривать Шестигласная дума, был в целом не уже, чем круг вопросов, подлежащих компетенции Общей думы. Основное различие состояло в том, что последняя собиралась для рассмотрения наиболее сложных и трудных вопросов, а первая учреждалась для повседневного ведения текущих дел.

Согласно ст. 167 Городового положения, предметы ведомства думы были распределены по восьми рубрикам: 1) прокормление и содержание городских жителей, 2) предотвращение ссор и тяжб города с окрестными городами и селениями, 3) сохранение в городе мира, тишины и согласия, 4) наблюдение порядка и благочиния, 5) обеспечение города привозом необходимых припасов, 6) охрана городских зданий, заведение нужных городу площадей, пристаней, амбаров, магазинов, 7) приращение городских доходов, 8) разрешение сомнений и недоумений по ремеслам и гильдиям.

В начале 1786 года новые учреждения были введены в Москве и Петербурге, а затем — ив остальных городах Империи, хотя нередко и в ограниченном виде. В целом ряде небольших городов действовало только собрание членов «градского общества» и при нем небольшой выборный совет из представителей разных групп городского населения для ведения текущих дел.

Новые учреждения, созданные в соответствии с Положением 1785 года, были не сословные, ведавшие делами определенных категорий городского населения, а городские, поскольку они ведали всем тем, что «для города потребно, выгодно и полезно». В этом смысле они могут быть названы органами местного городского самоуправления. С приходом к власти Павла I началась реакция против екатерининских преобразований. Указом 1797 года предписывалось отменить введенные по Положению 1785 года городские учреждения и открыть вместо них другие, имевшие чисто административный характер — так называемые ратгаузы. Этот Указ не получил практического применения, так как скоро был отменен Александром I. Однако в целом первая половина XIX века характеризуется постепенным сужением компетенции выборных органов городского самоуправления.

Необходимость принять меры к совершенствованию правовых основ городского самоуправления городского хозяйства, видимый упадок которого начал вызывать беспокойство правительства, привела к определенному пересмотру городского общественного устройства. Вступление на престол Александра II и начатые им реформы, первым и самым важным шагом которых стала отмена крепостного права (Манифест от 19 февраля 1861 года), открыло путь для развития рыночной капиталистической экономики в России, частичной демократизации системы государственного управления, развития институтов самоуправления гражданского общества. Именно тогда правовая база городского самоуправления в России стала приобретать законченные формы.

Вопрос о городской реформе был поднят сразу же с началом масштабных реформ. В конце 50-х и начале 60-х годов XIX в. многие города России стали обращаться в Министерство внутренних дел с ходатайствами о введении у них нового городского управления. В ответ на ходатайство городов о введении нового городового положения министерство внутренних дел приступило к подготовке городской реформы. Она имела целью поднять хозяйство городов и привлечь к управлению ими предпринимателей, купцов, финансовые и торговые круги. С 1862 по 1864 года осуществлялись подготовительные работы к разработке проекта положения: шел сбор статистических данных о городском управлении и хозяйстве России, с привлечением ведущих юристов изучался и обобщался опыт самоуправления в европейских государствах, прежде всего в Англии, обсуждались вопросы реформы и в публичной печати.

В 1864 годы составление проекта Городового положения закончилось и он дважды обсуждался в Государственном совете. Но прежде окончательного слушания он подвергался дополнительному анализу в особой комиссии, при участии в качестве экспертов городских голов обеих столиц и г. Одессы. 16 июня 1870 года проект был утвержден царем и обнародован. 20 июня 1870 года состоялись правила о применении Городового положения к Петербургу, Москве и Одессе, 28 октября 1874 года — к городам Закавказского края, 29 апреля 1875 года — к городам западных губерний, 26 марта 1877 года — к городам прибалтийских губерний.

В соответствии с Городовым положением органы городского самоуправления включали: городскую Думу под председательством городского главы и городскую Управу как исполнительный орган городского самоуправления, которые избирались сроком на четыре года. Городовое положение 1870 года отвергло сословный принцип представительства, но сохранило имущественный ценз. А именно: в основу избирательной системы был положен принцип уплаты городским населением налогов в городскую кассу (податный ценз). Согласно новому закону вводилась трехразрядная избирательная система, по которой все избиратели вносились в общий избирательный список по нисходящей сумме платимых налогов, а затем делились на три части, каждая из которых соответствовала трети общей суммы всех налогов. В первый разряд попадали наиболее богатые слои населения, во второй — люди среднего достатка, в третий — основная масса плательщиков. В состав городской Думы в обязательном порядке входили председатель местной уездной управы и депутат от духовного ведомства.

Городовое положение 1870 года учредило «губернское по городским делам присутствие» из семи человек, которое явилось органам, регулировавшим отношение городского самоуправления и государственной власти. Из состава этого присутствия четыре члена — губернатор, вице-губернатор, председатель казенной палаты и товарищ прокурора — являлись представителями от правительства, а три члена — городской голова, председатель земской управы и председатель мирового съезда — представители общественного управления. Присутствие по городским делам собиралось для разбора жалоб, поступивших на городское общественное управление, а также в случае конфликтов между ним и исполнительной властью. Решение присутствия принимались простым большинством голосов и должно было проводиться в жизнь немедленно.

Городовое положение 1870 года существенно расширило компетенцию городского самоуправления и увеличило его права. Но наиболее важные постановления Думы подлежали утверждению правительством. При этом закон точно определял те «случаи и порядок, в которых действия и распоряжения сего управления подлежат утверждению и наблюдению правительственных властей» (ст. 5).

Главные недостатки Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1864 года и Городового Положения 1870 года во многом определили условия деятельности и развитие городского и земского общественного самоуправления. Однако надо признать, что положительным моментом реформы городского самоуправления 1870 года и земского самоуправления 1864 года была их серьезная подготовка по правовым и социальным вопросам, что ограничило эффективность действий правительства в начале девяностых годов, направленных на контрреформу местного самоуправления. В целом же можно сказать, что Городовое положение 1870 года было наиболее либеральным в истории России, обеспечивая максимально возможные в то время права городского сообщества. Вместе с тем, правовое обеспечение самоуправления было таково, что позволяло правительству проводить нужную ему социальную политику.

Последующее развитие городского самоуправления происходило в условиях подготовки земской и городской контрреформ, направленных на бюрократизацию органов общественного управления, ослабление их роли и значения. Эти контрреформы нашли свое выражение в новом Городовом положении, утвержденном 11 июня 1892 года. Положение 1892 года определяло общий строй городского самоуправления и в последующие десятилетия российской дореволюционной истории.

В свою очередь, земская и городская реформы начала 90-х годов ознаменовали решительный поворот правительственной политики в отношении органов местного общественного управления. В новом Городовом положении были подвергнуты ревизии кардинальные принципы, на которых строилась реформа 1870 года: ограничивались начала выборности в пользу системы назначения как должностных лиц общественного управления, так и гласных, суживалась сфера самостоятельных действий думы, расширились рамки правительственного контроля. жжж.

Городовое положение 1870 года в главном своём содержании находилось в единой цепи с другими реформами Александра II. Раскрытие исторической роли и значения городской реформы 1870 года материале российских городов позволило выяснить основные принципы такого феномена, как институт городского самоуправления, которые заключались в следующем: во-первых, выборные органы действовали в порядке, установленном закономво-вторых, в отведённых пределах они были самостоятельны и имели неотъемлемые права, позволяющие им распоряжаться городским имуществом, собственными финансами, устанавливать городские сборы и повинностизаведовать городскими предприятиями и общественными учреждениямиопределять таксыиздавать обязательные постановленияв-третьих, органы городской власти имели самостоятельные финансовые источникив-четвертых, городские думы и управы были знакомы с потребностями горожан, заинтересованы в правильной организации городского хозяйства, отчитывались перед своими избирателями и вышестоящими органами и т. д. Сопоставление содержания городских реформ 1870 и 1892 годов, поиск в них общих начал и отличительных особенностей показали, что утвердившееся в либеральной и советской литературе мнение о том, что Городовое положение 1892 года стало существенным откатом назад в развитии института местного самоуправления, не выдерживает критики. Термин «контрреформа», возникший ещё в конце XIX в., не оправдан по отношению к Городовому положению 1892 года. Выяснив, что целостной замены существовавшей до этого системы самоуправления какой-либо принципиально новой моделью не произошло, мы пришли к выводу, что необходимо преодолеть утвердившееся представление о том, что закон 1892 года был крайне реакционным.

Надо помнить, что Городовые положения XIX века имели свой определённый и во многом различный уровень понимания сущности самоуправления. Городские учреждения по закону 1870 года трактовались как общественные по своей сути. Считалось, что интересы общества не всегда совпадают с интересами государства (а иногда и противопоставляются), поэтому за местными учреждениями отстаивалось право самостоятельно заниматься всей совокупностью местно-хозяйственных и общественных дел. По закону 1892 года местное самоуправление перестало восприниматься как институт, имеющий негосударственный характер, так как одни и те же задачи выполнялись и государством, и органами городской власти. Поэтому надо признать, что эти две городские реформы соответствовали конкретному историческому периоду развития страны и отражали процесс борьбы либерального и консервативного начал в истории России.

На наш взгляд, самоуправление — не самоцель, а отделение его от государства может привести к серьёзным политическим противоречиям в обществе, сопровождающиеся раздвоением власти и разрушением государственной целостности. Органы местного самоуправления действительно проводят в жизнь мероприятия, относящиеся и к государственным функциям, они обладают правом местного нормотворчества. Для того, чтобы их деятельность оставалась эффективной, они нуждаются в принудительной власти. Опыт земской и городской реформ, когда земствам и городским учреждениям приходилось обращаться за помощью к общей полиции, свидетельствует о том, что лишение принудительной власти местного самоуправления существенно снижает его авторитет. Да и ныне действующая правовая основа местного самоуправления сочетает в себе элементы государственных и общественных начал. Об этом свидетельствует статья 3 пункта 1 Европейской хартии местного самоуправления, которая гласит, что под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею в интересах местного населения.

Определение пределов самостоятельности института местного самоуправления непременно связано с решением вопроса о месте и роли городской власти в системе государственного управления. Городские власти, как и все органы местного самоуправления, действовали только в строго определённых рамках. И эти рамки устанавливал «центр». Причём под этим термином можно понимать и высшие, и центральные, и местные государственные органы и учреждения. Права и обязанности центральных и местных органов были закреплены в законе, исполнение которого было обязательным для всех.

Система надзора, установленная законом 1870 года, давала губернатору право только контролировать деятельность городских властей. Губернское же по городским делам присутствие могло вмешиваться в дела органов городского самоуправления, но не имело никаких рычагов воздействия на них. Но такая свобода действий, предоставленная органам городского самоуправления, не всегда была полезна для городского хозяйства. В Городовом положении 1892 года был учтён опыт реализации реформы 1870 года. А внимание к организационным деталям способствовало техническому улучшению отдельных сторон организации городского самоуправления и ведения городского хозяйства. Система опеки, установленная реформой 1892 года оказалась достаточно эффективной и соответствовала потребностям поступательного развития городов. Она не лишала городские власти самостоятельности и права на самоуправление, а только ограждала горожан от муниципального самоуправства и вседозволенности.

Реформирование городского управления в России в 1870 году было осуществлено в установленные сроки в полном соответствии с законом и распоряжениями правительства. Выборы в городские думы являлись важнейшим звеном в реализации городских реформ. В ходе проведённого анализа мы пришли к заключению, что городские власти не смогли создать нормальные условия для реализации горожанами своих избирательных прав. Причины были как объективного, так и субъективного характера. К объективным можно отнести такие моменты, как уязвимость трёхразряд-ной избирательной системы, отсутствие в законах чётко проработанного механизма проведения городских выборов и т. д. Но и органы городской власти были не на высоте. Нарушения, сопровождающие последние за изучаемый нами период избирательные кампании, свидетельствуют о слабой постановке выборного дела в регионах Российской империи.

Важно помнить, что в 1870 году к избирательным урнам впервые пришли все горожане, ведь был установлен бессословный характер городского самоуправления. На электорат регионов оказала влияние сословная специфика города, где преобладающими в количественном отношении были непривилегированные слои населения. Понижение представительства населения в органах городской власти, обусловленное установлением в 1892 году высокого имущественного ценза, не привело к социальной индифферентности избирателей — в выборах участвовало практически столько же горожан, что и при действии Городового положения 1870 года. Данные о выборах в России в 1870—1904 годах позволяют опровергнуть тезис о преобладающей активности во всех российских городах представителей торгово-промышленного класса. В городах страны наибольшую активность проявляли лица, уплачивающие оценочный сбор с недвижимых имуществ.

Решение такой проблемы, как организация органов городского самоуправления, показало, что тот или иной состав городской Думы предрешал направление, а во многом и всё содержание муниципальной деятельности. Надо помнить, что гласные не получали жалование за свою работу. При этом, в большинстве своём, они искренне стремились изменить жизнь в городе к лучшему. Более того, приобретение звания гласного стало делом престижа, а для некоторых и отправной точкой в карьере общественно-политического деятеля, выразившейся в участии в Государственной думе. К числу таких гласных принадлежали многие российские интеллигенты-профессора, врачи, писатели и т. д. Проанализировав состав дум многих городов, мы пришли к выводу, что уровень их компетенции, профессионализма и образованности соответствовал реалиям времени.

Должность городского головы была наиболее важной в деятельности городского самоуправления и имела весьма высокий юридический статус. Выяснив социальное происхождение и образование, профессиональный опыт и уровень понимания задач, стоящих перед городом, мы определили, что каждый из городских голов, занимавший свой пост за исследуемый нами период, внёс значительный вклад в развитие своего города.

Без анализа городского бюджета невозможно говорить о средствах самоуправления, ведь наличие собственных финансов позволяло городским властям реализовать городские реформы. Многообразие развивающегося городского хозяйства, появление новых потребностей общественной жизни и сложность их удовлетворения в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств ставили финансовые вопросы на приоритетное место в деятельности городского самоуправления. Изучение источников формирования доходной и основных направлений расходной частей бюджета города позволило углубить наше представление о городском самоуправлении как институте, обладающем бюджетным правом. Кроме того, опыт городских властей дореволюционных городов в бюджетной сфере особенно интересен и полезен для практиков и исследователей современной политической и экономической ситуации. Анализ динамики бюджета крупных городов, в частности, Москвы, служит объективной характеристикой объём, а и темпа роста хозяйственной деятельности органов городского самоуправления, ведь мерилом развития городской жизни в некоторой степени могут служить городские финансы.

Органы городского самоуправления получали необходимые ему средства не только легчайшим налоговым путём, но также путём эксплуатации разного рода оброчных статей и ими же созданных, пусть немногочисленных, но доходных предприятий. Налоги в местном бюджете играли второстепенную роль, а основу его к началу XX века составляли городские имущества и оброчные статьи. Но поспеть за чрезвычайно быстрым ростом городских нужд и потребностей было трудно.

Необходимо отметить, что одной из главных причин, побудившей российское правительство «создать» местное самоуправление и предоставить городскому самоуправлению широкие полномочия, неизбежно повлекшие за собой уменьшение власти «центра», явилась необходимость улучшения сбора налогов и возложения ответственности за их расходование на города. При этом расходование средств осуществлялось на строго определённые законом цели. Но даже после уплаты обязательных расходов у городских властей оставались деньги на развитие социокультурной и медико-санитарной сфер.

Органы городского самоуправления решали многофункциональные задачи. Анализ деятельности городских властей по развитию городской инфраструктуры дал возможность понять практическую сторону реализации городских реформ, позволил подвести итоги их проведения. Успешность развития инфраструктуры во многом определялась состоянием земельного фонда города. В этой связи особое внимание нами было уделено исследованию такой проблемы, как использование городской властью этого фонда, составлявшее главное богатство и солидный ресурс для разрешения крупных задач по благоустройству и социальному развитию города.

Эволюция хозяйственной политики городского самоуправления определялась общими экономическими условиями развития самих городов. Накапливался огромный опыт, появлялись кадры технической интеллигенции, специализировавшейся на вопросах городского благоустройства. Сама система городского хозяйства была такова, что открывала весьма широкое поле для развития предпринимательства и муниципальной энергии. Требования, которые предъявляло развитие промышленности и вообще капитализма к городскому хозяйству, побуждали городские власти встать на путь строительства муниципальных предприятий. Но городские власти некоторых городов России не сразу пришли к этому пониманию и долгое время отдавали предпочтение концессиям.

Период со времени издания Городового положения 1870 года до начала 1900;х годов характеризуется последовательными сдвигами в постановке дела развития всего городского хозяйства. Эти сдвиги не поддаются точному календарному определению. Мероприятия дум были направлены на улучшение благоустройства городов, поднятие их престижа, создание благоприятных условий для жизнедеятельности горожан. Урбанизация и индустриализация России вызвали рост культурных потребностей городского населения. Опираясь на последние технические достижения и богатейший научный потенциал, например, Московское городское самоуправление живо реагировало на повышение стандартов городской жизни, о чём свидетельствуют заметные улучшения, произошедшие за исследуемый период в городском хозяйстве Москвы. За исследуемые период Московское городское самоуправление много сделало для санитарного состояния города, благоустройства и улучшения жизни горожан. В Москве появились водопровод, городская скотобойня, газовое и электрическое освещение, трамвай, городские музеи, увеличилась сеть лечебных, благотворительных и учебных заведений. В руках городского самоуправления сосредоточились самые насущные интересы горожанина как материального порядка (чистота, комфорт, дешевизна жизни), так и духовного свойства (школы, театры, библиотеки и т. д.). Но Московское городское общественное управление имело в своём распоряжении так много различных имуществ и такое обширное и разнообразное городское хозяйство, что не всегда умело вести это хозяйство в таком виде, чтобы всё было признано безукоризненно хорошо. Приходится констатировать, что в развитии городского хозяйства органы городской власти нередко шли путём проб и ошибок. Тем не менее, результаты широкой хозяйственной деятельности городских властей привели к тому, что к концу исследуемых лет Москва по сравнению с серединой XIX века значительно видоизменила свой внешний облик, превратившись в благоустроенный и культурный город, вторую столицу Российской империи.

В целом Городовое положение 11 июня 1892 года еще более сузило состав представительства в пользу крупной буржуазии и дворян и ограничило права городского общественного управления. Изменения, внесенные реформой 1892 в городское управление, шли по двум основным линиям: 1) сокращение контингента избирателей путем повышения имущественного ценза, 2) усиление контроля правительственных органов и учреждений над городским общественным самоуправлением. Важным представляется то, что из нового Городского положения было исключено понятие «городского общества» как субъекта права, и осталось только понятие «городского населения» как объекта управления.

Подводя итог, можно согласится с суждением В. А. Нардовой о том, что к институту городского общественного управления в том виде, в каком он функционировал после 1892 года, лишь условно применим термин «самоуправление» в его классическом понимании. Тем не менее, общественное управление не утратило полностью тех черт, которые отличали его от учреждений правительственной администрации. Правила, ограничивающие принцип выборности, на практике применялись далеко не в единичных случаях, но в основном все же думы комплектовались на выборной основе. Хотя исполнительный орган общественного управления — управы — по своему статусу был приближен к учреждениям бюрократическим и самой властью квалифицировался как «установление правительственное», у распорядительного органа — думы — оставалось право контролировать деятельность управы. Пусть и в сильно урезанном виде, но некоторая самостоятельность у дум сохранялась.

Особо следует отметить вопрос о самофинансировании органов общественного управления. Во многом именно это создавало определенные возможности для развития деятельности городских дум вопреки стесненным условиям, в которые они были поставлены новым Городовым положением. Немаловажное значение имело и представленное органам общественного управления право проведения публичных заседаний, что расширяло информированность горожан о работе дум. Самоуправление, даже и такое усеченное, как в царской России, способствовало проявлению общественной инициативы в решении не только хозяйственных, но и социально-культурных проблем. В том, что взаимодействие с аппаратом самодержавной власти функционировал такой относительно демократичный институт, как органы местного самоуправления, проявилась одна из особенностей политического развития России.

Развитие общественной жизни в дореволюционной России доказывало жизнеспособность и необходимость городского самоуправления. Органам городского самоуправления удалось вести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, здравоохранения и народного просвещения. Но самым важным являлось то, что местное самоуправление в условиях самодержавного государства было носителем общественного начала в государственном управлении, способствовало становлению институтов гражданского общества несмотря на сложности его взаимоотношений с институтами государственной власти.

Внимательное знакомство с историей городского самоуправления в России, особенно в ходе реформ конца XIX — начала XX вв., свидетельствует о том, что вопросы, которые требовали теоретического осмысления при организации местного самоуправления в прошлом, не потеряли своей актуальности и сейчас. Опыт формирования местного самоуправления в России в этот период является необходимой базой для развития органов общественного территориального самоуправления, в связи с реорганизацией государственной власти в нашей стране на современном этапе, построения правового государства и активным формированием институтов гражданского общества в том числе и с учетом перспектив института городского самоуправления или его отдельных элементов. В российской истории накоплен богатый и разнообразный опыт по организации местного самоуправления, а также по его теоретическому осмыслению. Традиции самоуправления развивались в различных формах на протяжении веков. Это та историческая база, на которую следует опираться в сегодняшней работе по созданию органов местного самоуправления. Тем более, что, как видно из содержания монографии, судьба реформ в современной России дает основания для разных выводов и предположений, в том числе и по поводу той меры ответственности, которую возлагает на историков научная работа.

Можно увидеть, что ошибки, допущенные полтора века назад, возродились в современном городском самоуправлении и привели примерно к тем же проблемам, что и в Российской империи. Сравнив статью 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статью 2 Городового Положения от 11 июня 1892 года, можно отметить, что при всем различии языка двух документов между ними очень много общего. Обе статьи не проводят четкого различия между обязанностями, полномочиями и функциями органов местного самоуправления, предусматривают передачу органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Самое же главное заключается в том, что оба документа четко не разрешают вопроса о распределении обязанностей между органами государственной власти и органами местного самоуправления по каждому из полномочий. Это порождало невероятное количество конфликтов между губернатором и органами общественного самоуправления в XIX столетии. Ту же ситуацию мы наблюдаем и сейчас. Отчасти она является причиной стойкого нежелания современных губернаторов терпеть у себя органы местного самоуправления.

Известно, что земская реформа проводилась в период увлеченности «общественной» теорией самоуправления, хотя при подготовке законов возобладала теория «государственная», свидетельство чему — контроль над органами местного самоуправления со стороны губернских властей. В условиях резкого расхождения теории, в которой местное самоуправление признавалось особой формой государственного управления, с практикой земского самоуправления, когда отрицался его государственный характер, нужно было доказать необходимость иного положения органов самоуправления. А именно, доказать необходимость наличия у них права самостоятельно проводить в жизнь свои распоряжения. Такое право органы местного самоуправления могли получить только в случае признания за ними государственного характера.

При разработке проекта Конституции 1993 года общественная теория вновь была взята на вооружение. С ее помощью пытались бороться с иерархической системой советской власти. Отсюда и родилась формулировка ст. 12 Конституции о том, что органы местного самоуправления в Российской Федерации не входят в систему органов государственной власти. Это положение дополняет традиционную формулу о том, что «местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно», которая присутствует и в Положении о земских учреждениях. Недвусмысленное исключение органов местного самоуправления из систему органов государственной власти вот уже много лет порождает дискуссии. Совершенно необоснованно отвергается корреляция между государством и обществом в лице местного самоуправления. Поэтому представляется вполне актуальной необходимость решения проблем сочетания государственных и общественных начал в сфере управленческих отношений, когда система государственного управления, по крайней мере на своем региональном уровне, должна быть пронизана общественно-самоуправленческими началами, а система местного самоуправления — воплощать в себе элемент государственности.

Мы полагаем, что исторический опыт должен преломляться в практике современности, иначе это просто образ прошлого. Исторический опыт, конечно, в состоянии оказывать опосредованное воздействие на общество, если вместе с им передается общий дух ушедшей эпохи. Но гораздо важнее реализация в современных условиях тех идей, которые были успешно воплощены в прошлом или по каким-то субъективным причинам не были в полной мере востребованы. Применительно к нашему исследованию это означает необходимость обращения к истории становления тех или иных государственных институтов, а значит к законотворческому процессу.

Изучение истории институтов обязывает внимательно относиться к их аналогам в современном российском обществе и государстве, а раскрытие положительных сторон исторического опыта следует сочетать с четким анализом недостатков и ошибок тех или иных документов. Это невозможно сделать без анализа правоприменительной стадии истории документа.

В интерпретации либералов история общественного самоуправления представляет собой нескончаемую борьбу передовых общественных сил против самодержавного режима с его косным бюрократическим аппаратом. Правительственная политика в этом вопросе является отражением переходного характера исторической эпохи, когда значение компетентной и своевременной деятельности государственных учреждений и отдельных лиц резко возрастает. Поэтому объективно тенденция к усилению правительственного контроля за системой управления в целом, в том числе и за самоуправлением, направлена не на сохранение статус-кво дворянского сословия, а на преодоление социального кризиса — кризиса, который подрывал основы стабильной государственности.

На наш взгляд, проблема развития самоуправления в Росси разрешима в плане сравнительного анализа двух концепций самоуправления. В одном случае местное самоуправление рассматривается как элемент общей системы управления, отличный от других порядком формирования, внутренней структурой, исполняемыми функциями, механизмом административного контроля со стороны вышестоящих правительственных органов. В другом случае самоуправление понимается, прежде всего, как принцип построения всей системы государственной власти и управления. Именно так его воспринимали представители либеральной оппозиции. Истоки такого понимания надо искать в европейском Просвещении.

Правительственный контроль за деятельностью органов местного самоуправления длительное время рассматривался как мера стеснительная, направленная на полное уничтожение каких-либо самостоятельных общественных учреждений. Связывалось это, в свою очередь, с развитием капиталистических отношений, появлением новых социальных групп, которые самодержавное правительство стремилось не допустить к активному участию в управлении на местах. Такого рода посылки не могут прибавить ничего принципиально нового в представление о взаимоотношениях местного самоуправления и правительственной власти, сформированному дореволюционными либеральными историками и публицистами.

Переходя к современному периоду, необходимо отметить, что ни Конституция РФ 1993 года, ни принятые позже законы по местному самоуправлению не создают необходимых условий для полноценного и эффективного развития местного самоуправления. Недостатки создаваемой системы заключаются в искусственном разделении не местном уровне органов самоуправления и государственных учреждений. О такой степени свободы от какого-либо административного контроля земские либералы до революции не могли и думать. Современный российский опыт доказывает, что судебный контроль за органами местного управления далеко не всегда дает необходимый положительный результат. Ослабление контроля правительства за субъектами Федерации сопровождалось в течение последнего десятилетия аналогичными процессами в отношении муниципальных образований. Удивительно, что в основу проводимых в 90-е годы XX века российских реформ был положен западноевропейский опыт, зафиксированный, как уже отмечалось, в Европейской хартии по местному самоуправлению. Нельзя утверждать, что упомянутый акт абсолютно неприменим в российских условиях. Напротив, многие его положения требуют внимательного изучения и распространения.

Развитие настроений, а затем и законотворческих действий в сторону усиления административного правительственного контроля за местным самоуправлением объясняется не реакционным характером самодержавия, а традициями государственного управления. Не вдаваясь в причины, истоки этих традиций, отметим: российское государство в течение длительного своего существования выступает в качестве формообразующей силы в условиях социальных кризисов.

Очень часто действия правительственных инстанций не обуславливаются классовыми политическими соображениями, а связаны с необходимостью сохранения стабильного государственного порядка, предусматривающего постепенные и продуманные изменения. Разрушение вертикальных связей и установление судебной формы контроля за деятельностью органов местного самоуправления не были сообразованы ни с предшествующим периодом социально-политического развития, ни с реальными политическими, правовыми, экономическими условиями современной России. И здесь мы сталкиваемся, как показано в исследовании, со вторым недостатком реформ: отсутствие разработанных и непротиворечивых норм материального права, обеспечивающих деятельность органов местного самоуправления.

До сих пор критика дореволюционной системы управления и законодательства того времени основывается по большей части не на объективном восприятии исторического прошлого, на не сравнительно-историческом анализе публично-правовых институтов, а на идеологических посылках и абстрактных теоретических схемах.

Преодоление методологической ограниченности является поэтому, на наш взгляд, важнейшей задачей исследований по истории местного самоуправления, которая имеет практическую ценность в настоящее время. В этой связи представляется правомерной характеристика института местного самоуправления как важнейшего элемента демократического государственного устройства. В частности, система муниципальной власти — это неотъемлемая часть общегосударственной системы противовесов. Нередко упомянутая система понимается исключительно как механизм взаимоотношений Президента и парламента России (или их аналогов на уровне субъектов Российской Федерации), позволяющий согласовывать позиции различных политических сил, стоящих у власти. Но наряду с сочетанием различных интересов на государственных уровнях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации необходимо сочетание интересов государства и интересов каждого отдельно взятого города, поселка, деревни, каждой каким-либо способом обособленной населенной территории. Роль выразителя таких интересов и призвано играть местное самоуправление. Чтобы эта роль была действенной, необходимо наличие у местного самоуправления полномочий на самостоятельное решение вопросов защиты интересов жителей, обусловленных фактом совместного проживания на соответствующей территории (вопросов местного значения), а также полномочий на участие в подготовке решений органов государственной власти, затрагивающих интересы жителей территории местного самоуправления.

Таким образом, местное самоуправление не только оппонент, но и соратник государственной власти, а развитое местное самоуправление освобождает органы государственной власти от «текучки», позволяет сконцентрироваться на решении общегосударственных проблем, способствует оптимизации государственного управления.

Местное самоуправление в странах, где оно развито, осуществляет свою деятельность в значительной мере за счет государственного финансирования, но при этом, как ни парадоксально, оно и экономически выгодно государственной власти. Обеспечение текущих потребностей граждан требует государственных средств независимо от наличия или отсутствия местного самоуправления. А органы местного самоуправления, будучи властью, создаваемой населением муниципальных образований из своего состава, из людей, знающих все нюансы проблем своей территории, властью, подотчетной населению, властью, действующей в буквальном смысле на глазах своих избирателей, объективно являются органами власти, в наибольшей степени способными решать вопросы местного значения в экономически эффективных формах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственная власть, в том числе в субъекте Российской Федерации, осуществляется на основе, во-первых, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерацииво-вторых, принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебнуюв-третьих, осуществления властных полномочий от имени многонационального народа Российской Федерации.

В целом система органов управления в субъектах РФ достаточно сложна. В каждом крае и каждой области насчитывается по несколько десятков постоянных органов, образованных в соответствии с законодательными актами, и множество временных структур, устанавливаемых согласно исполнительным распоряжениям глав администраций и других руководителей. В процессе развития системы управления республик, краев, областей и проведения в ней перестроек и преобразований выявились следующие основные тенденции, направленные на укрепление единства системы и функций организации власти в субъектах РФ. Во-первых, происходит дифференциация функций и специализация регионального госаппарата на основе создания большего числа новых органов по решению конкретных проблем в определенных отраслях экономики и сферах социально-экономического развития. Во-вторых проводились разнообразные организационные мероприятия по усилению взаимодействия различных элементов и звеньев этой системы путем укрепления центрального штабного и планово-аналитического аппарата регионов, создания межведомственных координационных органов, осуществления административной консолидации разрозненных ведомств по признаку их функциональной однородности или взаимозависимости. В-третьих, создается разветвленный организационный механизм федерально-субъектных и федерально-провинциальных отношений.

Особое место в системе управления занимают функциональные и отраслевые органы. В регионах наиболее важными функциональноотраслевыми органами являются управления, департаменты, комитеты, министерства. Мене важные по значению либо менее крупные по масштабу деятельности правительственные органы, но сходные с департаментами и министерствами по организации ведомства обычно именуются агентствами или управлениями. Все указанные органы действуют на основе единоначалия, а их руководители назначаются главой администрации. Главы управленческих структур высшего правительственного органа края, области, перед которыми они несут персональную ответственность за всю работу вверенных им органов, используются в качестве прямых проводников политики региональных правительств, обязанных строго выполнять все их указания. Наряду с функционально-отраслевыми комиссиями и советами на федеральном и провинциальном уровне действуют и разнообразные коллегиальные органы, занимающиеся межведомственной и межправительственной координацией, планированием, экспертизой, управленческим консультированием, организационной оценкой и аттестацией государственных служащих.

Расширение масштабов государственного регулирования на уровне субъектов РФ, усиление межотраслевого характера решаемых ими задач припри одновременном усложнении, дифференциации и специализации систему функционально-отраслевых органов требуют усиления децентрализованного воздействия на все звенья аппарата управления краев и областей, а принятия специальных организационных мер по повышению скоор-динированности проводимых ими программ и мероприятий в регионах.

Главным средством для достижения этих целей, по нашему мнению, могут послужить комплексные меры, направленные на повышение реальной роли и возможностей местного самоуправления. Именно на местное самоуправление возложены наиболее сложные задачи, связанные с практическим осуществлением значительной части социально-экономических мероприятий государства. Органы местного самоуправления не только самостоятельно обеспечивают деятельность широкого диапазона хозяйственных и социальных служб, но и используются в качестве объекта и проводника социально-экономической политики федерального правительства и администрации регионов, что превращает местное управление в интегрированную часть всего государственного механизма. В целом в настоящее время в Российской Федерации на долю местных органов власти приходится основная часть конечных гражданских расходов государства.

Другая характерная черта местного самоуправления — это чрезвычайное разнообразие его организационных форм и отсутствие каких-либо единых для всей страны, строго установленных принципов административно-территориального деления, формирования и функционирования местных органов.

Вполне естественно, что, как и любая новая проблема, введение местного самоуправления в России оценивается неоднозначно. Необходим конкретный деловой и конструктивный подход в вопросе становления местного самоуправления в современных условиях, разработка механизма его функционирования, что, в конечном итоге, определит реальные перспективы организации власти в целом и создаст демократическую и эффективную систему социального управления, которая отвечала бы современным требованиям и могла обеспечить выход России из кризиса, но и ее прогрессивное развитие.

В системе власти обновляющегося общества феномен самоуправления нельзя вырвать из всего многообразия преобразований, тем более искусственно отделить от процесса становления новой демократической государственности в России. В обществе, по существу, идет активный процесс становления подлинно демократического механизма функционирования всей системы управления с новым содержанием, формами и методами деятельности. По мере развития организации власти будут создаваться различного рода предпосылки — экономические, социальные, духовные — для более глубокого и прочного введения начал самоуправления в масштабах всего общества.

Логично констатировать, что не может существовать в государственном управлении объект, который надо было бы рассматривать в качестве абсолютно равного субъекту управления (государству), даже только при координационном взаимодействии между ними. Так как государственно-управленческие отношения в обобщенном виде — это правоотношения, т. е. отношения на основе права, законодательства, то государство (его органы) определяет законодательную базу существования и функционирования объекта, пределы его полномочий, а также может изменять эти «правила игры». Кроме того, оно же и контролирует законность поведения объекта управления, определяет и применяет санкции в случае нарушений, используя для этого специальную (судебную) власть и аппарат принуждения.

Во взаимоотношениях с объектами, в которые вступает субъект управления (государство) при реализации функции обеспечения законности, преобладает субординационный характер связей. Обеспечение законности — это тотальная (всеохватывающая) функция государственного управления, проникающая во все сферы жизни общества и даже во взаимоотношения внутри объекта государственного управления. Это как бы окружающая природная среда, на фоне которой и посредством ресурсов которой осуществляются все остальные функции государственного управления — виды целостных управляющих воздействий государства на управляемые подсистемы.

В своей совокупности все функции образуют сложную функциональную подсистему. Именно в рамках такой подсистемы действует отдельно государственный орган или поддается регуляции управляемый объект. Поэтому было бы неправильным исследовать какую-либо отдельную функцию государственного управления, без учета влияния на нее всех остальных компонентов подсистемы функций и взаимосвязей их между собой.

Возвращаясь к практике государственно-управленческих отношений, можно сказать, что о каком бы равноправном договоре сторон в государственно-управленческих отношениях ни велась речь, возникающие при его реализации отношения субъекта и объекта нельзя рассматривать обособленно, отдельно от влияния функции обеспечения законности других функций государства. Поэтому равенство сторон при горизонтальных координационных связях органов государственной власти и органов местного самоуправления может носить только ограниченный и относительный характер. И рассматривать его следует на фоне обеспечения государством законности.

Из всех объектов государственного управления местное самоуправление по своей природе, характеру формирования, условиям функционирования наиболее близко к тому самоуправлению, которое гарантировало бы соблюдение интересов общества в целом. Поэтому в отношении него государство может вполне ограничиться доминирующей функцией управления — обеспечением законности, исключив все остальные субординационные управляющие воздействия.

Принципы местного самоуправления — это обусловленные природой местного самоуправления коренные начала и идеи, лежащие в основе организации и деятельности населения, а также формируемых местным сообществом органов, самостоятельно осуществляющих управление местными делами. Общепринятой (по крайней мере в теоретическом плане) является точка зрения о том, что местное самоуправление в демократическом обществе должно базироваться на трех основополагающих принципах: права на местное самоуправление, власть общей компетенции, принцип сабсидарно-сти. В большинстве западноевропейских государств местные власти имеют властные полномочия общей компетенции, т. е. право предпринимать любые действия в интересах местной общины, которое специально за ним закреплено.

Особенностью реализации местного самоуправления в современной России, по нашему мнению, является то обстоятельство, что органы местного самоуправления не только самостоятельно обеспечивают деятельность широкого диапазона хозяйственных и социальных служб, но и используется в качестве объекта и проводника социально-экономической политики федерального правительства и администрации регионов, что превращает местное управление в интегрированную часть сего государственного механизма. В целом в настоящее время в Российской Федерации на долю местных органов власти приходится основная часть конечных гражданских расходов государства.

Роль местного самоуправления весьма высока и в силу выполнения ими основного объема практической деятельности по охране правопорядка.

Исключительно велико значение местных органов и как инструмента обеспечения политико-идеологического воздействия на граждан, поскольку они представляют собой самый разветвленный и многочисленный по составу выборных постов и должностей эшелон системы народного представительства, используемый для создания в стране определенного политического и идеологического климата и для формирования у широких масс населения мнения о свободах и демократии.

Давая общую оценку системе местного самоуправления с точки зрения ее организации, можно с полной определенностью утверждать, что она является одной из самых сложных. Другая характерная черта местного самоуправления — это чрезвычайное разнообразие его организационных форм и отсутствие его каких-либо единых для всей страны строго установленных принципов административно-территориального деления, формирования и функционирования. Это во многом объясняется тем, что вопросы организации местного самоуправления находятся в компетенции регионов и каждый из них самостоятельно и без какого-либо согласования с другими субъектами определяет юридический статус, формы, полномочия и территориальные границы местных органов.

Развитие муниципальной демократии, создание оптимальной и эффективной системы местного самоуправления — необходимое условие приобретения Россией качеств правового демократического государства. В местном самоуправлении наиболее ярко выражается идея приближения власти к народу. Составляя одну из основ конституционного строя правового государства, местное самоуправление позволяет демократизировать аппарат управления, эффективно решать местные вопросы и обеспечивать учет интересов малых сообществ при проведении государственной политики, оптимально сочетать интересы и права человека и интересы региональные, государственные.

На наш взгляд, первоочередной задачей федеральных органов государственных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ является принятие неотложных мер по реализации конституционных принципов, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Не вызывает сомнений тот факт, что эффективность местного самоуправления, реализация его основных принципов и целевых установок предполагают наличие действенной системы гарантий в данной сфере. Представляется, что гарантии местного самоуправления охватывают всю совокупность средств и условий, обеспечивающих реализацию местным сообществом регулятивно-охранительных функций. К гарантиям подобного рода можно отнести общие (экономические, политические, духовные) и специальные (собственно юридические) гарантии.

К числу основополагающих гарантий в сфере деятельности муниципальных институтов власти следует отнести нормативное закрепление права на самостоятельность решении вопросов собственной компетенции. В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены правовые гарантии обеспечения самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения. Их основу составляют положения данного Закона о том, что запрещается осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицамиобразование органов местного самоуправления, назначение лиц местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами.

Законом «Об общих принципах и организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляется право широкого участия населения в деятельности муниципальных образований, которое гарантируется целым рядом институтов: прямыми и равными выборами представительных органов местного самоуправления (ст. 15), выборностью представительных органов, а при определенных обстоятельствах — глав муниципальных образований (ст. 14, 16, 23 Закона), отнесением многих местных вопросов к категории «общезначимых», т. е. решаемых на референдуме (ст. 22), а также предоставлением права нормотворческой деятельности не только органам местного самоуправления, но и населению непосредственно (ст.25).

В целях защиты прав местного самоуправления от неправомерных действий органов государственной власти и должностных лиц — представителей государственной власти, Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставляет гражданам, проживающим на территории муниципального образования, органам местного самоуправления и должностным лицам местного самоуправления права на предъявление в суд исков о признании недействительными, нарушающими права местного самоуправления актов государственной власти и должностных лиц — представителей государственной власти.

В целях обеспечения самостоятельности органов городского самоуправления в решении вопросов местного значения указанный Закон предоставляет населению муниципального образования права на самостоятельное определение структуры органов местного самоуправлениязакрепляет за местным самоуправлением права на именование органов местного самоуправления в соответствии с законами субъектами РФ, с учетом национальных, исторических и иных местных традицийопределяет объекты, находящиеся в муниципальной собственности, местные финансы, иную собственность, служащую удовлетворению потребностей населения муниципального образования.

Представляется необходимой взвешенная конструктивная политика (на общегосударственном уровне), целью и основной задачей проведения которой стало бы обеспечение реализации закрепленного Конституцией.

России права любого поселения (городского или сельского) на организацию местного самоуправления.

Обобщая сказанное, необходимо отметить следующее.

1. Современные принципы и формы организации городского самоуправления формировались в результате длительного процесса поиска взаимного компромисса между обществом и государством. С этой точки зрения, современное городское самоуправление можно рассматривать как сформировавшийся в результате исторического развития механизм взаимодействия территориальных сообществ и государства, главная задача которого — согласование публичных и частных интересов.

2. Развитие демократии на всех социально-политических уровнях (в том числе на местном), создание оптимальной и эффективной системы городского самоуправления — необходимое условие обретения Россией качеств правового демократического государства. В городском самоуправлении наиболее ярко выражается идея приближения власти к горожанам. Составляя одну из основ конституционного строя правового государства, городское самоуправление позволяет демократизировать аппарат управления, эффективно решать местные вопросы и обеспечивать учет интересов малых сообществ при проведении государственной и региональной политики.

3. Исходные начала организации власти в субъектах Федерации, а также основополагающие принципы организации и деятельности органов городского самоуправления закрепляются Конституцией России, федеральным законодательством, нормативно-правовым актами субъектов федерации.

4. Реализация функциональных полномочий органов городского самоуправления обеспечивается системой гарантий, включающей факторы политического, экономического, социально-культурного, собственно юридического характера. В частности ст. 9 Закона «Об общих принципах реализации местного самоуправления в Российской Федерации» гласит: «Федеральные органы государственной власти, ораны государственной власти субъектов Российской Федерации создают необходимые правовые, организационные, материально-финансовые условия для становления и развития местного самоуправления и оказывают содействие населению в осуществлении права местного самоуправления».

5. В качестве «обратной стороны» система гарантий в сфере городского самоуправления закрепляется обязанность муниципалитетов отвечать за осуществление возлагаемых на них функциональных обязанностей. Фактическая ответственность органов городского самоуправления за принимаемые властные решения позволяет подчинить деятельность городских органов власти интересам как отдельных граждан, так и общества в целом.

С учетом сказанного представляется целесообразным разработать унифицированную систему показателей, характеризующую социально-экономическое развитие муниципальных образованийподготовить и по возможности внедрить единую систему классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации в систему сбора и обработки информации органов городского самоуправления. Ученые-историки, юристы, социологи, политологи, как показывает опыт, накопленный в ряде субъектов Российской Федерации, могли бы внести весомый вклад в становление системы городского самоуправления, разработав методические материалы и рекомендации по совершенствованию учета и отчетности, автоматизированного сбора и обработки информации на предприятиях и в организациях различных форм собственности, подготовив конкретные, с учетом специфики местных условий, предложения по техническому, программно-технологическому и информационному обеспечению поддержки органов местного самоуправления, разработать статистические органы самоорганизации граждан.

Таким образом, проанализированный материал по формированию и развитию городского самоуправления в России свидетельствует о том, что оно не было реализовано в полной мере, о чем свидетельствует современное его состояние. Идея о городском самоуправлении не стала стержнем всего государственного устройства Российской Федерации, а ограничилась в основном административной сферой. Поэтому именно такое самоуправление удобно и выгодно, прежде всего, избыточно централизованной власти: беря на себя, с одной стороны, решение некоторых хозяйственных задач, самоуправление, с другой стороны, не может претендовать на политическое участие в решении важнейших государственных дел. Тем не менее, уместно отметить, что ряд институтов местного управления, выдержав испытание временем, возвращаются в нашу жизнь. Так, мировой судья, глава города или сельского поселения, независимо от наименования должностимэр, старшина — не только эффективно действовали, но и действуют сейчас в России.

Таким образом, деятельность органов городского самоуправления в различные периоды российской истории представляют собой ценнейший опыт, изучение, критическое осмысление и использование которого может послужить дальнейшему совершенствованию этой сферы деятельности в современных условиях. Этот исторический опыт, несомненно, может быть интересен и полезен не только для практиков городского хозяйства, но и для всех жителей, всерьез интересующихся как историей своего города, так и его современными проблемами, успешное решение которых возможно лишь при их непосредственном участии, что и предполагает сам принцип местного самоуправления.