Отечественная историография геральдики: XVIII-XX вв

Развитие российской исторической науки последнего десятилетия было противоречивым и неоднозначным. После отказа от единой марксистской парадигмы в условиях смены стереотипов и господствовавших схем, формирования иного исторического сознания ведутся поиски альтернативных методологических подходов, переосмысливаются эпистемологические аспекты исторического знания, выделяются новые направления исследований, которые приобретают компаративный и антропологически ориентированный характер. В такой ситуации существенно обострилась проблема верифицированности теорий и концепций, наиболее ярко проявившаяся через возрастание интереса к источниковедению и специальным историческим дисциплинам, которые долгое время недооценивались в гносеологическом отношении, воспринимаясь исключительно прагматически. Они приобретают фундаментальный статус, способствующий модификации и стратификации знания о прошлом, совершенствованию методологических основ исторической науки. Обретение нового качественного состояния детерминировало имманентные трансформации, характеризующиеся сложными, в отдельных ситуациях противоречивыми интеграционными и дифференциальными процессами.

В литературе было высказано, обосновано и утверждается положение о том, что дисциплины, традиционно носившие обозначение специальных (вспомогательных), в современной гносеологической ситуации являются не элементами некоего комплекса, а самостоятельными отраслями исторической науки, 1 и именно в таком контексте следует оценивать их эпистемологические и онтологические аспекты.

1 Соболева Н. А., Аксенов А. И. Вспомогательные исторические дисциплины: современное состояние и структура взаимоотношений // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993. С.220−234.

Одновременно стала очевидной диспропорции в развитии конкретных дисциплин. Среди них выделилась группа, эволюционирующая наиболее интенсивно, и группа дисциплин-аутсайдеров, состояние которых пока не отвечает потребностям современного исторического познания и его методологического обеспечения. К числу активно модифицирующихся дисциплин наряду с генеалогией, нумизматикой, фалеристикой относится и геральдика, переживающая в последнее десятилетие период научного и социального ренессанса. В ней произошли фундаментальные и многообразные имманентные изменения: существенно возросло количество и расширилась тематическая стратификация исследований, введены в научный оборот ранее неизвестные источники, расширилось преподавание в высших и средних учебных заведениях, возникли геральдические учреждения и общественные организации, проводятся научные конференции. Активно развивается герботворчество, за последнее десятилетие в Российской Федерации сложилась новая геральдическая система, отражающая в символической форме произошедшие политические процессы: совершенствование функций государственной власти, возрастание роли местного управления и социально-экономической самостоятельности регионов, поиск новых идеологических ценностей. На основе стихийного практического опыта начала 1990;х годов были сформулированы принципы единой геральдической политики, получившие юридическое выражение. Современная геральдическая система стала не только значимым компонентом онтологии социума, но и поводом для дискуссий, экстраполируемых иногда из сферы сугубо профессиональной, научной, в сферу политическую.

Однако до сих пор не полностью преодолено то кризисное состояние, в котором пребывало отечественное гербоведение долгие годы. Развитие его остается преимущественно экстенсивным, для многих публикаций характерен дилетантизм, конъюнктурность, компилятивность, методическое несовершенство. Уровень осмысления геральдических проблем, за редким исключением, отстает от мирового. Усилия по модернизации теоретических и методологических основ гербоведения, избавлению от историографической мифологии, дальнейшей интеграции в процесс познания прошлого пока не смогли коренным образом изменить общей ситуации.

В этом контексте существенную актуальность приобретает изучение геральдической историографии, овладение которой является необходимым условием для совершенствования конкретных исследований, адекватной оценки имманентного состояния дисциплины, обозначения перспектив ее развития. Историография — фундаментальный компонент структуры гербоведения, непосредственно связанный с его теоретико-методологическими основами. Только комплексный, полный и объективный анализ существующих исследований позволяет разрешить комплекс онтологических и эпистемологических задач, стоящих перед дисциплиной: выявить направления геральдической мысли и научные школы, модифицировать понятийно-терминологический аппарат, определить стратификацию геральдического знания, стимулировать трансцендентный диалог с другими областями исторического познания, усовершенствовать методы изучения источников и их археографического освоения. Без историографического обобщения работ невозможно составить объективного представление об истории геральдики.

Глубокий смысл имеет знакомство с литературой для профессиональной подготовки историков в области специальных исторических дисциплин. Интерпретация и критический анализ работ, справочников и публикаций источников, представление о концепциях и структуре дисциплины позволяют студентам правильно оценивать современное состояние гербоведения, использовать геральдические источники в самостоятельных исследованиях, заниматься, в случае необходимости, герботворчеством, т. е. формируют профессиональные навыки в области геральдики.

Сведения об эволюции геральдической мысли способствуют достижению объективного знания о развитии отечественной исторической науки, дают возможность глубже понять процесс познания прошлого. С другой стороны, осмысление гербоведения в широком историографическом контексте выявляет специфические характеристики и закономерности модификации самой геральдической литературы.

К настоящему времени отсутствие всестороннего историографического исследования ощущается чрезвычайно остро и, в значительной степени, стало фактором, сдерживавшим интенсификацию отечественного гербоведения. Неизученность проблемы особенно показательна в контексте осмысления аналогичных разделов других специальных исторических ч дисциплин. Таким образом, анализ историографических аспектов гербоведения приобрел существенную научную актуальность, которая особенно возросла в последние годы.

Важность подобного дискурса определяется также полным отсутствием комплексных исследований в данной области. Многие аспекты гербоведения, в том числе историографические, остаются недостаточно изученными.

Изучение геральдической историографии началось в середине XIX века. В специальном разделе труда А. Б. Лакиера «Русская геральдика» сведения о геральдических учреждениях сопровождались обзором немногочисленных трудов, посвященных гербам.3 Историк однозначно отождествил их появление с развитием геральдики как науки, но поскольку все публикации касались европейского опыта, то в контексте изучения русских гербов, по его мнению, их значение было невелико. ч.

Бурков В. Г. Историография отечественных фалеронимов и фалеристики: Учебное пособие. Л., 1990; Он же. Историографические аспекты отечественных фалеронимов и фалеристики (1710−1993 гг.): Автореф. дис.. докт. ист. наук. М., 1995; Голованова МП. Некоторые аспекты историографии вексиллологических источников (к истории изучения российских государственных знамен XVIII—XIX вв.) // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания. М., 2002. С. 171−174.

3 Лакиер А. Б. Русская геральдика // Записки Императорского археологического общества. Т.7. СПб., 1854. Переизд.: Лакиер А. Б. Русская геральдика. СПб., 1855. Кн.1−2. Сноски на текст здесь и далее приводятся по последнему переизданию: Лакиер А. Б. Русская геральдика. М., 1990. С.223−227.

В конце XIX — начале XX в. краткие историографические экскурсы появились в работах Ю. В. Арсеньева, В. Е. Белинского, ГШ. фон Винклера, Л. М. Савелова.4 В них отмечалась «большая скудость"5 отечественной геральдической литературы и перечислялись наиболее крупные труды. Ю. В. Арсеньев рассматривал русские исследования в контексте западной историографии, считал их неотъемлемой частью общеевропейского исследовательского процесса. Дуалистический характер гербовников, являвшихся одновременно и источниками, и объектами историографического анализа, отмечался в трудах В. К. Лукомского. Он впервые ввел в научный оборот сведения о ряде геральдических памятников, 6 позволявшие оценить их не только с позиций источниковедения, но и историографии.

Итоги развития гербоведения за 1905;1915 гг. подвел известный генеалог Н. П. Чулков в докладе, сделанном 8 января 1915 г. на торжественном заседании, посвященном десятилетию Историко-родословного общества.7 Анализируя геральдические исследования в контексте эволюции генеалогического знания, он определил состояние русского гербоведения на тот момент как «неожиданный расцвет», связанный с возникновением соответствующей кафедры в Московском.

4 Белинский В. Е. Русский геральдический словарь. Вып. 1−2. СПб., 1912;1913; Савелов Л. М. Лекции по русской генеалогии. М.Дг. Сноски здесь и далее даются по переизданию.: Савелов Л. М. Лекции по русской генеалогии. М., 1994; Арсеньев Ю. В. Геральдика. М., 1908. Переизд.: Арсеньев Ю. В. Геральдика. М., 2001. Сноски здесь и далее даются по переизданию: Арсеньев Ю. В. Геральдика. Ковров, 1997.

5 Арсеньев Ю. В. Указ. соч. C.119- Белинский В. Е. Указ. соч. Вып. L C.H. Русская геральдическая литература признавалась «отставшей от иностранной» и противопоставлялась последней, «богатой своими историческими атласами, тяжеловесными словарями, иллюстрированными журналами и очень специальными учеными исследованиями» (Лукомский В.К. [Рецензия] // ИВ. 1910. № 5. C.717).

6 Лукомский В. К. О геральдическом художестве в России // СГ. 1911. № 2. C.5−35- Лукомский В. К., Типольт Н. А. бар. Русская геральдика. Пг., 1915. Переизд.: Лукомский.

B.К., Типольт Н. А. бар. Русская геральдика. М., 1996. Сноски далее даются по переизданию.

7 Доклад Н. П. Чулкова предполагался к публикации в «Летописи Историко-родословного общества» за 1916 г., но издание прекратилось в 1915 г., и текст стал известен широкой публике недавно, см.: Н. П. Чулков о русской генеалогии // Российский архив. Т.9. М., 1999.

C.559−573. археологическом институте и с деятельностью двух исследователейВ.К.Лукомского и С. Н. Тройницкого.

К 1917 г. работ, касавшихся историографических аспектов русского гербоведения, было немного, и они не давали сколько-нибудь целостного представления о проблеме. Геральдическая историография как самостоятельное направление исследований не сформировалось.

Аналогичная ситуация сохранялась почти весь советский период. Небольшие историографические разделы имелись только в учебных пособиях, общих трудах, посвященных истории исторической науки, а также в немногочисленных работах, касавшихся конкретных проблем. Для большинства из них характерно отсутствие концептуального анализа, обзорность, селективность эмпирической основы. Представления о генезисе и эволюции геральдической историографии были неполными и искаженными.

Исключение составлял доклад В. К. Лукомского, посвященный о развитию специальных исторических дисциплин за 1917;1945 гг., в котором давались общие оценки состояния геральдики к 1917 г. Методологическая позиция автора была противоречивой. Признавая несомненные успехи дореволюционного гербоведения в целом, вывод историк делал в нигилистических традициях советской историографии, подчеркивал «классовые вкусы и установки», «социальный заказ», якобы обусловивший научную деятельность геральдистов. Рубежным событием называлась Октябрьская революция, указавшая «тот путь, по которому должно идти впредь развитие геральдической науки». Эти утверждения противоречили реальному положению гербоведения, поскольку именно в советский период его гносеологическое значение официально отрицалось. Полностью игнорировать негативные тенденции было невозможно, но В. К. Лукомский объяснил их влиянием школы М. Н. Покровского, осторожно констатировав,.

8 Лукомский В. К. Обзор трудов по генеалогии, геральдике и сфрагистике за 1917;1945 гг. // Русский родословец. 2001. № j. С.70−92. что геральдические работы «не всегда находили себе место в современной печати».9 Сделанное замечание оказалось пророческим применительно к самому докладу В. К. Лукомского, остававшемуся в рукописи до 2001 г.

Догматические трактовки геральдической историографии с позиций марксистско-ленинской методологии нашли наиболее полную реализацию в диссертации А. А. Ураносова, посвященной территориальной символике XV—XVII вв. Во введении отмечалось, что геральдическая литература до 1917 г. служила целям «возвеличивания господствующего класса дворян-крепостников, порочна по своей методологии и требует коренной критической переоценки».10 В соответствии с выдвинутым тезисом характеризовались работы Ю. В. Арсеньева, А. Б. Лакиера, Н. П. Лихачева,. И. П. Сахарова, а «значительные успехи в деле изучения русских печатей и гербов», 11 как и полагалось в 1950;е годы, однозначно связывались с советской исторической наукой, хотя и признавалось, что геральдическая проблематика изучается в ней недостаточно.

Гносеологическая реабилитация дореволюционного гербоведения произошла в содержательном очерке В. Л. Янина, сумевшего на волне оттепели 1960;х годов дать геральдическим работам вполне объективную оценку.12 Аналогичная трактовка историографических аспектов давалась в учебном пособии Е. И. Каменцевой и Н. В. Устюгова.13.

Целенаправленный интерес к историографическим проблемам гербоведения сформировался на рубеже 1970;1980;х годов. Анализ литературы носил частный характер, был ограничен хронологически или.

9 Там же. С.79−80.

10 Ураносов А. А. Русские областные и городские печати и гербы в период образования и укрепления Русского централизованного многонационального государства (XV-XVII вв.): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1953. С.З.

11 Там же. С. 4.

12 Очерки истории исторической науки в СССР. Т.2. М., 1960. С.682−684- Т.З. М., 1963. С.632−634.

13 Каменцева Е. И., Устюгов И. В. Русская сфрагистика и геральдика: Учебное пособие. М., 1963. С.17−35- 2-е изд., доп. М., 1974. С.20−35. Историографическая глава восходила к соответствующему разделу пособия Н. В. Устюгова: Устюгов Н. В. Учебное пособие по вспомогательным историческим дисциплинам. 4.4. М., 1940. С.3−5. тематически (советские гербы, публикации XVIII в., территориальные символы).14 Трактовки эмпирического материала ориентировались преимущественно на источниковедческие и книговедческие аспекты. Геральдические проблемы нашли отражение в общих работах, посвященных историографии специальных исторических дисциплин.15 В конце 1980;х годов появились исследования о геральдистах, в частности — о В. К. Лукомском.16 В статьях освещалась преимущественно событийная сторона его деятельности, а анализ научных взглядов подменялся пересказом работ.

Отсутствие обобщающих историографических исследований способствовало расширению границ анализа конкретных проблем. Н. А. Соболева, давая характеристику литературы, посвященной территориальным гербам, уделила значительное место эволюции понятий «герб» и «городской герб».17 Аналогичную, но менее удачную попытку предпринял И. В. Борисов, который подменил анализ понятийно-терминологических проблем цитированием дефиниций герба из наиболее известных работ.18.

В конце 1970;1980;х гг. досоветская геральдическая литература интегрировалась в контекст общего развития русской историографии XIXначала XX в., подчеркивалась ее связь с «дворянско-охранительным направлением», тенденциозность концепций, их соответствие официальным.

14 Поцелуев В. А. Обзор историографии и источниковедения советской геральдики // Историография и источниковедение. М., 1978. С.52−64- Библиография трудов по отечественному источниковедению и специальным историческим дисциплинам, изданных в XVIII в. М., 1981. С-125—136- Соболева Н. А. Российская городская и областная геральдика XVIII—XIX вв. М., 1981. С.6−15.

15 Каменцева Е. И. История вспомогательных исторических дисциплин: Учебное пособие. МЛ 979.

16 Она же. Научная деятельность В. КЛукомского и его роль в развитии вспомогательных исторических дисциплин // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып.17. JI., 1985. С.343−357. Борисов И. В. Деятельность В. КЛукомского в Москве (1942;1946 гг.) // Геральдика. Л., 1987. С.26−41. Он же. Об «Эмблематическом гербовнике» В. КЛукомского // Там же. С.53−55- Пашков А. М. В. КЛукомский и Археологический институт // Там же. С. 17−25.

17 Соболева Н. А. Указ. соч. С.7−15.

18 Борисов (Ильин) И. В. Родовые гербы России. М., 1997. С.40−44. доктринам.19 Несмотря на ситуативную ангажированность, такой подход имел принципиальное значение для гербоведения. Оно заключалось не в конкретных, с позиции современной науки спорных, оценках, а в обозначении связей геральдических исследований с направлениями историографии в том виде, как они понимались в советской науке. Аналогичный методологический прием мог быть использован в любой эпистемологической ситуации.

Апогеем осмысления гербоведческого опыта с позиций марксистской идеологии стал очерк В. В .Румянцевой. Впервые претендуя на обобщение проблемы, он оказался крайне неудачным по содержанию. Геральдическая историография без достаточных эпистемологических оснований рассматривалась вместе с работами по фалеристике и вексиллологии. В тематическом отношении очерк ориентировался на украинский материал и был селективен, но главное — содержал сомнительные утверждения об «общей методологической несостоятельности буржуазной исторической науки», голословно противопоставлял досоветские и советские работы. Уже в момент издания книги они казались излишне однозначными, а к настоящему времени являются устаревшими.

Период, начавшийся в 1990;е гг., несмотря на количественные изменения, не принес ощутимых результатов в области историографии дисциплины. Большинство связанных с подобной проблематикой исследований было посвящено биографиям геральдистов. Появились работы.

1/1 Af о Ю. В. Арсеньеве, В. Е. Белинском, А. Б. Лакиере, В. ПЛапчинском,.

19 Соболева Н. А. Указ. соч. С. 7,9.

20 Вспомогательные исторические дисциплины: историография и теория. Киев, 1988. С.161−174.

21 Там же. С. 164.

22 Голованова МП. Из истории музейного дела в России. Материалы к биографии хранителя Оружейной пататы Ю. В. Арсеньева // Гербовед. 1997. № 22. С.137−143- Она же. Из истории русских знамен. Деятельность Ю. В. Арсеньева как члена Особого совещания по вопросу о русских государственных национальных цветах // Культурное наследие российской эмиграции, 1917;1940 гг. Кн.1. М., 1994. С.468−475- Наумов О. Н. Ю. В. Арсеньев — геральдист и генеагаг // Гербовед. 1994. № 5/6. С.17−33- Он же. Ю. В. Арсеньев и развитие вспомогательных исторических дисциплин в России в конце XIX — начале XX в. // ИГ.

В.К.Лукомском, 26 И. П. Сахарове, 27 бароне Н. А. Типольте, 28 С. Н. Тройницком, 29 о современных специалистах"30 Эти публикации можно разделить на две группы: первая, наиболее значительная, продолжает традиции 1980;х годов и содержит биографические сведения, не сопровождаемые всесторонним анализом научных взглядов и трудов, вторая, гораздо меньшая количественно, в которой историографический анализ присутствовал. Принципиальное значение для развития гербоведения имела статья о В. К. Лукомском как источниковеде.31 В ней впервые высказывался и подробно аргументировался тезис о приверженности исследователя к позитивистской методологии, и оценка его научному творчеству давалась в соответствующем контексте.

В 1990;е гг. произошла тематическая дифференциация историографических исследований. Изучалось отражение геральдических проблем в творчестве отдельных историков и в периодических изданиях.32.

1995. Вып.6. С.4−20- Он же. Юрий Васильевич Арсеньев и его лекции по геральдике // Арсеньев Ю. В. Указ. соч. С.336−361.

23 Он же. «Я фанатически предан своему делу»: Письма геральдиста В. Е. Белинского М.В. Асееву // Гербовед. 1996. № 12. С.53−55.

24 Соболева Н. А. Об авторе «Русской геральдики» // Лакиер А. Б. Указ. соч. С.371−398- Она же. Первый русский ученый-геральдист // ВИ. 1991. № 4/5. С. 180−189.

25 Борисов И. В. Владимир Прохорович Лалчинский // Гербовед. 1995. № 7. С.62−68.

26 Каменцева Е. И. Историки об историках // Родина. 1991. № 9/10. С.50−52- Она же.

B.КЛукомский после октября 1917 года // Источниковедение XX столетия. М., 1993. С.87−88- Каменцева Е. И., Наумов О. Н. В.КЛукомский. Жизнь и деятельность. М., 1994.

27 Осокина И. В. Иван Петрович Сахаров и его работы по геральдике // Сборник статей геральдического семинара ИАИ РГГУ. Вып.1. М., 2000. С.23−34.

28 Ильина Т. Н. Коллекция барона Н. А. Типольта в собрании ВИМАИВ и ВС // Десятая Всероссийская нумизматическая конференция. М., 2002. С.307−308.

29 Максименко ЛВ. С. Н. Тройницкий // Клио. 1999. № I. С.302−308- Лебедева Т. А. Последние годы жизни С. Н. Тройницкого // Наше наследие. 2001. № 57. С.31−32- Вилинбахов Г. В. Сергей Николаевич Тройницкий. Материалы к биографии // Геральдика. СПб., 2002. СЛ 76−186.

30 Демидова Н. Ф. Сфрагистика и геральдика в научном творчестве Е.И.Каменцевой// Гербовед. 1995. № 7. С.9−12- Наумов О. Н., Симонов Р. А. Вклад профессора Е. И. Каменцевой в развитие вспомогательных исторических дисциплин // ИГ. 1995. Вып.5.

C.4−11- Сметанников И. С., Кулаков В. И. Символистика в научной деятельности В. А. Дурова // Гербовед. 1998. № 31. С.13−15.

31 Наумов О. Н. В. КЛукомский — источниковед// OA. 2001. № 2. С.16−26.

32 Он же. Проблемы геральдики в историко-генеалогическом журнале «Новик» (1934— 1947 гг.) // Гербовед. 1995. № 8. С.41−51- Он же. Геральдика в научном творчестве генеалога Николая Петровича Чулкова // Там же. 1996. № 9. С. 138−146- Он же. Геральдика.

Было проанализировано несколько конкретных сюжетов, 33 дана историографическая характеристика специализированному журналу «Гербовед» (как старому, выходившему в 1913;1914 гг., так и современному одноименному изданию).34 Анализ историографии присутствовал в учебных пособиях35 и трудах, посвященных конкретным стратам геральдического пространства. Из последних наиболее примечательна глава в книге «Гербы городов России», посвященная изучению территориальных гербов в XVIII—XX вв., и раздел в коллективной монографии о государственном гербе.36 В последние годы происходило количественное накопление историографического опыта изучения гербоведения. Однако разрозненные тематически и методологически труды давали лишь фрагментарное представление о происходивших в геральдическом знании процессах и не могли заменить обобщающего историографического исследования.

Анализ основных теорий, концепций и парадигм, существовавших в отечественном гербоведении XVIII — первой половины XX в., был сделан в учебном пособии О. Н. Наумова.37 В нем опробовалась качественно новая модель историографического исследования отечественного гербоведения, однако рамки учебной литературы и хронологическое ограничение оставили вне исследовательского поля ряд существенных явлений и процессов. Они в историко-генеалогическом журнале «Новик» (1948;1963 гг.) // Там же. 1997. № 15. С.69−74- Вилинбахов Г. В. Геральдика в работах Н. П. Лихачева // Историческое источниковедение и проблемы вспомогательных исторических дисциплин. СПб., 2002. С. 18−21.

33 Наумов О. Н. Понятие «герб» в отечественной историографии // Восьмая Всероссийская нумизматическая конференция. М., 2000. С.292−294- Он же. Проблема «выездов» в контексте развития генеалогической и геральдической историографии России // Россия и зарубежье: генеалогические связи. М., 1999. С.41—42.

34 Он же. «Гербовед» 1913;1914 гг: указатель содержания // Там же. 1997. № 24. С.109−111- Он же. Журнал «Гербовед» и русская геральдическая наука// Гербовед, 1913;1914 гг. М., 2003. С.3−15- Наумов О. Н., Осмоловский А. О. «Гербовед» (1992;1997 гг.): указатель содержания // Гербовед. 1997. № 26. С.6−9.

35 Беловинский Л. В. Вспомогательные исторические дисциплины: Учебно-справочное пособие. М., 2000. С.23−24- Федюк В. П., Данилов А. Ю. Основы геральдики: Учебное пособие. Ярославль, 2001. С. 10−13.

36 Гербы городов России. М., 1998. С.11−40- Герб и флаг России, Х-ХХ вв. М., 1997. С.6−12.

37 Наумов О. Н. Геральдическая историография России: Учебное пособие. М., 2001. нашли отражение в первой части обобщающей монографии того же автора, ч о которая была посвящена досоветскому периоду.

Историографическое изучение отечественного гербоведения долгое время затруднялось отсутствием полной дисциплинарной библиографии. Предпринимавшиеся в XIX—XX вв. попытки ретроспективного и текущего учета литературы были непоследовательными и локальными.39 Они не могли заменить полного справочника, который был составлен в процессе работы над настоящим исследованием и вышел в свет в 2003 г. 40.

Таким образом, историографические аспекты отечественного гербоведения до сих пор изучены недостаточно, методически несовершенно, содержательно локально. Они не стали предметом всестороннего осмысления, в научный оборот не введен ценный эмпирический материал. Геральдическая историография не заняла подобающего места в истории отечественной исторической науки.

Со второй половины XIX в. отдельные работы, касавшиеся русских гербов, появлялись на Западе.41 В них освещалась преимущественно практическая сторона геральдики, приводились только самые общие сведения. Лишь в редких случаях они представляли научную ценность42 Упоминания о русских и советских гербах имелись также в обзорах мировой геральдики.43 Историографических аспектов иностранные исследователи не касались. С последней четверти XX в. наиболее крупные геральдические.

38 Он же. Отечественная историография геральдики. М., 2003. 4.1.

39 Подробный анализ библиографии геральдики содержится в соответствующих главах настоящего исследования.

40 Он же. Геральдика: Библиографический указатель отечественной литературы XVIIIXX вв. М., 2003.

41 Allez d’Arros. L’art heraldique et les titres de noblesse en Russie. Paris, 1895- Montalbo L. de, Astrando A d*. Heraldique de Г Empire de Russie. Rome, 1906; Zum Russischen Wappen und Adels Brauchtum // Archiv fur Stamm und Wappenkunde. 1912. № 4. S.51−54.

42 Так, проект печати с гербом РСФСР, обсуждавшийся в Совнаркоме в апреле — июне 1918 г., был впервые опубликован О. Нейбекером в немецком журнале «Герольд» fNeubecker О. Neues zur sowjetischen Heraldik // Der Herold. Bd.4. Berlin, 1959).

3 Woodcock Т., Robinson J. The Oxford guide to Heraldry. 0xford, 1990. P.30−32- Neubecker O. Heraldik. Luzem, 2002. S.37,76−77, 126, 178−179. труды отмечались в зарубежных изданиях рецензиями и аннотировались.44 В 1992 г. в США был переиздан корпус гербов из опубликованных томов «Общего гербовника дворянских родов». Книга предварялась статьей, в которой излагалась история справочника.45 При изучении отечественного гербоведения зарубежные публикации серьезного значения не имеют.

Исходя из значительной актуальности темы и неудовлетворительного состояния ее дискурса, целью настоящего исследования является полный, комплексный и объективный анализ отечественной геральдической литературы в контексте развития исторической науки. Объектом исследования явилась совокупность историографических источников, на основе которых был выделен ряд актуальных проблем, имеющих существенную гносеологическую ценность как для гербоведения, так и для исторической науки в целом. К ним были отнесены: понятийно-терминологический аппарат, общие и частные систематизации гербов, геральдические концепции, теории, методологические основы и парадигмы исследований, источниковедческое и археографическое накопление эмпирических данных, ключевые проблемы изучения государственной, территориальной и родовой геральдики, историографическое выражение преподавания дисциплины в учебных заведениях. Эти проблемы составили предмет анализа настоящего исследования.

В соответствии с поставленной целью в диссертации был определен следующий комплекс задач: составить полную библиографию отечественной литературы по геральдикепоказать эволюцию онтологических понятий дисциплины «герб» и «геральдика" — выяснить специфику осмысления геральдической эмпирики через построение определенных иерархических систем;

Archivki Casopis. 1983. № 33. C. L S.60−62- Journal of the Russian Numismatic Society.

1998/1999. № 67. P.2- Russian Numismatic Society. 1999. № 3. P. ll-12.

45 Mandich D.R., Placek J.A. Russian heraldiy and nobility. Boyton Beach, 1992. P. 1−5. проанализировать основные этапы, направления, концепции и теории, существовавшие в отечественном гербоведениивыявить и определить гносеологическое значение ключевых проблем конкретных геральдических исследований.

Решение указанных задач позволит составить адекватное представление о зарождении, эволюции и современном состоянии отечественной геральдической историографии.

Многообразие поставленных исследовательских вопросов потребовало выбора определенной методологической основы, которая комплексно сочетала бы системный и цивилизационный подходы к изучению объектов. Системный метод позволил в интегрирующей связи рассмотреть взаимообусловленные между собой элементы единой системы, что гносеологически адекватно соответствует специфике историографического исследования, для которого характерна тесная логическая, методологическая, тематическая связь между отдельными публикациями и их взаимное влияние. Системный подход предполагал целостность изучения избранного объекта, а также учет всех тех элементов, из которых данный объект состоит. Для заявленной темы системный метод позволил уделить первенствующее внимание тем процессам и явлениям, которые недостаточно анализировались в литературе: дискретности историографического развития, методологической альтернативности, дискуссионности понятийного аппарата, специфике реализации источниковедческой парадигмы в геральдическом исследовании и др.

Поскольку геральдика зародилась в Западной Европе и была в русской культуре и социуме во многом заимствованным явлением, то при изучении темы неизбежно возникла необходимость осмысления форм диалога национальных культур, предопределившая использование цивилизационного подхода. Он имел существенное значение для анализа историографической реализации формально-иконографических заимствований, проблемного и методического влияния западных работ в период зарождения русской историографии и в эмигрантских публикациях, вопросов самоидентификации русского гербоведения.

При анализе эмпирической основы диссертации использовались традиционные принципы (в частности, историзм) и методы исторической науки: сравнительно-исторический метод, использованный для определения места геральдических исследований в системе отечественных историографических знанийсинтетический метод, позволивший сопоставить концепции, теории и конкретные идеи между собойстатистический метод, давший возможность подтвердить выводы о тенденциях развития гербоведения точными количественными параметрамигерменевтический, способствовавший уяснению и интерпретации сведений конкретных источников и адекватному пониманию геральдических концепций, теорий и методических моделейкритический анализ источниковретроспективное моделирование концептуальных взглядов геральдистов.

Хронологические рамки работы обусловлены онтологией отечественного гербоведения. Первые труды, связанные с гербами и ставшие объектами анализа в диссертации, появились в начале XVTII в. Последние изученные работы изданы в 2003 г.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что впервые выполнен обобщающий и всесторонний анализ генезиса, эволюции и современного состояния отечественной геральдической историографии за весь период ее существования никогда ранее не являвшейся объектом самостоятельного дискурса. Исследование обладает методологической новизной, поскольку ряд традиционных историографических понятий («концепция», «парадигма» и др.) при анализе геральдической литературы ранее не использовался. Впервые выделены и комплексно, в контексте развития исторической науки изучены этапы, теории, концепции, парадигмы и направления геральдических исследований. Дискурс был выполнен на основе анализа обширного эмпирического материала (около 3000 работ).46 В диссертационном исследовании введено в научный оборот большое количество неизвестных ранее сведений, в том числе — извлеченных из архивных документов.

В диссертации были конституированы концептуальные основы и парадигмы исследований, проведена их методологическая идентификация. Осмыслена эволюция понятийно-терминологического аппарата и систематизация гербов, проанализировано современное состояние гербоведения. Проведенное историографическое исследование позволило аргументировано дезавуировать некоторые ошибочные положения, бытующие в литературе, избавиться от ряда историографических мистификаций. Исследование способствовало совершенствованию геральдического знания, сделав его более полным и точным. Настоящая работа оказала существенное влияние на стратификацию российского гербоведения, окончательно обозначив выделение геральдической историографии как самостоятельного раздела дисциплины.

Диссертационное исследование восполняет пробел, существовавший в отечественном гербоведении и историографии. Его конкретная информация и выводы могут быть использованы при разработке обобщающих исследований по геральдике, специальным историческим дисциплинам, истории исторической науки, библиографии и книговедению. Большое значение имеет работа для методического и содержательного совершенствования лекционных и специальных курсов в высших учебных заведениях гуманитарного профиля. Полученные результаты (в том числе — уточнение понятийно-терминологического аппарата, источниковедческий анализ гербовников и современного состояния гербоведения) обладают прагматическим потенциалом для герботворчества, для подготовки соответствующих правовых актов и ведения геральдических регистров.

46 В списке использованной литературы не расписывалось содержание геральдических изданий «Гербовед», «Сигнум» и др., а также специализированных сборников, в которых в совокупности опубликовано около 1000 статей.

Диссертационное исследование представляет существенный интерес для практической деятельности общественных организаций, занимающихся геральдикой и родственными дисциплинами (генеалогией, фалеристикой), для атрибуционной работы в музейных собраниях и библиотеках.

Изучение геральдической историографии основывалось на широком круге опубликованных и архивных источников. Учитывая историографический характер поставленной проблемы, первоочередное значение имели опубликованные материалы. Среди них — монографии, учебные пособия, публикации источников, статьи в научных и научно-популярных изданиях, энциклопедические и филологические справочники, библиографические списки, рецензии, газетные материалы. Полностью были изучены периодические издания в области геральдики и генеалогии: журналы «Гербовед», «Летопись Историко-родословного общества», «Новик», «Известия Русского генеалогического общества», бюллетень «Сигнум», газеты «Вестник геральдиста» и «Геральдические ведомости».

Использованные материалы относятся к XVIII — началу XXI в., среди их авторов — ведущие специалисты в области геральдики и специальных исторических дисциплин: Ю. В. Арсеньев, А. П. Барсуков, В. Е. Белинский, В. Г. Бурков, Г. В. Вилинбахов, П.П. фон Винклер, Н. Ф. Демидова, М. А. Добровольская, С. В. Думин, Е. И. Каменцева, барон Б. В. Кёне,.

A.Б.Лакиер, В. К. Лукомский, А.П.Молявко-Высоцкий, Ю. А. Навроцкий, М. А. Орбек, Г. В. Ражнев, В. В. Румянцева, ИЛ. Сахаров, В.Г.Сенютович-Бережной, И. М. Снегирев, Н. А. Соболева, А. В. Соловьев, С. Н. Тройницкий,.

B.В.Уздеников, А. А. Ураносов, Н. В. Устюгов, А. П. Черных, В. Л. Янин и др.

В качестве источников привлекались работы отечественных исследователей общеисторического, историографического и историко-методологического характера, в той или иной степени, касавшиеся специальных дисциплин. В частности, труды А. А. Введенского, лт.

С.М.Каштанова, И. М. Пуппсарева, В. И. Стрельского, Л. В. Черепнина и других.

Сведения опубликованных источников органически дополнялись архивными материалами, которые целесообразно разделить на несколько групп в соответствии с видовой принадлежностью, широко принятой в источниковедении: творческие работы и подготовительные материалы к нимделопроизводственные материалыпереписка. Неопубликованные источники хранятся в личных фондах геральдистов Ю. В. Арсеньева, 48 В. К. Лукомского, 49 И. П. Сахарова, 50 библиографов и книговедов В. Я. Адарюкова, 51 У. Г. Иваска, 52 Д. В. Ульянинского, 53 историков князя М. А. Оболенского, 54 генеалогов Л. М. Савелова, 55 Н. ПЛулкова, 56 а также в фондах архивов57 и учебных заведений.58 Работа по изучению материалов проводилась в Российском государственном архиве древних актов, Российском государственном архиве литературы и искусства, Государственном архиве Российской Федерации, Российском государственном историческом архиве, Центральном историческом архиве г. Москвы, Центральном муниципальном архиве г.

47 Стрельский В. И. Основные принципы научной критики источников по истории СССР. Киев, 1961;: Введенский А. А. Вспомогательные исторические дисциплины в работе архивистов // Вестник архивоведения. 1962. № 2. C.28−31- Пушкарев JI.H. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975; Каштанов C.M. К вопросу о классификации вспомогательных исторических дисциплин // Перестройка в исторической науке и проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин. Киев, 1990. С.75−77- Он же. О типе Русского государства в XIV—XVI вв. // Чтения памяти В. Б. Кобрина «Проблемы отечественной истории и культуры периода еодализма». М., 1992. C.85−92. Отдел письменных источников Государственного исторического музея (далее ОПИ ГИМ). Ф.43- Российский государственный архив древних актов (далее РГАДА). Ф.1254.

49 Российский государственный исторический архив (далее РГИА). Ф.986.

50 Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее ОР РГБ). Ф.268.

51 Российский государственный архив литературы и искусства (далее РГАЛИ). Ф.689.

52 ОР РГБ. Ф.783.

53 Там же. Ф.507.

54 РГАДА. Ф.395.

55 Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф.6091.

56 Отдел рукописных фондов Государственного литературного музея (далее ОРФ ГЛМ). Ф.230.

57 РГАДА. Ф.337.

58 Центральный исторический архив г. Москвы (далее ЦИАМ). Ф.376- Центральный муниципальный архив г. Москвы (далее ЦМАМ). Ф.535.

Москвы, в отделах рукописей Российской государственной библиотеки, отделе письменных источников Государственного исторического музея, отделе рукописных фондов Государственного литературного музея. Необходимо отметить, что во время подготовки диссертации многие источники были автором опубликованы.

Творческие работы и подготовительные материалы к ним. К этой группе источников отнесены рукописи опубликованных, неопубликованных и незавершенных исследований по геральдике, а также материалы лекционных курсов. В частности, статьи И. К. Антошевского, В. К. Лукомского, князя М. А. Оболенского, И. П. Сахарова, 59 лекционные курсы Ю. В. Арсеньева, Н. В. Устюгова, Н.ПЛулкова.60 Эти источники позволили расширить представления об историографической ситуации определенных периодов, выяснить приверженность авторов к определенным концепциям, проследить их участие в дискуссиях и эволюцию научных взглядов. Так, незавершенная статья директора Московского главного архива Министерства иностранных дел князя М. А. Оболенского о гербе города Каменец-Подольска свидетельствует, что он поддержал тезис А. Б. Лакиера о древности русских городских гербов.61 Записка В. К. Лукомского о составе и истории собственной коллекции, погибшей в 1942 г. в блокадном Ленинграде, была написана в 1944 г. и позволяет представить источниковедческую основу исследований геральдиста.62 Статья известного историка И. ГЪСахарова о государственном гербе63 органически дополняет положения и выводы, содержавшиеся в работе о московском всаднике.64.

59 РГАДА. Ф.395. Оп.1. Д. 88. Л.1−10- Ф.1254. Д. 643. Л.1−37- РГАЛИ. Ф.2338. Оп.1. Д. 513. Л.1−10- РГИА. Ф.986. Д. 36. Л.7−12- Д. 44. Л.16−2- Д. 78. Л.1−49 об.- ОР РГБ. Ф.268. К.1. Д.8−10.

60 ОПИ ГИМ. Ф.43. Д. 25. Л.54−290- РГАДА. Ф.1254. Д. 649. Л.3−35- ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д. 71. Л. 1−21. Определенное значение при изучении истории гербоведения имеют также лекции Н. П. Чулкова по сфрагистике: ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д. 70. Л. 1−48 (подготовительные материалы — Л.49−85) — ЦМАМ. Ф.535. Оп.1. Д. 42. Л.16−70.

61 РГАДА. Ф.395. Оп.1. Д. 88. Л.2.

62 РГИА. Ф.986. Д. 78. Л.1−49 об.

63 ОР РГБ. Ф.268. К.1. Д. 10. Л1−18.

64 [Сахаров И.П.] Записки о русских гербах. 1. Московский герб. СПб., 1856.

В личных фондах сохранились материалы лекционных курсов Ю. В. Арсеньева в Московском археологическом институте, читавшегося в 1907;1918 гг., и ШХЧулкова в Историко-архивном институте, в записи 1933 г. 65 Существенный интерес представляет рукопись Ю. В. Арсеньева, позволяющая выяснить эволюцию курса, который подвергся значительным изменениям и дополнениям. Лекции Н. П. Чулкова остались не опубликованными.66 Сохранившийся текст позволяет сделать вывод о продолжении дореволюционных геральдических традиций и о влиянии (благодаря составленной лектором и утвержденной официально программе) на последующее преподавание геральдики в России.

Неопубликованные труды глубоко интегрированы в историографический процесс, являются его неотъемлемым компонентом. Их изучение имеет важное гносеологическое значение, способствуя достижению более полного геральдического знания.

Делопроизводственные материалы. С предыдущей группой источников тесно связаны делопроизводственные материалы, поскольку в ряде случаев только субъективные обстоятельства помешали их публикации. Это в полной мере относится к стенограмме заседания Ученого совета Историко-архивного института, посвященного памяти В. К. Лукомского (1946 г.).67 Тексты сделанных на нем известными историками А. И. Андреевым, И. Л. Маяковским, Л. В. Черепниным докладов планировалось опубликовать в сборнике трудов В. КЛукомского, изданию которого воспрепятствовала цензура. Между тем, выступления содержали подробные биографические данные и оценку творчества геральдиста, не утратившие значения до сих пор.

Для уточнения биографических сведений привлекались личные материалы, сохранившиеся в фондах различных учреждений, в частности.

65 Программы курсов: РГАДА Ф.1254. Д. 642. Л.1−2- ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д. 365. Л.1−5. Сохранились также наглядные материалы (рисунки гербов), использовавшиеся при чтении лекций.

66 Подготовительные материалы: Там же. Д. 71. Л.22−52. Программа: Там же. Д. 69. Л.7−10.

67 ЦМАМ. Ф.535. Оп.1. Д. 328. Л.2−42.

Jxfi дела Ю. В. Арсеньева и В. П. Лапчинского из фонда Московского археологического института, преподавателями которого они являлись. В них кроме прошений, приказов и тому подобных делопроизводственных документов имеются списки трудов (в том числе и неопубликованных), помогающие полнее представить проблемное поле геральдической историографии.

Для более полного анализа историографического процесса в необходимых случаях использовались рукописные гербовники, в частности привлекался источник, известный в литературе как гербовник князя ММ. Щербатова (1775 г.), представляющий, по сути, делопроизводственный документ — доклад Сенату.69.

К группе делопроизводственных материалов относится стенограмма защиты кандидатской диссертации А. А. Ураносова.70 Кроме краткого изложения содержания исследования в ней приведены выступления оппонентов — профессора А. В. Чернова и нумизмата Г. Б. Федорова, вступивших в полемику по ряду конкретных положений исследования.

Информация делопроизводственных материалов в отдельных случаях является уникальной. Единственные обнаруженные пока сведения о геральдисте В. Е. Белинском содержатся в анкете, заполненной им в 1920 г. для Литературного отдела Наркомата просвещения.71.

Переписка. Важное место среди архивных источников занимает личная переписка геральдистов и их коллег (Ю.В.Арсеньева, Б. А. Еловского, барона Б. В. Кёне, А. Б. Лакиера, В. КЛукомского, Ю. А. Навроцкого, С. Н. Тройницкого, Д. В. Ульянинского, М. Т. Яблочкова и др.).72 В письмах содержится обширный.

68 ЦИАМ. Ф.376. Оп.2. Д. 10, 79. Часть документов Ю. В. Арсеньева оказалась в деле его племянника В. С. Арсеньева (Д.9. Л. 12), в частности — представление к чину действительного статского советника, в котором отмечалось, что лекции по геральдике «внесли крупный вклад в археологическую науку».

69 РГАДА. Ф.20. Оп.1. Д. 269. Л.2−12 об.

70 ЦМАМ. Ф.535. Оп.1. Д. 736. Л.24−42.

71 ОР РГЪ. Ф.81. К.13. Д306. Л. 1−2 об.

72 РГАДАФ-395. Оп.1. Д. 112. Л.1−17 об.- Д213. Л.1−13- Д220. Л.1−2 об.- Д. 294. Л.1−6- Д. 556. Л. 1−4- Д. 628. Л.1−2- ОР РГБ. Ф.329.1У. К.8. Д. 57. Л.1−4- Ф.369. К.10. Д. 28. Л.1- материал о личных и научных контактах, о собирании коллекций и источников для исследований, о научно-организационной деятельности, о результатах геральдических изысканий, о нереализованных научных планах. В отдельных случаях подобные документы представляют собой мини-исследования. Так, в письмах В. К. Лукомского В.С.Арсеньеву, относившихся к 1926;1928 гг., излагались итоги иконографического изучения герба Арсеньевых и высказывалась гипотеза о происхождении герба Нарышкиных.73 В письмах того же автора Д. В .Ульянинскому (1916;1917.

74 гг.) упоминалось о работе над статьей, посвященной гербам императорской семьи, которая должна была стать третьей частью к опубликованным исследованиям о гербах потомства Гланды Камбилы и Дома Романовых.75 Переписка представляет существенный интерес для изучения историографических аспектов гербоведения.

В отличие от опубликованных источников архивные материалы распределены неравномерно в хронологическом отношении. Основное их количество относится ко второй половине XIX — первой половине XX в., что детерминировано интенсивностью исследований на рубеже XIX — XX в., отсутствием доступа к документам второй половины XX в., находящихся пока на ведомственном хранении или в частной собственности.

Архивные материалы, касавшиеся гербоведения, сохранились не полностью. Утрачена значительная часть документов В. К. Лукомского (в том числе вся переписка и многие неопубликованные труды), далеко не полон.

Ф.434. К.4. Д. 86. Л. 1−2- Ф.507. К.1. Д. 2. Л. 1−1 об.- Д. 5. Л1−3- К.5. Д. 9. Л. 1−5- Д. 10. Л.1- Ф.783. К.6. Д. 6. Л. 1−4- Д. 67. Л.1−5 об.- РГАЛИ. Ф.689. Оп.1. Д. 169. Л.1−16- Д. 201. Л23−23 об.- ОРФ ГЛМ. Ф.230. Д. 282. Л1−9- Д. 429. Л.1−1 об.- ГАРФ. Ф.6091. Д. 53. Л.8- Д. 20. Л.4−4 об.- ОПИ ГИМ. Ф.43. Д. 35. Л140−165 об.

73 Там же. Л141−145 об.

74 ОР РГБ. Ф.507. К.1. Д. 5. Л1−2.

75 Лукомский В. К. Герб рода Романовых // Летописный и лицевой изборник Дома Романовых. Вып.1. М.,[1913]. С.109−113- Он же. Гербы потомства Гланды Камбилы // Там же. Вып.2. М.,[1915]. С.113−121. фонд Ю. В. Арсеньева, отсутствуют комплексы личных материалов.

7Л.

А.Б.Лакиера, П.П. фон Винклера, В. Е. Белинского и др.

Тем не менее, сохранившаяся, выявленная, проанализированная в настоящем исследовании совокупность архивных материалов дополняет информацию опубликованных источников и способствует более глубокому и верифицированному ее пониманию.

Комплексный критический анализ всей совокупности источников, касающейся геральдической историографии, дает возможность полностью разрешить поставленные в диссертации задачи.

Структура исследования опирается на тематически-хронологический принцип. Изложение эмпирического материала обусловлено хронологически: в первой главе рассматривается историография до 1917 г., во второйсоветская литература, в третьей — современная, к которой отнесены работы" выходившие в свет с начала 1990;х гг. Аналогична структура отдельных глав. Зарождение историографии в XVIII в. — 1830-е гг. раскрывается в первом параграфе первой главы, ее эволюция в середине XIX — начале XX в. — во втором, а характеристика особенно насыщенного исследованиями периода с 1908 по 1917 гг. — в третьем. Анализ советской историографии разделен на два параграфа. В одном осмысливаются основным тенденции советской и эмигрантской литературы 1920;1950;х гг., в другом — геральдические исследования 1960;1980;х годов. В третьей главе материал распределен в соответствии с важнейшими направлениями современных изысканий: эпистемологические проблемы, включающие характеристики источниковедческих и формально-геральдических компонентовархеографическая составляющая геральдического знания, непосредственно связанная с эмпирическим наполнением исследовательского поляключевые направления конкретных исследований, подводящие итоги анализу различных страт геральдического пространства (государственной,.

76 К сожалению, автору было отказано в ознакомлении с фондом Л. М. Савелова, хранящемся в отделе письменных источников Государственного исторического музея. территориальной, корпоративной, частной). В четвертую главу выделены имеющие особое онтологическое и эпистемологическое значение понятийно-терминологические и стратификационные проблемы. В первом параграфе раскрывается эволюция понятия «герб». Сущность концептуальных построений в гербоведении отражает систематизация геральдического пространства, проанализированная во втором параграфе. Содержание и интерпретация сущности герба в значительной степени обусловило истолкование термина «геральдика», которому посвящен третий параграф.

Структура настоящей работы обусловлена внутренней логикой последовательного изложения эмпирического материала, а также сформулированными задачами. Она соответствует принципам историзма, требующего рассматривать явления и процессы в хронологической последовательности и на основании полной совокупности источников.

Состояние историографического раздела является приоритетным показателем степени развития любой дисциплины, отражает имманентно происходящие процессы и наиболее значимые факторы, определяющие ее дальнейшую эволюцию. Оценка ситуации зависит от степени корреляции проблемно-логического поля дисциплины логике развития научного познания в целом. Применительно к теме настоящего исследования подобная проблема выражается в вопросе об адекватности отечественной историографии геральдики тем онтологическим и гносеологическим параметрам, которые детерминировались потребностями эволюции исторической науки в XVIII — начале XXI в.

Геральдическая историография прошла длительный и сложный путь развития, который отражал судьбы национального гербоведения. Состояние и конкретное выражение эволюционных процессов определялось рядом факторов. Доминирующими среди них явились: потребности и специфика отечественного герботворчествавоздействие зарубежного опыта — как практического, так и научногонедооценка возможностей гербов для познания прошлого. Именно последнее, умозрительное положение, предопределенное, в некоторой степени, поздним генезисом русской геральдики, стало стержневой проблемой отечественной историографии, отразившей борьбу против негативного отношения к геральдическому знанию. Историю геральдической историографии можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный. Каждый из них имел теоретико-методологическую специфику, определявшую сущность и приоритеты геральдического знания. Зарождение историографии произопшо в начале XVIII в., под сильным влиянием зарубежного практического и научного опыта. Генезис продолжался до 40-х гг. XIX в., когда окончательно был признан научный статус геральдики, хотя и в контексте археологии, а разрозненные публикации приобрели комплексный характер. Развитие историографии во второй половине XIX — начале XX в. предопределила первая монография в области гербоведения — «Русская геральдика» А. Б. Лакиера. В 1908 г. начался кратковременный, прерванный политическими событиями 1917 г. период расцвета геральдического знания в России. Его главным итогом стало то, что русское гербоведение полностью сформировалось как научная дисциплина с четко определенным предметом и объектом исследования, с выработанной методологией, структурой и ориентацией на анализ обширного круга источников, в том числе — архивных. Активно развивался междисциплинарный диалог с генеалогией, органично дополнивший унаследованную еще от середины XIX в. интеграцию с нумизматикой и сфрагистикой. Эти обстоятельства обусловили развитие геральдического мысли в рамках дворянского направления русской историографии, что вызвало необоснованно критическое отношение к работам, касавшихся гербоведения, со стороны тех историков, которые придерживались иных политических позиций. Показателем научной зрелости русского гербоведения явился генезис трех концепций герба: «археологической» А. Б. Лакиера, культурологической Ю. В. Арсеньева, источниковедческой В. К. Лукомского — Н. Тройницкого ;

Д.Н.Егорова. В методологическом отношении дисциплина тяготела к петербзфгской исторической школе. Близость проявилась в приоритетном внимании к источнику, которое способствовало доминированию позитивистской парадигмы, дополненной в начале XX в. элементами структурализма и феноменологии. Отношения русской геральдической историографии с европейской складывались неоднозначно. В формально-визуальном отношении герботворчество России находилось под сильным влиянием западных традиций, происходила рецепция немецкой и французской моделей. В конце XIX в. при составлении и блазонировании гербов зарождается стремление к выделению национальной специфики. Наиболее наглядно подобная тенденция обозначилась в терминологической дискуссии между В. К. Лукомским и Н. Тройницким, происходившей в 1914;1915 гг. Формируясь поздно и под влиянием Запада, геральдическая историография смогла творчески осмыслить накопленный опыт, не стала адептом ни одной зарубежной системы, выработала самостоятельную познавательную традицию. В 1910;х гг. она достигла равнозначного европейской науке научного уровня, а в некоторых отношениях и превзошла его (труды Ю. В. Арсеньева, Д. Н. Егорова, В.К.Лукомского). Несмотря на глубокую национальную специфику, детерминированную совокупностью источников, своеобразным отношением со стороны властей и социума, русская историография геральдики являлась неотъемлемой частью европейской науки, развиваясь в едином с ней направлении. На рубеже XIX — XX в. выделились основные направления исследований, соответствовавшие группам гербов: изучение государственной, территориальной и родовой геральдики. Начала формироваться геральдическая эвристика, организовывавшее геральдическое пространство для рефлексии. В конце первого десятилетия XX в. была преодолена дискретность исследований и предложена удачная образовательная модель, положившая начало формированию исследовательских генераций. Благодаря систематическому использованию архивных источников окончательно установилось гносеологический паритет вещественных и письменных памятников. В 1913 г. был создан первый центр научных исследований — журнал «Гербовед», стимулировавший структурные изменения — генезис источниковедческого и археографического разделов дисциплины. Эволюционное развитие гербоведения прервали события 1917 г., после которых для геральдических исследований сложились самые неблагоприятные политические и идеологические условия. Обнародование результатов работ оказалось крайне затрудненным, единый познавательный процесс разделился на мало связанные направления: советское и эмигрантское. В обоих происходили регрессивные изменения, изучение гербов снова стало дискретным, прервалось большинство традиций и проектов, количество работ резко уменьшилось. Над гербоведением тяготел идеологический диктат, существенно ограничивавший проблемное пространство и требовавший усвоения марксистско-ленинской методологии, приверженность к которой часто была декларативной. Нарушилось взаимодействие исследовательских генераций. Дореволюционная образовательная модель первоначально сохранялась в усеченном варианте, а затем модифицировалась в квазиучебную, которая утвердилась в советском историческом образовании. Произошли изменения в структуре геральдической историографии. Вследствие идеологических запретов оказалось невозможным изучать государственную геральдику, формальный опыт, зарубежные гербы. Одновременно, с 1920;х гг. началось становление нового раздела — советской геральдики. В условиях кризисной ситуации оставшимися специалистами, прежде всего В. К. Лукомским, прилагались усилия для сохранения наз^ного знания. Представлялось возможным два пути: дополнение объекта и предмета исследований широким кругом родственных явлений (знаков и символов), и увеличение прагматического значения массовым использованием метода гербовой экспертизы, применение которого началось еще в начале XX в., но теоретически осмыслено было в 1930;е гг. Идея оказалась противоречивой. Если гербовая экспертиза действительно нашла применение в различных областях гуманитарного знания и способствовала поддержанию исследований в советский период, то тезис о расширении пределов геральдики привел к негативным последствиям. В трудах А. В. Арциховского, А. А. Ураносова, а позже В. С. Драчука утвердилась ошибочная точка зрения о древности русских гербов, неоправданно пшроко использовалось понятие герба, что удержалось в археологических и некоторых псевдогеральдических работах до настоящего времени. После 1917 г., несмотря на локальные позитивные явления, в геральдической историографии нарастал кризис, который со временем приобрел системность, охватив и конкретные исследования, и теоретико методологические основы. В 1940;е — начале 1960;х гг. гербоведение в СССР существовало в значительной степени номинально. В эмигрантской историографии имелись специфические трудности, обусловленные недоступностью архивных и локальностью возможных источников. Продолжая в методологическом отношении дореволюционные традиции, эмигрантское гербоведение вынужденно ориентировалось на эвристические, источниковедческие и историографические аспекты геральдического знания, активно пользовалось европейским опытом и информацией. После некоторой стабилизации геральдических исследований в 1930;1950;е гг. эмигрантская историография также впала в кризисное состояние. С середины 1960;х гг. в советском гербоведении начались позитивные изменения, связанные с частичной либерализацией общественной и научной жизни. Окончательно конституировалось изучение советской геральдики, которое развивалось в традициях источниковедческой парадигмы. В трудах Н. Ф. Демидовой, Н. А. Соболевой, В. В. Румянцевой был предпринят анализ территориальной геральдики, приобретшей доминирующее значение в 1970;е • начале 1980;х гг. В методологическом отношении исследования опирались на концепцию герба как социального явления, закрепленную монографией Н. А. Соболевой, аналитически обобщившей опыт досоветского территориального герботворчества. В конце 1970;х гг. возобновились эпизодические публикации работ по государственной символике Российской империи, информирование о зарубежных исследованиях в области гербоведения. В 1980;х гг. проявился целенаправленный интерес к истории отечественного гербоведения. Однако наряду с этим сохранялись негативные тенденции. Качественный уровень многих работ был невысок, наблюдалась дискретность исследовательского процесса, изучение большинства геральдических аспектов носило частный и стихийный характер. Методологической основой исследований оставалась источниковедческая парадигма. Сохранялся идеологический диктат, усиливавшийся в 1980;е гг. и приведший к появлению откровенно пропагандистских работ. Сохраняла актуальность проблема научной ценности геральдического знания, которая не признавалась еще в 1960;е гг. Предпринимались настойчивые попытки подменить геральдику новой дисциплиной — эмблематикой с более широким и объектом и предметом исследования. Кардинальные изменения в ситуации произошли на рубеже 1980;1990;

X гг. и были детерминированы фундаментальными изменениями в политической и общественной жизни, в культуре, в сфере научного поиска. Модификация совершалась постепенно, 1989;1991 гг. явились переходным периодом от советской модели гербоведения к современной. Он характеризовался сочетанием публикаций, написанных с позиций советской идеологии, и работ, отстаивавших новую, деидеологизированную позицию в отношении геральдики, трактовавших ее как часть национальной истории и культуры. Современная геральдическая литература представляет собой противоречивое и эклектичное явление. По количественным и многим качественным показателям она превосходит не только историографию советского периода, но и дореволюционную. Ее характерной чертой является реализуемая многообразно альтернативность. Одновременно используются несколько концептуальных подходов, среди которых значительно возросла роль культурологической парадигмы. Происходит эволюция методологических основ: меняется статус и содержание известных в предыдущей историографии приемов, формируются новые методы. Конкретные исследования чрезвычайно разнообразны по методологии и познавательной ценности. Во второй половине 1990;х гг. началось использование новых информационных технологий, которые все активнее воздействуют на геральдическое знание. В 1990;е гг. произошли фундаментальные измененрм в стратификации геральдической историографии. Были не только восстановлены все традиционные направления исследований: государственная, территориальная, родовая, формальная геральдика, но и сформировались новые: история гербоведения, корпоративная (ведомственная) геральдика. Приобрело самостоятельность изучение зарубежного опыта, что позволило на качественно ином уровне поставить задачу идентификации национальной традиции. Исключением из общей тенденции стала только советская геральдика, исследование которой прекратилось. Модифицировалась дисциплинарная структура. Окончательно сложилось геральдическое источниковедение. Публикация источников, хотя и не соответствующая по масштабам происходящей интенсификации дисциплины, обусловила становление геральдической археографии, утратившей исключительно прагматический характер и ставшей предметом теоретического осмысления. Обрел корректный смысл термин «теоретическая геральдика», подкрепленный рядом работ, посвященных теоретико-методологическим аспектам дисциплины, а также терминологическими дискуссиями. Современное гербоведение существует в рамках двух диаметрально направленных процессов: с одной стороны — дифференциация геральдического знания, с другой — активизация междисциплинарного диалога, который охватывает новые разделы науки. В 1990;е гг. сформировалось несколько региональных центров изучения геральдики (в Иваново, Твери, Республике Марий Эл). Это нашло отражение в историографии и привело к возникновению гербоведческого полицентризма. На рубеже XX—XXI вв. важное место заняла проблема профессиональной подготовки историков в области геральдики, возросло количество учебно-методической литературы, предлагаются альтернативные образовательные модели. Их фундаментальным отличием от советской традиции стала ориентация на выработку навыков, позволяющих самостоятельно блазонировать и изучать гербы. Несмотря на несомненные успехи, в современной историографии отмечается ряд негативных явлений: значительная экстенсивность процессов, антиисторизм некоторых работ, непрофессионализм, недостаточное привлечение архивных и музейных источников и т. д. К ним же должно быть отнесена зависимость ряда трудов от прагматических потребностей герботворчества, препятствующая объективному анализу и истолкованию исторической действительности. Для современных исследований характерна дискуссионность, проявляющаяся во всех разделах и направлениях. Существенно эволюционировали методические основы изучения геральдического пространства. Если ранее доминировал идиографический подход, когда в центре познания находились конкретные гербы или их совокупности, то с конца 1990;х гг. все более активную роль играет номотетический, типизирующий подход, предопределивший интерес к раскрытию причинно следственных связей, осмыслению эволюционных процессов. На его основе в историографии сформировалось стремление к постижению истории герботворчества как особой системы, за многочисленными исключениями и противоречиями которой обнаруживается четкое обоснование. Основополагающей проблемой отечественного гербоведения стало выяснение сущности понятий «герб» и «геральдика», перманентно являвшихся наиболее дискуссионными. Еще в XVIII в. сформировалась распространенная трактовка герба, опирающаяся на выделение триады критериев: символизм — соответствие иконографической модели — правовой статус. Она составила доминирующую линию понятийного осмысления явления. Одновременно выдвигалось множество альтернативных дефиниций и интерпретаций, часто детерминированных либо методологической позицией исследователей, либо эпистемологическими приоритетами конкретных периодов (в советской историографии герб трактовался как результат классовой борьбы), либо концептуальными построениями, осмысливавшими герб в соответствующих категориях (в культурологическом понимании он явление культуры, в информационном ;

способ хранения и ретрансляции информации, в юридическом — объект права и т. д.). Интерпретации сущности герба диалектичны, процессы их возникновения, модификации и отмирания происходят постоянно. Выбор одной из трактовок мог оказать существенное влияние на конкретные исследования, обусловить их познавательную ценность, степень верифицированности и методологическое совершенство. В настоящее время невозможно предложить единую универсальную дефиницию, поскольку каждое направление исследований требует специфической интерпретации в адекватных категориях. Сходная ситуация сложилась при осмыслении понятия «геральдика». При кажущейся очевидности с момента начала бытования термин приобрел неоднозначный характер. Первоначально этому способствовало сильное влияние практики герботворчества, с конца XIX в. — научное конституирование дисциплины, своевременно не получившее четкой терминологической идентификации. В 30-е гг. XX в. понятийная вариантность была закреплена В. К. Лукомским, опиравшимся на расширенную интерпретацию герба. В конце XX в. эта идея получила логическое завершение в виде концепции Г. В. Вилинбахова, видевшего в геральдике интегрирующую мета-дисциплину.Способом решения понятийных проблем в современной историографии стала идентификация каждого значения с конкретным термином: научного компонента — с гербоведением, до того выполнявшим преимущественно синонимичную функцию при слове «геральдика», а совокупности конкретных гербов, определяемых хронологическими, территориальными и иными критериями, — как «геральдического пространства». Получили более осмысленные дефиниции разделы дисциплины: предметом теоретической геральдики декларировались общие аспекты геральдического знания, формальной геральдики — специфическая визуальная модель герба и правила блазонирования. Гносеологические процессы в историографии конца XVIII — начала XX в. нашли реализацию в стратификации геральдического пространства. Она могла касаться гербов как таковых, отдельных их разновидностей ;

территориальных или родовых, и основываться на различных критериях (хронологическом, источниковедческом, генеалогическом и т. д.). Объектом систематизации чаще всего являлись родовые гербы, что связано с их приоритетным значением для формирования научного геральдического знания. Основой стратификации стало распределение гербов в «Общем гербовнике дворянских родов». В научно осмысленном и адоптированном виде систематизация была повторена А. Б. Лакиером, а затем, модифицируясь, переместилась в труды В. К. Лукомского, Е. И. Каменцевой, Н. В. Устюгова и др., и используется до настоящего времени. В современном гербоведении проблемы стратификации отошли на второй план, будучи вытеснены анализом иных теоретико-методологических вопросов. Познавательно полноценная систематизация гербов сейчас отсутствует. Исключение составляет только общая (по владельцам), которая давно обрела значение историографической традиции. На протяжении длительного времени осмысление понятийно терминологических и стратификационных проблем являлось основным содержанием гербоведения. Ситуация начала изменяться только в конце XX в., когда пространство теоретических изысканий стало расширяться за счет источниковедения. Место историографического компонента в истории отечественного гербоведения изменилось в различные периоды. В XVIII—XIX вв. геральдическая историография была тождественна понятию гербоведения, поскольку представляла собой единственную форму познавательной, научной деятельности. В конце первого десятилетия XX в. возникло первое несовпадение этих понятий, связанное с началом преподавания дисциплины в высшем учебном заведении, хотя оно нашло историографическое отражение в учебнике Ю. В. Арсеньева. В советский период ситуация, в целом, оставалась аналогичной, если не принимать во внимание исследовательские работы по гербовой экспертизе предметов. Процесс несовпадения гербоведения и историографии активизировался в 1980;х гг. В начале десятилетия — благодаря первому общественному опыту — семинару в Государственном Эрмитаже, а в конце — благодаря изменению статуса дисциплины. В настоящее время историография составляет лишь часть научно-исследовательской деятельности, ведущейся в Российской Федерации. Однако такая ситуация не свидетельствует об уменьшении роли историографии в системе геральдического знания. Наоборот, по мере научного развития дисциплины значение раздела возрастает, поскольку более определенно проявляется потребность в анализе геральдического знания, а историография составляет одну из его доминантных форм, наряду с методологией, которая также, по сути, реализуется в публикуемых исследований и через них. Всесторонний анализ отечественной литературы по геральдике позволяет определить проблемы, которые настоящий момент имеют наибольшую актуальность и требуют скорейшего разрешения. Во-первых, необходимо комплексное исследование теоретико-методологических аспектов гербоведения, включая понятийно-терминологический аппарат, методику источниковедения и историю отечественного геральдического права. Во-вторых, объективное изучение истории практической геральдики, включая советский период и современность, на основе синтеза идиографического и номотетического подходов. В-третьих, активизация археографической деятельности, особенно — в сфере родовой геральдики, массовое введение в научный оборот вещественных памятников. В четвертых, создание полной эвристической системы, опирающейся на новейшие информационные технологии. В-пятых, изучение художественной стороны отечественной геральдики. В-шестых, ликвидация национальной, тематической и хронологической локальности при анализе европейского геральдического опыта. В-седьмых, активизация борьбы с антиисторическими, агностическими концепциями в сфере гербоведения, их объективная историческая критика. В качестве конкретной реализации выдвинутых задач представляется целесообразным создание словаря по отечественной геральдике, подготовка монографических исследований по теории и истории гербоведения, родовой геральдике, публикация архивных и музейных источников (первостепенное значение имеет издание всех томов «Общего гербовника дворянских родов Всероссийской империи» и «Сборника дипломных гербов»), свода законов и других юридических документов, относящихся к сфере геральдики. Необходимо перманентное ведение текущей библиографии, а также издание учебного пособия, дающего объективное представление о научной и практической сторонах дисциплины в глобальном, в крайнем случае ;

европейском масштабе. Целесообразно собрать и проанализировать информацию о современном состоянии герботворчества. Отечественная геральдическая историография представляет собой не просто совокупность опубликованных трудов, посвященных различным аспектам геральдического знания и герботворческой практики. На протяжении трехсот лет это был сложный и многогранный познавательный процесс, иногда противоречивый, иногда количественно и качественно не вполне состоятельный, субъективизированный, но перманентно строго детерминированный и позитивно направленный на достижение полных и точных представлений о геральдическом пространстве. Поэтому полностью несостоятельны попытки доказать, что гербоведение сформировалось лишь в конце XX в. или связано с деятельностью какого-либо конкретного исследователя. Полноценность отечественной геральдической историографии подтверждается типологической общностью историографического процесса в гербоведении с развитием аналогичных разделов в других специальных исторических дисциплинах, а также широким методологическим диалогом между ними. Методологически он тождественен с основными направлениями, этапами и теоретическими основами отечественной исторической науки. Развитие гербоведения никогда не было изолированным процессом. Оно адекватно коррелировалось с основными направлениями и концептуальными построениями отечественной исторической науки в целом, являясь одним из частных проявлений общей исследовательской ситуации в конкретный период. Геральдическая историография является специфической, но неотъемлемой частью исторической науки, значимым компонентом познания прошлого. Список сокращений БСЭ — Большая советская энциклопедия ВА — Вестник архивиста ВИ — Вопросы истории ВС — Вокруг света Вс. ил. — Всемирная иллюстрация ВИД: высшая школа… — Вспомогательные исторические дисциплины: высшая школа, исследовательская деятельность, обш-ественные организации: Тезисы докл. М.: РГГУ, 1994. Геральдика в прошлом… — Геральдика в прошлом, настоящем и будуш-ем: Материалы конференции. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2000. Геральдическое обеспечение… — Геральдическое обеспечение ведомственных наград Российской Федерации: Материалы совещания. СПб.], 1999. ДАК — Дворянский адрес-календарь 275 лет геральдической службы… — 275 лет геральдической службы России: Материалы конференции. СПб., 1997. ИВ — Исторический вестник ИГ — Историческая генеалогия Известия… — Известия Запорожского геральдического общества за 1997 г. Александровск, 1998. ИРГО — Известия Русского генеалогического общества ЛИРО — Летопись Историко-родословного общества в Москве НИЖ — Наука и жизнь НИР — Наука и религия ОА — Отечественные архивы Правовые основы и перспективы… — Правовые основы и перспективы территориальной и муниципальной геральдики: Материалы Федерального совещания. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1999. ПСЗ — Полное собрание законов Российской империи РА — Русский архив PC — Русская старина СА — Советские архивы СВ — Средние века СГ — Старые годы СГЭ — Сообщения Государственного Эрмитажа СИЭ — Советская историческая энциклопедия СК — Среди коллекционеров Совещание по вопросам личной (родовой) геральдики… — Совещание по вопросам личной (родовой) геральдики в России. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1999. ТГЭ — Труды Государственного Эрмитажа ТМ — Техника — молодежи ЮХ — Юный художник.