Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Биологическая оценка и хозяйственно-полезные признаки пчел при использовании белка трансгенной кукурузы и традиционных подкормок

Диссертация: Биологическая оценка и хозяйственно-полезные признаки пчел при использовании белка трансгенной кукурузы и традиционных подкормок
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Добавление в сахарный сироп традиционных белковых компонентов, белка трансгенной В1>кукурузы, пробиотика Апиник оказало положительное влияние на функциональную активность мышечной ткани. При скармливании пчелам подкормки с трансгенным белком В1-кукурузы, содержание АТФ-азы миозина в летательной мускулатуре 24-дневных пчел превысило показатель контрольной группы на 9,5%, а уровень митохондриальной… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ Ю
    • 1. 1. Влияние генетически модифицированных растений на биоту 10 агроландшафта
    • 1. 2. Оценка влияния белка трансгенной кукурузы на нецелевые 18 организмы
    • 1. 3. Заменители естественных кормов в пчеловодстве
    • 1. 4. Влияние пробиотических препаратов на микрофлору пчел
  • ГЛАВА 2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 2. 1. Материал и методы исследования
  • ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. Влияние стимулирующих подкормок на продолжительность 49 жизни пчел в лабораторных условиях (в садках)
    • 3. 2. Влияние стимулирующих подкормок на экстерьерные 57 параметры рабочих пчел
    • 3. 3. Влияние стимулирующих подкормок на воспроизводительные 67 параметры и функциональную активность пчелиных семей
      • 3. 3. 1. Динамика печатного расплода
      • 3. 3. 2. Динамика среднесуточной яйценоскости пчелиных маток
      • 3. 3. 3. Динамика состояния глоточных желез
      • 3. 3. 4. Динамика содержания личиночного корма
      • 3. 3. 5. Динамика массы трехдневных личинок
      • 3. 3. 6. Динамика массы рабочих пчел в онтогенезе
    • 3. 4. Влияние стимулирующих подкормок на биохимические 87 показатели организма рабочих пчел
      • 3. 4. 1. Динамика содержания азота
      • 3. 4. 2. Динамика содержания жира
      • 3. 4. 3. Динамика содержания гликогена
      • 3. 4. 4. Динамика активности сукцинатдегидрогеназы (СДГ)
      • 3. 4. 5. Динамика активности митохондриальной АТФ-азы и ^^ АТФ-азы миозина
    • 3. 5. Влияние стимулирующих подкормок на хозяйственно- 105 полезные признаки пчелиных семей
      • 3. 5. 1. Нагрузка медового зобика на поддерживающем и главном 105 медосборе
      • 3. 5. 2. Медособирательная и восковая продуктивность пчел
      • 3. 5. 3. Летная активность на поддерживающем и главном медосборе
    • 3. 6. Экономическая эффективность производства продукции 117 пчеловодства
  • ГЛАВА 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ
  • ВЫВОДЫ
  • ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Биологическая оценка и хозяйственно-полезные признаки пчел при использовании белка трансгенной кукурузы и традиционных подкормок (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы Важной составляющей интенсивного развития пчелиных семей в весенний период является обязательное присутствие в гнезде белкового корма. Наилучшим источником белка для пчел является пыльца растений, переработанная в пергу. Если нет возможности использовать пергу, необходимо давать пчелам стимулирующие подкормки с добавлением натуральной пыльцы, которые способны восполнять потери белков, жиров и углеводов, как в организме развивающихся особей в постэмбриональном периоде, так и взрослых пчел.

Кривцов Н.И. (2000г.) указывает, что в активный период в семье сменяется четыре-пять поколений рабочих пчел. И если существует недостаток пыльцы, в которой содержится много белка, при выкормке хотя бы одного из них, это отражается на всех последующих поколениях и в конечном итоге на качестве зимовки и способности семьи активно развиваться в следующем сезоне.

Для укрепления организма пчел в весенний период и перед зимовкой, исследователи рекомендуют использовать различные биостимуляторы, представляющие собой комплексные препараты и пробиотики. (Лебедев В.И., 1993; Лебедева В. П., с соавт., 2001; Мшпуковская Г. С., 2008; Рапиев P.A., 2010; Манна-пов А.Г. с соавт., 2011). Современное пчеловодство не может обойтись без стимулирующих подкормок пчел сахарным сиропом с добавлением белковых компонентов и биостимуляторов, которые оказывают положительный эффект на интенсивность размножения пчелосемей.

Одним из богатейших источников пыльцы среди растений является кукуруза. Пыльца кукурузы обладает высокой биологической ценностью для пчел и содержит 14,2% белка, 2,3% жира и очень большое количество витамина С (4,1%) (Бурмистров А.Н., 1990). В настоящее время в мире активно культивируется трансгенная кукуруза, эффективно защищенная белком Cry 1 Ab от всех вредителей отряда чешуекрылых. За рубежом проводились исследования в области воздействия генетически модифицированных растений и их белков на здоровье медоносных пчел (Malone and Pham-Delegue, 2001; 2002; Pham-Delegue et al., 2008). В результате было выявлено, что такие растения могут иметь прямое и косвенное воздействие на пчел. Данные, полученные другими исследователями, противоречивы, поскольку некоторые ученые склоняются к наличию отрицательного воздействия трансгенных белков на пчел (Ramirez-Romero R., Chaufaux J., Pham-Delegue M.Y., 2005), другая же часть исследователей указывает на то, что согласно современным данным, возделывание Bt-растений не может быть причиной гибели пчелиных популяций, так называемого Colony Collapse Dissocier (Pilcher C.D., Rice M.E., Obrycki J.J., 2005).

В настоящее время на территории Российской Федерации запрещено возделывать генетически модифицированные культуры, в том числе и кукурузу. Производство трансгенных растений может быть санкционировано лишь тогда, когда будет доказана экологическая безопасность и безвредность ее посевов. В России разрешены 14 видов продуктов растительного происхождения, которые получены с применением трансгенных технологий. Это: 3 сорта сои, 6 сортов кукурузы, 3 сорта картофеля и по одному сорту сахарной свеклы и риса, а также 5 видов генетически модифицированных микроорганизмов (Вельков В.В., 2003; Соколов М. С. с соавт., 2007).

В Российской Федерации исследования по изучению влияния трансгенного белка Bt-кукурузы на медоносных пчел карпатской породы до настоящего времени не проводились. Следовательно, применение стимулирующей подкормки с добавлением трансгенного белка Bt-кукурузы, как в лабораторных, так и в полевых опытах, позволит оценить воздействие данного компонента на организм пчелы и на показатели развития пчелиных семей карпатской породы в целом.

Цель работы — биологическая оценка и изучение хозяйственно-полезных признаков пчел карпатской породы при традиционных подкормках и с белком трансгенной Bt-кукурузы сорта Моп810.

В соответствии с целью работы, перед нами были поставлены следующие задачи исследования:

1. Изучить влияние подкормок с белком трансгенной В1—кукурузы и традиционных подкормок с добавлением перги, пыльцы нетрансгенной кукурузы, а также пробиотика Апиник на продолжительность жизни пчел в условиях лабораторных опытов (в садках).

2. Оценить влияние стимулирующих подкормок с добавлением белка трансгенной Вг-кукурузы, а также традиционных подкормок на развитие экстерьер-ных показателей пчел и их соответствие стандарту карпатской породы.

3. Исследовать влияние белка трансгенной В1>кукурузы в составе стимулирующей подкормки, а также традиционных подкормок на хозяйственно-полезные признаки пчелиных семей: нагрузку медового зобика, летную активность пчел-фуражиров, медовую и восковую продуктивность пчелиных семей.

4. Установить воздействие белка трансгенной В^кукурузы, пыльцы нетрансгенной кукурузы, перги и пробиотика Апиник на репродуктивные показатели пчелиных маток и морфофункциональные параметры пчел, от которых зависит рост и развитие пчелосемей.

5. Определить воздействие стимулирующих подкормок с традиционными компонентами и с белком В1>кукурузы на динамику содержания азота, жира и гликогена в организме пчел в постнатальном онтогенезе.

6. Установить динамику активности сукцинатдегидрогеназы (СДГ), адено-зинтрифосфатазы митохондрий (АТФ-азы) и аденозинтрифосфатазы миозина в мышечной ткани рабочих пчел, обеспечивающих их летную активность при стимулирующей подкормке с белком трансгенной В1>кукурузы и традиционных подкормках.

7. Рассчитать экономическую эффективность производства продуктов пчеловодства (меда, воска, пыльцы и прополиса) пчелиных семей, получавших стимулирующие подкормки с белком трансгенной В1>кукурузы, пробиотиком Апиник и традиционными белковыми компонентами (пыльцой и пергой).

Научная новизна. Впервые определены хозяйственно-полезные, морфо-функциональные, биохимические критерии качественных и количественных показателей организма пчел при использовании стимулирующих подкормок сахарным сиропом с традиционными компонентами, в том числе с пробиотиком Апи-ник, и с добавлением белка трансгенной В1>кукурузы.

Впервые изучены показатели динамики печатного расплода, репродуктивных качеств пчелиных маток, состояния глоточных желез рабочих пчел, содержания личиночного корма в ячейках трехдневных личинок, массы рабочих пчел карпатской породы в постнатальном онтогенезе при влиянии подкормки с белком трансгенной Вг-кукурузы. Установлены гистохимические характеристики летательной мышцы по содержанию СДГ, митохондриальной АТФ-азы, АТФ-азы миозина. Оценено влияние стимулирующей подкормки с добавлением белка трансгенной В1—кукурузы на степень нагрузки медового зобика и показатели летной активности пчел-фуражиров, а также на медовую и восковую продуктивность пчелиных семей.

Теоретическая и практическая значимость работы. Изученные морфо-функциональные показатели организма пчел дополняют имеющиеся сведения о возрастной физиологии медоносной пчелы карпатской породы, расширяют представления о хозяйственно-полезных признаках, биохимическом гомеостазе в постнатальном онтогенезе, белковом, углеводном и липидном обмене в процессе роста и развития организма, о структурно-метаболических аспектах организации локомоторного аппарата под влиянием традиционных подкормок и с трансгенным белком В^кукурузы.

В практическом отношении доказано отсутствие отрицательного воздействия белка трансгенной В^кукурузы на морфофункциональные, биохимические и хозяйственно-полезные признаки пчел карпатской породы. Экспериментальные данные дают рекомендации по дозам использования белка трансгенной В1-кукурузы в составе стимулирующей подкормки с целью оптимизации процессов весеннего роста, развития и восстановления потенциальной медособирательной и опылительной деятельности пчел. Подтверждена эффективность применения пробиотического препарата Апиник и перги в составе стимулирующей подкормки, позволяющей повысить жизнеспособность и продуктивные качества пчелиных семей. Рассчитана экономическая эффективность применения стимулирующих подкормок с белком трансгенной В1:-кукурузы и традиционными белковыми компонентами (перга, пыльца), а также с пробиотиком Апиник.

Основные положения диссертационной работы, выносимые на защиту:

1. Хозяйственно-полезные признаки пчелиных семей при использовании традиционных стимулирующих подкормок и с добавлением белка трансгенной В1>кукурузы.

2. Продолжительность жизни пчел карпатской породы в лабораторных условиях при подкормках с добавлением белковых компонентов — белка трансгенной В1—кукурузы, пыльцы нетрансгенной кукурузы, перги, а также пробиотика Апиник.

3. Экстерьерные параметры и их соответствие стандарту карпатской породы пчел под влиянием стимулирующих подкормок.

4. Воспроизводительные показатели и функциональная активность пчел различных генераций при использовании стимулирующих подкормок.

5. Возрастные показатели белкового, углеводного и липидного обменов в организме рабочих пчел при подкормке сахарным сиропом с добавлением белка трансгенной В1>кукурузы, традиционных белковых компонентов и пробиотика Апиник.

6. Активность ферментов сукцинатдегидрогеназы (СДГ), аденозинтрифос-фатазы митохондриальной и миозина (АТФ-аза митохондриальная и миозина) в составе летательной мускулатуры медоносных пчел в постнатальном онтогенезе и под влиянием стимулирующих подкормок с добавлением белка В1:-кукурузы, пыльцы нетрансгенной кукурузы, перги, а также пробиотика Апиник.

Апробация результатов работы. Основные положения работы доложены и обсуждены на Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Безопасность жизнедеятельности: проблемы и пути их решения в АПК» (2010, г. Уфа), Всероссийском инновационном форуме аграрной молодежи (2010, г. Орел), Юбилейной конференции, посвященной 75-летию образования Новосибирской ЗПЯОС им. И. В. Мичурина (2010, г. Новосибирск), Международной научно-практической конференции «Кадровое и научное обеспечение инновационного развития отрасли животноводства» (2010, г. Казань), Научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева (2011, г. Москва), Научно-практической конференции IV Международного съезда «Пчеловод. Инфо» (2011, г. Москва).

Публикация результатов исследований. По результатам исследования опубликовано 12 работ, в том числе 4 работы в изданиях, рецензируемых ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследований, результатов собственных исследований, обсуждения, выводов и практических предложений. Работа изложена 165 страницах, иллюстрирована 32 таблицами, 24 рисунками.

ВЫВОДЫ.

1. Максимальная продолжительность жизни рабочих пчел в садках была зафиксирована при получении подкормок с добавлением перги и пробиотика Апиник и составила 15,6 и 15 суток соответственно. Продолжительность жизни пчел при подкормке с добавлением белка Вг-кукурузы была на уровне 14,1 суток, превысив соответствующий показатель контрольной группы на 34,2% .

2. Применение стимулирующей подкормки с добавлением белка трансгенной В1>кукурузы оказало положительное влияние на яйценоскость пчелиных маток, среднесуточный показатель которой на конец опыта превысил результат контрольной группы на 16,7%. Количество печатного расплода за опытный период с 15 мая по 9 июня увеличилось на 59%, степень развития глоточных желез — на 21%. Содержание личиночного корма за время опыта возросло на 39,3%, превысив контрольное значение в 16 раз.

3. Стимулирующие подкормки оказывают влияние на увеличение нагрузки медового зобика, летной активности, медовой и восковой продуктивности. Наиболее высокие результаты показали семьи пчел, получавшие подкормки с добавлением перги и пробиотика Апиник. У пчелиных семей, получавших стимулирующую подкормку с добавлением белка В1>кукурузы, на главном медосборе регистрировалось увеличение нагрузки медового зобикана 4,3%, летной активности — на 1,84%, медовой продуктивности — на 6%, восковой продуктивностина 8,1% по сравнению с контрольной группой.

4. Скармливание пчелиным семьям стимулирующих подкормок сахарным сиропом с добавлением белка трансгенной В1—кукурузы, перги, пыльцы нетранс-генной кукурузы, также пробиотика Апиник способствовало улучшению мор-фометрических параметров пчел, которые соответствовали показателям стандарта карпатской породы.

5. Использование белка трансгенной В1—кукурузы в составе стимулирующей подкормки, а также традиционных подкормок, в том числе с пробиотиком Апиник оказало положительное воздействие на показатели белкового, липидного и углеводного обмена в организме рабочих пчел. У пчел, получавших подкормку с добавлением белка трансгенной кукурузы, уровень азота повысился на 19%, жира — на 30%о, гликогена — на 12,8% по сравнению с соответствующими показателями контрольной группы.

6. В постнатальном онтогенезе максимальный уровень сукцинатдегидроге-назы (СДГ) регистрировался у 24-дневных рабочих пчел, получавших подкормку с добавлением пыльцы нетрансгенной кукурузы (29,4 усл. ед.) и перги (29,2 усл. ед.). Содержание СДГ при скармливании пчелам сахарного сиропа с добавлением белка трансгенной В1>кукурузы, превысило контрольное значение на 8,2%) и составило 28,8 усл. ед.

7. Добавление в сахарный сироп традиционных белковых компонентов, белка трансгенной В1>кукурузы, пробиотика Апиник оказало положительное влияние на функциональную активность мышечной ткани. При скармливании пчелам подкормки с трансгенным белком В1-кукурузы, содержание АТФ-азы миозина в летательной мускулатуре 24-дневных пчел превысило показатель контрольной группы на 9,5%, а уровень митохондриальной АТФ-азы возрос на 6,4%. Данные ферменты участвуют в превращении химической энергии в механическую работу, происходящую в мышцах во время полета пчел и повышение их уровня способствовало увеличению летной активности и повышению опылительной деятельности.

8. Уровень рентабельности производства продуктов пчеловодства (меда, воска, пыльцы, прополиса) при стимулирующей подкормке с трансгенным белком В^кукурузы составил 39,6%, что указывает на возможность успешного использования данного компонента. Максимальный уровень рентабельности регистрировался в группах, получавших подкормки с добавлением перги и пробиотика Апиник, составив 55,8% и 45,8%), соответственно.

Практические предложения.

1. Белок трансгенной Вг-кукурузы сорта Моп810 не оказывает отрицательного влияния на хозяйственно-полезные признаки пчелиных семей, безвреден для организма пчелы, поэтому рекомендуем использовать его в составе стимулирующей подкормки сахарным сиропом (10 мл белка на 1 л сиропа).

2. Для восполнения дефицита белка с целью стимуляции физиологических процессов организма рабочих пчел в онтогенезе, повышения темпов роста и развития пчелиных семей в весенний период, рекомендуем использовать широкий спектр биологически активных веществ, а именно стимулирующие подкормки сахарным сиропом в комплексе с пергой (10 г на 1 л сиропа) и про-биотиком Апиник (10 мг на 1 л сиропа).

Показать весь текст

Список литературы

  1. , Д.П. Факторы, способствующие отравлению пчел в результате опыления // Апиакта. 1990. № 2. С. 33−36.
  2. , Г. А. Пчеловодство. / Г. А. Аветисян. М, 1985. 269 с.
  3. , Г. А. Разведение пчел. / Г. А. Аветисян. Колос. М, 1983.
  4. , Г. А. Некоторые вопросы эволюции, распространения, охраны и использования видов и пород пчел / Г. А. Аветисян/ XVI Международный конгресс по пчеловодству (Доклады Советской делегации). М., 1958. — С. 57−62
  5. , Г. А. Селекция и репродукция карпатских пчел / Г. А. Аветисян, В. А. Губин, A.B. Морозов, Ю. А. Черевко / XXVII Международный конгресс по пчеловодству (Афины, Греция 14−20 сентября 1979 года). Бухарест: Апимон-дия, 1979.-С. 221 -225.
  6. , К.А. О весенней подкормке пчел. / К. А. Алиев //Пчеловодство -1969.-№ 4.
  7. , P.C. Значение белковых кормов в жизнедеятельности пчел. / P.C. Альберт, А. Г. Ботяновский // Материалы Первой Междунар. научно-практич. конференции по пчеловодству и пчелотерапии. Минск, 2002. -С. 157.
  8. , В.В. Кубитальная ячейка на крыльях видов р. Apis и ее диагностическое эволюционное значение/ В. В. Алпатов // Зоологический журнал. 1935. Т. 14. Вып. 4. С. 664−672.
  9. , В.В. Породы медоносной пчелы / В. В. Алпатов / М., 1948. -184 с.
  10. Анон. Bt-кукуруза и нецелевые организмы. М.: Центр «Биоинженерия» РАН. 2000. Приложение 2, С. 9−10- 19−22.
  11. , А.Э. Что мы знаем о перге. / А. Э. Астраускене, К.В. Кадзяу-скене // Пчеловодство. 1990. № 7. — С. 30−32.
  12. , М.А. Влияние коричневого и нерафинированного Сахаров на содержание прямой кишки и отход пчел. / М. А. Аталлах, A.A. Абдел Наби // Материалы XXVII Международного конгресса по пчеловодству. Бухарест: Апимон-дия, 1979. С.229−233.
  13. , М.А. Питательная ценность некоторых заменителей пыльцы при скармливании медоносным пчелам. / М. А. Аталлах, Ж. Б. Шета, A.A. Абдел Наби // Материалы XXVII Международного конгресса по пчеловодству. Бухарест: Апимондия, 1979. С. 234.
  14. , И.А. Отбор пыльцы и продуктивность пчелиных семей. / И. А. Бальжекас Д.П. Виркетис // Пчеловодство. 1978. № 8. — С. 10.
  15. Ю.М. Опустошительная гибель пчел в США / Батуев Ю. М., Гробов О. Ф., Березина JI.K., Сичанок Е. В., Сазонова С.А.// Пчеловодство. 2008 -№ 5.-С. 28−30.
  16. , Ю.М. Виран стимулятор развития пчелиных семей. / Ю. М. Батуев, М. М. Сычев // Пчеловодство. — 1994. — № 1. — С.24−25.
  17. , Е.М. Эндонуклеаза и эндоглюкин сравнивая эффективность. / Е. М. Батуев, // Пчеловодство. — 1992. — № 7−8. — С. 18−19.
  18. , Ж. Эффективность потребления пчелами сахарного сиропа различного состава. / Ж. Бацилек, М. Марек, Ж. Жари, В. Весели // Материалы XXVII Международного конгресса по пчеловодству. Бухарест: Апимондия, 1979. С. 234−243.
  19. Н.Г. Сравнительный анализ белковых заменителей. // Пчеловодство.-2003.-№ 1. С.53−54.
  20. , Н.Г. Заменители корма пчел. / Н. Г. Билаш, Б. Беневоленская //
  21. Пчеловодство. 2002. — № 2. — С. 24−28.
  22. , Н.Г. Искусственный корм для пчел. / Н. Г. Билаш // Пчеловодство. -2000.-№ 5.-С.50−51.
  23. , Н.Г. Влияние уровня личиночного кормления на фенотипическую изменчивость медоносных пчел. / Н. Г. Билаш // Вопросы разведения и селекции пчел. Тр. НИИ пчеловодства. Рыбное, — Рязанской обл. — 1982.
  24. , Г. Д. Корреляционная изменчивость у медоносных пчел и методика отбора / Г. Д. Билаш, В. Т. Желтякова // XX Международный конгресс по пчеловодству / Юбилейный сборник статей советской делегации. М.: Колос, 1965.-С. 7−13.
  25. , Г. Д. Селекция пчел / Г. Д. Билаш, Н.И. Кривцов/ М.: Агропромиздат, 1991. — 304 с.
  26. , Л.И. Эпибрассинолид и развитие семей. / Л. И. Бойценюк, C.B. Антимиров // Пчеловодство. 2000. — № 8. — С. 20−21.
  27. Боровиков, В. Statistica. Искусство анализа данных на компьютере: для профессионалов. 2-е изд. СПб.: Питер, 2003. — 668 с.
  28. , И.И. Влияние стимулирующих подкормок на хозяйственно полезные признаки пчелиных семей в различных условиях содержания. / И. И. Буранбаев // Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Уфа, 2004. 21 с.
  29. , А.Н., Никитина В. А. Медоносные растения и их пыльца: Справочник. -М.: Росагропромиздат, 1990. 192 с.
  30. , А.Н., Самохвалова Т. П. Охрана насекомых опылителей // Пчеловодство. 1999. — № 6. — С. 47−49.
  31. , H.A. Вирусный паралич пчел./ H.A. Васьков // Пчеловодство. -1991. -№ 12.-С. 13.
  32. B.B. На пути к генетически модифицированному миру // Человек. 2002. № 2. С. 22−37.
  33. В.В. Оценка риска при интродукции генетически модифицированных микроорганизмов в окружающую среду // Агрохимия. 2000. № 8.1. С. 76−86.
  34. В.В., Соколов М. С., Медвинский А. Б. Оценка агроэкологических рисков производства трансгенных энтомоцидных растений // Агрохимия. 2003а. № 2. С.74−86. (6.129)
  35. Викторов А.Г. Bt-растения и биологическая активность почв // Агрохимия. 2007. № 2. С. 83−88.
  36. А.Г. Трансгенные растения и почвенная биота // Природа. 2006. № 11. С. 47−51.
  37. И.М. Почему гибнут пчелы / Воронков И. М., Клочко Р. Т. // Пчеловодство. 2002. — № 8. — С. 24.
  38. , М.О. О заменителе пыльцы. / М. О. Гайдак // Пчеловодство. -1960. № 3.
  39. М.М., Сорокина Е. Ю., Тышко Н. В. Генетически модифицированные продукты мифы и реальность. Киев. Изд-во КВЩ. 2007. 40 с.
  40. Д. Метаболизм насекомых / М.:1968. С. 78−81.
  41. , М.Г. Эффективность действия биопрепаратов на пчел. /
  42. М.Г. Гиниятуллин, С. М. Бахтиярова, Т. А. Проскурина // Пчеловодство. 1996. -№ 5. — С.27−28.
  43. В.И. Кризис аграрной цивилизации и генетически модифицированные организмы. Киев. РА NOVA. 2007. 206 с.
  44. ГМО скрытая угроза России (Материалы к докладу Президента Российской Федерации). М.: Общенациональная ассоциация генетической безопасности. 2004. 142 с.
  45. Е.В. Лекарственные растения пчелам / Головкина Е. В., Артемьев Б. Д. // Пчеловодство. 2006. — № 5. — С. 30−31.
  46. , В.Г. Влияние подкормок с йодистым калием на некоторые морфо-физиологические показатели и продуктивность пчел. / В. Г. Голоскоков // В сборнике «Пути повышения эффективности пчеловодства Башкирии». Ульяновск, 1977.-С. 41−51.
  47. , В.Г. Влияние микроэлементов на зимовку пчел. / В. Г. Голоскоков // В сборнике «Пути повышения эффективности пчеловодства Башкирии». Ульяновск, 1977. С. 39−40.
  48. О.Ф. Причины гибели пчел / Гробов О. Ф., Сотников А.Н.// Пчеловодство. 2003. — № 7. — С. 30−32.
  49. О.Ф. Пчелы и трансгенные растения / Гробов О. Ф., Сотников А. Н., Клочко Р. Т., Луганский С. Н. //Пчеловодство. 2012. — № 2. — С. 18−19.
  50. Данилов-Данильян В.И., Залиханов М. Ч., Лосев К. С. Экологическая безопасность. Общие принципы и российский аспект. М.: МНЭПУ, 2001. — 332 с.
  51. В.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985. -351 с.
  52. , А.Н. Подкормка для пчел. / А. Н. Дышаев // Пат. 2 028 784. Россия, МКИ6. А01 К 53/00.- № 4 935 228/15. Опубл. 20.02.1995. Бюл. № 5.
  53. Е.К., Еськова М. Д. Факторы, влияющие на летную активность пчел // Пчеловодство. 2011. — № 7. — С. 16−17
  54. , Г. Ю. Риал в пчеловодстве. / Г. Ю. Жаркова // Пчеловодство. -1996.-№ 4.-С. 20.
  55. Л.П. Биотехнология в растениеводстве США. Arpo XXI. 2002. № 11. С. 80−98.
  56. Д.Г., Бабьева И. П., Зенова Г. М. Биология почв: Учебник. 3-е изд.М.: Изд-во МГУ. 2005. 445 с.
  57. A.B., Соколов М. С. ГМО и право выбора // Arpo XXI. 2002. № 1. С. 2.
  58. Н.М., Циколенко С. П., Циколенко A.C. Новые стимулирующие подкормки и оздоравливающие подкормки для пчел в теплицах // Пчеловодство.-2011.-№ 7. С. 18−20
  59. , В.Т. Онторегуляторы в жизни пчел. / В. Т. Какпаков // Пчеловодство. 1993. — № 5−6. — С. 8−9.
  60. В.И. Оценка риска вертикального переноса генов картофеля и тру-гих трансгенных растений // Агрохимия. 2003. № 4. С. 81−89.
  61. , А.И. Спасибо за ВЭСП / А. И. Кирюкин // Пчеловодство. 1996. -№ 5.-С. 28.
  62. , Р.Б. Питание пчел. / Р. Б. Козин, С. А. Стройков // Пчеловодство. -1991. № 10. — С.32−33.
  63. , Р.Б. Опыление кормовых бобовых культур медоносными пчелами. /Р.Б. Козин // Проблемы экологии и развития пчеловодства России. Рыбное, 1999. С.105−107.
  64. , Н.И. Технология содержания пчелиных семей в течение года. / Н. И. Кривцов, Ю. Н. Кирьянов, В. И. Лебедев и др. Самара. 2000. 80 с.
  65. , Н.И. Генетические основы и перспективы селекции / Н. И. Кривцов // Пчеловодство. 1996. — № 1. — С. 5−8.
  66. , Н.И. Селекционное улучшение продуктивных и племенных качеств пчелиных семей. (Методические указания) / Н. И. Кривцов, Г. Д. Билаш, A.B. Бородачев М.: Информагротех, 1999. — 84 с.
  67. , М.П. Расчет приготовления сахарного сиропа с добавками. / М. П. Курченко // Пчеловодство. 1996. — № 6. — С.31−32.
  68. , В.И. Закономерности роста и развития семей пчел в течение года, Рыбное : сб. науч. тр. / НИИ пчеловодства.- Рыбное, 1995. С. 30−52.
  69. , В.И. Технология производства цветочной пыльцы (обножки) на пасеках. / В. И. Лебедев, A.C. Яковлев. М, 1995. 22с.
  70. , В.И. Жизнь пчелиной семьи в течение года // Пчеловодство. 1998. № 4. -С.8−12.
  71. В.И. Пора осваивать новые технологии. / В. И. Лебедев // Пчеловодство. 2001. — № 7. — С. 52−55.
  72. , В.И. Питательная ценность кормов и подкормка семей. / В. И. Лебедев, Н. Г. Билаш // Пчеловодство. 1995. — № 1. — С. 16−20.
  73. , В.И. Биология медоносной пчелы. / В. И. Лебедев, Н. Г. Билаш. М, 1991.-С. 181−207.
  74. , В. И. Биологический потенциал пчелиной семьи по сбору цветочной пыльцы и заготовке перги/ В.И.Лебедев/Апитерапия сегодня с биологической аптекой пчел в 21 век". Уфа, 2000. -С. 332−339.
  75. , В.И. Поведение пчел при сборе и использовании корма. / В. П. Лебедева, Н. В. Иренкова, В. И. Лебедев // Пчеловодство. -2001. -№ 7.-С.22−24.
  76. А.К. Препарат Овогид для пчел. // Пчеловодство. 1993. — № 3. -С. 21−22.
  77. , М.П. ВЭСП работает на прибыль / М. П. Литвинов // Пчеловодство. 1997. — № 2. — С. 23−26.
  78. , Н.В. Риал эффективное средство повышения продуктивности семей. / Н. В. Макаров, В. И. Лебедев, Л. А. Шагун и др. // Пчеловодство.- 1994. -№ 2.-С. 32−33.
  79. , А.Г. Подкормки пчел. /А.Г. Маннапов, Г. С. Мишуковская, С. П. Циколенко, В. П. Мамаев //Пчеловодство. 2004, — № 7. — С. 16−18.
  80. А.Г., В.П. Мамаев, С. П. Циколенко // Пчеловодство. 2004. № 1.-С. 26−28.
  81. , А.Г., Губайдуллин Н. М., Губайдуллин И. Н. Организационно-технологические особенности опыления пчелами цветков огурца в пленочных теплицах. М.-.2008. — 145 с.
  82. , А.Г., Губайдуллин В. М. Морфофункциональные и биохимические показатели организма трутней в норме и эксперименте. М.:2009. — 161 с.
  83. , А.Г., Ларионова О. С., Рапиев P.A. Оптимизация биологических показателей и технологии использования медоносных пчел в защищенном грунте. Саратов, 2011. — 139 с.
  84. , А.Г., Ларионова О. С., Циколенко С. П. Биоморфологические изменения в организме пчел в период зимовки и в защищенном грунте при корригирующих подкормках. Саратов, 2011. — 95 с.
  85. , А.Г., Ларионова О. С., Залилова З. А. Феромонная хеморецеп-ция медоносных пчел: проблемы и решения. Саратов, 2011. — 139 с.
  86. , А.Г., Ларионова О. С. Биологические и технологические возможности современных ульев. Саратов, 2011. — 111 с.
  87. , А.Г., Забал A.M., Ларионова О. С., Лебедев А. Г. Влияние пыльцы трансгенной груши на пчел // Пчеловодство. 2011. — № 5. — С. 20−22.
  88. , А.Г., Ларионова О. С. Влияние препарата Апиник на биологические показатели, микробиоценоз и зимовку пчел // Пчеловодство. 2011. -№ 8. — С.22−24
  89. В.П. Технологические и биологические аспекты управления жизнедеятельностью медоносных пчел в защищенном грунте. // Автореф. Дисс. канд. с.-х. наук. Уфа. 2005. — 20 с.
  90. , Д.М. Белковое голодание пчел. / Д. М. Мастицкий // Пчеловодство. 1991. — № 10. — С. 30−31.
  91. , А.Н. Опыление пчелами энтомофильных культур обязательный элемент их агротехники. / А. Н. Мельниченко, Р. Б. Козин // Сборник науч. трудов ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1983. — С. 3−9.
  92. , В.Н. Безвредные средства в борьбе с болезнями. / В. Н. Мельник, А. И. Муравская, Ф. Д. Онищук // Пчеловодство. 2001. — № 6. — С. 29.
  93. , Г. А. Пыльца ценный продукт питания. / Г. А. Миронов // Пчеловодство. 1996. -№ 4. — С. 41−43.
  94. O.A., Селезнева М. П. Состояние оборота в России пищевых продуктов и кормов, содержащих генно-инженерно-модифицированные источники и контроля за их содержанием // Arpo XXI. 2006. № 1−3. С. 1−3.
  95. , П.Г. Действие экдистерона на пчел и клещ варроа / П. Г. Москаленко, Н. В. Липецкая, Ю. Д. Холодова // Ветеринария. 1992. — № 1. — С. 42−43.
  96. Д.С. Оценка на биобезопасность переноса генов при выращивании трансгенных растений сои в агроценозе / Автореф. дис. соиск. уч. степ, канд. биол. наук. М.- МСХА. 2007. 19 с.
  97. , В.Н. Сахар как корм и пища для пчел. / В. Н. Негреев // Пчеловодство. 2000. — № 6. — С. 26−28.
  98. М.А., Шуйский В. Ф. Экологический мониторинг. СПб. 2002. С. 62−64.
  99. , И.Е. Значение белковых подкормок. / И. Е. Перельсон // Пчеловодство. 1961. — № 11
  100. , A.C. Актуальные вопросы российского и мирового пчеловодства // Пчеловодство. 2006. — № 6. — С. 12 -15.
  101. , А.К. Пыльца в сахарном сиропе. / А. К. Рохтла // Пчеловодство. -1989.-№ 5.-С. 20−21.
  102. , Б.Г. Рекомендуем установку СТЭЛ. / Б. Г. Севастьянов // Пчеловодство. 2000. — № 4. — С. 36.
  103. Е.Г. Агроэкологические аспекты использования генетически модифицированных сельскохозяйственных культур // Агрохимия. 2001−6. № 11. 80−91.
  104. Е.Г. Проблема оценки риска трансгенных растений // Агрохимия. 2001-а. № 10. 85−96.
  105. А.И., Мадебейкин И. Н. Использование белковой подкормки в ранневесенний период // Пчеловодство. 2011. № 4. С. 12.
  106. М.С. Направленное изменение свойств живого: достижения и проблемы // // Биотехнология и трансгенетика. 1999/2000. № 1. С. 1.
  107. М.С., Марченко А. И. Потенциальный риск возделывания трансгенных растений и потребления их урожая // Сельскохозяйственная биология. 2002. № 5. С.3−22.
  108. М.С., Марченко А. И. Эколого-гигиеническая оценка трансгенных растений // Трансгенные растения новое направление в биологической защите растений: Мат-лы междунар. Науч.-практ конф. ВНИИБЗР. Краснодар. 1922 июля 2002 г. РАСХН. 2003. С. 134−142.
  109. М.С., Марченко А. И., Бельков В. В., Медвинский А. Б., Спиридонов Ю. Я. Система эколого-токсикологической оценки генетически модифицированных энтомоцидных растений (концептуальное обоснование) // Агрохимия. 2005. № 9.С.76−90. (б. 161)
  110. B.C. Состояние и перспективы производства кукурузы в Российской Федерации // Культура кукурузы и ее кормовое использование. Научно-производственный справочник. ГНУ ЦНСХБ РАСХН. М., 2006. 212 с.
  111. Ю.Я., Раскин М. С., Никитин Н. В. Особенности полевых испытаний трансгенных растений в России // ArpoXXI. 2002. № 1. С. 18−19.
  112. , С.А. Кормление пчел и использование заменителей меда и перги. / С. А. Стройков. Рыбное, 1987. 13 с.
  113. , С.А. О переваримости пчелами естественных белковых кормов. / С. А. Стройков // Тр. НИИ пчеловодства. -Рыбное, Рязанской обл., 1966.
  114. , Г. Ф. Корма и кормление пчел. / Г. Ф Таранов. М, 1986. -160с.
  115. , H.A. Возрастные изменения активности аминотрансфераз в теле пчел. / H.A. Урсу, Н. Г. Еремия // Пчеловодство. 1984. — № 10. — С. 8−9.
  116. Фаррар, K. J1. Основные правила содержания пчелиных семей. / К. Л. Фаррар // Апиакта. 1966. — № 2.
  117. Физиология трансгенного растения и проблемы биобезопасности. Тезисы Международного симпозиума. Москва 29 ноября 3 декабря 2004 г. Отд. Биол. Наук РАН. М. 2004. 72 с.
  118. Физиология трансгенного растения и проблемы биобезопасности. Тезисы 2-го Всероссийского симпозиума. Москва 22−25 октября 2007 г. Отд. Биол. Наук РАН. М. 2007. 93 с.
  119. , A.B. Условия содержания пчел. / A.B. Филиппов, A.C. Кочетов // Пчеловодство. 2004. — № 7. — С. 18−19.
  120. , Ю.В. Рост, развитие и продуктивные показатели пчелиных семей при использовании препарата «микровитам» в комплексе с пробиоти-ком «апиник». /Ю.В.Христофоров//Автореф.дисс. канд. с.-х. наук. Уфа, 2003. 20 с.
  121. , В.Г. Состав и свойства сахарного меда и методика выявления этого фальсификата. / В. Г. Чудаков. Московский рабочий. Москва, 1967.
  122. , В.И. Стимовит белково-витаминная, биологически активная подкормка. / В. И. Чупахин, Д. Н. Кустря // Пчеловодство. — 2003. — № 1. — С. 31.
  123. , Г. С. Влияние экдистерона на развитие и жизнедеятельность медоносных пчел. / Г. С. Шангареева // Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. биол. наук. Уфа, 1998. 19 с.
  124. , Г. С. Экдистерон при зимовке пчел. / Г. С. Шангареева, У. А. Балтаев, В. Н. Одинцов // Пчеловодство. 1998. — № 6. — С. 18−19.
  125. , Д.К. Пыльца растений концентрат биологически активных веществ. / Д. К. Шапиро, В. А. Бандюкова, М. Ф. Шеметков. Мн.: Наука и техника, 1985.-72 с.
  126. М.В., Джалилов Ф. С., Андреева И. В., Томилова ОТ.И Биопрепараты в защите растений. Новосибирск. МСХ РФ. 2003. 140 с.
  127. , Т. Международный симпозиум в Финляндии. / Т. Яхимович // Пчеловодство. 1972. — № 1. — С. 16−21.
  128. AGBIOS. Biotech Crop Database. 2008. www.agbios.com
  129. AGROW. Global GM crop area up 12% in 12th year. No 538. 29 th February 2011. 19−20.
  130. Anon. Safety assessment of YeldGard Insect-Protected Corn Event MON 810 / In: MON 81 OP. YeldGard Corn Borer. Key Facts. Monsanto Europe-Africa. July 2006. P. 26−52.
  131. Bates S.L., Zhao J.Z., Roush R.T., Shelton A.M. Insect resistance management in GM crops: past, present and future. Nature Biotechnology. 2005. V. 23. P. 5762.
  132. Birch A.N.E., Wheatley R.E. GM pest-resistant crops: assessing environmental impacts on non-target organisms // Issues in Environmental Science and Technology. 2005. V. 21. P. 31−57.
  133. Blackwood C.B., Buyer J.S. Soil microbial communities associated with Bt and non-Bt corn in three soils // Journal of Environmental Quality. 2004. V. 33. P. 832−836.
  134. Brookes G., Barfoot P., Meie E., Messeguer J., Benetrix F., Bloc D., Foueil-lassar X., Fabie A., Poeydomenge C. Genetically modified maize: pollen movemet and crop co-existence // PG Economics. 2004. 20 pp.
  135. Cerda H., Wright D.J. Modelling the spanial and temporal location of refiigia to manage resistence in Bt transgenic crops // Agriculture Ecosystems & Environment. 2004. V. 102. P. 163−174.
  136. Chaufaux J., Seguin M., Swanson J.J., Bourguet D., Siegfried B.D. Chronic exposure of the European corn borer to CrylAb Bacillus thuringiensis toxin // J. Econ. Entomol. 2001. V. 94. P. 1564−1570.
  137. Conner A.J., Glare T.R., Nap J.P. The release of genetically modified crops into the environment. Part II. Overview of ecological risk assessment // Plant Journal. 2003. V. 33. P. 19−46.
  138. Courvalen P. On transgenic plants and antibiotic resistence // Le Recherche. 1998. V. 309. P. 36−40.
  139. Cowgill S.E., Atkinson H.J. A sequential approach to risk assessment of transgenic plants expressing protease inhibitors: effects on nontarget herbivorous insects // Transgenic Research. 2003. V. 12. P. 439149.
  140. Devos Y., Reheul D., De Schrijver A. The co-existence between transgenic and non-transgenic maize in European Union: a focus on pollen flow and cross-fertilization // Environ. Biosafety Res. 2005. V. 4. No 2. P. 71−87.
  141. Dutton A., Klein H., Romeis J., Bigler F. Uptake of Bt-toxin by herbivores feeding on transgenic maize and consequences for the predator Chrysoperla carnea // Ecological Entomology. 2002. V. 27. P. 44147.
  142. Dutton A., Romeis J., Bigler F. Assessing the risks of insect resistant transgenic plants on entomophagous arthropods: Bt-maize expressing CrylAb as a case study // Biocontrol. 2003. V. 48. P. 611−636.
  143. Dutton A., Romeis J., Bigler F. Effects of Bt-maize expressing CrylAb and Bt-spray on Spodoptera littoralis // Entomologia Experimentalis et Applicata. 2005. V. 114. P. 161−169.
  144. EFSA. Guidance document of the scientific panel on genetically modified organsisms for the risk assessment of genetically modified plants and derived food and feed. European Food Safety Authority. Brussels. 2004.
  145. EPA. Biopesticides registration action document Bacillus thuringiensis plant-incorporated protectants. U.S. Environmental Protection Agency. Washington DC. 2001.
  146. Flores S., Saxena D., Stotzky G. Transgenic Bt plants decompose less in soil than non-Bt-plants // Soil Biology & Biochemistry. 2005. V. 37. P. 1073−1082.
  147. Glare T.R., O’Callaghan M. Bacillus thuringiensis: Biology, Ecology and Safety. John Wiley and Sons Ltd, Chichester UK. GM Science Review Panel (2003). GM science review: first report. Department of Trade and Industry. 2000.
  148. Gonzalez-Cabrera J., Herrero S., Ferre J. High genetic variability for resistance to Bacillus thuringiensis toxins in a single population of diamondback moth // Appl. Environ. Microbiol. 2001. V. 67. P. 5043−5048.
  149. Griffitts J.S., Whitacre J.L., Stevens D.E., Aroian R.V. Bt toxin resistance from loss of a putative carbohydrate-modifying enzyme // Science. 2001. V. 293. P. 860−864.
  150. Groot A.T., Dicke M. Insect-resistant transgenic plants in a multi-trophic context // Plant Journal. 2002. V. 31. P. 387−406.
  151. Gustafson D.I., Brants I.O., Horak M.J., Remund K.M., Rosenbaum E.W., Soteres J.K. Empirical modeling of genetically modified maize grain prodaction practices to achieve European Union labeling threholds // Crop Sei. 2006. V. 46. P. 21 332 140.
  152. Hails R.S. Genetically modified plants the debate continues // TREE. 2000. V. 15. P. 14−18.
  153. Hanley A.V., Huang Z.Y., Pett W.L. Effect of dietary transgenic Bt cornpol-len on larve of Apis mellifera // J. Apicultural Research. 2003. V. 42. P. 77−81.
  154. Hilbeck A. Implications of transgenic, insecticidal plants for insect and plant biodiversity // Perspectives in Plant Ecology Evolution and Systematics. 2001. V. 4. P. 43−61.
  155. Hilbeck A., Meier M.S., Raps A. Rewiew on non-target organisms and Bt-plants // Ecological technology Assessment & Environmental Consulting. 2000. 77 pp.
  156. Hilbeck A., Moar W.J., Pusztai-Carey M., Filippini A., Bigler F. Toxicity of Bacillus thuringiensis Cry 1 Ab toxin to the predator Chrysoperla carnea (Neuroptera: Chrysopidae) // Environmental Entomology. 1998b. V. 27. P. 1255−1263.
  157. Hill R.A., Sendashonga C. General principles for risk assessment of living modified organisms: Lessons from chemical risk assessment // Environmental Biosafe-ty Research. 2003. V. 2. P. 81−88.
  158. Huang F., Buschman L.L., Higgins R.A., McGaughey W.H. Inheritance of resistance to Bacillus thuringiensis toxin (Dipel ES) in the european corn borer // Science. 1999. V. 284. P. 956−967.
  159. Icoz I., Saxena D., Andow D., Zwahlen C., Stotzky G. Microbial populations and enzyme activities in soil in situ under transgenic corn expressing Cry proteins from Bacillus thuringiensis // Journal of Environmental Quality. 2008. V. 37. P. 647−662.
  160. Icoz I., Stotzky G. Fate and effects of insect-resistant Bt crops in soil ecoses-tems // Soil biology & biocemistry. 2008. V. 40. P. 559−586.
  161. Jaffe G. Regulating transgenic crops: a comparative analysis of different regulatory processes // Transgenic Research. 2004. V. 13. P. 5−19.
  162. James C. Global status of commercialized biotech/GM crops: 2005, ISAAA Brief No. 34. International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications. Ithaca, NY. 2005.
  163. Kay E., Vogel T.M., Bertolla F., Nalin R., Simonet P. In situ transfer of antibiotic resistance genes from transgenic (transplastomic) tobacco plants to bacteria // Appl. Environ. Microbiol. 2002. V. 68. P. 345−3351.
  164. Knudsen G.R., Walter M.V., Porteous L.A., Prince V.J., Armstrong J.L., Seidler R. J. Predictive model of conjugative plasmid transfer in the rhizosphere and phyllosphere // Appl. Environ. Microbiol. 1988. V. 54. P. 343−347.
  165. Kowalchuk, G.A., Bruinsma, M., van Veen, J.A. Assessing responses of soil microorganisms to GM plants // Trends in Ecology and Evolution. 2003. V. 18. P. 403−410.
  166. Linarce N.A., Thompson C.J. Dynamics of insect resistance in Bt-corn // Ecological Modelling. 2004. V. 171. P. 271−278.
  167. Liu Y.B., Tabashnic B.E., Meyer S.K., Carriere Y., Bartlett A.C. Genetics of pink bollworm resistance to Bacillus thuringiensis toxin Cry 1 Ac // J. Econ. Entomology.2001. V. 94. P. 248−252.
  168. Lumbierres В., Albajes R., Pons X. Transgenic Bt maize and Rhopalosiphum padi (Horn., Aphididae) performance // Ecological Entomology. 2004. V. 29. P. 309 317.
  169. Luna S.V., Figueroa J.M., Baltazar B.M., Gomez R.L., Townsend R., Schoper J. B. Maize pollen longeviti and isolation distance requirements for effective pollen control //Crop Sci. 2001. V. 41. P. 1551−1557.
  170. Marroquin L.D., Elyassnia D., Griffitts J.S., Feitelson J.S., Aroian R.V. Bacillus thuringiensis (Bt) toxin susceptibility and isolation of resistance mutants in the nematode Gatnorhabditis elegans // Genetics. 2000. V. 155. P. 1693−1699.
  171. Medvinsky A.B., Gonik M.M., Li B.-L., Malchow H. Beyond Bt resistance of pest in the context of population dynamical complexity // Ecological Complexity. 2007. V. 4. P. 201−211.
  172. Medvinsky A.B., Gonik M.M., Velkov V.V., Li B.-L., Malchow H. Modeling invasion of pest esistant to Bt-toxins produced by genetically modified plants: recessive versus dominant invaders // Natural Res. Modelling. 2005. V. 18. N 3. P. 247−262.
  173. Medvinsky A.B., Morozov A.Y., Velkov V.V., Li B.-L., Sokolov M.S., Malchow H. Modeling invasion of pest esistant Bt-resistant insects: an impact on transgenic plants // J. Theoret. Biol. 2004. V. 231. P. 121−127.
  174. Messeguer J., Penas G., Ballester J., Bas M., Serra J., Salvia J., Palaudelmas M., Meie E. Pollen-mediated gene flow in maize in real situations of coexistence // Plant biotechnology Journal. 2006. V. 4. P. 633−645.
  175. MON 810 Maize. Corn Borer Protection. Key Facts. Monsanto EuroPe-Africa. 2006. 110 pp.
  176. E.W., Thomashow L.S., Metz M., Gordon M. 100 years of Bacillus thuringiensis: a critical scientific assessment. American Academy of Microbiology. Washington DC. 2002.
  177. Nickson T.E. Crop biotechnology the state of play. In: «Gene flow from GM plants» (Poppy G., Wilkinson M., eds.). 2005. Blackwell Publishing Ltd. Oxford. P. 12−42.
  178. Nielson K.M., Bones A.M., Smalla K., van Elsas J.D. Horizontal gene transfer from transgenic plants to terrestrial bacteria a rare event? // FEMS microbiol. Rev. 1998. V. 22. P. 79−103.
  179. O’Callaghan M., Glare T.R., Burgess E.P.J., Malone L.A. Effects of plants genetically modified for insect resistance on nontarget organisms // Annual Review of Entomology. 2005. V. 50. P. 271−292.
  180. Palumbi S.R. Humans as the world greatest evolutionery force // Science. 2001. V. 293. P. 1786−1790.
  181. Pearce D.A., Bazin M.J., Lynch J.M. Substrate concentration and plasmid transfer frequency between bacteria in a model rhizospere // Microb. Ecol. 2000. V. 40. P. 57−63.
  182. Pearce F. The great Mexican maize scandal // New Scientists. 2002. V. 174. P. 14−16.
  183. Pilcher C.D., Rice M.E., Obrycki J.J. Impact of transgenic Bacillus thurin-giensis corn and crop phenology on five nontarget arthropods // Environmental Entomology. 2005. V. 34. P. 1302−1316.
  184. Pons X., Lumbierres B., Lopez C., Albajes R. Abundance of non-target pests in transgenic Bt-maize: A farm scale study // European Journal of Entomology. 2005. V. 102. P. 73−79.
  185. Poppy G.M., Sutherland J.P. Can biological control benefit from genetically-modified crops? Tritrophic interactions on insect-resistant transgenic plants // Physiological Entomology. 2004. V. 29. P. 257−268.
  186. Romeis J., Dutton A., Bigler F. Bacillus thuringiensis toxin (CrylAb) has no direct effect on larvae of the green lacewing Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuropte-ra: Chrysopidae) // Journal of Insect Physiology. 2004. V. 50. P. 175−183.
  187. Romeis J., Meissle M., Bigler F. Transgenic crops expressing Bacillus thu-ringiensis toxins and biological control // Nature Biotechnology. 2006. V. 24. P. 6371.
  188. Rose R.I. Tier-based testing for effects of proteinaceous insecticidal plant-incorporated protectants of non-target arthropods in the context of regulatory risk assessments // IOBC wprs bulletin. 2006. V. 29. P. 143−149.
  189. Savka M.A., Farrand S.K. Modification of rhizobacterial populations by engineering bacterium utilization of a novel plantproduced resource // Nat. Biotechnology. 1997. V. 15. P. 363−368.
  190. Saxena D., Flores S., Stotzky G. Bt toxin is released in root exudates from 12 transgenic corn hybrids representing three transformation events // Soil Biol. Biochemistry. 2002. V. 34. P. 133−137.
  191. Saxena D., Flores S., Stotzky G. Transgenic plants Insecticidal toxin in root exudates from Bt-corn // Nature. 1999. V. 402. P. 480.
  192. Saxena D., Stotzky G. Bt-corn has a higher lignin content than non-Bt-corn // American Journal of Botany. 2001b. V. 88. P. 1704−1706.
  193. Saxena D., Stotzky G. Insecticidal toxin from Bacillus thuringiensis is released from roots of transgenic Bt-corn in vitro and in situ // Fems Microbiology Ecology. 2000. V. 33. P. 35−39.
  194. Saxena D., Stotzky G. Release of larvicidal cry Proteins in root Exudates of transgenic Bt Plants // ISB News Report. 2005. No 2. P. 1−3.
  195. Schur A., Tornier I., Neumann C. Bt-mais und non Bt-mais: vergleichende Untersuchungen an honigbienen (tunnelzeltversuch) // Apidologie. 2000. V. 31. P. 316 318.
  196. Shelton A.M., Zhao J.Z., Roush R.T. Economic, ecological, food safety and social consequences of the deployment of Bt transgenic plants // Annual Review of Entomology. 2002. V. 47. P. 845−881.
  197. Sims S.R., Holden L.R. Insect bioassay for determining soil degradation of Bacillus thuringiensis subsp kurstaki CrylA (b) protein in corn tissue // Environmental Entomology. V. 25. 1996. P. 659−664.
  198. US Environmental Protection Agency (EPA). Pesticides: Regulating Biopesticides, Plant Incorporated Protectants, Current & Previously Registered Section 3 PIP Registrations. 2007.
  199. Velkov V.V. Stress-induced evolution and biosafety of genetically modified microorganisms released into environments // J. Biosci. 2001. V. 26. N 5. P. 667−683.
  200. Velkov V.V., Medvinsky A.B., Sokolov M.S., Marchenko A.I. Will transgenic plants adversely affect the environment? // J. Biosci. 2005. V. 30. No 4. P. 515 548. c.
  201. Wandeler H., Bahylova J., Nentwig W. Consumption of two Bt- and six non-Bt-corn varieties by the woodlouse Porcellio scaber // Basic and Applied Ecology. 2002. V. 3. P. 357−365.
  202. Wolfenbarger L.L., Phifer P. The ecological risks and benefits of genetically engineered plants // Science. 2000. V. 290: 2088−2093.
  203. Zhao J.Z., Li Y.X., Collins H.L., Cao J., Earle E.D., Shelton A.M. Different cross-resistance patterns in the diamondback moth resistant to Bacillus thuringiensis toxin CrylC // J. Econ. Entomology. 2001. V. 94. P. 1547−1552.
  204. Zwahlen C., Hilbeck A., Gugerli P., Nentwig W. Degradation of the CrylAb protein within transgenic Bacillus thuringiensis corn tissue in the field // Molecular Ecology. 2003a. V. 12. P. 765−775.
  205. Zwahlen C., Hilbeck A., Howald R., Nentwig W. Effects of transgenic Bt-corn litter on the earthworm Lumbricus terrestris // Molecular Ecology. 2003b. V. 12. P. 1077−1086.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!