Проблема мотивации труда управленческого персонала в контексте конвенциональных взаимодействий

Актуальность темы

исследования.

Социологические аспекты трудовой мотивации персонала являются важной составной частью проблемного поля социологии управления. Научно обоснованное исследование мотивации предполагает теоретическое и эмпирическое изучение очень широкого круга проблем: от сущности процесса мотивации до конкретных практик, стимулирующих то поведение персонала, которое востребовано субъектом управления. Различные проблемы мотивации можно рассматривать в свете разных оснований и аспектов дискурса социологии управления. Если принять во внимание те социально-профессиональные группы, которые могут быть объектом мотивационного процесса, то следует признать, что относительно меньшее внимание исследователей уделялось до сей поры мотивации управленческого персонала предприятия, взятого в его системном единстве в качестве совокупного социального актора. Кроме того, социологические аспекты мотивации рассматривались, как правило, относительно прямых функций, выполняемых персоналом. Гораздо реже исследователями рассматривалась проблема востребованности мотивируемым персоналом тех или иных компонентов существующего в организации социального контекста — т. е. той системы социальных отношений, которая опосредует все прямые производственные функции работников, той среды, в которую «погружены» взаимодействия между агентами трудовых процессов в организации. Новым аспектом изучения проблем мотивации персонала является также выявление в качестве мотиватора таких компонентов социальной среды взаимодействий, как конвенциональные отношения и ситуация социального доверия в организации. Именно эти совершенно новые аспекты исследования мотивации персонала находятся в центре настоящей диссертационной работы.

Проблема исследования.

Она обусловлена наличием очевидного противоречия между традиционными подходами к разработке стимулирующих мер по мотивации персонала и теми новыми реалиями организационного поведения, которые во все большей степени выявляются при анализе детерминирующих факторов управленческого труда в период перехода к постиндустриальному типу производства. Если на более ранних стадиях основными мотивирующими факторами однозначно были факторы материального стимулирования работников, то сейчас при разработке систем мотивации (особенно мотивации управленческих работников) должна приниматься во внимание более сложная познавательная модель работника — так называемая «модель социо-экономического человека». Для такого типа работника равнозначными являются сразу несколько групп мотивирующих факторов — не только прямо связанных с материальными условиями труда, но и с социальным контекстом взаимодействий в организации, с системой организационных социальных связей и отношений, в частности тех, которые возникают в связи с формированием в организации социальных сетей.

Степень разработанности проблемы.

В российской и зарубежной! социологии управления феномену мотивации труда уделялось и уделяется значительное внимание. Собственно, индустриальная социология ведет свое начало с работ Ф. Тэйлора1 и Э. Мэйо2 по организации и мотивации труда на производственных предприятиях. В своем исследовании диссертант опирался на процессуальные теории о мотивации, такие, как теория ожиданий К. Левина, теория предпочтения и ожидания В. Врума4, теория справедливости С. Адамса5, модель мотивации.

1 Тейлор Ф. Научная организация труда. Управление — это наука или искусство. -М.: 1992.

2 Mayo Е. The human problems of industrial civilization.- Boston: 1933.

3 Левин К. Динамическая психология. — M.: 2001.

4 Виктор X. Врум / Государственное управление. — СПб: 2000; Лютенс Ф. Организационное поведение. -М.: 1999.

5 Аширов Д. А., Большаков C.B. Организационное поведение. — М.: 2002.

Портера-Лоулера6, теория «X и У» Д. Мак-Грегора и ряд других. Из содержательных теорий мотивации автор учитывал в своей работе, прежде всего, теорию иерархии потребностей А. Маслоу7, теорию приобретенных о потребностей Д. Мак-Клеланда, двухфакторную теорию Ф. Герцберга, теорию ERG К. Алдерфера9. Из работ отечественных ученых, связанных с мотивацией, автор считает необходимым назвать, прежде всего, работы.

А.Гастева10, а также диспозиционную концепцию социального поведения личности, разработанную В.А.Ядовым11.

Одним из наиболее актуальных направлений исследования мотивации в сфере труда является сегодня выявление мотивационного профиля работников. Автор, на основе анализа существующих предложений по анализу мотивационного профиля, выделил концепцию и методику.

10 мотивационного профиля Ш. Ричи и П. Мартина, принятую им за основу в его эмпирическом исследовании.

Проблемы мотивации рассмотрены автором применительно к управленческому персоналу предприятия, идентифицированному как совокупный социальный актор. При обосновании такой идентификации автор опирался на работы М. Вебера13, П. Бурдье14, Т. Парсонса15 и, особенно, А. Турена16. Из отечественных работ автор использовал в наибольшей степени некоторые классификации, предложенные А. И. Кравченко и И.О.Тюриной17. Им проанализированы также социологические концепции о субъекте и объекте мотивационного процесса, содержащиеся в работах.

6 Морозова И. Н. НЯменеджмент. — Ростов-на-Дону: 2006.

7 Маслоу А. Мотивация и личность. — СПб: 1999.

8 См.: Мескон М., Альберт М., Хедоури М. Основы менеджмента. — М.: 1992.

9 См.: Шаховой В. А., Шапиро С. А. Мотивация трудовой деятельности. — М.: 2006.

10 Кравченко А. И. Классики социологии менеджмента. Ф. Тэйлор, А.Гастев. — СПб: 1998.

11 Здравомыслов А. Г., Рожин В. Н., Ядов В. А. Человек и его работа. — М.: 1967.

12 Ричи Ш., Мартин П. Управление мотивацией. — М.:2009.

13 Вебер М. Политика как призванием и профессия/Избранные произведения. — М.: 1990.

14 Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов"/ Социология политики.- М.: 1993.

15 Парсонс Т, О структуре социального действия. — М.: 2000.

16 Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии". — М.: 1998.

17 Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления. — М.: 2004.

18 19 20.

Г. П.Зинченко, Г. Е. Зборовского и Н. Б. Костиной, А. В. Тихонова и ряде других.

Проблемы социального контекста деятельности агентов в рамках организации, сетевого построения социального взаимодействия рассматривались в большом корпусе проанализированных автором работ, из.

О1 которых хотелось бы выделить книги Р. Хоислинга, А. Мюллера и А. Кизера, Р. Кросса и Э. Паркера .

Своеобразие постановки проблемы исследования автор видит, прежде всего, в соотнесениипроблемы мотивационного профиля управленцев с ситуацией доверия и наличием конвенциональных отношений в рамках организации. Конвенциональными отношениями на теоретическом уровне занимались, прежде всего, Ю.М.Резник24 и М.Г.Алиев25. Применительно к анализу актуальной социальной реальности данная проблема исследовалась М. А. Будановой и В. И. Гостениной. Социология доверия достаточно новая область социологического знания, особенно в нашей стране. Тем более мало исследований по проблемам социального доверия в контексте социологии.

07 управления. Автор опирался на концептуальные работы Ф. Фукуямы ,.

28 29.

А.Селигмена, П.Штомпки. Отечественных работ по социологии доверия крайне мало, эта тема' только начинает разрабатываться. Но серьезные обобщения отечественного материала имеются в сборнике под ред. Ю. В. Веселова, в работе Ю. Левады, статьях В.Б.Звонникова" и А.В.Трапковой33.

18 Зинченко Г. П. Социология управления. — М.: 2004.

19 Зборовский Г. Е., Костина Н. Б. Социология управления. — М.: 2007.

20 Тихонов A.B. Социология управления. — М.: 2007.

21 Хоислинг Р. Социальные процессы как сетевые игры. — М.: 2003.

22 Мюллер А. П., Кизер А. Организационная коммуникация: структуры и практики. — Харьков: 2005.

23 Кросс Р., Паркер Э. Невидимая сила социальных связей. Как на самом деле работают организации. -Киев: 2006.

24 Резник Ю. М.

Введение

в социальную теорию. Социальная онтология. — М.: 1999.

25 Алиев М. Г. Социализация согласия. — М.: 1998.

26 Буданова М. А., Гостенина В. И. Социальное партнерство в формирующейся рыночной экономике России (социально-управленческий аспект). — М.: 2004.

27 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию, — М.: 2004.

28 Seligman A. The Problem of Trnst. — Princeton: 1997.

29 Sztompka P. Trust: A Sociological Theory. — Cambridge: 1999.

30 Экономика и социология доверия. — СПб: 2004.

При анализе мотивационных факторов, детерминирующих трудовое поведение управленцев в свете социального контекста их деятельности, автор задействовал познавательные модели «человека экономического» и «человека социо-экономического». Основание первой модели было заложено А. Смитом34. Различные аспекты, ее функционирования в условиях.

3 5 современности были рассмотрены, B.C. Автономовым и целым рядом других авторов. Социальные мотиваторы деятельности работника в современном трудовом процессе глубоко проанализированы в работах Дж. Робертсона и американского индустриального социолога А.Этциони. Автор также опирался на концепцию «мотивационной* чувствительности», разработанную американским специалистом С. Риссом .

Анализ состояния исследований по избранной автором проблеме позволяет утверждать, что, несмотря на достаточно обширный корпус литературы по отдельным вопросам мотивации, взаимодействия агентов в рамках организации, социологии>доверия, конвенциональным отношениям и т. д., в логической связи с социальным контекстом-деятельности^ совокупного социального актора «Управленец» в организации, с мотивационным профилем этого актора проблемы, социологии доверия и-конвенциональных отношений не рассматривались сколь-нибудь системно и подробно.

Объектом диссертационного исследования является мотивация труда управленческого персонала организации.

Предметом диссертационного исследования является значение для мотивации современных российских управленцев социального контекста.

31 Левада Ю. Ищем человека. Социологические очерки 2000;2005. — М.: 2006.

32 32 Звонников В. Б. Повседневное межиндивидуальное безличное доверие.//Мир России (социология, этнология). — 2007, № 2.

33 Трапкова A.B. Доверие в российском малом и среднем бизнесе// Общественные науки и современность. -2004, № 4.

34 Смит А. Исследование о причине богатства народов. — М.: 1962.

35 Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. — СПб.: 1998.

36 Robertson J.H. Future Wealth: A New Economics for the 21st Centuiy. — L.: 1990.

37 Etzioni A. The Moral Dimensions: Toward a New Economics.-N.Y.: 1988;Etzioni A. Socio-Economics: Toward a New Sinthesis. — N.Y.: 1991.

38 Reiss S. Who Am I? The 16 Basic Desires That Motivate Our Action and Define Our Personalities — Columbus, Ohio: 2000. взаимодействий в организации, в частности ситуации доверия и конвенциональных отношений.

Основные гипотезы исследования.

1. Управленческий персонал организации, идентифицированный как совокупный социальный актор, отличается наличием общего для данной группы габитуса, основанном на осознании управленческими работниками своей профессионально-социальной идентичности, их самоидентификации как управленцев.

2. В условиях нелинейной динамики социальных процессов все большее значение для успешных организационных взаимодействий играет социальный контекст таких взаимодействий, сложившийся в данной организации.

3. Важной составной частью позитивного социального контекста является наличие в организации ситуации социального доверия и конвенциональных отношений.

4. В своей деятельности управленческий корпус в странах, обеспечивших гражданам приемлемый уровень благосостояния, во все большей мере отходит от модели рациональности, свойственной «человеку экономическому» и переходит к модели принятия решений, свойственных человеку «социо-экономическому».

5. Мотивационный профиль управленческих работников российских предприятий включает в себя в качестве существенных мотиваторов компоненты социального контекста взаимодействий, но главным мотиватором является, по-прежнему, материальное вознаграждение управленцев.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Общая цель работы заключается в выявлении сущности проблемы мотивации труда для построения системы стимулирования персонала современной организации.

Поставленная цель определила выбор комплекса задач, решаемых в диссертации:

1. Идентификация управленческих работников организации как совокупного социального актора, обладающего групповым габитусом.

2. Определение роли системы мотивации управленческих работников, направленной на создание общей интенции совокупного социального актора «Управленец», относительно' подлежащих решению и реализации управленческих задач.

3. Выявление сетевого характера взаимодействия агентов в рамках совокупного социального актора «Управленец» и значимости социального контекста для такого взаимодействия.

4. Концептуализация понятия «социальный контекст взаимодействия в организации».

5. Доказательство значимости для формирования позитивного контекста взаимодействий таких факторов, как конвенциональность отношений и ситуация доверия в организации.

6. Выявление роли компонентов социального контекста как мотиваторов трудового поведения управленческого персонала.

7. Определение на основе эмпирического исследования относительной значимости отдельных мотиваторов (в том числе и контекстуального характера) в мотивационном профиле управленческих работников. ,.

Научная новизна работы.

Она заключается в том, что на основе проведенного теоретического и эмпирического исследования было концептуализировано понятие социального контекста взаимодействий в организации, выявлено значение факторов, формирующих социальный контекст взаимодействий, как мотиваторов управленческого персонала.

В процессе реализации цели диссертационного исследования, связанных с ней задач, в диссертации были обоснованы следующие положения, имеющие научную новизну и выносимые на защиту.

1. Управленческий корпус организации можно интерпретировать как совокупного' социального актора. Совокупный социальный актор формируется там, где действия отдельных агентов, выполняющих ту или иную социальную роль, объединяются, чтобы произвести единый социальный результат, который, в противном случае (на основе их отдельных ролей) не может быть получен.

2. Совокупному социальному актору «Управленец» присуще наличие системы личностных и> безличностных отношений и взаимодействий между входящими в группу агентами, а также общего для всей управляющей группы габитуса. Наличие общего габитуса управляющих предприятием агентов прямо I влияет на эффективность управленческой деятельности, на согласование спонтанных — и целенаправленных процессов в организации. Основа общего габитусаосознание агентами управления в организации своей профессионально-социальной идентичности, их самоидентификация как управленцев.

3. Один из механизмов согласования интересов отдельного агента и совокупного социального актора — система мотивации управленческих работников, направленная на создание общей интенции совокупного социального актора «Управленец» относительно подлежащих решению и реализации' управленческих задач. При этом такая общая интенция не отменяет индивидуальных целей и стратегий отдельных агентов, наоборотмеханизм мотивации должен быть построен таким образом, чтобы максимально задействовать< индивидуальные вариации целей и стратегий в формировании общей интенции управленческого корпуса:

4. Взаимодействие агентов в рамках совокупного социального актора «Управленец» может быть интерпретировано как сетевое взаимодействие, «наложенное» на иерархическую формальную структуру организации. Для успешного целеполагания и целедостижения важен общий благоприятный контекст взаимодействия, ценностно-нормативная среда, в которую «погружена» социальная сеть организации, на основе которой формируются интенции участников сети, их установки относительно отдельных агентов и общей социальной ситуации.

5. Формирование благоприятного социального контекста организации является, фактически, формированием способности агентов организации к эффективному взаимодействию и может быть отнесена к функциям управления организацией.

6. Важнейшими компонентами социального контекста взаимодействия в организации являются наличие в организации ситуации безличностного (социального) доверия и конвенциональных отношений. Именно доверие и конвенция в значительной степени формируют те принципы социального обмена, на которых построена деятельность организации.

7. В тех организационно-производственных системах, где достигнут гарантированный социально-экономический стандарт благосостояния работников, эффективной становится мотивация управленческого персонала не на основе модели «человека экономического», а на основе модели «человека социо-экономического», учитывающей социальные ожидания агентов:

8. Проведенное автором эмпирическое исследование — выявление мотивационного профиля управленческого персонала группы российских предприятий позволило сделать вывод, что выявленная система мотиваторов их деятельности не в полной степени соответствует модели «человека экономического». На первом месте оказался такой мотивационный фактор, как потребность в интересной и общественно значимой работе, т. е. не входящий в число факторов, формирующих материальные условия труда, но входящий в число факторов, формирующих социальный контекст взаимодействия в организации.

Теоретические и методологические основы исследования.

Диссертационное исследование базируется на классических и современных теоретических и прикладных положениях социологической науки, теории мотивации и социального управления.

Методологическую основу исследования составляют фундаментальные классические и современные теоретические и прикладные разработки и положения социологии управления, социальной психологии и психологии, что связано с междисциплинарностью проблемы данного исследования.

В исследовании применялись следующие общенаучные методы исследования и подходы:

• Исторический анализ, позволяющий проследить основные проблемы развития конвенциональных взаимодействий в социологическом дискурсе.

• Диалектический подход для обоснования противоречивого характера процесса исследования рассматриваемой проблемы, а также объекта и предмета исследования и выявления противоречий, возникающих в процессе конвенционального социального обмена, связанных с ситуацией социального доверия.

• Системный подход для рассмотрения проблемы мотивации персонала как целостной системы, состоящей из множества элементов и устойчивых связей между ними;

• Деятельностный подход для рассмотрения взаимодействия автономных субъектов на рынке труда;

• Концепция социального обмена для анализа социального поведения работника и работодателя в ходе мотивирующих процедур.

В работе применялись и учитывались также частнонаучные методы: сравнительный анализ для изучения и сопоставления существующих и рассматриваемых в диссертации научных подходов к исследованию мотивацииситуационный подход, указывающий на необходимость всестороннего учета конкретных обстоятельств «места и времени" — первичный и вторичный анализ данных, составивших основу эмпирической базы исследования и другие.

Эмпирическая база диссертационной работы.

В диссертационном исследовании в аналитических целях проведен вторичный анализ данных нескольких прикладных социологических исследований, выполненных отечественными и зарубежными авторами. Вчастности, в работе отражены результаты социологического исследования? безличностного* доверия, проведенногофондом «Общественное мнение» в 2009 т. в 69 регионах России.

Автором" также проведено в 2010 г. самостоятельное исследование мотивационного профиля управленческих работников? трех российских машиностроительныхпредприятийобъединенных в холдинг. Исследование было? сплошным, количество респондентов — 375- пригодным®для обработки были признаны 362' анкеты. Для получения: первичной социологической информации использовался метод анкетного опроса;

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введениядвух разделовзаключениясписка литературы, трех приложенийВ заключениипредставлены выводы, отражающие научную новизну работы.

Список литературы

насчитывает более 230 источников на русском и английском языках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование мотивации труда управленческого персонала организации в контексте конвенциональных взаимодействий и социологии доверия позволяет сделать ряд обобщающих выводов:

1. Любой управленческий работник организации является, с позиций деятельностного подхода, «агентом». Агенты участвуют в практике, руководствуясь личными стратегиями, своим габитусом. Задача управления агентами в том и состоит, чтобы эти личные стратегии, мотивы деятельности объективировались в формы деятельности агентов, реализующие задачи собственно организации.

2. Рассматриваемая нами социальная группа управленцев представляет собой не просто совокупность лиц, занимающих высшие, средние или низшие управленческие должности, но, прежде всего — систему отношений между этими людьми. Главный образующий группу признак в данном' случае — причастность членов этой группы к власти, властному ресурсу, циркулирующему в рамках данного предприятия. Внутри группы складываются отношения по поводу распределения власти между отдельными членами группы, использования этой власти. В рамках современного предприятия власть, в общем случае, носит рационально-легальный характер, что не исключает возникновения и протекания спонтанных процессов в этой области, выделения неформальных лидеров и отношений. Задача управлениянаправить процессы спонтанной регуляции деятельности агентов в рамках организации в русло целенаправленной организованности их деятельности.

3. Имманентной группе управленческих работников характеристикой является также наличие системы личностных и безличностных отношений и взаимодействий между входящими в группу агентами, создающих базу не только для целенаправленного, но и для спонтанного регулирования процессов в организации. В успешно функционирующей социальной организации габитусы отдельных управленческих работников должны органично формировать габитус всей управляющей группы. Именно наличие общего габитуса управляющих предприятием агентов прямо влияет на согласованность решений и действий, на социальную и экономическую эффективность управленческой деятельности, на согласование спонтанных и целенаправленных процессов в организации. Основой общего габитуса может явиться осознание управленческими работниками своей коллективной идентичности.

4. В терминологии П. Бурдье, применительно к обществу в целом «управляющий класс» является «классом на бумаге», т. е. результатом объяснительной классификации. Но в конкретных условиях организации «пространство отношений» может быть социально представлено реальной «мобилизованной» группой. Именно как такого рода группу можно определить, управляющих работников организации. По нашему мнению, эту группу можно также определить через термин «совокупный социальный актор».

5. Применительно к процессу управления в организации, каждый агент управленческого корпуса предприятия может рассматриваться как актор, осуществляющий деятельность определенного типа. Вместе с тем, деятельность всего управленческого персонала можно интерпретировать как совокупную деятельность, задача которой — достичь заранее заданной цели организации^ в целом, а не целей отдельных ее работников. С этой точки зрения управленческий корпус организации можно интерпретировать как совокупного социального актора. Совокупный социальный актор возникает там, где действия отдельных акторов, выполняющих ту или иную социальную роль, объединяются, чтобы произвести единый социальный результат, который в противном случае (на основе их отдельных ролей) не может быть получен.

6. На уровне предприятия встает задача организации и согласования деятельности «внутри» самого социального актора «Управленец». При этом необходимо исходить из двойственного положения каждого агента управленческого корпуса предприятия, который, с одной стороны, должен руководствовать в своей работе целями предприятия, с другой — собственными целями и стратегиям. Один из механизмов согласования интересов отдельного агента и совокупного социального актора — система мотивации управленческих работников, направленная на создание общей интенции (направленности на объект управления) всего управленческого корпуса предприятия. Фактически, речь идет о формировании единой интенциисовокупного социального актора «Управленец» относительно подлежащих решению и реализации управленческих задач. Приэтом такая общая интенция не отменяет индивидуальных целей и стратегий отдельных агентов, наоборот — механизм мотивации должен быть построен таким образомчтобы максимально задействовать индивидуальные вариации целей, и стратегий в формировании общей интенции управленческого корпуса.

7. Интеграция отдельных агентов управления в совокупного" социального актора «Управленец» в рамках парадигмы Форда-Тэйлора происходит, прежде всего, на основе иерархических моделей. Но в современной социальной реальности строгая иерархия плохо согласуется с имманентными чертами этой реальности — нелинейной социальной динамикой, риском, неочевидностью выбора и неочевидностыо последствий реализации принятых решений. Современные организации все чаще строятся не столько на. иерархии, сколько’на-новом типе социальной интеграциисоциальных сетях. Именно сетевая"морфология.образует сегодня контекст социальных связей в рамках организаций и, во все большей степени, общества в целом.

8. В своем классическом виде сеть — форма спонтанного' порядка, которая возникает в результате действий децентрализованных агентов. В связи с этим особое значение приобретают формы коммуникации в рамках совокупного социального актора. Интеграция агентов в сети достигается и поддерживается во все большей степени не на инструментальной рациональности. Доминировать начинает так называемая «социабельность» -вид взаимодействия, основанный на рациональности межличностных связей между участниками сети, в нашем случае — агентами управленческого корпуса предприятия.

9. Сложность и неопределенность многих современных управленческих проектов не1 позволяют предусмотреть все нюансы в рамках классических иерархических структур управления. Важным становится знание партнера, налаженные деловые коммуникации, но главное — общий благоприятный контекст взаимодействия, ценностно-нормативная среда, в которую «погружены» социальные сети. Слово «контекст» использовано не случайно. По социальным сетям организации1 циркулирует «текст», т. е. те сообщения, на основе которых происходит целеполагание и целедостижение в рамках организации. Морфология этой сети может в большей или меньшей степени совпадать с иерархической формальной структурой организации. Но восприятие этой информации, выделение значимых узлов сети, особенно не совпадающихс формальной иерархией, происходит, во-многом, в связи с интенциями участников, сети, их установками относительно отдельных агентов и общей социальной ситуацииформирующим социальный контекст взаимодействия.

10. Такая организация взаимодействия предполагает иной уровень социальности агентов, причем не только личностных взаимоотношений между ними, но и позитивного отношения в рамках всего социального поля организации (участка социального пространства, обладающего, в результате повышенного уровня взаимодействий акторов в его границах, особой атмосферой, имеющей, силовой характер по отношению к попавшим туда акторам). Эту «атмосферу», возникающую в результате социального взаимодействия агентов сети, причем взаимодействия не только формально-делового, а взаимодействия габитусов агентов, мы называем контекстом социальных связей в организации.

11. Формирование благоприятного социального контекста организации означает формирование способности агентов организации к эффективному взаимодействию и может быть отнесена к функциям управления организацией.

12. Объяснительную модель для анализа «социального контекста», социабельности организации дает теория — социального обмена в том ее варианте, который разрабатывал П. Блау. Связующим механизмом в группах, основанных не только на личном взаимодействии, являются, по мысли Блау, нормы и ценности. На этой основе прямой обмен между членами группы заменяется опосредованным: конформизм мотивируется" через опосредованный обмен между агентом и организацией. Мотивирующее вознаграждение может принимать форму как прямого денежного вознаграждения, так и более опосредованных форм вознаграждений.

13. Большую роль в оценке актором вознаграждения как адекватного или неадекватного вкладу приобретает интенция актора на доверие тому «узлу» социальной сети, которое принимает решения относительно него. Мотивация, таким образом, рассматривается как функция от уверенности. Без ситуации доверия мотивационные механизмы, применяемые к работникам предприятия, в том числе, и к управленческому персоналу, могут не принести приращения" результата деятельности организации. «Доверие» становится важной характеристикой того социального контекста, в котором функционирует социальный актор. Другая важнейшая характеристика этого контекста — наличие в организации конвенциональных отношений, конвенциональной среды.

14. Исходным понятием деятельностного подхода является «автономное действие». Результатом автономных действий субъектов является, в конечном' счете, взаимодействие этих субъектов. При этом современный тип общества предполагает, что основная часть этих взаимодействий является конвенциональными взаимодействиями. Конвенциональное взаимодействие — особая форма социального взаимодействия, основанием которой является свободно и добровольно достигнутое субъектами взаимодействия согласие относительно ценностей, норм, представлений, имеющих значение для взаимодействия, и регулируемое преимущественно на основе знако-символических, а не формальных или, тем более, насильственных, средств. В рамках субъектно-деятельностного подхода его можно интерпретировать как субъектно-субъектное опосредование совместной добровольной деятельности на основе согласия. Конвенциональные отношенияявляются' важной' составляющей контекста социального взаимодействия в организации.

15. Второй важной составляющей контекста социального взаимодействия в организацииявляется наличие в социальном поле организации межиндивидуального и безличностного доверия. В’современной секуляризированной возникают новые механизмы социальной интеграции, решения во все меньшей степени' стали приниматься на основе иррациональной веры, и во все большей — на основеимеющего рациональные основания доверия, — т. е. достаточно хорошо обоснованной гипотезы о будущем поведении другого актора, позволяющая действовать практически относительно этого актора. Доверие наращивает социальный капитал общности, упрощает взаимодействия в рамках этойобщности. Особенно возрастает его роль при сетевом взаимодействии.

16. В условиях рынка альтруистическая культура доверия! не нужна. Рыночная экономика не настроена на то, чтобы общественные интересы преобладали над личными, для нее важна1 «новая рациональность» -консенсус интересов различных акторов экономического процесса, предполагающийинтенцию на доверие к партнерам по конвенциональным договоренностям. Удачные системы мотивации трудовой активности работников могут служить примером управления, опирающегося на безличностное доверие и конвенцию.

17. Важной проблемой исследования явилось выявление того, является ли доверие, как и конвенциональные отношения, в глазах российских управленцев важной составляющей позитивного социального контекста взаимодействия, входит ли она в систему их мотивации. Для выяснения взаимосвязи социального контекста организационных взаимодействий управленческих работников и проблем их мотивации автор выявил, прежде всего, ту модель управленческого работника, которая актуализирована сегодня в рамках организационных взаимодействий. Эта модель для общих условий была определена как модель «человека социо-экономического». С позиций концепции социального обмена, для этой модели характерно изменение работником критериев рационального выбора стратегий и действий. Наличие достаточных материальных средств существования у основной массы населения развитых стран не стимулирует восприятия денег как абсолютной ценности, ради которой следует во всех случаях начать действовать. Человек ждет еще и иного — социально-ценностноговознаграждения за свое участие в производственной* деятельности. Им востребованы как мотиваторы не только (и уже не столько) факторы, связанные с материальными условиями труда, сколько факторы, связанные с социальным контекстом взаимодействий в рамках данной организации.

18. Для выявления значимости контекстуальных аспектов взаимодействия в качестве мотиваторов для управленческих работников российских предприятий, автором было проведено эмпирическое исследование мотивационного профиля управленческого персонала группы предприятий. Автор выдвинул гипотезу, что, поскольку на российских предприятиях еще не достигнут так называемый «гарантированный стандарт благосостояния», материальное вознаграждение за труд является основным мотиватором для управленческих работников. Эта гипотеза эмпирического исследования не вполне подтвердилась. Материальный фактор оказался для управленческих работников вторым по значимости мотиватором, на первом месте — «интересная и полезная работа». В этом факторе сочетается стремление к самореализации («интересная») и, одновременно, к социальной значимости индивидуального труда («полезная»). Обращает также на себя внимание высокое значение мотивационного фактора «Признание заслуг». Он лишь на 0,5 пункта уступает по значимости материальному фактору. Таким образом, нельзя сказать, что в своей деятельности управленческий персонал обследованных предприятий реализует в чистом виде формально рациональнуюмодель поведения «человека экономического». Скорее, это типичная и для других стран модель «человека социо-экономического», для которого материальная цена труда значима, но не является единственным и даже ведущим мотиватором. Таким образом, эмпирическое исследование мотивационного профиля российского управленца позволяет обоснованно говорить о значимости для его мотивации контекстуальных моментов социального взаимодействия в рамках организации.

19. Предложенные в работе меры, как прямо касающиеся мотивации работников, так и имеющие отношение к формированию общего контекста взаимодействия управленческих работников в организации, помогут, по нашему убеждению, поддержать основную деятельность за счет наращивания социальных связей, социального капитала организации, выражающегося, прежде всего, в эффективном сотрудничестве управленцев в рамках самой организации. В целом же проведенное в рамках данной диссертации' исследование заявленной проблемы позволило подтвердить в полной мере четыре выдвинутые в начале исследования основные гипотеза:

Управленческий персонал организации, идентифицированный как совокупный социальный актор, отличается наличием общего для данной группы габитуса, основанной на осознании управленческими работниками своей профессионально-социальной идентичности, их самоидентификации как управленцев.

20. В условиях нелинейной динамики социальных процессов все большее значение для успешных организационных взаимодействий приобретает социальный контекст таких взаимодействий, сложившийся в данной организации.

21. Важной составной частью позитивного социального контекста является наличие в организации ситуации социального доверия и конвенциональных отношений.

22. В своей деятельности управленческий корпус в странах, обеспечивших гражданам приемлемый уровень благосостояния, во все большей мере отходит от модели рациональности, свойственной «человеку экономическому» и переходит к модели принятия решений, свойственных человеку «социо-экономическому».

23. Пятая гипотеза получила лишь частичное подтверждение. Она звучала так: мотивационный профиль управленческих работников российских предприятий включает в себя в качестве существенных мотиваторов компоненты социального контекста взаимодействий, но главным мотиватором является, по-прежнему, материальное вознаграждение управленцев. Первая половина этого утверждения получила подтверждение в ходе эмпирического исследования. Но материальный фактор оказался лишь на втором месте по значимости в перечне мотиваторов управленческого персонала.