Разработка и принятие управленческих решений: Модель теоретико-социологического анализа

Актуальность темы

исследования.

Принятие решений — одна из наиболее актуальных ч междисциплинарных исследовательских проблем, интерес к которой существенно возрос в последнее время. Фундаментальный характер данной проблемы связан с важностью той роли, которую принятие решений играет в профессиональной и повседневной человеческой деятельности. Ее междисциплинарный статус обусловлен синтетической природой самой задачи принятия решений, в которой выделяют содержательный, организационный, психологический, социологический и другие аспекты. Сегодня реальный процесс принятия решений связан с такой познавательной и практической ситуацией, когда необходимо действовать в постоянно меняющихся условиях, когда отсутствует полнота информации о самой проблеме и ее контексте. Таким образом, несомненна важность гносеологического, методологического аспектов процессов принятия решений, которые в широком смысле могут рассматриваться в качестве одного из отношений взаимодействия субъекта и объекта. Значимость философско-социологического подхода к этой проблеме усилится, если мы будем анализировать процессы принятия решений не только с учетом изменяющегося социокультурного и информационного окружения, но и внутреннего ментального состояния субъекта, принимающего решения.

Теория принятия решений возникла как реакция на развитие управленческих и экономических потребностей общества всего несколько десятилетий назад. Ее несомненный подъем в последние два десятилетия неотделим от прогресса компьютерной науки и ее приложений, становления таких новых научных дисциплин, как когнитивная наука, когнитивная социология, искусственный интеллект, системный анализ, «политический анализ» (policy analysis). Однако только в самое последнее время многими практиками-управленцами, особенно в России, было ясно осознано, что в динамично развивающемся мире для эффективного принятия решений недостаточно одних лишь практических навыков и здравого смысла. Необходимо развитие и совершенствование концептуального, теоретического фундамента практических процедур принятия решений, использование данных смежных научных дисциплин. Таким образом, дальнейшее развитие теории принятия решений, несомненно, предполагает и даже требует разработки ряда новых философско-методологических, в том числе теоретико-социологических проблем.

Первоначально в теоретико-социологической литературе существовала тенденция рассматривать принятие решений в рамках более известной и традиционной проблемы целенаправленной деятельности. Выделение собственно проблематики теории принятия решений произошло в пятидесятые годы и обусловлено двумя общими причинами. Во-первых, опыт управленческой практики позволил суммировать необходимый объем эмпирического материала для теоретического анализа механизмов принятия решений. Во-вторых, для анализа структуры принятия решений были необходимы специальные научные концепции, которые появились лишь в сороковые годы.

Только в самом конце сороковых годов Дж. фон Нейманом и О. Моргенштерном в рамках теории игр и теории оптимального управления были сформулированы первые подходы к исследованию процессов принятия решений. В их основе следующие основные этапы: построение альтернатив, их оценка и выбор оптимальной альтернативы. Описание процессов принятия решений сводилось в основном к математическим задачам оптимизации, которые могли быть решены в рамках известных математических формализмов. Недостатки подобного подхода стали очевидны уже в начале шестидесятых годов в связи с появлением таких ситуаций, как, например, известной «дилеммы заключенного», в которых не удавалось найти эффективного математического аппарата для обоснования оптимального выбора. В связи с этим и возникла необходимость в психологическом, социологическом, а позднее и в философско-методологическом описании реальных процессов принятия решений.

Сегодня несомненна нарастающая важность практической отдачи изучения процессов принятия решений как инструмента формирования оптимальных решений в различных областях общественной деятельности. Эффективность же такого рода научных разработок будет колебаться в зависимости от конкретной профессиональной сферы. Но в принципе эти разработки могут использоваться в самых различных областях, где осуществляемые действий не являются жестко детерминированными. Прежде всего, наиболее очевиден результат применения теории принятия решений в сфере корпоративного менеджмента и организационного развития. Далее, достаточно перспективными являются области медицинской и социальной диагностики. И, наконец, в той сфере, о которой мы в основном получали информацию из зарубежных источников — принятие политических решений. Таким образом, в условиях глобальной экономической и политической нестабильности, радикального реформирования всех социальных структур российского общества, в условиях неполноты информации и — в то же время — зачастую избытка информации очевидна важность развития и применения теории принятия решений.

Анализ методолого-социологических проблем принятия решений предполагает, прежде всего, рассмотрение результатов, полученных специалистами конкретных научных направлений и практическими работниками, При этом в каждой отрасли науки, включая теорию управления, психологию и т. д., сформированы свои специфические подходы, используются различные языки, отличные друг от друга системы понятий и методов исследований. Однако природа процесса принятия решений предполагает разработку теоретико-методологической основы его социологического анализа с учетом данных других наук и практического опыта принятия политических, управленческих и других решений в конкретной социальной среде.

Состояние научной разработанности темы исследования.

В рамках специальной литературы по теории принятия решений существуют два подхода: нормативный и дескриптивный. В первом случае приоритет отдается формализованным моделям, изучаемым формальными преимущественно, экономико-математическими, инженерно-экономическими и компьютерными методами. Дескриптивный подход опирается на качественное описание и анализ проблем, осуществляемых в основном в рамках психологии.

Теоретические основы использования количественных методов в принятии решений были заложены еще в XVIII веке трудами Я. Бернулли и Т. Байеса, но только с середины текущего столетия берет свое начало формализованное изучение процедур принятия решений. В его основу были положены аксиоматический подход и теория полезности, фундамент которой связан с учетом индивидуальных предпочтений. Более поздние исследования в этой области сфокусировались на новых формализованных подходах к слабо и к неструктурированным проблемам принятия решений 1).

Использование формализованных моделей для обоснования решений в управленческой и социальной практике было подвергнуто серьезной критике. Дело в том, что большая часть субъектов не прибегает к каким-либо строгим научным методам, решая трудные вопросы выбора, а действует интуитивно, часто проявляя непоследовательность и противоречивость. В основе такого поведения лежат особенности человеческой системы восприятия, хранения и переработки информации, закономерности психики. Психологические исследования проблемы принятия решений, проведенные Брушлинским А. В., Величковским Б. М., Журавлевым А. А., Китовым А. И., Ломовым Б. Ф ., Шадриковым В. Д., Кочетковым В. В. и Скотниковой И. Г., а также и многочислен-ные труды Карпова А. В. по данной теме, внесли значитель-ный вклад в становление дескриптивного направления теории принятия решений. Основной результат психологических работ данного направления заключался в выявлении эвристических стратегий выбора альтернатив.

1 См. одну из наиболее обобщающих и последних работ в рамках нормативного подхода: Ларичев О. И., Мошкович Е. М. Качественные методы принятия решений. -М.: Наука, 1996. стратегий, которыми действительно пользовались в эмпирической практике, а не тех, которые соответствовали рациональным нормативным условиям 2).

Значительная часть методологических проблем теории принятия решений основательно исследована в работах специалистов по теории и практике современного управления. Основное внимание в работах Гвишиани Д. М., Заславской Т. И., Евенко Л. И., Рыбкиной Р. В., Тихомирова Ю. А., Лапина Н. И., Мильнера С. 3. и многих других уделено анализу организационных форм принятия решений в корпорациях и фирмах, позволившему усилить чувствительность этих организационных структур к нововведениям и изменениям внешней среды. Особенность последних отечественных работ в этой области состоит в том, что они опираются уже не на зарубежный, а на новый российский опыт управления в рыночных условиях.

Современный прогресс в области компьютерной технологии сделал возможным создание систем поддержки принятия решений, а также экспертных систем, призванных объединить в единой целое содержательные аспекты принятия решений с их организационными формами. Формирование компьютерных банков решений — важный шаг в этом направлении. Анализ тенденций по компьютерному моделированию принятия решений и возникающих при этом методологических проблемах осуществлялся в работах Бирюкова Б. В., Зуева К. А., Панова М. И., Ракитова А. И., Рузавина Г. И., Смоляна Г. Л., Тюхтина В. С., Урсула А. Д., Фролова И. Т. и др. Особое место среди данных воп.

2 Карпов A.B. Психология принятия управленческих решений. — М.: Юристь, 1998. росов занимает проблематика принятия решений в условиях риска и неопределенности (Альгин А.П.).

В рамках социологического подхода проблематика процессов разработки и принятия управленческих решений наиболее полно представлена циклом работ Пригожина А. И., которые в определяющей степени и задали дальнейшую тематическую направленность отечественных разработок в этом поле исследований. В последние годы в рамках социологии управления и социологии организаций опубликован ряд работ, в которых освещаются новые аспекты и новые взаимосвязи процессов принятия решений с типами организационных моделей, организационной культуры, с распределением властных полномочий и т. д. Появились также работы, в которых анализируется специфика принятия решений в государственных административных структурах.

Вместе с тем в отечественной литературе оказались гораздо менее освещены вопросы, связанные с содержательной и социальной сторонами принятия решений конкретными субъектами. Приводимые исследования в этом направлении велись в основном психологами, которые в силу доминирующего «деятельностного» подхода трактовали принятие решений прежде всего как «мета-деятельность» по организации процессов принятия решений. В то же время вопросы формирования индивидуальных решений оказались на периферии их исследовательского внимания. В итоге оказалось, что такой современный и популярный ныне подход как когнитивный практически не представлен в арсенале отечественной социологии. Это тем более печально, что за рубежом в 70−80-е годы наметился подлинный прорыв в когнитивной социологии. Он был обусловлен в основном тем, что значительная часть традиционной социологической проблематики была введена в рамки реальных ограниченных человеческих способностей переработки информации.

Являясь по сути междисциплинарным направлением, когнитивная социология дает новое видение процесса принятия решений сквозь «менталистскую» призму сознания субъекта, принимающего решения. Основной тезис когнитивной социологии может быть сформулирован следующим образом: субъект имеет дело не отдельными, разрозненными элементами информации, а с ее сложными структурами. Точнее, в рамках когнитивной социологии, как и в целом в рамках когнитивного подхода, речь идет вообще не в терминах информации, измеряемой в битах, а в новых понятиях «структуры знаний». Таким образом, субъект имеет дело со структурами знаний: он воспринимает и обрабатывает прежде всего структуры знания. Знания в его памяти организуются и «пакетируются» в виде структур, в частности, фреймов, ситуационных моделей, планов, скриптов и т. д.

Первоначально, принимающий решения уже обладает вполне определенным набором структур знаний относительно тех или иных ситуаций, их логики развития и взаимодействия с окружающей социальной средой. Встречаясь с новой информацией (новыми ситуациями), он должен ее каким-то образом ассимилировать и на этой основе выстроить программу своей деятельности, осуществить определенные действия. По сути дела (с точки зрения когнитивной социологии), принятие решений есть взаимодействие двух типов знания — имеющегося, давно сложившегося у лица, принимающего решения, и новых знаний о ситуации, поступающих извне. Если лицо, принимающее решения, имеет соответствующий набор структур знаний относительно проблемной ситуации и нет дефицита времени, то процесс принятия решений не представляет особых трудностей. Другое дело, когда взаимодействие этих типов знаний происходит в специфических социальных условиях — ограниченного времени, риска ошибки и неполноты информации. В такого рода ситуациях процесс принятия решений будет довольно сложным.

С точки зрения данного подхода изучение механизмов взаимодействия структур знаний, которыми обладает лицо, принимающее решение, с поступающими новыми знаниями есть важная и актуальная задача, которая явно недостаточно освещена в нашей литературе. Среди отечественных авторов, работающих в русле данного подхода, можно отметить только известного российского когнитолога Сергеева В. М. 1), а также Силова В. Б. 2) -автора специальной монографии, где изложены глубокие технические детали.

С учетом описанной ситуации изучение механизмов разработки и принятия индивидуальных управленческих решений на базе идей и подходов когнитивной социологии представляется важной и актуальной задачей, которая явно недостаточно освещена в нашей литературе. Отличительной особенностью данного исследования является то, что оно находится, во-первых, на стыке различных подотраслей социологического знания — социологии управления, социологии знания и социологии организаций, и, во-вторых, междисциплинарный статус анализируемой проблематики.

1 Сергеев В. М., Цымбурский В. Л. К построению когнитивной теории принятия решений. // Познание и компьютер. М.: Наука, 1990.

2 Силов В. Б. Принятие стратегических решений в нечеткой обстановке. — М.: Инпро-рес, 1995. предполагает активное использование идей, концепций и теорий смежных с социологией дисциплин.

Основная цель исследования.

Реальная ситуация, сложившаяся в отношении изучения проблем процессов принятия решений, определила следующий перечень вопросов, подлежащих освещению. Во-первых, это блок проблем, в рамках которых рассматривается типология управленческих решений, связь управления как специфической социальной деятельности и процессов принятия решений. Во-вторых, это круг структур в процессах принятия решений. И в-третьих, это анализ особенностей порождения нового знания в нестандартных социальных ситуациях (кризиса, стресса, неполноты информации, наличия слабоструктурированных проблем). Суммируя, можно сказать, что основная цель данного исследования может быть сформулирована как выявление механизма разработки и принятия индивидуальных управленческих решений на теоретической базе когнитивной социологии.

Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие конкретные задачи:

— осуществить теоретический анализ процессов разработки и принятия решений в контексте управленческой деятельности;

— выявить сущность, основные принципы и закономерности процесса принятия решений как социо-когнитивной деятельности по организации и трансформации знаний;

— выделить и охарактеризовать классы познавательных структур, которыми оперирует лицо, принимающее решение;

— изучить социальные и когнитивные механизмы порождения и генерации нового знания, используемого при разрешении нестандартных ситуаций;

— исследовать специфику взаимодействия структур знания с социально-мотивационной сферой лица, принимающего решения;

— проанализировать деформации познавательных структур под воздействием стресса и других социальных кризисных ситуаций;

— изучить новые тенденции в методологии формирования эффективных решений в корпоративном менеджменте, в том числе в условиях кардинальных преобразований общественных структур.

В процессе реализации поставленных задач автору пришлось непосредственно столкнуться со сложностью разработки междисциплинарного когнитивного подхода, потребовавшего широкого привлечения данных не только социологии, но и психологии, лингвистики, логики и т. д. Поэтому при изложении одних вопросов автор был вынужден выступать в роли «конкретного методолога», в то время как освещение других вопросов предполагало ролевое участие в позиции «общего методолога» .

Теоретико-методологической основой исследования служат системный и структурный анализ, конкретно-исторический и логический подходы к такому сложному явлению общественной жизни, как принятие решений. Теоретический анализ процесса принятия решений потребовал синтеза идей, теоретико-методологических положений, результатов, выводов и оценок, содержащихся в работах зарубежных и отечественных социологов, специалистов по управлению, психологов, философов, а также представителей естественных и технических наук, прежде всего в области системного анализа, искусственного интеллекта, информатики, компьютерной технологии, прикладной лингвистики. Важной составляющей методологии исследования являются работы отечественных и зарубежных специалистов по когнитивной науке, и прежде всего, по еще недостаточно известному у нас направлению социологической теории — когнитивной социологии.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. На основе теоретико-социологического анализа места и роли процессов принятия решений в управленческой деятельности обоснован вывод о наличии двух различных типов управленческих решений — индивидуальных управленческих решений по формированию, упорядочиванию и выбору альтернатив и деятельности как специфической «мета-деятельности» по организации индивидуальных процессов принятия решений.

2. Показано, что в рамках анализа индивидуальных управленческих решений крайне актуально привлечение идей когнитивной социологии, связанных прежде всего с введением понятия субъекта как социального существа, способного воспринимать, перерабатывать и трансформировать информацию. С этой позиции процесс разработки и принятия решений рассматривается как результат взаимодействия двух типов знания — того, которым уже обладает лицо, принимающее решение, и того, который поступает извне.

3. Обосновано, что в основе принятия адекватных решений в сложных нестандартных ситуациях (динамичных, слабоструктурированных, с неполной информацией и т. д.) лежат процессы построения ментальных (познавательных) моделей и их трансформации. Если принимающий решение субъект не обладает набором таких взаимосвязанных моделей, то он оказывается не в состоянии структурировать поступающую извне информацию и осуществить ее интеграцию. Врожденная или приобретенная способность к формальным операциям, а также знание эмпирических эвристик выбора альтернатив не является достаточным условием эффективности принятия сложных решений, тем более в условиях реформирования общества. В этой связи наличие социального опыта, необходимого для принятия наиболее взвешенных стратегических решений, рассматривается как наличие у субъекта значительного числа хорошо апробированных ментальных (познавательных) моделей.

4. Показано, что в том случае, если субъект не обладает необходимыми ментальными (познавательными) моделями, не усвоил их еще в ходе предшествующей управленческой деятельности, то ему предстоит «строительство» таких моделей, если позволят внешние социальные обстоятельства и внутренние ментальные ресурсы. В рамках построения новых познавательных моделей с целью разрешения нестандартных ситуаций выделены и охарактеризованы возможные пути искажения поступающей информации (сужение диапазона воспринимаемых альтернатив, значительная роль схем предшествующих решенийстремление к упрощению и т. д.) Показано, что в процесс «строительства» новых моделей следует включать не только различные типы информации, но и «мотивационные ценности» принимающего решения, которые оказывают значительное воздействие на характер взаимодействия поступающей информации.

5. Обосновано, что ключевую роль в генерировании новых ментальных моделей — и следовательно в разрешении нестандартных ситуаций — играет феномен «метафорического переноса». Он позволяет осуществить перенос знания из известной модели, уже находящейся в концептуальном арсенале принимающего решения субъекта, на новую неструктурированную область знания, и, тем самым, заложить основы новой ментальной модели. Поэтому, как делается вывод в исследовании, управленцы, проявляющие способность к метафорическому мышлению, наиболее подготовлены к принятию сложных нестандартных управленческих решений в любой социальной ситуации.

6. Использование идей когнитивной социологии позволило выделить следующие компоненты эффективности индивидуальных управленческих решений: а) наличие разветвленной сети профессионально ориентированных ментальных моделей, позволяющих оперативно структурировать поступающую информацию и получать искомый выводб) способность к генерированию новых нестандартных моделей, которая, в свою очередь, зависит: 1) от развитости и уровня метафоричности мышления- 2) от богатства и разветвленности понятийной сети принимающего решения субъекта, которая составляет исходный «каркас» для «строительства» новых моделей- 3) от степени взаимосвязи и взаимодействия вербальных и образных компонентов его мышления, телесной организации, адекватности оценки окружающей социальной реальности.

7. Теоретико-социологическое выделение уровней организации знания дает возможность более полной системной оценки имеющихся методик по совершенствованию практических навыков в области принятия решений. Становится очевидно, что существующие до настоящего времени методики в основном сконцентрированы на развитии информационной базы лица, принимающего решения. Они в конечном счете нацелены на возможно более полный охват имеющихся вариантов и альтернатив. При этом на прикладном уровне не рассматривается возможность и условия генерирования новых вариантов и моделей развития ситуации. Существующие методики не включают в свой арсенал и формирование «телесного мышления», важная роль которого очевидна только в рамках предлагаемой многоуровневой системы организации знания. Таким образом, практическое использование моделей многоуровневой организации знаний может привести к несомненному обогащению системы практического тренинга в сфере принятия решений.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется проведенным в нем анализом теоретико-социологических аспектов проблемы принятия решений. Основные выводы могут представлять интерес для социологов и психологов в сфере управления, философов, специалистов по информационной поддержке процессов принятия решений, политологов. Выводы исследования могут быть использованы в качестве теоретической основы для создания новых практических методик по эффективному тренингу специалистов по разработке и принятию решений, в процессе подготовки и переподготовки работников управленческих структур, в ходе преподавания социологии, политологии, теории принятия решений в вузах, особенно по специальностям, связанным с менеджментом.

Основные положения, выносимые на защиту диссертации:

1. Обосновывается правомерность рассмотрения процесса принятия управленческих решений не как выбора сформулированных альтернатив, а как процесса социального вывода, в котором участвуют различные типы знаний.

2. Адекватность управленческих решений достигается только в том случае, когда лицо, принимающее решение, обладает развернутой ментальной (познавательной) моделью ситуации, относительно которой принимается данное решение. Наличие модели ситуации позволяет отделять значимую информацию от незначимой, обеспечивает принимающего решения необходимыми каузальными схемами связи событий и процессов.

3. В случае отсутствия необходимых ментальных моделей принимающий решения субъект должен синтезировать указанные модели. Обосновывается, что основная процедура, обеспечивающая «строительство» новых моделей — аналоговый и метафорический перенос. Только лица, способные к творческому переносу и синтезу структур знаний, успешно справляются с разрешением нестандартных ситуаций.

4. Обосновано понимание процесса принятия управленческих решений в условиях стресса как сложной социо-когнитивной задачи. Выделены и охарактеризованы возможные пути искажения информации на всех этапах принятия решений. Продемонстрированы ограничения в решении сложных управленческих задач, определяемые особенностями человеческой системы переработки информации.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены в Академии труда и социальных отношений, в Якутском филиале Академии Труда и социальных отношений 1997;1998 годы, на научно-практических конференциях (Тилбург, Голландия — 1992; Якутск — 1993; Челябинск — 1997; Барнаул — 1998) и нашли отражение в публикациях автора по теме диссертации общим объемом около 36 п. л., а также в процессе многолетнего преподавания в Якутском филиале АТ и СО и Якутском государственном университете.

Главные результаты исследования были апробированы соискателем в ходе комплексного эксперимента по внедрению методики принятия решений в системе Министерства топливной промышленности и энергетики Республики Саха (Якутия) в 19 951 998 годах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Завершая рассмотрение теоретико-социологических аспектов проблемы принятия решений, отметим, что их характер во многом определяется спецификой самой теории принятия решений — ее комплексной междисциплинарной природой. Это потребовало освещения проблемы принятия решений сквозь призму целого ряда наук — не только социологии, но и философии, когнитивной науки, психологии. Ключевым моментом при этом являлось исследование процессов разработки и принятия решений на базе представлений когнитивной социологии.

В работе была предпринята попытка рассмотреть действия лица, принимающего решения, в сложных условиях, с учетом не только параметров внешней среды, но и его внутреннего ментального состояния. На основе проведенного анализа предложен общий механизм процесса принятия решений с когнитивной точки зрения.

В работе показана значимость и актуальность когнитивного подхода к исследованию проблем принятия решений. Когнитивные модели, описанные на базе структур знания, не зависимых от конкретного смысла, благодаря свойственной им общности, помогают установить аналогию между системами различной природы. С помощью когнитивных моделей становится возможен переход от анализа содержания к анализу структуры, что позволяет избежать дублирования. В работе была подробно рассмотрена модель стрессов и кризисов, сыгравшая значительную роль в становлении в целом теории принятия решений. Из отмеченных недостатков подчеркнем лишь, что социо-когнитивные модели не могут адекватно отразить всю сложность реальных проблем.

Ответить же на вопрос — как фактически люди осуществляют выбор — призвана интегральная теория принятия решений. Ее целью является выявление закономерностей формирования решения в процессе взаимодействия исходных параметров решаемой проблемы и характеристик ЛПР (индивидуального или коллективного).

Эмпирическими исследованиями установлено, что в действительной практике принятия решений люди не ведут себя в соответствии с формальными правилами. Они зачастую основывают свой выбор на эвристиках, эмоциональных предпочтениях. Огромное значение не только в теоретическом, прикладном, но и в методологическом плане, имеют результаты исследований возможностей человека по выполнению им сложных когнитивных операций по преобразованию полученной информации. Эти результаты свидетельствуют об определенных ограничениях возможностей человека в широком круге интеллектуальных задач. Отмечалось, что ограничения носят объективный характер и определяются особенностями человеческой системы переработки информации.

Не менее важна и социальная обусловленность поведения человека. Субъект, принимающий решение, зачастую побуждается к этому не только собственными индивидуальными желаниями и потребностями. Он выступает и как своего рода проводник групповых и организационных интересов. Эти интересы, однако, не просто передаются принимающим решение лицом, а сопоставляются, накладываются, совмещаются с интересами самостоятельных в своих действиях субъектов. Отсюда очевидна трудность создания формализованных моделей таких процессов.

Сегодня, по нашему мнению, одной из наиболее перспективных является социологическая по своей сути проблема оптимального совмещения индивидуальных, групповых и организационных интересов в процессе выработки и реализации управленческих решений. Естественно, что в силу различных факторов мы не затронули ряд важных методологических вопросов, о других лишь упомянули. Так, одна из ключевых проблем теории решенийформулировка критериев рационального действия — нуждается в дальнейшем анализе. Не может нас полностью удовлетворить и то обстоятельство, что между критериями рационального действия, сформулированными в социологии, и критериями практической рациональности, применяемыми в теории решений, нет необходимых связей.

Обсуждаемые в отечественной и зарубежной литературе модели принятия решений ориентированы на ЛПР вне какой-либо их культурной спецификации. Предполагается, что субъекты, принимающие решения, воспринимают и обрабатывают информацию идентичными путями и на базе тождественных механизмов независимо от особенностей той культуры, к которой они принадлежат. Очевидно, что это существенное предположение, которое, на наш взгляд, следует в первую очередь из стремления западных исследователей все унифицировать с тем, чтобы в конечном счете «подогнать» эти модели под компьютерную обработку. Конечно, такой подход имеет оправдание с точки зрения эффективности функционирования информации и соответствующих организаций, который ее используют. Однако этот подход имеет и свои ограничения. Дело в том, что разные культуры, как это следует из работ по антропологии и этнографии, обладают разными когнитивными механизмами обработки информации. Ясно, что различия в когнитивных механизмах между национальными культурами, например, Италии и Франции не будут столь же значительными как, например, между культурами Италии и Ирака. Несомненно, что специфические национальные черты оказывают существенное влияние на сам механизм восприятия, переработки информации и реализации ее в действиях.

Если мы признаем важность влияния культурных различий на социо-когнитивные механизмы, то в принципе при создании любых организационных структур (фирм, корпораций, концернов, государственных учреждений), необходимо учитывать эти особенности. Другими словами, процедура и организационный механизм принятия решений должны в обязательном порядке учитывать эти культурологические особенности. Поэтому понятно, что говорить в условиях России об эффективности американской или японской системы управления можно лишь относительно. И та, и другая система менеджмента не раскроют свои потенциальные возможности, если не будут «привязаны» к специфике российской культуры и реальной политической ситуации.

В данном исследовании не ставилась задача выявления методологических оснований принятия решений с учетом культурного контекста. Эта задача последующих исследований, хотя автор и осознает всю значимость этой проблемы. Поставленная нами задача носит более предварительный характер и касается прежде всего изучения особенностей принятия решений на базе социо-когнитивных моделей, т. е. структур знания.

Таким образом, в рамках настоящей работы была предпринята попытка, опираясь на зарубежные и отечественные традиции исследований, дать возможно более полное описание теории индивидуальных управленческих решений. Обзор и анализ основных работ, представленных во второй главе, осуществлялся в рамках традиционных нормативных и дескриптивных подходов. Основную задачу данного раздела автор видел не только в суммировании полученных результатов, но и в обосновании того явно недостаточно распространенного тезиса, что теория принятия решений не может быть ограничена сферой эвристических правил выбора альтернатив. Теоретический арсенал современной науки позволяет трактовать процессы принятия решений в рамках гораздо более широкой перспективы.

В этой связи автор стремился в третьей главе продемонстрировать плодотворность использования результатов и данных когнитивной социологии для нового освещения известной управленческой проблемы. Было показано, что процесс принятия решений может рассматриваться как взаимодействие двух типов знания — тех, которыми уже обладает лицо, принимающее решение, и тех, которые поступают извне. Именно индивид, оперирующий знаниями, является основной «клеточкой» когнитивного подхода.

Анализ процесса принятия решений как социо-когнитивной деятельности, то есть как деятельности по трансформации знаний, позволил по-новому объяснить и роль мотивационных факторов, и стресса в принятии решений. В частности, на примере рассмотрения эмпирических мотивов игры на фондовом рынке показана роль самооценки в формулировании первоначальной гипотезы, дальнейшем отборе и оценке информации, и построении конечного семантического вывода. В работе обобщен ряд методических тезисов, использование которых позволяет лучше справиться с задачей когнитивной обработки информации в условиях стресса.

Конкретные научные результаты, обладающие определенной новизной, формулируются в четвертой главе. Ее особенность в том, что проблема «знаний», которыми обладает индивид, принимающий решения, и которые составляют основу и фундамент решений, квалифицируется как строгая научная проблема функциональной организации знаний. Таким образом, в рамках данной работы решалась такая важная социо-когнитивная проблема как выделение уровней и механизмов организации знаний в процессах принятия решений.

Выделение уровней и подуровней организации знания в перспективе дает возможность более полной системной оценки имеющихся методик по совершенствованию практических навыков в области принятия решений. Становится очевидно, что существующие до настоящего времени методики в основном сконцентрированы на развитии информационной базы лица, принимающего решения. Они в конечном счете нацелены на возможно более полный охват имеющихся вариантов и альтернатив. При этом на прикладном уровне не рассматривается возможность и условия генерирования новых вариантов и моделей развития ситуации. Существующие методики не включают в свой арсенал формирование «телесного мышления», важная роль которого очевидна только в рамках предлагаемой многоуровневой системы организации знания. Таким образом, практическое использование предложенной модели многоуровневой организации знаний может привести к несомненному обогащению системы практического тренинга в сфере принятия решений.