Ответственность за кражу по уголовному праву России

Актуальность темы

исследования. В условиях экономической и правовой реформы право собственности является одним из наиболее важных прав, установленных и гарантированных государством. Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Среди объектов уголовно-правовой охраны собственность занимает важное место, уступая приоритет только задаче защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ).

В последние годы в России произошли существенные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституция Российской Федерации не определяет больше собственность как «основу экономической системы» общества, провозглашая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которой является обязанностью государства. «Право частной собственности охраняется законом» , — устанавливает статья 35 Конституции, статья 8 утверждает принцип равной защиты собственности вне зависимости от юридических свойств субъекта этого права. Имущественные отношения в России приобретают все более сложную структуру и содержание, развиваются частно-правовые институты. Статья 128 ГК Российской Федерации определяет открытый и сложный перечень объектов гражданских прав, включающий «вещи бестелесные» (имущественное право как объект гражданского права).

В связи с этим охрана имущественных прав и интересов становится важной задачей современного уголовного права. Функция уголовно-правовой охраны имущественных прав и интересов выполняется по преимуществу нормами о преступлениях против собственности. Преступления против собственности объединяют нормы о преступлениях против имущественных прав и интересов. Институт этот возник в европейском праве еще в Средние века, однако, современное его состояние определяется во многом развитием имущественных отношений в прошлом и текущем столетиях. Нормы об имущественных преступлениях в праве европейских государств во многом сходны и национальные особенности определяют скорее не круг действительно наказуемых деяний и наказуемость их, но юридическую технику построения уголовно-правового запрета. Поэтому можно говорить об общеевропейском значении этого института. Институт имущественных преступлений известен и отечественному праву. В праве России наивысшего развития нормы об имущественных преступлениях достигли в Уголовном Уложении 1903 г. Советский период развития этих норм характеризовался разрушением системы имущественных преступлений. Доминирующей идеей советского уголовного законодательства являлся приоритет государственных интересов (в частности социалистической собственности над личной собственностью граждан). Процесс этот существенным образом повлиял и на определение круга наказуемых деяний, и на определение признаков составов отдельных преступлений и наказания за них. В основе этого процесса лежали объективное упрощение имущественных отношений, распространение государственного распорядительного управления на экономическую сферу и соответствующее распространение на эту сферу норм о должностных и хозяйственных преступлениях.

Уголовный кодекс 1960 года в первоначальной редакции устанавливал ответственность за имущественные преступления в двух главах, размещенных раздельно. Глава вторая Особенной части «Преступления против социалистической собственности» помещалась непосредственно после главы о государственных преступлениях. А нормы о преступлениях против личной собственности граждан образовывали пятую главу. Также различны были и санкции за совершенные преступления. Так ст. 89 ч. 1 «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи» (УК РСФСР от 27.10.1960 г.) предусматривает наказание на срок до трех лет лишения свободы, в то время как ст. 144 ч. 1 «Кража» (УК РСФСР от 27.10.1960 г.) предусматривает лишение свободы до двух лет. В таком расположении норм о собственности и различии наказания нашла воплощение одна из основополагающих догм недавнего прошлого — о приоритетной защите уголовным законом всего государственного и общественного и о второстепенном значении охраны личности и ее интересов.

В изменившихся социальных и экономических условиях стали выглядеть анахронизмом не только сами нормы о преступлениях против собственности, но и их расположение в системе Особенной части УК. После принятия в 1990 году «Закона о собственности в РСФСР», провозгласившего равную правовую охрану любых форм собственности стало очевидным, что глава о преступлениях против собственности должна быть единой, что и нашло отражение в проектах Уголовного кодекса, опубликованных в 1992 году. Принятие Конституции Российской Федерации, закрепившей принципиально важное положение о том, что в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, поставило действовавший Уголовный кодекс I960 года в положение явного противоречия Конституции.

Поэтому уже в преддверии принятия нового уголовного законодательства потребовалось внести неотложные изменения в нормы о преступлениях против собственности в УК 1960 года, что и было сделано Федеральным Законом от 1 июля 1994 года. Внесенные изменения во многом отвечали предложениям, содержащимся в проектах УК. Прежде всего, был положен конец жесткой дифференциации ответственности за имущественные преступления в зависимости от форм собственности. Впервые после УК РСФСР 1926 года тождественные посягательства на отношения собственности стали квалифицироваться и наказываться практически одинаково. Было закреплено в законе общее понятие хищения: Дана обновленная система квалифицирующих признаков.

Изменения и дополнения вносились в ткань действовавшего Уголовного кодекса 1960 года, они не были до конца последовательными, несли на себе признаки прежних концепций. Судебной практике пришлось столкнуться с немалыми трудностями при применении некоторых законодательных новелл, что вызвало ряд новых вопросов. На часть вопросов был дан ответ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года. Другие вопросы ждали решения законодателя.

В уголовном Кодексе 1996 г. нормы о преступлениях против собственности могут быть систематизированы следующим образом:

А. Корыстные преступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выгоды:

1. Хищения чужого имущества: ст.ст. 158−162, 164.

2. Преступления, примыкающие к хищениям: ст. 163.

3. Иные корыстные преступления: ст.ст. 165, 166.

Б. Преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды: ст.ст. 167, 168.

В новом УК усовершенствована система, квалифицирующих признаков преступлений против собственности. Большинство норм о хищениях состоит из трех частей: первая часть предусматривает основной состав (простой вид) данного преступления, вторая — квалифицированный вид, третья — особо квалифицированный вид. При этом важное значение придавалось иерархическому принципу соотношения квалифицирующих обстоятельств, когда более тяжкий признак в части третьей перекрывает аналогичный менее тяжкий в части второй той же статьи. Лишь изменения внесенные в ст. 158 отодвинули особо квалифицированный состав в четвертую часть статьи.

Более последовательно проведена унификация квалифицирующих признаков, присущих разным преступлениям против собственности. Учтены и специфические отягчающие обстоятельства для отдельных видов имущественных посягательств.

Объединение норм о преступлениях против различных форм собственности требует более обобщенного подхода к учету размера хищения. В УК 1960 года более глубокая дифференциация ответственности за хищения в зависимости от размера была проведена применительно к преступлениям против социалистической собственности (от трех до пяти видов в разные периоды). В нормах о преступлениях против личной собственности размеру хищения придавалось меньшее значение (повышалась ответственность лишь за кражу, грабеж и мошенничество, причинившие значительный ущерб потерпевшему).

В Федеральном Законе от 1 июля 1994 года дифференциация преступлений против собственности была проведена недостаточно последовательно. За исключением статьи о краже в нормах о преступлениях против собственности предусматривался лишь один квалифицирующий признак, относящийся к размеру. Формулировки этого признака были разные и имели разное отягчающее значение.

Уголовный Кодекс РФ сделал новый шаг по пути дифференциации ответственности в зависимости от размера ущерба. Статьи о краже, грабеже, мошенничестве и присвоении вверенного имущества предусматривают причинение значительного ущерба потерпевшему (квалифицирующий признак) и совершение хищения в крупном размере (особо квалифицирующий признак).

Вновь декриминализировано присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества. Восстановление уголовной ответственности за это деяние (ст. 1484 УК 1960 года в редакции Федерального Закона от 1 июля 1994 года) признано криминологически необоснованным. Ранее уголовная ответственность за присвоение находки уже отменялась в 1960 году (в отношении личного имущества граждан) и в 1993 году (в отношении государственного и общественного имущества).

Исключена норма об уголовной ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом при отсутствии признаков хищения (ст. 1484 УК I96j0 года в редакции ФЗ от 1 июля 1994 года). Существенно переработана норма о неправомерном завладении транспортным средством, лошадью и ценным имуществом без цели хищения (ст. 1481 УК 1960 года в редакции ФЗ от 1 июля 1994 года). Признано необоснованным деление составов преступлений в зависимости от того, является ли имущество движимым или недвижимым. Что касается самого понятия «завладения без признаков (без цели) хищения», то, как показала практика применения Федерального Закона от 1 июля 1994 года, это понятие применимо лишь к противоправному временному пользованию чужим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца (см. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 5). Однако установление уголовной ответственности за такое деяние, рассматриваемое обычно как гражданско-правовой деликт, не может быть признано криминологическим обоснованным. Границей уголовно-наказуемого деяния неудачно выбрана ценность имущества, ибо при временном пользовании имуществом ущерб собственнику не связан напрямую со стоимостью вещи.

В УК РФ сохранена уголовная ответственность только за угон транспортного средства (ст. 166).

Последовательно проводится принцип усиления борьбы с профессиональной и организованной преступностью средствами уголовного закона. Так, повышенная ответственность установлена за преступления, в которых особенно часто проявляются признаки криминального профессионализма (квартирные кражи, угоны транспортных средств, опасные виды вымогательства и др.).

Особо квалифицирующий признак — совершение преступления организованной группой — теперь предусмотрен не только в статьях о хищении, но и в нормах об иных корыстных преступлениях против собственности.

В целях усиления борьбы с коррупцией установлена повышенная ответственность за совершение хищения путем присвоения, растраты или мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. На это же направлен и новый закон о противодействии коррупции, который прошел уже первое чтение в Государственной Думе.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» отменил такой квалифицирующий признак кражи — как неоднократность. Замена неоднократности совокупностью вызывает серьезные сомнения в целесообразности. Также в соответствии с вышеуказанным Законом суммы штрафов, и суммы с которых наступает уголовная ответственность за кражу приобрели фиксированный характер. Однако хоть и отмечается резкое снижение темпов инфляции в Российской Федерации автору видится неприемлемым на данный момент отход от приравнивания данных сумм к минимальной заработной плате.

В структуре преступности преступления против собственности всегда занимали значительное место. Так за период с января по июнь 2003 года 45,6% всех зарегистрированных преступлений составили преступления против собственности, а каждое десятым зарегистрированным преступлением (10,8%) явилась квартирная кража. При этом общие тенденции преступности предопределяются динамикой краж. За период с 1956 по 1991 гг. абсолютное число зарегистрированных краж в СССР увеличилось в 9,5 раза и составило 1 779 432 преступления. В то же время вся преступность увеличилась в 5,6 раза. Доля краж в структуре преступности в СССР в 1991 г. составила 55,2%'. Как абсолютные показатели, так и доля краж в структуре зарегистрированной преступности в РФ также велики. За период с 1992 по 1998 гг. они снижались и составили в 1992 году 1 650 852 преступления или 59,8%, в 1996 году -1 207 478 деяния или 46,0%, а в 1998 г. — 1 143 000 деяния или 44,3%2. Однако в 1999;2002 годах отмечен резкий скачок зарегистрированных краж. Так в 1999 году -3 001 700 деяний, в 2000 году — 2 952 400 преступлений, в 2001 году — 2 968 300 деяний. А за период с января по сентябрь 2003 года отмечено снижение числа краж на 28,2% по сравнению с аналогичным периодом 2001 года и составило 696 100 преступлений.3.

Кражи причиняют вред всем слоям населения, предприятиям различных организационно-правовых форм и государству. Эти преступления негативно воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего общества, поскольку посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права.

За период, прошедший с момента провозглашения независимости Российской Федерации и начала радикальных экономических реформ, комплексного исследования краж с позиций уголовного права и криминологии на мо.

1 Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С. 250 251.

2 Краткий анализ состояния преступности в России в 1998 году.// Российская юстиция. 1999. № 5. С. 35.

Сведения ГИЦ МВД о состоянии преступности в РФ за 2001;2002 год. нографическом уровне проведено не было. Поэтому изучение этого вида преступлений в уголовно-правовом аспекте в контексте осуществляемых в настоящее время экономической и правовой реформ имеет большое значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, что и обусловливает актуальность темы, избранной для диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы имущественных преступлений исследовались в дореволюционном (до 1917 г.) русском правоведении (Аносов И.И., Белогриц-Котляревский JI.C., Есипов В. В., Круглев-ский А.Н., Сергеевский Н. Д. Трайнин А.Н., Фойницкий И. Л. и др.). Продолжалось исследование этих проблем в традиционном их понимании и в советское время (Жижиленко А.А., Немировский Э. Л., Познышев С.В.). Однако уже в 20-е годы в советском правоведении намечается отказ от понимания имущественных преступлений в качестве посягательств на субъективную сферу (Пионтковский А.А.), закон от 7 августа 1932 г. и Указы от 4 июня 1947 г. имели своим следствием почти полный отказ от понимания имущественных преступлений в качестве посягательств на субъективную сферу. Исключение составили труды Б. С. Никифорова и других сторонников «формального» понимания объекта преступлений против собственности в виде субъективного права собственности, однако труды эти основывались уже на упрощенной системе имущественных преступлений и право собственности понималось в качестве единственного имущественного права, поражаемого преступлениями против собственности (исключение составляет определение Б. С. Никифоровым объекта мошенничества и в качестве обязательственных прав). В современной отечественной юридической литературе преступлениям против собственности большое внимание уделяется в работах Г. А. Безверхова, Б. Т. Безлепкина, С. В. Бородина, Вериной Г. В., Н. И. Ветрова, В. А. Владимирова, М. А. Воробейникова, Л. Д. Гаухмана, Б. Е. Здравомыслова, В. Д. Иванова, С. Б. Иващенко, С. М. Кочояна, Н. Ф. Кузнецовой, С. В. Максимова, М. П. Михайлова, Плоховой В. И., Ф. М. Решетникова,.

Э.И.Тепчева и др.

Уголовно-правовые аспекты краж, как и других форм хищения, исследовались Г. Н. Борзенковым, В. А. Владимировым, Б. В. Волженкиным, Н.Д. Дурмано-вым, Б. В. Здравомысловым, А. Н. Игнатовым, Г. А. Кригером, Ю. И. Ляпуновым, Б. С. Никифоровым, А. А. Пионтковским, А. И. Рарогом, А. И. Санталовым, И .Г. Филановским и др.

Однако при всем несомненном теоретическом и практическом значении, многие исследования были проведены в тот исторический период, когда в нашей стране господствовали плановая экономика и уравнительная система распределения материальных благ. Предметом их научного изучения были, главным образом, посягательства на социалистическую собственность. Поэтому в названных работах не нашли освещения многие проблемы выдвинутые теорией и практикой настоящего времени.

Объект и предмет исследования.

Объектом настоящего исследования являются отношения собственности, охраняемые нормами уголовного права от корыстных посягательств (краж).

Предметом проведенного исследования выступают:

1) конститутивные и квалифицирующие признаки кражи;

2) судебно-следственная практика по вопросам квалификации и назначения наказания за кражи.

Цель диссертации — комплексное уголовно-правовое изучение проблем борьбы с кражами, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражи и практики их применения.

В соответствии с указанной целью диссертантом решались следующие задачи:

1. Исследовать дискуссионные вопросы конститутивных признаков кражи, показать особенности объекта и предмета посягательства в аспекте соотношения понятий «собственность» и «имущество».

2. Рассмотреть объективные и субъективные признаки кражи.

3. Изучить материалы судебно-следственной практики по делам о кражах и выявить наиболее распространенные ошибки в оценке и применении квалифицирующих признаков кражи.

4. Показать отличие кражи от смежных составов преступления.

5. Внести предложения по изменению и дополнению статей 158 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующие повышению эффективности правового регулирования вопросов борьбы с кражами и их предупреждения.

6. Выявить актуальные особенности и степень эффективности уголовной политики государства в отношении корыстных преступников.

Методологической основой диссертационного исследования являются исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и статистический методы.

Автором использовалась литература по уголовному праву и криминологии, гражданскому праву, истории отечественного государства и права, психологии, социологии, философии.

В качестве теоретической базы использовались труды отечественных правоведов: Г. А. Безверхова, Г. Н. Борзенкова, В. А. Владимирова, Волкова Б. С.,.

A.И. Гурова, Игнатова А. Н., И. И. Карпеца, А. Н. Красикова, Ю. А. Красикова, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, Ю. И. Ляпунова, А. В. Наумова,.

B.В. Орехова, А. И. Рарога, М. Д. Шаргородского, Д. А. Шестакова и других.

Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское и семейное законодательство.

Эмпирическая база исследования включает в себя материалы уголовных дел о кражах, рассмотренных районными и городскими судами Калининграда, Астрахани, Подольска, Серпухова, Видного в 1997;2003 г. г., отобранные методом случайной выборкиопределения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, вынесенные по конкретным уголовным делам.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое исследование краж в условиях осуществляющихся в нашем государстве экономической и правовой реформ.

В работе представлен уголовно-правой анализ кражи, доля которой в общей массе преступлений против собственности, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, составляет более 60%. Исследование позволяет понять, что повышенная общественная опасность кражи заключается в том, что она привносит дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создает возможности для паразитического обогащения одних за счет других, а также отрицательно влияет на тех граждан, которые поддаются влиянию и вовлечению в преступную деятельность.

Автор анализирует состав кражи с учетом произведенных законодательством изменений: отделения такого понятия, как жилище от помещения и хранилищавведение квалифицирующего признака — кража из одежды, сумки или другой ручной кладиизменения административного законодательства о мелком хищении, изменений в определении квалифицирующих признаков Федеральным законом от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» и обновления судебно-следственной практики.

В исследовании представлена криминологическая характеристика личности преступника посягающего на отношения собственности в свете сегодняшней социальной обстановки в Российской Федерации, так в частности: исследовано положение личности преступника в системе господствующих общественных отношений, среди больших и малых социальных группсоциальные связи и ролиотношение к существующим социальным ценностямпроведены статистические анализы возрастных категорий, половой принадлежности, мотивов и типологических особенностей личности преступника.

Также в исследовании выявлены типические ошибки и разработаны предложения по совершенствованию законодательства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов для совершенствования действующего уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в практической деятельности правоохранительных органов, преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии.

Основные положения выносимые на защиту.

1. На степень общественной опасности кражи влияет не только размер, но и правовой статус похищенного имущества: его принадлежность физическому или юридическому лицу. Поскольку масштаб имущественной сферы у юридических лиц значительно больше, чем у граждан, диссертант предлагает считать мелкой кражу имущества юридического лица на сумму, не превышающую шестисот рублей и дополнить статью 159 УК РФ следующим примечанием: «Примечание 2. Мелким является хищение имущества юридического или физического лица на сумму, не превышающую шестисот рублей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение мелкого хищения влечет административную ответственность».

2. Диссертант считает не совсем удачным использование только термина «хищение».

Наряду с понятием «хищение» в российской уголовно-правовой доктрине, законодательстве и судебной практике использовался термин «похищение"1. Понятие похищения охватывало только отдельные виды хищения и соотносилось с понятием хищения как часть с целым."2.

Поэтому для более точной квалификации преступлений против собственности и лучшего понимания сущности этих преступлений диссертант предлагает.

УК РСФСР 1960 г.

2 Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права. В 2 т. Т. 2. Особенная часть. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА М), 2002. с.201−202. использовать термин «похищение».

3. Проанализировав правовую природу квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и практику их применения, автор пришел к следующим выводам:

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» является сугубо оценочным, неодинаково понимается разными правоприменителями, а потому неспособен в полной мере обеспечить эффективную борьбу с корыстной преступностью.

Исходя из того, что степень общественной опасности хищения определяется в первую очередь размером причиненного ущерба (стоимостью похищенного имущества), диссертант предлагает заменить рассматриваемый квалифицирующий признак кражи на более удачный: «кража, совершенная в значительном размере», то есть в сумме, не менее двух тысяч пятьсот рублей, но не превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Для оценки причиненного ущерба как значительного суду следует предоставить право с учетом особенностей конкретного уголовного дела, наряду со стоимостью похищенного, принять во внимание материальное положение потерпевшего и иные существенные обстоятельства.

4. Диссертант предлагает:

Внести изменения в статью 158 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Статья 158. Кража.

1. Кража, то есть тайное похищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговоруб) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилищев) в значительном размере, г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3.Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период ^ от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до ста восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

4.Кража, совершенная: а) организованной группойб) в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового." ф) 5. Примечание I к статье 158 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

I. Под похищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной иелью оезвозмездные изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лии, осуществленное против или помимо воли собственника.

2. Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества. в размере от двух тысяч пятьсот рублей. Однако значительный размер не может превышать двести пятьдесят тысяч рублей.

3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения ценностей.

4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным-один миллион рублей.".

6. Предлагается дополнить статью 159 УК РФ следующими примечаниями:

1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной иелью безвозмездные либо с нарушением субъективного права собственника изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лии. причинившие ущерб собственнику или ному владельцу.

2. Мелким является хищение имущества юридического или физического лица на сумму, не превышающую шестисот рублей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение мелкого хищения влечет административную ответственность.".

7. В теоретическом осмыслении и правовой оценке нуждаются ветречающиеся в практике случаи похищения имущества, от прав на которое собственник собирался отказаться, но сделать этого не успел. Поскольку умысел субъекта в этих случаях направлен на совершение хищения автор предлагает рассматривать такие действия как посягательства на негодный объект, что позволило бы квалифицировать их как покушение на совершение кражи и назначить соразмерное тяжести содеянного наказание.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертационного исследования опубликованы в статье и брошюре автора и докладывались на научных семинарах кафедры уголовно-правовых дисциплин.

Основные положения диссертации опубликованы в двух работах:

1.Д. В. Круглов Квалификация краж по Уголовному кодексу Российской Федерации. Лекция — М.: ТИССО, 2003. — 20с.

2.Государство, экономика, информация: социально-правовые аспекты. Труды НОСиА. Выпуск № 9./Уголовно-правовая охрана собственности с.50−57/ - М.: Полтекс, 2003. 132с.

Структура работы подчинена целям исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение

.

В настоящей работе сделана попытка комплексного анализа наиболее распространенного корыстного преступления — кражи. Автором исследованы история развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражуконститутивные признаки хищения (кражи) — наиболее распространенные ошибки следственно-судебной практики в оценке и применении квалифицирующих признаков кражиактуальные особенности и степень эффективности уголовной политики государства в отношении корыстных преступниковкриминологическая характеристика краж. Изучение этих вопросов в тесной взаимосвязи позволило диссертанту сделать следующие выводы.

Охрана собственности всегда являлась одной из важных задач отечественного уголовного законодательства. Независимо от социально-экономического строя российского общества, нравственная и правовая оценка краж и лиц, их совершающих, в разные периоды истории не изменялась. Понятие и основные квалифицирующие признаки кражи, разработанные в теории русского дореволюционного уголовного права, были восприняты в советское время. Их содержательная сторона нашла отражение и в действующем уголовном законодательстве.

Рассмотрев конститутивные признаки хищения (кражи), автор пришел к выводу о том, что признак безвозмездности, при всей своей несомненной значимости, не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением его стоимостного эквивалента вопреки воле собственника. Поэтому наряду с безвозмездностью, следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

Диссертант предлагает собственное определение хищения как совершенного с корыстной целью безвозмездного либо с нарушением субъективного права собственника или иного владельца изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

На степень общественной опасности кражи влияет не только размер, но и правовой статус похищенного имущества: его принадлежность физическому или юридическому лицу. Поскольку масштаб имущественной сферы у юридических лиц значительно больше, чем у граждан, диссертант предлагает считать мелкой кражу имущества юридического лица на сумму, не превышающую шестисот рублей и дополнить статью 159 УК РФ следующим примечанием: «Примечание 2. Мелким является хищение имущества юридического или физического лица на сумму, не превышающую шестисот рублей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение мелкого хищения влечет административную ответственность».

В теоретическом осмыслении и правовой оценке нуждаются встречающиеся в практике случаи похищения имущества, от прав на которое собственник собирался отказаться, но сделать этого не успел. Автор предлагает рассматривать такие действия как посягательства на негодный объект, что позволило бы квалифицировать их как покушение на совершение кражи и назначить соразмерное тяжести содеянного наказание.

Проанализировав правовую природу квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и практику их применения, автор пришел к следующим выводам.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» является сугубо оценочным, неодинаково понимается разными правоприменителями, а потому неспособен в полной мере обеспечить эффективную борьбу с корыстной преступностью.

Исходя из того, что степень общественной опасности хищения определяется в первую очередь размером причиненного ущерба (стоимостью похищенного имущества), диссертант предлагает заменить рассматриваемый квалифицирующий признак кражи на более удачный: «кража, совершенная в значительном размере», то есть в сумме от двух тысяч пятисот рублей, но не превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Для оценки причиненного ущерба как значительного суду следует предоставить право с учетом особенностей конкретного уголовного дела, наряду со стоимостью похищенного, принять во внимание материальное положение потерпевшего и иные существенные обстоятельства.

Для решения этой проблемы диссертант предлагает:

Внести изменения в статью 158 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Статья 158. Кража.

1. Кража, то есть тайное похищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговоруб/if незаконным проникновением в помещение либо иное хранилищев) в значительном размере, г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3.Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до ста восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

4.Кража, совершенная: а) организованной группойб) в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.".