Ценностная ориентация населения на науку: Методология и методика социологического исследования

Актуальность темы

исследования. Особенностью современного этапа развития общества является изменение положения науки в системе общественных отношений. Если на индустриальной стадии модернизирующегося общества наука стала фактором технического прогресса, то на информационной стадии она становится двигателем его интеллектуального развития. Вместе с тем само развитие общества уже становится в зависимость от того, насколько глубоко наука проникает в саму его ткань, в массы. Неравномерность адаптации разных слоев населения к темпам научно-технического прогресса вызывает целый ряд проблем экономического, политического и социального характера.

Экономические проблемы связаны с повышением значимости научно-технических знаний, воплощенных в человеке и технологиях, для экономического роста. В этих условиях люди выступают, во-первых, в качестве субъекта производства, от которого требуются не только базовые знания науки и техники, но и способность к непрерывному развитию профессиональных и технических навыков. Во-вторых, население можно рассматривать как потребителя, воспринимающего и использующего в практической жизни информацию о действии, безопасности и эффективности новых продуктов и технологий. Отсутствие таких способностей у определенной части населения может стать фактором, сдерживающим создание и распространение новых технологий, а значит, и связанный с этим экономический рост. Эта проблема усугубляется тем, что изменения в технологическом базисе экономики и общества протекают сегодня довольно быстро и, приобретая глобальный характер, грозят отсталостью странам, не осуществившим своевременный переход к новому технологическому укладу.

Проблемы, возникающие в политической сфере, обусловлены противоречием между властными структурами, реализующими научные способы преодоления социально-экономических проблем (например, энергетического, экологического, продовольственного кризисов), и широкими слоями населения, проявляющего неприятие и даже активное сопротивление принимаемым мерам по причине недопонимания сути и возможных альтернативных вариантов преобразований, вызванного недостатком базовых знаний. В первые десятилетия XXI века можно ожидать полномасштабных общественных дебатов (вплоть до референдумов) в связи с продвижением на рынок новых энергетических и биологических технологий. Поэтому необходимо предпринимать значительные усилия по повышению общественного интереса к науке, готовить научно грамотный электорат для сохранения демократических систем, начиная с пересмотра принципов первичного образования.

В России названные проблемы выражены в разной степени — экономические актуальны уже сегодня, и в гораздо в большей степени, чем в развитых индустриальных странах, политические — могут стать препятствием на пути демократических преобразований в ближайшем будущем. Но их решение отодвигается в связи с кризисным состоянием общества и сопровождающими его социальными проблемами, в частности, такими негативными изменениями в системе ценностей, как снижение ценности труда вообще, в том числе и научного, падение престижа науки в обществе как на государственном уровне, так и среди населения, и даже среди самого научного сообщества. В этих условиях, на которые накладывается значительное сокращение государственной поддержки науки, возникают такие острые социальные проблемы, как поиск новых форм и механизмов функционирования науки как социального института и социальная адаптация ученых к этим формам. Для их решения существенно важно знание ценностной ориентации населения на науку, того «объема» моральных ресурсов, который общество может предоставить науке. Без этого знания невозможно найти пути повышения престижа науки, от чего в конечном счете зависит повышение интеллектуального, технического и экономического потенциала всего российского общества.

Решение указанных проблем требует глубокого и всестороннего изучения структуры и механизмов формирования ценностной ориентации населения на науку для того, чтобы правильно и своевременно корректировать этот процесс.

Степень научной разработанности проблемы. Ценность познания, являющегося главной, когнитивной функцией науки в обществе, рассматривали философы всех времен и народов, так как сущность познания всегда была одним из центральных вопросов философии. Развитие науки воспринималось в различное время и в разных странах как факторы, способствующие достижению таких целей, как преодоление материального дефицита, укрепление социального единства, усиление рациональности в управлении обществом, нравственное развитие (А.Кондорсе1, А. Комте2), достижение культурного и идеологического превосходства (Т.Спрат3, Дж. Бернал4, М. Поланьи5), наконец, построение бесклассового общества (К.Маркс6). Противоположных позиций придерживались другие авторы, которые рассматривали рост науки и ее выдвижение на первый план как свидетельство социального и морального застоя и политической жестокости (Ж.-Ж.Руссо7, Т. Роззак8).

Абсолютизация или приуменьшение роли науки в обществе и культуре привели к разделению философских и социологических школ на два направления — сциентизм (позитивизм О. Конта, Дюркгейма, механицизм Милля, органицизм Спенсера, исторический материализм К. Маркса, теория элит Парето) и антисциентизм («понимающая» социология Дильтея и Вебера), острота конфронтации которых снизилась лишь в настоящее время в результате пересмотра философских оснований науки, формирования ее нового, «гуманизированного» образа.

Ценность науки для общества на разных этапах его развития впервые.

1 Копдорсэ Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. — М., 1936.

2 Comte A. Positive philosorhy. — N.Y., Blanchard, 1955.

3 Sprat Th. History of the Royal Society (1667). — St. Lois, Washington Univ. Press, 1958.

4 БерналДж. Наука и общество. — М.: Изд-во иностр.лит., 1953.

5 PolanyiM. Science, faith and sosiety. — Chicago, Phoenix Books, 1964.

6 Маркс К. Критика политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.П.

7 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. -М., 1969.

8 Rossak Th. The making of counter culture. — Garde City, Anchor Books, 1969. рассмотрел М. Вебер в лекции «Наука как призвание и профессия» (1918), выделив практическую ценность науки, во-первых, в том, что «наука разрабатывает технику овладения жизнью — как внешними вещами, так и поступками людей», во-вторых, в том, что «наука разрабатывает методы мышления, рабочие инструменты и вырабатывает навыки обращения с ними» Но больше всего времени он посвятил мировоззренческим аспектам ценности науки, проследив их эволюцию от античности до наших дней1. Он считал недопустимой одностороннюю ориентацию на науку в мировоззренческом плане.

С середины XX века в рамках социологии науки разрабатываются проблемы взаимоотношения ценностных систем общества и науки, основополагающие моменты которых изложены в работах Р. Мертона и Т.Куна. В книге «Наука, технология и общество в Англии XVII в.» 2 (1938) Р. Мертон, отталкиваясь от идеи М. Вебера о решающей роли религиозных ценностей в развитии европейского капитализма, показал, что основные ценности пуританской религиозной морали оказали стимулирующее воздействие на научные открытия ученых Нового времени. В работе «Нормативная структура науки» (1941)3 Р. Мертон впервые сформулировал социологическую концепцию науки как социального института. Эта концепция позволила ему выявить механизм, посредством которого произвол-ство научного знания (условие существования и в этом смысле главная функция науки, в которой заинтересовано общество) трансформируется в цель деятельности отдельного ученого. Под влиянием книги Т. Куна «Структура научных революций» 4 (1962) начала зарождаться когнитивная социология науки (в противоположность мертонианской — нормативной), в которой познавательная сторона науки ставилась в прямую зависимость от.

1 Вебер М. Наука как призвание и профессия / М.Вебер. Избранные произведения / Под ред. Ю. Н. Давыдова. -М.: Прогресс, 1990. — С.707−735.

2 Merton R.K. Science, technology and society in seventeenth century England. — N.Y., Harper a. Row, 1970.

3 Merton R.K. Sociology of science: Theoretical and empirical investigations. — ChicagoL.: Wiley. — 1973.

4 Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1975. социальной.

Однако указанные концепции рассматривали в основном влияние общества на процесс институционализации науки. В этом направлении работала целая плеяда социологов науки как зарубежных — Б. Барбер, Х. Закерман, К. Кнорр-Цетина, братья С. Коул и Дж. Коул, М. Малкей, Д. Пельц, Д. Прайс, Н. Сторер, Ф. Эндрюс и других, так и отечественныхС.Г.Кара-Мурза, С. А. Кугель, И. И. Лейман, И. В. Маршакова, С.Р.Микулин-ский, Е. З. Мирская, Э. М. Мирский, Н. В. Мотрошилова, А. П. Огурцов, Ю. Б. Татаринов, С. Д. Хайтун, Б. Г. Юдин и других. Особо необходимо отметить в ряду отечественных исследований данного направления Б. Г. Юдина, который опубликовал первую научную статью, свободную от идеологического пресса, «Социальный генезис советской науки» 1 (1990), посвященную особенностям становления отечественной науки в качестве социального института через призму соотнесения институциональных норм науки с ценностно-нормативной структурой советского общества. В этой статье он поднял вопрос о том, что недоверие к институтам государственной власти в нашем обществе в какой-то мере распространяется и на науку, а также подчеркнул необходимость моральной поддержки науки со стороны общества, по его мнению, не менее важной, чем материально-финансовой.

Обратную связь — влияние науки на общество — наиболее широко рассматривали ученые марксистской ориентации, пытаясь охватить все взаимосвязи науки с материальной и духовной сферами общества. Первым автором, проложившим путь последующим исследованиям, был Дж.Бернал. Защищая марксистский подход в работе «Социальная функция науки» 2 (1939), он подтверждает, что научное исследование становится все более важной составной частью промышленного производства, и рассматривает факторы деформации социальной функции науки под влиянием форм капиталистической организации науки (конкуренцию, милитариза.

1 Юдин Б. Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии. — 1990. — N 12. — С. 16−31.

BernalJ. The social function of science. — L., 1939. цию, неэффективные методы организации научного труда и т. д.). В монографии «Наука в истории общества» 1 он исследует роль науки на различных этапах жизни общества, вычленяя три аспекта анализа науки: 1) как социального института, 2) как метода, традиции в познании, важного фактора поддержания и развития производства, 3) как средства формирования убеждений и мировоззрения.

Дальнейшие исследования отечественных ученых разделились на два направления. Первое направление выражалось в разработке концепции превращения науки в непосредственную производительную силу, затемускорения научно-технического прогресса, а также социальных последствий этих процессов (И.А.Майзель2 и другие3). Второе направление основывалось на понимании науки как формы общественного сознания, исследовались ее взаимоотношения с другими формами (А.К.Уледов4, В.П.Тугаринов5, И. Т. Фролов и Б.Г.Юдин6), интеграция науки и культуры (Э.С.Маркарян7, М.К.Мамардашвили8), проблемы формирования научного мировоззрения (И.Иорданов9).

Среди последних работ, интегрирующих оба направления, следует выделить статью В. Ж. Келле «Наука как компонент социальной системы» 10 (1982), в которой впервые изложено социологическое понимание науки как необходимого компонента жизнедеятельности социальной системы, и одноименную книгу11 (1988), где подробно рассмотрены основные связи науки с другими подсистемами обществаобозначены границы социологиче.

1 БерналД. Наука в истории общества. — М.: Изд-во иностр.лит., 1956.

2 Майзелъ И. А. Наука, автоматизация, общество. — Л., 1972.

3 См., например сборники: Человек-наука-техника — М.:, 1973, Научно-техническая революция и социализм. — М., 1973, Социализм и наука. — М., 1981.

4 Уледов А. К. Структура общественного сознания. — М., 1968.

5 Тугаринов В. П. Философия сознания. -М., 1971.

6 Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. — М.: Политиздат, 1986.

7 Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. — М., 1983.

8 Мамардашвили М. К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-научных исследований. — М.: 1982. — С. 38−58.

9 Йорданов И. Наука как логическая и общественная система. — Киев, 1979.

10 Келле В. Ж. Наука как компонент социальной системы / Методологические проблемы историко-научных исследования. — М., 1982. — С. 11−28.

11 Келле В. Ж. Наука как компонент социальной системы. — М., Наука, 1988. ского анализа взаимоотношений науки и общества — отношениями, внешними к научному познаниювыделены области социальной оценки наукипредоставление условий для развития науки, организационные формы науки и потребление научных знаний.

Наиболее близко к теме ценностных ориентаций на науку подошла Л. П. Фомина в работе «Понятие и типы ценностных ориентаций» (1986). Защищая положение о том, что ценностные ориентации изменяются в зависимости от производственных отношений и ведут к разным практическим результатам, она проследила эти изменения на примере отношения к науке в разных общественно-экономических формациях, начиная с античности, используя библиографический метод1.

Впервые подняли вопрос о необходимости социологического изучения общественного мнения относительно науки в России, создания теоретического портрета науки не только «изнутри», но и «извне» С. А. Кугель и И. А. Майзель в статье «Образ науки в общественном мнении» 2 (1992). В состав этого портрета они включили соотношение сциентистских и антисциентистских позиций в обществе, отношение к финансированию науки, эмиграции отечественных ученых, оценку выполнения наукой своих социальных функций. Они также поставили вопрос о необходимости изучения факторов формирования общественного мнения на науку.

Альтернативную точку зрения высказали недавно А. В. Юревич и И. П. Цапенко в статье «Функциональный кризис науки» 3 (1998), в которой один из выводов заключается в том, что обращение к массовому сознанию — глас вопиющего в пустыне.

Аргументами, защищающими актуальность исследования ориентаций населения на науку, могут быть выводы американского политолога.

1 Фомина Л. П. Понятие и типы ценностных ориентаций. — Л., 1976. — Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук (специальность 09.00.01). -С. 121−127.

2Кугелъ С.А., Майзелъ И. А. Образ науки в общественном мнении (социологический аспект) // Вестн.Рос.АН. — 1992. -Nil.- С.20−29.

3 Юревич A.B., Цапенко И. П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. -1998.-N1.-С. 17−29.

К.Прюитта о полном невежестве ученых в вопросах о том, как формируется отношение общественности к науке, как население использует свои образы и как это отношение выражается через политические институты. А без понимания этого, по его мнению, невозможно воздействовать на эти образы ни в целях решения проблемы научной грамотности, ни в целях поддержания жизнеспособности системы исследований1.

Как практическая задача, социальный заказ на исследование отношения населения к науке возник впервые в США в связи с необходимостью значительного сокращения финансирования науки. Вопрос, характерный для демократической идеологии, звучал следующим образом: «Каким образом простой гражданин, не обладающий специализированными знаниями, которые становятся все более необходимыми для принятия разумных политических решений, может все же сохранять в конечном итоге контроль над своим правительством?» .

Затем этот вопрос трансформировался в обращение к ученым К. Боулдинга на собрании Американской ассоциации содействия науке в начале 1980;х гг., который сказал, что наука занимает социологическую нишу, границы которой «в очень большой степени определяются образом науки в умах не-ученых, в особенности тех, кто принимает решения относительно бюджета в правительстве, органах образования или в промышленности. Если этот образ меняется в неблагоприятную сторону, ниша становится теснее. Поэтому научному сообществу следовало бы больше интересоваться теми образами науки, которые складываются за его пределами, так как вероятность нежелательного изменения этих образов настолько велика, что игнорировать ее было бы неразумно» 3. При этом рассмотрению.

1 Прюитт К. Общественность и научная политика / Социальные показатели в системе научно-технической политики / Под ред. А. А. Игнатьева, Г. В. Осиповой, Д. Д. Райковой. — М., Прогресс, 1986. С. 461.

2 Сторер Н. У. Социология науки / Американская социология: Перспективы, проблемы, методы / Под ред. Т. Парсонса — М.: Прогресс, 1972. С. 263.

3 Цит. по: Прюитт К. Общественность и научная политика / Социальные показатели в системе научно-технической политики / Под ред. АА. Игнатьева, Г. В. Осиповой, Д. Д. Райковой. — М., Прогресс, 1986. С. 460. нужно подвергать, по его мнению, и те сферы, где эти образы уже утратили свое специфическое «научное содержание» или оно ассимилировано общими представлениями о личной независимости, безопасности или национальном престиже.

Научное осмысление этого вопроса потребовало постановки двух концептуальных проблем: общественного понимания науки и гражданской научной грамотности, сформулированных американским политологом Дж. Миллером1. Итогом развернувшихся регулярных исследований стали выводы о том, что общественное мнение влияет на научную политику посредством большого набора косвенных и весьма разветвленных связей, но научная политика как феномен пока еще не оконтурена в общественном сознанииуровень научной грамотности совершенно недостаточен, что прямо сказывается на распространении умонастроений, которые получили название «антинауки». Были поставлены новые проблемы, в частности, механизм формирования образов науки, разработка аналитических схем для выяснения отношения к науке заинтересованных и незаинтересованных слоев2. К решению этих проблем подключились европейские и японские политологи, получив поддержку правительств своих стран и ОЭСР3.

В СССР система учета общественного мнения о науке не существовала, т.к. научная политика формировалась без обращения к обществу. В России только в последнее время стали проводиться исследования, частич.

1 Miller J.D. Selective attentiveness: a conceptual framework for understanding public attitudes toward organized science / A paper presented to the 1978 Annual Meeting of the Society for the Social Study of Science, Bloomington.

2 См.: Miller J.D., Prewitt K., Pearson R. The attitudes of the US public toward science and technology. — Chicago: National Opinion Research Center, University of Chicago, 1980, Прюитт К. Общественность h научная политика / Социальные показатели в системе научно-технической политики / Под ред. А. А. Игнатьева, Г. В. Осиповой, Д. Д. Райковой. — М., Прогресс, 1986. — С.459−478, Miller J. Public understanding of science and technology in OECD countries: comparative analysis: Report for Symposium on public understanding of science and technology. Tokyo, 5−6 November 1996. — OECD, Committee for Scientific and Technology Policy, 1996.

3 Science and Technology: Public Understanding and Attitudes in Europe / The European Report on Science and Technology Indicators / Ed. By A.Ruberti. — 1994. — Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1994 — P.328−337, Nagahama #. Public Opinion on Science and Technology / Science and Technology Indicators: 1994. -Tokyo: NISTEP, Science and Technology Agency, 1995. — P. 237−274. но затрагивающие ориентации населения на науку. Например, исследование «Советский человек» 1, опросы по отношению к религии, атомной энергетике, экологии2.

Первое обследование образа науки в глазах населения было проведено в 1991 г. Институтом истории естествознания и техники РАН среди жителей Санкт-Петербурга и Петрозаводска (его опыт описан в статье, о которой мы уже говорили3). Из всероссийских опросов автору известны двапроведенные Институтом социологии РАН4 (1993 г.) и Всероссийским центром изучения общественного мнения5 (1995 г.). В этих исследованиях поднимались в основном специфические для России вопросы о финансировании науки, роли науки в обществе, проблеме «утечки умов», престиже научной деятельности. В настоящей работе учтен весьма ценный методический опыт этих опросов.

Однако ни известные автору зарубежные, ни отечественные исследования не могут дать целостного представления о структуре ценностной ориентации населения на науку, т.к. в них не были освещены некоторые важные элементы этой структуры (в частности, ориентации на мировоззренческую ценность науки). Научный поиск в этом направлении предусматривает выбор стратегии исследования, разработку методологической основы изучения этой структуры, а также ее апробацию. Все вышесказанное обусловило выбор объекта, предмета, цели и задач данного исследования.

1 Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х / Под ред. Ю. А. Левады. — М.: Мировой океан, 1993.

2 Б.3.Докторов. О характере российского экологического сознания // Инф. бюллетень «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения». — М., 1993. — Вып. 7. — С.5−9.

3 Кугель С. А., Майзель И. А. Образ науки в общественном мнении (социологический аспект) // Вестн.Рос.АН. — 1992. -Nil.- С.20−29.

4 Чиверская Т. С. Наука как социальный институт в условиях трансформации общественной системы в России. — М., 1995. — Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. С. 113−120.

5 Голов A.A. Отношение населения к науке // Инф. бюллетень «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения». — М., 1995. — Вып. 6. — С.48−50.

Объектом исследования является ценностная ориентация населения на науку.

Предмет исследования — методология и методика исследования ценностной ориентации населения на науку.

Цель работы состоит в методологическом и методическом обосновании модели исследования ценностной ориентации населения на науку.

Исходя из этой общей цели, в диссертации были поставлены следующие задачи:

— проанализировать существующие методологические подходы к изучению ценностных ориентаций и разработать концептуальную и операциональную модель исследования ценностной ориентации населения на науку;

— раскрыть теоретико-методические подходы к измерению ценностных ориентаций и разработать систему показателей ценностной ориентации населения на науку;

— сконструировать систему эмпирических индикаторов ценностной ориентации населения на науку и на их основе разработать инструментарий полевого обследования;

— на основании полученных эмпирических данных раскрыть структуру ценностной ориентации населения России на науку в условиях переходного периода и основные факторы формирования этой ориентации.

Теоретико-методологической основой диссертации служат фундаментальные принципы теории ценностей, заложенные в классических работах М. Вебера, К. Маркса, Э. Дюркгейма, и получившие свое развитие в работах У. Томаса, Ф. Знанецкого, Т. Парсонса, Р. Мертона и др., в трудах отечественных ученых В. В. Ольшанского, А. Г. Здравомыслова, А. Н. Леонтьева, В. А. Ядова, Н И. Лапина, А. А. Ручки, П. И. Смирнова и др. В раскрытие механизмов формирования ценностных ориентаций включена теория «спирали молчания» Э. Ноэль-Нойман.

В диссертации использовались методологические принципы теории социального измерения, изложенные в работах В. С. Швырева (теория опе-рационализации), В. Т. Цыбы (концепция операционализации и измерения),.

П.К.Фишберна (теории измерения аддитивной и относительных ценностей).

Разработка модели исследования опиралась на концепцию формирования и функционирования науки как социального института Р. Мертона, понимание науки как компонента социальной системы В. Ж. Келле, концепцию теоретического портрета науки в общественном мнении С. А. Кугеля и И. А. Майзеля.

В работе использовался структурно-функциональный подход, исто-рико-генетический анализ, метод теоретического моделирования, метод аналогии. В исследовании применялись конкретные социологические и статистические методы: анкетирование, тестирование, метод шкальных оценокгруппировки, индексации, структурно-корреляционный анализ, метод графического представления данных. В инструментарий вошли разработанные сотрудниками ВЦИОМ методика построения выборки, 1 и пакет программ для обработки базы данных социологических исследований, который обеспечил возможность первичного анализа функциональных элементов структуры ценностной ориентации на науку (.Приложение 5). Для расчета интегральных индексов и выявления факторов формирования ори-ентаций путем более глубокого статистического (корреляционного и типологического) анализа использовался пакет программ 8Р884+.

Эмпирической базой работы являются результаты опросов населения России, проведенных по методике, разработанной диссертантом, в 1996 и 1997 гг. Всероссийским центром изучения общественного мнения, а также некоторые данные опроса ВЦИОМ, проведенного в 1995 г. 2 Использовались материалы Центра исследований и статистики науки Миннауки России и РАН и ряда зарубежных исследовательских центров.

1 Выборка обеспечивает репрезентативность всего взрослого населения России, а также тендерных, возрастных и образовательных групп (Козеренко Е.В., Новиков С. Г., Шнейдер М. Г. Методы построения и реализации выборки // Инф. бюллетень «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения». — М., 1993.-Вып. 1.-С. 9−10).

2 Автор вопросов — сотрудник ВЦИОМ А. А. Голов. Массив данных был любезно предоставлен автору настоящей работы для собственного анализа.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

Предложена концептуальная основа исследования ценностной ориентации населения на науку, раскрывающая два аспекта этой ориентации: с одной стороны, ориентацию на ценность научной деятельности, как одного из видов деятельности в обществе, обладающего определенным социальным и институциональным статусом в данной общественной системе, и, с другой стороны, ориентацию на ценность результатов научной деятельности, в состав которой входит некоторая совокупность ценностей, получаемых обществом в результате выполнения наукой ее социальных функций.

Разработана операциональная многоуровневая модель исследования ценностной ориентации населения на науку, идущая от представлений о науке к потребности в науке, от потребности — к значимости и, наконец, к ценности самой науки.

Разработана система индикаторов, позволяющая измерить представления о науке и оценить состояние признаков более высоких уровней операциональной модели, а также провести анализ функциональных элементов структуры ценностной ориентации населения на науку и факторов формирования этой ориентации.

Предложена индексная система измерения ценностных ориентаций, позволяющая придать одинаковый вес показателям на каждом уровне.

Выявлена структура ценностной ориентации российского населения на науку'. Установлено, что по многим элементам этой структуры население сохранило традиционную «пронаучную» ориентацию. Вместе с тем, существует дистанцированность населения от науки по таким элементам как познавательный интерес к научным достижениям и личная поддержка науки.

Выделены четыре наиболее распространенные ориентации, три из которых являются традиционными, «пронаучными», а одна — современная, резко негативная, касающаяся положения науки в России. Это — «вера в науку», «техницизм», «патернализм науки» и «синдром разваливающейся науки». Первая и вторая ориентации имеют сильную оппозицию в усилении «рационального скептицизма» и «гуманитарной ориентации», третья и четвертая почти не имеют оппозиции.

Выявлено, что главным фактором формирования ориентаций на ценность науки является уровень образования. Показано также, что на действие первичных факторов накладывается влияние следующих ценностных схем: религиозность-рациональность, патриотизм-космополитизм, техни-цизм-гуманитаризм.

Научная и практическая значимость работы. Теоретическая значимость данного исследования состоит в методологическом и теоретико-методическом обосновании модели исследования такого сложного и значимого общественного явления, как ценностная ориентация населения на науку. Методологический и методический опыт исследования структуры и факторов формирования ценностной ориентации населения на науку может быть использован не только для дальнейшего изучения данной проблематики, но и в исследованиях ориентаций на другие ценности (познание, образование, здоровье, экологическую безопасность, некоторые мировоззренческие ориентиры).

Получены результаты, которые отражают особенности структуры ценностной ориентации российского населения на науку и факторов формирования этих ориентаций. Кроме того, сделанные выводы позволяют дополнить знание об особенностях ориентаций отдельных социальных групп: тендерных, возрастных (юного поколения, молодежи, старшего поколения и пожилых), образовательных и территориальных (жителей Москвы и Санкт-Петербурга, других крупных городов, средних и малых городов и селян).

Практическая значимость работы определяется тем, что основные ее результаты могут быть использованы для принятия решений в управленческой сфере (при корректировке научной политики, политики в сфере образования). Кроме того, материалы, выводы и обобщения диссертации применимы в преподавании учебных социологических дисциплин, при чтении спецкурсов.

Апробация модели исследования ценностных ориентаций населения проведена на населении России в 1996;1997 гг. (объемы выборки около 2500 респондентов). Созданная методологическая и методическая база легла в основу регулярных обследований в форме мониторинга отношения населения к науке (очередной опрос проведен в мае 1999 г.).

Результаты исследования обсуждались на четырех международных семинарах (в 1996 г. на международной школе социологии науки и техники в Санкт-Петербурге, в 1998 г. на втором совместном российско-южноафриканском семинаре по научно-технической политике в Москве и на национальном семинаре «Технология, культура и развитие» в Югославиив 1999 г. на летней школе по методологии социальных и бизнес-опросов в Финляндии) и одном отечественном (в 1999 г. в Москве на семинаре «Наука и технологии в России. XXI век»).

По теме исследования опубликованы две научные брошюры и статья:

1) Л. М. Гохберг, О. Р. Шувалова. Общественное мнение о науке. — М.: ЦИСН, 1997. — 92 с.

2) Л. М. Гохберг, О. Р. Шувалова. Общественное мнение о науке: 1997. — М.: ЦИСН, 1998. — 69 с.

3) Шувалова O.P. Научная грамотность населения / Квалифицированные кадры в России / Л. М. Гохберг, Н. В. Ковалева, Л. Э. Миндели, Е.Ф.Некипе-лова. — М.: ЦИСН, 1999. — С. 27−33.

Результаты обследований опубликованы в статистических ежегодниках Центра исследований и статистики науки «Наука России в цифрах: 1996» и «Наука России в цифрах: 1997», а также в выпусках экспресс-информации ЦИСН от 25.09, 1 и 30.10, 20.11, 4.12 1997 г. и 15.01.1998 г.

Для Министерства науки и технологий РФ подготовлен ряд информационных материалов (отчеты, справки, информационные бюллетени) и программ, использованных, в частности, при создании Концепции реформирования российской науки на период 1998;2000 гг., в докладе Министра науки и технологий на совещании группы Карнеги.

Заключение

.

Основным результатом проведенного диссертационного исследования можно считать методологическое и теоретико-методическое обоснование модели исследования такого сложного и значимого общественного явления, как ценностная ориентация населения на науку.

Анализ существующих методологических подходов к изучению ценностных ориентации и к определению границ социальной оценки науки позволил создать концептуальную модель исследования ценностной ориентации населения на науку, раскрывающую два аспекта этой ориентации: с одной стороны, ориентацию на ценность научной деятельности, как одного из видов деятельности в обществе, обладающего определенным социальным и институциональным статусом в данной общественной системе, и, с другой стороны, ориентацию на ценность результатов научной деятельности, в состав которой входит некоторая совокупность ценностей, получаемых обществом в результате выполнения наукой ее социальных функций.

Поиск критериев социальной оценки науки заставил обратиться к истории институционализации науки и рассмотреть современные проблемы взаимоотношений науки и общества. Он показал работоспособность модели и позволил построить идеальную схему признания ценности науки в обществе. С помощью этой схемы раскрыты признаки структурных элементов ценностной ориентации населения на науку.

Показано, что степень признания ценности результатов научной деятельности зависит от информированности населения о достижениях и потенциальных возможностях науки, а также от ряда экономических, политических и социальных условий, сложившихся на данный момент в общественной системе, в результате чего у индивидов складываются вполне определенные представления о возможности использования знаний, предлагаемых наукой, в различных сферах деятельности, вырабатываются предпочтения в отношении к альтернативным источникам знаний. Выявлены признаки, по которым можно судить о степени признания ценности научной деятельности — это признание ее институционального статуса в виде принятия ценностно-нормативной структуры науки, гарантии ее материальной поддержки и автономиипризнание социального статуса научной деятельности в виде понимания социальной значимости этой деятельности и признания высокого престижа профессиональной научной деятельности.

Рассмотренные теоретико-методические подходы к измерению ценностных ориентаций позволили разработать операциональную многоуровневую модель исследования ценностной ориентации населения на науку, идущую от представлений о науке к потребности в науке, от потребностик значимости и, наконец, к ценности самой науки.

Разработана система индикаторов, позволяющая измерить представления о науке и оценить состояние признаков более высоких уровней операциональной модели, а также провести анализ функциональных элементов структуры ценностной ориентации населения на науку и факторов формирования этой ориентации. Предложена индексная система измерения ценностных ориентаций, позволяющая придать одинаковый вес показателям на каждом уровне.

Разработка инструментария (анкеты, требований к выборке и форме проведения опроса) завершила создание методологической базы конкретного эмпирического исследования структуры ценностной ориентации населения на науку, которая была апробирована в России в 1996;1997 гг.

Результаты этого исследования подтвердили правомерность использования предложенного подхода, системы показателей ценности науки и инструментария. В качестве дополнительного эффекта нормирование всех показателей по одной шкале дало преимущество при анализе «вклада» каждого показателя в общий индекс и удобство при исследовании факторов формирования ориентаций на ценность науки.

Выявлена структура ценностной ориентации российского населения на науку. Установлено, что по многим элементам этой структуры население сохранило традиционную «пронаучную» ориентацию.

Ценность науки получила в целом позитивную оценку. Но ее элементы признаны значимыми в разной степени. Самую высокую оценку получили экономическая и социальная составляющие ценности результатов научной деятельности — выявлена огромная потребность в научных исследованиях в экономической и социальной сферах, усилении реального взаимодействия науки и экономики в области инновационной деятельности. Мировоззренческая составляющая получила не слишком высокое признание: степень знакомства с системой научных взглядов оказалась довольно слабойзато потребность в научных знаниях выражена более явно, хотя и она слабо подтверждается внутренней потребностью в познании (выявлен достаточно узкий круг научных интересов, пассивный характер интереса к научной тематике). Политическая составляющая оказалась еще менее значима, в частности, за счет низкой степени признания идеологической и военной ценности науки, гораздо выше была оценена ее миротворческая ценность. В целом спектр представлений о социальных функциях науки оказался не слишком широким и довольно однообразным. Ценность самой научной деятельности в целом получила позитивную оценку, но она снижена за счет падения престижа научного труда в России и слабых представлений об автономии науки.

Таким образом, и сама научная деятельность, и ее результаты получили позитивную оценку, хотя и не столь высокую — недостаточную для того объема моральных ресурсов, который необходим науке для ее оптимального развития. Тот факт, что значение индекса ценности научной деятельности (1.09 балла) почти совпало с индексом ценности результатов научной деятельности (1.11 балла), может свидетельствовать о том, что объем моральных ресурсов, который предоставляет науке общество в виде представлений населения о ценности научной деятельности, соответствует объему потребностей населения в выполнении наукой ее социальных функций. Тогда можно выдвинуть предположение о том, что ценность науки в данном обществе и в данное время, с одной стороны, равна ценности результатов научной деятельности, а с другой стороны, — ценности самой научной деятельности, (иными словами, общество вкладывает в науку примерно столько, сколько хочет получить от нее). Разработку этой гипотезы мы рассматриваем как одно из возможных направлений дальнейших теоретических исследований взаимоотношений общества и науки.

Выделены четыре типа наиболее распространенных ориентаций, три из которых можно назвать традиционными, «пронаучными», а одну — современную, резко негативную, касающуюся положения науки в России. Это 1) «патернализм науки» (суть которой состоит в представлениях о высокой степени регулирования государством научной деятельности, слабом понятии об автономии науки), почти не имеющий оппозиции- 2) «вера в науку» (сильные сциентистские ориентации, надежда на науку в инструментальном плане, не подкрепленные познавательным интересом), имеющая сильную оппозицию в усилении «рационального скептицизма», которая, впрочем, не является неблагоприятной для науки- 3) «техницизм», также имеющий сильную оппозицию — в виде «гуманитарной ориентации», свидетельствующая о расширении представлений о социальных функциях наукинаконец, 4) «синдром разваливающейся науки», формирующий неблагоприятный и довольно жесткий климат, препятствующий притоку в науку молодых кадров, а также, что немаловажно, — инвестиций.

Выявлено, что главный фактор формирования ориентаций на ценность науки — уровень образования (самые сильные ориентации — у респондентов с высшим образованием). Значимыми являются также пол, возраст, особенности социальной среды. Наиболее «пронаучные» ориентации — у жителей крупных городов (особенно Москвы и Санкт-Петербурга), мужчин в целом и молодежи. Эти факторы в той или иной мере влияют на уровень информированности о науке (более высокий уровень — у респондентов с высшим образованием, мужчин и горожан). Показано также, что на действие этих факторов накладывается влияние (в плане их усиления или ослабления) ориентаций на другие ценности, в частности такие ценностные схемы, как: 1) религиозность-рациональность (более слабые ориентации на науку у небольшой группы населения — традиционных верующих) — 2) техницизм-гуманитаризм (разделивших тендерные группы, а также субъектов научной политики и население) — 3) патриотизм-космополитизм (разделивших ориентации на «мирную» и на «военную» науку, позиции относительно эмиграции ученых в возрастных и территориальных группах).

Зафиксированы негативные тенденции: дистанцированность основной массы населения от науки по таким параметрам, как познавательный интерес к научным достижениям и личная поддержка науки. Интерес к научной тематике чаще возникает в связи с непосредственной угрозой здоровью и жизнедеятельностиполучение информации о достижениях отечественной и мировой науки имеет стихийный характер (в основном из средств массовой информации, а также от друзей и знакомых) — посещаемость культурно-просветительных учреждений научного профиля крайне низкая. Такие тенденции могут привести к сдерживанию экономического роста страны и стать препятствием на пути дальнейших демократических преобразований.

В целях преодоления этих тенденций можно предложить ряд практических рекомендаций:

— в системе государственной научной политики необходимо восстановить функцию популяризации науки, демонстрировать и научному сообществу, и обществу в целом заинтересованность государства в повышении роли науки;

— популяризация науки должна идти по пути привлечения внимания населения к достижениям отечественной и мировой науки, прежде всего в области медицины и экологии (на эти темы был заявлен самый высокий личный интерес респондентов), а учитывая, что такая работа имеет мощнейшего конкурента в лице индустрии развлечений, все мероприятия необходимо сделать более зрелищными, освещать их в СМИ;

— в системе образования (включая высшую школу) необходимо вызывать и поощрять интерес к науке, делать упор на практическую значимость предлагаемых знаний, давать четкие различия между научными и ненаучными способами достижения новых знанийучить самостоятельно формулировать проблемы и аргументировать решения, создавать новые методики наглядного обучения, учитывающие возможности и перспективы развития компьютерных сетей, насыщать научным содержанием самые различные учебные курсы вплоть до домоводства и т. п.;

— в средствах массовой информации, и прежде всего, на телевидении должны освещаться дебаты по вопросам научной политики, задающие высокий уровень аргументированной дискуссии между хорошо информированными гражданами;

— в научных музеях необходимо повысить качество экспозиций и доступность научных музеев в плане возможности их функционирования не только как музеев, но и как образовательно-коммуникационных центров, организующих дискуссии ученых с широкой аудиторией, передвижные выставки, интерактивные экспозиции и т. п.

— в научном сообществе необходимо вести разъяснительную работу по поводу актуальности популяризации науки в наиболее престижных научных журналах в форме дискуссии авторитетных лидеров научного сообщества, создать дополнительное звено в общении ученых с неспециалистами — популяризаторов науки, выступающих с лекциями, статьями перед журналистами, учителями, школьниками.

В этом же направлении определены и новые научные проблемы:

— исследование изменений в структуре ценностной ориентации российского населения на науку (в форме мониторинга);

— исследование заинтересованности в работе по популяризации науки трех субъектов: производителя информации о науке (научного сообщества), проводника информации (средств массовой информации, преподавателей, музейных и выставочных работников) и координирующих органов (министерств науки и технологий, образования, здравоохранения и других ведомств).