Управление развитием корпоративных отношений в исполнительных органах местного самоуправления города: на материалах Волгоградской области

Актуальность темы

исследования. Реформа местного самоуправления (МСУ) в современной России имеет множество аспектов. Одним из них является совершенствование самоорганизации органов МСУ, которые определяются законом как избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения1. Преимущественно через них граждане реализуют конституционное право на участие в управлении на местном уровне. Одновременно органы местного самоуправления выступают в качестве основных исполнителей муниципальных услуг для населения. От качества их функционирования во многом зависит качество жизни населения. Это особенно характерно для городских муниципальных образований, значительная численность населения которых является фактором, объективно сокращающим возможности прямого участия жителей в процессе подготовки, принятия и реализации управленческих решений. Органы МСУ в настоящее время представляют собой ядро города как социальной системы с множеством комплексов и проблем. Они функционируют как разветвленные структуры со значительным числом работников. В частности, в городских органах местного самоуправления Волгоградской области в настоящее время занято 6767 муниципальных служащих. Абсолютное большинство их представлено в исполнительных органах МСУ — в администрациях городских округов.

Несмотря на то, что местное самоуправление предполагает непосредственное участие населения в управлении городскими территориями, а также активную роль в данном процессе представительных органов, именно исполнительные структуры решают широкий круг проблем города. Их деятель.

1 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: [федер. закон: принят Государственной Думой 16 сент. 2003 г.: одобрен Советом Федерации 24 сент. 2004 г.] // Российская газета. — 2003. — 8 октября.

2 Хлевной JI.B. Управление социальной сферой крупнейшего города в современной России: Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.08. — Краснодар, 2004. — С. 32. ность носит оперативный характер и требует высокого уровня внутренней организации.

Исполнительные органы местного самоуправления, несмотря на свою специфику, развиваются по тем же законам, что и любая организация. Их функциональные возможности зависят не только от правового статуса, внутренней структуры и контролируемых ресурсов, но и от состояния организационной и корпоративной среды. Составляющие корпоративную среду неформальные (корпоративные) отношения оказывают существенное влияние на эффективность функционирования структур МСУ и деятельность каждого отдельного работника. От характера корпоративных отношений во многом зависят степень интериоризации работниками миссии местного самоуправления и уровень готовности к ее выполнению.

Конструктивные, с точки зрения их ценностно-целевой составляющей, корпоративные отношения повышают результативность муниципального управления. Напротив, их деформация не только препятствует достижению целей органов МСУ, но и дискредитирует их в общественном мнении. Следствиями этого являются нарастание социальной пассивности и отчуждение населения от местной власти.

Между тем, анализ сложившейся управленческой практики свидетельствует, что регулированию корпоративных отношений в исполнительных органах МСУ часто не уделяется необходимого внимания. Конфигурируя внут-риорганизационную среду, руководители склонны использовать преимущественно административные методы воздействия. Остается невостребованным опыт развития корпоративных отношений и формирования корпоративной культуры, накопленный в сфере экономики, элементы которого, несмотря на специфику предприятий и компаний, могут быть использованы в системе местного самоуправления.

В силу отмеченных обстоятельств актуальность диссертационного исследования определяется:

— особой ролью органов местного самоуправления в развитии городских муниципальных образований;

— необходимостью научного обоснования практики совершенствования организационной среды исполнительных структур МСУ;

— недостаточной эффективностью регулирования корпоративных отношений в исполнительных органах муниципального управления города.

Степень изученности темы. Проблема муниципального управления применительно к России широко представлена в отечественной научной литературе, в которой обосновывается представление о муниципальных образованиях, как своеобразной корпорации. В. Н. Николаев и В. И. Патрушев настоятельно подчеркивают: «Муниципальное образование — своеобразная корпорация, призванная решать местные проблемы своими силами, средствами и под свою ответственность"1. Корпоративный подход становится все более характерным и для других исследователей2. Рассматривая муниципальные образования как публичную корпорацию, исследователи уделяют особое внимание проблемам стратегического развития муниципальных образований3.

Это, в свою очередь, стимулирует изучение проблем муниципального управления (работы А. Н. Аверина, A.M. Володина, В. Б. Зотова, В. Н. Лазарева, П. А. Ореховского, Ж. Т. Тощенко, Г. А .Цветковой, Т. Г. Цыбикова, и других авторов)4. В ряде научных и научно-методических публикаций (А.Г. Гла-дышев, А. А. Полетаев, Ю.А. Шеенко) предпринимается попытка проанализировать различные аспекты применения современных социальных техноло.

1 Муниципальная наука: теория, методология, практика. — М., 2003. — С. 39.

2 См.: Дейнега В., Ермоленко А. Формирование институциональных основ местного самоуправления // Муниципальная власть. — 2003. — № 5.

См.: Потрясаев В. Н. Управление процессами повышения качества жизни населения в муниципальном образовании. — Белгород, 2004; Технологии социального партнерства в стратегическом развитии муниципального образования. — М., 2004.

4 См.: Аверин А. Н. Муниципальная социальная политика и подготовка муниципальных служащих. — М., 2006; Володин A.M., Немчинов А. А. Муниципальная служба. — М., 2002; Ореховский П. А. Муниципальный менеджмент. — М., 1999; Система муниципального управления: Учебник для вузов. Под ред. В. Б. Зотова. — М., 2006; Тощенко Ж. Т., Цветкова Г. А. Местное самоуправление: проблемы становления // СОЦИС. 1997. — № 10- Цветкова Г. А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // СОЦИС. — 2002. — № 2- Тощенко Ж. Т., Цыбиков Г. А. Развитие демократии и становление местного самоуправления в России // СОЦИС. — 2003. — № 8. гий на муниципальном уровне1. Работы Е. Н. Заборовой, С. С. Ильяева, С. Н. Малыгиной, А. И. Неусыхина, JI.B. Хлевного посвящены анализу особенностей управления городскими муниципальными образованиями2. В публикациях М. В. Бондаренко, В. В. Вагина, Г. П. Зинченко, В. Б. Слатинова, С. Ю. Фабричного и ряда других ученых и практиков анализируются различные аспекты организации муниципальной службы3.

Однако до настоящего времени в отечественной социологии управления практически нет работ, посвященных анализу организационных отношений в структурах МСУ, проектированию и внедрению технологий их регулирования. Лишь в отдельных публикациях рассматривается организационная культура муниципальной службы4.

В то же время организационная культура служит одним из объектов пристального внимания российских ученых (публикации Н. Ю. Крюковой, М. И. Магуры, Н. В. Перегудовой, В. И. Приходько, П. В. Романова, В. Щукина.

1 См.: Гладышев А. Г. Муниципальная кадровая политика: учебн. пособие для вузов. — М., 2003; Гладышев А. Г. Муниципальная наука: теория, методология, практика. — М., 2003; Гладышев А. Г. Муниципальное управление: учебн. пособие для вузов. — М., 2002; Полетаев А. А. Местное самоуправление — субъект управления социальными процессами в современном Российском обществе: Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.08. — М., 1999; Шеенко Ю. А. Оптимизация управленческих решений в муниципальном здравоохранении: Автореферат диссертации. канд. социол. наук. 22.00.08. — Белгород, 2001.

2 См.: Городская среда и пути ее оптимизации. — М., 1997; Заборова Е. Н. Участие граждан в управлении городом // СОЦИС. — 2002. — № 2- Ильяев С. С. Городская среда обитания как объект управленческой деятельности в средних городах России: Автореферат диссертации. канд. социол. наук. 22.00.08. — Белгород, 1999; Малыгина С. Н. Метод синтеза сценарной динамической модели развития малого города Севера России: Автореферат диссертации. канд. техн. наук. 05.13.01. — Апатиты, 2003; Лобанов В. В., Попова JI.B. Региональные и муниципальные программы. — М., 2002; Сапрыка В. А. Разработка проектов развития города административным комплексом городского управления (на материалах Евро-региона «Слобожанщина»): Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.08. — Белгород, 2007; Хлевной JT.B. Управление социальной сферой крупнейшего города в современной России: Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.08. — Краснодар, 2004.

3 См.: Бондаренко М. В. Правовое регулирование труда муниципальных служащих. — Обнинск, 2001; Вагин В. В. Городская социология: учебное пособие для муниципальных управляющих. — М., 2000; Зинченко Г. П. Социология государственной и муниципальной службы: программа-концепция // СОЦИС. — 1996. — № 6- Местное самоуправление глазами муниципальных управляющих (Материалы социологического исследования) / Под ред. А. Е. Балобанова. — М., 2000; Слатинов В. Б. Современное российское чиновничество в зеркале статистики // Теория и практика государственного и муниципального управления: политико-правовые, социальные и экономические факторы развития. — Орел, 2003. — Том 2- Фабричный С. Ю. Муниципальная служба в Российской Федерации. — М., 2001.

4 См.: Шагиева О. В. Управление развитием организационной культуры муниципальной службы: Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.08. — Белгород, 2006. и других авторов)1. Проблемам ее исследования посвящены диссертационные работы С. Г. Заржевского, В. К. Киселева, Н. О. Коломиец, Е. А. Кузнецовой, у.

М.Н. Павловой, А. В. Чабановой, В. В. Шуваевой .

Значительное внимание исследователи уделяют корпоративной культуре (К.Ю. Битулина, Э. А. Капитонов, С. В. Кузичев, А. Д. Леонард, Н.Н. Мо-гутнова, М. А. Овчинников, О. А. Сайченко, В. А. Спивак, П.А. Тихомиров)3. Однако большинство авторов отождествляют ее с организационной культурой, и крайне редко предпринимается попытка выявить ее специфику. Остается практически неисследованным такой элемент развития организаций как корпоративные отношения.

Ученые России и Украины активно разрабатывают вопросы социальных технологий4. Результаты их исследований имеют значение для опреде.

1 См.: Крюкова Н. Ю., Перегудова Н. В. Организационная культура — успех фирмы // ЭКО.

— 1995. -№ 9- Магура М. И. Организационная культура как средство успешной реализации организационных изменений // Управление персоналом. — 2002. — № 1- Приходько В. И. Современная организационная парадигма // Менеджмент в России и за рубежом. — 1999. -№ 3- Томилов В. Формирование организационной культуры экономических систем // Управленческие кадры и организационная культура. — М., 2000; Щукин В. «Профиль корпоративной культуры» — инструмент диагностики организации // Человек и труд. -2002. -№ 4.

2 См.: Заржевский С. Г. Организационная культура в современной России: социально-философский аспект: Диссертация. канд. социол. наук. — М., 1997; Киселев В. К. Организационная культура государственной службы: сущность, тенденции развития. Социологический аспект: Диссертация. канд. социол. наук. — М., 1999; Кузнецова Е. А. Организационная культура как фактор эффективности управления деятельности: Диссертация. канд. социол. наук: 22.00.08. — М., 2000; Павлова М. Н. Методы диагностики, формирования и развития организационной культуры: Автореферат диссертации. канд. социол. наук. — М., 1995; Чабанова А. В. Местное самоуправление как объект социологического изучения: Диссертация. канд. социол. наук. — М., 1999; Шуваева В. В. Организационная культура государственной службы как фактор формирования имиджа государственных служащих: Диссертация. канд. социол. наук. — Волгоград, 2003.

3 См.: Битулина К. Ю. Корпоративная культура как фактор влияния на процесс становления организации (социологический анализ): Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.04.

— М., 2004; Капитонов Э. А. Корпоративная культура: (Социологический аспект).- Ростов-на-Дону, 2001; Кузичев С. В. Корпоративная культура как социокультурный феномен: Диссертация. канд. культур, наук. 24.00.01. — М., 2004; Леонард А. Д. Корпоративная культура управления персоналом железнодорожного транспорта: социологический анализ: Диссертация. канд. социол. паук. 22.00.08. — М., 2005; Могутнова Н. Н. Корпоративная культура: понятие, подходы // СОЦИС. — 2005. — № 4 (252) — Овчинников М. А. Корпоративная культура в системе социального управления: Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.08. — М., 2004; Сайченко О. А. Корпоративная культура как эффективный механизм управления человеческими ресурсами предприятий: Диссертация. канд. экон. наук. 08.00.05. — СПб., 2002; Спивак В. А. Корпоративная культура. — СПб., 2001; Тихомиров П. А. Корпоративная культура как фактор устойчивости организации: Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.08. — М., 2004.

4 См.: Данакин Н. С. Теоретические и методические основы проектирования технологий социального управления. — Белгород, 1996; Дятченко Л. Я. Социальные технологии в ления наиболее перспективных направлений управленческого воздействия на корпоративные отношения и корпоративную культуру.

Тем не менее, несмотря на изученность многих аспектов муниципального управления, организационной и корпоративной культуры, в настоящее время практически отсутствуют социологические исследования, посвященные проблемам диагностики и управленческого воздействия на корпоративные отношения в органах местного самоуправления города.

Представление об актуальности темы и степени ее разработанности в научной литературе дают основание для формулировки основной проблемы исследования. Она определяется неразрешенным противоречием между объективной потребностью в использовании потенциала корпоративных отношений для повышения эффективности функционирования исполнительных органов местного самоуправления и неполнотой концептуального социологического обоснования необходимых для этого технологических решений. В частности, в современной российской социологии не дано четкой дефиниции понятия «корпоративные отношения" — не рассмотрена их специфика применительно к органам местного самоуправления, не определены возможности и границы регулирования корпоративной среды.

Объект исследования — управление организационными отношениями в органах местного самоуправления. Предмет исследования — управление развитием корпоративных отношений в исполнительных органах местного самоуправления.

Целью исследования является концептуальное обоснование процесса управлении общественными процессами. — М., 1993; Дятченко Л. Я. Социально-технологическая культура как универсальное основание эффективной общественной практики в XXI столетии // Социально-технологическая культура как феномен XXI века. -Белгород, 2006. — Ч. IИванов В.Н., Патрушев В. И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. — М., 2001; Луков В. А. Социальное проектирование: учеб. пособие. — М., 2006. Основы современного социального управления / Под ред. В. Н. Иванова. — М., 2000; Патрушев В. И. Становление и развитие социально-технологической теории // Социально-технологическая культура как феномен XXI века. — Белгород, 2006. — Ч. IПлотинский Ю. М. Модели социальных процессов. — М., 2001; Сурмин Ю. П., Туленков Н. В. Теория социальных технологий: Учебное пособие. — К., 2004; Сурмин Ю. П., Туленков Н. В. Методология и методы социологических исследований.-К., 2000. управления развитием корпоративных отношений в исполнительных органах местного самоуправления города.

Задачи исследования:

— системный анализ содержания корпоративных отношений в органах местного самоуправления;

— диагностика состояния основных элементов корпоративных отношений в исполнительных органах местного самоуправления городов Волгоградской области;

— разработка технологий управления корпоративными отношениями в исполнительных органах местного самоуправления.

Гипотеза исследования заключается в нескольких взаимосвязанных положениях. Во-первых, в допущении, что методологические подходы и понятийный аппарат, разработанные исследователями корпоративной культуры предприятий и организаций сферы экономики, при условии некоторой корректировки могут быть успешно применены для анализа корпоративных отношений в исполнительных органах местного самоуправления. Прежде всего, это относится к методологическим разработкам, осуществленным в рамках теории систем и синергетической теории. Во-вторых, в предположении о сложной структуре корпоративных отношений, представляющих собой нежесткую, неиерархизированную систему, потенциально способную к саморазвитию и самонастраиванию. В-третьих, в предположении, что, несмотря на потенциальную способность к саморегулированию, управление развитием корпоративных отношений требует социально-регулирующего воздействия, ориентированного на формирование условий для их самоорганизации.

Методологические основы исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют принципы исследования систем (Л. фон Берталанфи, А.И. Уемов), в результате применения которых корпоративные отношения рассматриваются как динамическая система взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, выделяется ядро системы и исследуется феномен эмерджентности, как следствие ее развития. Диссертация опирается на выводы о свойствах нелинейных систем, сформулированные в синергетике (B.C. Егоров, К. Х. Делокаров, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, B.JI. Романов и другие). В соответствии с ними корпоративные отношения в органах местного самоуправления исследуются как нежесткая, неиерархизированная, несубординационная система, способная к самоорганизации и самоструктурированию.

Работа опирается на положения теории автопоэзиса (У. Матурана и Ф. Варелы), рассматривающей процесс развития систем как реализацию их способности самонастраиваться и самодостраиваться в ответ на внутренние и внешние изменения1. Корпоративные отношения в органах МСУ интерпретируются в диссертации как типичный пример автопоэзисной системы, а технологии их регулирования рассматриваются в качестве системы воздействий, обеспечивающих автопоэзисное развитие.

В работе использовались методы системного и функционального анализа, сравнения, обобщения и сбора эмпирических данных (опрос, анализ документов). Обработка эмпирических данных осуществлялась с применением методов математической статистики.

Эмпирические источники исследования.

В качестве эмпирических источников исследования выступают:

1. Статистические материалы, характеризующие состояние муниципальной службы Волгоградской области2.

2. Результаты социологического исследования «Корпоративные отношения в системе муниципального управления», проведенного автором в Волгоградской области в октябре — декабре 2006 года. Исследование включало в себя анкетный опрос муниципальных служащих по методике многоступенчатой (квотной и серийной) выборки. Выборочная совокупность составила 500 респондентов. Исследование предусматривало также экспертный опрос (N = 33 эксперта).

1 См.: Матурана Ф. Биология познания // Язык и интеллект. — М., 1996; Матурана У., Ва-рела Ф. Древо познания. Биологические корни человеческого понимания. -М., 2001.

См.: Численность и состав работников органов государственной власти и местного самоуправления. — Волгоград, 2007.

3. Вторичная обработка материалов социологических исследований, проведенных другими авторами. В частности, «Профессиональное развитие кадров государственной и муниципальной службы», осуществленного под руководством В. М. Захарова в Белгородской области (опрошено 652 муниципальных служащих в 2005 году)1- «Диагностика состояния организационной культуры муниципальной службы в Белгородской области», проведенного О. В. Шагиевой в 2004;2005 годах (опрошено 300 служащих органов муниципального управления Белгородской области)2- «Корпоративная культура как фактор успешности организации», осуществленного К. Ю. Битулиной в 1999 и 2003 гг. (опрошено 260 сотрудников промышленных предприятий Санкт-Петербурга")3- «Трансформация корпоративной культуры в процессе реструктуризации отрасли», проведенного А. Д. Леонард в 2003 году в ОАО «Российские железные дороги» (N = 120 респондентов)4- опроса, проведенного М. А. Овчинниковым в подразделениях ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» в 2004 году5.

4. Нормативно-правовые документы, регламентирующие процессы муниципального управления в России — в Волгоградской и Белгородской областях6.

1 См.: Бабиндев В. П., Захаров В. М., Говоруха Н. С., Заливанский Б. В. Региональная система профессионального развития государственных и муниципальных служащих Белгородской области. — Белгород, 2005. См. также: Местное самоуправление: глазами муниципальных управляющих. (Материалы социологического исследования) / Под. ред. А.Е. Ба-лобанова. — М., 2000; Цветкова, Г. А. Местное самоуправление в России (социологический анализ). — Орел, 2002.

2 См.: Шагиева О. В. Управление развитием организационной культурой муниципальной службы: Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.08. — Белгород, 2006.

3 См.: Битулина К. Ю. Корпоративная культура как фактор влияния на процесс становления организации (социологический анализ): Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.04. — М., 2004.

4 См.: Леонард А. Д. Корпоративная культура управления персоналом железнодорожного транспорта: социологический анализ: Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.08. — М., 2005.

5 См.: Овчинников М. А. Корпоративная культура в системе социального управления: Диссертация. канд. социол. наук. 22.00.08. -М., 2004.

6 См.: Федеральный закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Принят Государственной Думой 16 сентября 2003 года. Одобрен Советом Федерации 24 сентября 2004 года // Российская газета. -2003. — 8 октябряФедеральный Закон «О муниципальной службе Российской Федерации». Принят Государственной Думой 7 февраля 2007 года. Одобрен Советом Федерации 21 февраля 2007 года // Российская газета. — 2007. — 7 мартаЗакон Волгоградской области от 28.07.2006 № 1267 — ОД «О денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципаль.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем:

— теоретически обосновано выделение шести основных элементов корпоративных отношений в органах местного самоуправления: отношений по поводу корпоративного интереса, корпоративных ценностей, целей и мотивов взаимодействия, организационно-практических отношений и отношений по поводу корпоративных атрибутов;

— эмпирически подтверждено наличие трех тенденций, определяющих развитие корпоративных отношений в исполнительных органах МСУ городов Волгоградской области: тенденции к формированию коллективизма и сотрудничества в интересах выполнения миссии муниципального управлениятенденции к бюрократизации и тенденции к установлению меркантильных квазикорпоративных связей на основе защиты групповых интересов;

— разработаны технологии формирования условий для ценностно-целевого, адаптивного, интегративного и инновационного самонастраивания корпоративных отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Корпоративные отношения в органах местного самоуправления города представляют собой систему неформальных межличностных отношений, складывающихся между работниками местных органов власти, как следствие осознания ими общности целей и задач. Содержание корпоративных отношений определяется единой системой ценностей и воплощающегося в использовании соответствующих им атрибутов. Системообразующим фактором сложной саморазвивающейся системы корпоративных отношений явные должности, и денежном содержании муниципальных служащих в Волгоградской области" — Закон Волгоградской области от 27.05.1998 № 178-ОД «О квалификационных требованиях к муниципальным должностям муниципальной службы Волгоградской области" — Закон Волгоградской области от 03.04.1998 № 164-ОД «О порядке и условиях проведения аттестации муниципального служащего муниципальной службы Волгоградской области" — Закон Волгоградской области от 18.05.1998 № 174-ОД «Об утверждении реестра муниципальных должностей Волгоградской области" — Закон Волгоградской области от 24.11.2005 № 1124-ОД «О дополнительных требованиях к кандидатам на должность главы Администрации муниципального района (городского округа), назначаемого по контракту, и об условиях контракта, заключаемого с главой Администрации муниципального района (городского округа)" — Стратегия развития города Белгорода до 2025 года и план действий органов местного самоуправления на 2007 — 2011 годы (Рукопись). ляются отношения по поводу корпоративного интереса, без которых невозможно ее формирование. Ядром системы, обеспечивающим ее устойчивость и самонастраивание, являются отношения по поводу корпоративных ценностей.

2. Противоречивое взаимодействие трех тенденций развития корпоративных отношений обусловлено внутренними и внешними факторами развития исполнительных органов МСУ. Тенденция к установлению отношений коллективизма является логическим следствием стремления реализовать миссию местной власти, заключающуюся в повышении качества жизни населения. Тенденция к бюрократизации корпоративных отношений детерминирована преимущественно административной практикой муниципального управления. Тенденция к формированию системы меркантильных квазикорпоративных связей на основе стремления чиновников к защите групповых интересов, обеспечивающих комфортность индивидуальной профессиональной деятельности и возможность использования преимуществ управленческого статуса для решения личных проблем, отражает эгоистические интересы руководителей и служащих.

3. Управление развитием корпоративных отношений в исполнительных органах МСУ города представляет собой применение технологий, позволяющих сформировать благоприятные условия для проявления коллективистской тенденции и минимизации возможностей деформации корпоративной среды. Технология создания условий для ценностного самонастраивания создает предпосылки для интериоризации муниципальными служащими миссии органов МСУ. Технология создания условий для адаптивного настраивания обеспечивает адаптацию корпоративных отношений к внешней среде и внут-риорганизационную адаптацию работников. Технология интегративного самонастраивания способствует внедрению механизма социально-интегрирующего лидерства. Технология инновационного самонастраивания обеспечивает реализацию интеграционно-мобилизующего свойства инноваций.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем сформулированы практические рекомендации для органов МСУ, направленные на оптимизацию корпоративной культуры, использование потенциала корпоративных отношений для повышения эффективности муниципального управления. Программа и инструментарий социологического исследования могут быть использованы для организации диагностики состояния корпоративных отношений в органах местного самоуправления.

Положения диссертации могут применяться при чтении учебных курсов по социологии, теории управления, социологии управления, теории социальных технологий, социальному планированию и проектированию в высших и средних специальных учебных заведениях.

Апробация результатов диссертации осуществлялась в форме выступлений на научно-практических конференциях и круглых столах: «Методологическое, методическое и нормативно-правовое обеспечение совершенствования бюджетного законодательства на региональном и муниципальном уровнях в условиях реформирования бюджетной сферы РФ» (Волжский, 2006 г.) — «Социальное управление, коммуникация и социально-проектные технологии» (Москва, 2007 г.) — «Проблемы правопонимания и правоприменения: вопросы теории и практики» (Волжский, 2007 г.).

Диссертация апробировалась также в ходе работы соискателя в качестве главы городского округа — город Волжский Волгоградской области.

Разработанные в диссертации технологии были использованы в ходе подбора и селекции кадров муниципальных служащих, при организации процесса оценки и аттестации работников.

По теме диссертации опубликовано 8 работ общим объемом 3,5 печатных листа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Формирование системы местного самоуправления в современной России может быть успешным лишь при условии органичного дополнения процесса нормативно-правового обеспечения и организационного строительства глубокими научными исследованиями муниципальных отношений. Но именно на муниципальном уровне сосредоточен комплекс проблем, которые практически, не исследованы или недостаточно изучены отечественными социологами. К числу таких проблем можно отнести, практически, все аспекты функционирования органов МСУ, которые в их новом качестве, соответствующем параметрам, определенным направлениями муниципальной реформы, пока еще только формируются. Это в полной мере относится к исполнительным органам местного самоуправления, осуществляющим оперативное управление городскими территориями и постоянно вынужденным решать не только социально-экономические, но и организационные проблемы, обусловленные традициями, неоптимальной структурой, несовершенством законодательства и дефицитом научного обоснования технологий административного управления на муниципальном уровне.

Организационное оформление исполнительных органов местного самоуправления осуществляется главным образом административными методами с акцентом на бюрократическую по своей природе практику. Однако для этих специфических структур, органически соединяющих в себе формальные и неформальные элементы, характерно особое значение корпоративных отношений. Изучение их специфики и потенциала, который может и должен быть использован в управленческой практике, и определило проблемное поле настоящей диссертационной работы.

На основе применения системного и синергетического подхода корпоративные отношения в органах местного самоуправления города были определены как система неформальных межличностных отношений, складывающихся между работниками местных органов власти, определяющегося единой системой ценностей и воплощающегося в использовании соответствующих им атрибутов. Это отношения, характеризующие внутреннюю атмосферу управленческих структур и имеющие четко выраженную специфику, отличающую их от организационных отношений.

В ходе исследования фактически подтвердилась гипотеза, в соответствии с которой корпоративные отношения рассматриваются в качестве нелинейной системы, потенциально способной к самоорганизации, самодостраиванию.

Формирование корпоративных отношений в исполнительных органах муниципального управления города подчиняется общим тенденциям, характеризующим любую организацию, в которой они являются необходимым компонентом. Вместе с тем ряд тенденций эволюции муниципальных образований в России, определяющих их постепенное и устойчивое превращение в публичные корпорации, стимулирует повышение роли в их развитии неформальной среды. Эти тенденции выражаются в переориентации исполнительных структур МСУ с кратковременных на долговременные цели и базисные культурные ценности, на использование преимущественно внутренних ресурсов, связанных с активизацией человеческого потенциала, в акцентировании внимания на активном субъектно-объектном взаимодействии. Разумеется, отмеченные изменения не происходят автоматически, но определяют наиболее перспективную стратегию развития муниципальных образований.

Одним из следствий изменений является приобретение корпоративными отношениями системного характера, проявляющимися в укреплении связей между их элементами, в формировании ядра системы, в качестве которого выступают отношения по поводу ценностей. Они стабилизируют систему и выполняют функцию посредника, активно взаимодействуя с другими элементами. В ходе исследования в качестве таких элементов были выделены: отношения по поводу корпоративного интересаотношения по поводу целей и мотивов неформального взаимодействияорганизационно-практические отношения, отношения по поводу корпоративных атрибутов.

Анализ позволил не только определить отношения по поводу ценностей как ядра системы корпоративных отношений, но и выделить в качестве системообразующего фактора — отношения по поводу корпоративного интереса. Он представляет собой осознанную потребность в поддержании и развитии консенсусных отношений внутри организации, детерминированную сознанием общности целей и базирующуюся на совместимости терминальных ценностей, нравственных норм и культурных традиций.

Вместе с тем, диагностика состояния корпоративных отношений в исполнительных органах местного самоуправления городов Волгоградской области выявила ряд противоречивых тенденций, которые, с одной стороны стимулируют самоорганизациюс другой стороны препятствуют проявлению самоорганизующегося начала. Противоречия проявляются на уровне каждого из элементов корпоративных отношений и системы в целом.

Так для современных муниципальных служащих типичен высокий уровень осознания корпоративного интереса. Однако довольно значительной частью работников он воспринимается не как осознанная потребность в совместном решении задач, а как необходимость поддержки администрации, либо обеспечения клановой солидарности. Различное понимание корпоративного интереса служит основанием для формирования и развития отношений трех видов: коллективистских, ориентированных на обеспечение миссии МСУбюрократизированных, мотивированных необходимостью поддержки руководства, и комплиментарных отношений «круговой поруки» чиновников.

Диагностика позволила констатировать высокий уровень ценностно-смыслового единства муниципальных чиновников, как следствия признания ведущими во взаимоотношениях важнейших терминальных ценностей (доброжелательности, честности, справедливости). Это создает реальные предпосылки для эффективного взаимодействия на неформальном уровне. Однако терминальные ценности недостаточно последовательно воплощаются в реальные целевые установки и мотивации. Более того, цели большинства муниципальных служащих, которые, казалось бы, должны иметь преимущественно социетально-служебный характер, концентрируются вокруг карьерного роста и обеспечения престижности своего статуса. Для муниципальных чиновников характерна «меркантилизация» целей, выражающаяся в попытке использовать свое положение и контролируемые ресурсы преимущественно в эгоистических интересах. Неспособность исполнительных органов МСУ трансформировать терминальные ценности специалистов на основе проведенного исследования была определена как ключевая проблема развития корпоративных отношений и корпоративной культуры. Неразрешенность ее существенно снижает их организационно-управленческие возможности и оказывает деструктивное воздействие на личности отдельных работников.

Противоречивый характер имеют и организационно-практические отношения в структурах муниципального управления. Корпоративная среда в них характеризуется довольно высоким уровнем комфортности, взаимопонимания, достигнутого между руководством и подчиненными, между коллегами. Но комфортность корпоративных отношений базируется преимущественно на применении механизмов бюрократического управления, которые неорганичны корпоративным отношениям и не способны в необходимой степени придать им коллективистский характер. Бюрократизация неизбежно ведет к формализации взаимодействий, к использованию администрирования там, где целесообразнее всего полагаться на эффект межличностных связей.

Выявление противоречивой структуры корпоративных отношений, сложной траектории их формирования и эволюции дает основание заключить о наличии в ней трех несовпадающих, а нередко и противоречащих тенденции. Первая выражается в утверждении отношений коллективизма и находит свое выражение в стремлении работников к постоянному сотрудничеству в интересах достижения целей муниципального управления, реализации миссии местной власти. Вторая — тенденция к бюрократизации корпоративных отношений, детерминирована преимущественно административной практикой муниципального управления. Реальным воплощением третьей тенденции является формирование меркантилистских квазикорпоративных связей на основе стремления к защите групповых интересов, обеспечивающих комфортность индивидуальной профессиональной деятельности и возможность использования преимуществ управленческого статуса для решения личных проблем.

Выявленные проблемы требуют решений, которые в содержательно-смысловом отношении должны основываться на четком представлении о необходимости совершенствования корпоративной среды. В инструментальном — на применении научно обоснованных технологий управления. Необходимость управленческого воздействия на систему корпоративных отношений детерминирована содержанием их специфических функций в организации деятельности исполнительных структур МСУ. В частности, они придают внутреннюю динамику органам местного самоуправленияобеспечивают дополнительные коммуникации между работникамирегулируют внутриорга-низационное поведениеслужат смыслообразующей основой управленческой деятельности, дополняя бюрократическую практикусоздают дополнительные возможности для адаптации специалистовформируют собственную шкалу оценки руководителей и чиновников, которая дополняет и корректирует официальную.

В основе концептуального представления об управлении корпоративными отношениями лежит представление о том, что синергетический потенциал корпоративных отношений потенциально способен актуализироваться в процессе их саморегуляции. Но в бюрократической иерархической системе МСУ саморегуляция корпоративной среды с необходимостью должна быть дополнена внешним управлением, представляющим собой одно из направлений управления организационным развитием. Такое воздействие необходимо, так как корпоративные и организационные, в узком значении данного понятия, отношения органически взаимосвязаны. Кроме того, наличие деструктивных, по своему значению, тенденций в развитии корпоративных отношений требует создания барьеров на пути их проявления и сознательного стимулирования коллективистской тенденции.

Управленческое воздействие на корпоративные отношения рассматривается в диссертации как форма «мягкого управления», социально-регулятивной деятельности. Применение ее позволяет решить несколько задач: создать условия для актуализации потенциальных ресурсов и возможностейобеспечить проявление коллективистской тенденции в корпоративных отношениях, как наиболее конструктивной линии их развитияминимизировать возможности бюрократизации отношений и выстраивания их в групповых интересах муниципальных руководителей и чиновников.

Регулирование корпоративных отношений представляет собой крайне специфический вид управленческой деятельности, необходимыми условиями достижения эффекта в процессе которого являются: минимизация прямого вмешательства административных органов в процесс формирования корпоративных отношений и ограничение сферы их влияния созданием условий для их самоорганизации и развитиястимулирование самонастраиванияограничение административного принуждения задачей противодействия негативным тенденциямпостепенность и планомерностьсочетание персонального характера воздействия с влиянием на коллектив в целомкорректное использование опыта, накопленного в других организациях.

Социальное регулирование корпоративных отношений в исполнительных органах местного самоуправления города определяется в работе как планомерное применение внутренне связанных технологий, позволяющих сформировать благоприятные условия для проявления коллективистской тенденции в их развитии и минимизацию возможностей для их бюрократизации и квазикорпоративной деформации. Ведущей среди них является технология создания условий для ценностного самонастраивания. Она предусматривает ряд предпосылок, обеспечивающих восприятие миссии МСУ как воплощение коллективного смысла, образца для определения индивидуальных моделей поведения в сфере межличностного взаимодействия. Технология может быть реализована путем внедрения механизма, обеспечивающего коллективную и личную заинтересованность работников в успехе стратегии МСУ. В основе механизма лежит система оценки деятельности исполнительных органов местного самоуправления и отдельных работников на основе интегрального показателя качества жизни населения.

Технология создания условий для адаптационного настраивания реализуется по двум направлениям. Первое обеспечивает адаптацию к внешней среде за счет повышения уровня открытости органов местного самоуправления, интенсификации информационного обмена между ними и другими акторами муниципального управлениявторое — внутриорганизационную адаптацию работников как результат внедрения системы проективного отбора и селекции кадров. Технология интегративного самонастраивания опирается на создание и использование механизма социально-интегрирующего лидерства. В основе технологии инновационного самонастраивания лежит последовательное применение процедур, обеспечивающих реализацию интреграцион-но-мобилизующего свойства инноваций. К ним относятся: формирование у сотрудников убеждения в необходимости нововведенийобеспечение заинтересованности в их успешностистимулирование участия в инновационной деятельностиподготовка участников к рефлексивной оценке результатов инновацион4 ного развития.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд практических рекомендаций в адрес региональных органов государственной власти и местного самоуправления.

Органам государственной власти субъекта федерации:

1. Сформировать в Волгоградской области систему аналитического обеспечения организационного развития муниципальных образований. Центром такой системы должен явиться Институт или центр, занимающийся исследованием организационных проблем, разработкой рекомендаций по их внедрению и консультированием муниципальных структур.

2. Разработать и реализовать целевую региональную программу «Муниципальный лидер», обеспечивающую подбор и продвижение перспективных лидеров, способных к эффективному социально-интегрирующему воздействию.

3. Разработать и использовать в практике управления обоснованные критерии оценки деятельности органов местного самоуправления.

4. Внедрить в практику мониторинг оценки деятельности органов МСУ, осуществляющийся на основе разработанных критериев и по научно обоснованной программе не реже одного раза в год.

5. Определить в качестве одного из направлений деятельности Совета муниципальных образований Волгоградской области работу по формированию и развитию организационной и корпоративной культуры структур МСУ.

6. Осуществить выпуск специального регионального издания, посвященного проблемам местного самоуправления.

7. Разработать и реализовать региональную программу подготовки и профессионального развития кадров муниципальных служащих.

Органам местного самоуправления городского округа — город Волжский Волгоградской области:

1. Необходимо ввести в практику внутренний мониторинг оценки работников на основе критериев, учитывающих интегральный показатель качества жизни населения. Результаты мониторинга следует использовать в ходе аттестации служащих.

2. Принять в качестве обязательной процедуры анализ состояния корпоративных отношений в структурных подразделениях исполнительных и представительных органов муниципального управления города.

3. Создать службу по связям с общественностью, одной из задач которой будет целенаправленное формирование корпоративных отношений в городе.

4. Провести ревизию функций информационно-аналитической структуры, обеспечив ее сосредоточение на анализе результатов реализации решений и оценке прогнозных вариантов развития.

5. Продолжить практику регулярного психологического тестирования муниципальных служащих.

6. Разработать рекомендации по внедрению новой системы расчета заработной платы работников, предполагающей использование стимулирующих вознаграждений, в том числе за конкретные успешно проведенные инновации.

Несмотря на то, что поставленные в диссертационном исследовании задачи в целом решены, остается много проблем, требующих дополнительного исследования. В частности, необходимо:

— провести коррекцию инструментария диагностики корпоративных отношений;

— исследовать роль нормативного элемента в формировании и развитии корпоративной среды;

— уточнить критерии оценки уровня сформированности основных элементов корпоративных отношений;

— определить способы повышения инновационной восприимчивости корпоративной среды органов МСУ.