Местное самоуправление как ресурс социально-управленческого развития

Актуальность темы

исследования.

Актуальность исследования местного самоуправления как фундамента российской системы народовластия, особого вида управленческой деятельности и ресурса социально-управленческого развития на примере Великого Новгорода обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, кризисное состояние системы административного управления отчасти видится в том, что социально-управленческие процессы формирования структур публичной власти, по крайней мере, в России представляют собой последовательный набор не качественных изменений (эволюцию), а, напротив, количественного усложнения механизмов осуществления публичной власти, делающих участие народа в управлении делами общества практически невозможным либо малозначительным.

Во-вторых, реальными инструментами преодоления политико-правового нигилизма и социальной апатии, развития инициативы граждан к самоорганизации и стремления самостоятельно решать свои общие дела в пределах «территориальных публичных коллективов» являются многочисленные и многообразные формы непосредственного осуществления местного самоуправления.

В-третьих, опыт исторического развития местного самоуправления в Великом Новгороде представляет собой бесценный кладезь отработанных на практике механизмов социального управления и нераскрытый ресурс совершенствования организации публичной власти, подготовленные на российской почве, а не слепо заимствованные из политической системы государств других цивилизационных типов.

В связи с этим в качестве основной задачи института местного самоуправления в современных условиях выступает повышение социально-управленческой активности населения.

Степень разработанности проблемы.

Анализ местного самоуправления как ресурса социальноуправленческого развития — это сложная, многоуровневая задача, требующая применения междисциплинарного подхода. Названная научная проблематика являлась и до сих пор является объектом исследования специалистов из различных отраслей научного знания: социологов, юристов, политологов, философов, историков и других. Так, исследованию вопросов социально-управленческой природы местного самоуправления и муниципальной власти, форм непосредственной демократии, определению места органов местного самоуправления в структурах публичной власти посвящены работы Авакьяна С. А., Баглая М. В., Барбашева Г. В., Бачило И. Л., Бондаря Н. С., Бурова А. Н., Васильева В. И., Велихова JI.A., Емельянова Н. А., Еремяна В. В., Ершова.

A.Н., Замотаева А. А., Захарова В. М., Иванова В. Н., Игнатюк Н. А., Ильинского И. П., Князева С. Д., Кокотова А. Н., Куликова В. И., Кутафина О. Е., Лазарева В. В., Мартынова М. Ю., Марченко М. Н., Пешина Н. Л., Сергуна П. П., Скуратова Ю. И., Сливы АЛ., Тимофеева Н. С., Тихомирова Ю. А., Топорнина Б. Н., Тощенко Ж. Т., Уварова А. А., В. И. Фадеева, Хабриевой Т. Я., Чиркина.

B.Е., Шайхуллина М. С., Шевердина С. Н., Шеремета К. Ф., Шкатуллы В. И., Щиглика А. И., Эбзеева Б. С., Юркова С. Н., Яшагиной Н. В. и других.

Проблемами влияния авторитета публичной власти и централизации административного управления на способность людей к инициативным действиям, самоорганизации и самоуправлению, а также изучением социально-психологических технологий стимулирования и подавления гражданской активности различных социальных групп занимались Аш С. («Конформизм в группах»), Берец И. («Совершенствование организации местного самоуправления»), Шериф М. («Психология социальных норм»), Гусев Д. Г. («Социальное программирование»), Джонс Р. (Эксперимент «Третья Волна»), Докинз Р. («Идеи-вирусы», «мемы»), Зимбардо Ф. («Стенфордский тюремный эксперимент»), Кармайкл П. («Местные органы власти»), Кара-Мурза С.Г. («Манипулирование сознанием»), Милгрэм С. («Подчинение авторитету»), Мухина B.C. («Влияние авторитета на поведение, внушение, конформизм»), Тюрин Г. В. («Самоуправление в деревнях»), Чартаев М. А. («Модель самоуправления в коллективных хозяйствах») и другие.

Природу местного самоуправления, его взаимоотношения с государственной властью описывали Турэ Г., Токвиль А. («теория свободной общины»), Ресслер О., Моль Р., Лешков В., Васильчиков А. («общественно-хозяйственная теория»), Штейн Л., Гнейст Р., Градовский А. Д., Лазаревский Н. И. («государственная теория»), Еллинек Г., Чичерин Б. («юридическая теория») и другие.

К сожалению, задача изучения влияния социально-управленческих процессов формирования структур публичной власти на осуществление местного самоуправления осложняется отсутствием фундаментальных научных разработок в этой области. Внимание современных учёных и специалистов, занимающихся исследованием социально-управленческих аспектов организации публичной власти, государственного строительства и местного самоуправления, как правило, обращено в противоположную сторону, в направлении исследования и совершенствования деятельности существующих механизмов социального управления, формирования структур публичной власти и административной системы в целом.

Больший интерес вызывают труды исследователей на рубеже XIX—XX вв., в которых отдельные аспекты рассматриваемой проблематики раскрываются наиболее содержательно в особенности на примере Великого Новгорода. Их работы в той или иной степени посвящены:

— изучению института местного самоуправления как ресурса общественного развития и форм непосредственной демократии, а также определению их места и роли в системе организации публичной власти (Алексеев В.П., Беляев И. Д., Гессен В. М., Латкин В. Н., Тихомиров Л. А. и др.)1;

— анализу социально-управленческих процессов формирования структур публичной власти, формированию института государственной и муници.

1 См.: Алексеев В. П. Народовластие в Древней Руси. Ростов-на-Дону, 1904; Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905; Гессен В. М. Вопросы местного управления. СПб. 1904; Латкин В. И. Земские соборы Древней Руси. СПб., 1885- Тихомиров Л. А. Критика демократии. М., 1997. пальной службы, выявлению причин отчуждения населения от местного самоуправления и сосредоточения управленческих полномочий «в руках» органов административно-политической деятельности (Алексеев А.С., Алексеев В. П., Безобразов В. П., Дьяконов М. А., Корф С. А., Куницын А. П., Сергеевич В. И. и др.)1;

— развитию правовой системы русского государства в ходе исторического процесса, рассмотрению элементов права как социально-юридического явления и социально-управленческого инструмента в системе организации местного самоуправления и деятельности структур публичной власти (Гри-бовский В.М., Самоквасов Д. Я., Сергеевич В. И., Филиппов А. Н. и др.)2.

Названными учёными был разработан широкий круг проблем, связанных с организацией публичной власти и социального управления на местном уровне в России с древнейших времён. Анализировалась социальная природа: государства как института управления обществомгосударственной власти, облекаемой в форму правовых актовисконных форм самоуправления в виде вечевых собранийобразования служебных отношений и первых государственных должностейединоличной княжеской власти и её последующей абсолютизацииформирования зачатков парламентаризма и профессионализации государственно-управленческой деятельностии других социально-управленческих явлений.

Представляется, что слабая теоретическая разработанность данной проблематики вызвана в том числе и тем, что место и роль местного само.

1 См.: Алексеев А. С. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М., 1895- Алексеев В. П. Начало и конец самодержавия в России. М., 1906: Безобразов В. П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882- Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908; Корф С. А. Исгория русской государственности. Т. 1. СПб., 1908; Куницын А. П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб. 1843- Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М., 1867.

2 См.: Грибовский В. М. Древнерусское право. Петроград, 1915; Самоквасов Д. Я. История русского права. М., 1906; Сергеевич В. И. Лекции и исследования, но древней истории русского права. СПб., 1910; Филиппов A.II. Учебник истории русского права. Юрьев. 1912. управления в формировании структур публичной власти рассматриваются в большей степени не с социально-управленческих позиций на основе изучения совокупности условий, комплексно воздействующих на управленческие процессы, а с позиций более узких областей научного знания таких, как юриспруденция и политология.

Объектом исследования являются социально-управленческие отношения по поводу организации местного самоуправления, реализации публичной власти и государственного управления.

Предметом исследования выступает влияние социально-управленческих процессов формирования структур публичной власти и централизации социального управления в административной сфере на местное самоуправление как непосредственное осуществление населением публичной власти (на примере Великого Новгорода).

Цель исследования заключается в комплексном изучении социально-управленческих процессов формирования органов административно-политической деятельности и их влияния на использование форм непосредственного осуществления местного самоуправления. Данная цель конкретизирована исследованием динамики формирования структур публичной власти и влияющих на неё духовно-нравственных, культурных, социально-экономических и политико-правовых условий и находит своё решение в разработке научно-обоснованных предложений и рекомендаций по переустройству существующей системы организации публичной власти и изменения законодательства.

Задачи диссертационного исследования.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда исследовательских задач, к которым относятся:

1. Установление круга конкретных социально-управленческих факторов, обусловивших необходимость структуризации публичной власти, образования государства в виде его главного элемента — бюрократического аппарата, а также концентрации управленческих полномочий в «руках» органов административно-политической деятельности.

2. Выявление примеров и форм осуществления местного самоуправления в Великом Новгороде непосредственно населением путём анализа соответствующего исторического опытаисследование богатого и недостаточно изученного социально-управленческого ресурса вечевых собраний, имеющих в России естественно-исторические и цивилизационно-традиционные корни.

3. Исследование социально-управленческих вопросов образования и современного развития российской публичной службы, в основу которой положена дружинная организация Великого Новгорода, а также рассмотрение её базового системообразующего принципа — «господство-подчинение» и предложение новой концептуальной модели муниципальной службы, опирающейся на подотчётность должностных лиц местному населению.

4. Изучение влияния идеологии на социально-управленческие процессы организации публичной власти и местного самоуправления, а также механизмов работы социально-психологических технологий информационного воздействия на массовое сознаниеопределение роли религиозных, политико-правовых и иных «идей-вирусов», оказывающих такое воздействие на осуществление социального управления в административной сфереиспользование идеи местного самоуправления в качестве необходимого условия для раскрытия ресурса его социально-управленческого развития.

5. Проведение анализа перераспределения административных полномочий между уровнями публичной власти в целях передачи отдельных из них для решения непосредственно местному населениювскрытие причин религиозной обусловленности социально-управленческого процесса централизации публичной власти и подготовка предложений для их преодоления.

6. Выяснение отрицательных сторон современной правовой системы как социально-управленческого инструмента регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении местного самоуправления и организации публичной власти, а также подготовка рекомендаций по её совершенствованию посредством развития правовых обычаев на основе национальных и местных традиций социального управления.

Методологическая база и методы исследования.

Теоретическую основу диссертации составили научные труды учёных в области философии, социологии управления и социальной психологии, теории и истории государства и права, конституционного и муниципального права, политологии и политической социологии, материалы конференций, научных семинаров, литература из иных социальных и гуманитарных областей знаний, материалы периодической печати, электронных ресурсов и правовых систем, энциклопедические и справочные источники.

Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания, а также системном, комплексном и целевом подходах к рассматриваемой научной проблематике. Кроме того, в исследовании применены общенаучные и частные методы исследования: индукция и дедукция, анализ и синтез, сравнительно-исторический анализ, формально-логический и другие методы, с помощью которых выявляются социально-управленческие закономерности, существующие в области организации местного самоуправления и реализации публичной власти.

В качестве эмпирической основы исследования были использованы нормативные правовые акты, официальные документы органов государственной власти и местного самоуправления, материалы, отражающие практику социально-управленческой деятельности структур публичной власти и населения при использовании форм непосредственного осуществления местного самоуправления, в том числе уставы и нормативные правовые акты муниципальных образований, административные акты и управленческие решения, а также другие документальные источники, содержащие сведения о действительной практике реализации управленческих полномочий в административной сфере. Помимо этого, в число задействованных источников вошли результаты собственных (первичных) социологических исследований автора, аналитические материалы и другие данные.

Научная новизна исследования состоит в том, что в ходе исследования разработано теоретико-методологическое обоснование необходимости формирования современных структур публичной власти на основе использования изначальных форм непосредственного осуществления местного самоуправления в муниципальном образовании, прямой подотчётности муниципальных служащих местному населению. При этом получены следующие результаты:

— по итогам анализа социально-управленческих процессов формирования структур публичной власти выявлена взаимообусловленность централизации административного управления вследствие сосредоточения управленческих полномочий в одних руках связанным с этим отстранением населения от непосредственного осуществления местного самоуправления ввиду отчуждения его от реализации публичной власти;

— при рассмотрении социально-уиравленческой природы форм местного самоуправления обращено внимание на бесценный исторический опыт системы организации публичной власти в средневековом Новгороде и обоснована необходимость внедрения лучших примеров этого опыта в действующую систему местного самоуправления. Ключевая роль в этом вопросе отведена положительно себя зарекомендовавшим вечевым формам самоуправления;

— в результате изучения особенностей социально-управленческой деятельности структур публичной власти обнаружена несостоятельность базового принципа их организации — «господство-подчинение», в связи с этим предложены новые концептуальные модели организации института муниципальной службы и распределения управленческих полномочий на принципах использования изначальных форм осуществления публичной власти непосредственно населением;

— вследствие исследования сущности управляющего воздействия в местном самоуправлении обозначена многоплановость работы механизма осуществления социального управления в административной сфере, основанного не только на правовых средствах реализации власти, но и на идеологических (информационно-бесструктурных) методах, чтобы соответствующие социально-управленческие инструменты рассматривались в виде единого комплекса;

— в связи с первостепенной значимостью информационно-бесструктурных методов воздействия на массовое сознание обоснована необходимость распространения идеи местного самоуправления с целью создания необходимых условий для более полного раскрытия ресурса социально-управленческого развития форм непосредственной демократии;

— при разборе характеристических черт существующей правовой системы вскрыты серьёзные противоречия в вопросе регламентации общественных отношений посредством обслуживающих интересы структур публичной власти юридических норм, в связи с чем, для регулирования общественных отношений, складывающихся при осуществлении местного самоуправления внутри «территориального публичного коллектива», предложено использование целостных норм обычного права.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.

С учётом полученных в ходе исследования результатов, на защиту выносятся следующие положения:

1. Теоретический принцип «единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ», реализованный в ч. 1 ст. 3 Конституции РФ, в условиях устройства существующей системы публичной власти имеет декларативное содержание. Отчасти он реализуется при использовании форм непосредственного осуществления местного самоуправления, но только в пределах, законодательно определённых структурами публичной власти. При таких обстоятельствах население лишено возможности проявить свою власть в полном объёме, так как не оно напрямую устанавливает границы её осуществления, а за него это делают органы административно-политической деятельности. Данная ситуация является одним из основных тормозов развития демократических институтов в стране.

2. Стремление к централизации государственного управления и формированию жёстких структур публичной власти является прямой причиной подавления гражданской инициативы к самоорганизации населения в целях самостоятельного и ответственного непосредственного решения вопросов местного значения. При этом принцип «господство-подчинение», положенный в основу современной организации политической власти, с социально-управленческих позиций себя полностью дискредитировал и в дальнейшем объективно не может служить целям общественного развития.

3. Активное развитие многообразных форм непосредственной демократии, нашедшее своё широкое отражение в практике самоуправления жителей средневекового Новгорода и реализованное на основе вечевых собраний, являет собой до сих пор полностью не исчерпанный ресурс прогрессивных преобразований политической системы страны. Этот социально-управленческий феномен имеет глубокие исторические корни в национальных и местных традициях, культуре и духовной жизни народов России и, прежде всего, русского народа.

4. Немаловажное, а порой определяющее значение в социально-управленческих процессах имеют методы информационно-бесструктурного воздействия на массовое общественное сознание, используемые в механизмах распространения политических, правовых, религиозных и иных подобных идей, чего нельзя не учитывать при осуществлении мероприятий по реорганизации государственного устройства и публичной власти. В связи с этим залог успешного и эффективного распространения идеи местного самоуправления состоит в умелом и необходимом использовании названных методов в социально-управленческой практике.

5. Обязательным условием развития местного самоуправления в стране в целях наиболее полного раскрытия его социально-управленческого потенциала является переориентация охранительно-регулятивной составляющей существующей правовой системы с законодательной деятельности на формирование правовых обычаев в соответствии с особенностями местных и национальной культур, а также народными традициями. Место «внешней» формализации общественных отношений, выраженной в их регламентировании с помощью нормативных правовых актов, должно занять «внутреннее» регулирование, основанное на развитии нравственных качеств личности (совести, справедливости, честности и т. д.).

6. Неотъемлемыми условиями действенности системы местного самоуправления в социально-управленческих процессах, основанной на использовании форм непосредственной демократии, являются «природосообраз-ность» жизни «территориальных публичных коллективов», а также восстановление и укрепление среди их членов семейно-родовых (родственных) связей. Российское местное самоуправление традиционно и исторически обусловлено сельскими условиями жизни местного населения и коллективно-родственными формами хозяйствования.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Сформулированные основные положения и выводы способствуют расширению и углублению имеющихся в современном научном знании представлений о развитии институтов социального управления в административной сфере, совершенствовании форм осуществления государственной власти и местного самоуправления, организации правовой системы, повышении качества работы структур публичной власти и функционирования органов административно-политической деятельности и могут быть использованы при подготовке учебных и консультативных курсов по социологии управления, государственному и муниципальному управлению, политической социологии, положены в основу спецкурсов по соответствующей проблематике для студентов-социологов, работников федеральных, региональных и местных органов управления, представителей общественных организаций, а также аспирантов и специалистов по управлению.

Апробация работы.

Основные теоретические и практические положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры «Социологии, психологии и педагогики» Московского государственного технологического университета «Станкин», в докладах автора на аспирантских и методологических семинарах кафедры, а также на ежегодных научно-практических конференциях в Московской академии государственного и муниципального управления.

Отдельные теоретические выводы, изложенные в диссертации, доложены в рамках:

— межрегиональной научно-практической конференции «Системный кризис и проблемы общественной безопасности в России» 18 ноября 2009 г. в Московском институте комплексной безопасности;

— научно-практической конференции «Лучшее в практике деятельности органов местного самоуправления с целью распространения положительного опыта среди муниципальных образований» 20 ноября 2009 г. в Московской академии государственного и муниципального управления;

— международной научной конференции «Проблемы формирования и развития гражданского общества» 17−19 февраля 2010 г. в Академии труда и социальных отношений (г. Киев, Украина);

— 5-й международной научной конференции «Инновационные процессы в профессиональном образовании» 4 апреля 2010 г. в Московской академии государственного и муниципального управления.

Результаты диссертационного исследования представлены в девяти публикациях автора общим объёмом 12,9 п.л.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии, включающей 181 источник литературы, и 9 приложений.

Выводы по 2 главе:

1. Мощнейшим средством социального управления является распространение информации на основе метода бесструктурного воздействия путём воспроизводства в массовом сознании различных мемов (идей-вирусов), лозунгов, призывов, популяризированных учений, «идеологических химер» и т. д. Указанная технология довольно успешно используется в социально-управленческой и в особенности административно-политической практике (в основном через государственные СМИ) — вместе с тем она до сих пор легально не признана со стороны государства. Одновременно как социальная технология и инструмент влияния на общество информационно-бесструктурное воздействие не является строго негативным явлением. Отрицательными могут быть лишь цели его использования и безответственно реализуемые в связи с этим социально-управленческие решения. Принимая во внимание всю значимость «идейного оружия», предлагается его активное и открытое использование структурами публичной власти в «мирных целях»: для распро.

1 Дитятин И. И. Указ. соч. С. 550. странения идеи местного самоуправления как необходимого условия раскрытия ресурса его социально-управленческого развития.

2. Местное самоуправление может признаваться самостоятельным уровнем публичной власти лишь в том случае, если оно основано на реальных управленческих полномочиях, имеющих не просто подчинённый, административно-хозяйственный, а в первую очередь — ярко выраженный действительный самостоятельный властный характер. При существующей системе организации власти и распределения административных полномочий местное население непосредственно лишено возможности решать насущные жизненные вопросы своей муниципальной территории. В этой связи основной задачей в названной сфере является обеспечение децентрализации публичного управления, делегирования реальных властных полномочий непосредственно населению, активного развития форм непосредственной демократии.

3. Самостоятельность местного самоуправления в решении вопросов местного значения обеспечивается не только наличием собственной «управленческой компетенции», но и способностью регулировать общественные отношения посредством самостоятельных средств правовой регламентации. В качестве превалирующего из таких средств предлагается использование правового обычая, как наиболее полно отражающего интересы местного населения «живого» социально-юридического инструмента. В отличие от норм законодательного характера нормы обычного права являются комплексными по своему характеру, призванными не только регулировать общественные отношения, связанные с конкретными жизненными потребностями, но и формировать реальную практику местного самоуправления.

Заключение

.

Место и роль реального местного самоуправления в современной конфигурации социального управления в административной сфере незначительны. Это вызвано тем, что в процессах формирования структур публичной власти формы непосредственной демократии, достигшие апогея своего развития в средневековом Новгороде, постепенно потеряли свои главенствующие позиции. Их место с течением времени заняли органы административно-политической деятельности, осуществляющие социально-управленческие функции на основе принципа «господство-подчинение». В итоге к настоящему времени рождённые в российской среде на богатой исторической и культурной почве вечевые формы самоуправления преданы забвению и фактически исключены из политической практики.

В основу современной российской модели муниципального управления положена Европейская хартия местного самоуправления ETS № 122 (Страсбург, 15 октября 1985 г.), концепция которой сформирована исходя из чисто западных ценностей и идеалов, не всегда, как это представляется, могущих быть востребованными в нашей стране.

Отечественная система местного самоуправления хотя и включает в себя различные формы непосредственной демократии (местные референдумы, сходы, собрания, конференции, публичные слушания, территориальное общественное самоуправление), она в то же время не придаёт им первостепенного, определяющего значения в жизни «территориальных публичных коллективов» или же законодательно так ограничивает сферу их использования, что они перестают играть роль реальных социально-управленческих институтов.

Сложившаяся ситуация, безусловно, не является результатом скоротечных реформ, вызванных непродуманными действиями высоких управленцев. Она больше представляет собой закономерный итог исторической трансформации общественного сознания, изменения социально-экономических и политических условий, культурных традиций и мировоззренческих установок, происходящих в то же время не сами по себе, а, несомненно, — под управляющим воздействием. Анализ этого воздействия, его значения и механизма реализации в социально-управленческих процессах формирования структур публичной власти позволил выделить соответствующий предметный инструментарий.

Этот «социально-управленческий инструментарий» представлен различными по своему характеру и способам применения средствами воздействия, которые условно можно объединить в две группы: структурные (командные, нормативные) и бесструктурные (информационные, идеологические). К первой группе средств следует отнести средства политико-правового и административно-хозяйственного характера, обеспеченные силой государственного принуждения (издание законов, иных нормативных и локальных правовых актов, реализация политических решений, а также непосредственные командные распоряжения подчинённым). Вторую группу средств составляют методы информационного воздействия, обеспеченные формированием (программированием) определённого мировоззрения человека и социальных групп (распространение религиозных, политических, правовых и иных идеологий, идей, информации).

Комплексное применение указанных методов в управленческой практике обусловило вытеснение централизованными структурами публичной власти форм непосредственного осуществления местного самоуправления.

Профессионализация социально-управленческой деятельности в административной сфере повлекла образование замкнутого класса управленцев, «оторванных» от народа, и обслуживающего их деятельность института государственной службы, из которого впоследствии выделилась и служба муниципальная. Вместе с тем муниципальный чиновник в исторически сложившейся конфигурации власти так и не стал «выразителем народных интересов». Несмотря на декларируемый тезис о приближенности муниципальной власти непосредственно к местному населению, она тем временем воепринимается как антипод народному самоуправлению, продолжая оставаться.

частью «государственной машины». Это обличает её действительный государственно-обусловленный характер, присущий структурам публичной власти, в чём, в общем-то, и состоит основная проблема, вызывающая безразличие населения к муниципальным институтам. Народ не воспринимает органы местного самоуправления как неотъемлемый и органический элемент своей культурной и бытовой жизни. Поэтому они остаются в сознании людей обособленными, искусственными и пришлыми.

Разрешение этой коллизионной ситуации видится в двух направлениях:

— реструктуризация институтов публичной власти посредством передачи части управленческих полномочий как государственного, так и муниципального характера непосредственно населению для их осуществления при использовании форм непосредственной демократии;

— внедрение новой модели муниципальной службы, основанной на переподчинении должностных лиц местного самоуправления от структур публичной власти — непосредственно местному населению.

Реализацию названных двух направлений следует рассматривать в качестве логического продолжения мероприятий, направленных на восстановление и распространение в рамках «территориальных публичных коллективов» общинно-родовых (семейно-родственных) отношений и развитие при-родосообразных (деревенских) условий жизни.

В качестве социально-управленческой основы воссоздающихся «тесных» общественных отношений следует рассматривать создание условий для организации системы местных обычаев.

Таким образом, проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и положения.

1. Определяющей причиной формирования структур публичной власти и отчуждения населения от местного самоуправления в Великом Новгороде явился кризис общественного сознания, вызванный упадком духовно-нравственных и культурных ценностей. Следствиями его стали: i i 1.

— распад общинно-родовых и родственных связей;

— замена родового воспитания детей — семейным;

— забвение древней веры, основанной на языческом мировосприятии, и расцвет иудео-христианского религиозного учения;

— распространение торгово-промышленных отношений и связанное с этим принижение роли земледельческого труда, развитие городов и отток в них сельского населения;

— изменение традиционных представлений о составе семьи и количестве рождаемости детей;

— обособление и укрепление административной власти;

— отмирание вечевых форм самоуправления;

— и другое.

В настоящее время этот кризис получает своё наивысшее развитие, преобразуясь в социальную катастрофу в масштабах всей страны и мира, приняв расхожее название глобального кризиса современной цивилизации. Все частные кризисные явления представляют собой отражения этого всеобъемлющего бедствия в отдельных сферах жизни человечества. Не последнюю роль при этом играет кризис системы организации публичной власти, в силу своей специфики выступающий в качестве своеобразной социально-управленческой надстройки. Таким образом, глубинные причины управленческого кризиса нельзя не связывать с непосредственными причинами более общего по масштабам — кризиса общественного сознания, в основе которого, без сомнения, лежит ориентация на развитие эгоистического начала, заложенного в каждой человеческой личности1.

На заре российской государственности разогреваемое неуёмной жаждой накопления материальных благ и властолюбством бурное финансово-промышленное развитие ускорило процесс разложения родовых связей. В поисках лучшей доли члены семейств отправлялись в большие города, где-либо устраивались в общину, либо нанимались в дружину, желая быстрого.

1 См.: Социально-гуманитарные науки и мир в XXI веке. Ч 2. М., 2009. С. 112. обогащения и славы, либо занимались свободными подработками. В этой связи они были вынуждены подчиняться либо административным решениям тех лиц, в услужении которых находились, либо тем жизненным обстоятельствам, которые лишали их возможности полноценного участия в местном самоуправлении.

2. Княжеская и дружинная власть, а затем и другие преобразованные из неё формы единоличного или коллегиального административного управления являются пришлыми для нашей Отчизны. Они не свойственны народному духу, русской культуре и обычаям и даже отчасти противны (чужды) национальному характеру. В связи с этим точка зрения о том, что монархический элемент в истории развития каждого народа есть определённый этап эволюции его цивилизации, является не просто не соответствующей действительности, а откровенно ошибочной, вводящей в глубокое заблуждение и пагубно отражающейся на народном сознании. Любой орган административно-политической деятельности, сам себя наделивший публичной властью принимать самостоятельные решения, есть институт искусственный, внешний, никак не связанный с реальными нуждами и потребностями народа.

Укрепление государства, как результат развития феодальных отношений, привело первоначально к созданию сословного устройства общества, а впоследствии — к закреплению за высшим классом общества (помещиками) специальных привилегий, получивших название «вотчинные права». Хозяин вотчины распространял свои права собственника не только на землю и имущество, но и на находившееся под его опекой поместное население. Такая система привилегий окончательно закрепилась в Московском государстве (система политического управления которого распространялась и на лишённый вечевых свобод Великий Новгород).

До образования централизованного государства социальные классы, на которые делилось российское общество, отличались друг от друга личным достоинством их членов, а не совокупностью принадлежащих им прав и обязанностей. Если в древние времена такое положение осмысливалось как «из ряда вон выходящее», то теперь принималось как «само собой разумеющееся». Таким образом, произошёл «сдвиг понимания» на уровне массового сознания, который и послужил впоследствии основным условием юридического закрепления постыдного для истории нашей страны крепостного права.

3. В настоящее время попытки возрождения исконных форм самоуправления в ряде случаев пресекаются даже на уровне теоретического осмысления. Специалистами замечается, что многими критиками местного самоуправления в России наряду с доводом о «неготовности» народа к местному самоуправлению одновременно указывается на то, что местное самоуправление, по сути, представляет собой государство в государстве, а потому формирование местного самоуправления ведёт к разрушению Российского государства1.

По своей сути это утверждение совершенно неверно.

Во-первых, причину неподготовленности народа к управлению собственными делами следует выводить. как раз из самой государственности, имея в виду его основной элемент — структуры публичной власти, развитие которых на современном этапе привело к тому, что народ практически полностью отчуждён от власти. Взамен несправедливо отобранных у населения властных полномочий ему пытаются предложить «институты гражданского общества», которые никогда решающим образом не могли и не смогут повлиять на политику и стать реальными субъектами публичного управления. Народ в этом случае остаётся опять в стороне, наблюдая как одни социальные структуры (публичной власти) борются с другими социальными структурами (общественными организациями) за политическое влияние. Поэтому единственно верный в этой ситуации шаг со стороны государства — это восстановление системы действительного местного самоуправления.

Во-вторых, Российское государство, Российский народ и Российское отечество — это понятия совершенно разных порядков. Может быть, Россий.

1 См.: Дементьев А. Н. Теории местного самоуправления и их современные интерпретации // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 4. скому государству (в смысле излишне централизованных структур публичной власти) и будет неуютно в условиях развитых форм самоуправления, а вот Российский народ и его славное Отечество от таких изменений только окрепнут, станут сильнее и могущественнее.

4. Неотъемлемыми условиями успешного развития местного самоуправления в стране являются:

— возрождение русской общины, коллективных форм трудовой деятельности, основанных не только на территориальной («территориально-публичные коллективы»), но в первую очередь на семейно-родовой (родственной) связи на современных научно-техническом и технологическом уровнях;

— формирование общинного мировоззрения, опирающегося на традиционные культурные и нравственные ценности, а также социально-управленческие обычаи посредством распространения идеи местного самоуправления;

— решение «земельного вопроса» («земли и воли») с тем, чтобы максимально привести условия жизни родовых общин к природосообразным, а также вопросов инженерного и инфраструктурного обеспечения территорий проживания в муниципальных образованиях;

— переустройство правовой системы на муниципальном уровне, исходя из принципов регулирования общественных отношений, основанных на правовом обычае, национальных и местных культурных традициях.

Создание перечисленного комплекса условий позволит членам «территориальных публичных коллективов» обрести действительную независимость и стать самостоятельными «хозяевами своей жизни», возбудит в людях интерес к политической жизни не только собственной территории, но и всей страны.

Особо благоприятно создание условий для использования форм непосредственного осуществления местного самоуправления скажется на развитии сельских территорий. Для ментальности русского народа исторически характерны признание общинного устройства жизни и психологическая неприязнь к государству1. Поэтому в настоящее время основные силы общественного развития должны быть направлены на воссоздание самобытной и в первую очередь деревенской культуры посредством возвращения человека к жизни в естественных природных условиях в кругу своей семьи, Рода и людей, единых по духу и мыслям.

5. В результате проведённого исследования мы пришли к выводу, что действующая система организации публичной власти несовершенна. Она требует не просто формального усовершенствования, а коренных доработок. Публичная власть народа должна находить своё реальное выражение в большей части не через посредство органов административно-политической деятельности, а напрямую через формы вечевого самоуправления на местах. Местное самоуправление является основным нераскрытым ресурсом социально-управленческого развития в нашей стране.

1 См.: Чижиков В. М. Народная культура — основа формирования мировоззрения // Культура: управление, экономика, право. 2008. № 4.