Проблема восприятия и интерпретации драматургии А. Н. Островского во второй половине XIX века: Источниковедческий аспект

Современная гуманитаристика, концентрируя свое внимание на коммуникативных процессах, расширяет источниковую базу и разрабатывает новые методы работы с ней. Эпистемологическую основу науки новейшего времени составляет интеграция гуманитарных дисциплин, следствием которой становится формирование более высокого, метадисциплинарного уровня развития гуманитаристики. Стремление гуманитарных наук к единению находит отражение в исследованиях по методологии научного знания: «. методология истории часто соприкасается с проблемами, лежащими вне ее пределов — в области лингвистики, этнологии, экономики, литературного анализа или же теории мифа."1.

Результатом расширения предметного поля гуманитарного знания становится необходимость вовлечения в научный оборот новых типов, видов и разновидностей источников. «Системообразующий признак человечества как эволюционного и коэкзистенциального целого — его сознание, которое реализуется в творчестве. Человек реализует себя, выражает свой внутренний мир как творец, создатель интеллектуального продукта. Через этот продукт он может быть познан, интерпретирован другим человеком. Созданный им интеллектуальный продукт реально существует, он доступен чувственному восприятию и в этом смысле представляет собой объект, независимый от сознания исследователя.» Исторические источники, являющиеся феноменами культуры, фиксируют как сам творческий процесс, так и его результаты. Художественная литература, традиционно рассматриваемая как часть культурного достояния общества, в системе исторического знания выступает как вид исторических источников, изучение которого необходимо при исследовании общественного сознания и эволюции ментальностей в новое и новейшее время. Особый интерес представляет литература XIX века, периода господства реалистического искусства. Литературные произведения этой эпохи являются ценным источником для воссоздания деталей общественной и частной жизни.3 В художественных произведениях именно этого периода наиболее ярко проявляется миметическая способность Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 14.

2 Медушевская О. М. Методология истории как строгой науки// Точное гуманитарное знание: традиции проблемы, методы, результаты: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Москва, 4−6 февр. 1999 г. М., 1999. С. 21 Чудаков А. П. Предметный мир литературы. К проблеме категорий исторической поэтики// Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 251−291 литературы (истолкование действительности в ее литературном изображении или «подражании»).1.

Художественная литература, как и иные продукты культуры, существует только будучи востребованной и истолкованной. Художественное произведение, свидетельствуя об уровне развития общественного и индивидуального сознания, в то же время непосредственно его формирует. Откликаясь на требования времени, отражая конфликты личного и общественного порядка, литература не только фиксирует существующие проблемы и противоречия, но и вскрывает новые, требующие разрешения. Восприятие и интерпретация литературного произведения в условиях определенной исторической реальности отражает эволюцию индивидуального и общественного мировоззрения, мироощущения.

Литературное произведение представляет собой синтез двух составляющих: реальных фактов и художественного вымысла. При воссоздании прошлого посредством художественного текста необходимо разграничить эти составляющие. Установить достоверность фактов в произведении художественной литературы можно путем сопоставления произведений между собой, с источниками личного и официального происхождения. Более сложная проблема — изучение художественной литературы для воссоздания общественного, в том числе и художественного сознания эпохи. В этом случае необходимо соотнести индивидуальное авторское мировосприятие и общественное сознание, а также установить степень влияния на автора той или иной художественной системы. Как яркое проявление индивидуальности, по природе своей ориентированное на чужое восприятие (на «Другого»), художественная литература находит отклик как у отдельной личности, так и в обществе в целом, отражая характерные черты действительности и одновременно формируя ее культурную среду. Таким образом, литературное творчество, являясь одним из видов коммуникативной связи (на индивидуальном и интерсубъективном уровнях), выполняет не только эстетические, но и социальные функции.2.

Изучение произведений драматургии в качестве исторических источников имеет свои особенности, поскольку драматургия обладает существенными отличиями от иных Ауербах Э. Мимесис. Изображение действительность в западноевропейской литературе: в 2 г. Благовещенск. 1999.

2 Сакулин П. Н. Социологический метод в литературоведении. М., 1925. 240 е.- Лотман Ю. М. Избранные статьи: в 3 т. Т. 1. Таллинн, 1992. 479 е.- Гудков Л. Д.

Литература

как социальный институт: статьи по социологии литературы. М., 1994. 315 с. родов литературной деятельности (лирики и эпоса), так как изначально принадлежит двум искусствам: литературе и театру.1.

В буквальном переводе с греческого «драма» означает «действие», что предполагает не только сценическое действие, но и возможность продолжительного существования произведения в условиях определенной исторической действительности как актуального, востребованного феномена (драматургическое наследие ряда писателей не теряет своей актуальности многие десятилетия). Чем предопределено долголетие пьесы? Более чем статические виды искусства (живопись, архитектура), драматургическое произведение, независимо от времени написания, дает почву для многочисленных интерпретаций, иллюстрируя мастерство театральных школ, разнообразие направлений, таланты режиссеров и актеров. Эволюция социально-экономических, культурных процессов (переоценка ценностей, смена ориентиров, разрушение прежних и рождение новых стереотипов, чередование поколений мастеров театральной сцены) отражается и на отношении к литературному наследию.

Положение автора в драме, в отличие от лирики и эпоса, особое. Лирика «является прямым выражением индивидуальных чувств и переживаний."2, для лирики «первичен не объект, а субъект высказывания и его отношение к изображаемому».0 В эпическом произведении автор чувствуется постоянно: в описании характеров, внешности, иногда прямо высказывая свое отношение к героям: «эпос, как и драма, воспроизводит действие, развивающееся в пространстве и времени. Специфическая же черта эпоса — в организующей роли повествования. Речь здесь выступает главным образом в функции сообщения о происшедшем ранее».4 Автор драмы несколько «отстранен» от действия пьесы, через своих персонажей выражая личное отношение к поднимаемой проблеме. Его непосредственное присутствие отражается лишь в ремарках. Об отношении драматурга к действующим лицам иногда дают представление источники личного происхождения (например, одно из писем А. Н. Островского о героях «Семейной картины» содержит подробную характеристику персонажей пьесы). Драматическое действие кажется «картиной жизни», «подсмотренной» автором и перенесенной на сцену, тогда как повесть или роман представляется трудоемким, мучительным процессом, результатом восприятия и интерпретации многообразия и противоречий окружающего мира. Если после публикации эпическое произведение.

1 Петровская И. Ф. Источниковедение истории русского дореволюционного драматического театра. М., 1971. 199 е.- Петровская И. Ф. Театр и зритель провинциальной России, вторая половина XIX века. Л., 1979. 247 с.

2 Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989. С. 287−288.

Литературный энциклопедический словарь. М.(1987. С. 183.

4 Там же С. 513 принимает вид завершенного груда, то бытие пьесы только начинается, поскольку ее телеологическая направленность заключается в сценическом воплощении. Количество и качество театральных постановок с трудом поддаются подсчетам, особенно если пьеса востребована на протяжении длительного времени (спектакль, поставленный в традиционном стиле или рушащее стереотипы представление, столичные и провинциальные постановки, различные режиссерские и актерские школы и направления).

Как появляется и живет драматургическое произведение? Распознать мотивы, заставившие кого-либо взяться за перо вряд ли возможно (хотя исследователи предпринимают попытки проникнуть в тайны творческого процесса).' Вероятнее всего, и сам литератор не сможет однозначно определить, с чего началось его творчество, что побудило или заставило его посвятить себя подобного рода деятельности. Был ли это порыв, или расчет, или единство того и другого. Каким образом будущий писатель определяет сферу приложения своего таланта: эпические произведения, лирика или драматургия? В истории литературы часто встречаются факты, когда писатель в пору становления или в период творческой зрелости пробовал свои силы в различных родах литературы (например, существует несколько замечательных очерков А. Н. Островского, написанных им в самом начале творческого путипомимо этого будущий драматург имел и поэтический опыт). В силу каких причин или обстоятельств Островский решил заняться именно драматургией? Обладал ли он склонностью к такому способу реализации своего таланта, попал под влияние творчества Н. В. Гоголя (долгие годы пьесы Островского сравнивали с творениями автора «Ревизора»), Государственная служба в суде, безусловно, давала молодому драматургу богатую пищу для его творческого воображения — многие его пьесы посвящены правовым отношениям. Так или иначе, произведение художественной литературы — это ответ индивидуума обществу, его восприятие и оценка действительности.

На процесс создания художественного произведения влияет фактор ориентации на определенную аудиторию (т.е. на «Другого»). Помимо трудно уловимых и подчас едва поддающихся анализу явлений, влияющих на окончательный вариант произведения, существует и ряд достаточно тривиальных обстоятельств, вмешивающихся в таинственный процесс творчества. В середине и 2-ой половине XIX века в России скорректировать авторский замысел (даже в завершенном виде) могла цензура. Примером может служить история одной из ярких пьес А. Н. Островского «Свои люди — сочтемся» (в первоначальном варианте «Банкрут»), появившейся в печати со значительными исправлениями. А ведь.

1 Лапшин И. И. О перевоплощаемости в художественном творчестве// Вопросы теории и психологии творчества. Т. 5. Харьков, 1914. С. 161−262 именно это произведение во многом определило положение драматурга в профессиональной среде и отношение к его творчеству в целом. Однако ради выхода к широкой аудитории автор пошел на редактирование своего произведения (т.е. возникает ситуация двойного подчинения «Другому»: в первом случае, при написании произведения, это нечто вроде добровольного соглашения — расчет на определенную аудиторию, возможно, некоторый компромисс между тем, что и каким образом автор желает выразить и ожиданием публики, поскольку с ростом популярности росли и ожидания, формировалось определенное отношение к произведениям драматургаво втором случае — насильственное подчинение мнению «Другого», причем в роли «Другого» выступает представитель государственного аппарата, аппарата насилия, определяющего категории верности действительности и правила соответствия им). Таким образом, первый шаг бытия произведения заключается в восприятии и интерпретации окружающего мира автором, результатом чего является появление произведения, литературного «фантасма» (используя термин И.И. Лапшина)1, картины, модели реального, а не фантастического мира, каким его представляет автор.

Обнародование произведения, т. е. реализация телеологической направленностиследующий этап его существования. Принадлежность драматургического произведения двум искусствам (литературе и театру) предусматривает соответствующие формы его обнародования — публикацию (в периодической печати или отдельным изданием) или театральную постановку (в различной форме: театром профессиональным, любительскимисполнение самим автором или кемлибо из актеров). Существенное влияние на восприятие и интерпретацию пьесы оказывал географический фактор (публикация/постановка в столицах, в крупных городах или в провинции).

Возможность различными способами обнародовать пьесу сказывалась на восприятии ее публикой. При чтении произведения решающую роль в формировании отношения к нему играет личность читателя (возраст, образование и т. д.), его социальное происхождение, профессиональная принадлежность, знакомство с изображаемой средой. Важны и мотивы, побудившие к прочтению пьесы: искренний ли это интерес к затронутым проблемам, к творчеству именно этого автора, либо следование новым веяниям в литературе, дань моде.

Театр предлагает зрителю свою интерпретацию драматургического произведения (для зрителя это уже интерпретация интерпретации). Сценическая постановка представляет собой совокупность нескольких толкований: 1. Режиссерского (особое положение в данном случае занимают спектакли, поставленные самим драматургомна сцене он более полно может воссоздать свой замысел, хотя вынужден считаться с актерскими возможностями) — 2.

1 Лапшин И. И. Философия изобретения и изобретения в философии. М., 1999. С. 103.

Актерского (проблемы актерской школы, традиций встает при этом особенно острокроме способностей, таланта, необходимых для воплощения персонажа определенного типа.' значение имел и фактор личных взаимоотношений между автором и актером). Роли часто получали «протеже», друзья драматурга или иных театральных деятелей: например, жена А. Ф. Федотова, театрального режиссера, выбирая роль в пьесе Островского, требовала на ее взгляд необходимых исправлений в текстеиногда автор сам давал разрешение на подобного рода вмешательство. Однако, несмотря на точное следование тексту роли, ее исполнение могло привести к успеху или провалу пьесы. Во 2-ой половине XIX века театр в России был актерский: судьба спектакля зависела не столько от работы режиссера/постановщика, сколько от исполнения. Результатом актерской интерпретации становилось воплощение образа на сцене. По тому, насколько это воплощение соответствовало представлениям (ожиданиям), публика судила о спектакле.

Еще одним способом устного обнародования пьесы были чтения. Исполнителями могли быть как сам автор, так и актеры. Авторское чтение ближе всего стоит к авторскому замыслу (театральная режиссура и исполнение, образующие дополнительную ступень на пути авторской интерпретации к аудитории, в данном случае отсутствуют). Драматург имеет возможность через исполнение передать то, что не в состоянии выразить на бумаге. Чтение пьесы актером требует высокого мастерства, даже духовной близости с автором. Атмосфера, в которой происходит чтение пьесы, также влияет на ее восприятие и интерпретацию: узкий круг друзей, людей творческого склада создает иную атмосферу, нежели благотворительные вечера.

Различия в восприятии литературного произведения и его сценической интерпретации позволяют выделить в аудитории несколько категорий: 1. Читатель-зритель, знакомый с пьесой по публикации (сопоставляет свою интерпретацию с предлагаемой в театре: либо он ее принимает, либо критикует) — 2. Зритель, незнакомый с текстом пьесы: его мнение базируется на впечатлении от спектакля, он воспринимает «чужое» видение и в случае прочтения пьесы сопоставляет увиденное ранее с прочитанным, ассоциирует исполнителей с персонажами.

Возможна классификация аудитории и в зависимости от степени подготовки зрителя: 1. «профессиональный зритель», критик, 2. «любитель», «обыватель».

Специфика литературного произведения состоит в том, что, будучи воспринято всеми категориями его «потребителей», оно интерпретируется профессионалами. Критика и театр выступают в роли толкователей авторского замысла, пытаясь соотнести литературный «фантасм» с реальностью. Профессиональная интерпретация обладает приоритетом в процессе формирования общественного мнения, влияя на индивидуальное восприятие, поскольку критик, постановщик или актер имеют возможность донести свое видение до широкой аудитории. Однако профессиональные толкователи вынуждены считаться с многочисленными внешними факторами (направленность периодического издания, общественно-политические настроения, театральные традиции и т. п.). Они отличаются от «любителей» искушенностью в вопросах театра/ литературы, знанием тонкостей творческого процесса. Критика, как деятельность, сопровождающая художественное произведение, целенаправленно занимается его толкованием. Эту же функцию (объяснения, пояснения) выполняет и театр, однако, в отличие от сценической, литературно-критическая интерпретация фиксируется (в частности, в периодической печати), таким образом становясь предметом источниковедческого исследования. Следы театральной интерпретации в источниках сохраняются лишь в виде зафиксированного восприятия.

Непрофессиональное1, любительское впечатление от произведения остается практически недоступным. Некоторые сведения можно почерпнуть из переписки, дневников (следует отметить трудоемкость этой работы, поскольку розыск источников, авторами которых являлись обычные граждане, затрудненподобные материалы, если они имеются, хранятся, как правило, в семейных архивах, не публикуются, за редким исключением, в их сохранности заинтересован узкий круг лиц). Восприятие пьесы зрителем/ читателем носит ярко выраженный индивидуальный характер. И именно индивидуальное восприятие представляет особый интерес, поскольку позволяет раскрыть особенности личности, внутренние и внешние обстоятельства, влияющие на отношение к произведению. Анализируя особенности индивидуального восприятия определенных категорий зрителей/ читателей, учитывая сложившиеся стереотипы в отношении творчества писателя, можно составить модель стереотипа ответной реакции на произведение той или иной категории аудитории. Сопоставление данных периодической печати и информации источников личного происхождения позволит определить соотношение восприятия и интерпретации, их взаимовлияние.

Особенность драматургии заключается и в том, что объединение читателя и зрителя (часто в одном лице), ведет к одновременному формированию нескольких точек зрения на одно и то же произведение или творчество драматурга в целом. Обилие и разнообразие.

1 Как известно, сам А. Н. Островский выделил несколько групп зрителей: 1. многие тысячи богатых и средних торговцев, 2. иногородняя публика, 3. учащаяся молодежь, 4. хорошо образованное общество среднего достатка: ученые литераторы и т. д., 5. мелкие торговцы и хозяева ремесленных заведений и ремесленники, б. жители отдаленных концов Москвы, 7. купеческая аристократия. интерпретаций драматургического произведения имеет последствием ряд проблем источниковедческого характера, как технических, так и методологических. Значительный по объему, информационной насыщенности комплекс материалов требует разработки методов работы с источниками (определение критериев их отбора, систематизации и применения), с целью наиболее полного выявления процесса восприятия и интерпретации драматургического произведения, складывания профессионального и общественного мнения и их взаимного влияния, формирования стереотипов восприятия художественной литературы определенного периода. * *.

Для нового, послегоголевского периода в драматургии, берущего начало в конце 2-ой четверти XIX в., характерны попытки создания народной драмы, рассчитанной на более широкие слои зрителей. А. Н. Островский явился инициатором этого нового направления. В тоже время драматург отстаивал принципы авторского театра. Соединение в одном лице автора драматических произведений и их интерпретатора на сцене — учителя актеров, режиссера — представлялось А. Н. Островскому залогом художественной целостности, органичности театра. Эти особенности драматургии А. Н. Островского обусловили широкий отклик как на его пьесы, так и на их театральные постановки в периодической печати, которая была наиболее многочисленной, а до определенного времени и единственной группой источников, отражающей восприятие и фиксирующей интерпретацию творчества А. Н. Островского. Драматург уловил и развил зарождающееся внимание к купеческому сословию (как мало известной в светских кругах социальной группе), к бытописанию. Островский не был пионером, избирая это сословие одним из объектов своего творчества, но именно он был назван «Колумбом Замоскворечья», «Пржевальским Внутренней Азии». Вероятно, потребностью российского пореформенного общества в самоизучении во многом объясняется пристальный интерес к пьесам Островского о купечестве и настороженное отношение к произведениям, посвященным иной тематике (дворянствуиному историческому периоду). Внимание к творчеству Островского было обусловлено не только талантом, но и в особым чутьем драматурга на конфликты, проблемы, интересующие общество и личность, готовностью и способностью аудитории воспринимать предлагаемые автором интерпретации действительности. Таким образом, специфика исследования художественного творчества А. Н. Островского определяется, во-первых, его драматургическим характером и, во-вторых, тем, что творчество драматурга нацелено на художественное воспроизведение купечества как целостного социального явления.

Цель работы состоит в комплексном исследовании источников, позволяющих в историко-культурном контексте выявить способы восприятия и интерпретации драматургии А. Н. Островского и на этой основе изучить механизм формирования социо-культурных стереотипов в отношении к творчеству драматурга. Задачи исследования:

1. Выявить и систематизировать комплекс источников, фиксирующих восприятие и интерпретацию драматургии А. Н. Островского.

2. Определить специфику фиксации восприятия и интерпретации произведений А. Н. Островского в источниках разных видов (периодическая печать и источники личного происхождения).

3. Определить влияние периодической печати на индивидуальное восприятие пьес А. Н. Островского (роль периодики в формировании стереотипов восприятия творчества драматурга) и структурирование профессионального и общественного мнений в отношении творчества драматурга.

4. Изучить соотношение психологической и типологической интерпретаций при источниковедческом исследовании произведений художественной литературы. Новизна работы обусловлена особым вниманием к интерпретации как системообразующей процедуре источниковедческого исследования и применением источниковедческого метода при изучении восприятия и интерпретации произведения художественной литературы. В диссертации интерпретация драматургического произведения является предметом специального источниковедческого анализа. В процессе источниковедческого исследования художественного произведения делается попытка соотнести два интерпретационных подхода к произведению культуры, основанных на разных формах философской герменевтики: герменевтики сознания и герменевтики бытия. В диссертации выявлен, систематизирован и проанализирован репрезентативный комплекс источников, фиксирующих формирование стереотипов восприятия драматургии А. Н. Островского. В ходе исследования к работе было привлечено значительное количество критических отзывов, не используемых ранее.

Фиксация восприятия и интерпретации драматургии А. Н. Островского в исторических источниках различных видов делает возможным изучение этих процессов в качестве предмета источниковедческого исследования. Восприятие и интерпретация внутреннего и внешнего миров во всех их проявлениях неразрывно связаны друг с другом. Восприятие и интерпретация — суть всех коммуникативных феноменов. В чем различие этих процессов, совокупность которых и составляет суть бытия? Не ставя задачей специальное изучение психологического, философского или литературоведческого аспектов восприятия и интерпретации, в рамках данного исследования различие между ними можно определить следующим образом: восприятие в меньшей степени зависит от сознания индивидуума, т. е. находится в сфере бессознательногоинтерпретация же является результатом рефлексии, на процесс и характер которой влияет множество как внешних факторов (определенные общественно-политические тенденции, культурные традиции), так и индивидуальные особенности (возраст, образование, социальная принадлежность и т. д.). Это дает возможность классификации толкований по различным признакам (например, возрастному, профессиональному и т. д.), в связи с чем возникает ряд проблем: как соотнести индивидуальное и «массовое» восприятие, какие факторы влияют на формирование стереотипов, которые есть не что иное как общепринятые, устоявшиеся интерпретации. Различия между восприятием и интерпретацией литературного произведения определяется и на источниковом уровне: восприятие художественного произведения находит отражение, в основном, в источниках личного происхождения, тогда как интерпретация фиксируется в периодической печати.

Для постановки проблемы восприятия и интерпретации драматургии необходимо обратиться к философской герменевтике1, сформировавшейся как направление преимущественно на протяжении последнего столетия, хотя ее основы были заложены Шлейермахером в начале XIX в. Многовековой опыт толкования различных сфер бытия определил характерные черты философской интерпретации: «Философская интерпретация основана на том, что ее объектом выступает текст, который вообще может не иметь никакой связи с реальной действительностью, с материальными факторами, явлениями."2 Однако, с точки зрения источниковедческой парадигмы, с этим замечанием трудно согласиться, поскольку текст создается и существует в определенном культурноисторическом контексте. Вместе с тем, философская интерпретация «выступает и как деятельность мышления, которая приумножает смыслы, создает новые, которые изначально могли и не содержаться в тексте"3, «степень интерпретаторского творчества здесь [в философских л науках — Ю.Б.] может достигать наивысшей силы импровизации». Следует отметить, что и философские тексты могут интерпретироваться с позиции признания «чужой.

1 Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988. 704 е.- Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. 416 с.

2 Миронов В. В. Специфика гуманитарного познания и философия как интерпретация (деконструктивизм или конструктивизм?)// Вестник Моск. ун-та. Сер.7. Философия. М., 1998. № 6. С. 15.

3 Там де С. 15.

4 Там же С. 18 одушевленности", что существенно ограничит количество произвольных интерпретаций. При определении эпистемологических оснований проблемы интерпретации в феноменологической парадигме источниковедения целесообразно соотнести две формы философской герменевтики: герменевтику сознания (Шлейепмахер — Дильтей) и герменевтику бытия (Гадамер).1.

Интерпретация является методом не только философской, но и литературной герменевтики и направлена прежде всего на «истолкование литературного произведения, постижение его смысла, идеи, концепции."2 «Инструментом интерпретации считается сознание воспринимающей произведение личности, т. е. интерпретация рассматривается как производная от восприятия литературного произведения."3 Суть литературоведческой интерпретации состоит в «переоформлении художественного содержания, т. е. посредством его перевода на (1) понятийно-логический (литературоведение и основные жанры критики литературной), лирико-публицистический (эссе) или (2) на иной художественный язык (графика, театр, кино и другие искусства)."4 Возможности литературоведческой интерпретации определяются «диапазоном достоверных интерпретаций данного произведения, позволяющего преодолеть как концепцию бесконечной множественности художественных смыслов, так и догматическое убеждение в однозначности и неизменности содержания произведения: цель интерпретации — достигнуть адекватного, хотя всегда лишь относительно полного понимания того смыслового ядра, которое составляет первооснову словесного текста."5 Литературоведческому аспекту интерпретации посвящено значительное количество работ, рассматривающих природу, формы, функции, методологию этого процесса.6 В последнее время проблема интерпретации как метода становится предметом оживленных дискуссий: «Следует заметить, что все усиливающаяся неопределенность, расплывчатость в трактовке метода соответствующим образом влияет и.

1 Канке В. А. Философия: Исторический и систематический курс. М., 2000. С. 121.

2 Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 127.

3 Современное зарубежное литературоведение: Энциклопедический справочник. М., 1996. С. 195.

4 Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 127−128.

5 Там же С. 127−128.

6 Художественное восприятие: Сб-к/ Под ред. Б. Мейлаха. Л., 1971. 387 е.- Проблемы восприятия и оценки русской классической литературы. Ашхабад, 1983. 114 е.- Принципы анализа литературного произведения/ Под ред. П. А. Николаева. М., 1984. 199 е.- Проблемы интерпретации художественных произведений/ Под ред. Б. П. Кирдан. М., 1985. 187 е.- Интерпретация как историконаучная и методологическая проблема. Новосибирск. 1986. 205 е.- Методология анализа литературного процесса/ Под ред. Ю. Б. Борева. М., 1989. 374 е.- Арнольд И. В. Проблемы диалогизма, интертекстуальности и герменевтики в интерпретации художественного текста Спб., 1995. 59 с. на принципы конкретного анализа произведения, усиливая их эссеистическую направленность. Побочные идеологические и эстетические мотивы лишь закрепляют субъективизм критических интерпретаций"1- «В целом, восприятие художественной литературы отличается от освоения научных, публицистических текстов высокой степенью субъективности, непредсказуемости. Перерастая в интерпретацию, где осмысление и оценка произведения получают выражение в какой-то системе материальных знаков, восприятие становится доступным для анализа материалом. Фактографический фундамент изучения функционирования произведений составляют именно интерпретации в разнообразии их форм». Нельзя в полной мере согласиться с мнением о возможности появления значительного количества «субъективных» критических интерпретаций. Существование многочисленных интерпретаций художественных произведений возможно в рамках литературоведческих исследований, однако, источниковедческая интерпретация строго ограничена определенной культурно-исторической средой, в которой появилось произведение. Понимание произведения через интерпретацию его современниками также препятствует «непредсказуемости» его толкования. «Интерпретация [научная интерпретация художественного произведения — Ю.Б.] в том виде, в котором она существует сейчас, представляет из себя явление специфически литературоведческое (искусствоведческое). Ни в одной другой деятельности эта проблема не возникает. Когда мы говорим, что ученый-историк или ученый-физик „интерпретирует“ наблюдаемые факты, мы имеем дело с метафорой. Деятельность эта не представляет из себя интерпретации — в сущности речь идет об общем для свей науки процессе создания теории, гипотезы на основе имеющихся данных». С подобным мнением также сложно согласиться, поскольку интерпретация как метод познания окружающего мира во всем его многообразии (и речь идет не только о литературных произведениях) является универсальным.

Литературоведческие исследования восприятия и интерпретации художественного произведения кроме общих вопросов рассматривают и отдельные аспекты этого процесса.

1 Николаев П. А. Методологический аспект проблемы// Принципы анализа литературного произведения. М., 1984. С. 7.

2 Чернец Л. В. О формах интерпретации литературных произведений// Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин, 1988. С. 44 Есин А. Б. Интерпретация литературного произведения как теоретическая проблема// Проблемы интерпретации художественных произведений. М., 1985. С. 3−4 например, восприятие художественного произведения определенными категориями читателей).1.

Особенностью источниковедческой интерпретации является синтез герменевтики сознания и герменевтики бытия, в то время, как объединяет философскую, литературоведческую и источниковедческую интерпретации личность самого интерпретатора. Источниковедческая интерпретация строго ограничена определенной культурно-исторической средой, в которой появилось произведение. Источниковедческий подход к проблеме интерпретации позволяет выделить несколько типов интерпретации: 1. Авторская (принадлежит автору источника, реконструируется путем анализа «аван-текста»), 2. Исследовательская (возникает в ходе работы профессионала над источником). 3. «Обывательская», дилетантская (формируется в результате случайного (эпизодического) знакомства с отдельными источниками при отсутствии навыков исторического исследования).

Специфика источниковедческого подхода заключается в его универсальности, поскольку коэкзистенциальное и эволюционное бытие человечества, являясь предметом гуманитарных наук, объективировано в «реализованных продуктах человеческой психики», т. е. в исторических источниках. Реальные продукты культуры, являясь частью определенной исторической реальности, одновременно ее формируют. Интерпретация исторического источника позволяет воспроизвести «чужую одушевленность» («Другого»), без чего невозможно понимание исследователем прошлого. В отличие от позитивистской методологии, направленной прежде всего на определение достоверности источника, феноменологический подход ориентирован на раскрытие ценности источника как феномена, порожденного определенной культурно-исторической средой и одновременно ее Молчанов В. В. О теории так называемого «сотворчества» (К вопросу о соотношении творчества писателя и восприятия читателя)// Труды Самаркандского ун-та. 1970. Вып. 175. Самарканд, 1970. С. 243−262- Прозоров В. В. Читатель и литературный процесс. Саратов, 1975. 211 е.- Левидов A.M. Автор-образ-читатель. М., 1977. 360 е.- Творогов О. В. Об изучении читательского восприятия литературы// Классическое наследие и современность. Л., 1981. С. 55−59- Штейнгольд A.M. Диалогическая природа литературной критики// Рус. Лит. 1988. № 1. С. 60−78. Особый интерес, благодаря последовательности и обстоятельности исследований в этой области, представляют многолетние изыскания Тверского государственного университета: Художественное творчество и проблемы восприятия: Межвуз. тем. Сб-к. Калинин, 1978. 159 е.- Художественное произведение и его читатель. Калинин, 1978. 159 е.- Проблемы комплексного изучения восприятия художественной литературы: Сб-к научных трудов Калининского гос. ун-та. Калинин, 1984. 166 е.- Читатель в творческом сознании русских писателей: Межвуз. сб-к науч. тр./ Под ред. Г. Н. Ишука. Калинин, 1986. 169 е.- Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин, 1988. 153 е.- О литературе, писателях и читателях. Тверь, 1994. 102 с. формирующего. В процессе познания чужой одушевленности («Другого», чужого «Я») особое значение приобретает интерпретация.

Систематически проблема интерпретации продукта культуры — исторического источника была разработана A.C. Лаппо-Данилевским в его фундаментальном труде «Методология истории». Целью научной интерпретации ученый считал достижение «общезначимого научного понимания исторического источника"1, что возможно при обращении ко всему комплексу источников, порожденных и формирующих определенную у историческую реальность. Лаппо-Данилевский выделяет четыре метода интерпретациипсихологический, технический, типизирующий и индивидуализирующий и обращает внимание на необходимость разнообразного их сочетания в зависимости от специфики анализируемого источника.3 Ученый полагал, что существует типическое соотношение между состоянием сознания, характером данной группы и однородностью соответствующих продуктов культуры. Типологическая интерпретация источников, порожденных данной культурой (в условиях определенной исторической реальности) и одновременно ее формирующих, является необходимым условием для достижения общезначимого знания. Сам источник, рассматриваемый в контексте определенного культурного типа, приобретает «более исторический характер». Таким образом, процедура интерпретации в источниковедении позволяет снять противоречие между герменевтикой сознания и герменевтикой бытия, поскольку предполагает, с одной стороны, психологическое понимание автора на основе принципа «признания чужой одушевленности», а с другой «. исходит из понятия о том культурном типе, к которому источник относится, и сообразно с ним понимает его содержание"4 (под «культурным типом» A.C. Лаппо-Данилевский понимает «то сочетание факторов ее [данной общественной группы — Ю.Б.] психики и культуры, совокупным действием которых социальные течения или возникновение культурных продуктов известного периода объясняются."5.

1 Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Спб., 1910;1913. Вып.2. С. 408.

2 Румянцева М. Ф. Достижимо ли точное историческое знание?// Точное гуманитарное знание: традиции проблемы, методы, результаты: Тезисы докладов и сообщений научной конференции Москва, 4−6 февраля 1999 г. М., 1999. С. 37−40.

J Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Вып. 1−2. Спб., 1910;1913.

4 Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Спб., 1910;1913. Вып. 2. С. 463.

5 Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Т. 1. Теория исторического знания. СПб. 1910. С. 145.

Интерпретация, как системообразующая процедура, позволяет сделать художественную литературу объектом источниковедческого исследования.1.

Процесс создания и существования произведения художественной литературы сопровождается значительным массивом источников различной видовой принадлежности. К этим источникам относятся авторские черновики, переписка, дневники, имеющие отношение к произведению, позволяющие соотнести замысел автора с его реализациейсамо произведение художественной литературыкритика различного рода (театральная, литературная) — источники личного происхождения (дневники, воспоминания современников) — документы официального происхождения (материалы цензуры и т. д.).

Источниковая база изучения как читательского, так и зрительского восприятия и интерпретации драматургического произведения едина и представлена периодической печатью и источниками личного происхождения. Источники этих видов являются объектом исследования. При анализе интерпретации драматургии целесообразно сосредоточить внимание на источниках, синхронно отражающих отношение к драматургическим произведениям, а среди них обратиться к периодической печати, поскольку именно она, во-первых, отражает не только индивидуальное восприятие, но и общественное мнение, а во-вторых, во многом формирует его. К работе над диссертацией было привлечено около 90 наименований периодических изданий (газет и журналов), проанализировано несколько сотен литературных и театральных рецензий. В тексте работы использованы статьи из изданий (28 журналов, 20 газет). Отбор комплекса материалов периодической печати носил не иллюстративный, а репрезентативный характер. Наибольшее количество материала содержали журналы «Москвитянин», «Отечественные записки», «Современник», «Библиотека для чтения», газеты «Санкт-Петербургские ведомости», «Северная пчела». Ряд рецензий ранее не использовался в исследованиях.

Роль, назначение периодической печати, ее место в системе исторических источников в современном гуманитарном знании привлекает пристальное внимание исследователей2:

1 Предтеченский A.B. Художественная литература как исторический источник// Вестн. ЛГУ. 1964. № 14. Сер. Истор. языка и лит-ры. Вып. 3. Л., 1964. С. 76−85- Бельчиков Н. Ф. Литературное источниковедение. М, 1983. 272 е.- Чудаков А. П. Предметный мир литературы. К проблеме категорий исторической поэтики// Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. М, 1986. С. 251−291- Могильнер М. Б. Художественный текст как носитель информации о ментальности и ценностных ориентирах общества// Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1994. С. 38−42.

2 Есин Б. И. Путешествие в прошлое (Газетный мир XIX в.). М., 1982. 160 е.- Есин Б. И. Русская газета и газетное дело в России: Задачи и теоретико-методологические принципы изучения. М., 19.81. 132 е.- Мохначева М. П. Журналистика и историческая наука: в 2 кн. М., 1998.

Вопрос о социальном значении и функциях периодики находится в стадии разработки. Он вызывает споры, разные высказывания, особенно по поводу состава, соотношения функций й выделения из них ведущих. При всех разночтениях исследователи едины в определении журналистики как явления многофункционального."1 Если работы Б. И. Есина ценны определением типологии периодической печати, то монография М. П. Мохначевой «Журналистика и историческая наука» находится в сфере междисциплинарных отношений. В соотнесении с историческими реалиями XIX века автор выявляет бытование историографии и роль журналистики как в самих историографических произведениях, так и в формировании социального заказа в процессе изучения истории.

Периодическая печать не только знакомила свою аудиторию с новыми произведениями, но и анализировала их. Особенностью критики драматургического произведения стало появление рецензий на пьесу как литературное произведение и на театральную постановку.

Одна из функций периодической печати — структурирование общественного мнения, результатом которого является формирование стереотипов восприятии фактов и явлений окружающего мира (в политике, культуре и т. д.), которые отражаются в источниках личного происхождения. Чутко улавливая настроения, запросы в обществе, периодика откликается статьями, очерками, рецензиями на волнующие темы, одновременно своей деятельностью формируя к ним определенное отношение. На характер этих отношений влияет принадлежность, приверженность издания тем или иным принципам, общественным взглядам, художественным вкусам. Мнение известного критика по поводу нового произведения, спектакля, опубликованное в журнале/ газете становится основой для формирования стереотипа в отношении произведения, исполнителей, который закреплялся в ходе журналистской полемики. Мнение определенного периодического издания, выраженное рецензентом, находит оппонентов в журнале/ газете иного направления. Например, выразителем мнения «Москвитянина» (понять можно и шире, Москвы, славянофилов) о творчестве А. Н. Островского был Ап. Григорьев, его оппонентом Н. Добролюбов (представитель Петербурга, западников). До сих пор статьи этих авторов влияют на отношение к пьесам драматурга. О влиянии мнения критика о творчестве писателя свидетельствуют многочисленные ссылки на его работы в последующих рецензиях. Например, без упоминания имени Добролюбова (с критикой или поддержкой) обходился редкий отзыв на пьесы Островского. Что могло способствовать вниманию к рецензиям.

1 Дергачева Л. Д. О междисциплинарном подходе в источниковедении периодики// Историческое познание: традиции и новации. Ч. 2. Ижевск, 1993. С. 43−44 какого-либо критика? Его имя или оригинальная интерпретация им произведения0 Возможно, интерпретируя литературное произведение, рецензент затрагивал проблемы и поднимал вопросы, волнующие общество.

Журналистская полемика вокруг пьес носила не только литературоведческий, но и общественно-политический характер. Значение периодической печати как способа формирования общественного мнения в период подъема 50−60-х годов XIX в. было вынуждено признать и правительство, подтверждением чему стал ряд уступок в делах печати. Общественное мнение как социальное, политическое явление набирает силу со 2-й половины XIX в., появляясь в лексиконе не только общественных, политических деятелей, но и в художественной литературе (А.Н. Островский «Доходное место», 1856 г.).

Существование сформировавшихся стереотипов делает предсказуемой оценку творчества писателя в определенных литературно-критических кругах, сдерживает и искания писателя. Зная по многочисленным статьям отношение Ап. Григорьева к произведениям А. Н. Островского, можно было с определенной степенью уверенности предположить характер его новой статьи. Взяв в руки «Отечественные записки», велика была вероятность обнаружить пространную статью о творчестве Островского с нападками на «Москвитянина» и некоторыми резкими замечаниями в адрес «Современника». Отношение к Островскому как к «Колумбу Замоскворечья» наложило отпечаток на характеристику его исторических драм или пьес о дворянстве.

Появление рецензии свидетельствует о начале письменного диалога между автором и «Другим». Несмотря на особенности рецензий, на их подчас резкий характер, это долгожданный для «автора» ответ на вопросы, проблемы, отраженные в произведении, подтверждение злободневности, интереса к поднимаемой тематике, признание самобытности, таланта.

Критические статьи, посвященные произведениям А. Н. Островского, могут быть систематизированы по различным признакам: территориальному (столицы, провинция), видовому (разновидность издания: газета/ журнал). В зависимости от рецензируемого объекта (пьеса, спектакль) критические статьи распадаются на следующие группы: критика пьесы как литературного произведениятеатральная критика. Интерес представляют такие разновидности откликов на пьесы, как пародия, карикатура.

Особенность литературной критики состоит в том, что она анализировала литературные новинки, только появившиеся в печати, иногда обращаясь и к ранее написанным произведениям. Довольно часто наблюдалось сравнение поздних пьес с теми, что были созданы ранее (эта особенность обусловлена цензурными злоключениями, следствием которых стало появление за короткий период времени сразу нескольких произведений А.Н. Островского). Впечатление от произведения, предстающего уже в иной форме (театральной постановки), зависело от исполнения (актерский ансамбль, постановочная работа, декорации и т. д.) Таким образом, театральные рецензии представляли собой интерпретацию интерпретации, фиксировали восприятие спектакля критикой. Часто литературная и театральная критика тесно переплетались, и автор статьи выступал в подобном случае в двоякой роли читателя-зрителя. Причем оценки, даваемые им литературному произведению и театральной постановке, могли не совпадать.

Публикации пьес А. Н. Островского в периодических изданиях носили неслучайный характер. Определяющую роль играло сотрудничество драматурга с «Москвитяниным» и «Современником». Факт весьма символический: насколько оппозиционны эти издания были друг к другу, настолько же спектр мнений о творчестве Островского был широк. Практически до самой его кончины не умолкал спор о принадлежности писателя к славянофилам или западникам. Один из традиционных оппонентов «Современника» -«Отечественные записки» также сыграл немаловажную роль в творческой биографии Островского (критическая полемика между журналами шла постоянно). Большинство пьес А. Н. Островского было опубликовано в этих журналах. Сам факт публикации пьесы в журнале (т.е. выбор редакцией данного произведения для печати) дает некоторую характеристику издания, способного улавливать общественные настроения, откликаться на них, претендовать на определенное влияние в процессе формирования общественного мнения. Довольно тесное сотрудничество Островского с крупными и отличными по занимаемым позициям журналами свидетельствует о внимании к этому драматургу, к проблемам, поднимаемым им. Читательская аудитория у «Москвитянина», «Современника» и «Отечественных записок» была различна, однако интерес к «Колумбу Замоскворечья» проявляли и купеческая Москва и аристократический Петербург.

Отдельные издания включали либо одно произведение, либо составляли собрания сочинений. Это давало возможность расширить аудиторию и поправить материальное положение автора (хотя, судя по письмам А. Н. Островского, издание его собраний сочинений приносило больше хлопот, чем выгоды). Знакомство с перепиской Островского дает возможность допустить, что не только творческие порывы руководили драматургом в его деятельности. Значительное количество писем посвящено материальной стороне творческого процесса (гонорары от публикаций, постановок и т. п.). Интенсивный «творческий темп» Островского (почти ежегодно журналы печатали по новой пьесе) также не мог не наложить отпечаток на его деятельность (в частности на восприятие им самим своих пьес, некоторые из которых драматург считал слабыми, недоработанными). Литературная критика, разглядевшая даровитого писателя, заметившая внимание аудитории к новому имени, служила своеобразным «барометром» как для начинающего, так и для уже маститого драматурга.

Историческими источниками, позволяющими судить об индивидуальном восприятии произведения художественной литературы, являются документы личного происхождения: мемуары, дневники, письма} Характерной чертой этих источников является ярко выраженная субъективность, которая при изучении восприятия драматургии приобретает особую ценность. Видовыми особенностями источников личного происхождения обусловлен отбор фактов и их толкование, вытекающие из этого значительное количество обдуманно или бессознательно допущенных ошибок, умышленная или случайная фальсификация.

Сами источники личного происхождения отличаются друг от друга типом коммуникативной связи: дневник — один из способов автокоммуникациипереписка, адресованная «другому», является способом межличностного общениямемуары, воспоминания, создаются для «другого» в более общем смысле (будущие потомки, либо широкий круг лиц, выходящих за пределы семьи). Следует отметить, что сам факт ведения дневников, написания мемуаров требует определенного уровня развития сознания (большинство источников личного происхождения, особенно дневников и мемуаров принадлежит замечательным представителям различных социальных, профессиональных групп). Обратной стороной этого явления стала следующая особенность: сохранности эпистолярного наследия заметной личности уделяется внимание больше, чем личным документам «обывателя».

Наряду с периодической печатью, дневники и письма синхронно фиксируют восприятие пьес Островского. Драматург вел оживленную переписку с актерами, молодыми драматургами, представителями театральной администрации. Ценные сведения содержит переписка А. Н. Островского с его братом М. Н. Островским. Автобиографическая записка и дневники самого А. Н. Островского представляют ценность для выявления авторского мировосприятия, его отношения к созданным произведениям, их зрителям.

Мемуары, в отличие от периодической печати, ретроспективно отражают восприятие творчества писателя и, следовательно, дают возможность выделить те темы и проблемы его Бушканец Е. Г. О классификации мемуарных источников// Уч.зап. Казанского пед. ин-та. Вып. 107. Казань. 1972. С. 78−85- Теплинский М. В. К вопросу о достоверности мемуаров как историко-литературных источников// Уч.зап. Казанского пед. ин-та. Вып. 149. Казань, 1975. С. 133−143- Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века. М., 1997. 357 с. драматургии, которые оказывали устойчивое влияние на общественное сознание. Особенный интерес в мемуаристике представляют воспоминания актеров, литературных деятелей! людей близких к драматургу по роду деятельности, но не имеющих отношения к профессиональной критике, которая широко представлена в периодической печати. Первые, хотя и очень скудные сведения об А. Н. Островском стали появляться в печати еще при его жизни1, воспоминания специально посвященные драматургу печатаются после его кончины. Уже в 1886 г. были опубликованы мемуары Ф. Бурдина, в 1889 г. — Н. Кропачева (секретаря А.Н. Островского), в 1894 г. — С. Максимова. В последующем, появление воспоминаний об А. Н. Островском приурочивались, как правило, к годовщинам рождения или смерти драматурга. Большинство мемуаристов оценивает творчество А. Н. Островского в целом, не уделяя внимания отдельным пьесам или спектаклям, что, по-видимому, может свидетельствовать о целостности восприятия художественного мира его драматургии.

При анализе мемуаров необходимо учитывать, что на восприятие автора воспоминаний могли оказывать влияние уже сформировавшиеся стереотипы.

Сопоставление материалов периодической печати и источников личного происхождения дает возможность соотнести индивидуальное и общественное мнения о творчестве драматурга, выявить факторы, влияющие на их формирование, их взаимосвязь, проанализировать соотношение восприятия и интерпретации драматургии А. Н. Островского.

Системные связи, сформировавшиеся в период структурирования отношений к произведениям А. Н. Островского, перешли и в современную культуру, что подтверждается как интересом к творчеству драматурга в настоящее время, так и оценочными суждениями в отношении его пьес (отмечаются редкие попытки пересмотра стереотипов восприятия и интерпретации пьес Островского). Перемены, происходящие в современном обществе оказались созвучными эпохе Великих реформ. Таким образом эволюционное целое культуры выражается в актуальности творчества «Колумба Замоскворечья», связанного с процессом нового структурирования общества, изменениями экономических, правовых, социальных отношений.

А.Н. Островский родился (31 марта)12 апреля 1823 г. в Замоскворечье. Его отец был чиновником московских департаментов Сената, имел чин коллежского секретаря. После выхода в отставку в чине надворного советника, Н. Ф. Островский определился стряпчим Московского коммерческого суда и стал председателем трех крупных конкурсных.

1 Воспоминания Н. Берга, 1872 г.- В. Сологуба, 1881−1884 гг. управлений. Будущий драматург «жил и вращался среди купцов с малого возраста."1 С отличием окончив первую Московскую гимназию, А. Н. Островский был без экзаменов зачислен на юридический факультет Московского университета, где проучился два курса. Не обнаружив интереса к специальным дисциплинам, он подал прошение об отчислении из университета. По настоянию отца А. Н. Островский в 1843 г. поступает канцеляристом в Московский совестный суд, а в 1845 г. переходит в Московский коммерческий суд. В 1851 г. Островский ушел из суда, чтобы стать профессиональным литератором. С начала 50-х годов драматург становится деятельным сотрудником «Москвитянина», образуя вместе с А. Григорьевым, Е. Эдельсоном, Б. Алмазовым и другими «молодую редакцию» этого журнала. В 1856 г. А. Н. Островский — сотрудник «Современника». Драматург был инициатором и активным членом общественных организаций: в 1859 г. — «Литературного фонда», в 1865 г. -«Артистического кружка», в 1874 г. — «Общества русских драматических писателей и оперных композиторов». С 1886 г. А. Н. Островский стал выполнять обязанности начальника репертуарной части московских театров. (2 июня) 14 июня 1886 г. А. Н. Островский скончался.

Биография, различные грани творческой жизни А. Н. Островского детально изучались на протяжении длительного периода. Первые работы подобного рода появились еще при жизни драматурга. Исследования его наследия продолжаются и по настоящее время.

В связи с изучением восприятия и интерпретации драматургии А. Н. Островского особый интерес представляют статьи Л. В. Брадиса о зрителе А. Н. Островского." .

Количество статей, монографий так велико, что делает необходимым применение определенной систематизации библиографии творчества А. Н. Островского. В зависимости от объекта изучения выделяются следующие группы: 1. изучение отдельных произведений А. Н. Островского, например, Анастесьев А. «Гроза» А.Н. Островского- 2. анализ его творчества в целом — 3. публикации новых источников (как правило личного происхождения)4- 4. изучение отдельных аспектов творческой деятельности драматурга (отношения с критикой, А. Н. Островский и театр, А. Н. Островский и зритель,.

1 Берг Н. В. Молодой Островский// А. Н. Островский в воспоминаниях современников. М., 1966. С. 40.

2 А. Н. Островский о зрителе// Художественное творчество и проблемы восприятия. Калинин, 1978. С. 102−118- Критик как зритель А.Н. Островского// История литературы и художественное восприятие. Тверь, 1991. С. 7177.

3 Покровский В. И. А. Н. Островский. Его жизнь и сочинения. М., 1912. 174 е.- Ревякин А. И. Искусство драматургии А. Н. Островского. М., 1974. 334 е.- Журавлева А. И. А. Н. Островский — комедиограф. М., 1981. 216 е.- Лакшин В. Я. А. Н. Островский. М., 1982. 568 с.

4 А. Н. Островский. Новые материалы и исследования. Литературное наследство: В 2 т. М., 1974 административнотеатральная деятельность).1 Несмотря на многочисленность и многогранность исследований творчества А. Н. Островского, метод источниковедческого исследования в них практически не применяется. Герменевтика бытия, в отличие от герменевтики сознания в этих исследованиях почти не отражена. Проведенные исследования не дают полного ответа на ряд вопросов (например, каким образом шло формирование стереотипов в отношении творчества драматурга, многие из которых бытуют и в настоящее время? Как пьесы Островского влияли на восприятие реального мира? Какова типология источников фиксирующих восприятие и интерпретацию драматургии Островского и в чем специфика этой фиксации?) Таким образом, хотя творчество А. Н. Островского широко изучается на протяжении длительного времени, к исследованиям не привлекался весь комплекс источников. Кроме этого, не разграничены восприятие и интерпретация произведений драматурга, не выявлено их взаимовлияние.

Структура работы определяется источниковедческим характером диссертации. К комплексу материалов применена видовая систематизация: анализ периодической печати и источников личного происхождения. Все материалы периодической печати, ввиду своеобразия драматургии, разделены на две основные группы, одна из которых фиксирует отношение к пьесам Островского (глава 1), вторая — к их театральным воплощениям (глава 2).

Источники личного происхождения представлены комплексом материалов, синхронно и ретроспективно отражающих восприятие и интерпретацию произведений драматурга (глава 3): к первой группе относятся переписка и дневники, ко второй — мемуары.

1 Сахновский В. Г. Театр А.Н. Островского. М., 1919. 192 е.- А. Н. Островский и литературнотеатральное движение XIXXX веков. Л., 1974. 279 е.- Н. И. Тотубалин Творчество А. Н. Островского в журнальной полемике 1847−1852 гг. // Уч.зап. Лен. ун-та. № 218. Серия филол. наук. Вып. 33. Л., 1957. С. 58−87- И. Петровская Островский в откликах провинциальной печати его времени 1853−1886// Литературное наследство. А. Н. Островский: Новые материалы и исследования. Кн. 1. М., 1974. С. 538−568- Данилова Л. С. Актерское искусство в театре Островского. Л., 1981. 63 е.- Светаева М. Режиссерские уроки А.Н. Островского// Вопросы театра. М., 1981. С. 257−280- Филиппов Вл. Щепкин и Островский (Пересмотр традиционных взглядов)/"' Губернский дом. 1993. № 12. С. 205−255- Журавлева А. И. Театр Островского как модель национального мира// Вестн. МГУ. Сер. 9. Филология. № 5. М, 1995. С. 18−26.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Введение

в научный оборот в качестве исторического источника художественной литературы, обусловило необходимость специально обратиться к исследованию проблемы интерпретации с учетом накопленного в литературоведении опыта толкования литературных произведений. При изучении художественной литературы интерпретация приобретает особое значение, поскольку этот вид творческой деятельности предполагает множественность толкований, количество и способы которых увеличивается при обращении к драматургии.

Источниковедческий метод, предполагающий обращение к целостному корпусу источников, фиксирующих восприятие и интерпретацию, выявление его видовой структуры и информационных возможностей источников разных видов, позволяет рассмотреть бытование произведения в социо-культурном контексте, что существенно снижает степень произвольности суждений о художественном произведении. Источниковедческий анализ восприятия и интерпретации драматургии А. Н. Островского заключается в компаративном исследовании источников, фиксирующих эти процессы, в установлении системных связей феноменов пореформенной культуры с целью воспроизведения общественного и индивидуального сознания в отношении мира драматургии А. Н. Островского.

Источниковая база восприятия и интерпретации творчества драматурга представляет собой массив источников различной видовой принадлежности. Поскольку «поиск автора» не являлся специальной задачей исследования, анализу подвергались источники, отразившие включение произведения в культурный контекст. Наибольший удельный вес в этом массиве имеют материалы периодической печати и источники личного происхождения.

Периодическая печать синхронно фиксирует восприятие и интерпретацию произведений А. Н. Островского, структурирует общественное (корпоративное) мнение и отражает процесс формирования стереотипов в отношении творчества драматурга. Двойственной природой драматургии обусловлен и раздел критики на два направления: литературную и театральную. Литературная критика выполняла роль интерпретатора пьес Островского. Театральные рецензии фиксировали восприятие публикой актерской интерпретации произведения.

В результате исследования можно сделать следующие выводы. Полемика о творчестве Островского, разгоревшаяся в дореформенный период, основанная на разнообразных интерпретациях его произведений, была обусловлена преимущественно факторами, лежащими вне сферы художественного творчества: направленность периодического издания, общественные настроения, профессиональная подготовка и т. д. Среди этих факторов в первую очередь можно выделить попытки включить творчество Островского в общественно-политические дискуссии между славянофилами и западниками (что так же является следствием различного толкования пьес драматурга, стремления подойти к нему с уже устоявшихся позиций).

Возможность широкого спектра интерпретаций во многом обусловлена самим характером творчества драматурга. Исследование восприятия произведений Островского разными слоями общества показывает, что оно гораздо более однородно, чем интерпретации произведений. Драматурга воспринимали как «Колумба Замоскворечья»,.

Пржевальского Внутренней Азии". Эти эпитеты, созданные критиками, имеют не поучительный, а ярко выраженный этнографический характер. Такое восприятие может быть объяснено в контексте социо-культурной ситуации 2-й половины XIX в., когда формируется интерес общества к «Другому», с чем связано, например, развитие этнографии как научной дисциплины, предметом которой становятся не только народы и племена, живущие на далеких континентах, но и, в частности, российское крестьянство, о чем свидетельствуют многочисленны фольклорные экспедиции. Вывод на сцену купечества в пьесах Островского знакомил публику с новой социальной средой, повышенный интерес к которой, по-видимому, был обусловлен тем, что купечество жило рядом с публикой-зрителями. В пореформенный период роль купечества в социально-экономической жизни изменилась, поэтому предшественники Островского, также посвящавшие свои произведения этому сословию, не испытывали такого пристального внимания. Однако, пьесы драматурга были, как правило, лишь поводом для статьи и последующей журналистской полемики. Определив драматурга как первооткрывателя Замоскворечья, критики пытались анализировать мир, воспроизведенный Островским, соотнося его с реальностью. Этим можно объяснить оценочные суждения критики, которая длительное время ограничивалась замечаниями о верности пьес Островского (характеры, язык) действительности. Статьи Н. Добролюбова «Темное царство» и «Луч света в Темном царстве» поставили точку в затянувшимся процессе, определив купеческий мир Островского как «темное царство». Подобная характеристика закрепилась не только за картинами, которые создал драматург, но и распространилась на реальную жизнь. Добролюбовская критика не «искала автора», не пыталась через личность Островского объяснить его творчество. Она носила ярко выраженный публицистический характер, что вполне соответствовало социально-экономической, политической ситуации предреформенной и пореформенной России.

Значительная часть критики спектаклей посвящена игре актеров. Причем критерий оценки практически един — «похоже — непохоже» (соответствие действительности). Зрителю предлагается уже готовая интерпретация, которая зачастую отождествляется с реальностью. Поэтому определяющее значение при сценическом воплощении имело актерское исполнение, анализу которого посвящено большинство театральных рецензий.

Театрально-критическая деятельность как особое направление критики творчества А. Н. Островского, стала развиваться в печати с 1853 г., после первого представления пьесы «Не в свои сани не садись». Произведения Островского существенно изменили репертуар русского театра. На смену многочисленным переводным пьесам пришли «пьесы жизни», изображающие быт и нравы сословия, о котором образованным слоям общества практически ничего не было известно. Воплощение образов Островского требовало от актеров определенных навыков, способностей, таланта особого рода, что привело к расколу театральных трупп и появление целой актерской школы театра Островского.

Увеличение количества постановок профессиональными и любительскими коллективами в Москве и Санкт-Петербурге повлекло за собой количественный и качественный рост театральных рецензий. Сведения о реакции зрителей, попытка проанализировать постановку отдельной пьесы или обобщить театральный опыт Островского — все эти темы нашли отражение в рецензиях. Особое место в отзывах занимало сравнение игры актеров Малого и Александринского театров, а также попытки объяснить возникшие различия как в сценических интерпретациях этих театров, так и различия в отношении московской и петербургской публики к постановкам пьес А. Н. Островского.

С ростом числа пьес, поставленных на сцене, и спектаклей по произведениям Островского, литературная критика уступила место театральной. Поскольку отзывы на спектакли появлялись, как правило, в газетах, то удельный вес именно этой разновидности периодического издания стал преобладать.

Разделить интерпретацию, зафиксированную в критической статье и первоначальное восприятие художественного мира драматурга позволяет сопоставление периодической печати с источниками личного происхождения, представленными перепиской, дневниками и мемуарами. Однако, письма и мемуары принадлежат определенному культурному типу и, следовательно, восприятие их автора зависело от целостного образа творчества писателя, сформированного в том числе и усилиями критиков.

Кроме того, этот вид источников отличает высокая степень субъективности в выборе и характеристике изложенных сведений.

Переписка и дневники синхронно фиксируют восприятие творчества А. Н. Островского и отличаются от воспоминаний особой откровенностью, поскольку не предназначены для-обнародования. На характер и содержание писем решающее влияние оказывал адресат. Письма Островского позволяют определить уровень самооценки, творческой адаптации к проявившимся в обществе настроениям, интересам. Особый интерес представляют письма современников Островского о его творчестве, в которых подчеркивается значение периодики в процессе формирования индивидуального мнения о творчестве драматурга.

Дневников, отражающих отношение к творчеству Островского, сохранилось мало, считая дневники самого драматурга. Ряд подобных записей использовался при дальнейшем написании мемуаров.

Воспоминания — разновидность источников, которые ретроспективно фиксировали восприятие творчества Островского. Особенности мемуаристики заставляют с особым вниманием относиться к изложенному в них не столько фактическому материалу, сколько к сведениям об отношении к произведениям Островского. Сложившееся в результате структурирования определенное мнение о творчестве драматурга, не могло не отразиться на воспоминаниях, писавшихся, как правило, либо в конце 70-х годов, т. е. в период творческой зрелости Островского или после его кончины.

Изучение зафиксированных интерпретаций произведений А. Н. Островского и их сравнительный анализ на протяжении исследуемого периода, позволяет определить типологию источников, фиксирующих функционирование художественной литературы, как феномена культуры, установить системные связи различных видов источников, отражающих это функционирование. Периодическая печать фиксирует интерпретацию драматургии А. Н. Островскогоисточники личного происхождения — ее восприятие. В ходе журналистской полемики, в результате которой формируется как профессиональное, так и общественное мнение, складываются стереотипы в отношении творчества драматурга, под влиянием которых происходит восприятие его произведений, т. е. интерпретация начинает со временем влиять на восприятие (наиболее наглядно этот процесс проявляется после добролюбовских статей о «темном царстве»).

Таким образом, исследование возможностей индивидуализирующей, нацеленной на понимание авторского замысла и «присвоения автора тексту» и типологизирующей интерпретации, направленной на воссоздание социо-культурного контекста произведений художественной литературы XIX в., убеждает в необходимости обращения ко всему корпусу источников, не только фиксирующих толкование произведения, но и формирующих.

213 стереотип восприятия, обусловленный во многом не строго литературными, а более общими социальными причинами.