Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

История учений о грамматической категории рода в индоевропейском языкознании: Основные направления

Диссертация: История учений о грамматической категории рода в индоевропейском языкознании: Основные направления
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В период «От первой трети XIX века до середины XX века» эволюция представлений о сущности категории рода проходит ряд последовательных этапов. Установочно-предпосылочный характер в отношении учений о роде приобретает концепция антропоморфической классификации объектов окружающей действительности, с точки зрения которой род рассматривается как один из видов классификационных систем. Одновременно… Читать ещё >

Содержание

  • Предисловие
  • ГЛАВА I. ОТ АНТИЧНОСТИ ДО ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIX ВЕКА
  • ЧАСТЬ 1. АНТИЧНОСТЬ Увек до н.э. — VI век н.э.)
    • 1. Вводные замечания
    • 2. Древняя Греция
    • 3. Древний Рим
    • 4. Выводы
  • ЧАСТЬ 2. СРЕДНЕВЕКОВЬЕ — НОВОЕ ВРЕМЯ
    • XII. в.-1831г.)
    • 5. Вводные замечания
    • 6. Средневековый период
    • 7. Возрождение
    • 8. Начало Нового времени
    • 9. Выводы
  • ГЛАВА II. ОТ ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIX ВЕКА ДО СЕРЕДИНЫ XX ВЕКА
  • ЧАСТЬ 1. ОТ Я. ГРИММА ДО К. БРУГМАНА
  • 1831 — 1889)
    • 10. Вводные замечания
    • 11. Концепция Я. ГРИММА
    • 12. Вопрос о роли семантических и формальных факторов в диахронии и синхронии родовых систем
    • 13. Развитие представлений о соотношении классных и родовых систем
    • 14. Подходы к реконструкции генезиса родовой системы
    • 15. Вопрос о генезисе средств выражения категории рода
    • 16. Теории рода в духе средневековой схоластики и кантианской философии
    • 17. Выводы
  • ЧАСТЬ 2. ОТ К. БРУГМАНА ДО А. МЕЙЕ
  • 1889−1921)
    • 18. Вводные замечания
    • 19. Гипотеза К. БРУГМАНА
    • 20. Проблема происхождения формантов женского рода
    • 21. Разработка деклинадионно-синтаксических аспектов категории рода
    • 22. Развитие прономинальной и согласовательной теорий
    • 23. Проблемы рода в контексте изучения именных классификаций
    • 24. Выводы
  • ЧАСТЬ 3. ОТ А. МЕЙЕ ДО Л. ЕЛЬМСЛЕВА
  • 1921−1956).ЮЗ
    • 25. Вводные замечания
    • 26. Концепция рода А. МЕЙЕ
    • 27. Проблема последовательности и содержания стадий родогенеза
    • 28. Проблема развития женского рода
    • 29. Развитие представления о «пережиточном» характере среднего рода
    • 30. Взгляды на соотношение категорий рода и числа
    • 31. Особенности разработки семантического аспекта рода
    • 32. Выводы
  • ГЛАВА III. СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД С середины XX века до 1997 года)
  • ЧАСТЬ 1. ИНДОЕВРОПЕИСТИКА
    • 33. Вводные замечания
    • 34. Родогенез в контексте интерпретации функций слово и формообразующих формантов
    • 35. Родогенез в контексте фономорфологических реконструкций
  • Зб
  • Выводы
  • ЧАСТЬ 2. ТИПОЛОГИЯ
    • 37. Вводные замечания
    • 38. Род в структурно-типологическом освещении
    • 39. Диахрония рода в типологическом освещении
    • 40. Выводы
  • ЧАСТЬ 3. ОБЩЕЕ ЯЗЫКОЗНАНИЕ
    • 41. Вводные замечания
    • 42. Согласовательный аспект
    • 43. Классификационный аспект
  • §-44.Перспективы историографического изучения других направлений
    • 45. Выводы

История учений о грамматической категории рода в индоевропейском языкознании: Основные направления (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Категория грамматического рода традиционно относится к числу тех языковых явлений, которые со времен зарождения лингвистических знаний являлись неизменным объектом внимания множества исследователей. История изучения данной категории берет начало в древнегреческой науке и на всем своем протяжении демонстрирует противоборство и сосуществование целого ряда идей, концепций и мнений. Впечатление о содержательной насыщенности и остроте дискуссий усиливают фигурирующие в них имена выдающихся представителей гуманитарной мысли (АРИСТОТЕЛЬ, КАМ-ПАНЕЛЛА, ГЕРДЕР, ГУМБОЛЬДТ, ВУНДТ, ДЮРКГЕЙМ и др.) и крупнейших лингвистов (ГРИММ, БРУГМАН, МЕЙЕ, БЕНВЕНИСТ, ЕЛЬМ-СЛЕВ, КУРИЛОВИЧ, ЯКОБСОН и др.).

Литература

по данному вопросу весьма обширна по объему и разнообразна по содержанию. В основном это разделы и замечания в составе более широких по тематике трудов. Велико также количество специальных статей, посвященных проблемам рода, и лишь относительно небольшую часть всей массы источников составляют монографические исследования.

Вместе с тем обращает на себя внимание факт практического отсутствия попыток систематического обобщения истории изучения данной категории, несмотря на то, что актуальность такой задачи неоднократно подчеркивалась многими лингвистами. Исключение составляет капитальный труд Г. РОЙЕНА [Royen 1929], позволяющий в свою очередь судить о требуемых масштабах подобного исследования (подробнее см. ниже: стр. 15), задаваемых самой его эмпирической базой. Обстоятельством, затрудняющим обращение лингвистов к данной теме, можно считать также недостаточную разработанность методологического аппарата историографии, лишь сравнительно недавно выделившейся в самостоятельную отрасль языкознания (ср.: [Ромашко 1985, 6 и далее], [Бокадорова 1986, 73]).

Объектом рассмотрения настоящей диссертации является история изучения грамматического рода. Предмет исследования — учения, в той или иной степени раскрывающие сущность данной категории и основные направления их развития. Количественные и содержательные параметры объекта, отмеченные выше, и отсутствие в лингвистике строгих дефиниций терминов учение, сущность требует дополнительной конкретизации содержания, вкладываемого в понятие предмет исследования. Под учением1 мы понимаем совокупность взглядов как одного исследователя, так и целых научных школ и направлений на генезис и диахронию грамматического рода. Последние необходимо предполагают определенное представление о сущности рода как языкового явления, т. е. о степени его принадлежности различным уровням языковой структуры (лексическому, морфологическому, синтаксическому) — об иерархии функций внутри самой категории (доминантность либо периферийность семантической уб морфолого-синтаксической функции) — о способе его материальной манифестации в языке (скрытые уб поверхностные средства выражения, минимальные единицы выражения).

Актуальность темы

продиктована в первую очередь практическими потребностями изучения категории рода и связана с назревшей необходимостью обобщения уже достигнутых результатов в целях оптимизации современных научных поисков и определения приоритетных направлений исследований. Не менее насущной представляется также необходимость пополнения эмпирической базы истории лингвистических учений как за счет включения в нее новых данных, так и путем расширения знаний об уже известных источниках. Необходимость историографического описания учений о роде.

1 В дальнейшем в качестве синонимичных мы употребляем также термины концепция, теория, система взглядовболее узкое содержание имеют понятия ш) ея, представление, гипотеза, подход. осознавалась многими исследователями — специалистами в области данной категории. С теоретической точки зрения актуальным является на сегодняшний день также осмысление закономерностей развития знаний на историко-лингвистическом материале [Ромашко 1985, 6]. Попытки выделить основные идеи и теории, а отчасти и проследить их динамику нередко имели место в работах, посвященных исследованию тех или иных специальных вопросов рода. Это такие штудии как [Henning 1893, 402−406], [Muller 1898, 304−308], [Jellinek 1906, 296−316], [Delbruck 1919, 8, 30−31, 35], [Lehmann 1958, 179 186], [Fodor 1959, 1−30], [Щербаков 1966, 4−67], [Wienold 1967], [Ельмслев 1972, 122−128], [Ibrahim 1973, 14−23, 30−50], [Иоффе 1973a, 4−20], [Степанов 1975a, 21−27], [Claudi 1985, 1981], [Карамшоев 1986, 5−26], [Виноградов 19 906, 173−184], [Corbett 1991] и др. Из указанных работ наиболее полная картина истории родоискательства содержится в [Fodor 1959] и [Wienold 1967], однако их авторы признаю г фрагментарность своих обзоров и подчеркивают необходимость специального историографического изучения многочисленных взглядов и теорий.

В настоящее время эта задача оказывается включенной в более широкий контекст в свете требований «систематической методологической рефлексии» [Ромашко 1985, 6]. На сегодня адекватное разрешение проблем, стоящих перед лингвистической наукой, все больше увязывается с развитием в лингвистике собственной эпистемологии, находящейся пока в «зачаточном состоянии» [Фрумкина 1996, 55]. С этих позиций история изучения категории рода может рассматриваться в качестве эмпирического материала для разрешения данных задач.

Целью данной диссертации является: 1. Обобщение зафиксированных в истории знания о языке учений о категории рода. 2. Определение основных направлений их развития. 3. Выявление основных факторов, определяющих закономерности и тенденции этого развития. 4. Обобщение научных представлений о роде, определяющих на сегодняшний день направления его исследования.

Частные, задачи заключаются: 1) во введении в научный оборот неизвестных либо малоизвестных источников- 2) в разработке периодизации истории изучения категории рода- 3) в определении места той или иной идеи, теории в истории учений с точки зрения ее новизны- 4) в выявлении теоретических и методологических оснований различных концепций и подходов. Предполагается также внесение определенного вклада в разрешение некоторых проблем теории и методологии лингвистической историографии, таких как а) проблема метаязыка историографического исследования, б) критерии принадлежности источника к истории дисциплины, в) проблема совмещения тематического (в том числе «персонального») и хронологического принципов описания, г) проблема модели истории науки (ср. [Ромашко 1985, 9−30]). Отдельной частной задачей является также определение некоторых перспектив историографических изысканий в области категории рода.

Материал, метод, приемы исследования. Ввиду отсутствия в современной историографии собственного методического аппарата и отработанных процедур отбора материала, направления исследования были определены нами индуктивно и на разных этапах включали следующие пункты. 1. Поиск работ, содержащих историографические данные по категории рода и их анализ. 2. Исследование наиболее известных и цитируемых источников, посвященных отдельным проблемам данной категории, как на предмет содержащихся в них учений, так и с целью поиска дальнейших библиографических данных. 3. Отбор библиографии за последние 15 лет по реферативным журналам и библиографическим указателям ИНИОН, по некоторым выпускам «Bibliographi lingistique», по журналам «Вопросы языкознания». Параллельно с этим осуществлялось изучение ряда в основном отечественных трудов по общей истории лингвистических учений. В итоге основными ориентирами в отборе библиографии послужили: до 1929 года — монография РОЙЕНА, главным образом первые две главы [Royen 1929, 1−270], до 1967 года — статья [Fodor 1959, 1−30] и работа [Wienold 1967], содержащая достаточное количество библиои историографических отступлений внутри параграфов и в сносках, до 1985 года — [Claudi 1985, 19−81]. Все (доступные) релевантные исследования, реферируемые в данных трудах, были проработаны специально и использованы в свою очередь доя определения направлений дальнейшего поиска. Таким образом, в целом работа основана на исследовании первоисточников, элемент компилятивности присутствует лишь в изложении некоторых вопросов (что отражено в соответствующих ссылках — см., например, стр. 113). На завершающем этапе собранная библиографическая картотека составила около восьмисот источников, примерно с четырьмястами из которых удалось в той или иной мере ознакомиться. Во избежание излишней перегрузки текста диссертации цитатами и ссылками, кроме уже заданных предметом и целью исследования параметров, были определены следующие ограничения на отбор реферируемых концепций: 1. Не отражены работы компиляционного характера за исключением тех, что содержат новаторские формулировки либо представляют собой наиболее полное изложение лингвистических взглядов того или иного периода (см., например, грамматики поздней античности и средневековые комментарии к ним). 2. Не рассматриваются грамматики отдельных национальных языков. 3. Не упоминаются труды, содержащие разработку специфических для отдельных языков проблем рода, если только таковые не содержат положений, значимых для общей теории рода и истории развития учений. 4. Не включены в основном штудии, повторяющие либо непринципиально модифицирующие известные идеи и концепции. 5. Исключены из рассмотрения учения, подходящие к проблемам сущности рода с далеких от лингвистики позиций (напр. современные социолингвистические феминистически ориентированные течения, психофонетические исследования и проч.). Под данное ограничение не попадают учения, методологическую базу которых составляют теории других отраслей знания (философии, этнографии, социологии), если таковые были преобладающими в определенные периоды в условиях отсутствия у лингвистики имманентных теоретический оснований (в особенности в дососсю-ровскую эпоху).

Особо необходимо оговорить рамки, заданные в названии — «индоевропейское языкознание». Данное ограничение весьма условно и его строгое соблюдение невозможно по причинам широкой интеграции в традиционную индоевропеистику данных и методов других областей языкознания. В сфере изучения категории рода это проявляется особенно наглядно, так как типологические данные афразийских и других языков зачастую были и остаются в качестве неотъемлемой составляющей теорий рода. Тем не менее термин «индоевропейское» позволяет сосредоточиться на исследованиях, отражающих особенности индоевропейского рода, и оставить за пределами специального анализа учения, касающиеся различных типов классификационных систем (упомянутое исследование РОЙЕНА посвящено именно «классификационному» аспекту).

Научная новизна полученных результатов определяется самой постановкой проблемы. Предлагается изложение основных учений о роде в их динамике, а также анализ основных закономерностей последней. Выявляется внутренняя логика развития учений о данной категории, прослеживаются факторы, определяющие характер научных представлений о ней на различных исторических этапах. В научный обиход вводится ряд историографических данных, способных занять определенное место в системе современных исследований категории рода.

Теоретическая значимость. Разрешение поставленных целей и частных задач способствует утверждению положения о «тесной связи теории и истории науки», как неотъемлемом компоненте современной лингвистической мысли [Ромашко 1985, 6], (ср. также: [Кацнельсон 1980, 5], [Simone 1975]). В работе предлагаются варианты разрешения некоторых насущных проблем теории и методологии историографии (см. выше — стр. 8).

Практическая значимость. Диссертация может служить источником библиографических и историографических данных для лингвистов, занимающихся категорией рода. Возможно использование работы в качестве эмпирического материала для историко-методологических и эпистемологических исследований. Обобщающе-обзорный характер содержания предполагает также последующее «развернутое» историографическое описание по отдельным направлениям, очерченным в тех или иных структурных единицах работы (вводных замечаниях, выводах и т. п.). Не исключается привлечение данных диссертации в качестве факультативных материалов к курсу общего языкознания.

Апробация. Результаты работы докладывались и обсуждались на заседании кафедры русского языка Владимирского педуниверситета (1998 г.), на заседаниях аспирантского объединения при кафедре русского языка ВГПУ (1996, 1997), использовались в докладах на научных конференциях профессорско-преподавательского состава ВГПУ (1994, 1995, 1996, 1997), в выступлениях на научно-практической конференции ВГПУ (1996 г.), на международной научной конференции (Владимир, 1997), на конференциях молодых ученых в ИЯ РАН (1996, 1998). По теме исследования имеются 4 публикации.

Структура работы. Диссертация состоит из предисловия, введения, трех глав, заключения, библиографии. Главы разделены на части и имеют сквозную рубрикацию по параграфам. Библиография содержит 315 наименований работ отечественных и зарубежных авторов.

Содержание данной работы находится на стыке двух проблемных областей, каждая из которых считается в настоящее время недостаточно изученной: историческая динамика учений о роде и методология лингвистической историографии. В центре нашего внимания находится динамика учений, однако без разрешения проблем методологии раскрытие последней лишается достаточных теоретических оснований. В этой связи представляется необходимым предварительно определить позицию по некоторым дискуссионным на сегодняшний день вопросам теории лингвистической историографии.

Одной из центральных проблем последней является проблема модели, отражающей «структуру развития науки в ее наиболее существенных моментах» [Ромашко 1985, 21]. Известные в современной лингвистике модели Т. КУНА [Кун 1975], М. ФУКО [Фуко 1977], К. КЕРНЕРА [Коегпег 1978], П. СВИГГЕРСА 1981] и др. (см. обзор в [Ромашко 1985, 21−30]) касаются лингвистических учений в целом и, насколько можно судить, не находят применения в отношении истории изучения отдельных категорий. На наш взгляд, полная экстраполяция какой-либо из этих моделей на историю учений о роде едва ли была бы оправданной. Тем не менее отдельные их компоненты могут быть использованы достаточно продуктивно. Например, определенной отправной точкой могло бы стать понятие «парадигмы», введенное в 70-е годы Т.КУНОМ. При этом речь идет не о заимствовании его в «чистом» виде, в каком оно было предложено самим автором, а об определенной интерпретации и адаптации, варианты которых нередко встречаются в современных лингвистических исследованиях. В дальнейшем мы воспользуемся трактовкой понятия парадигмы, предлагаемой Е.С.КУБРЯКОВОИ, которая выделяет в составе последней три части: «установочно-предпосылочную, предметно-познавательную и процедурную» [Кубрякова.

1995, 279]. В первую часть входят: цели и задачи исследований, система отправных установок и допущенийво вторую: круг анализируемых языков, находящиеся в фокусе внимания единицы и категории, объекты и/или концепты, обнаруживаемые в ходе применения новых установок и пр.- в третью: приемы анализа, конкретные методики [там же, 279−280]. Кроме того, достаточно инструктивной в отношении истории учений о роде представляется модель «доминирующего и подводного течений» КЕРНЕРА. Последняя позволяет, на наш взгляд, выделить в каждый исторический период доминирующие и «периферийные» направления и подходы, а также может послужить и основанием выделения самих периодов.

Целью нашей работы не является рассмотрение истории учений о роде под углом зрения данных моделей, последние привлекаются лишь в качестве наиболее общих методологических оснований проводимого исследования.

Целый комплекс методологических проблем историографии связан с «посреднической позицией историка науки», чья «деятельность позволяет соотнести современное состояние науки с опытом ее предшествующего развития» [Ромашко 1985, 9]. Наибольшую актуальность в рамках нашей работы имеют проблемы метаязыка и критериев принадлежности того или иного источника к истории лингвистических представлений о роде. В отношении метаязыка мы ориентируемся на некоторые принципы, сформулированные К. КЕРНЕРОМ (см.: [Березин 1996, 3−4]): контекстуализация, имманентность, приравнивание и др. Принцип контекстуализации, на наш взгляд, не вписывается в жанровые и тематические рамки работы, поэтому применение находят только принципы имманентности и приравнивания. Мы пытаемся объединить оба принципа на разных композиционных уровнях изложения. Так, при описании той или иной теории мы стремимся максимально сохранить терминологию автора и понятийный аппарат соответствующей эпохи (принцип имманентности). В выводах же и обобщениях в конце параграфов мы чаще прибегаем к современным терминам и интерпретациям в контексте нынешнего состояния лингвистической науки (принцип приравнивания).

Что касается проблемы принадлежности источника к истории дисциплины, то здесь критерием для нас является наличие собственно лингвистического феномена рода в качестве предмета рассмотрения. При этом имманентность теоретических оснований исследования не представляется релевантной. Сложность применения данного критерия как, собственно, и актуальность самой проблемы (ср. [Ромашко 1985, 10−13]), обусловлена как неразрешенностью проблемы периодизации истории лингвистики, так и ценностью того вклада, который внесли в разработку учений о роде представители «нелингвистических» областей. Поскольку, как принято считать, до СОССГОРА лингвистика не имела собственной теории (а до начала XIX века — и собственного метода) и пользовалась в обоснованиях многих взаимосвязей теориями других наук, то исключение лишь на этом основании из рассмотрения концепций, опирающихся на подобные теории, было бы, на наш взгляд, неоправданным. С другой стороны, не являются предметом специального рассмотрения теории, полностью игнорирующие языковые факты и представляющие собой чисто спекулятивные построения. Последние приводятся лишь в обзорном порядке в тех случаях, когда они фокусируют в себе ряд основных особенностей исследовательской парадигмы определенного исторического периода (напр., в Средневековый период).

Рассмотрение других методологических проблем находится во взаимосвязи со способом решения проблемы периодизации истории учений о роде. Насколько можно судить, вопрос о такой периодизации еще не нашел специального рассмотрения в лингвистической литературе, что само по себе связано с отсутствием систематических историографических описаний учений о роде. Тем не менее в работах, указанных выше (см. стр. 7), определенные основания такой периодизации заложены. Так, в ряде исследований в качестве поворотных пунктов истории родоискательства определяется деятельность тех или иных лингвистов, например, Г. БИВДЗАЙЛЯ и А. МЕЙЕ в [Ельмслев 1972], А. МЕЙЕ в [Степанов 1975а], И. ШМИДТА и К. БРУГМАНА в [Lehmann 1958], К. БРУГМАНА и А. МЕЙЕ в [Fodor 1959], К. БРУГМАНА и У.Ф.ЛЕМАНА в [Ibrahim 1973]. В монографиях [Wienold 1967] и [Claudi 1985] место хронологического обзора занимают тематические обобщения имеющихся взглядов и концепций. ВИНОЛЬД, исследуя в своей работе семантический аспект категории рода, структурирует главу «Обзор исследовательской проблематики» по таким пунктам, как «Род и пол I: метафорический перенос», «Род и пол II: аналогия», «Род и пол 1П: синтаксическая селекция» и т. д. [Wienold 1967, 19−46], а также предваряет собственные трактовки ряда вопросов обобщением известных взглядов: например, о количестве индоевропейских родов, о связи между родом и образованием абстрактных имен, об «эстетической роли» родов и т. п. КЛАУДИ, рассматривая индоевропейский род в ряду прочих именных классификаций, также подразделяет всю проблематику на ряд аспектов: когнитивный, морфологический, согласовательный, связь с другими категориями и т. д. [Claudi 1985, 19−60]. «Проблемно-тематический» принцип положен также в основание обзора теорий индоевропейского и семитского рода в [Ibrahim 1973]. Ряд обобщений некоторых теорий по тем или иным аспектам встречается также в [Сог-bett 1991].

Единственным исследованием, где предлагается систематическая периодизация истории учений о категории рода является [Royen 1929]. Автор дифференцирует два принципа изложения — хронологический и проблемный, что находит отражение в композиции работы: в первых двух главах [там же, 1−270] представлено хронологическое изложение концепций, в третьей [там же, 271−939] - обобщение и интерпретация взглядов по проблемам, «связанным с родом», таким как «Мужской и женский язык», «Мифология и персонификация», «Род и пол», «Собирательность и плюрализация». «Подвижность прилагательного и согласование» и др. Как отмечалось, РОЙЕН не проводит категориального различия между родом и классом, тем не менее многие пункты, его хронологической периодизации отражают развитие учений именно в индоевропейском языкознании. Автор в первых двух главах строго придерживается хронологических рамок, которые заданы им в названиях глав и параграфов:

I. От Протагора до Гримма.

§ 1. Греки и латинцы.

§ 2. Схоласты и гуманисты.

§ 3. Столетие до Гримма.

II. От Гримма до наших дней.

§ 1. От Гримма до Бругмана.

§ 2. От Бругмана до Вундта.

§ 3. От Вундта до Де Йоселина де Йонга.

§ 4. От Де Йоселина де Йонга до наших дней.

Таким образом, в периодизации учений о роде прослеживается наличие трех критериев: «персональный» — значимость теории того или иного лингвиста, «проблемно-тематический» — степень отражения в исследованиях того или иного аспекта, «культурологический» — соотнесенность определенного периода с этапами историко-культурного развития человечества. В рамках первого и третьего критериев находит отражение хронологический принцип.

Предлагаемая нами периодизация учитывает все названные критерии и отчасти опирается на имеющиеся варианты периодизаций. В композиционной структуре диссертации сочетание критериев обеспечивается следующим образом: рубрикация по главам отражает хронологию развития учений, по параграфам внутри II и III глав — их содержательно-тематическую направленность, по частям — как хронологию, так и проблематику в зависимости от особенностей каждого конкретного периода.

В установлении границ каждого из трех основных периодов решающим критерием были наиболее общие особенности, отражающие способ разработки учений о роде. В обобщенном виде они укладываются в схему трех составляющих парадигмы, описанную выше (см. стр. 12−13). Конкретные временные рамки определяются работами, с одной стороны, оказавшими значительное влияние на интенсивность и характер развития учений, с другой — наиболее отчетливо демонстрирующими смену парадигм в сфере изучения категории рода. Данные критерии в равной мере относятся и к работам БРУГМАНА и МЕЙЕ, выделенным в качестве «эпохальных» во II главе. Естественно, что строгое соблюдение данных установленных рамок довольно затруднительно, поэтому в ряде случаев те или иные взгляды находят отражение не в соответствующих по хронологии периодах, а в других разделах. Однако в целом мы стремимся к максимальному соблюдению хронологического принципа. Что касается названий выделенных периодов, то мы предпочли отказаться от отражения в них содержания самих этапов развития учений о роде, что связано с невозможностью его формулировки в максимально сокращенной форме. Еще более спорным было бы наименование этих разделов в соответствии с теми или иными периодами общей истории лингвистической науки, ибо, с одной стороны, периодизация последней до сих пор не находит однозначного разрешения (ср.: [Ромашко 1985, 20]), с другой — сами понятия науки и научности относятся к числу культурно-исторически обусловленных. Исходя из этих соображений в названиях трех основных периодов мы отразили лишь их хронологические рамки.

Принципы последующей внутренней периодизации выделенных периодов варьируются в зависимости от различных факторов. Это находит отражение в рубрикации по частям внутри глав. В первой главе они дифференцированы в соответствии с традиционно выделяемыми в истории и историографии наук периодами (Античность, Средневековье и т. д.) с «поправками» на особенности, характерные только для учений о роде. Во втором пе.

§ 45. Выводы.

1. В целом в отношении способа осмысления в общем языкознании ряда известных эмпирических данных можно говорить об ориентации на имманентную реальность языка, что имело следствием обращение к его внутренней семиотической структуре как источнику интерпретации сущности категории рода (§ 43).

2. Традиция семантического истолкования сущности и генезиса рода нашла продолжение в рамках новых когнитивных и типологических направлений (теория прототипов, универсалии и др.).

3. Наибольшее влияние усилившаяся имманентная ориентированность теоретических изысканий оказала на разработку согласовательного аспекта рода, результатом которой стало, с одной стороны, широкое признание релевантности данного аспекта, с другой — методологическая направленность на поиск новых диахронических и синхронических данных, способствующих рассмотрению генезиса и структуры категории с позиций формальной теории.

4. В развитии теорий рода в последние десятилетия нашел отражение повышенный интерес к функционально-дискурсной проблематике, сказавшийся в особенности на изучении генезиса согласовательных маркеров, а также категориального статуса рода.

5. Увеличение числа теоретических школ и направлений в современном языкознании способствовало расширению методологического инструментария, оказавшегося в распоряжении исследователей рода. Применение методов, сопряженных с формализацией научного знания (математические, трансформационные, структурное моделирование) привело как к постановке новых проблем (напр., «выделения» родов), так и к появлению новых подходов в разрешении традиционных вопросов.

6. При относительном разнообразии интерпретаций сущности категории рода в рассмотрении ее генезиса и диахронии наблюдается отсутствие, за некоторыми исключениями, новых теорий. Чаще всего имеет место теоретическое осмысление и обоснование диахронической формулы индоевропейского рода «2 >3».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

I. В истории развития учений о категории грамматического рода можно выделить три основных периода, в каждом из которых отмечаются некоторые общие особенности, характеризующие способ разрешения проблем сущности, генезиса и диахронии данной категории. Исходя из интерпретации парадигмы научного знания как единства установочно-предпосылочного, предметно-познавательного и процедурного аспектов история основных направлений в разработке учений о роде предстает как процесс смены сложных комплексов представлений, методологических подходов и ценностно-познавательных установок.

1. Основными чертами парадигмы в период «От античности до первой трети XIX века» являются: а) представление о роде как об отражательной понятийной категории, семантическим основанием которой является оппозиция активного/пассивного, ассоциативно закрепленная в противопоставлении мужского уб женского началб) интерпретация языковых фактов из области категории рода с точки зрения их соответствия указанной семантической контроверзев) накопление и систематизация эмпирических фактов, теоретическое осмысление которых осуществляется в русле традиций античной философии, г) отсутствие постановки проблемы внутрилингвистиче-ского генезиса категории рода при одновременном акцентировании вопроса о первичности/вторичности роли когнитивной деятельности в процессе возникновения последней.

2. В период «От первой трети XIX века до середины XX века» эволюция представлений о сущности категории рода проходит ряд последовательных этапов. Установочно-предпосылочный характер в отношении учений о роде приобретает концепция антропоморфической классификации объектов окружающей действительности, с точки зрения которой род рассматривается как один из видов классификационных систем. Одновременно внутри прежней парадигмы зарождается и получает развитие формально-морфологическое направление, ориентированное на реконструкцию праин-доевропейского языкового состояния. Предметом рассмотрения становятся функции родовых формантов, для которых либо признается либо отрицается генетическая соотнесенность с обозначением пола. С вовлечением в сферу исследований типологических данных афразийских и других языков доминирующим направлением становится изучение процессов преобразования многоклассных систем в двух-, трехклассные (родовые), сопровождающееся обращением к динамике изменений в глубинной синтаксической структуре языка. В течение выделенного периода наблюдается затухание интереса к внелингвистическим (этнопсихологическим, социологическим и пр.) теориям и переориентация на поиск имманентных языковых факторов в объяснении сущности, генезиса и эволюции категории рода.

3. В современный период имеет место широкая дифференциация подходов и направлений развития учений в различных областях и школах языкознания. В качестве конкурирующих представлений о сущности категории рода выступает семантическое, продолжающее традиции семантико-классификационного направления, и формальное, развивающее как известные теории синтаксических функций рода, так и рассматривающее фонетические процессы в качестве источника материального происхождения средств выражения рода. В интерпретации диахронического развития данной категории преобладает теория предшествования двухкомпонентной системы трехродовой. Панхронический характер имеет идея грамматикализации, в свете которой разрабатываются теории дискурсного происхождения родовых показателей и обосновываются синхронно-типологические классификации родовых систем. Наибольшее разнообразие подходов отмечается при рассмотрении многочисленных теоретико-методологических концепций. наличие которых является отличительной чертой современного этапа развития лингвистических учений.

II. Направления и закономерности развития учений о роде определяются взаимодействием двух основных факторов. Это. во-первых, особенности самой лингвистической категории рода, заключающиеся в отсутствии «прозрачности» и изоморфизма между планом содержания и планом выражения. Последний, кроме того, характеризуется многоуровневостью, что было зафиксировано в самых первых рассуждениях о роде в античном языкознании. Во-вторых, на развитии учений о роде естественным образом сказывается общее состояние лингвистической мысли в тот или иной исторический период. В итоге можно говорить об инвариантном характере основной проблематики исследований, находящей различное воплощение в рамках тех или иных хронологических либо проблемно-тематических отрезков.

III. Адекватное историческое описание учений о роде невозможно без разрешения методологических проблем историографии. Применительно к тематике данной диссертации наибольшую актуальность имеют проблемы отбора релевантного материала, модели исторической динамики развития учений, метаязыка изложения, соотношения различных принципов периодизации и проч. В работе намечены некоторые способы решения данных проблем (см.

Введение

), выходящие как в область теории, так и практики лингвистической историографии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Алпатов 1998 Алпатов В. М. История лингвистических учений. Учебное пособие. — М.: Языки русской культуры, 1998. — 368 с.
  2. Античные теории 1936 Античные теории языка и стиля/Под общ. ред. О. М. Фрейденберг. — М.-Л.: Соцэкгиз, 1936. — 341 (1) (Науч. ис. ин-т языкознания. Ленингр. ин-т истории, философии, лингвистики и литры (ЛИФЛИ)).
  3. Аристотель 1984 Аристотель. Поэтика/ Пер. М. Л. Гаспарова /У Аристотель. Сочинения в 4-х томах / Пер с древнегр. АН СССР, Ин-т философии. Т.4. — М.: Мысль, 1974. — С.645−680.
  4. Аристофан 1983 Аристофан. Комедии / Пер. с древнегреч. Т.1. — М.: Искусство, 1983. — 440 е., ил.
  5. Баранов 1984 Баранов Рецензия. // Общественные науки за рубежом. Сер.6. Языкознание. — М.: ИНИОН, 1984. — № 3. — С.33−36. — Рец. на кн. Apprehension. Das Sprachliche Erfassen von Gegenstanden/ Seiler. T. l-2. -Tubingen: Narr, 1982.
  6. Барроу 1976 Барроу Т. Санскрит /Т.Барроу: Пер. с англ. Н. Лариной- Ред. и коммент. Т. Я. Елизаренковой. — М.: Прогресс, 1976. — 411 с.
  7. Бенвенист 1955 Бенвенист Э. Индоевропейское именное словообразование / Перевод с франц. Н. Д. Андреева. Редакция, предисл. и прим. Б. В. Горнунга. — М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1955. — 260 с.
  8. Березин 1975 Березин Ф. М. История лингвистических учений. Учеб. пособие для филол. специальностей ун-тов и пед. ин-тов. — М.: Высшая школа, 1975. — 304 с.
  9. Бирнбаум 1993 Бирнбаум X. Генетические и типологические методы внешнего сравнения языков /7 ВЯ. — 1993. — № 4. — С.5−17.
  10. Бокадорова 1986 Бокадорова Н. Ю. Проблемы исторической науки о языке //ВЯ. — 1986.-jYO6.-С.68−75.
  11. Бондарко 1976 б Бондарко A.B. Теория морфологических категорий / Отв. ред С. Д. Кацнельсон. — Л.: Наука, Ленинградское отд-е, 1976. — 256 с.
  12. Буслаев 1858 Буслаев Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка. Ч.2гМ.: Университетский тип, 1858. — 428 с.
  13. Вандриес 1937 Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю Пер. с франц. Прим. П. С. Кузнецова. Под ред. и с пред. Р. О. Шор. — М.: Соцэкгиз, 1937. -410 с.
  14. Виноградов 1990 a Виноградов В. А. Агглютинации теория /У ЛЭС /' Гл. ред.В. Н. Ярцева. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — С.16−17.
  15. Советская энциклопедия, 1990. С.417−418. Виноградов 1990 г — Виноградов В. А. Типология // ЛЭС / Гл. ред
  16. Гердер 1959 Гердер И. Г. Трактат о происхождении языка /У Гердер И. Г. Избранные сочинения./Пер. с нем. (Сост., вступ. статья и прим.
  17. B.М.Жирмунского). М.-Л.: Гослитиздат (Ленингр. отд-ние), 1959.1. C.133−155.
  18. Гладкий 1969 Гладкий А. К определению понятия падежа и рода существительного /У ВЯ. — 1969. — № 2. — С.110−123.
  19. Гришина 1995 Гришина H.A. Категориальный признак рода в языковой семантике: Автореф.. Дис. .канд. филол. наук. — Волгоград, 1995. -16 с.
  20. Гухман 1981 Гухман М. М. Историческая типология и проблема диахронических констант. — М.: Наука, 1981. — 249 с.
  21. Десницкая 1984 Десницкая A.B. Сравнительное языкознание и история языков. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1984. — 351 с. — С.57−70.
  22. Дресслер 1986 Дресслер В. У. Об объяснительной силе естественной морфологии //ВЯ. — 1986. — № 5. — С.33−46.
  23. Дурново 1924 Дурново H.H. Грамматический словарь (грамматические и лингвистические термины). — М.-Пг.: Л. Д. Френкель. 1924. — 154 с.
  24. Ельмслев 1972 Ельмслев Л. О категориях личности-неличности и одушевленности-неодушевленности /У Принципы типологического анализа языков различного строя / Сборник статей. Сост. и предисл. О. Г. Ревзиной. — М.: Наука, 1972. — С.114−152.
  25. Есперсен 1958 Есперсен О. Философия грамматики, пер. с англ.
  26. B.В.Пассека и С. П. Сафроновой. Под ред. и с предисл. проф. Б. А. Ильиша. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. — 404 с.
  27. Зализняк 1967 Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. — М.:
  28. Иоффе 1973 а Иоффе В. В. Происхождение и развитие категории рода в праиндоевропейском языке: Дис.. канд. филол.наук. — Ростов на Дону, 1973.-204 с.
  29. Иоффе 1973 б Иоффе В. В. Происхождение и развитие категории рода в праиндоевропейском языке // Филологические науки. — М., 1973. — № 2. — С.53−62.
  30. Каракулаков 1969 Каракулаков В. В. Марк Теренций Варрон и его место в истории языкознания. Автореф. Дис.. докт.филол.наук. — Л., 1969. -36 с.
  31. Карамшоев 1986 Карамшоев Д. Категория рода в памирских языках (шугнано-рушанская группа). — АН Тадж. ССР. Ин-т яз. и лит. им. Рудаки. Вып. II. — Душанбе: Донши, 1986. — 356 с.
  32. Караулов 1992 Караулов Ю. А. Ассоциативная грамматика русского языка. -М.: Рус.яз., 1992. — 331 с.
  33. Карпинская 1966 Карпинская О. Г. Методы типологического описания славянских родовых систем /У Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. — М.: Наука, 1966. — С.101−116.
  34. Кацнельсон 1936 Кацнельсон С. Д. К генезису номинативного предложения. — М.-Л.: Изд. Акад. наук СССР, 1936. — 110, 2с.
  35. Кацнельсон 1972 Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. — Л.: Наука, 1972. — 216 с. (АН СССР Ин-т языкознания).
  36. Кацнельсон 1980 Кацнельсон С. Д. Предисловие // История лингвистических учений. Древний мир / Н. С. Петровский, И. М. Дьяконова, Вяч. Вс. Иванов. Отв. ред. А. В. Десницкая, С. Д. Кацнельсон. — Л.: Наука, Ленинградское отделение.- 1980, — С.3−6.
  37. Климов 1977 Климов Г. А. Типология языков активного строя / Г. А.Климов- АН СССР, Ин-т языкознания. — М.: Наука, 1977. — 320 с.
  38. Климов 1986 Климов Г. А. О временной перспективе лингвистической реконструкции /У ВЯ. — 1986. — № 6. — С.50−57.
  39. Коваль 1990 Коваль А. И. Западноатлантические языки /У ЛЭС / Гл.ред. В. Н. Ярцева. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — С.161−163.
  40. Кондрашов 1979 Кондрашов H.A. История лингвистических учений: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус.яз. и лит.». — М.: Просвещение, 1979. — 224 с.
  41. Копелиович 1970 Копелиович А. Б. К вопросу о категории общего рода в современном русском языке // Уч.зап. МОПИ им. Н. К. Крупской. Т.278. «Русский язык», вып.17.: МОПИ, 1970. — С.192−199.
  42. Копелиович 1971 Копелиович А. Б. Семантико-грамматическое развитие категории рода в современном русском языке: Автореф. .Дис. канд. филол. наук. — М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1971. — 22 с.
  43. Копелиович 1988 Копелиович А. Б. Очерки по истории грамматического рода. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1988. -120 с.
  44. Копелиович 1991 Копелиович А. Б. Категория лица и грамматический род // Филологические науки. — 1991. — № 3. — С.40−49.
  45. Копелиович 1995а Копелиович А. Б. Происхождение и развитие индоевропейского рода в синтагматическом аспекте. — Владимир: ВГПУ, 1995. — 125 с.
  46. Копелиович 1997а Копелиович А. Б. Именная категория лица в ее отношении к грамматическому роду. Материалы для спецкурса. Изд. 2-е, исправленное. — Владимир: ВГПУ, 1997. — 96 с.
  47. Копелиович 19 976 Копелиович А. Б. К вопросу о конверсии в системе согласовательных классов //Тезисы 1У Международной конф. поязыкам Дальнего Востока, Юго-Вост. Азии и Зап. Африки. М.: ИСАА при МГУ, 1997. — С.123−126.
  48. Корбетт 1992 Корбетт Г. Г. Типология родовых систем /7 ВЯ. — 1992. — № 3. — С.21−30.
  49. КРГ 1989 Краткая русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой, В. В. Лопатина. — М.: Русский язык, 1989. — 640 с.
  50. Кузнецов 1990 Кузнецов A.M. Сепира-Уорфа гипотеза /7 ЛЭС / Гл. ред В. Н. Ярцева. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — С.443.
  51. Кун 1975 Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун- Пер. с англ. И.З.Налетова- Обш.ред. и послесл. С. Р. Микулинского и Л. А. Марковой. — М.: Прогресс, 1975. — 288 с.
  52. Курилович 1962-Курилович Е. К вопросу о генезисе грамматического рода // Курилович Е. Очерки по лингвистике (сб. статей). Пер. с польского франц., англ., нем. М.: Изд-во ин. лит, 1962. — С.204−209.
  53. Курилович 1965 Курилович Е. О методах внутренней реконструкции /7 Новое в лингвистике. Сборник статей / Пер. с англ. и франц. Вступ. и сост. В. А. Звегинцев. — М.: Прогресс, 1965. — С.400−433.
  54. Лайонз 1978 Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику / Пер. с англ. под ред. и с предисл. В. А. Звегинцева. — М.: Прогресс, 1978. -544с.
  55. Леви-Брюль 1930 Леви-Брюль Л. Первобытное мышление / Пер. с франц. Под ред. В. К. Никольского, А. В. Киссина. — М.: Атеист, 1930. — ХХУШ, 337 е., ил.
  56. Леман 1991 Леман В. П. Новое в индоевропеистических исследованиях //ВЯ. — 1991. -№ 5. -С.5−26.
  57. Маркус 1964 Маркус С. Грамматический род и его логическая модель // Математическая лингвистика. Сборник переводов / Под ред. Ю.А.трейдера и др. Предисл. Ю. А. Шрейдера и И. И. Ревзина, — М.: Мир, 1964.-С.122−144.
  58. Марр 1936 Марр Н. Я. Родная речь — могучий рычаг культурного подъема. — Л.: Ленинградский восточный институт, 1936. — 75 с.
  59. Мейе 1951 Мейе А. Общеславянский язык/ Пер. со 2-го франц. изд., просмот. и доп. в сотрудничестве с А.Вайаном. Перев. и примеч. проф. П. С. Кузнецова. Под ред. Проф. С. Б. Бернштейна. — М.: Изд-во иностр. лит, 1951. — 492 с.
  60. Мейе 1954 Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании/ Перевод .с франц. А. В. Дилигенской. Под ред. Б. В. Горнунга и М. Н. Петерсона. Предисл. Б. В. Горнунга. — М.: Изд-во иностр. лит., 1954. — 100 с.
  61. Мучник 1963 Мучник И. П. Категория рода и ее развитие в современном русском языке // Развитие современного русского языка / Под ред. С. И. Ожегова и М. В. Панова. — М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1963. -С.39−82.
  62. B.Н.Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С.535−536.
  63. Одри 1988 Одри Ж. Типология и реконструкция // Новое в зарубежной лингвистике / Вып. 21: Новое в современной индоевропеистике / Сост., вступ. ст. и общ. ред. В. В. Иванова. — М.: Прогресс, 1988.1. C.183−190.
  64. Охотина 1985 Охотина Н. В. Согласовательные классы в восточных и южных языках Банту: Коммуникативный статус и грамматическая структура / Отв.ред. В. А. Виноградов. — М.: Наука, 1985. — 184 е., рис., табл.
  65. Пайк -Саймоне 1993 Пайк К. Л., Саймоне Г. Р. К исторической реконструкции типов матриц в морфологии // ВЯ. — 1993. -М1. — С.22−44.
  66. Панова 1996 Панова Г. Н. Морфологические категории в современном русском языке: аспекты формального выражения глагольного вида и рода существительных. — Абакан: Изд-во Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова, 1996. — 164 с.
  67. Пауль 1960 Пауль Г. Принципы истории языка / Пер. с нем. под ред. А. А. Холодовича. — М.: Изд-во иностр. лит., 1960. — 500 с.
  68. Перельмутер 1980 а Перельмутер И. А. Аристотель// История лингвистических учений. Древний мир / Н. С. Петровский, И. М. Дьяконова, Вяч. Вс. Иванов. Отв. ред. А. В. Десницкая, С. Д. Кацнельсон. — Л.: Наука, Ленинградское отделение. — 1980. -С.156−180.
  69. Перельмутер 1980 в Перельмутер И. А. Философские школы эпохи эллинизма // История лингвистических учений. Древний мир / Н. С. Петровский, И. М. Дьяконова, Вяч. Вс. Иванов. Отв. ред.
  70. A.В.Десницкая, С. Д. Кацнельсон. Л.: Наука, Ленинградское отделение. — 1980. — С.180−214.
  71. Перельмутер 1991 Перельмутер И. А. Грамматическое учение модистов /У История лингвистический учений. Позднее Средневековье /' АН СССР, Ин-т лингвист.исслед.- Отв.ред. А. В. Десницкая. — СПб.: Наука, 1991. -С.7−66.
  72. Потебня 1958 Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. -Общ.ред, предисловие и вступ. статья В. И. Борковского. Т. 1−2 — М.: «Просвещение», 1958 — 536 с.
  73. Потебня 1968 Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. -Общ.ред, предисловие и вступ. статья В. И. Борковского. Т. З — М.: «Просвещение», 1968 — 551 с.
  74. Прокош 1954 Прокош Э. Сравнительная грамматика германских языков. Перевод с англ. Т. Н. Сергеевой. Под ред. и с предисловием
  75. B.А.Звегинцева. М.: Изд-во иностр. лит, 1954. — 380 с.
  76. РГ 1980 Русская грамматика/ Гл. ред. Н. Ю. Шведова. Т.1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология / Н. С. Авилова, А. В. Бондарко, Е. А. Брызгунова и др. — М.: Наука, 1980. -783 с.
  77. Ревзина 1970 Ревзина О. Г. Типологический анализ грамматической категории рода (на материале славянских языков): Автореф. Дис.. канд.филол.наук. — М., 1970. — 37 с.
  78. Ревзина 1974 Ревзина О. Г. Род и именная классификация // Языковая практика и теория языка / Отв. ред Ю. В. Рождественский. МГУ, Филологический фак-т, каф. Общего и сравн.-ист-го яз-я. Вып. I. — М., 1974. — С. 180−208.
  79. Реферовская 1985 Реферовская Е. А. «Спор» реалистов и номиналистов // История лингвистических учений. Средневековая Европа / (Ю.К.Кузьменко, А. Б. Черняк, Ю. А. Клейнер и др.) — Отв.ред.
  80. A.В.Десницкая, С. Д. Кацнельсон. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1985. -С.243−287.
  81. B.М.Жирмунский. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1967. — С.74−90. Савченко 1974 — Савченко А. Н. Сравнительная грамматикаиндоевропейских языков / Учебное пособие для филол. фак. ун-тов / М.: Высш. школа, 1974. 410 с.
  82. Секст Эмпирик 1976 Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах / Общ.ред. А. Ф. Лосева. Пер. с древнегр. (АН СССР. Ин-т философии. Филос. наследие). Т.2. — М: Мысль, 1976. — 421с.
  83. Семереньи 1980 Семереньи О. Введение в сравнительное языкознание / Пер. с нем. Б. А. Абрамова. Под ред. и с предисл. Н. С. Чемоданова. — М.: Прогресс, 1980. — 407 с.
  84. Смотрицкий 1979 Смотрицкий М. Г. Грамматики словенския правилное синтагма / Подгот. и изд. В.В.Нимчука- Отв.ред. В. М. Русановский. -Факс.изд. «Грамматики» 1619 г. в комплекте научн.исслед. — Киев: Наукова думка, 1979. — 267 с.
  85. Сова 1987 Сова Л. З. Эволюция грамматического строя в языках банту / Отв.ред. В. А. Лившиц. АН СССР, Ин-т языкознания. Ленингр.отделение. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1987. — 361, /3/ е., илл., карт.
  86. Современные зарубежные 1985 Современные зарубежные грамматические теории. Сб. науч.-аналит. обзоров / Ред.-сост. Лузина Л. Г., Стрельцова Г. Д./. — М.: ИНИОН, 1985. — 250 с. (Сер. «Теория и история языкознания» / АН СССР, ИНИОН).
  87. Степанов 1975 а Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М.: Наука, 1975. — 311 с. ил. (АН СССР, Ин-т языкознания).
  88. Степанов 1975 б Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. Учебное пособие для студентов филол. специальностей пед. ин-тов. Изд.2-е, перераб. — М.: Просвещение, 1975.-271 с.
  89. Степанов 1990 Степанов Ю. С. Семантика /У ЛЭС / Гл.ред. В. Н. Ярцева. -М.: Советская энциклопедия, 1990. — С.438−440.
  90. Тестелец 1988 Тестелец Я. Г. Рецензия. /У Общественные науки за рубежом. Сер.6. Языкознание. — М.: ИНИОН, 1998. — т. — С.162−165.
  91. Рец. на кн.: Heine В., Claudi U. On the nse of grarnmatical categories: Some examples from Maa. В.: Reimer, 1986.
  92. Томсон 1914 Томсон А. И. Происхождение форм Nominativa Accusativa и грамматического рода в индоевропейском языке /У Известия Отделения русского языка и словесности. — М., 1914. — Т.18, кн.4. -С.148−172.
  93. Тронский 1967 Тронский И. М. Общеиндоевропейское языковое состояние (Вопросы реконструкции). — JI.: Наука, 1967. — 103 с.
  94. Улуханов 1986 Улуханов И. С. Грамматический род и словообразование // ВЯ. — 1988.-№ 5.-С.107−121.
  95. Фрумкина 1996 Фрумкина Р. М. «Теории среднего уровня» в современной лингвистике /У ВЯ. — 1996. — № 2. — С.55−67.
  96. Фуко 1977 Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманит. наук: Пер. с франц. УМишель Фуко- Вступит, статья Н. С. Автономовой. — М.: Прогресс, 1977. — 488 с.
  97. Шилдз 1988 Шилдз К. Некоторые замечания о раннеиндоевропейской именной флексии // Новое в зарубежной лингвистике / Вып. 21: Новое в современной индоевропеистике / Сост., вступ. ст. и общ. ред.
  98. B.В.Иванова. М.: Прогресс, 1988. — С.224−250.
  99. Щубик 1980 Шубик С. А. Языкознание древнего Рима. История лингвистических учений. Древний мир / Н. С. Петровский, И. М. Дьяконова, Вяч. Вс. Иванов. Отв. Ред. А. В. Десницкая,
  100. C.Д.Кацнельсон. Л.: Наука, Ленинградское отделение. — 1980. -С.233−256.
  101. Шульга 1997 Шульга М. В. Славянский грамматический род: привативная оппозиция // ВЯ. — 1997. — № 3. — С.26−39.
  102. Щербаков 1966 Щербаков В. С. Категория рода в русском языке (функционально-грамматическая характеристика): Дисс.канд.филол.наук. Фрунзе, 1966. — XXVI, 272 с.
  103. Эрну 1950 Эрну А. Историческая морфология латинского языка / Перевод со второго французского издания М. А. Бородиной. Под ред. И. М. Тронского. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1950. — 320 с.
  104. Якобсон 1963 Якобсон P.O. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание /У Новое в лингвистике. — М., 1963. -Вып.З. -С.95−105.
  105. Adam 1884 Adam L. De la categorie du genre // Internationale Zeitschrift fur allgemeine Sprachwissenschaft. — Heilbronn, 1884. — 1,1. — S. 218−221.
  106. Adelung 1783 Adelung J.Chr. Von dem Geschlechte der Substantive // Magazin fur die deutsche Sprache. — Leipzig, 1783. — 1.4. — S.3−20.
  107. Adelung 1816 Adelung J.Chr. Deutsche Sprachlehre fur Schulen. — 6-e verm. Aufl. — Berlin: Vossische Buchhandlung, 1816. — XVI, 542 p.
  108. Agreement 1988 Agreement in natural language: Approaches, theories, descriptions / Ed. by Barlow. — M., Ferquson Ch.A. — Stanford (Cal.): CSLI, 1988. — 355 p.
  109. Allan 1977 Allan K. Classifiers // Language. — Baltimore, 1977. — V.53, — № 2. -P.285−311.
  110. Anderson 1985 a Anderson S.R. Inflectional morphology /'/' Language typology and syntactic description / Ed. by Timothy Shopen. V.3, Grammaticalcategories and the lexicon. Cambridge ect.: Cambridge univ. press, 1985. -P.150−201.
  111. Anderson 1985 6 Anderson S.R. Typological distinctions in word formation /7 Language typology and syntactic description / Ed. by Timothy Shopen. V.3, Grammatical categories and the lexicon. — Cambridge ect.: Cambridge univ. press, 1985. — P.3−56.
  112. Apprehension 1982 Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenstanden. Teil 1: Bereich und Ordnung der Phanomene /7 Hrsg. von Hansjakob Seiler & Christian Lehmann. — Tubingen: Gunter Narr, 1982. — 311 S.
  113. Beauzee 1819 Beauzee N. Grammaire generale, ou, Exposition raisonnee des elements necessaire du langage, pour servir de fondement a 1' etude de toutes les langues. Nouv. ed. rev. et corr.avec soin. — Paris: Imprimerie. A. Delalain, 1819. — XXVI, 835 p.
  114. Berahardi 1805 Bernhardi A.F. Anfangsgrunde der Sprachwissenschaft. -Berlin: Frolich, 1805. — 12, 432 p.
  115. Bindseil 1838 Bindseil H.E. Abhandlungen zur allgemein vergleichenden Sprachlehre. I. Physiiogie der Stimm-und Sprachlaute. II. Uber die verschiedenen Bezeichnungsweisen des Genus in den Sprachen. — Hamburg, 1838.-XIV, 687 p.
  116. Bleek 1851 Bleek W.H.J. De nominum generibus, linguarum Africae australis, copticae, semiticarum aliarumque sexualium. Scripsit Guilelmus Bleek. -Bonnae: Adolphum Marcum, 1851. — 60 p.
  117. Bleek 1869 Bleek W.H.J. A comparative grammar of South African languages. -P.l-2. — London: Trubner & Co, 1869. — XVII, 322 p.
  118. Bleek 1872 Bleek W.H.J. The concord, the origin of pronouns and the formation of classes or genders of nouns /7 Jounrnai of the Antropological Institute of Great Britain and Ireland. — London, 1872. — V.l. — P. Ixiv-xc.
  119. Bloomfield 1935 Bloomfield H. Language. — London: Allen, 1935. — IX, 566p.
  120. Bloomfield 1943 Bloomfield H. Meaning // Monatshefte fur deutschen Unterricht, deutsche Sprache und Literatur. — Madison: University of Wisconsin. 1943. — 35. — S.101−106.
  121. Boas 1924 Boas Fr. The mind of primitive man. A course of lectures deiivired before the Lowell Institute, Boston. and the National University of Mexico. 1910−1911, New York: Maomillon, 1924. — X, 294 p.
  122. Bopp 1833 Bopp Fr. Vergleichende Grammatik des Sanskrit, Zend, Griechischen, Lateinischen, Litthauischen, Gothischen und Deutschen. Abt. 1. — Berlin: Dummler, 1833. — XVIII, 288 S.
  123. Brill 1846 Brill W. G. Hollandsche spraakleer. — Leiden: Bii S. en J. Luchtmans 1846.-822 p.
  124. Brinkmann 1954 Brinkmann H. Zum grammatischen Geschlecht im Deutschen // Annales Academiae Scientiarum Fennicae. Ser.B. — Helsinki, 1954. — 84. -S.371−428.
  125. Bmgmann 1879 Brugmann K. Zur Geschichte der Nominalsuffixe -as, -jas und -vas // Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. — Gottingen, 1879. — Bd. 24. — S. l-99.
  126. Brugmann 1889 Brugmann K. Das Nominalgeschlecht in den indogermanischen Sprachen /'/' Internationale Zeitschrift fur allgemeine Sprachwissenschaft. -Heilbronn, 1889. — Bd.4,1 Halfte. — S. 100−109.
  127. Brugmann 1897 Brugmann K. The Nature and Origin of the Noun Genders in the Indo.-European Language. Translated by E.Y.Robbins. — New-York: Charles Scribner’s Sins. 1897. — 32 p.
  128. Brugmann 1922 Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. — Anastatischer Neudruck. — Berlin und Leipzig. Walter des Gruyter & CO. 1922. — 777s.
  129. Brugmann-Delbriick 1989 Brugmann K. und Delbruck B. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. — Strassburg: Trubner. 1886−1900. — Bd.II. Wortbildungslehre (Stammbildungs und Flexionslehre)/ Halfte 1. — 1889. — XIV, 462 s.
  130. Cassirer 1923 Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. T.I. Die Sprache. — Berlin: Cassirer, 1923. — XII, 293 p.
  131. Categorial grammar 1988 Categotial grammar / Ed. by Buszkowsko W. et al. -Amsterdam: Philadelphia: Benjamins, 1988. — VII, 365 p. (Ling, and lit. studies in Eastern Europe: Vol.25).
  132. Chomsky 1965 Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.): Massachusetts inst. of technology press. M.l. T. Press, 1965. — X, 251 p. (Research laboratory of electronics. Special technical report. № 11).
  133. Corbett 1991 Corbett G. Gender. — Cambridge University Press. Cambridge: New-York. Port Chester. Melbourne Sydney. 1991. — XIX, 363 p.
  134. Claudi 1985 Claudi U. Zur Entstehung von Genusssystemen: Uberlegungen zu einigen theoretischen Aspekten, verbunden mit einer Fallstudie des Zande. -Hamburg: Buske, 1985. — 188 S.
  135. Delacroix 1924 Delacroix H. Le langage et la pensee. — Paris: Alcan, 1924. -602p.
  136. Delafosse 1926 Delafosse M. Les classes nominales negro-africaines. Leur disparition graduelle // Bulletin de la Societe de Linguistique de Paris. -Paris, 1926. — XXVII. — P.43−50.
  137. Delbruck 1919 Delbruck B. Einleitung in das Studium der indogermanischen Sprachen. Ein Beitrag zur Geschichte und Methodik der vergleichenden Sprachforschung. — 6-te, durschges. Aufl. — Leipzig: Breitkopf & Hartel, 1919.-XVI, 250.
  138. Dirr 1908 Dirr A. Uber die Klassen (Geschlechter) in den kaukasischen Sprachen /7 Internationales Archiv fur Etnographie. Leiden, 1908. — 18. -S.125−131.
  139. Dressier Doleschal 1990/91 — Dressler W.U., Doleschal U. Gender agreement via derivational morphology // Acta linguistica Hungarica. — Bp., 1990−1991. — V.40,№i/2.-P.115−137.
  140. Duden 1995 Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache / hrsg.u.bearb.von G. Drosdowski in Zusammenarbeit mit P.Eisenberg. — 5, vollig neu bearb. u.erw. Aufl. — Mannheim- Leipzig- Wien- Zurich: Dudenverl., 1995. — 864 S. (Der Duden- Bd.4).
  141. Durkheim 1912 Durkheim E. Les Formes Elementaines de la vie Religieuse. Le systeme totemique et Australie. — Paris: Alcan, 1912. — 647 p., I f.cart.
  142. Einsenberg 1989 Einsenberg P. Grunciriss der deutschen Grammatik. — 2., uberab. u.erw. Aufl. — Stuttgart: Metzler, 1989. — 576 S.: Fig., Tab.
  143. Ewald 1827 Ewald H. Kritische Grammatik der hebraischen Sprache. — Leipzig: Hahn, 1827.-684 p.
  144. Fodor 1959 Fodor J. The origin of grammatical gender // Lingua. — Haarlem. -1959. — Vol.8. — № 1 — P. 1−41- № 2. — P.186−214.
  145. Friedrich 1940 Friedrich J. Hethitisches Elementarbuch. T.I. Kurzgefasste Grammatik. — Heidelberg: Winter, 1940. — XIII, 108 S.
  146. Gabelentz 1901 Gabelentz G. von der. Die Sprachwissenschaft, ihre Aufgaben, Methoden und bisherigen Ergebnisse. — 2-te verm, und verb. Aufl. — Leipzig: Chr. Herrn. Teuschnitz. 1901. — XXI, 520 p.
  147. Gagnepain 1959 Gagnepain J. Noms grecs en -oc et en — a. Contribution a F etude du genre en indoeuropeen. — Paris: Klincksieck, 1959. — 181, 104 p. (etudes et commentaires, 31).
  148. Gennep 1908 Gennep A. Van Religions moeurs et legendes. Cessais d' ethnographie et de linquistique. Ser.1−2. — Paris: Societe du Mercure, Ser. l, 1908.-318 p.
  149. Gennep 1909 Gennep A. Van Religions moeurs et legendes. Cessais d' ethnographie et de linquistique. Ser.2. — Paris: Societe du Mercure, 1909. -318p.
  150. Gentinetta 1961 Gentinetta P.M. Zur Sprachbetrachtung bei den Sophisten und in der stoisch-hellenistischen Zeit. — Winterthur: Keller, 1961. -118 S.
  151. Ginneken 1907 Ginneken J. Van. Principes de Linquistique psychologique. -Paris — Amsterdam-Leipzig: Riviere, 1907. — VIII. 552 p.
  152. Givon 1976 Givon T. Topic, pronoun and grammatical agreement // Subjekt and Topic / Ch.N.Li. — New-York: Academie Press, 1976. — S. 149−188.
  153. Grasserie 1898 Grasserie de la, R. La categorie psychologique. De la classiaication. Revelee par le langage /7 Revue philosophique de la France et de F Etranger. — Paris, 1898. -XLV. — P.594−624.
  154. Grasserie 1904 Grasserie de la, R. L' expression de Y idee de sexualite dans le langage // Rewe Philosophique de la France et de Y Etranger. — Paris, 1904. -58. P.225−246.
  155. Grasserie 1906 Grasserie de la, R. La categorie du genre. — Paris: E. Leroux, 1906. — /3/, 256 p. (Etudes de linguistique et de psychologie).
  156. Greenberg 1978 Greenberg J. How does a language acquire gender markers? // Universals of Human Language. Bd.3: Word Strukture /J.H.Greenderg. -Standford: Cal. University Press. 1978. — S.47−82.
  157. Grimm 1831 Grimm Jakob. Deutsche Grammatik. T. 1−4. Gottingen: Diederich, 1822.- 1837. Bd.3. 1831.- 789 S.
  158. Guntert 1925 Guntert H. Grundfragen der Sprachwissenschaft. — Leipzig: Qulle & Meyer, 1925. — 5, 141 S.
  159. Guthrie 1948 Guthrie M., Gender, Number and Person in Bantu Language 7/ Bulletin of the School of Oriental and African Studies. — London, 1948. -V.12,p.3−4. — 847−856 p.
  160. Guthrie 1967 Guthrie M. Variations in the range of classes in the Bantu Language /7 La classification nominale dans les langues negro africaines /7 Actes du collogue intern /' Aixen — Provence, 3−7 juill, 1967. — P.341−348.
  161. Hall 1992 Hall Ch.J. Morphology and mind: A unified approach to explanation in linguistics. — Routledge ect., 1992. — 209 p.
  162. Handel 1919/20 Handel J. Das Problem des grammatischen Geschlechts // Bulletin international de Y academie polonaise des sciences et des lettres, de philologie, classe de histoire et de philosophie. — Paris, 1919/1920. — P. 1724.
  163. Harris 1783 Harris J. Hermes or a Philosophical inquiry concerning universal grammar. — 4-th ed., rev. and corr. — London: Nourse. — XVI, 442 p.
  164. Heine 1982 Heine B. African noun class systems // Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenstanden. Teil 1: Bereich und Ordnung der Phanomene // H. Seiler & Ch.Lehmann. — Tubingen: Gunter Narr, 1982. -S.189−216.
  165. Heine-Claudi 1986 Heine B., Claudi U. On the rise of grammatical categoties: Some examples from Maa. — Berlin: Reimer, 1986. — 186 p. (Kolner Beitrage zur Afrikanistik: Bd. 13).
  166. Helbig-Buscha 1994 Heibig G., Buscha J. Deutsche Grammatik. Ein Handbuch fur den Auslanderunterricht. — 16.Auflage. — Leipzig- Berlin- Munchen- Wien- Zurich- New-York: Langenscheidt. Verlag Enziklopadie. 1994. -736S.
  167. Henning 1893 Henning R. Uber die Entwicklung des grammatischen Geschlechts /7 Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. — Gutersloh: G. Bertelsmann. -1893.-Bd.33. -S.402−419.
  168. Heyse 1856 Heyse K.W.L. System der Sprachwissenschaft / H.Steinthal. -Berlin: F. Dummel, 1856. — XX, 476 p.
  169. Hjelmslev 1956 Hjelmslev L. Om numerus og genus // Festkrift til Christen Moller. — K0benhavn: Borgen, 1956. -S.167−190.
  170. Hirt 1912/13 Hirt H. Zur Bildung auf -i im Indogermanischen // Indogermanische Forschungen. — Berlin, 1912/13.-31, — S. l-23.
  171. Hirt 1927 Hirt H. Indogermanische Grammatik. Bd. 3. Das Nomen. -Heidelberg: Winter, 1927. — XI, 1, 360 S.
  172. Hirt 1932 Hirt H. Handbuch des Urgermanischen. Bd. I-III. — Heidelberg: Winter, 1931 — 34. Bd.II. Stammbildungs- und Flexionslehre. — 1932. — 200S.
  173. Hockett 1958 Hockett Ch.F. A course in Modern Linguistics. — New York: The MacMillian Company, 1958. — XI, 621 p.
  174. Hoftman 1966 Hoftman H. Die: Nominalklassen im Lelemi /7 Neue Afrikanische Studien / Hrsg. von Johannes Lukas. — Hamburg: Deutsches Inst, fur AfrikaForschung, 1966. — S. 100−108 (Hamburger Beitrage zur Afrika-Kunde. Bd.5).
  175. Hoogvliet 1913 Hoogvliet J.M. Die sogenannten «Geschlechter» im IndoEuropaischen und im Latein, nach wissenschaftlicher Methode beschrieben, mit einem Zusatz zur Anwendung auf weitentfernte Sprachen. — Haag: M. Nijhoff. 1913. -61 p.
  176. Humbach 1951 Humbach H. Zum indogermanischen Femininum auf -os und a-, Phil.Diss. — Munchen, 1951. — 155 S.
  177. Humboldt 1906 Humboldt von W. Lettre a Monsieur Abel-Remusat, sur la nature des formes grammaticales en general, et sur la genie de la langue
  178. Chinoiise en particulier // Gesammelte Schriften / Akademie-Ausgabe. -l.Abt., V. Berlin, 1906. — S.254−308.1.rahim 1973 Ibrahim M.H. Grammatical gender: its origin and development. -The Haque. Paris: Mouton., 1973. — 113 p.
  179. Jacobi 1897 Jacobi H. Compositum und Nebensatz. Studien uber indogermanische Sprachentwicklung. — Bonn: Verlag von Friedrich Cohrn, 1897.- 127 S.
  180. Jakobson 1932 Jakobson R. Zur Struktur des russischen Verbums // Charisteria Gvilelmo Mathesio. — Prag., 1932. — S.74−84.
  181. Jakobson 1960 Jakobson R. The gender pattern of Russian // Studii cercetati linguistice. Omagiu lui Al. Gaur, 1960. — 3. — P.541−543.
  182. Jarnatowskaja 1981 Jarnatowskaja V. Das Substantiv. Ein Hilfsbuch zur deutschen Grammatik. — Moskau: Vyssaja skola, 1981. — 144 c.
  183. Jellinek 1906 Jellinek M.H. Zur Geschichte einiger grammatischer Theorien und Begriffe // Indogermanische Forschungen: Strassburg- Trubner. — 1906. Bd. 19, H.4. — S.272−316.
  184. Jong 1910 Jong de J. De Oorsprong van het grammatisch geschlacht /'/' Tijdschrift voor nederlandsche taal — en letterkunde mtgegeven vanwege de Maatschappi der nederlandsche letterkunde te leiden. — Leiden, 1910. — 29. -S.21−84.
  185. Kahler-Meyer 1956 Kahler-Meyer E. Konstanz und Variation in Klassensystemen afrikanischer Sprachen // Actes du IV-e congres international des sciences anthropologigues. — Wien, 1956. — Bd.3. — S.251−257.
  186. Kares 1887 Kares O. Die Formenverhaltnisse des Wortschatzes und die sprachlichen Baustile //' Zeitschrift fur Volkerpsyhologie und Sprachwissenschaft. — Berlin, 1887. — 17. — 176−195, 315−344, 385−432.
  187. Kate 1723 Kate ten. L. Aeleiding tot de kenmsse van het verhevene deel der nederduitsche sprache. D.I. — Amsterdam: R. en G. Wetstein, 1723. — 743 S.
  188. Klingenheben 1945/49 Klingenheben A. Die Klassenelemente der Zahlworter des Ful.// Zeitschrift der Deutschen Morgenlandischen Gesellschaft. -Wiesbaden, 1945/49. — 99. — S.67−92.
  189. Kluge 1925 Kluge T. Die Klassenelemente in den Kaukasussprachen /7 Wiener Zeitschrift fur die Kunde des Morgenlandes. — Wien, 1925. — XXXII, H.I. -S.60−78.
  190. Koepcke 1892 Koepcke K.M. Untersuchungen zum Genussystem der deutschen Gegenwartssprache. Tubingen: Niemeyer, 1982. — IX, 268 S, Tad., Fig. -(Ling. Arbeiten, 122).
  191. Koerner 1978 Koerner E.F.K. Toward a historiography of linquistics: Sel.essays. — Amsterdam: Benjamins, 1978. — XX, 22 p. — (Amsterdam studies in the theory and history of ling.science. Ser.3: Studies in the history of linquistics- Vol.19).
  192. Kronasser 1956 Kronasser H. Vergleichende Laut — und Formenlehre d.Hethitischen. — Heilderberg: Carl. Winter Universitatsverlag, 1956. — 292S.
  193. Madvig 1875 Madvig J.N. Uber das Geschlecht in den Sprachen // Kleine philologische Schriften. Vom Verfasser deutsch bearbeitet. — Leipzig, B.G.Teubner, 1875. — S. l-47.
  194. Martinet 1956 Martinet A. Le genre feminin en indo-europeen: Examen fonctional du probleme /7 Bulletin de la Societe de linquistique de Paris. -Paris, 1956.-52, 1.-P.83−95.
  195. Martinet 1962 Martinet A. A functional view of language. — Oxford: At the Clarendon Press, 1962. — 165 p.
  196. Meilletl897 Meillet A. Du genre anime en vieux slave et de ses origines indoeuropeennes. — Paris: Bouillon, 1897. — 198 p. (Bibliotheque de l’Ecole des nautes etudes. — Sciences philologiques et historiques. Fasc.150).
  197. Meillet 1920 Meillet A. Les noms du feu' et V ' eau et la question du genre /7 Memories de la Societe de linguistique de Paris. — Paris, 1920. — 21, 6. -P.249−256.
  198. Meillet 1921 Meillet A. Linquistique historique et linquistique generale. — Paris: Champion, 1921. — VIII, 334 (1) (Collection linquistique publiee parla Societe de linquistique de Paris, 8).
  199. Meillet 1922 Meillet A. Du nominatif-accusatif en slave commun // Bulletin de la Societe de linquistique de Paris. — Paris, 1922. — 23. P.87−93.
  200. Meillet 1930 Meillet A. La chronologie des langues indoeuropeennes et le development du genre feminin // Comptes Rendus de lAcalemie des Inscriptions et des Belles Lettres. — Paris: Klincksieck, 1930. — P.149−154.
  201. Meillet 1931 Meillet A. Essai de chronologie des langues indoeuropeenes: la theorie du feminin /7 Bulletin de la Societe de linquistique de Paris. — Paris, 1931. — 32, fasc.l. — P. l-28.
  202. Meillet 1938 Meillet A. Linquistique historique et linquistique generale. T.2. -P.: Klincksieck, 1938. — XIII, 234 (1).
  203. Meiner 1781 Meiner J.W. Versuch einer in der menschlichen Sprache abgebildeten Vernunftlehre oder Philosophische und allgemeine Sprachlehre. — Leipzig: Gottlob, 1781. — 488 p.
  204. Meinhof 1910 Meinhof K. Die moderne Sprachforschung in Africa. Hamburgische Vortrage. — Berlin: Buchhandlung der Berliner er. Missionsgesellschaft, 1910. -143, 7S, 1 kart.
  205. Meinhof 1936 Meinhof K. Die Entstehung flektierender Sprachen. — Berlin: Reimer, 1936. — 108 S.
  206. Meinhof 1948 Meinhof K. Grundzuge einer vergleichenden Grammatik der Bantusprachen. — 2. vollig umgearb. Aufl. Hamburg: Eckardt & Messtorff, 1948.-235 S.
  207. Menzerath 1912 Menzerath P. Le genre grammatical // Bulletin de la Socete d’Anthropologie de Bruxelles. — Paris, 1912. — 31. — clxiii — clxxxiv.
  208. Michels 1891 Michels V. Zur Beurteilung von Jacob Grimm’s Ansicht liber das grammatische Geschlecht // Germania. — Wien, 1891. — 36. — S.121−136.
  209. Miklosich 1883 Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slawischen Sprachen. Bd.4. Syntax. — Wien: Wilhelm Braumuller, 1883. — 896 S.
  210. Mohl 1904 Mohl van der A. Praktische Grammatik der Bantu-Sprache von Tete, einem Dialekt des Unter-Sambesi mit Varianten der Sera-Sprache /7
  211. Mitteilungen des Seminars fur Orientalische Sprachen. Berlin, 1904. — 7. -S.32−85.
  212. Moravcsik 1978 Moravcsik E.A. Agreement // Universals of human language / Ed. by Joseph H. Greenberg- Assos.ed.: Charles A. Fergunson & Edith Moravcsik. — Vol.4. Syntax. — Stanford (Calif.): Stanford univ. press, 1978. -S.331−374.
  213. Fr. 1860 Muller Fr. Das Grammatische Geschlecht /7 Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wiessenschaften. Philos. — hist. Klasse. Wien, 1860. — 33,2. — S.373. — 396.
  214. G. 1898 Muller G. H. Das Genus der Indogermanen und seine ursprungliche Bedeutung /7 Indogermanische Forschungen. — Strassburg, 1898. — Bd.8. — S.304−315.
  215. Muller Max 1887 Muller Max Fr. The science of thought. — London: Longmans, 1887. — XXIV, 664p.
  216. Neumann 1967 Neumann W. Notizen zur Genusbestimmung der deutschen Substantive und zur Definition des Wortes // Deutsch als Fremdsprache. -Leipzig: Herder — Institut. — 1967. — Jg.4, № 1. — S. 16−22.
  217. Noreen 1923 Noreen A. Einfuhrung in die wissenschaftliche Betrachtung der Sprache. Beitrage zur Methode und Terminologie der Grammatik. — Halle (Saale): Niemeyer, 1923. — VIII, 460 S.
  218. Oppert 1879 Oppert G.S. On the classification of languages. A contribution to comparative philology. — Madras: Higginbothon & Co- London: Trubner & Co, 1879. — VI p., 1, 1, 146 p.
  219. Ostrowski 1982 Ostrowski M. Zum Konzept der Kongruenz // Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenstanden. Teil 1: Bereich und Ordnung der Phanomene // H. Seiler & Ch.Lehmann. — Tubingen: Gunter Narr, 1982. -S.252−269.
  220. Pedersen 1906 Pedersen H. Neues und Nachtragliches /7 Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete des Deutschen, Griechischen und Lateinischen. — Gottingen, 1906. — XL. — S. 129−217.
  221. Pedersen 1938 Pedersen H. Hittitisch und die anderen indoeuropaischen Sprachen. — K0benhavn: Levin & Munksgaard, Ejnar Munksgaard, 1938. -227 p.
  222. Pott 1836 Pott A. Geschlecht // Allgemeine Encyclopadie der Wissenschaften und Kunste in alphabetischer Folge / J.S.Ersch und J.G.Gruber. — Leipzig: Gleditsch, 1936. — Erste section, LXII. — S.393−460.
  223. Reisich 1881 Reisich Ch.K. Vorlesungen uber lateinische Sprachwissenschaft. Bd.l. Etymologie der Wortformen. — Berlin: S. Calvary, 1881. — VII, 427 S.
  224. Richardson 1967 Richardson J. Linguistic evolution and Bantu noun class system /7 La classification nominale dans les langues negro africaines /7 Actes du collogue intern. Aixen — Provence, 3−7 juille, 1967. — P.373−388.
  225. Robins 1951 Robins R.H. Ancient and mediaeval grammatical theory in Europe. With particular reference to modern linguistic doctrine. — London: Bell, 1951.-VII, 104 p.
  226. Robins 1984 Robins R.H. A short history of linguistics / R.H.Robins. — 2.ed., 4. impr. — London, New-York: Longman, 1984. — VII, 248 p.
  227. Roethe 1890 Roethe G. Vorrede zum Neuen Abdruck /7 Grimm J. Deutsche Grammatik. — 2-te Ausg, neuer.verm. Abdruck. T.3. Halfte 2. — Berlin: Dummler, 1890. — S. IX-XXXI.
  228. Royen 1929 Royen G. Die nominalen Klassifikationssysteme in den Sprachen der Erde, Historisch-kritische Studie mit besonderer Berucksichtigung des Indogermanischen. — Modling bei Wien: Admin. d.Anthropos. — 1929. — XVI. 1030 S. (Anthropos, Bd.4.).
  229. Ruckert 1875 Ruckert H. Geschichte der neuhochdeutschen Schriftsprache. -Bd.I. — Leipzig: T.O. Weigel, 1875. — X, 400 S.
  230. Sachs 1886 Sachs H.A. Geschlechtswechsel im Franzosichen. Ein Versuch der Erklarung desselben. I. Ursprungliche Neutra. — Frankfurt a.O., 1886. — 44 p. — Inaug.diss. — Gottingen.
  231. Schenker 1955 Schenker A.M. Gender categories in Polish /7 Language. -Baltimore, 1955. — V.33, 3. — P.402−408.
  232. Schields 1977 Schieids K. Some new observation concerning the origin of the Indo-European feminine gender // Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung. — Berlin, 1977. -Bd. 91, H.I. S.56−71.
  233. Schleicher 1863 Schleicher Aug. Die Genusbezeichung im Indogermanischen // Beitrage zur vergleichenden Sprachforschung auf dem Gebiete der arischen, celtischen und slawischen Sprachen. — 1863. — Bd.3. — S.92−96.
  234. Schmalstieg 1973 Schmalstieg W. New Thoughts in Indo-European Ponology /7 Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung. — Berlin, 1973. -Bd. 87. -S.99−157.
  235. Schmalstieg 1976 Schmalstieg W. Speculations on the Indo-European active and Middle Voice // Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung. — Berlin, 1976.-Bd. 90.-S.23−36.
  236. Schmidt 1889 Schmidt J. Die Pluralbildung der indogermanischen Neutra. -Weimar: Bohlau, 1889. — 456 S.
  237. Schmidt 1926 Schmidt J. P.-W. Die Sprachfamilien und Sprachkreise der Erde. -Heidelberg: Winter, 1926 — XVI, 555 S.
  238. Seiler 1956 Seiler H. Lexikographie und Grammatik // Festschrift Bruno Snell. -Munchen: Beck, 1956. — S.237−241.
  239. Seiler 1982 Seiler H. Das sprachliche Erfassen von Gegenstanden (Apprehension) // Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenstanden. Teil 1: Bereich und Ordnung der Phanomene /7 H. Seiler & Ch.Lehmann. — Tubingen: Gunter Narr, 1982. — S.3−11.
  240. Seiler 1983 Seiler H. Possession as an operational dimension of language. (=Language universals series, 2). — Tubingen: Narr, 1983. — VII, 91 p.
  241. Seiler 1986 Seiler H. Apprehension: language, object and order. Pt. III: The universal dimension of Apprehension (=Language universals series, 17III). -Tubingen: Narr, 1986. — X, 192 p., fig., tab.
  242. Simone 1975 Simone R. Theorie linquistique et rhistoire de la linguistique // Historiographia linguistica. — Amsterdam, 1975. — V.2. — № 3. — P.353−378.
  243. Specht 1947 Specht F. Der Ursprung der Indogermanischen Deklination. Neudruck. — Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1947. — 432 S.
  244. Spitz 1965 Spitz E. Beitrag zur Genusbestimmung der deutschen Substantive /7 Deutsch als Fremdsprache. — Leipzig: Herder — Institut. — 1965. — Jg.2, № 4. -S.35−43.
  245. Stang 1945 Stang Ch.S. Zum indoeuropaischen Kollektium /7 Norsk Tidskrift for Sprogvidenskap. — Oslo, 1945. — 13. — P.282−294.
  246. Steinthal 1858 Steinthal H. Die Genera des Nomen // Beitrage zur vergleichenden Sprachforschung auf dem Gebiete der arischen, celtischen und slawischen Sprachen. — 1858. — Bd.l. — S.292−296.
  247. Stonham 1994 Stonham J. Combinational morphology. — Amsterdam: Philadelphia: Benjamins, 1994. — 197 p.
  248. Strecker 1987 Strecker B. Strategien des kommunakativen Handelns: Zur Grundlegung einer Grammatik der Kommunikation. — Dusseldorf: Schwann, 1987. — 326 S. (Sprache der Gegenwart. Bd.23).
  249. Sturtevant 1926 Sturtevant E.H. On the Position of Hittite among Indo-European Languages // Language. — Baltimore, 1926. — № 2. — P.25−34.
  250. Sturtevant 1947 Sturtevant E.H. An Introduction to linguistic Science. — New Haven: Yale univ. Press- London, Cumberlege: Oxford univ. press, 1947. -181, 173p., ill.
  251. Sturtevant Hahn 1947 — Sturtevant E.H. und Hahn A. A Comparative Grammar of the Hittite Language. — Rev.ed. Vol.I. New Haven: Yale univ. Press- London, Cumberlege: Oxford univ. press, 1951. — XX, 199p.
  252. Sweet 1920 Sweet H. The history of Language. — London: J.M.Dent and sons. 1920. — XI, 148 p. Incl.front.
  253. S Wiggers 1981 S Wiggers P. The historiographi of linquistics // Linquistics — The Haque, 1980. — V.18, W 7/8. — P.703−720.
  254. Thomson 1912 Thomson A. Beitrage zur Kasuslehre. IV. Uber die Neubildungen des Akkusativs // Undogermanische Forschungen. — Berlin, 1912. -XXX. — S.65 — 79.
  255. Trombetti 1923 Trombetti A. Elementi di glottologia. — Bologna: Zanichelle, 1923. — V, 755 p., 1 carte (R.Accademia delle scienze dellTnstituto di Bologna. Classe di scienze morali).
  256. Uhlenbeck 1901 Uhlenbeck C.C. Agens and Patiens im Kasussystem der indogermanischen Sprachen // Indogermanische Forschungen. — Berlin, 1901. — Bd. XII, H. l/2. — S.170−171.
  257. Vaillant 1936 Vaillant A. L ergatif indo-europeen // Bulletin de la Societe de Linguistique de Paris. — Paris, 1936. — 37,2. — P.93−108.
  258. Velten 1932 a Velten H.V. Sur revolution du genre, des cas et des parties du discours // Bulletin de la Societe de Linguistique de Paris. — Paris, 1932. -V.33, fasc.2 — P.205−223.
  259. Velten 1932 b- Velten H.V. The accusative case and its substitutes in various types of languages /7 Language. Baltimore, 1932. — 8. — P.255−270.
  260. Watkins 1962 Watkins C. Indo-European Origins of the Celtic Verb. — Dublin: Dublin University Press, 1962. — P.l. The sygmatis aorist. 1962. — 6, 203p.
  261. Westermann 1945−46 Westermann D. Pluralbildung und Nominalklassen in einigen afrikanischen Sprachen 7/ Abhandlungen der deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Phil.-hist. Klasse 1. — Berlin Akademie, 1945−46. -l.-S. 1−27.
  262. Wheeler 1899 Wheeler B.J. The origin of grammatical gender // The Journal of Germanic Philology. — Bloomington, 1899. — V2, № 4. — P.528−545.
  263. Whorf 1956 Whorf B.L. Language, Thounght and Reality. Selected Writings of B.L.Whorf. — Cambridge (Mass.): The Technology press of Mass. Inst, of technology, 1956. — XI, 278 p., ill.
  264. Wienold 1967 Wienold G. Genus und Semantik. — Meisenheim an Glan: Verlag Anton Hain, 1967.-367 S.
  265. Wijk 1902 Wijk van, N. Der nominale Genitiv Singular im Indogermanischen in seinem Verhaltnis zum Nominativ. — Zwolle: Tijl, 1902. — VIII, 98 S.
  266. Winkler 1889 Winkler H. Weiteres zur Sprachgeschichte. Das grammatische Geschlecht. Formlose Sprachen. — Entgegnung. — Berlin: Dummler. 1889. -207 S.
  267. Wundt 1912 Wundt W. Volkerpsychologie. Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze von Sprache, Mythus und Sitte. — 3-te neu gearb. Aufl. Bd.2. — Leipzig: Engeimann, 1912. — 678 S. k
Заполнить форму текущей работой

На отлично!