Социально-политическая эволюция взаимоотношений общества и власти в России: Коммуникативный аспект

Актуальность темы

исследования. Анализ эволюции коммуникативных отношений российского общества и власти в социально-политической сфере важен и своевременен в силу ряда причин.

Во-первых, мир стоит на пороге глобальных изменений, одним из факторов которых является формирование информационного общества. Предполагается, что основу новой цивилизации будет составлять свободный поток информации, обеспечивающий эффективное социально-политическое и экономическое управление в целом и оптимизацию взаимодействия органов управления и самоуправления в интересах личности, общества и государства.

Только страны, которым удастся форсировать развитие данного процесса, окажутся в ряду ведущих держав мира. Это связано с тем, что знание, информация стали основой функционирования государственной системы: при снижении уровня информированности снижается компетенция, при снижении компетенции снижается конкурентоспособность и страны, и отдельного индивида. Проблема формирования нового экономического порядка кроется в оптимизации форм управления государством информационными процессами. Эти формы должны обеспечить функционирование «новой экономики» на основе свободного распространения информации, знаний, мнений, совершенной обратной связи между управляющими и управляемыми в условиях активного участия общества в процессе принятия решения. Что возможно только при наличии развитой, открытой, свободно работающей системы массовой коммуникации.

Во-вторых, Конституция России 1993 года целью государственного строительства провозгласила создание социального государства. Одним из основных его признаков являются преодоление отчуждения личности от власти и превращение государства в социально ответственный институт общества, осуществляющий активную социальную политику в интересах всех категорий населения на основе принципов открытости и демократизма власти, социальной справедливости и социального согласия и партнерства. Выстраивание отношений между властью и обществом, отвечающих перечисленным признакам, возможно при понимании хода общественного развития и, соответственно, при понимании путей совершенствования социально-политической сферы жизнедеятельности общества. Достижение подобного понимания требует овладения закономерностями процессов общественного развития и постоянного информационного обмена между властью и обществом.

Таким образом, в сфере социально-политических проблем на одно из ведущих мест выдвигается необходимость анализа трансформаций во взаимоотношениях общества и власти, осуществляемых при помощи средств массовой коммуникации. Наиболее продуктивным, на наш взгляд, является анализ социально-политической эволюции этих отношений в течение всей российской истории. Эволюция социальных отношений в настоящем исследовании рассматривается в широком смысле — как представление об изменениях, происходящих в обществе в течение длительного времени, их направленности, порядке и закономерностях.

Необходимость решения данной проблемы обусловливает постановку ряда научных задач: уточнение характера основных закономерностей взаимодействия и взаимовлияния общества и власти в коммуникативной сфере на основе анализа эволюции этих отношенийопределение динамики роли средств массовой коммуникации (СМК) в социально-политических процессах в условиях усиления влияния общественного мнениявыявление ведущих принципов формирования государственной информационной политики в условиях построения демократического государства.

Постановка обозначенной проблемы особенно актуальна для России сегодня, когда идут процессы становления современной государственности, апробируются новые модели социального управления, нацеленные на усиление взаимодействия общества и власти. Без совершенствования коммуникативных процессов, обеспечивающих посредническую миссию между обществом и государством и осуществляющих доступ граждан к информации, позволяющей принимать взвешенные социально значимые и политические решения, формировать «человека демократического» (обладающего ответственностью, стремлением к свободе, самостоятельностью, самодостаточностью, законопослушанием, уважением прав и свобод других граждан, гражданственностью, инициативностью, недеформированным сознанием), невозможно формирование информационного общества, основу мощи которого будет составлять не насилие или богатство, а эффективность коммуникации власти и общественности, высокий уровень развития системы социального контроля и способность государства с минимальными затратами решать социально-политические проблемы с максимальной пользой для наибольшего числа граждан.

Степень научной разработанности темы. Выявление особенностей социально-политической эволюции коммуникативных отношений общества и власти в России за весь исторический период развития страны осуществляется в целом ряде научных областей, в первую очередь, в сфере журналистики, политических и историко-философских наук.

Настоящее научное исследование проводилось в двух основных направлениях: это отношения «власть-общество», осуществляемые посредством коммуникации, и сфера политической журналистики.

Пристальное внимание ученых к вопросам взаимоотношений общества и власти остается характерным для всех эпох — от античности до современности. За это время научная мысль рассматривала в качестве факторов, формирующих власть и регулирующих отношения между нею и обществом, общественный договор, основанный на естественном праве (Г. Гроций, Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс, И. Кант, Дж. Лилберн, Д. Р. Локк, Жд. Мильтон, Т. Пейн, Б. Спиноза, И. Г. Фихте и др.) — собственность как источник имущественного неравенства, являющуюся источником власти и социального управления (Демокрит, Ж. Боден, Ф. Бэкон, Э.-Б. Кондильяк, Дж. Лок, А. Смит, А.-Р.Ж. Тюрго, А. Ферпосон и др.) — политические свободы (Д. Юм) — знания как основное созидательное начало истории, или мнения, способные приводить к политическим переворотам (Ж.-А. Кондорсе, Дж. С. Милль, А. де Сен-Симон, А. Тюрго и др.). В круг данного научного направления вошли теории о способе производства как базисе любого общества, определяющего его социальную, политическую и культурную надстройку (К. Маркс и Ф. Энгельс) — об идеях формирования индустриального (доиндустриального — индустриального — постиндустриального) общества (Р. Арон, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, К. Кларк, Ч. Х. Кули, Д. Рисман, У. Ростоу, К. Томинаг, Ж. Фурастье и др.).

Все вышеперечисленные теории аккумулированы выдвигающимися в последние 50 лет теориями коммуникативного характера в связи со становлением знания, или информации, как источника экономического прогресса, с превращением его в основной товар, т. е. с формированием понятия информационного общества (Д. Белл, М. Кастельс, Р. Катц, И. Масуда, М. Порат, Э. Тоффлер, Р. Ф. Абдеев, В. JI. Иноземцев, И. С. Мелюхин, А. И. Ракитов, А. Д. Урсул и др.1), а также в связи с тем, что коммуникация в виде общественного мнения способствует становлению и упрочению гражданских отношений (Н. Луман, Ж. Маритен, Ю. Хабермас, К. Ясперс и др.). Таким образом, приходит к выводу автор, все основные предшествующие теории (экономические, позитивного знания, общественного договора) аккумулируются в коммуникативных теориях.

Отдельные аспекты усиления коммуникативных связей в обществе и роли коммуникации в процессах общественного развития начали рассматриваться уже в работах ученых и общественных деятелей XVIII—XIX вв.еков. Одни отмечали влияние знания, мнения на процессы позитивного развития общества (О. Конт), другие — психологические аспекты воздействия коммуникации на формирование общественного сознания (Г. Лебон, Г. Тард), третьи изучали правовую сторону возрастающих в своем влиянии коммуникативных отношений между обществом и властью (И.Я. Фойницкий), четвертые анализировали воздействие массовых.

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. — М., 1999; Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. — М., 2000; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. — М., 1998; Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. — М., 2001; Тоффлер Э. Третья волн / Пер. с англ. — М., 2002; Тоффлер Э. Шок будущего / Пер. с англ. — М., 2001; Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. — М., 1994; Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. — М., 2000; Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. Электронная версия. http:/www.inozemtsev.ruМелюхин И. С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. — М., 1999; Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. — М., 1991; Урсул А. Д. Природа информации. — М., 1968; Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. World Future Society. — 1981 и др.

2 Луман H. Власть / Пер. с нем. — М., 2001; Маритен Ж. Человек и государство / Пер. с англ. -М., 2000; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. -М., 1995; Jaspers К. Die Idee der Universitat. — В., 1923 и др. коммуникаций на политические процессы (Т. Джефферсон, Дж. Мильтон, Т. Пейн)1. Однако никем эти аспекты не были рассмотрены в совокупности.

Выявление основных особенностей развития отношений между обществом и властью требовало разработки научного направления о зависимости государственной власти как от сферы частной жизни отдельного человека, так и от сферы жизнедеятельности общества в целом. Этим проблемам посвятили свои труды Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Г. Гроций, Дж. Локк, Ж. Ж. Руссо, А. Токвиль, Ш. Монтескье, Д. Милль, К. Маркс и другие выдающиеся мыслители. Развитие теории демократии в конце XIX — начале XX веков стимулировало появление большого числа работ по проблемам политического представительства интересов разных социальных образований, чему мы обязаны появлению таких имен, как М. Вебер, Р. Михельс, Г. Моска, В. Парето, а также имен наших соотечественников Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, М. М. Ковалевского, В. И. Ленина, Л. И. Мечникова, П.И. Нов-городцева, Г. В. Плеханова, Л. А. Тихомирова, Б. Н. Чичерина и других2. Данные работы послужили отправной точкой для анализа эволюции социально-политических отношений власти и общества.

Важный вклад в развитие указанных идей внесли современные зарубежные политологи Г. Алмонд, X. Арендт, Р. Арон, Дж. Вольф, Р. Даль, Д. Истон, К. Ков.

1 Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. — М., 1990; Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). — СПб., 1910; Лебон Г. Психология социализма / Пер. с франц. — СПб., 1996; Лебон Г. Психология народов и масс. — СПб., 1898- Мильтон Д. О свободе печати. Речь к английскому парламенту (Ареопагитика) / Пер. с англ. -М., 1909; Пейн Т. Права человека // Избранные произведения. — М., 1959; Спенсер Г. Социология как предмет изучения. — Т. 2. — СПб., 1896- Тард Г. Личность и толпа. Очерки по социальной психологии. — СПб., 1993; Фойницкий И. Я. Моменты истории законодательства о печати // Сборник государственных знаний / Под ред. В. П. Безобразова. Т. 2 — 7. — СПб., 1875−1879 и др.

2 Бердяев Н. А. Русская идея. — М., 1991; Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. — М., 1994; Ильин И. А. О сущности правосознания. — Мюнхен-Москва, 1993; Ковалевский М. М. Происхождение современной демократии. В 4-х тг. — М., 1895 — 1897- Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. В 3 т. — СПб., 1906; Ленин В. И. Вопросы строительства социализма и коммунизма. — М., 1984; Мечников Л. И. Великие исторические реки и цивилизация. — М., 1994; Моска Р. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 10- Новгородцев П. И. Об общественном идеале. — Берлин, 1922; Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5 т. — М., 1956 — 1958; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1992; Чичерин Б. Н. О народном представительстве. — М., 1857- От политической мысли к политической науке: Справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности / Авт.-сост. Я. А. Пляйс. — М., 1999; Pareto V. Traite de sociologio rale. — P., 1919. Vol. 1 и др. лер, А. Макферсон, Т. Парсонс, К. Поппер, А. Тойнби, М. Хайдеггер, Ф. Хайек, С. Хантингтон, И. Шумпетер и многие другие1. Ряд значительных работ по данным проблемам был опубликован нашими современными соотечественниками Т. А. Алексеевой, Г. К. Ашиным, К. С. Гаджиевым, М. В. Ильиным, А. С. Панариным, А. И. Соловьевым, Е. Б. Шестопал и другими. Особо следует выделить работы по вопросам политической оппозиции в России таких авторов, как М. Г. Анохин, В. П. Пешков, В. З. Роговин, Г. В. Саенко, JI.H. Тимофеева, Чуланов Ю. Г. и других3.

В силу того, что проблема эволюции отношений власти и общества рассматривается в плане взаимовлияния обеих сторон друг на друга при помощи средств массовой коммуникации, необходимо отметить ряд дореволюционных и современных отечественных и зарубежных исследователей, которые анализировали определенные исторические периоды в развитии отношений «власть-СМК», отдельные теории печати, особенности функционирования средств массовой коммуникации в конкретных странах, поднимали проблемы свободы слова, рассматривали воздействие коммуникаций на общество. Это С. Кобре, М. Маклюэн, Дж. Милль, Д. Палетс, Т. Питерсон, Ф. С. Сиберт, У. Шрамм, Р. ЭнтманП.Н. Бер-ков, Е. Вартанова, Б. И. Есин, А. В. Западов, И. Засурский, Я. Н. Засурский, Н. Я Но-вомбергский, Р. П. Овсепян, Е. П. Прохоров, J1. Саламон, С. М. Томсинский, М. С. Че.

1 Арендт X. Истоки тоталитаризма. — М., 1996; Арон Р. Тоталитаризм и демократия. — М., 1993; Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. — М., 2003; Вольф P.O. О философии. — М., 1996; Даль Р. О демократии. — М., 2000; Ковлер А. И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. — М., 1997; Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. — М., 1992; Хайек Ф. Дорога к рабству. — М., 1996; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. — М., 1995; Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 2. — М., 1997; Easton D. The Decline of Modern Political Theory // Journal of Politics. 1951. Vol. 13. February и др.

2 Алексеева Т. А. Современные политические теории. — М., 2000; Гаджиев К. С. Политическая наука. — М., 1994; Гаджиев К. С. Политическая философия. — М., 1999; Панарин А. С. Философия политики. — М., 1994; Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. — М., 2003; Шестопал Е. Б. Политическая психология. — М., 2002.

3 Анохин М. Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. — М., 1996; Пешков В. П. Оппозиция и власть. Общественное восприятие. — М., 2000; Роговин В. З. Власть и оппозиция. — М., 1993; Саенко Г. В. Политическая оппозиция как социальное явление в общественной жизни современной России (конец 80-х — 90-е годы): Дисс. д-ра истор. наук. — М., 1996; Тимофеева JI.H. Власть и оппозиция: взаимодействие, взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникация: Монография, — М., 2004; Чуланов Ю. Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. — СПб., 1999 и др. репахов, М. В. Шкондин и другие1. В данном случае названы одни из наиболее крупных исследователей в сфере журналистики и коммуникативистики, но никем из них не была дана целостная картина взаимовлияния власти и общества, оказываемого при помощи средств массовой коммуникации на протяжении всей истории России .

Особо необходимо выделить труды по проблеме формирования государственной информационной политики. Названная проблематика в последнее время все активнее разрабатывается в отечественной журналистике и политологии. Указанная проблема рассматривается в двух направлениях: в теории (Я.Н. Засурский, М. Ф. Ненашев, В. Д. Попов, М. А. Федотов B. JL Энтин и др.3) и практике (Э. Галумов, И. М. Дзялошинский, Т. С. Иларионова, Ю. Кашлев, И. Д. Лаптев, В. Н. Монахов, Ю. А. Нис.

1 Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. — М., 2003; Милль Дж. С. Рассуждения и исследования: политические, философские и исторические / Под ред. А. Соколова. В 2 ч. — СПб. 4 1., 1864- Сиберт Ф. С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. -М., 1998; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. — СПб., 2000; Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. — М.-Л.Д952- Вартанова Е. Финская модель на рубеже столетий: Информационное общество и СМИ Финляндии в европейской перспективе. — М., 1999; Есин Б. И. Русская газета и газетное дело в России. — М., 1981; Засурский И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы, — М., 2001; История русской журналистики XVIII—XIX вв.еков / Под ред. проф. А. В. Западова. — М., 1973; Новомбергский Н. Я. Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России. — СПб., 1906; Овсепян Р. П. История новейшей отечественной журналистики (февраль 1917 — 90-е гг.). — М., 1999; Прохоров Е. П. Журналистика и демократия. — М., 2001; Саламон JI. Всеобщая история прессы. — СПб., 1909; Средства массовой информации постсовесткой России / Под ред. Я. Н. Засурского. М., 2002; Том-синский С. М. Первая печатная газета России (1702 — 1727 гг.) / Под ред. В. Н. Бочкарева. — Пермь, 1958; Черепахов М. С. Возникновение периодической печати в России. — М., 1955; Шкондин М. В. Система средств массовой информации (Основы организации и характер структурной трансформации в условиях реформирования общества). — М., 2000; Cobre S. Foundations of American Journalism. — Westport (Conn.), 1970; Paletz D.L., Entman R.N. Media, power, politics. — N.Y., London, 1981; Schramm W. Men, Messages, and Media: A Look at Human Communication. — N.Y., Evanston, San Francisco, London, 1973; Williams R. Television. Tehnology and Cultural Form. -N.Y., 1975; и др.

2 Помимо работ монографического характера в сфере отношений власти и СМИ периодически публикуются представляющие значительный научный интерес статьи, но в них также, как правило, рассматриваются только отдельные аспекты указанных отношений. См.: Горчева А. Ю. Пресса и Государственная Дума (1906;1917) // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 2000. № 3, 4- Махонина С. Я. Русские императоры и русская журналистика // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 2002. № 6- Прохоров Е. П. Обсуждение проблем свободы печати в России во второй половине XIX века // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 4.

3 Засурский Я. Н. Десять лет свободы печати в России // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. № 1. 2001; Ненашев М. Ф. Газета, читатели, время (социологический анализ). — М., 1986; Ненашев М. Ф. Вопросы читателя — ответы издателя. — М., 1989; Попов В. Д. Ин-формациология и информационная политика. — М., 2003; Попов В. Д. Тайны информационной политики: социальный психоанализ информационных процессов. — М., 2003; Федотов М. А. Советы и пресса. — М., 1987; Федотов М. А. Экология информации // Российская юстиция. 1999. № 12. Энтин B.JI. Средства массовой информации в политической системе современного капитализма. — М., 1988; Энтин B.JI. Правовое регулирование деятельности прессы за рубежом. — М., 1992. и невич, А. Г. Рихтер, А. К. Симонов и др.1), а также в сфере управления общественными связями органов государственной власти (В.М Горохов, B.C. Комаровский, B.JI. Романов, А. Н. Чумиков и др.). С особой активностью к разрешению проблемы подходят ученые Российской академии государственной службы, разрабатывая теорию социальной информациологии, принципы и методы формирования государственной информационной политики3, исследующие закономерности развития информационно-политических отношений в обществе, журналистику как политическую науку.

Определённый вклад в разработку темы коммуникативных отношений власти и общества внесли отечественные авторы, занимавшиеся проблемами цензуры и печати, такие как В. В. Каллаш, П. П. Пекарский, A.M. Скабичевский, П.К. Ще-бальский, Н. А. Энгельгард, В. Якушкин4. Данные авторы рассматривали отношения «власть — средства массовой коммуникации» с позиции, когда власть ограни.

1 Дзялошинский И. М. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. — М., 2002; Дзялошинский И. М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. — М., 2001; Журналист в поисках информации / Отв. ред. и автор предисл. А. Симонов. — М., 2000; Кашлев Ю., Галумов Э. Информация и PR в международных отношениях. — М., 2003; Коновченко С. В. Общество — средства массовой информации — власть. — Ростов-на-Дону, 2001; Коновченко С. В. Власть, общество и печать в России. — Ростов-на-Дону, 2003; И. Д. Лаптев. Актуальные проблемы формирования государственной информационной политики // Ежегодник 1998: Государственная служба. — М., 1999; Нисневич Ю. А. Информация и власть. — М., 2000; Рихтер А. Г. Правовые основы журналистики. — М., 2002; Симонов А. К. Температура гласности — 2000: Заметки, статьи, интервью, письма. — М., 2001; СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования / Автор-сост. Монахов В. Н. — М., 2003; Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций / Под общ. ред. А. Н. Чумикова, Т. С. Иларионовой. — М., 2003.

2 Горохов В. М. СМИ в системе политических коммуникаций // Современные концепции политологии. — М., 1996; Государственная служба России: диалог с обществом / Под ред. B.C. Ко-маровского. — М., 1998; Романов B.JI. Социальная самоорганизация и государственность. — М., 2000; Управление общественными отношениями / Под ред. B.C. Комаровского. — М., 2003; Чумиков А. Н. Связи с общественностью. — М., 2001 и др.

3 Государственная информационная политика: концепции и перспективы. Сб. ст. / Сост. Е. П. Тавокин. — М., 2001; Государственная информационная политика // Государственная служба за рубежом. Бюллетень реферативной информации. № 3. 2001. — М., 2001; Информационная политика / Под общ. ред. В. Д. Попова. — М., 2003; Массовая коммуникация в современной России. Сб. ст. / Под ред. В. Д. Попова. — М., 2003; Массовые информационные процессы в современной России. Очерки / Отв. ред. А. В. Шевченко. — М., 2002; Попов В. Д. Журналистика как политическая наука // Социология власти. № 6, 2003; Пресса России: проблемы и перспективы развития / Под ред. ИД. Лаптева. — М., 2000 и др.

4 Каллаш В. В. Очерки по истории русской журналистики. — М., 1903 г.- Пекарский П. П. Редактор, сотрудники и цензура в русском журнале 1755−1764 гг. — СПб., 1867- Розенберг В., Якушкин В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. — М., 1905; Скабичевский A.M. Очерки истории русской цензуры (1700−1863 г.). — СПб., 1892- Щебальский П. К. Исторические сведения о цензуре в России. — СПб., 1862- Энгельгард Н. А. Очерк истории русской цензуры в связи с развитием печати (1703−1903). — СПб., 1904. чивала свободу СМК в силу того, что усматривала в массовых коммуникациях своего антагониста или использовала их как инструмент своего влияния. Однако в работах указанных исследователей цензуры средства массовой коммуникации не анализируются как один из регуляторов процессов общественного развития, а власть не рассматривается с точки зрения осознанного ее воздействия на процессы общественного развития через средства массовой коммуникации. Подобный подход во многом характерен также для исследователей в сфере печати второй половины XIX — начала XX века, таких как А. А. Арсеньев, А. Д. Градовский, М. К. Лемке, В. Розенберг, Н. Флеровский (В.В. Берви), а также для современных исследователей цензуры в России А. В. Блюма, Т. М. Горяевой, Г. В. Жиркова1. Все перечисленные авторы вносят значительный вклад в развитие рассматриваемой научной проблематики, но каждое научное исследование представляет собой анализ конкретного периода в истории отношений «власть — СМИ — общество» нашей страны и не дает совокупного представления об исследуемых процессах.

К числу важных источников исследования относятся научные работы по проблемам трансформации в России одного из первых средств массовой коммуникации — книги. Это труды И. Е. Баренбуама, М. Н. Куфаева, С. Ф. Либровича, Д. С. Лихачева, Е. Л. Немировского. Н. Н. Розова и других2. Указанные авторы, как правило, прослеживали историю развития книги, ее динамику с точки зрения филологической или исторической, но не с точки зрения особенностей формирования государственной информационной политики.

1 Арсеньев К. К. Законодательство о печати. — СПб., 1903; Блюм А. В. Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929;1953. — СПб., 2000; Горяева Т. М. Политическая цензура в СССР. 1917;1991. — М., 2002; Градовский А. Д. О свободе русской печати. — СПб., 1905; Жирков Г. В. История цензуры в России XIX—XX вв. — М., 2001; Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826−1855 гг. по подлинным делам третьего отделения собственного его м. величества канцелярии. — СПб., 1908; Лемке М. К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. — СПб., 1904; Розенберг В. Летопись русской печати (1907;1914). — М., 1914; Флеровский Н. Свобода речи, терпимость и наши законы о печати. — СПб., 1872.

2 Баренбаум И. Е. История книги. — М., 1984; История книги / Под ред. А. А. Говорова, Т. Г. Куприяновой. — М., 2001; Книжные центры Древней Руси XI—XVI вв. Разные аспекты исследования / Отв. ред. Д. С. Лихачев. — СПб., 1991; Куфаев М. Н. История русской книги в XIX веке. -М., 2003; Либрович С. Ф. История книги в России — М., 2000; Пекарский П. П. Наука и литература при Петре. В 2 т. — СПб., 1862. Немировский Е. Л. Начало славянского книгопечатания. — М., 1971; Розов Н. Н. Книга Древней Руси. — М., 1977 и др.

В ходе подготовки предлагаемого научного исследования автор обращается к проблемам общественного сознания, в первую очередь, к анализу структуры общественного сознания и особенностям влияния средств массовой коммуникации на массовое сознание. Данные проблемы получили освещение в работах таких ученых, как Б. А. Грушин, У. Липпман, С. Московичи, А. К. Уледов, У. Цаллер1.

Так как процессы анализа эволюции предполагают наличие результата, отслеживаемого в течение более или менее длительного времени, работа подготовлена на стыке гуманитарных наук и влечет выполнение дескриптивной и сравнительной функций, в процессе ее написания были изучены многочисленные подходы к трактовке отечественной истории разноплановыми по оценкам прошлого историков: Г. Вернадского, Д. И. Иловайского, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, С.М. Соловьева2. Большой научный интерес в ходе подготовки исследования представляли многочисленные работы по философии истории, по теории и истории цивилизаций, теории и истории культуры, социально-экономическим процессам, происходившим в России, позволившие сформировать целостное представление о процессах общественного развития в России от зарождения Древнерусского государства и до настоящего времени.

Характеристика современных процессов в сфере взаимовлияния общества, средств массовой информации и власти в значительной степени обеспечивается результатами социологических исследований М. К. Горшкова, Б. А. Грушина, Г. Г. Дилигенского, Т. И. Заславской и других .

1 Грушин Б. А. Массовое сознание: опыт преодоления и проблемы исследования. — М., 1987; Липпман У. Общественное мнение. — М., 2004; Московичи С. Век толп / Пер. с фр. — М., 1998; Уледов А. К. Структура общественного сознания. — М., 1968; Уледов А. К. Духовное обновление общества. — М., 1990; Цаллер У. Происхождение и природа общественного мнения / Пер. с англ. — М., 2004.

2 Вернадский Г. Русская история. — М., 2001; Иловайский Д. И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). — М., 2002; Карамзин Н. М. История государства Российского: В 4-х книгах. — Ростов-на-Дону, 1990; Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. — М., 1993; Платонов С. Ф. Статьи по русской истории. -СПб., 1903; Соловьев С. М. Собр. соч. в 13 т. — Т. 13. — М., 1870.

3 Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992;2002. — М., 2003; Григорьева И. А. Человек в социальном государстве: согласование интересов. — СПб., 2002; Дилигенский Г. Г. Люди среднего класса. — М., 2002; Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная концепция. — М., 2003; Тавокин Е. П. Социальная статистика. — М., 2001; Чернов Г. Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы. — Дубна, 2002 и др.

В целом анализ научной литературы свидетельствует, что тема социально-политической эволюции взаимоотношений общества и власти с точки зрения их взаимодействия при помощи средств массовой информации и коммуникации на протяжении всей отечественной истории не получила должного изучения в науке. Известные научные работы по этой проблеме не дают целостного представления о процессах эволюции коммуникативных отношений между обществом и властью на протяжении длительных периодов истории нашей страны.

Таким образом, актуальность данного исследования предопределяется необходимостью понимания закономерностей в развитии взаимоотношений между властью, средствами массовой коммуникации и обществом. Предполагается, что установление названных закономерностей позволит уточнить основные принципы и повысить научный уровень формирования государственной информационной политики.

Цель исследования — определить особенности социально-политической эволюции взаимодействия и взаимовлияния власти и общества, осуществляемых при помощи средств массовой коммуникации в Россиивыявить динамику и характер закономерностей названной эволюцииразработать теоретические основы исследования взаимовлияния власти, средств массовой коммуникации и общества.

Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:

— уточнить место средств массовой коммуникации в системе социально-политических связей;

— выявить роль массовых коммуникаций в процессах общественного развития;

— проанализировать эволюцию и установить закономерности в отношениях «власть — средства массовой коммуникации — общество» за весь период истории России;

— разработать теорию (на основе анализа эволюции взаимоотношений общества, власти и СМК), позволяющую прогнозировать развитие коммуникативных аспектов социально-политических процессов;

— установить границы влияния коммуникации на общественное мнение;

— определить основные особенности российской ментальности, динамику ее формирования под воздействием власти;

— проанализировать особенности информационной политики в условиях реформирования России;

— расширить научную базу и систему принципов современной государственной информационной политики.

Объект исследования — коммуникативный аспект динамики социально-политических отношений общества и власти.

Предмет исследования — социально-политическая эволюция и закономерности коммуникативных взаимоотношений общества и власти в России, тенденции развития средств массовой коммуникации как одного из основных механизмов взаимодействия общества и власти.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили положения и концепции классических, неклассических и постнеклассических работ по философии, политологии, социологии, социальной психологии. В диссертации нашли отражение теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, теории журналистики (Х.М. Маклюэн, Т. Питерсон, Ф. Сиберт, У. Шрамм,), теории информации (Н. Винер, Ф. Машлуп, У. Уивер, Ю. Хаяши, К. Шеннон), современные концепции политической модернизации (Э. Тоффлер, С. Хантингтон,), теории постиндустриального и информационного общества (Д. Белл, М. Кастельс, Й. Масуда, Ж. Фурастье).

В качестве центральной в методологической базе исследования автор выделяет синергетическую парадигму (Г. Хакен), роль которой с расширением функций средств массовой коммуникации в современных условиях и становлением демократии значительно возрастает.

Важное методологическое значение для настоящей работы играет также немарковская парадигма (Э.А. Азроянц, А. С. Харитонов, JI.A. Шелепин). Во-первых, потому, что эта парадигма ориентирует не только на рассмотрение процессов управления на основе внешних воздействий, но и на анализ предыстории, исторической памяти, что особенно актуально при исследовании формирования общественного сознания и менталитета россиян. Во-вторых, данная парадигма рассматривает бытие и сознание в тесной взаимосвязи, не позволяющей утверждать первичность или бытия, или сознания. Анализ взаимовлияния истории коммуникации и общественного сознания осуществляется в рамках данной парадигмы.

Методологическую базу исследования определяет ряд подходов.

Во-первых, системный подход (JI. фон Берталанфи, Н. Винер, Д. Истон, А. И. Берг и др.), ориентирующий исследователя на рассмотрение социально-политической сферы как системы, функционирующей на основе как внутреннего саморазвития, так и под воздействием внешних факторов.

Во-вторых, структурно-функциональный подход (М. Леви, Р. Мертон, Т. Пар-сонс), позволяющий рассматривать и политику, и журналистику как скоординированное взаимодействие элементов, составляющих сложную структуру, обусловливающих выполнение определенных функций в рамках общественного целого.

В-третьих, социально-информациологический (В.Д. Попов), позволяющий анализировать социальные и политические процессы во взаимодействии с массовыми информационными процессами с учетом изменений в массовом сознании и информационные отношения — в контексте субъект-субъектных отношений в системе средств массовой коммуникации.

В-четвёртых, нормативный, ориентирующий на совершенствование социально-политического устройства, разработку принципов формирования государственной информационной политики.

В-пятых, сравнительно-исторический, позволяющий анализировать социально-политические противоречия в эволюции отношений «власть — средства массовой коммуникации — общество», способствующий изучению явлений в их развитии, проявляющий взаимосвязи между прошлым, настоящим и будущим в общественно-политических и коммуникативных процессах.

В-шестых, социологический, объясняющий социальные закономерности и процессы с точки зрения развития и взаимодействия различных социальных страт.

В диссертации были использованы такие методы исследования, как диалектический, дескриптивно-описательный, контент-анализ документов и материалов СМИ, а также метод включенного наблюдения.

Перечисленные теории, методологические подходы и методы исследования в совокупности позволили рассмотреть процессы социально-политической эволюции отношений общества и власти как сложную структуру во взаимодействии всех ее элементов в рамках единого целого с учетом особенностей и закономерностей их исторического развития, усиливающейся роли коммуникативной составляющей и процессов самоорганизации, с предложениями по их нормативному совершенствованию .

Информационно-эмпирическая база для авторских оценок и обобщений представлена, помимо указанных выше работ, архивными материалами Рукописного отдела Российской государственной библиотеки, Центрального государственного архива древних актов, Центрального государственного исторического архива и Центрального государственного военно-исторического архиватекстами памятников истории и литературы1- законодательными актами (историческими, международными, федеральными и местными) по проблемам СМК, в том числе по правам граждан на правительственную информацию3- концепциями комитетов Государственной Думы, федеральными целевыми программами4- материалами,.

1 Геродот. История в девяти книгах / Под общ. ред. С. А. Утченко. — JL, 1972; «Слово Даниила Заточника». — Л., 1932; Иордан. О происхождении и деяниях гетов // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1:1 — VI вв. — М., 1991; Константин Багрянородный. Об управлении империей: Текст, перевод, комментарий. — М., 1989; Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века / Вступит, ст. Д. С. Лихачева. — М., 1982; Повести Древней Руси. XI — XII века / Сост. Н. В. Понырко. — Л., 1983; Храбр Черноризец. О письменах // Сказание о начале славянской письменности. — М., 1981 и др.

2 Законы и постановления — СПб., 1804- Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 — 1825. Т. 4. — СПб., 1830- Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 год. — СПб., 1862- Устав о цензуре. Положение о правах сочинителей. — СПб., 1828- Правовое поле журналиста. — М., 1997 и др.

3 Марвик К. М. Ваше право на правительственную информацию. — СПб, 1996; Прайс М., Круг П. Благоприятная среда для свободных и независимых средств массовой информации. — Оксфорд, 2000; Совокупность правовых норм, касающихся печати. — Бонн-Мюнхен, 2002.

4 Концепция государственной информационной политики, Концепция формирования информационного общества в России, Концепция национальной безопасности РФ, Федеральная целевая программа «Электронная Россия», Доктрина информационной безопасности РФ и др. опубликованными в периодических изданиях Вести-Куранты, Всякая всячина, Смесь, Молва, Русская Старина, Исторический Вестник, Русский Архив, Отечественные записки, Красный архив и в современной периодикеданными социологических исследованиймониторингов правонарушений в сфере СМИ, осуществляемых Фондом защиты гласности, Комиссией по свободе доступа к информации, Центра права СМИ, а также целым рядом других источников.

Гипотеза диссертационного исследования заключается в том, что существующие социальные концепции не позволяют достаточно глубоко оценивать роль общественного сознания в процессах общественного развития, роль свободы средств массовой коммуникации в процессах формирования общественного сознания. Предлагаемая автором концепция взаимозависимости и взаимовлияния общественного сознания и государственной власти выводит фактор общественного сознания наряду с экономическим, правовым, общественного договора и другими в качестве одного из решающих в процессах общественного развития. По мере того, как расширяется воздействие средств массовой коммуникации на общественное сознание, во-первых, за счет расширения аудитории СМК и, во-вторых, за счет увеличения числа идей, имеющих свободное хождение в обществе, возрастает осознание общественностью необходимости защищать свои личные права и свободы. Постепенное усиление требований общественности по реализации личных прав и свобод вынуждают власть трансформироваться, изменять авторитарные формы правления на демократические. Чем выше уровень развития средств массовой коммуникации, чем выше стандарты свободы слова, тем выше уровень общественного сознания и требований общества к совершенствованию системы государственного управления на взаимовыгодных для всех слоев общества условиях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ эволюции процессов общественного развития и анализ эволюции коммуникативных отношений власти и общества продемонстрировал, что недостаточная разработанность роли общественного сознания в процессах общественного развития лишает конструктивности имеющиеся концепции. Тем самым предопределяется необходимость появления интегральной теории, смысл которой заключается в том, что общественное сознание является одним из ведущих факторов изменения формы государственной власти и опирается не только на изменения в экономической, правовой сфере, сфере накапливания знаний и хозяйственной трансформации, но и в сфере коммуникативной. Таким образом, состояние общественного сознания в значительной степени определяется состоянием свободы средств массовой коммуникации.

2. Рост воздействия средств массовой коммуникации на общественное сознание, в первую очередь, за счет расширения аудитории СМК и обязательного увеличения числа идей, имеющих свободное хождение в обществе, приводит к возрастанию осознания общественностью необходимости защищать свои личные права и свободы. Усиление требований общественности по реализации личных прав и свобод вынуждает власть трансформироваться в сторону демократизации форм правления. Таким образом, можно говорить о наличии взаимовлиянии и взаимозависимости общественного сознания и государственной власти, которые осуществляются через средства массовой коммуникации: чем выше уровень общественного сознания, тем выше требования общества к власти. Предлагается выделить пять основных этапов развития государственной власти, для каждого из которых характерен определенный уровень общественного сознания и конкретная форма влияния средств массовой коммуникации на общество. Это теократический этап, вотчинный (или владельческий), попечительный, полицейский и правовой.

3. Представляется конструктивной периодизация форм взаимодействия власти и средств массовой коммуникации, соответствующая концепции взаимовлияния и взаимозависимости общественного сознания и государственной власти. Данная периодизация охватывает всю отечественную историю. В соответствии с ней, первый, реально догосударственный1 период обозначен как мировоззренческий, представляющий собой относительно свободное распространение знаний и мнений об окружающем мире. Он характерен для русского общества на этапе.

1 Под догосударственным периодом подразумевается ранняя стадия становления государства, когда сохраняются остатки первобытной демократии, чередующейся с иными формами правления. княжеской Киевской Руси. Второй период предлагается рассматривать как период исключительной мысли власти, когда власть переподчиняет своим интересам силу письменного слова, используя его не в качестве рычага для ускорения процессов общественного развития, а в качестве инструмента идеологического воздействия на общество с целью обеспечения безопасности насильственной власти. Данный период отношений власти и СМК присущ России на этапах теократическом и вотчинном. Он охватывает исторический отрезок времени от образования единого Московского государства до царствования Екатерины II. Третий период предлагается именовать периодом господствующей мысли власти, так как, несмотря на появление оппозиционных идей, власть продолжает оставлять за собой господствующее положение в сфере распространения мысли в обществе, опираясь на свои принудительные функции. Этот период распространяется на этапы развития государственной власти попечительный и полицейский. С октября 1917 г. период господствующей мысли власти сменяется периодом исключительной мысли партии: происходит возврат назад — из полицейской эпохи в эпоху попечительную и отчасти вотчинную, когда путем строжайшей цензуры над средствами массовой информации осуществляется жесткий контроль над распространением идей в обществе. Последний из известных нам сегодня периодов во взаимоотношениях власти и СМК — это период свободного формирования и функционирования идей, являющихся основой информационного общества, условно названный периодом многообразия идей и мнений. Он будет характерен для правового этапа государственной власти.

4. Необходимость формирования информационного общества в России, создания сферы новой экономики и, соответственно, стимулирование появления человека «третьей волны» (по Э. Тоффлеру) невозможно без свободного функционирования открытой информации, т.к. новая экономика способна развиваться только в условиях свободных высказываний, совершенной обратной связи между управляющими и управляемыми, активного участия широкой общественности в процессах принятия решений и многообразия информации, позволяющей человеку завтрашнего дня создавать собственные, а не использовать массовые образы.

Таким образом, в новых условиях средства массовой коммуникации выдвигаются на первый план в ускорении процессов общественного развития через повышение уровней образования и потока свободной информации. Этот процесс должна направлять сбалансированная информационная политика.

5. Основу современной государственной информационной политики должен составлять базовый принцип — служение интересам народа, остальные, как-то: интересы национальной безопасности, упрочение доверия народа к власти и т. д. — являются неотъемлемыми составляющими базового принципа в силу их производности от служения народным интересам. Поэтому в основание информационной политики должны быть положены отношения совершенствования свободы слова и ответственности за нее, расширение доступа граждан к информации и незамедлительная реакция власти на появление в средствах массовой коммуникации негативных мнений общественности путем устранения причин негативного мнения, а не его носителя.

6. В качестве основных средств и методов формирования государственной информационной политики предлагаются:

— совершенствование законодательства в сфере СМИ и СМК (регулирование концентрации и монополизации СМИ, уточнение отношений «владелец-учредитель-редакция" — принятие законов о праве на информацию и о телерадиовещании, о прозрачности деятельности структур государственной власти, об ограничении государственного участия в учреждении СМИ и непосредственном их финансировании (на местном уровне) и др.) с широким обсуждением проектов законов в СМК;

— создание общественного телевещания;

— формирование комиссии жалоб на СМИ (реклама);

— стимулирование появления омбудсманов в СМИ;

— разработка системы экономической поддержки печатных СМИ с целью осуществления плюрализма мнений и высокого качества изданий, а также снижения стоимости печатных изданий с целью расширения круга читателей;

— введение норм маркировки телевизионных программ в целях ограничения нанесения психологического вреда, в первую очередь детям и подросткам;

— создание системы экологии СМИ.

7. СМК, стремящимся внести свой вклад в совершенствование государственной информационной политики, предлагаются следующие рекомендации:

— активизировать функции СМИ: «неназидательного просвещения" — консолидирующую для трех ведущих сил общества: власти, бизнеса и СМК (СМК до активизации некоммерческих/негосударственных организаций (НКО/НГО) представляют общественные интересы), агитационно-пропагандистскую, нацеленную на толкование ведущих направлений реформирования страны;

— солидаризировать усилия с НКО/НГО в целях развития гражданского общества;

— стремиться к отражению реальной действительности, стать ареной обмена выработанным позитивным опытом в разных сферах жизнедеятельности, местом обсуждения независимых и альтернативных мнений;

— ввести деятельность омбудсманов в СМИ;

— создать советы по информационным спорам на региональном уровне, обеспечивающие право граждан на информацию, развитие свободы СМИ и их ответственности.

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна. Принципиально новым в диссертационном исследовании является анализ закономерностей в отношениях «власть — средства массовой коммуникации — общество», рассмотренных на примере всей российской истории. Дается научное обоснование общественного сознания как решающего фактора в процессах общественного развития, определяемого уровнем свободы слова, распространения идей и мнений (при помощи средств массовой коммуникации). Произведено комплексное концептуальное исследование эволюции субъект-субъектных отношений власти и общества, осуществляемых путем влияния средств массовой коммуникации, во временном промежутке от начала Руси до современности.

Предложена концепция взаимовлияния и взаимозависимости развития общественного сознания и государственной власти. В соответствии с концепцией, появление каждой новой формы государственной власти находится в прямой зависимости от уровня развития общественного сознания. Уровень развития общественного сознания, в свою очередь, находится в прямо пропорциональной зависимости от уровня развития средств массовой коммуникации и от возможности власти оказывать воздействие на процессы общественного сознания, в первую очередь, через распространение мыслей и мнений на основе регламентации деятельности СМК.

Выявлены закономерности реакции средств массовой коммуникации на ограничения свободы слова, исходящие от власти, и определены границы воздействия СМК на общественное сознание. В частности, установлено, что средства массовой коммуникации способны производить конструктивные или деструктивные изменения в социальной жизни, если эти изменения совпадают с потребностями общества. В таком случае СМК подготавливают, закрепляют и ускоряют процесс принятия идей. С другой стороны, притеснения средств массовой коммуникации властью не в состоянии остановить процесс распространения идей, если они близки обществу: власти могут только замедлить его. Однако, чем длиннее период неудовлетворения потребностей общества в овладении идеей или в ее реализации, тем впоследствии резче реакция со стороны общества по отношению к власти за сдерживание развития этой идеи.

Введена в научный оборот «Теория И. Я. Фойницкого», являющаяся составной частью предлагаемой концепции. Данная теория позволяет выстроить пять последовательно сменяющихся этапов развития отношений «власть — общество» на фоне разрешений-запретов в сфере массовой коммуникации. Это теократический, вотчинный, попечительный, полицейский и правовой этапы. Для теократического и вотчинного этапов в силу слабости общественного сознания характерны средства массовой коммуникации, обслуживающие интересы правящей элиты — духовенства или светского правительства. На попечительном и полицейском этапе появляется оппозиционная власти пресса, отстаивающая интересы большинства. Правовой этап развития государственной власти предполагает установление партнерских отношений между властью, обществом и средствами массовой информации, при которых функции в триумвирате распределяются следующим образом: общество выдвигает требования к власти, власть вырабатывает соответствующие решения, средства массовой коммуникации являются инструментом регулирования этих отношений.

Разработанная в рамках концепции структура этапов взаимозависимости и взаимовлияния общественного сознания и формы государственного управления позволяет анализировать отношения «власть — общество» не только на ретроспективном уровне, но и на уровне прогностическом, так как конструктивное или деструктивное отношение власти к средствам массовой коммуникации оказывает воздействие на темпы процессов общественного развития.

Предложена периодизация отношения власти к средствам массовой коммуникации не в традиционном плане анализа формирования и функционирования системы государственной цензуры, а в плане отношения власти к СМК как к регулятору процессов общественного развития. Выделены пять периодов в отношениях «власть — СМК», охватывающих всю историю России: мировоззренческий период, период исключительной мысли власти, период господствующей мысли власти, период исключительной мысли партии, период многообразия идей. Данная периодизация в сочетании с предложенными этапами развития отношений «власть — общество» создает четкую картину процессов эволюции отношений «власть — средства массовой информации — общество».

Выявлены взаимосвязи между отношениями «власть — общество» (этапами развития государственной власти), отношениями «власть — средства массовой коммуникации» (периодами взаимовлияния власти и средств массовой коммуникации) и этапами хозяйственной трансформации (доиндустриальный — индустриальныйпостиндустриальный этапы), разработана модель, позволяющая анализировать и прогнозировать процессы взаимодействия и взаимовлияния названных факторов.

Предложено в рамках формирования и реализации государственной информационной политики, в частности в связи с необходимостью разработки системы экологии СМИ, ввести нормы маркировки телевизионных программ в целях ограничения нанесения психологического вреда зрителям, в первую очередь, детям и подросткам.

Теоретическая значимость настоящей работы состоит том, что в ней на основе анализа эволюции коммуникативной составляющей социально-политических отношений общества и власти впервые предложена концепция, в которой раскрываются закономерности, вычленяются этапы взаимозависимости и взаимовлияния общественного сознания, средств массовой коммуникации и государственной власти. Данная концепция в качестве ведущей силы общественного развития рассматривает общественное сознание, изменяющееся под влиянием СМК и оказывающее решающее воздействие на смену одной формы государственной власти другой. Согласно концепции, состояние общественного сознания в значительной степени обеспечивается деятельностью средств массовой коммуникации и находится в зависимости от уровня свободы СМК. С другой стороны, государственная власть оказывает воздействие на общественное сознание путем регламентации деятельности средств массовой коммуникации, замедляя или ускоряя тем самым процессы общественного развития. В работе вычленяется пять этапов отношений «власть — общество», развивающихся на фоне коммуникативных процессов. Определение этих этапов позволяет систематизировать процесс эволюции коммуникативных отношений власти и общества. Настоящая концепция выводит на качественно новый уровень представление о закономерностях общественного развития.

В работе также предложена периодизация отношения власти к свободе средств массовой коммуникации как регулятору процессов общественного развития (отношения «власть — СМК»). Эта периодизация соответствует этапам развития отношений «власть-общество» и дает более полное представление об особенностях функционирования средств массовой коммуникации на конкретных этапах развития государственной власти России.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предложенная по результатам анализа эволюции отношений власти и общества концепция взаимовлияния и взаимозависимости общественного сознания и государственной власти и выработанная периодизация отношения власти к средствам массовой коммуникации позволяют осуществлять анализ взаимоотношений, формирующихся между обществом, властью и СМК в прошлом, настоящем и будущем, предопределять поведение сторон и результаты их взаимодействия. Таким образом, развивается научная основа планирования и реализации государственной информационной политики. Это создает возможность более взвешенного и сбалансированного продуцирования подходов, принципов и методов формирования информационной политики разного уровня — от региональной до федеральной. Применение данных теоретических знаний и практических рекомендаций является особенно актуальным на современном этапе в связи с построением социального государства и необходимостью вхождения России в информационное общество.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования отражены в трех монографических публикациях, статьях автора, в авторских учебниках и учебных пособиях.

Основные положения работы были доложены на III Всероссийском конгрессе политологов (Москва, 2003 г.), на международных конференциях, организованных Северо-Кавказской академией государственной службы самостоятельно (Ростов-на-Дону, 1995 г.) и при поддержке Фонда им. Ф. Эберта (Германия) (Ростов-на-Дону, 2002 г.) — на Всероссийских научных конференциях (Ростов-на-Дону, СКАГС, 1996, 1997; РГУ, 2001 г.) — на межрегиональных (Ростов-на-Дону, Ассоциация городов Юга России, 1995; Майкоп-Ростов, 1999) и на региональных конференциях (Санкт-Петербург, 1998, 2000; Ростов-на-Дону, СКАГС, 1993, 1995; Избирательная комиссия Ростовской области, 2000;2003 гг.).

Диссертант на протяжении 9 лет основные положения апробирует и реализует в ходе чтения авторских учебных курсов «Средства массовой информации в системе государственного и муниципального управления» и «Информационная политика органов государственного и муниципального управления» перед студентами факультета государственного и муниципального управления СевероКавказской академии государственной службы (СКАГС) и слушателями факультета переподготовки кадров и центра повышения квалификации управления той же академии. Отдельные положения диссертации обсуждены в ходе неоднократных семинаров редакторов СМИ Северного Кавказа, проводимых Международным республиканским институтом, Северо-Кавказской академией государственной службы, Департаментом печати по телерадиовещанию Администрации Ростовской области, Избирательной комиссией Ростовской области.

Ряд положений диссертации реализован при создании в октябре 2002 г. Совета по информационным спорам Ростовской области, одним из членов которого в настоящее время является автор исследования. Важнейшие позиции диссертанта по вопросам взаимовлияния общества, власти и средств массовой информации были обсуждены во время семинаров по проблемам формирования государственной информационной политики, проводимых Европейским институтом журналистики (г. Дюссельдорф, Германия) в июне 2003 г.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано свыше 40 печатных работ (в том числе 3 монографии, 9 учебников и научно-методических пособий) общим объемом более 100 усл. п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ коммуникативного аспекта социально-политической эволюции взаимоотношений общества и власти показывает, что в современных социально-политических процессах средства массовой коммуникации выдвинулись на первый план, стали основным механизмом взаимодействия власти и общества в силу того, что политика в большей, чем другие виды общественной деятельности, степени нуждается в опосредованных формах общения и средствах связи между носителями власти, исполнителями воли власти и гражданами. В связи с этим в последние пятьдесят лет выдвигаются теории, согласно которым человечество эволюционировало по мере изменения значимости информации и коммуникации в жизнедеятельности людей. Если в недавнем прошлом в качестве инструмента общественного развития рассматривалось третье сословие, добивавшееся преобразований революционным путем, то теперь таким инструментом становится общественное мнение. Именно общественное мнение должно консолидировать общество и контролировать власть.

Данный вывод подвел автора к пониманию недостаточности разработанности роли общественного сознания в процессах общественного развития. Им была предложена концепция взаимовлияния и взаимозависимости развития общественного сознания и государственной власти, осуществляемых при помощи массовой коммуникации. Согласно концепции, возрастающее воздействие массовой коммуникации на общественное сознание (в совокупности с изменяющимися экономическими, хозяйственными, интеллектуальными факторами) приводит к росту осознания общественностью необходимости защиты своих личных прав и свобод. Усиление требований общественности по реализации личных прав и свобод вынуждает власть изменяться, трансформируясь от авторитарных систем правления (попечительный и полицейский этапы государственной власти) к демократическим (правовое государство). Если власть оказывается сильнее в защите своих претензий на монопольное решение социально-политических проблем, изменения наступают, как правило, регрессивные. Если общественность оказывается способной отстаивать право на реализацию своих и личных потребностей, наступают прогрессивные изменения в плане реформирования государственной власти в направлении формирования социального государства. Взаимовлияние и взаимозависимость общественного сознания и государственной власти осуществляются в наибольшей степени посредством массовой коммуникации.

В результате автором выделено пять основных этапов развития государственной власти, для каждого из которых характерен определенный уровень общественного сознания и конкретная форма влияния средств массовой коммуникации на общество (отношения «власть — общество»). Это теократический этап, вотчинный (или владельческий), попечительный, полицейский и правовой.

Еще одним результатом исследования стало то, что анализ коммуникативного аспекта социально-политических отношений общества и власти подтвердил правоту предлагаемой теории и позволил автору выделить периоды во взаимодействии власти и средств массовой коммуникации (отношения «власть — СМК»). Предлагаемая периодизация отношений власти и СМК охватывает всю российскую историю и соответствует теории взаимовлияния и взаимозависимости общественного сознания и государственной власти.

Так, догосударственный этап в отношениях власти и общества характеризуется как мировоззренческий период во взаимоотношениях власти и СМКтеократический и вотчинный этапы в отношениях власти и общества — как период исключительной мысли власти в отношениях государственной власти к средствам массовой коммуникации (когда государство стремится исключить распространение иных, кроме своих, мнений и мыслей при помощи СМК) — попечительный и полицейский этапы — как период господствующей мысли власти (когда государство соглашается на одновременное сосуществование с выдвигаемыми им самим мыслями и мнениями иных мыслей и мнений, т. е. когда мысль власти становится господствующей, но не единственной) — правовой — как период многообразия мнений1.

1 Для российской истории советского периода была характерна смена господствующей мысли власти исключительной мыслью партии, когда произошли регрессивные изменения в отношениях «власть — СМК» и был совершен возврат к уже имевшим место в истории страны отношениям.

Выделение этапов в отношениях «власть — общество» и периодов 3 отношениях «власть — средства массовой коммуникации» позволяет не только делать ретроспективный анализ происходившего, но и прогнозировать направленность социально-политических процессов.

При этом установлено, что средства массовой коммуникации способны производить конструктивные или деструктивные изменения в социальной жизни, если эти изменения совпадают с потребностями общества. В таком случае СМК подготавливают, закрепляют и ускоряют процесс принятия идей. Притеснения средств массовой коммуникации властью не в состоянии остановить процесс распространения идей, если они близки обществу: власти могут только замедлить его. Однако, чем длиннее период неудовлетворения потребностей общества в овладении идеей или в ее реализации, тем впоследствии резче реакция со стороны общества по отношению к власти за сдерживание развития этой идеи.

В ходе анализа генезиса российской ментальности и его особенностей с целью формирования понимания объективных причин выбора нашим народом ци-вилизационного пути развития выявлено, что общественное сознание играет решающую роль в процессах прогрессивного развития народов. Оно способно в большой мере определять курс цивилизационного развития государства и корректировать систему государственной власти в соответствии с уровнем претензий народа на удовлетворение своих потребностей. Однако это происходит в том случае, когда на каждом новом этапе социального развития идеи защиты прав и свобод народа получают широкое распространение в конкретной социальной страте и порождают готовность представителей этой страты действовать в соответствии с общественными потребностями. Механизмом распространения идей в обществе являются средства массовой коммуникации.

В современных условиях, когда является очевидной необходимость форми-') рования информационного общества в России, создания сферы новой экономики и, соответственно, стимулирование появления человека «третьей волны» (по Э. Тоффлеру), средства массовой коммуникации выдвигаются на первый план в ускорении процессов общественного развития через повышение уровня образования и потока свободной информации. Этот процесс должна направлять сбалансированная информационная политика.

В ходе исследования автор пришел к выводу, что основу современной государственной информационной политики должен составлять базовый принципслужение интересам народа, остальные, как-то: интересы общенациональной безопасности, упрочение доверия народа к власти и т. д. — являются неотъемлемыми составляющими базового принципа в силу их производности от служения народным интересам. Поэтому в основание информационной политики должны быть положены отношения совершенствования свободы слова и ответственности за нее, расширение доступа граждан к информации и незамедлительная реакция власти на появление в средствах массовой коммуникации негативных мнений общественности путем устранения причин негативного мнения, а не его носителя.

В качестве основных средств и методов формирования государственной информационной политики автором рекомендуются следующие:

— совершенствование законодательства в сфере СМИ и СМК (регулирование концентрации и монополизации СМИ, уточнение отношений «владелец-учредитель-редакция" — принятие законов о праве на информацию и о телерадиовещании, о прозрачности деятельности структур государственной власти, об ограничении государственного участия в учреждении СМИ и непосредственном их финансировании (на местном уровне) и др.) с широким обсуждением проектов законов в СМК;

— создание общественного телевещания;

— формирование комиссии жалоб на СМИ;

— стимулирование появления омбудсманов в СМИ;

— разработка системы экономической поддержки печатных СМИ с целью осуществления плюрализма мнений и высокого качества изданий, а также сниже.

J ния стоимости печатных изданий с целью расширения круга читателей;

— введение норм маркировки телевизионных программ в целях ограничения нанесения психологического вреда, в первую очередь детям и подросткам;

— создание системы экологии СМИ.

Одновременно для СМК, стремящихся внести свой вклад в совершенствование государственной информационной политики, в работе делаются следующие рекомендации:

— активизировать функции СМИ: «неназидательного просвещения" — консолидирующую для трех ведущих сил общества: власти, бизнеса и СМК (СМК до активизации некоммерческих/негосударственных организаций (НКО/НГО) представляют общественные интересы), агитационно-пропагандистскую, нацеленную на толкование направлений реформирования страны;

— солидаризировать их усилия с НКО/НГО в целях развития гражданского общества;

— стремиться к отражению реальной действительности, стать ареной обмена выработанным позитивным опытом в разных сферах жизнедеятельности, местом обсуждения независимых и альтернативных мнений;

— ввести деятельность омбудсманов в СМИ;

— создать советы по информационным спорам на региональном уровне, обеспечивающие право граждан на информацию, развитие свободы СМИ и их ответственности.

Таким образом, в ходе диссертационной работы решена научная проблемакомплексное концептуальное исследование эволюции субъект-субъектных отношений власти и общества, осуществляемых путем влияния средств массовой коммуникации на каждую из сторон во временном промежутке от начала Руси до современности, осуществленное через выявление и анализ закономерностей в отношениях «власть — средства массовой коммуникации — общество». В связи с этим дается научное обоснование общественного сознания как решающего фактора в процессах общественного развития, определяемого уровнем свободы слова, распространения идей и мнений (при помощи средств массовой коммуникации) — предложена концепция взаимовлияния и взаимозависимости развития общественного сознания и государственной властивведена в научный оборот «Теория И. Я. Фойницкого», являющаяся составной частью предложенной концепцииразработана периодизация отношения власти к средствам массовой коммуникации не в традиционном плане анализа формирования и функционирования системы государственной цензуры, а в плане отношения власти к СМК как к регулятору процессов общественного развития. Выделены пять периодов в отношениях «власть — СМК», охватывающих всю историю Россииопределены взаимосвязи между отношениями «власть — общество» (этапами развития государственной власти), отношениями «власть — средства массовой коммуникации» (периодами взаимовлияния власти и средств массовой коммуникации) и этапами хозяйственной трансформации (доиндустриальный — индустриальный — постиндустриальный этапы) — разработана модель, позволяющая анализировать и прогнозировать процессы взаимодействия и взаимовлияния названных факторов1- выявлены закономерности реакции средств массовой коммуникации на ограничения свободы слова, исходящие от власти, и определены границы воздействия СМК на общественное сознаниепредложены рекомендации по совершенствованию государственной информационной политики для органов власти и для средств массовой коммуникации.

Полученные в ходе исследования результаты рассмотрения эволюции отношений власти, средств массовой коммуникации и общества позволяют осуществлять анализ взаимоотношений, формирующихся между обществом, властью и СМК в прошлом, настоящем и будущем, предопределять поведение сторон и особенности их взаимодействия. Таким образом, развивается научная основа планирования и реализации государственной информационной политики, что создает возможность более взвешенного и сбалансированного продуцирования подходов, принципов и методов формирования информационной политики разного уровняот региональной до федеральной. Применение полученных теоретических знаний и предложенных практических рекомендаций является особенно актуальным на современном этапе в связи с построением социального государства и необходимостью вхождения России в информационное общество.