Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства

Диссертация: Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна исследования. Данная работа является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических проблем уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики. Особую важность некоторым результатам диссертационного анализа придает решение вопросов, возникающих в процессе применения норм нового Уголовно-процессуального кодекса… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ДОКАЗЫВАНИЕ, ЕГО ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
    • 1. Понятие цели доказывания
    • 2. Предмет и пределы доказывания
    • 3. Процесс доказывания по уголовному делу
  • Глава 2. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
    • 1. Понятие и характеристика экономических преступлений
    • 2. Доказывание экономических преступлений в стадии возбуждения уголовного дела
    • 3. Доказывание по делам об экономических преступлениях в стадии предварительного расследования

Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Развитие государства и его институтов невозможно без нормального функционирования экономической системы страны. С момента изменения государственного строя и начала реформ в России продолжается по настоящее время глубокое реформирование всех отраслей жизни общества. Наиболее существенные изменения произошли в экономическом устройстве государства. Новые экономические отношения потребовали, с одной стороны, их государственного регулирования, а с другой — охраны.

Уголовная статистика свидетельствует, что количество зарегистрированных экономических преступлений год от года возрастает. Так, в 1997 году зарегистрировано 218,9 тысячи преступлений экономической направленности, в 1998;м — 252,4 тысячи1, в 1999;м — 303,8 тысячи, в 2000;м -376,4 тысячи, в 2001;м — 382,4 тысячи, за 11 месяцев 2002 года — 375 тысяч преступлений2.

Вред, причиняемый данными преступлениями, носит ярко выраженный имущественный характер: в 1998 году установленная сумма материального ущерба от преступлений составила около 19 млрд. рублейв 2001 году этот показатель вырос более чем в три раза и составил примерно 60 млрд. рублей3. Эти цифры говорят о том, что экономическая преступность реально угрожает безопасности Российской Федерации4, а ее обеспечение должно являться в настоящее время приоритетным направлением деятельности всех правоохранительных органов5.

1 Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. — М., 2001. — С. 52.

2 Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. — М., 2003. — С. 40.

3 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2001 году // Российская газета. — 2002. — 22 июня.

4 См.: Лопашепко Н. А. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. — 2000. — № 3. — С. 94−99.

5 См.: Шапиев С. М. Криминологическая безопасность современной России: основные черты и механизм обеспечения. — СПб., 1999.

Вместе с тем, несмотря на такие темпы роста экономической преступности, как отмечают ее исследователи, на протяжении последнего десятилетия количество направляемых уголовных дел в суд по данной категории остается практически на одном уровне и составляет около 10%6. Таким образом, около 90% уголовных дел прекращается в стадии предварительного расследования. Причин тому несколько. Наиболее серьезной из них является некачественное расследование, а «причина причины» — ошибки в доказывании по делам рассматриваемой категории.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что органы расследования и суд, разрешающий основной вопрос уголовного дела, неоднозначно понимают ряд важных вопросов доказывания. Очевидно, что эти и другие негативные обстоятельства обусловливают невозможность достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Принятие Конституции России, осуществление судебной реформы и недавнее введение в действие УПК РФ, позволяют иначе взглянуть на сущность всего уголовного судопроизводства и доказывания. Возникла потребность пересмотреть некоторые устоявшиеся теоретические положения.

Вопросы доказывания по отдельным категориям уголовных дел в последнее время подвергались исследованию ученых-криминалистов и процессуалистов в монографических, диссертационных и иных исследованиях, однако обобщающего анализа проблем доказывания экономических преступлений проведено не было. Особую остроту этому еще не решенному вопросу придает принятие УПК РФ, который в ряде случаев не только не разрешил, но и усугубил некоторые проблемы доказывания в досудебных стадиях производства. К таковым можно отнести отсутствие четкой регламентации порядка проведения предварительной проверки по сообщениям.

6 На это обстоятельство в 1992 г. указывал Н. Н. Ковтун. См.: Ковтун Н. Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1992. — С. 5.

Из последних работ стоит отметить исследование И. В. Александрова. См: Александров И. В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2003. — С. 4. о преступлениях, автоматическое признание собранных доказательств недопустимыми при несоблюдении ряда процессуальных условий, неясность в вопросах порядка назначения ревизии и других документальных проверок, использования их результатов для нужд доказывания.

Научный интерес к выявлению проблем доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях вызван необходимостью устранения существующих пробелов в нормативном регулировании доказывания фактов совершения преступлений исследуемой категории. Кроме того, уголовно-процессуальные аспекты доказывания по этой категории преступлений не подвергались глубокому осмыслению после того, как вступил в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Выявление, анализ и систематизация закономерностей и особенностей доказывания преступных посягательств на экономические институты, по нашему мнению, позволят качественно и количественно расширить доказательственную базу по уголовным делам, повысить эффективность деятельности правоохранительных органов, ведущих борьбу с экономическими преступлениями, улучшить уголовно-правовую защиту потерпевших от таких преступлений.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы теории доказательств исследовались в трудах А. С. Александрова, В. Д. Арсеньева, В. А. Банина, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, А .Я. Вышинского, Г. Ф. Горского, С. А. Голунского, А. П. Гуськовой, А. А. Давлетова, Н. В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Ц. М. Каз, В. В. Кальницкого, JI.M. Карнеевой, Н. Н. Ковтуна, Г-Н. Козырева, Л. Д. Кокарева, А. Ф. Лубина, П. А. Лупинской, А. Г. Маркушина, Г. М. Миньковского, И. В. Михайловского, Я. О. Мотовиловкера, Ю. К. Орлова, П. Ф. Пашкевича, М. П. Полякова, А. Р. Ратинова, М. С. Строговича, В. Т. Томина, А. И. Трусова, Ф. Н. Фаткуллина, С. А. Шейфера, П. С. Элькинд, Н. А. Якубович и многих других ученых.

Проблемы доказывания по отдельным категориям уголовных дел рассматривали И. В. Александров, П. С. Ефимычев, В. Л. Зуев, Н. В. Кузнецова,.

С.К. Купрейчик, Н. Б. Опарин, Е. Н. Петухов, А. Е. Слепнев, Л. Г. Татьянина, Н. Г. Цыпарков, В. А. Черкашенин и другие.

Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих проблем доказывания и его особенностей применительно к отдельным категориям уголовных дел, вопросы доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях не получили должного освещения в уголовно-процессуальной науке и юридической литературе.

Объектом исследования явились общественные отношения в сфере процесса доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях.

Предметом исследования послужили некоторые закономерности и особенности теории и практики собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.

Цель данной работы состоит в формулировке и обосновании совокупности теоретических выводов и разработке на их основе конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства, а также практической деятельности правоохранительных органов по собиранию, проверке и оценке досудебных доказательств по уголовным делам о преступлениях экономической направленности.

Обозначенная цель исследования и основная гипотеза, состоящая в предположении о том, что доказыванию экономических преступлений присуща некоторая совокупность процессуальных закономерностей и особенностей, предопределили круг взаимообусловленных задач:

— провести ревизию доказательственного права и корректировку его основных положений;

— проанализировать уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за нанесение вреда экономическим институтам;

— обобщить проблемы доказывания в досудебных стадиях судопроизводства по рассматриваемым преступлениям;

— разработать отдельные тактические приемы и рекомендации, которые позволят более эффективно проводить проверку по сообщениям о преступлении и предварительное расследование дел указанной категории.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. Юридической основой исследования послужили нормы действующих уголовного, уголовно-процессуального законодательств, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства.

Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. К частнонаучным методам исследования, использованным при разработке проблематики диссертации, следует отнести: индуктивный, дедуктивный, социологический, сравнительный, исторический и другие.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным школам. Базу исследования составили работы таких теоретиков-процессуалистов, как А. С. Александров, В. А. Банина, М. С. Строгович, JI.M. Карнеева.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и другие законодательства.

В качестве эмпирического материала были использованы результаты интервьюирования 105 сотрудников подразделений ОВД по борьбе с экономическими преступлениями, 124 следователей подразделений ОВД по расследованию экономических преступлений. Интервьюирование должностных лиц, принимавших участие в расследовании, проводилось по специально разработанным опросным листам. При подготовке работы было изучено 117 уголовных дел об экономических преступлениях, находящихся в производстве следователей ОВД и в архивах судов, а также 53 отказных материала названной категории. Использован личный опыт работы диссертанта в следственных подразделениях органов внутренних дел г. Н. Новгорода в должности следователя.

Научная новизна исследования. Данная работа является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических проблем уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики. Особую важность некоторым результатам диссертационного анализа придает решение вопросов, возникающих в процессе применения норм нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в качестве исходных предпосылок уточнены основные категории и понятия теории доказательств, определены понятие экономического преступления и ряд его существенных признаков, выявлены возможности решения проблемы правового регулирования предварительной проверки сообщений о рассматриваемых преступлениях и их расследования. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников щ определены пути оптимизации и повышения эффективности уголовнопроцессуального доказывания при расследовании экономических преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) современному российскому судопроизводству, направленному на защиту интересов личности, имеющему в большей мере черты состязательного, чем следственного процесса, свойственно требование об установлении формальной (процессуальной) истиныф 2) в каждом конкретном случае содержание предмета доказывания не одинаково для сторон и суда: стороны обосновывают свои обвинительные или оправдательные тезисы, а суд — решение основного вопроса уголовного дела;

3) специфика следов преступлений в сфере экономики определяет закономерные особенности процесса преобразования их в доказательства;

4) действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы не в полной мере обеспечивают осуществление деятельности по рассмотрению и разрешению сообщений об экономических преступлениях и принятию по ним законных и обоснованных решений.

На защиту выносятся конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с тем, чтобы процесс доказывания экономических преступлений способствовал реализации цели и задач уголовного судопроизводства.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключено в том, что его результаты углубляют теоретические представления о правовом регулировании и практике доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях, которые могут быть использованы в научных исследованиях, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.

Практическая ценность работы, по нашему мнению, состоит в том, что на основании рассмотрения теоретических положений и анализа правоприменительной практики сделаны выводы, имеющие существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ф улучшения деятельности следственных и оперативных подразделений по выявлению и расследованию уголовных дел об экономических преступлениях.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственного управления Следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу. Кроме того, они используются в учебной деятельности кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы». По теме исследования опубликованы пять научных статей.

Структура диссертации предопределена целями и предметом исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты проведенного исследования позволяют изложить в тезисном виде наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации, касающиеся принципиальных возможностей, направлений использования и практических результатов применения уголовно-процессу.

Щ альных норм при разрешении проблемных ситуаций, связанных с доказыванием по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства.

1. Современному российскому судопроизводству, направленному на защиту интересов личности, имеющему в большей мере черты состязательного, чем следственного процесса, свойственно требование об установлении формальной (процессуальной) истины, реализующей наиболее полно частные.

• интересы личности и общества.

2. Несмотря на нормативно закрепленный в УПК перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, предмет доказывания не одинаков для сторон и суда, поскольку у них различные задачи в доказывании. Он, в первую очередь, нормативно установлен для органов и лиц, ведущих процесс. Предмет доказывания по уголовному делу есть такая установленная законом совокупность фактов и обстоятельств, доказанность наличия или отсутствия которых позволяет сторонам обосновать свои обвинительные или.

• оправдательные тезисы, а суду — решить основной вопрос уголовного дела. Пределы доказывания — это тот объем доказательств, который необходим и достаточен для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В связи с указанными обстоятельствами доказывание является правом, а не обязанностью адвоката, а суд имеет активную роль в доказывании.

3. Осуществляемая в процессуальных формах деятельность суда, сторон обвинения и защиты, иных лиц по обнаружению, собиранию, фиксации, проверке и оценке доказательств, обоснованию выводов и решений по делу, необходимых и достаточных для законного, обоснованного и справедливого разрешения спора сторон понимается нами как доказывание. Выделение пяти, а не трех, как это устанавливает УПК в ст. 85, элементов процесса доказывания позволяет, по нашему мнению, более строго подойти к пониманию сути этой деятельности и предъявляемых к ней законом нормативно установленных требований.

4. Тактика расследования экономических преступлений определена ф особенностями их совершения и сокрытия, то есть следами, которые они оставляют в объективной реальности. Специфика следов рассматриваемого вида деяний определяет особенности процесса доказывания рассматриваемых преступлений. Исследуемые преступления оставляют либо предметные, либо документальные следы. Понимание этого лицом, производящим расследование уголовного дела, позволяет определить необходимую совокупность первоначальных следственных действий, выдвинуть необходимые версии,.

• прогнозировать направление расследования.

5. Проведенное исследование позволило выявить ряд проблем, разрешение которых должно положительно повлиять на качество предварительной проверки и предварительного расследования. Успешное разрешение выявленных проблем возможно, на наш взгляд, изменением действующих УК РФ и УПК РФ.

В ст. 5 УПК РФ добавить понятие опрашиваемого:

Опрашиваемый — лицо, у которого отбираются объяснения в ходе.

• проверки по сообщению о преступлении" .

Часть 2 ст. 74 УПК РФ изложить в следующей редакции:

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) объяснения, данные лицом до возбуждения уголовного дела;

7) иные документы.

Часть 2 ст. 140 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Достаточным основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ" .

• Часть 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении путем отобрания объяснений, проведения исследований, ревизий, ведомственных проверок, инвентаризаций, истребования предметов и документов и осуществления других процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом до возбуждения уголовного дела, в.

• пределах их компетенции и принять по нему решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления указанного сообщения.

Опрашиваемый предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, о чем делается отметка в объяснении, которая удостоверяется подписью опрашиваемого" .

Такие изменения УПК РФ объективно влекут необходимость корректировки соответствующих норм УК РФ, которую, как мы считаем, следует произвести так:

• Статью 307 УК РФ изложить в следующей редакции:

Заведомо ложное объяснение опрашиваемого, показание свидетеля, потерпевшего, либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования и проверки о преступлении — наказывается." .

Статью 308 УК РФ изложить в следующей редакции:

Отказ опрашиваемого, свидетеля или потерпевшего от дачи объяснений или показаний — наказывается." .

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации / Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
  2. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик• / Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. -№ 1. — Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. — № 40. — Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
  4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ / Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.- Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.- Подписан• Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. — 22 декабря.
  5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. — № 3. — С. 15−16.• Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Верховный Совет Российской Федерации. М., 1992. — С. 88−92.
  6. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. -121с.
  7. Проект УПК РФ / Министерство юстиции РФ // Юридический вестник. 1994. -№ 30, 31.
  8. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. -№ 31.
  9. Систематический сборник для судебных деятелей / НКЮ РСФСР. Пг., 1921. -Т. 1.
  10. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1990. — 317 с.
  11. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство X XX веков: В 10 т. — Т. 8: Судебная реформа. — М., 1991. — 251 с.
  12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко- Под ред. В. Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. — М., 2000. -760 с.
  13. П.И. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Текст и постатейный комментарий / П. И. Люблинский, Н. Н. Полянский. М., 1924. -193 с.
  14. П.И. УПК РСФСР: Комментарии / П. И. Люблинский, Н. Н. Полянский. 2-е изд. — М., 1928. — 349 с.
  15. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева- Науч. ред. В. П. Божьев. М., 1997.
  16. Александров, А С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, 1997.-209 с.
  17. Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1980. — 252 с.
  18. В.Д. Вопросы общей теории доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. — 180 с.
  19. В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.
  20. В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. — 124 с. Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса: Монография. — Н. Новгород, 2001. — 364 с.
  21. В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе, (гносиологическая и правовая природа). Саратов, 1981. — 264 с. ф Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории ипрактики. Саратов, 1989. — 398 с.
  22. Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.-203 с.
  23. ЮН. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела / Ю. Н. Белозеров, А. А. Чувилев. М., 1977. -115 с.• Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. — 176 с.
  24. В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.176 с.
  25. Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, п.С. Элькинд. Воронеж, 1978. — 304 с.
  26. Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. -М., 1999.-220 с.
  27. А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. 150 с.
  28. М.П. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957, — 134 с.
  29. Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии). М., 1992. -289 с.
  30. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Подред. В. А. Власихина. М., 2000. — 272 с.
  31. В.Я. Обоснованность приговора / В. Я. Дорохов, B.C. Николаев. -М, 1959, — 154 с.
  32. Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. М., 1961. — 132 с.
  33. Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе• /Н.В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. -М., 1965.-218 с.
  34. Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. — 148 с.
  35. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.-74с.
  36. Каз Ц. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов, 1978. 68 с.
  37. Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л.,• 1969.- 127 с.
  38. Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.-82 с.
  39. Л.М. Привлечение к уголовной ответственности (законность и обоснованность). -М., 1971. 163 с.
  40. Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). -М., 2000. 560 с.
  41. Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. — 128 с.
  42. А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. — М., 1979. — 199 с.
  43. Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород, 2002. — 322 с.
  44. Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / щ Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. Воронеж, 1995. — 262 с.
  45. Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. — М., 1975. 152 с.
  46. Ю.В. Использование данных оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам /Ю.В. Кореневский, М. Е. Токарева. М., 2000. — 176 с.
  47. А.А. Допустимость и относимость доказательств. JL, 1991.• 87 с.
  48. Д.П. Мотивы преступления и их доказывание. Воронеж, 1975.151 с.
  49. А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913. — 198 с. Кудин Ф. М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф. М. Кудин, Р. В. Костенко. — Краснодар, 2000. — 160 с.
  50. В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М., 1963.-98 с.• Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.- 117 с.
  51. С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.-240 с.
  52. A.M. От следственной версии к истине. М., 1976. — 210 с. Левченко О. В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. — Астрахань, 2000. — 136 с.
  53. А. В. Дифференциация уголовного процесса / А. В. Ленский, Т. В. Трубникова, Ю.К. Якимович- Под общ. ред. проф. МК. Свиридова. М., 2000. — 320 с.
  54. А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997. — 336 с.
  55. И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. — 180 с. Лукич Р. Методология права. — М., 1981. — 278 с. ф Лунеее ВВ. Преступность XX века. Мировые, региональные ироссийские тенденции. М., 1999. — 516 с.
  56. П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.- 169 с.
  57. П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. — 168 с.
  58. Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном• процессе. М., 1999. — 123 с.
  59. М.В. Категория «цель» в марксистской философии. Л., 1977.265 с.
  60. Махов В Н. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998. — 104с.
  61. В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000. — 496 с.
  62. Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. — 186• с.
  63. Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. — 116 с.
  64. В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М., 1996.-304 с.
  65. И.В. Основные принципы организации уголовного суда. -Томск, 1905.-394 с.
  66. Г. К. Проблема экономической преступности (опыт междисциплинарного изучения). М., 1994. — 153 с.
  67. Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. — 125 с.
  68. Я.О. Установление истины советском уголовном процессе. Ярославль, 1974. — 71 с.
  69. И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных ф доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971. — 138 с.
  70. Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.165 с.
  71. B.C. Право и закон. М., 1983. — 369 с.
  72. И.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979. — 119 с.
  73. П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.,• 1961.- 165 с.
  74. П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.- 175 с.
  75. И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.- 118 с.
  76. И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в советском уголовном процессе. М., 1989. — 193 с.
  77. Н.Э. Криминологическая характеристика и предупреждение• экономических преступлений / И. Э. Петров, Р. Н. Марченко, JI.B. Баринова. -М&bdquo- 1995.-223 с.
  78. М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2001. — 232 с.
  79. Н.Н. Цель уголовного процесса. Ярославль, 1919. — 164 с.
  80. Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., 1960.-212 с.
  81. Проблемы судебного права / Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, А. А. Мельников. М., 1963. — 324 с.
  82. П. К. Судебная ревизия и судебно-экономические экспертизы. -Вильнюс, 1990.-78 с.
  83. Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. — 143 с.
  84. Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по ф советскому праву. М., 1961.-277 с.
  85. Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.- 118 с.
  86. А.Р. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. — 231 с.
  87. И.И. Экономика и преступность. Алма-Ата, 1991. — 156 с.
  88. В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. — 340 с.
  89. В.М. Очерк теории прокурорского надзора М., 1979- 321 с.• Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JL, 1982.-97 с.
  90. П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. -Иркутск, 1981. 134 с.
  91. Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990. — 121 с.
  92. А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. — 224 с.
  93. И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М., 1997.• 100 с.
  94. В.В. Предварительная проверка первичных данных о преступлениях. Саратов, 1972. — 132 с.
  95. М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939 — 277 с.
  96. М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М., 1947.-326 с.
  97. М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1955. 151 с.
  98. М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. — 268 с.
  99. М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. — 233 с.
  100. М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция• невиновности. М., 1984. — 144 с.
  101. В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. — 240с.
  102. М.К. Судебные доказательства. М., 1999. — 288 с. Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». — М., 1968. — 163 с.
  103. А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. — 188с.• Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.-69 с.
  104. B.C. Криминологические аспекты экономической преступности / B.C. Устинов, А. Ю. Арефьев. Н. Новгород, 2000. — 96 с.
  105. Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. — 325с.
  106. Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-206 с.• Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979. — 98 с.
  107. А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. -Саратов, 1975. 119 с.
  108. Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984.- 103 с.
  109. И.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. — 232 с.
  110. М.П. Теория улик. М., 1960. — 95 с.
  111. С.М. Криминологическая безопасность современной России: основные черты и механизм обеспечения: Монография. СПб., 1999. — 356 с.
  112. С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. — 170 с.
  113. А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. — 187 с.
  114. А.А. Логика доказывания. М., 1971. — 97 с. ф Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуальногоправа. М., 1967. — 115 с.
  115. П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. — 143 с.
  116. В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского университета.• 1969. Т. 45. — Вып. 8. — Ч. 4. — С. 13−23.
  117. А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.
  118. В.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. М., 1937. — Вып. 4. — С. 11−28.
  119. С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. — Вып. 4. — С. 55−69.
  120. С.А. Основные понятия о суде и правосудии // Труды Военно• юридической академии Красной Армии. М., 1943.
  121. С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. -М., 1959.-С. 130−148.
  122. В.Н. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого / В. Н. Григорьев, С. А. Шейфер // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Омск, 1976. — С. 71−85.
  123. В.Н. Результаты применения технических средств в процесс доказывания / В. Н. Григорьев. С. П. Гришин // Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. — Н. Новгород, 1991. — С. 145 149.
  124. Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. — 1993. — № 4. — С. 1119.
  125. И.М. Некоторые аспекты изучения организованной преступности // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. — М., 1991. — № 6. — С. 20−28.
  126. В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1977. — С. 27.
  127. В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. — С. 187−209.
  128. В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. — С. 62−64.
  129. П.Ф. Рациональное исследование и использование доказательств в уголовном процессе // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1976. — № 5. — С. 173−180.
  130. Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. — Вып. 29. -С. 84.
  131. В.Г. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. -М., 1962.-С. 36−41.
  132. М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сборник научных трудов М., 1997. — С. 146−155.
  133. В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. — С. 193.
  134. В. Т. Иерархия целей и задач в уголовном процессе / В. Т. Томин, Б. Т. Безлепкин // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. — С. 67−75.
  135. Л. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета. Сер. 12: Право. — 1971. — № 3. — С. 2229.
  136. Л. Т. О достаточности доказательств // Вестник Московского университета. Сер. 12: Право. — 1974. — № 6. — С. 27−34.
  137. А.Л. Система принципов советского уголовного процесса // Научные труды Саратовского юридического института. Саратов, 1957. -Вып. I. — С. 145.
  138. М.А. Система основных принципов советского уголовного• процесса//Ученые записки ВИЮН. М., 1947.-С. 121−122.
  139. Ю.Н. Обвинительный уклон в уголовном процессе: предпосылки и последствия // Известия вузов: Правоведение. 1994. — № 1. — С. 50.
  140. И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 2003. 41 с.
  141. А.З. Документы как источник доказательств по уголовным ® делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные икриминалистические аспекты. По материалам Северо-Кавказского региона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. — 22 с.
  142. Н.А. Доказывание в процессе досудебной подготовки материалов в протокольной форме: Дис. канд. юрид. наук. М., 1988. — 174 с.
  143. ПС. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 23 с.
  144. И.В. В иктимо логическая характеристика экономического мошенничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. — 24 с.
  145. КБ. Законность и типы уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. — 278 с.
  146. Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. -Москва, 1992.-309 с.
  147. С. К. Особенности незаконного оборота наркотических средств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 2001. — 24 с.
  148. А.О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. -203 с.
  149. М.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. — 20 с.
  150. П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1990. — 202 с.
  151. С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. — 212 с.
  152. T.JJ. Проблемы методики расследования коммерческого мошенничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. — 25 с.
  153. В.А. Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. — 21 с.
  154. .Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М., 1998. — 320 с.
  155. Р.С. Курс криминалистики: В 2 т. М., 1997. — Т. 2. — 560 с.
  156. В.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под. ред. В. П. Божьева. М., 1998. — С. 74−75.
  157. С.А. Теория государства и права: Учебник / С. А. Голунский, М. С. Строгович. -М., 1940. 486 с.
  158. К.Ф. Правоохранительные органы: Учебник / К. Ф. Гуценко, М.А. Ковалев- Под ред. К. Ф. Гуценко. 4-е изд. перераб. и доп. — М., 1999. -396 с.
  159. М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. — 401 с. Зуев В. Л. Особенности доказывания по делам с административной преюдицией: Лекция. — М., 1995. — 32 с.
  160. Г. Криминология. Введение в основы. М., 1979. — 354 с. Конституционное право: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — М., 1998.448 с.
  161. A.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э. Б. Мельникова, В. М. Савицкий. М., 1997. — 324 с.
  162. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина и В. К. Бабаева. Саратов, 1987. — 136 с.
  163. Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. — 239 с.
  164. НЕ. Особенности доказывания по делам о преступлениях, совершаемых организованной преступной группой: Лекция. М., 1992. — 29 с.
  165. . Теория права и государства в связи с теорией нравственности: В 2 т. СПб., 1910. — Т. 2. — 367 с.
  166. Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малькова. М., 1999. — 367 с.
  167. Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. — 96 с.
  168. Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.-230 с.
  169. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М., 1996. — 167 с.
  170. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1995.-229 с.
  171. Ю.А. Финансовое право: Учебник. М., 1997. — 432 с. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. — СПб., 1895.198 с.
  172. Советский уголовный процесс / Под ред. проф. Д. С. Карева. М., 1975. — 364 с.
  173. Советский уголовный процесс / Под ред. JI.M. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. М., 1980. — 422 с.
  174. Р.Л. Когнитивная психология. М., 1996. — 365 с. Строгович М. С. Уголовный процесс. — М., 1946. — 280 с. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958. — 704с.
  175. М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. -Т. 1. -470 с.
  176. М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1970. -Т. 2.-359 с.
  177. Теория государства и права: Курс лекций / Отв. ред. Н. И. Матузов, А. В. Малько. М., 1997. — 460 с.
  178. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. -М., 1966.-323 с.
  179. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. — М., 1973. — 736 с.
  180. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. 3-е изд. — М., 2001. — 704 с.
  181. Уголовный процесс / Н. С. Алексеев, В. З. Лукашевич, П. С. Элькинд. -М., 1972.-346 с.
  182. Уголовный процесс. М., 1980. — 456 с.
  183. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. М., 1998.- 591 с.
  184. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. — 298 с.
  185. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство -судопроизводство. СПб., 1910.
  186. И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912. — 246 с.
  187. И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. -Т. 1.- 552 с.
  188. И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. -Т. 2.-606 с.
  189. Н.И. Криминалистика социалистических стран. М., 1986.210 с.
  190. A.M. Социология экономической преступности. М., 1988. — 227с.
  191. Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Галузо. М., 1998. — 448 с.
  192. В.К. Применение киносъемки на предварительном следствии: Практическое пособие. М., 1974. — 74 с.
  193. А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М., 1999.-429 с.
  194. А.Н. Рассмотрение сообщений о совершаемых преступлениях. -М&bdquo- 1954.-87 с
  195. А.В. Размер хищения и его доказывание / А. В. Горбачев, Э. С. Тенчов. Горький, 1985. — 90 с.
  196. Ю.А. Практика применения и рекомендации по использованию звуко- и видеозаписи на предварительном следствии / Ю. А. Горинов, И. Н. Ефимов.-М., 1979.-40 с.
  197. ВН. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1986. — 84 с.
  198. В.Е. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие / В. Е. Гущев, А. С. Александров. Н. Новгород, 1998. — 160 с. ф Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебноепособие. Ижевск, 1993. — 180 с.
  199. Козырев Г. Н Прослушивание телефонных переговоров. Уголовно-процессуальные аспекты: Научно-практическое пособие. Н. Новгород, 1993. -42 с.
  200. Н.В. Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие /• Н. В. Кузнецова, Л. Г. Татьянина. Ижевск, 2000. — 131 с.
  201. В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара, 2000. — 61 с.
  202. А.А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. -М., 1981.-89 с.
  203. В.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие / В. Н. Махов, М. А. Пешков. М., 1998. — 208 с.
  204. Я.О. О принципах объективной истины, презумпции• невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль, 1978.- 118 с.
  205. Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1975. — 206 с.
  206. Орлов Ю. К Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000. — 144 с.
  207. Ратинов, А Р. Судебная психология для следователей: Учебно-практическое пособие. М., 1967. — 126 с.
  208. Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособите к лекциям. 3-е изд. пересмотр. — Пг., 1916. — 546 с.
  209. А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М., 2001. — 136 с.
  210. США: преступность и политика. М., 1972. — 136 с.
  211. В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств: Учебное пособие. Харьков, 1994. — 56 с.
  212. Ф Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт.сост. проф. Э. Ф. Куцова. М., 1999. — 272 с.
  213. Г. П. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса / Г. П. Химичева, JI.T. Ульянова. М., 1995. — 67 с.
  214. С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма: Учебное пособие. 2-е изд. испр. и доп. — М., 2001. — 208 с.• Публикации в периодической печати
  215. Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. -2002.-№ 4.-С. 52−55.
  216. М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. — № 12. — С. 1.
  217. А.С. Каким не быть предварительному расследованию // Государство и право. 2001. — № 9. — С. 54−62.
  218. Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах• уголовного процесса // Уголовное право. 2002. — № 4. — С. 55−57.
  219. . При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности // Российская юстиция. 2002. — № 3. — С. 41.
  220. В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. -1998.-№ 2. -С. 18−19.
  221. Р. Модное увлечение или новое слово в науке? Еще раз о криминалистической характеристике преступлений / Р. Белкин, И.
  222. , А. Дулов // Социалистическая законность. 1987. — № 9. — С. 5658.
  223. В.А. Вексельные преступления // Законодательство. 1997. — № 5. — С. 56−63.
  224. А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Российская юстиция. — 2002. — № 2. — С. 35.
  225. В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. — № 1. — С. 47−48.
  226. В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. -2001,-№ 10.-С. 12.
  227. С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция.-2001.-№ 1.-С. 15−16.
  228. .В. Постановление пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. — № 4. — С. 11−15.
  229. А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений // Российская юстиция. 2001. — № 6. -С. 54−55.
  230. Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. — № 5. — С. 53−56.
  231. С. Банковская тайна как предмет уголовно-правовой и иной правовой охраны // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 92−94.
  232. Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. — № 8. — С. 40.
  233. Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. — № 11. — С. 5−7.
  234. А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу//Правоведение. 2000.-№ 6.-С. 179−191.
  235. А.А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. — № 6. — С. 87−93.
  236. А. Оперативная видео- и звукозапись / А. Давлетов, В. Семенцов // Социалистическая законность. 1991. — № 11. — С. 34−40.
  237. А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. — № 10. — С. 63−66.
  238. В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в Ф советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. — № 1. — С. 71.
  239. B.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. — № 6. — С. 88−90.
  240. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2001 году // Российская газета. 2002. — 22 июня.
  241. Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // • Государство и право. 2002. — № 10. — С. 112−114.
  242. К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. — № 12. — С. 32 -33.
  243. Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. -№ 10. — С. 72−74.
  244. П. Вопросы доказывания по делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2001. — № 3. — С. 59−64.
  245. А. Законность или обоснованность ареста // Российская % юстиция, — 1999. -№ 1.-С. 48.
  246. В. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании // Советская юстиция. 1983. — № 8. — С. 6−8.
  247. В. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция. -1992.-№ 6.-С. 10−11.
  248. В. Заключение аудитора экспертиза или ревизия // Российская юстиция. — 1994. — № 8. — С. 30−32.
  249. В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. -1999. -№ 3.- С. 26−27.
  250. В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. — № 1. — С. 36−37.
  251. В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения судами статьи 108 УПК РФ // Российская юстиция.• 2002.-№ 11.-С. 10−13.
  252. С. Стратегия и тактика деятельности адвоката-защитника по уголовному делу // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 88−89.
  253. В.Н. Принцип допустимости и достаточности средств доказывания: проблемы формирования и практическое значение // Государство и право. -2002. № 10. — С. 106−109.
  254. Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела• // Советское государство и право. 1975. — № 2. — С. 94−96.
  255. Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Государство и право. 1981. — № 10. -С. 85−90.
  256. Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. — № 10. — С. 7.
  257. Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. — № 5. — С. 20−22.• Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. — № 4. -С. 66.
  258. А.Н. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1952. — № 2. — С. 10−11.
  259. В. Ответственность за преступления в сфере торговли // Российская юстиция. 2001. — № 6. — С. 28−29.
  260. Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. — № 2. — С. 42−43.
  261. Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. — № 2. — С. 33.
  262. A.M. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. — № 9. -С. 18.
  263. О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. — № 8. — С. 50−53.
  264. Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. — № 4. — С. 77−78.
  265. Е. Особенности расследования незаконного получения кредита // Уголовное право. 2002. — № 4. — С. 69−71.
  266. Н. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. — № 3. — С. 94−99.
  267. Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании //• Государство и право. 2000. — № 12. — С. 20−23.
  268. П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. — № 11. — С. 2−5.
  269. П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. — № 7. — С. 5−8.
  270. В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1997. — № 1. — С. 17.
  271. В. Сделки о признании вины / В. Махов, М. Пешков // Российская юстиция. 1998. — № 7. — С. 17−19.
  272. A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. — № 2. — С. 81−84.
  273. Е.Б. Независимость суда еще не гарантия правосудия // Государство и право. 1992. — № 5. — С. 53 — 60.
  274. Г. М. Спорное и бесспорное в теории доказательств / Г. М. Миньковский, А. А. Эйсман // Социалистическая законность. 1971. — № И.-С. 57−58.
  275. Г. К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. — № 10. — С. 100. ф- Некрасов С. В. Допустимость доказательств: вопросы и решения //
  276. Российская юстиция. 1998. — № 1. — С. 39−40.
  277. В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. — № 5. — С. 62−67.
  278. А. Круг субъектов должностных преступлений нуждается в уточнении // Российская юстиция. 2001. — № 9. — С. 63−64.
  279. А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. — № 5. — С. 49 — 51.
  280. С. Понимание преступления // Уголовное право. 2000. — № 3. -% С. 80−89.
  281. Первые позитивные результаты действия УПК РФ // Российская юстиция. 2002. — № 11. — С. 13.
  282. А.А. Доказывание при осуществлении по уголовным делам досудебного производства и судебного разбирательства в суде первой инстанции // Государство и право. 2002. — № 7. — С. 114−118.
  283. А.А. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе//Социалистическая законность, 1955. — № 7. — С. 34−35.
  284. А. Позиция суда при состязательности сторон // Законность. -1998.-№ 10.-С. 33−34.
  285. А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. -№ 5.-С. 43.
  286. Цг Плетнев В. Использование технических средств для закреплениядоказательств // Законность. 1998. — № 9. — С. 34−38.
  287. В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 48−50.
  288. Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. — № 4. — С. 60−62.
  289. Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса //• Российская юстиция. 2002. — № 11. — С. 2−3.
  290. М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. — № 9. — С. 87−92.
  291. Н.Н. Спор о юридической природе уголовного процесса // Юридический вестник. 1916. — Кн. 3. — С. 84.
  292. Н.Н. К вопросу о презумпции невиновности // Советское государство и право. 1949. — № 9. — С. 63.
  293. В. Типичные ошибки при определении судом допустимости• доказательств // Российская юстиция. 2001. — № 1. — С. 50−52.
  294. А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. -№ 8. -С. 107−108.
  295. В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1974. — № 8. — С. 83−88.
  296. Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. — № 8. — С. 37−41.к
  297. А.В. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. 1983. — № 5. — С. 80−86.
  298. В. П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. — № 8. — С. 51−59.
  299. Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. — № 3. — С. 68. ^ Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовногопроцесса России // Уголовное право. 2001. — № 3. — С. 73−74.
  300. Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. — № 12.-С. 2−5.
  301. М.С. Уголовно-процессуальное право в системе норм советского права // Советское государство и право. 1957. — № 4. — С. 15. • Тенчов Э. С. Объективная истина и суд присяжных / Э. С. Тенчов, О.В.
  302. Кузьмина // Государство и право. 1994. — № 11. — С. 132−140.
  303. Ю.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. — № 1. — С. 3−12.
  304. О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений // Российская юстиция. 2001. — № 7.-С. 60−61.
  305. В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // % Правоведение. 1969. — № 4. — С. 65−70.
  306. С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. — № 9. — С. 66.
  307. С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997,-№ 9.-С 57−63.
  308. С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. — № 11С. 52.
  309. С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. — 2003. — № 1. — С. 61.
  310. С. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста / С. Щерба, О. Цоколова // Российская юстиция. 1994. -№ 12. — С. 45−46.
  311. А.А. Спорное и бесспорное в теории доказательств // Социалистическая законность. 1971. — № 11. — С. 57−58.
  312. В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. -2002.-№ 9.-С. 57−61.
  313. М.Л. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. — № 8. — С. 34.
  314. Криминология: Словарь-справочник / Сост. Х.Ю. Кернер- Пер. с нем.- Отв. ред. перевода А. И. Долгова. М., 1998. — 400 с.
  315. Лопатин В В. Русский толковый словарь / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. -М., 1997.- 832 с.
  316. Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. М., 2001.54 с.
  317. Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. М., 2003.42 с.
  318. Справочник следователя: Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления. М., 1990. — Вып. 1. — 592 с.
  319. Справочник следователя: Практическая криминалистика: следственные действия. М., 1990. — Вып. 1. — 288 с.
  320. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. — 576 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!