Обвиняемый в стадии предварительного расследования современного российского уголовного процесса: Статус, гарантии прав и законных интересов

Актуальность темы

исследования обусловлена тем, что права личности, человека и гражданина в современной России закономерно являются объектом повышенного внимания и важнейшим фактором преобразований в различных областях общественной и государственной деятельности. Это относится и к сфере уголовного процесса, где они нуждаются в наиболее действенной и надежной защите. Конституция Российской Федерации провозглашает, что в России человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Кардинальное изменение на конституционном уровне отношения государства к личности неизбежно влечет существенное изменение направленности и содержания уголовного процесса. Развитие уголовно-процессуального законодательства всегда проистекает из необходимости обеспечить должное соотношение общественных и личных интересов. Именно идеи первоочередной защиты личности в уголовном процессе легли в основу концепции нового уголовно-процессуального законодательства, предполагающей создание качественно иного уголовного процесса охранительного типа, являющегося по своему социальному предназначению гарантом личности от произвола карательных органов государства. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ знаменует собой важный этап в осуществлении демократических преобразований в Российской Федерации: в нем отражена совершенно новая система приоритетов, ценностей и понятий. Согласно ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения. Защитив личность, государство получит защищенное общество и само будет защищено — таков замысел создателей нового Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К сожалению, подлинное значение прав человека еще далеко не всеми и не в полной мере осознается в нашем посттоталитарном государстве. Низкая правовая культура, правовой нигилизм, будничное попирание прав человека, ставшее нормой, и другие подобные проявления существующего состояния общества не позволяют в должной мере воспринимать общепризнанные, общедемократические ценности, к которым относятся и права человека. Общее отношение населения к правам человека проявляется и в среде работников правоохранительных органов. Одна из немаловажных причин торможения преобразований в правовой сфере — глубокая деформация профессионального правосознания нескольких поколений советских юристов. Непонимание, невосприятие передовых идей обусловлено тем, что они как бы нанизываются на привычные для правоприменителя стереотипы действующей судебно-правовой системы. Поэтому задача по формированию современного уголовно-процессуального права состоит не только в том, чтобы создать стабильное легитимное законодательство, модернизированное с точки зрения принципов демократического правового государства, но и в том, чтобы добиться надлежащего осуществления прав и обязанностей участников правоотношений в процессе его реализации.

Утверждение состязательной формы российского судопроизводства определяет существенные преобразования в структуре уголовного процесса, изменение соотношения процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого при защите своих прав и интересов. Для того чтобы были реализованы возможности, заложенные в состязательном процессе, необходимо уголовно-процессуальное законодательство, правильно и четко балансирующее правовые статусы участников судопроизводства. Однако с позиций равноправия сторон как фундамента состязательности УПК РФ хотя и расширил права обвиняемого и его защитника, но недостаточно уравновесил их с правами противоположной стороны — обвинителя. В связи с этим возникает необходимость глубокого анализа норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих механизм обеспечения состязательных начал уголовного процесса в этой части.

Тема правового статуса обвиняемого занимала и занимает видное место в теоретических разработках многих ученых и практических работников. Это полне понятно, так как нет, пожалуй, другого вопроса, который вбирал бы в ебя такое множество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Проблема правового положения обвиняемого была затронута в трудах таких авторов, как М. С. Строгович, В. М. Савицкий, Ю. И. Стецовский, И. Л. Петрухин, В. З. Лукашевич, Л. М. Карнеева, Р. Д. Рахунов, Л. Д. Кокорев, Е. Г. Мартынчик и других. Однако они были созданы в совершенно иной общественно-политической и социально-экономической обстановке и базировались на существовавшем в то время законодательстве. Принятие новых законов требует новых научных разработок. Тем более, что многие вопросы указанной тематики являются в теории и практике уголовно-процессуальной деятельности предметом дискуссий.

Принятие УПК РФ выводит в число приоритетных научных исследований анализ норм принятого закона с целью разработки рекомендаций и комментариев, облегчающих применение закона работниками правоохранительных органов, а также с целью дальнейшего совершенствования законодательной базы уголовно-процессуальной деятельности. Анализ нормативно-правовых преобразований свидетельствует о наличии весьма серьезных пробелов как в практической реализации идей демократического правосудия по уголовным делам, так и в логическом построении законодательного регулирования уголовного судопроизводства.

Этими обстоятельствами объясняется выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Цели и задачи исследования. Целью работы является научный анализ понятия и видов процессуального статуса обвиняемого на современном этапе развития уголовно-процессуальной доктрины, законодательства и практики его применения, а также разработка теоретически и практически значимых рекомендаций, направленных на оптимизацию обеспечения и реализации прав и законных интересов обвиняемого в стадии предварительного расследования.

Указанные цели достигаются посредством решения следующего комплекса задач:

• исследования правового статуса обвиняемого в стадии предварительного расследования;

• критического анализа научных воззрений по поводу содержания правового статуса обвиняемого, оснований и порядка его появления в уголовном судопроизводстве;

• выявления тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правовое положение обвиняемого в стадии предварительного расследования, в свете дифференциации уголовного процесса;

• исследования акта привлечения в качестве обвиняемого как процессуальной процедуры и института уголовного судопроизводства;

• выделения и анализа системы процессуальных гарантий прав и законных интересов обвиняемого в стадии предварительного расследования;

• анализа современного состояния и перспектив прокурорского надзора и судебного контроля в механизме охраны прав и законных интересов обвиняемого;

• разработки рекомендаций по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих правовое положение обвиняемого в стадии предварительного расследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процессуальный статус обвиняемого в стадии предварительного расследования, его правовое положение в уголовно-процессуальной деятельности и отношениях в сфере уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются нормативные положения, определяющие правовой статус обвиняемого в стадии предварительного расследовпания, раскрывающие его содержание.

Методологическую основу исследования составляет, прежде всего, комплексный подход к анализу проблем правового статуса обвиняемого, сопоставление действующего уголовно-процессуального законодательства и ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. При подготовке диссертации использовались также общенаучные методы конкретно-исторического, историко-правового и логического анализа и синтеза, метод сравнительного исследования, системного, статистического, конкретно-социологического анализа, применение которых способствовало обращению к современным проблемам уголовно-процессуального права, а также общей теории права.

Нормативно-правовую базу исследования составили международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, другие Федеральные законы Российской Федерации.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты обобщения 300 уголовных дел различных категорий, рассмотренных Ленинским и Промышленным районными судами города Курска.

Кроме того, автором проведено анкетирование 120 следователей и прокуроров, 120 адвокатов по дискуссионным вопросам, касающимся правового статуса обвиняемого в стадии предварительного расследования и гарантий его правовой защищенности.

Также автором использовалась опубликованная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые после принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ на монографическом уровне и на основе комплексного подхода исследуются вопросы, касающиеся правового статуса обвиняемого в стадии предварительного расследования, гарантий его правовой защищенности.

В этой связи предпринята попытка предложить решение ряда спорных вопросов, относящихся к исследуемой проблеме, и научно осмыслить положения, закрепленные в современном законодательстве.

Основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы получила свое отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

• выработано понятие процессуального статуса обвиняемого, его составляющих;

• рассмотрен акт привлечения лица в качестве обвиняемого. С точки зрения обеспечения его основных прав предложено изменить содержание соответствующего постановления, а также усовершенствовать нормативное обеспечение процедуры предъявления обвинения и допроса обвиняемого;

• дан критический анализ норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих обеспечение и реализацию прав обвиняемого в стадии предварительного расследованияпредложены рекомендации по изменению и дополнению существующего уголовно-процессуального закона;

• аргументирована необходимость четкой законодательной регламентации обязанностей обвиняемого и порядка их разъяснения;

• обосновано предложение по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, регулирующей процессуальный статус обвиняемого, появляющегося по окончании дознания, в части урегулирования процедуры предъявления обвинения и его допроса;

• определено соотношение между прокурорским надзором и судебным контролем в механизме охраны прав и законных интересов обвиняемого в стадии предварительного расследования;

• аргументируется необходимость пересмотра перечня субъектов, имеющих право на реабилитацию и сужения оснований для возникновения права на реабилитацию;

• обоснованы предложения по внесению изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уточнению редакции ряда статей с целью достижения наибольшего соответствия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертация представляет собой определенный вклад в теоретическую разработку ряда проблем теории уголовного процесса. В ней выработаны ряд научных положений, раскрывающих понятие и сущность процессуального статуса обвиняемого в досудебном производстве, а также оснований и порядка его появления в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость работы определяется следующими обстоятельствами: во-первых, внесены предложения по совершенствованию законодательстваво-вторых, содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности следователей, адвокатов, прокуроров, судейв-третьих, изложенные в диссертации положения могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования как данной проблемы, так и связанных с ней вопросовв-четвертых, результаты исследования целесообразно использовать при проведении учебных занятий со студентами юридических факультетов по курсу «Уголовный процесс», спецкурсу «Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве» .

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы обсуждались на межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью», проходившей 24 ноября 2000 года в Курском филиале Орловского юридического института МВД РФ, Всероссийской научно-практической конференции «На пути к правовому государству: трудности и достижения», проходившей 25−26 октября.

2001 года в Курском государственном техническом университете, Межрегиональной научно-практической конференции «Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России», проходившей в мае 2003 года в Курском государственном техническом университете. Ряд положений диссертации обсуждались на семинаре по проблемам практического применения норм УПК РФ, проходившем в Курской областной коллегии адвокатов в 2002 году.

Основные положения диссертации изложены автором в 6 научных публикациях.

Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение

.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать ряд теоретических положений, предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности законодательного регулирования и обеспечения правового статуса обвиняемого в стадии предварительного расследования.

Правовой статус обвиняемого — это положение обвиняемого в уголовном судопроизводстве, закрепленное нормами уголовно-процессуального права. Его характеризуют следующие элементы: процессуальные права и обязанности, законные интересы, процессуальная правоспособность, процессуальная дееспособность, процессуальная ответственность, процессуальные гарантии.

Этот статус является по отношению к общему (конституционному) отраслевым. Индивидуальным статусом является уголовно-процессуальный статус конкретного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Автором исследования выявлено, что в новом российском уголовном судопроизводстве существуют различия в процессуальном положении обвиняемого, в связи с наличием двух процедур появления данного участника уголовного процесса: по окончании дознания и при производстве предварительного следствия. Обвиняемый, появляющийся по окончании дознания обладает правовым статусом, который можно назвать «усеченным» вариантом правового статуса обвиняемого на предварительном следствии, это характеризуется разным объемом прав.

Возможны, как представляется, два варианта решения существующей проблемы. Первый путь предполагает пересмотр сути дознания, определения ее как выяснение наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного преследования, с последующим производством предварительного следствия или передачей дела в суд. Второй путь — совершенствование уголовно-процессуального законодательства посредством детализации существующей процедуры дознания, включением в нее норм, регулирующих предъявление обвинения, допрос обвиняемого и т. п.

Акт привлечения в качестве обвиняемого — это последовательность совершаемых действий в процедуре привлечения в качестве обвиняемого. Правовой институт привлечения в качестве обвиняемого по сути и объему шире акта привлечения в качестве обвиняемого, он включает группу взаимосвязанных между собой норм, регулирующих:

1) вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

2) принятие мер по обеспечению явки обвиняемого;

3) разъяснение права пригласить защитника или ходатайствовать о его назначении;

4) предъявление обвинения: а) удостоверение в личности обвиняемогоб) объявление постановления о привлечении в качестве обвиняемогов) разъяснение сущности обвиненияг) разъяснение прав и обязанностей обвиняемогод) подписание обвиняемым, его защитником и следователем постановленияе) вручение копии постановления обвиняемому, его защитнику, направление прокурору;

5) допрос обвиняемого;

6) изменение и дополнение обвинения.

В этой связи представляется целесообразным устранить из названия главы 23 «Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения» слова «предъявление обвинения», поскольку акт привлечения в качестве обвиняемого включает в себя и предъявление обвинения. Также следует изменить название ст. 171 УПК РФ «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» на «Порядок вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого», поскольку именно об этом идет речь в статье.

Учитывая большое значение акта привлечения в качестве обвиняемого, закон связывает его осуществление с наличием необходимого для этого основания. Исходя из требования закона, основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого являются доказательства (ст. 171 УПК РФ). Поэтому возможна такая редакция 4.1 ст. 171 УПК РФ: «При доказанности обстоятельств, устанавливающих событие преступления, виновность лица в совершении преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении в качестве обвиняемого».

Бесспорно, что в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, в которых протекает расследование по делу, следователь должен решать, какие доказательства, подтверждающие обвинение, и в каком объеме указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Важно лишь, чтобы отказ от изложения доказательств в данном акте был обусловлен не произвольным усмотрением следователя, а тактическими особенностями расследования конкретного уголовного дела, обусловливающими целесообразность ознакомления обвиняемого с доказательствами — при предъявлении обвинения, в ходе допроса, либо позднее.

Искусственное затягивание в принятии постановления о привлечении в качестве обвиняемого порождает ограничение не только процессуальных прав обвиняемого, но и конституционных прав человека. Одной из причин такого положения, как представляется, является стремление следователя и дознавателя подольше «подержать» лицо, фактически обвиняемое в преступлении, в положении свидетеля, с тем, чтобы предупредить его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому необходимо в ч. З ст. 56 УПК РФ ввести норму примерно следующего содержания: «Не может быть допрошено в качестве свидетеля лицо, в отношении которого у следователя есть основания для привлечения в качестве обвиняемого». В качестве дополнительной гарантии прав обвиняемого следует предусмотреть в ст. 171 УПК РФ правило следующего содержания: «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть вынесено не менее чем за 5 суток до окончания предварительного следствия» .

Поскольку признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания является прерогативой суда, привлечение в качестве обвиняемого не порождает начала реализации уголовной ответственности. Исходя из этого, необходимо заменить в п. 2 чЛ ст. 154, п. З ч.1 ст. 225, п. 7 ч.1 ст. 27 УПК РФ словосочетание «привлечение к уголовной ответственности» на «привлечение в качестве обвиняемого».

В ходе работы сформулированы следующие наиболее важные положения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательного регулирования и обеспечения прав обвиняемого.

Следует отметить, что законодатель использует неудачную формулировку, из которой не понятно в какой именно момент допроса следователь должен разъяснить обвиняемому его права. В этой связи следует заменить оборот «при допросе» в ч. б ст. 47 УПК РФ на «в начале первого допроса, в начале последующих допросов». Аналогичные изменения следует внести и в ч.5 ст. 172 УПК РФ.

В целях усиления контроля за исполнением следователем обязанности разъяснить обвиняемому его право отказаться от дачи показаний необходимо изложить в типовом бланке протокола допроса обвиняемого соответствующее положение. Кроме того, внести в типовой бланк протокола допроса обвиняемого следующее положение: «Мне разъяснено, что согласно ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, являются обстоятельством, смягчающим наказание» .

Требование о необходимости выяснения в начале допроса обвиняемого его отношения к виновности необходимо устранить и в этой связи изменить формулировку ч.2 ст. 173 УПК РФ на следующую: «После выполнения требований ч. б ст. 47 настоящего Кодекса следователь выясняет у обвиняемого желает ли он и на каком языке дать показания по предъявленному обвинению» и далее по тексту.

Представляется более удачной следующая формулировка ч.1 ст. 173 УПК РФ: «Если обвиняемый желает дать показания, следователь обязан допросить его немедленно после предъявления ему обвинения». Указанная здесь обязанность следователя допросить обвиняемого, в случае его желания дать показания, выступает в качестве своеобразной гарантии права обвиняемого опровергать выдвинутое против него обвинение и представлять доказательства в свою защиту.

Более рациональной видится необходимость закрепления в законе положения, согласно которому перерыв после четырехчасового допроса, возможен при желании обвиняемого, наличие которого выясняет следователь, что удостоверяется подписями обвиняемого и следователя в протоколе допроса.

Представляется необходимым дополнить ст. 173 УПК РФ положением, содержавшимся ранее в ст. 152 УПК РСФСР, о возможности написать свои показания обвиняемым собственноручно. В целях реализации обвиняемым этого права, представляется необходимым разъяснить ему его, поэтому право обвиняемого на собственноручную запись показаний следует закрепить в ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Для обеспечения наиболее полной реализации обвиняемым своих прав в работе определены следующие основные направления совершенствования процедуры ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

1. Необходимо ввести норму, содержащую требование разъяснения дознавателем обвиняемому при ознакомлении его с материалами дела по окончании дознания его права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства — в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, а также о проведении предварительных слушаний — в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, подобно порядку, существующему по окончании предварительного следствия и урегулированному п.п.2, 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

2. Представляется необходимым дополнение ч.1 ст. 217 УПК РФ положением о том, что в случаях обязательного участия защитника в уголовном деле раздельное ознакомление с материалами уголовного дела не допускается. О раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела следователь должен выносить мотивированное постановление.

3. Можно сказать, что положение ч. З ст. 217 УПК РФ о том, что обвиняемый и защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела, в определенной своей части является декларативной, поскольку именно закон ограничивает время ознакомления с материалами дела 30 сутками, продление этого срока возможно по решению суда. В связи с этим, предлагается изменить формулировку ст. 109 УПК для устранения декларативности данной нормы.

4. В связи с тем, что ст. 125 УПК РФ не может быть применена для решения вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами дела, так как имеет по содержанию абсолютно другой предмет регулирования, других субъектов обжалования, поэтому представляется целесообразным отдельное законодательное регулирование указанной процедуры. Для этого возможно следующее дополнение ч. З ст. 217 УПК РФ: «Следователь возбуждает ходатайство перед судом об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее чем через 5 суток со дня поступления указанного ходатайства в судебном заседании с участием следователя, обвиняемого и его защитника, законного представителя, прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих не его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом. Ходатайство рассматривается в порядке, установленном ч.4 ст. 125 настоящего Кодекса. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела или об отказе в его ограничении с указанием мотивов отказа» .

В работе сформулированы следующие положения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательного регулирования и усиления гарантий реализации права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.

1. Лицо, приобретающее статус обвиняемого с момента вынесения обвинительного акта, лишено УПК РФ возможности пользоваться услугами защитника с этого момента, поскольку в ч. З ст. 49 УПК РФ данное условие не оговаривается. Думается, что такое положение вещей — не принципиальная позиция законодателя, а пробел в законе. Следует его устранить и дополнить п. 1 ч. З ст. 49 УПК РФ, изложив ее в такой редакции: «с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2−5 настоящей части» .

2. Как дополнительную гарантию права обвиняемого на защиту предлагается внести в содержание ст. 52 УПК РФ следующее положение: «Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого в присутствии защитника» .

3. Видится необходимым возложение на дознавателя, следователя, прокурора и суда обязанности предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника в случае неявки приглашенного. Поэтому слово «вправе» в ч. З ст. 50, ч.4 ст. 215 УПК РФ следует заменить на «обязан» .

3. Говоря о квалифицированной юридической помощи, необходимо обратить внимание на проблему поверхностного, недобросовестного отношения адвокатов к защите по уголовным делам, в особенности при защите по назначению. В этой связи было бы уместно сформулировать в Законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» норму о дисциплинарной и материальной ответственности адвоката, в случаях оказания неквалифицированной юридической помощи, если это повлекло нарушение прав и свобод клиента.

4. Право на выбор конкретного защитника по делу должно существовать у обвиняемого, подозреваемого лишь в тех случаях, когда они имеют достаточные средства для оплаты услуг защитника. Это положение основано на ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

5. Для того чтобы исключить практику назначения «своих» адвокатов следователями, требуется законодательное закрепление следующего положения: «Дознаватель, следователь, прокурор и суд не вправе рекомендовать в качестве защитника определенное лицо, а также не вправе при обеспечении подозреваемого, обвиняемого защитником в порядке ст. 50 настоящего Кодекса непосредственно обращаться к адвокату. Назначение защитника осуществляется через адвокатскую палату» .

6. Заметим, что нет законодательной регламентации порядка получения предметов или документов адвокатом. Право есть, а гарантий реализации нет. В этой связи предложено закрепить норму следующего содержания: «Юридическое лицо, в том числе государственный орган, орган местного самоуправления, получившие запрос защитника обвиняемого по поводу предметов, документов, сведений или иной информации, необходимой для оказания юридической помощи, обязано ее предоставить в течение 10 суток». Требует своего законодательного решения и вопрос об ответственности за неисполнение этой обязанности.

В Уголовно-процессуальном кодексе недостаточно четко урегулированы обязанности обвиняемого, однако их законодательная регламентация необходима, потому что, во-первых, нормативное разъяснение обязанностей помогает точнее исполнять их, служит обеспечению законности в уголовном судопроизводстве, решению его задач. Во-вторых, необходимо установить единообразие понимания обязанностей обвиняемого. В-третьих, четкое нормативное закрепление обязанностей и их разъяснение служат тому, чтобы к обвиняемому под угрозой государственно-принудительных мер не предъявлялись требования, превышающие зафиксированный правом уровень его обязанностей. В-четвертых, обвиняемый, в статусе которого будут законодательным путем очерчены его обязанности, сможет защищать свои права и интересы от неправомерных притязаний.

Для этого следует, во-первых, изложить обязанности обвиняемого в отдельной части ст. 47 УПК. Кроме того, в целях реального исполнения, необходима законодательная регламентация порядка их разъяснения, и в этой связи ч.2 ст. 172 УПК РФ дополнить предложением о необходимости разъяснения обязанности обвиняемого являться в назначенный срок по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд и заранее уведомлять орган, которым он вызывался, о причинах, препятствующих явке по вызову. Предъявляя обвинение, следователь должен разъяснять обвиняемому не только его права, предусмотренные ч.4 ст. 47 УПК РФ, но и обязанности не угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам или близким лицам, не препятствовать производству по делу. Обязанности, которые появляются у обвиняемого при производстве следственных действий, следователь должен разъяснять ему перед производством этих действий. Поэтому ч.5 ст. 164 УПК РФ следует изложить в такой редакции: «Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6−8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, обязанности, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия» и далее по тексту.

Говоря об обязанности обвиняемого исполнять решения следователя об освидетельствовании, следует заметить, что норма, регулирующая проведение указанного следственного действия, требует дополнения в части усиления гарантий правовой защищенности освидетельствуемого. Для этого необходимо внести в ст. 179 УПК следующие положения: «6. Лица, участвующие в освидетельствовании предупреждаются о недопустимости разглашения данных о частной жизни освидетельствуемого в соответствии со ст. 161 УПК РФ- 7. Освидетельствуемый вправе заявить отвод любому лицу, участвующему при производстве освидетельствования, если у него есть основания опасаться возможности разглашения тайн, связанных с нарушением его телесной неприкосновенности- 8. Следователь разъясняет освидетельствуемому право ходатайствовать об участии понятых при освидетельствовании. При участии в освидетельствовании понятых, освидетельствуемый вправе ходатайствовать об их замене. Такое ходатайство обязательно для следователя- 9. Не могут быть подвергнуты принудительному освидетельствованию несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины» .

Для исполнения обвиняемым своей обязанности представлять образцы для сравнительного исследования, предлагается ввести следующие гарантии при получении указанных образцов, которые следует отразить в ст. 202 УПК РФ: предоставить право отвода специалиста, если имеются данные, что он может разгласить личные тайны. При этом специалист должен предупреждаться о неразглашении в соответствии со ст. 161 УПК РФобязательное присутствие понятых, если не нарушается чувство стыдливостиисследование образцов продуктов жизнедеятельности поручить медицинскому работнику. Вопрос о принудительном изъятии образцов должен решаться с участием адвоката.

Правило об обязанности доказывания не совсем верно сводить к констатации того, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Он не обязан доказывать и все иные обстоятельства по делу, в частности обстоятельства, смягчающие его ответственность, влекущие прекращение дела и т. п. На него не может быть возложена обязанность доказывать те или иные утверждения, сделанные им в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Важным проявлением презумпции невиновности является законодательное закрепление того, что «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств» (ч.2 ст. 77 УПК РФ). Однако, поскольку показания даются обвиняемым после привлечения его в качестве обвиняемого, они никак не могут быть положены в основу обвинения. В силу этого в работе дополнительно обосновывается формулировка: «Признание обвиняемым фактов, являющихся основой предъявленного ему обвинения, должно быть подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств».

Подводя итог анализу проблемы прокурорского надзора и судебного контроля в досудебном производстве в механизме охраны прав и законных интересов обвиняемого, можно сделать следующие выводы:

1) суд реализует контрольные функции по инициативе заинтересованных лиц, как правило, публично, путем судебного разбирательства;

2) прокуратуре, в отличие от суда, необязательно ждать поступления обращений обвиняемого, чтобы начать проверку соблюдения законности в деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие, содержание арестованных и задержанных;

3) прокурорские проверки характеризуются оперативностью. Для этого не требуется особой процедуры, обязательной для судопроизводствапротоколирования, назначения и проведения слушания и т. п.;

4) полномочия суда по контролю за законностью обладают императивностью. Если прокурор собственными надзорными средствами не устранил нарушения закона, то он обращается в суд и, благодаря императивности судебных полномочий, может добиться восстановления законности.

Таким образом, сочетание активного по своим полномочиям прокурорского надзора и обязательного по своим окончательным решениям судебного контроля служит организационной основой для взаимодействия суда и прокуратуры по охране прав и свобод обвиняемого.

В работе содержатся предложения, направленные на совершенствование порядка реабилитации лица, незаконно и необоснованно привлеченного в качестве обвиняемого и возмещения ему ущерба.

1. Глава 18 «Реабилитация» находится в разделе «Иные положения» вместе с главой 17 «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки», и, таким образом, законодатель невольно отводит реабилитации второстепенную роль, принижает ее значение. Представляется необходимым поместить правила реабилитации в «Основные положения» УПК.

2. Процедура возмещения ущерба гражданину при его реабилитации должна быть только судебной. При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования вопрос о компенсации причиненного пострадавшему вреда должен решаться в районном суде по месту производства предварительного расследования. В случае вынесения оправдательного приговора в суде первой инстанции этот вопрос должен решаться этим же судом. А при прекращении дела в суде второй инстанции этот же суд должен вынести решение о возмещении реабилитированному причиненного вреда, в том числе и морального.

3. В УПК РФ предусмотрено возмещение вреда лицам, которые совершили преступление, но уголовное дело в отношении них прекращено (п. 2 ч.2 ст. 133, п. З ч.2 ст. 133). Такой подход к институту реабилитации не основан на принципе справедливости, нормах морали и нравственности, противоречит международным актам и зарубежной практике. В этой связи предлагается пересмотреть перечень субъектов, имеющих право на реабилитацию и предусмотреть в качестве оснований реабилитации и возмещения ущерба только оправдательный приговор и постановление (определение) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, а также при непричастности лица к совершению преступления, о чем идет речь в ч.2 ст. 212 УПК РФ, устранив таким образом противоречие норм УПК.

4. Представляется целесообразным сформулировать положение ч. З ст. 133 УПК РФ следующим образом: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также подозреваемый, обвиняемый, которые незаконно подвергались мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу», поскольку вред, причиненный потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного процесса, которые подвергались мерам уголовного принуждения, должен возмещаться на других основаниях.

5. Целесообразно также дополнить ч.4 ст. 133 УПК РФ, перечисляющую случаи отсутствия оснований для возникновения права на реабилитацию, следующим положением: «. а также в связи с изменением обстановки, когда лицо или совершенное им деяние перестают быть общественно опасным».