Недопущение, ограничение или устранение конкуренции по уголовному праву России

Актуальность темы

исследования. Как известно, конкуренция является важнейшим и неотъемлемым атрибутом рыночной экономики. Она заставляет хозяйствующих субъектов в борьбе за потребителя работать эффективнее, производить более качественные товары, осваивать новые технологии, поднимать производительность труда. Повышение эффективности экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в конечном итоге, приводит к ускорению темпов экономического развития государства.

Социально-экономическая значимость конкуренции признается Конституцией России, согласно которой в нашей стране гарантируется поддержка конкуренции (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ). Конституционный уровень запрета антиконкурентной деятельности подчеркивает особую важность конкуренции для отечественной экономики и предопределяет необходимость ее правовой охраны, в том числе, и уголовно-правовыми средствами.

К сожалению, несмотря на значительную распространенность антиконкурентной деятельности, ст. 178 УК РФ, устанавливающая ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, применяется на практике крайне редко. Высокая степень латентности преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, далеко не в последнюю очередь связана с отсутствием должной теоретической разработки проблем уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Низкая эффективность уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции объясняется также отсутствием официально опубликованной практики Верховного Суда РФ, которая.

Верховного Суда РФ, которая могла бы послужить ориентиром при применении ст. 178 УК РФ.

В этих условиях комплексное теоретическое исследование проблем уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции приобретает особую значимость и необходимость.

Необходимо отметить, что отдельные проблемы уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции были рассмотрены в работах Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, С.А. Гор-дейчика, Е. В. Жукова, С. В. Максимова, Н. А. Лопашенко, Т. В. Пинкевич, К. Ю. Тотьева, А. Ю. Улезько и других авторов. Тем не менее, до настоящего времени остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Так, например, за рамками научных исследований осталась проблема источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, отсутствует целостное представление об объекте этого преступления, существуют серьезные разногласия по вопросу о способах совершения преступления и содержании его последствий и т. д.

В этой связи тема настоящей работы представляется весьма актуальной и необходимой для проведения диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное уголовно-правовое исследование недопущения, ограничения или устранения конкуренции как преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

Достижение указанной цели возможно путем решения следующих основных задач:

1. изучение социальной обусловленности криминализации недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

2. анализ источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции;

3. исследование объективных и субъективных признаков состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

4. изучение квалифицированных и особо квалифицированных видов недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

5. изучение судебной практики и доктринальных позиций по теме исследования;

6. разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с установлением уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Предметом диссертационного исследования выступили объективные и субъективные признаки состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучный диалектический метод, а также ряд частнонаучных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие.

Нормативной базой исследования явились: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, иные федеральные законы (например, Закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон от 23 июня 1999 г.

О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", Федеральный закон от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях»), а также подзаконные нормативные акты (например, приказы Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 декабря 1996 г. № 169 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», от 31 марта 2003 г. № 86 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг»).

Теоретическая основа исследования. В процессе исследования, наряду с достижениями теории уголовного права, применялись положения общей теории права, истории государства и права, филологии и других наук.

Среди использованных работ в области общей теории права, уголовного и гражданского права, надо особо выделить труды таких ученых, как С. С. Алексеев, А. А. Андреев, Я. М. Брайнин, Б. В. Волженкин, Л.Д. Га-ухман, С. А. Гордейчик, Н. Д. Дурманов, А. Э. Жалинский, Е. В. Жуков, С. Г. Келина, М. И. Ковалев, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимов, А. В. Наумов, Н. И. Пикуров, Т. В. Пинкевич, А.А. Пионт-ковский, А. И. Рарог, С. Д. Серегин, А. Н. Трайнин, А. Ю. Улезько, Т. Д. Устинова, М. Д. Шаргородский, И. В. Шишко, И. А. Шкареденок, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко.

Эмпирическую базу исследования составили практика Верховных Судов СССР и РФ, касающаяся темы исследования, и результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов Ставропольского и Краснодарского краев.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, выполненных на основе теоретического анализа ст. 178 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.

В работе обоснована социальная обусловленность криминализации недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Определены источники уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Предложена авторская концепция объекта этого преступления. На основе анализа объективных и субъективных признаков состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции сформулированы предложения по совершенствованию ст. 178 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Криминализация недопущения, ограничения или устранения конкуренции обусловлена: а) общественной опасностью названных деяний — совершаясь путем злоупотребления экономическими (рыночными) или административными ресурсами, они ставят под угрозу сам факт существования конкуренцииб) невозможностью эффективно противодействовать недопущению, ограничению или устранению конкуренции лишь административно-правовыми и гражданско-правовыми средствамив) значительной распространенностью указанных деяний.

2. Формальными источниками уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции являются уголовный закон, определяющий признаки состава этого преступления и устанавливающий наказание за его совершение, а также нормативные акты федерального антимонопольного законодательства, влияющие на содержание бланкетных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

3. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, имеет сложную структуру. Основным непосредственным объектом является сама конкуренция, представляющая собой общественное отношение, урегулированное нормами антимонопольного законодательства, а факультативным дополнительным объектом — интересы потребителей, собственность и здоровье личности.

4. Обязательным признаком недопущения, ограничения или устранения конкуренции является их незаконность, т. е. противоречие нормативным актам федерального антимонопольного законодательства. Если недопущение, ограничение или устранение конкуренции совершаются на основании закона, например, при установлении и поддержке естественных монополий, отсутствует противоправность деяния. Исходя из этого, предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 178 УК РФ указанием на незаконность недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

5. Исчерпывающий перечень способов совершения преступления, определенный в ч. 1 ст. 178 УК РФ, существенным образом сужает сферу уголовно-правовой охраны конкуренции. Действующая редакция ч. 1 ст. 178 УК РФ не в полной мере учитывает положения федерального антимонопольного законодательства, которое устанавливает запрет и на другие деяния, результатом которых может явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Способность таких деяний причинить вред интересам существования конкуренции не уступает вредоносности способов, нашедших отражение в ч. 1 ст. 178 УК РФ. Исходя из этого, предлагается в ч. 1 ст. 178 УК РФ определить, что недопущение, ограничение или устранение конкуренции может совершаться и иным противоправным способом.

6. Общественно-опасное последствие в преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ, обозначенное как крупный ущерб, включает в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. В противном случае практически невозможным станет привлечение к уголовной ответственности за недопущение конкуренции, ведь при недопущении конкуренции потенциальные конкуренты, не имеющие возможность преодолеть искусственно созданные барьеры для входа на рынок, как правило, терпят убытки именно в виде упущенной выгоды. В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ и примечании к ст. 178 УК РФ заменить термин «крупный ущерб» на термин «убытки в крупном размере».

7. Субъект недопущения, ограничения или устранения конкуренции должен являться специальным — в качестве такового может выступать индивидуальный предприниматель, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения. Результаты настоящего исследования также могут применяться в учебном процессе и научных исследованиях, связанных с проблемами преступлений в сфере экономической деятельности.

Апробация и практическая реализация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в 4-х научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Ставропольского государственного университета и Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовное право» и «Теоретические основы квалификации преступлений».

Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции обладают высокой степенью общественной опасности, свойственной только преступлениям, ведь такого рода деяния: а) ставят под угрозу сам факт существования конкуренции, имеющей важнейшее социально-экономическое значениеб) осуществляются монополистами или органами государственной власти путем злоупотреблений экономическими (рыночными) или административными ресурсамив) приобретают статус преступления только при наличии последствий в виде крупного ущерба.

2. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции имеют значительную распространенность.

3. Эффективное противодействие недопущению, ограничению или устранению конкуренции невозможно лишь административно-правовыми и гражданско-правовыми средствами.

4. Установление уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции продиктовано необходимостью решения задач общего и частного предупреждения указанных деяний.

5. Криминализация недопущения, ограничения или устранения конкуренции осуществлена во исполнение предписаний Конституции РФ и федерального законодательства и в полном соответствии с ними.

6. Формальными источниками уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции являются уголовный закон, определяющий признаки состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции и устанавливающий наказание за совершение названного преступления, а также нормативные акты антимонопольного законодательства, наполняющие содержанием бланкетные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

7. Конституционные предписания о государственной поддержке конкуренции и запрете монополистической деятельности являются материальными источниками анализируемой уголовно-правовой нормы.

8. Родовым объектом недопущения, ограничения или устранения конкуренции являются охраняемые государством общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономики.

9. Видовой объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции представляет собой охраняемые государством и урегулированные правовыми нормами общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономической деятельности.

10. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, имеет сложную структуру — основным непосредственным объектом является конкуренция, представляющая собой общественное отношение, урегулированное нормами антимонопольного законодательства, а факультативным дополнительным объектом — интересы потребителей, здоровье и собственность.

11. Недопущение конкуренции — это незаконные действия (бездействие), направленные на воспрепятствование возникновению конкуренции. Ограничение конкуренции — это противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие), направленные на снижение уровня конкуренции или воспрепятствование его возрастанию. Устранение конкуренции — это незаконные действия (бездействие), направленные на исчезновение конкуренции и установление абсолютной монополии.

12. Обязательным признаком каждого из альтернативно перечисленных в ч. 1 ст. 178 УК РФ деяний является их незаконность, т. е. противоречие нормативным актам антимонопольного законодательства. Если недопущение, ограничение или устранение конкуренции совершаются на основании закона, например, при установлении и поддержке естественных монополий, отсутствует противоправность деяния, а значит, такое деяние не является преступным. На этом основании предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 178 УК РФ указанием на незаконность недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

13. Исчерпывающий перечень способов совершения преступления, определенный в ч. 1 ст. 178 УК РФ, существенным образом сужает сферу уголовно-правовой охраны конкуренции. Действующая редакция ч. 1 ст. 178 УК РФ не в полной мере учитывает положения антимонопольного законодательства, которое устанавливает запрет и на другие деяния, результатом которых может явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Причем способность этих деяний причинить вред интересам существования конкуренции ничуть не уступает вредоносности способов, нашедших отражение в ч. 1 ст. 178 УК РФ. Исходя из этого, предлагается сформулировать способ недопущения, ограничения или устранения конкуренции следующим образом: «. путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономический деятельности, установления или поддержания единых цен, а равно иным противоправным способом .».

14. Общественно-опасное последствие в преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ, обозначенное как крупный ущерб, представляет собой убытки (реальный ущерб и (или) упущенную выгоду), сумма которых превышает один миллион рублей, причиненные хозяйствующим субъектам и потребителям. На этом основании, предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ и примечании к ст. 178 УК РФ заменить термин «крупный ущерб» на термин «убытки в крупном размере».

15. Субъект недопущения, ограничения или устранения конкуренции является специальным — в качестве такового может выступать индивидуальный предприниматель, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.

16. По ч. 1 ст. 178 УК РФ подлежат квалификации лишь недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенные индивидуальным предпринимателем. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (руководитель хозяйствующего субъекта), а также должностное лицо, являются субъектом квалифицированного вида недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ч. 2 ст. 178 УК РФ).

17. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенные должностным лицом, не требуют дополнительной совокупной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за совершение должностных преступлений.

18. Субъективная сторона недопущения, ограничения или устранения конкуренции выражается в прямом или косвенном умысле. Мотив и цель совершения этого преступления на квалификацию не влияют и могут иметь уголовно-правовое значение только при назначении наказания.

19. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенные лицом с использованием служебного положения, имеет место при совершении этого преступления должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые используют свои служебные полномочия для совершения преступления либо могут способствовать совершению преступления в силу занимаемой должности.

20. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имеет место, если в преступлении участвовали два или более исполнителя, обладающих признаками специального субъекта преступления. Лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, но участвующие в его совершении, несут уголовную ответственность в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

21. При недопущении, ограничении или устранении конкуренции с применением насилия адресатами насилия могут быть любые лица при условии, что применение насилия совершается в связи с недопущением, ограничением или устранением конкуренции. Рассматриваемым квалифицирующим признаком охватывается причинение побоев, легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязание и незаконное лишение свободы без особо квалифицирующих признаков.

22. Угроза применения насилия при совершении недопущения, ограничения или устранения конкуренции представляет собой угрозу применения физического насилия, т. е. угрозу убийством, причинением вреда здоровью или физической боли, истязанием, утратой физической свободы. При этом угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью полностью охватывается ч. 3 ст. 178 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ.

23. Уничтожение чужого имущества при недопущении, ограничении или устранении конкуренции предполагает приведение его в такое состояние, когда оно навсегда, безвозвратно утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению. Повреждение чужого имущества — это причинение чужому имуществу такого вреда, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления. Уничтожение или повреждение чужого имущества полностью охватывается ч. 3 ст. 178 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ.

24. Угроза уничтожения чужого имущества представляет собой выражение намерения привести чужое имущество в полную его непригодность, когда восстановить его невозможно либо экономически нецелесообразно. Соответственно, угроза повреждения чужого имущества — это выражение намерения привести чужое имущество в частичную непригодность.

25. Особо квалифицированные виды недопущения, ограничения или устранения конкуренции не должны быть связаны с требованием передать имущество или право на имущество либо совершить действия имущественного характера. В противном случае, содеянное необходимо квалифицировать не по ч. 3 ст. 178 УК РФ, а по ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство.

26. Квалификация действий участников организованной группы, совершившей недопущение, ограничение или устранение конкуренции, зависит от того, обладают ли они признаками специального субъекта этого преступления. Если участник организованной группы является специальным субъектом преступления, его следует признавать исполнителем недопущения, ограничения или устранения конкуренции вне зависимости от степени его фактического участия в совершенном преступлении. В случае, когда участник организованной группы не обладает признаками специального субъекта недопущения, ограничения или устранения конкуренции, он несет ответственность как организатор, подстрекатель или пособник этого преступления.