Советско-иранские отношения в 1939-1941 гг

Дипломатическая история Второй мировой войны, ставшей одним из самых важных и трагических событий XX века, является предметом исследования многих отечественных и зарубежных ученых. В сложном комплексе международных отношений этого периода значительный интерес представляет изучение развития советско-иранских отношений. Внешняя политика СССР как одной из великих мировых держав, несомненно, во многом определяла ход истории. Геостратегическое положение Ирана, открывающее путь к владениям Британской империи, советским нефтяным месторождениям на Кавказе и Турции, контролирующей проливы Босфор и Дарданеллы, несомненно, было важным фактором международных отношений на Ближнем и Среднем Востоке. Соседство Ирана и СССР, особенно в период Второй мировой войны, придавало их взаимоотношениям важное значение с точки зрения безопасности обоих государств, в условиях, когда в Иране были сильны позиции как Германии, так и Великобритании.

Как известно, советская историческая наука находилась под сильнейшим влиянием идеологической линии коммунистической партии и государства и в своих оценках и суждениях ориентировалась, прежде всего, на установки, задаваемые сверху партийными вождями. Исторические исследования основывались, как правило, на анализе разрешенных к печати и использованию источников и материалов. С другой стороны, зарубежная, в том числе и иранская, историография также несла существенный отпечаток идеологии «холодной войны», что также препятствовало формированию объективной картины развития международных отношений периода Второй мировой войны. В связи с этим многие аспекты советско-иранских отношений не могли стать объектом научного анализа. На сегодняшний день ощущается необходимость нового подхода к изучению советско-иранских отношений указанного периода, что признается и отечественными иранистами1. Возможности для этого в послед.

1 Иран и Вторая мировая война. Сб. статей. М., 2011. С. 5. ние годы значительно улучшились, т.к. расширился круг источников, доступных исследователям.

В отношении изучения советско-иранских отношений существует и проблема другого свойства — наиболее популярными исследованиями на сегодняшний день являются работы, посвященные вопросам ядерной программы Ирана, проблемам Исламской революции 1979 г., взаимоотношениям Ирана и западных держав, усилению и стремлению Ирана к роли политического лидера в регионе. Эта тенденция была отмечена и на проходившем в Москве 12 октября 2011 г. I Всероссийском съезде иранистов, в котором участвовал и автор данного диссертационного исследования.

Актуальность данного исследования обусловлена введением в научный оборот рассекреченных документов отечественных архивов, что позволяет углубить изучение истории советско-иранских отношений начального периода Второй мировой войны, в том числе в контексте взаимоотношений указанных стран с другими государствами и развития международной обстановки в целом. В частности, необходимо, опираясь на анализ вновь введенных в научный оборот документов, по-новому оценить позицию советского правительства по отношению к Ирану в начальный период Второй мировой войны. При этом следует выяснить, какую роль в развитии советско-иранских отношений сыграли подписанный 23 августа 1939 г. советско-германский пакт о ненападении и переговоры В. М. Молотова в Берлине в ноябре 1940 г. Следует уточнить сложность взаимоотношений СССР и Ирана на данном этапе войны, многогранность и зависимость этих отношений от позиций других стран, заинтересованных в этом регионе, таких как Великобритания и Германия.

Обращение к указанной проблеме имеет особое значение, поскольку отношения России с одним из ее ближайших соседей, Ираном, в настоящее время активно развиваются и являются важным элементом российской внешнеполитической стратегии. В связи с этим представляется актуальным изучить те аспекты, которые оказывали негативное влияние на их двусторонние отношения в прошлом. Как говорил действующий президент ИРИ М. Ахмадинежад, выступая в меджлисе в декабре 2009 г.: «Мы подсчитаем весь нанесенный Ирану ущерб в ходе Второй мировой войны и выставим счет, который союзники должны будут оплатить. На плечи иранской нации был возложен непомерный вес, жители понесли огромный ущерб, при этом страны, победившие в войне, не поделились с Ираном своей военной прибылью. Если я говорю, что мы возьмем полную компенсацию, [за нанесенный союзниками ущерб — Т.Т.] значит, что мы будем стоять до конца и возьмем ее"2. М. Ахма-динежад объявил, что по его поручению будет создана специальная экспертная комиссия для оценки ущерба, нанесенного Ирану действиями союзников в ходе Второй мировой войны. В январе 2010 г. такая комиссия была создана. По итогам работы этой комиссии иранским руководством предполагалось обратиться в международные институты с требованием возмещения убытков, понесенных Ираном в ходе англо-советской оккупации. В августе 2010 г. на конференции «Иран: мост победы», проводившейся в Тегеране, председатель организации культурного наследия и туризма Ирана, вице-президент ИРИ X. Багаи заявил, что союзники не только нанесли материальный ущерб стране, «обкрадывая иранский народ и продавая иранскую нефть по выгодным для союзников низким ценам, но и попрали честь иранцев, а ущерб оказался настолько тяжелым, что отбросил Иран в развитии на 50 лет назад"3. Однако, в августе 2011 г., в 70-летнюю годовщину ввода союзнических войск в Иран, никаких претензий ни международным институтам, ни Великобритании, ни России Ираном предъявлено не было. Автор полагает, что подобные заявления президента ИРИ, с одной стороны, были способом отвлечь мировую общественность от проблемы иранской ядерной программы, а с другой, были определенным ответом международному сообществу в связи с обвинениями в ущемлении прав народа и отсутствии демократических свобод в Иране. Слова М. Ахмадинежада показывают, что проблема советско-иранских отношений изучаемого периода может в любое время стать объектом спекуляций политиков,.

2 Иран может потребовать от России компенсации за ущерб, нанесенный в 1941 году /Газета.RU. 10.01.2010 — Адрес доступа: http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/01/10/n 1 442 873.shtml.

3 Новости Армении — News.am. август 26, 2010 — Адрес доступа: http://news.am/rus/news/28 893.html что, несомненно, говорит о важности и необходимости изучения советско-иранских отношений начального периода Второй мировой войны.

Объектом исследования является внешнеполитическая деятельность СССР и Ирана в начальный период Второй мировой войны.

Предметом исследования являются советско-иранские политико-дипломатические и торгово-экономические отношения в контексте ведущих проблем мировой борьбы.

Цель данной работы — на основе анализа источников изучить состояние и развитие советско-иранских отношений в начальный период Второй мировой войны.

Достижение поставленной в исследовании цели предполагает решение следующих задач:

1. Установить основные результаты изучения истории советско-иранских отношений 1939;1941 гг. в отечественной и зарубежной историографии.

2. Определить основные этапы развития отношений СССР и Ирана в исследуемый период.

3. Выявить основные внешнеполитические цели и приоритеты СССР и Ирана в отношении друг друга.

4. Изучить позиции сторон на переговорах по поводу заключения нового торгового договора между СССР и Ираном.

5. Выяснить степень влияния советско-германских и германо-иранских отношений на взаимоотношения СССР и Ирана.

6. Выявить другие факторы, влиявшие на эволюцию советско-иранских отношений в начальный период Второй мировой войны.

Хронологические рамки исследования охватывают период с сентября 1939 г. по январь 1942 г. Верхняя граница связана с началом Второй мировой войны, а также переходом советско-иранских торгово-экономических переговоров на новую стадию в связи с подписанием советско-германского пакта о ненападении. Выбор нижней границы определяется подписанием союзного договора между СССР, Ираном и Великобританией 29 января 1942 г., положившего начало новому этапу в истории советско-иранских отношений. Вместе с тем, необходимо отметить, что нижняя граница является логическим завершением событий августа-сентября 1941 г., связанных с вводом английских и советских войск на территорию Ирана и ставших кульминацией развития советско-иранских отношений в начальный период Второй мировой войны, поэтому в названии диссертационного исследования вынесена дата 1941 г.

Степень изученности темы. История взаимоотношений СССР и Ирана начального периода Второй мировой войны является частью сложных, противоречивых международных проблем начального периода Второй мировой войны. Уже на рубеже 1930;40-х гг. выходит ряд статей по социально-экономическому положению современного Ирана, которые не только характеризуют экономическое положение страны, но и дают представление о международной ситуации на Ближнем и Среднем Востоке накануне и в первые годы Второй мировой войны4.

С началом Великой Отечественной войны традиционной для советской историографии стала оценка политики Германии в отношении Ирана как грабительской в противовес советской, бескорыстной, а в отношении ввода советских войск в Иран в 1941 г. почти мессианской5. Перед востоковедами в это время встала задача — изучить захватнические планы фашистов в отношении стран Востока6. В 1942 г. вышла брошюра Г. А. Ибрагимова «Иран», лейтмотивом которой стал тезис об общей отсталости Ирана, связях Реза-шаха с «гитлеровскими бандитами», превратившими Иран в «гнездо фашистских интриг, направленных против СССР и иранского народа"7.

Атмосфера «холодной войны» наложила серьезный отпечаток и существенные ограничения на изучение истории международных отношений СССР с другими государствами. Исследователь имел возможность использовать лишь такие источники, как официальные доклады о внешней политике советского.

4 Генин И. Экспансия германского фашизма на Ближнем Востоке //Мировое хозяйство и мировая политика 1939, № 2- Петров Г. Влияние войны на экономическое положение Ирана //Мировое хозяйство и мировая политика. 1940, № 4−5- Гельбрас Г. СССР и Иран (1917;1940) //Историк-марксист. 1940, № 7.

3 Гельбрас Г. Крах фашистской авантюры в Иране //Исторический журнал. 1942, № 3−4.

6 Кузнецова Н. А. Из истории советского востоковедения 1917;1967. М., 1970. С. 103.

7 Ибрагимов Г. А. Иран. Сталинабад, 1942. С. 8. правительства народного комиссара иностранных дел СССР В. М. Молотова и опубликованную Советским информационным бюро в 1948 г. весьма фальшивую историческую справку «Фальсификаторы истории».

В послевоенные годы иранисты в основном занимались изучением внутренней истории Ирана, международные отношения рассматривались преимущественно по вектору Иран — капиталистические страны8. Первым монографическим исследованием в рамках изучаемой темы стала работа П. Милова, вышедшая в 1949 г. Хотя его книга и называется «Иран во время и после Второй мировой войны"9, фактически она начинается с изложения сюжета о вводе английских и советских войск в Иран в августе 1941 г. Автор подчеркивает положительную роль этой акции для экономического, политического и культурного развития Ирана. Такая оценка стала традиционной для всей советской историографии. Вместе с тем в его работе советско-иранские отношения 19 391 941 гг. практически не освещены.

В целом война затормозила развитие востоковедения, поэтому в первые послевоенные годы фундаментальных исследований по истории Ирана не выходит. Это отставание к концу 1940;х гг. стало ощущаться особенно остро. В 1950;60-е гг. появляются первые обобщающие работы по истории Ирана и справочные издания10. Анализ советских публикаций за значительный период показывает, что взаимоотношения СССР и Ирана освещались фактически только до подписания договора между СССР и Ираном в 1921 г. и с момента ввода союзных войск в Иран летом 1941 г. 11 Историю отдельных аспектов периода 1930;40-х гг. можно реконструировать, с известными оговорками, только в основном из исследований по социально-экономическому развитию.

8Некрич A.M. Англо-германские противоречия по колониальным вопросам перед Второй мировой войной //Вопросы истории. 1954. № 7- Ильинский Т. Н. Иран в период общего кризиса мировой капиталистической системы (лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК КПСС). М., 1953; Юрьев Р. Подготовка Англии и Франции к нападению на Советский Союз с юга в 1939;1940гг. //Вопросы истории. 1949, № 2.

9Милов П. Иран во время и после Второй мировой войны (стенограмма лекций, прочитанных в высшей партийной школе при ЦК ВКП (б)). М., 1949.

10Иванов М. С. Очерк истории Ирана. М., 1952; Иванов М. С. Современный Иран. М., 1957; Иванов М. С. Новейшая история Ирана. М., 1965; Агаев С. Л. Германский империализм в Иране. М., 1969;. Иран в прошлом и настоящем. М., 1981; Алексеев Л. Советский Союз и Иран. М., 1963.

Сверчевская А. К. Библиография Ирана.

Литература

на русском языке (1917;1965 гг.). М., 1967; Сахаров И. В. Иран. Рекомендательный указатель литературы. М., 1978.

Ирана и работ, посвященных взаимоотношениям Ирана с капиталистическими государствами12.

В 1971 г. была опубликована работа С. Л. Агаева «Иран: внешняя поли.

13 тика и проблемы независимости. 1925;1941 гг.", в которой в отличие от большинства работ этого периода были использованы опубликованные немецкие, английские и американские архивные документы, на основании которых автор пришел к выводу, что иранская внешняя политика начального этапа Второй мировой войны носила сложных характер балансирования между СССР, Великобританией и Германией. Работа С. Л. Агаева более аргументирована, но в основных выводах он лишь повторил тезисы, содержавшиеся в работах других историков.

Первой работой специально посвященной советско-иранским отношениям во время Второй мировой войны стала работа Б. X. Парвизпура «Советско-иранские отношения в годы Второй мировой войны"14, вышедшая в 1978 г. С точки зрения Б. X. Парвизпура выбор Ирана в пользу Германии был альтернативой, способной нейтрализовать влияние, как СССР, так и Великобритании. Вместе с тем в работе отсутствуют сюжеты, связанные с реакцией Ирана на подписание советско-германского пакта о ненападении, переговорами СССР и Ирана по поводу заключения нового торгового договора, посредничества Германии в этом вопросе, переговорами В. М. Молотова в Берлине.

Совершенно очевидно, что ограниченность круга освещаемых вопросов была связана, с одной стороны, с недоступностью документов, а с другой, с пониманием того, что исследователь в Советском Союзе мог писать открыто не обо всех аспектах внешней политики СССР.

12История иранского государства и культуры (сб. ст.). M., 1971; Иран. Сборник статей. М., 1971; Иран. М., 1973; Иран. Экономика, история, историография. ML, 1976; Иран. Очерки новейшей истории. М., 1976; Иран: история и современность. М., 1983; Глуходед B.C. Проблемы экономического развития Ирана (1920;30-е гг.). М., 1968; Палюкайтис И. И. Экономическое развитие Ирана. М., 1965; Кузнецова Н. Проблемы экономики и истории стран Ближнего и Среднего Востока. М., 1966; Румянцев Ф. Я. Тайная война на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1972; Попов M.B. Американский империализм в Иране в годы Второй мировой войны. M., 1956.

13Агаев С. Л. Иран: внешняя политика и проблемы независимости. 1925;1941. М., 1971.

14Парвизпур Б. X. Советско-иранские отношения в годы Второй мировой войны. Тбилиси, 1978.

Вплоть до конца 1980;х гг. выходят работы, основанные целиком на.

15 г, старых источниках и лишь косвенно касавшиеся исследуемои темы. В тот период большинство иранистов, как отечественных, так и зарубежных, были поглощены, в основном, анализом исламской революции 1978;79 гг. в Иране, вызвавшей большой резонанс во всем мире.

Большой вклад в исследование истории международных отношений на Ближнем и Среднем Востоке накануне и в годы Второй мировой войны внесли ученые Уральского государственного университета В. А. Бабинцев16, В. Н. Грак17, В. А. Кузьмин18.

В 1990;е гг. в связи с публикацией новых материалов, появлением возможности работы в архивах выходят крупные работы по истории Ирана, написанные на основе новых материалов, позволивших авторам прийти к оригинальным выводам. В частности, в работе «Иран: власть, реформы, революции (Х1Х-ХХвв.)"19 3. А. Арабаджан исследует и период правления Реза-шаха. Позиция автора отличается от оценок советского периода, когда Реза-шах рассматривался только как марионетка в руках фашистской Германии, не способный проводить самостоятельную политику. 3. А. Арабаджан, касаясь событий августа-сентября 1941 г., впервые применил термин «интервенция», вместо выражения «ввод войск», характерного для работ предыдущего периода. В.

20 другой своей работе «Иран: противостояние империям, 1918;1941» автор, пожалуй, впервые в отечественной историографии подверг критике концепции.

15 Алиев С. М. Нефть и общественно-политическое развитие Ирана в XX веке. М., 1986; Ибрагимбейли X. М. Провал гитлеровских планов порабощения Востока //Азия и Африка сегодня. 1984, № 10- Севостьянов П. П. Перед великим испытанием: внешняя политика СССР накануне Великой Отечественной войны. М., 1981.

16 Бабинцев В. А. Саадабадский пакт в период «странной войны» / Политика великих держав на Балканах и Ближнем Востоке. Свердловск, 1977; Англо-французское соперничество за руководство на «турецком оперативном театре» в период «странной войны» (Впервые опубликовано: Политика Великих держав на Балканах и Ближнем Востоке в новейшее время. Свердловск, 1982) /Политика великих держав в Центральной Европе, на Балканах и Ближнем Востоке в новейшее время. К 90-летию со дня рождения профессора И. Н. Чемпалова. Екатеринбург, 2003.

17 Грак В. Н. Империалистические противоречия на Ближнем Востоке после капитуляции Франции (июнь-сентябрь 1940 года) /Балканы и Ближний Восток накануне и в начале Второй мировой войны. Свердловск, 1968; Грак В. Н. Франко-германское сотрудничество на Ближнем Востоке в период англо-иракского вооруженного конфликта /Балканы и Ближний Восток в новейшее время. Сборник 2. Свердловск, 1973.

18 Кузьмин В. А. Участники Саадабадского пакта в международных отношениях накануне Второй мировой войны (май — август 1939 г.) /Уральское востоковедение. Выпуск 2. Екатеринбург, 2007.

19 Арабаджан 3. А. Иран: власть, реформы, революции (Х1Х-ХХ вв.). М., 1991.

20 Арабаджан 3. А. Иран: противостояние империям, 1918;1941. М., 1996. советских исследователей по вопросу анализа событий июня-сентября 1941 г. в отношении Ирана. Вместе с тем, в работах 3. А. Арабаджана сюжеты, связанные с историей советско-иранских отношений на начальном этапе Второй мировой войны, отсутствуют, также как и в монографии С. М. Алиева «История Ирана. XX век"21, вышедшей в 2004 г., где анализ взаимоотношений СССР и Ирана начинается только с момента ввода союзнических войск на территорию Ирана. Вместе с тем, вновь опубликованные архивные данные позволили автору выдвинуть ряд новых для отечественной историографии оценок. В отличие от советской историографии времен «холодной войны», упрощавшей порой сложные и противоречивые процессы, С. М. Алиев признает двойственность и нестабильность отношения иранских властей к Германии, наличие давления со стороны СССР и Великобритании. Тем не менее, некоторые исследователи продолжали оценивать событий лета 1941 г. в духе тезисов 22 советской историографии времен «холодной воины» .

Сюжеты, связанные с вводом английских и советских войск в Иран летом-осенью 1941 г., в 2000;е гг. становятся главной темой отечественных иранистов в рамках изучения советско-иранских отношений начального периода Второй мировой войны. В частности, этому вопросу посвящены работы Ю. Г. Голуба, Д. М. Любина23. Эти авторы, основываясь на ранее недоступных документальных источниках приходят к новым выводам, в частности, «советское руководство согласилось участвовать в оккупации Ирана для того, чтобы подкрепить нарождавшееся сотрудничество с Великобританией совместной военной акциейСталин явно опасался односторонней акции Великобританиисоветское руководство стремилось продолжать довоенную политику «расши.

21Алиев С. М. История Ирана. XX век. М., 2004.

22Кулагина Л. М., Дунаева Е. В. Граница России с Ираном (история формирования). М., 1998 (хотя, в отношении вывода советских войск с территории Ирана в 1946 г. авторы указывают на небеспочвенность опасений Запада по поводу возможной аннексии иранских территорий СССР).

23Голуб Г. Ю. 1941: иранский поход Красной Армии. Взгляд сквозь годы //Отечественная история. 2004. № 3- Голуб Г. Ю. Малоизвестная страница великой войны: советская оккупация Северного Ирана в августе-сентябре 1941 // Военно-исторические исследования в Поволжье. Вып. 5. Саратов, 2003. С. 298−312- Любин Д. М. Ввод советских войск в Иран летом-осенью 1941 г.: военная необходимость или политический расчет? /Иран и Россия (сб.ст.) М., 2004; Любин Д. М. Российское присутствие в Иране в первой половине XX века (военно-исторический аспект) /Иран и СНГ. М., 2003. рения границ", восстановления прежних «имперских рубежей"24. Вместе с тем эти исследования посвящены в основном военной истории, хронологии военных действий на территории Ирана, анализу количества и состава воинских соединений, техники и т. д.

В то же время в некоторых новейших работах25, по нашему мнению, вполне сознательно, не учтены новые опубликованные архивные материалы, в частности соответствующие тома «Документов внешней политики» за 19 391 941 гг., увидевшие свет в конце 1990;х гг. В работах указанных авторов лишь повторяются хорошо известные тезисы советской историографии. Как отмечает директор Института всеобщей истории РАН, академик А. О. Чубарьян, на рубеже ХХ-ХХ1 вв. «активизировались и те историки, которые стремились позитивно рассматривать политику и действия советского руководства и лично Сталина» и в ряде случаев их доводы и аргументы «словно возвращают историческую науку к тем оценкам и представлениям, которые господствовали в.

26 отечественной историографии в советское время до 1980;х гг." .

В целом, анализ отечественной литературы по иранистике за 1940;н. 2000;х гг. показывает, что специальных работ, посвященных изучаемой теме практически не издавалось.

В 2010;2011 гг. вышли в свет два сборника, несомненно, обобщившие накопленные знания по истории Ирана в годы Второй мировой войны28. Тем.

24 Любин Д. М. Ввод советских войск в Иран летом-осенью 1941 г.: военная необходимость или политический расчет? /Иран и Россия (сб.ст.) М., 2004. С. 119−120- Голуб Г. Ю. 1941: иранский поход Красной Армии. Взгляд сквозь годы //Отечественная история. 2004. № 3. С. 25−26. Голуб Г. Ю. 1941: иранский поход Красной Армии. Взгляд сквозь годы //Отечественная история. 2004. № 3.

25 Иванов Э. М. Состояние и перспективы внешнеэкономических связей Ирана и России / Иран в современном мире. М., 2003; Орлов Е. А. Россия и Иран в XX веке (основные этапы взаимоотношений) /Иран: ислам и власть. М., 2002; Оришев А. Б. Политика нацистской Германии в Иране. Спб, 2005; Белоглазов А. В. Российско-иранский союз: опыт геополитического анализа /Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 141. Казань, 2001.

26 Чубарьян А. О. Канун трагедии. Сталин и международный кризис. Сентябрь 1939;июнь 1941 года. М., 2008. С. 14.

27 Сверчевская А. К. Библиография Ирана.

Литература

на русском языке (1917;1965 гг.). М., 1967; Сахаров И. В. Иран. Рекомендательный указатель литературы. М., 1978; Иранистика в России и иранисты. Сб. ст. М., 2001; Библиографический указатель научных публикаций сотрудников ИСАА МГУ 1972;2002. М., 2006.

28 СССР и страны Востока накануне и в годы Второй мировой войны. Сборник статей. М., 2010 (глава об Иране была подготовлена ведущими специалистами института Е. В. Дунаевой, Н. М. Мамедовой, А. Б. Орише-вым — СССР и Иран накануне и в период Второй мировой войны /СССР и страны Востока накануне и в годы Второй мировой войны. Сборник статей. М., 2010. С. 265−314) — Иран и Вторая мировая война. Сборник статей. М., 2011. не менее, вопрос о советско-иранских отношениях 1939;1941 гг. и в них освещен не в полной мере. В частности, в главе, написанной Е. В. Дунаевой, Н. М. Мамедовой и А. Б. Оришевым, достаточно подробно исследован вопрос советско-иранских торгово-экономических отношений 1930;х гг., однако сюжеты, связанные с советско-иранскими переговорами, посредничеством Германии в этих переговорах, дискуссиями в иранском кабинете о возможности переориентации Ирана на других торговых партнеров не рассматриваются. В сборнике «Иран и Вторая мировая война» вопросу советско-иранских отношений исследуемого периода посвящена только одна статья29.

Таким образом, обзор отечественной историографии позволяет сделать вывод о том, что специальных исследований, целью которых является изучение советско-иранских отношений в 1939;1941 гг., до настоящего времени нет. Определенное внимание уделялось лишь вводу английских и советских войск в Иран в августе-сентябре 1941 г. Другие этапы советско-иранских отношений, в частности, период с сентября 1939 г. по июнь 1941 г., освещены в значительно меньшей мере.

Что касается иранской историографии, то в последние десятилетия в Иране прилагаются значительные усилия по переоценке основных событий периода династии Пехлеви в целом и событий Второй мировой войны в частности. Однако в виду отсутствия возможности для иранских исследователей использовать материалы иранских секретных архивов, иранские документы почти не привлекаются авторами, которые в силу этих причин вынуждены опираться в своих исследованиях на английские, французские, немецкие и итальянские источники. Большинство современных иранских авторов критикуют действия шаха и его правительства накануне и в годы Второй мировой войны и рассматривают политику Великобритании, Германии и СССР в Иране как колонизаторскую. М. Мохаммади в работе «Взгляд на политику Ирана периода династии Пехлеви», вышедшую в 1998 г., назвал политику Реза-шаха.

29 Перепелкин В. Ввод советских войск в Иран в 1941 г. /Иран и Вторая мировая война. Сб. статей. С. 105−119. зо неудачным нейтралитетом", отметив, что шах не в достаточной мере противодействовал СССР, Великобритании и Германии накануне войны. Ввод войск союзников расценивается иранским автором как оккупация страны, приведшая к порабощению Ирана и эксплуатации его материальных ресурсов союзниками.

Несмотря на то, что большинство иранских исследователей разделяют одну и ту же точку зрения на ввод англо-советских войск в Иран, существуют некоторые различия в оценке событий 1939;1940;х гг. В частности, А. Азганди в работе «Внешняя политика Ирана: марионеточное правительство» отметил, что политику шаха трудно назвать нейтральной, поскольку Иран продолжал.

31 получать военную технику из Германии, и его связи с Гитлером вели к мили.

32 таризации иранского общества. Вместе с тем, исследователь показал, что союзники вели переговоры с шахом и были готовы компенсировать Ирану ущерб от использования его транспортной системы, но Реза-шах, полагая, что немцы скоро одержат победу, тянул время и упустил все возможности договориться с союзниками. С другой стороны, С. Р. Ниязманд в исследовании «Реза-шах: от падения до смерти», вышедшем в 2007 г., утверждает, что шах был абсолютно не осведомлен о возможном вступлении англо-советских войск в Иран, так как премьер-министр Ирана А. Мансур и иранские дипломаты из боязни вызвать гнев шаха, не информировали его в полном объеме34.

В целом в исследованиях иранских ученых, связанных с изучением внешней политики Ирана исследуемого периода, можно проследить две тенденции в освещении событий: прогерманскую и пробританскую. Представители прогерманского направления вину за втягивание Ирана в войну возлагают на Великобританию, которая, по их мнению, не препятствовала ирано-германскому сближению и способствовала распространению слухов о том, что СССР готовится напасть на Иран и расчленить его территорию, сближение же.

30 С. 89.1377. оЬ^ иЫ ин^ л с^^.

31 С. 84.1376^.Я.-иЫ сг^^-М^ ^^.

32 Там же. С. 88.

33 Там же. С. 85−86.

34 С. 144.1486 ^ У .-^" О^ Л!" с Германией в конце 1930;х гг. расценивается исследователями, как попытка Реза-шаха ориентироваться на «третью силу» между Великобританией и СССР35. В монографии X. Эллахи «Стратегическое значение Ирана во время Второй мировой войны» союзный договор 1942 г., заключенный между СССР, Великобританией и Ираном, расценивается, как документ «второй раз за пол.

36 века, разделивший Иран между СССР и Великобританией". А. Азганди, напротив, полагает, что договор положил начало изменению внешнеполитиче.

37 ского курса страны и позволил Ирану оказаться в лагере победителей .

Таким образом, несмотря на однозначно негативную оценку ввода англо-советских войск в Иран, иранские исследователи, тем не менее, расходятся в оценках действий иранского правительства накануне и в годы Второй мировой войны, а также в точках зрения относительно политики великих держав по отношению к Ирану.

Среди зарубежных исследований следует отметить работы азербай.

38 джанского историка Дж. Гасанлы, в которых автор рассматривает Южный Азербайджан как стартовую площадку для реализации планов советского экспансионизма на Восток и полагает, что вступление советских войск в Южный Азербайджан летом 1941 г. имело целью дальнейшее расширение границ СССР на юге.

Проблема советско-иранских отношений получила некоторое освещение и в западной историографии, в которой доминирующее положение занимает англо-американская историография. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживают работы Дж. Ленцовского, автора фундаментальных исследований по.

39 истории дипломатии на Среднем и Ближнем Востоке, непосредственного свидетеля событий описываемого периода, так как в годы Второй мировой войны он работал в Иране в качестве польского пресс-атташе. Он выделил две.

35 С. 74.1362 'сА^ и' j^1Ся1 J1″ 1' (jjjbiA.

36 С. 151. 1362 'uV5 .fjpLrM-1-^ j^u'jil Cii^l jjjUk.

37 C. 106.1376 ."ubaj Ciuu CJjJ .?JIJJI^jbk J=UIJJ LijJt.

38 Гасанлы Дж. Южный Азербайджан: начало холодной войны. Баку, 2003; СССР — Иран: Азербайджанский кризис и начало холодной войны. М., 2006.

39 Lenczowski G. Russia and the West in Iran, 1918;1948. A study in Big-Power rivalry. Greenwood press, publishers. Westport, Connecticut. 1968 (первое издание 1949 г.) — Lenczowski G. The Middle East in World Affairs. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press. 1980 (первое издание 1952 г.). причины ввода союзных войск в Иран: присутствие большого количества немцев в стране и необходимость открытия транзитного пути для поставок в СССР40. Дж. Ленцовский первым указал на то, что Лондон и Москва в сентябре 1941 г. начали «безжалостную кампанию против шаха, обвинив его в тирании, жестокости и несправедливости по отношению к собственному народу"41. Автор пришел к выводу, что вторжение советских войск в Иран в августе 1941 г. для Советского Союза было не просто возможностью открытия транзитного пути для осуществления военных поставок, а, что ввод войск в Иран отметил «конец периода вооруженного перемирия, который превалировал между странами со времени вывода отрядов Красной Армии из Гиляна в 1921 г.» и что, наконец, «после долгих лет идеологической подготовки советских агитаторов подвернулся удобный случай осуществить так давно зародившуюся программу"42. Вместе с тем, Дж. Ленцовский указал, что «Великобритания, традиционный соперник России, а затем и СССР в Иране, и не предполагала чинить какие-либо препятствия советской деятельности на севере Ирана"43.

Работы, посвященные отдельным аспектам советско-иранских отношений, выходят уже на рубеже 1940;50-х гг. В частности работа Д. Уилбера44, выдержавшая не одно издание, в которой автор отметил стратегическое значение Ирана, с территории которого Германия, имевшая в стране пятую колонну, могла через Кавказ угрожать советскому тылу, а через юг Ирана британским позициям. Д. Уилбер объясняет отказ шаха подчиниться требованиям союзников летом 1941 г. тем, что шах был введен в заблуждение своим окружением относительно серьезности намерений Великобритании и СССР и не.

40Такой же позиции придерживаются и многие другие исследователи: Wilber D. Iran. Past and Present. N-Y.,.

1967; Fatemi F. S. The USSR in Iran. L., 1980. P. 18- Forbis W. H. Fall of the Peacock Throne. N-.Y., 1980. P. 49;

Rubinstein Alvin. Z. Soviet Policy toward Turkey, Iran and Afghanistan. The Dynamics of Influence. N-Y., 1982;

Ervand A. Iran between Two Revolutions. N-Y., 1982. P. 164.

41Lenczovwki G. Russia and the West in Iran, 1918;1948. P. 168.

42Lenczovwki G. Russia and the West in Iran, 1918;1948. P. 194.

43Ibid. P. 194.

44Wilber D. Iran. Past and Present. N-Y, 1967. верил, что союзники могут прибегнуть к вторжению45. Такой же позиции придерживается и Ф. С. Фатеми, профессор университета в Нью-Джерси46. В другой своей работе он утверждает, что вторжение союзников планировалось задолго до самого события и, что у союзников были основания для обеспокоенности присутствием немцев в Иране47. Дж. Кирк в своей работе, анализируя события лета 1941 г. пришел к противоречивым выводам. В частности, что, с одной стороны, «присутствие немецкой колонны в Иране было веским поводом для интервенции, так как наличие немцев создавало реальную угрозу», а с другой, что «если бы Персия не была важна как путь для поставок в Россию, союзники бы не вторглись в страну"48. Вместе с тем, главную ответственность за вторжение он возлагает на Реза-шаха, который «не имел прямой связи с иностранными дипломатическими представителями, даже нейтральных стран, которые могли бы дать ему совет, а получал информацию от иранских представителей, которые, боясь гнева шаха, дезинформировали его относительно происходящих событий"49, что созвучно точке зрения Д. Уилбера.

Н. С. Фатеми, глава одной из провинций Ирана в годы Второй мировой войны, а после войны представитель Ирана в ООН, преподаватель Принстон-ского университета пришел к выводу, что «незначительное количество немцев, около 700 человек, никогда не угрожало русским или британским интересам"50 а также выдвинул тезис, созвучный выводу Дж. Ленцовского о советских экспансионистских намерениях СССР, указав, что «русские, верные своей политической традиции, хотели оккупировать Тегеран, свергнуть Реза-шаха и установить республику"51. Н. С. Фатеми пришел к выводу, что У. Черчилль использовал угрозу советского вторжения в Тегеран в своих целях52, к такому же выводу пришел и политолог из Австралийского Национального универси.

45 Wilber D. Iran. Past and Present. N-Y., 1967. P. 101−102- такой же позиции придерживаются и другие авторы: Fatemi F. S. The USSR in Iran. L, 1980. P. 20- Kirk G. The Middle East in the War /Survey of International Affairs 1939;1946. L., N-Y., Toronto, 1952. P. 140.

46 Fatemi F. S. The USSR in Iran. L., 1980. P. 20.

47 Wilber D. Riza Shah Pahlavi. The Resurrection and Reconstruction of Iran. 1878−1944. N-Y., 1975. P. 210.

48 Kirk G. The Middle East in the War /Survey of International Affairs 1939;1946. L., N-Y., Toronto, 1952. P. 140.

49 Ibid.

50 Fatemi Nasrollah S. Oil Diplomacy. Powder-keg in Iran. N-Y., 1954. P. 190.

51 Ibid. P. 194.

52 Ibid. тета А. Сайкал, отметивший, что Черчилль пытался использовать «рычаг давления в виде возможной русской оккупации Тегерана против иранского правительства с тем, чтобы получить по возможности все, что требовала Великобритания"53. По поводу ввода войск А. Сайкал, по сути, выдвинул только один мотив — открытие коридора для поставок в СССР54.

Общее представление о развитии Ирана в 1930;40-х гг. дают работы Дж. М. Аптона, Л. П. Элвелл-Саттон, А. Банани55. В 1971 г. была издана работа X. Ф. Фармаяна «Внешняя политика Ирана. Исторический анализ"56, которая, несмотря на многообещающее название, представляет собой 37-страничную брошюру, не содержащую оригинальных выводов.

В 1960;70-е гг. были опубликованы две монографии Р. К. Рамазани, профессора университета штата Вирджиния, посвященные анализу внешней политики Ирана57. В этих работах автор уделяет особое внимание событиям лета-осени 1941 г., анализируя попытки Реза-шаха обратиться за помощью к Ф. Рузвельту в августе 1941 г. в надежде на то, что Вашингтон сможет стать посредником в разрешении конфликта между Великобританией, СССР и Ираном. Впервые автором дается подробный анализ английских и советских нот, направленных иранскому правительству в течение лета 1941 г.

У. Форбис в работе «Падение павлиньего трона» обвинил союзников в бестактности, указав, что они требовали больше, чем только изгнание немцев из Ирана, и что союзникам следовало поставить иранцев в известность о необходимости транзитного пути в СССР через Иран, и о том, что введение англо.

53 Saikal A. The Rise and Fall of the Shah. N-Y, 1980. P. 26.

54 Основной тезис автора сводится к тому, что У. Черчилль за неимением возможности открыть второй фронт в 1941 г. предложил И. В. Сталину экономическую помощь, доставить которую в тех условиях можно было через Иран, железнодорожное сообщение которого от Персидского залива до Каспия являлось самым быстрым путем для поставок в СССР, и что Сталин согласился на предложение Лондона о совместном вторжении, только потому, что крайне нуждался в поставках (Saikal A. The Rise and Fall of the Shah. P. 25). Этот же довод он приводит в статье «Иранская внешняя политика 1921;1979» (Saikal A. Iranian Foreign Policy 1921;1979 /The Cambridge History of Iran. Vol. 7. From Nadir Shah to the Islamic Republic. Cambridge University Press, 1991. P. 434).

55 Upton J. M. The History of Modern Iran. An Intrpretaion. Cambridge, 1960; Elwell-Sutton L. P. Modern Iran. L, 1941; Banani A. The Modernization of Iran, 1921;1941. Stanford, 1961.

56 Farmayan Hafez F. The foreign Policy of Iran. A Historical Analysis. Salt Lake City, Utah, 1971.

57 Ramazani Rouhollah K. The Foreign Policy of Iran: A Developing Nation in Word affairs, 1500−1941. Charlottesville: The University Press of Virginia, 1966; Iran’s Foreign Policy, 1941;1973. Charlottesville: The University Press of Virginia, 1975. советских войск было необходимо для спасения Ирана. Вместе с тем, автор отметил, что и у Реза-шаха были определенные планы в отношении СССР: «Шах тешил себя надеждой, что если Гитлер завоюет Кавказ, то он вернет.

Ирану земли, которые принадлежали ему в XIX веке" .

В 1980;е гг. были опубликованы работы, непосредственно касающиеся взаимоотношений СССР и Ирана исследуемого периода59. В частности, М. Ре-зун, профессор Канадского университета, на основе доступных советских, английских, немецких и иранских архивных данных, пришел к выводу, что политика Москвы в отношении Ирана была направлена на установление советского влияния и контроля, по крайней мере, в Иранском Азербайджане. В работе «Иранский кризис 1941: Великобритания, Германия, СССР» политолог рассматривал ввод англо-советских войск на территорию Ирана в августе-сентябре 1941 г. и последствия этих событий для Ирана. Э. Рубинштейн более подробно рассмотрел немецкие предложения В. М. Молотову в ноябре 1940 г. о признании сферой интересов СССР зоны южнее Батуми в направлении Персидского залива60. В 1990 г. была опубликована коллективная работа «Ни Восток, ни Запад. Иран, Советский Союз и США», в которой в основном исследовались проблемы национализации иранской нефти и вопросы, связанные с Иранской революцией 1979 г. Однако, интересным в данной работе является анализ поездки В. М. Молотова в Берлин в 1940 г. и результаты этой поездки в отношении Ирана. В частности в работе делается вывод, что ничего серьезного на этой встрече наркома СССР и Гитлера в отношении Ирана решено не было, но и СССР, и Германия использовали переговоры в Берлине, распространяя слухи о возможной договоренности СССР и Германии в отношении Ирана в своих интересах для давления на Тегеран61.

58 Forbis W. H. Fall of the Peacock Throne. P. 50.

59 Rezun M. The Soviet Union and Iran: Soviet Policy in Iran from the Beginning of Pahlavi Dynasty Until the Soviet Invasion in 1941. Boulder and London, 1981; Rezun M. The Iranian crisis of 1941: The actors, Britain, Germany, and the Soviet Union. Vienna, 1982; Rubinstein Alvin. Z. Soviet Policy toward Turkey, Iran and Afghanistan. The Dynamics of Influence. N-Y, 1982.

60 Rubinstein Alvin. Z. Soviet Policy toward Turkey, Iran and Afghanistan. The Dynamics of Influence. N-Y, 1982. P. 62.

61 Neither East nor West. Iran, the Soviet Union and the United States. New Haven and London, 1990. P. 110−111.

В 1988 г. была опубликована работа М. Сикера «Медведь и лев. Совет.

62 ский империализм и Иран". Несмотря на громкое название, ничего принципиально нового в работе не оказалось. Более того, уже известные и опубликованные другими исследователями документы, в данной работе приводятся фрагментарно, зачастую искажая картину происходящего.

В 1989 г. была опубликована монография М. Р. Годса «Иран в XX веке. Политическая история». Эта работа была переведена на русский язык и вышла в России в 1994 г. Данная монография в основном посвящена проблемам внутриполитического развития, а внешнеполитические аспекты рассматриваются в рамках теории «третьей силы». В отношении ввода англо-советских войск в Иран, М. Р. Годе пришел к выводу, что «главной заботой союзников была опасность прогерманского переворота в Иране"64.

Интерес представляют статьи X. Катузяна «Легитимность правления и социальная база Реза-шаха» 65 и С. Кронин «Реза-шах и парадоксы военной модернизации Ирана, 1921;1941"66. В первой статье автор приходит к выводу, что в условиях всеобщей ненависти и недовольства политикой шаха, ему было бы трудно сохранить трон, даже если бы союзники этого желали. Во второй делается вывод о полной несостоятельности иранских вооруженных сил, несмотря на все усилия шаха по созданию сильной и боеспособной армии.

В целом, анализ англо-американских библиографических изданий по иранистике, показывает, что специальных работ, посвященных советско-иранским отношениям на начальном этапе Второй мировой войны практически нет. Вместе с тем, необходимо отметить, что почти во всех работах, даже связанных с внутренним развитием Ирана, так или иначе, затрагивается вопрос о вводе английских и советских войск на территорию Ирана.

62 Sicker M. The Bear and the Lion. Soviet Imperialism and Iran., N-Y 1988.

63 Годе M. P. Иран в XX веке. Политическая история. M., 1994.

64 Годе М. Р. Иран в XX веке. Политическая история. С. 161.

65 Katouzian Н. Riza Shah’s Political Legitimacy and Social Base, 1921;1941 / The making of Modern Iran. State and Society under Riza Shah, 1921;1941. L., 2003.

66 Cronin S. Riza Shah and the Paradoxes of Military Modernization in Iran, 1921;1941 / The making of Modern Iran.

67 Saba M. English Bibliography of Iran. Teheran, 1965; Bartch W., Bharies J. The economy of Iran 1940;1970. A Bibliography. Durham, 1971; Navabpour R. Iran. World Bibliography Series. Vol. 81. Oxford, 1988; Bibliographical Guide to Iran. Sussex, 1983; Biblioghraphia Iranica (collected and categorized by Prof. Houchang Chehabi) — Адрес доступа: http://bss.sfsu.edu/behrooz/bib-iran.htmhttp://www.foreignaffairs.com.

Анализ отечественной и зарубежной исследовательской литературы позволяет сделать вывод о том, что история советско-иранских отношений в 1939;1941 гг. нуждается в дальнейшем изучении, так как исследования советско-иранских отношений не позволяют составить целостное представление о характере и развитии этих взаимоотношений в 1939;1941 гг. Советские ученые, которые предпочитали во всем руководствоваться официальными установками, в своих работах оценивали внешнюю политику Ирана, его сотрудничество с Германией крайне негативно. В свою очередь, все действия советского правительства на международной арене преподносились как миролюбивые, справедливые и оправданные. В связи с этим представляется необходимым подвергнуть критическому анализу некоторые прежние оценки, а также заполнить пробелы в изучении различных аспектов отношений между СССР и Ираном, в частности, проследить эволюцию политики Советского Союза по отношению к Ирану в зависимости от изменений в советско-германских отношениях, рассмотреть влияние на советско-иранские отношения британского и других факторов. Новые возможности для выполнения этих задач появились благодаря расширению в последние годы документальной базы исследования советско-иранских отношений в 1939; 1941 гг.

Методологической основой исследования стал используемый большинством историков международных отношений многофакторный подход68, предполагающий учет самых различных, порой весьма противоречивых явлений и тенденций, подход, дающий возможность исследовать советско-иранские отношения во всей их сложности и противоречивости. Только учитывая самые разнообразные обстоятельства, можно найти основания для обобщающих выводов и заключений. При освещении таких весьма политизированных и идеологизированных периодов истории как период Второй мировой войны представляется необходимым использование многофакторного подхода, понимания истории как совокупности и взаимодействия самых разнообразных и неоднозначных факторов. Исследование базируется на принци.

68 Чубарьян А. О. Канун трагедии. Сталин и международный кризис. Сентябрь 1939;июнь 1941 года. М., 2008. С. 15. пах историзма и объективности, которые предполагают рассмотрение советско-иранских отношений в их развитии, позволяют изучить основные тенденции внешней политики указанных государств в контексте общих исторических условий и международной ситуации.

В ходе исследования использован комплекс общенаучных методов исследования: метод обобщения, сравнения, анализа. Системный подход позволил рассматривать советско-иранские отношения, с одной стороны, как часть внешнеполитической стратегии каждого из этих государств, а с другой, в их взаимосвязи с изменениями, которые происходили в системе международных отношений накануне и в начальный период Второй мировой войны. Проблемно-хронологический метод позволил выделить этапы советско-иранских отношений.

При изучении документов применяются методы критической интерпретации исторических источников, в этой связи особое значение имеет метод сопоставления нескольких источников, который позволил выявить достоверность фактов и объективно оценить те или иные события.

Цель и задачи исследования

обусловили выбор источниковой базы. Настоящее диссертационное исследование основывается на документах Архива внешней политики РФ, Российского Государственного архива социально-политической истории, Российского Государственного архива экономики, извлеченные автором во время работы в данных архивах69. Документы, выявленные автором, представляют собой ноты советских дипломатических и торговых представительств в МИД Ирана, ноты иранского представительства в Москве в НКИД, памятные записки советских и иранских дипломатов, отчеты советских полпредов в Москву, аналитические справки по экономическим и политическим вопросам, отношениям Ирана с другими государствами, обзоры зарубежной прессы, переписку НКВТ с министерством торговли Ирана и с советскими торговыми представительствами в этой стране, ежегодные экономи.

69АВП РФ. Ф. 94 «Референтура по Ирану" — РГАСПИ. Ф. 17 «ЦК КПСС" — РГАСПИ. Ф. 495 «Исполнительный комитет Коминтерна (ИККИ) (1919; 1943)" — РГАСПИ. Ф. 644 «Государственный комитет обороны СССР (ГКО) (1941 — 1945)" — РГАЭ. Ф. 413 «Министерство внешней торговли СССР (1917;1988)». ческие отчеты советских торгпредов, списки закупаемых и продаваемых товаров, характеристики на советских торгпредов, бухгалтерские отчеты и др.

Важным источником, позволяющим изучить позицию Великобритании по вопросу отношений СССР и Ирана стали использованные в диссертации.

70 еженедельные сводки отдела политической разведки Форин Оффиса. Английские архивные документы имеют большое значение для понимания целей и методов, которыми руководствовалось правительство Великобритании при принятии внешнеполитических решений по вопросу отношений Советского Союза и Ирана. Материалы донесений английской разведки позволяют проследить, как в Лондоне оценивали международную обстановку, а также внешнеполитические акции СССР и Ирана.

Среди опубликованных документов особое значение для изучения темы имеет многотомное издание «Документов внешней политики», поскольку материалы, впервые опубликованные в 22, 23 и 2471 томах этого издания, позволяют получить представление о международной ситуации, сложившейся к моменту нападения Германии на Советский Союз. Данные тома представляют собой подборку широкого спектра документов, раскрывающих внешнеполитическую деятельность СССР накануне Второй мировой войны и в ее начальный период. В частности, в них включены телеграммы советских полномочных представителей в Тегеране, записи бесед посла Ирана в Москве с представителями народного комиссариата иностранных дел СССР, беседы И. В. Сталина и В. М. Молотова с английскими представителями в ходе переговоров по поводу совместных англо-советских действий в Иране летом-осенью 1941 г.

Среди источников также необходимо выделить документы, опубликованные в сборнике «Органы государственной безопасности СССР в Великой.

70 Public Record Office. Foreign Office. Weekly Political Intelligence summaries. Vol. 1. October 1939 — June 1940. Nos. 1−38- Vol. 2. July — December 1940. Nos. 39−64- Vol. 3. January — June. Nos. 65−91- Vol. 4. July — December 1941. Nos. 92−117.

71Документы внешней политики. Т.22: В 2 кн. M, 1992. Кн. 1. 1 января — 31 августа 1939; Кн. 2. 1 сентября -31 декабря 1939; Документы внешней политики. Т. 23: В 2 кн. Кн. 1. 1 января — 31 октября 1940. М., 1995; Кн. 2. Ч. 1. 1 ноября 1940 — 1 марта 1941. М., 1998; Кн. 2. Ч. 2. 2 марта 1941;22 июня 1941. M., 1998; Документы внешней политики. Т. 24. 22 июня 1941 -1 января 1942. M., 2000.

Отечественной войне"72, в котором представлены данные советской разведки, приказы и распоряжения НКВД, документы, предоставляющие информацию о положении дел на границах СССР. В сборнике «Русский Архив. Великая Отечественная война. Ставка ВГК. Документы и материалы» представлены документы, позволяющие реконструировать этапы союзнической военной операции на территории Ирана в августе-сентябре 1941 г. 73 В сборниках «Другая война», «Канун и начало войны», «Оглашению подлежит. СССР-Германия. 1939;1941» и других содержится обширная переписка народного комиссара иностранных дел СССР с советскими полномочными представителями в Великобритании, Германии, Иране и других странах, записи бесед, тексты предложений иностранным государствам, выступления официальных лиц, донесения советских военных атташе и советской военной разведки, меморандумы, документы стратегического характера, сообщения ТАСС, некоторые материалы советской печати74.

В качестве дополнительного источника использованы материалы сборников «Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941;1945», «Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны 1941;1945», «Переписка председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны», которые позволяют выявить позиции Великобритании и США в отношении политики СССР75. Кроме того в работе были использованы многочисленные публикации британских, американских,.

72 Органы государственной безопасности СССР в годы Великой Отечественной войны. Сборник документов. Т. 1. Накануне. Кн. 1. М., 1995; Т. 2. Кн. 1. Начало. М., 2000.

73 Русский Архив. Великая Отечественная война. Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5−1). М., 1996.

74 Другая война. 1939;1945. М., 1996; Канун и начало войны. Документы и материалы. М., 1991; Оглашению подлежит. СССР-Германия. 1939;1941. Документы и материалы. М., 1991; Внешняя политика СССР. Сборник документов. Т. 4. (1935;июнь 1941 г.) М., 1946; Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. В 3-х тт. Т. 1. Документы и материалы. 22 июня 1941 г. — 31 декабря 1943 г. М., 1946; Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Исторические очерки. Документы и материалы. Т. 2. Агрессия против СССР. Падение «Третьей империи» 1941;1945 гг. М., 1973; На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И. В. Сталиным (1924;1953 гг.). М., 2008.

75 Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941;1945: Документы и материалы. Т. 1. 1941;1943. М, 1983; Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны 1941;1945. Т.1. 1941;1943. М., 1984; Переписка председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны. 1941;1945. Т. 1. М., 1976. немецких и итальянских дипломатических документов76.

Особый источник представляет собой сборник «Советско-иранские отношения (договоры, соглашения, протоколы, ноты)», являющийся копией архивных документов, в котором содержатся такие важные для понимания советско-иранских отношений договоры, как договор 1921 г., договор о торговле и мореплавании 1940 г. и нотная переписка НКИД СССР и МИД Ирана по поводу предоставления СССР права на разработку нефтяного месторождения Кевир-Хуриан, ставшего одним из заглавных вопросов в период вывода советских войск из Ирана77.

Дипломатическая документация дополнена сборниками выступлений государственных деятелей СССР. В частности, была использована запись речи В. М. Молотова на сессии Верховного совета 31 октября, в которой нарком определил новое направление внешней политики СССР после подписания советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г. 78, доклад В. М. Молотова на заседании VI сессии Верховного Совета Союза ССР 28 марта 1940 г. 79 и речь И. В. Сталина на XVIII съезде ВКП (б)80.

Особую группу источников составляют мемуары, дневники и автобиографии государственных, политических, военных деятелей, разведчиков и ди.

81 томатов. Наибольший интерес представляют мемуары В. М. Молотова, его переводчика В. М. Бережкова, воспоминания и дневниковые записи советского посла в Лондоне И. М. Майского, заместителя начальника внешней развед.

76 British Documents on Foreign Affairs — Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print. Part 2. From the First to the Second World War. Series B. Turkey, Iran and the Middle East, 1918;1939. Vol. 28. Persia 13, September 1935;Desember 1939. University Publication of America, 1994; Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. 1939. Vol. 4. Washington 1955; 1940. Vol. 3. Washington 1958; 1941. Vol. 3. Washington, 1959; Papers Relating on the Foreign Relations of the United States. Vol. 3. Washington, 1952; 1941. Vol. 1. Washington, 1958; Documents on American Foreign Relations. Vol. 3. July 1940;June 1941. Boston, 1941; Documents on German Foreign Policy 1918;1945. Series D (1937;1945). Vol. 8. Washington, 1964; Vol. 10. L., 1957; Vol. 11. L., 1961; Documenti diplomatici italiani. Seria 8. Vol. 13. Roma. 1953; Seria 9. Vol. 1, 2, 3, 5 Roma, 1954, 1957, 1959, 1965.

77 Советско-иранские отношения (договоры, соглашения, протоколы, ноты) 1917;1956 гг. Отдел стран Ближнего и Среднего Востока МИД СССР. Т. 1., июнь 1956.

78 Внеочередная пятая сессия Верховного совета СССР. 31 октября — 2 ноября 1939. Стенографический отчет. М., 1939.

79 Молотов В. М. Внешняя политика правительства. Доклад на заседании VI сессии Верховного Совета ССР 29 марта 1940 г. M., 1940.

80 XVIII съезд ВКП (б). Документы и материалы. М., 1939.

81 Чуев Ф. Молотов. Полудержавный властелин. M., 2000; Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. И. Чуева. M., 1991. ки НКВД СССР П. А. Судоплатова, заведующего Ближневосточным отделом МИД СССР Н. В. Новикова. Интересны воспоминания очевидцев англосоветской операции «Согласие», проведенной союзниками в августе-сентябре 1941 г. на территории Ирана, позволяющие уточнить некоторые детали ввода англо-советских войск, которые невозможно реконструировать по опублико.

83 ванным и архивным документам .

Сведения о планах и решениях гитлеровского руководства в отношении Ирана содержатся в дневнике начальника генерального штаба сухопутных войск Ф. Гальдера84. Дополняют взгляд на проблему с германской стороны дневники гитлеровского министра пропаганды Германии Йозефа Геббельса85.

Большой интерес представляют воспоминания сына и преемника Реза-шаха М. Р. Пехлеви86. Однако, сведения, содержащиеся в этих мемуарах касаются в основном событий лета-осени 1941 г. Оценивая взаимоотношения Ирана и Германии, М. Р. Пехлеви отметил, что, с одной стороны, Германия не имела империалистических поползновений в Иране и противостояла СССР и Великобритании, а с другой, что его отец, Реза-шах, не пошел бы на слишком тесное сближение с Германией, так как «оккупационная политика Гитлера продемонстрировала опасность любого признания Ирана сателлитом Германии». Подобную точку зрения высказала и дочь Реза-шаха А. Пехлеви87. М. Р. Пехлеви обвинил СССР и Великобританию в том, что они не были честны с его отцом, настаивая на высылке немцев из Ирана, в то время как основным.

82 Бережков B.M. Страницы дипломатической истории. М., 1987; Рядом со Сталиным. M. 1998; Просчет Сталина //Международная жизнь. 1989, № 8. С. 14−27- Майский И. М. Воспоминания советского посла. Война 1939;1943. М., 1965; Судоплатов П. А. Разные дни тайной войны и дипломатии. 1941 год. М., 2001; Поздеева Л. В. Дневник И. М. Майского. Из записей о британской политике 1938;1941 гг. //Новая и новейшая история. 2001, № 3. С. 46−63- Соколов В. В. И. М. Майский между И. В. Сталиным и У. Черчиллем в первые месяцы войны // Новая и новейшая история. 2001, № 6. С. 18−31- Майский И. М. Избранная переписка с российскими корреспондентами. В 2 кн. Кн. 2. 1935;1975. М., 2005; Новиков Н. В. Воспоминания дипломата: записки о 1938 — 1947 годах. М., 1989.

83 Галимов Ф. Дороги солдатские. От Кавказских гор до Берлина (1941;1945). Казань, 1998; Похващев В. А. /Я помню. Герои Великой отечественной войны. Участники ВОВ. Книга памяти — Адрес доступа: ht^://iremember.ru/zetiitchiki/pokhvaschev-vasiliy-antonovich.htmlКазаков М. И. Над картой былых сражений. М., 1971 — Адрес доступа: http://mil.itera.lib.ru/memo/russiari/kazakov mi/03 .html.

84 Гальдер Ф. Военный дневник. T. 1. М., 1968; Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. М., 1969.

85 Дневники Йозефа Геббельса. 1940;1941 гг. // Новая и новейшая история. 1995, № 3.

86 Mohammed Reza Shah Pahlavi. Mission for my Country. N-Y., 1961; Mohammed Reza Shah Pahlavi. Answer to History. N-Y., 1980; Gerard de Villiers. The Imperial Shah. An Informal Biography. Boston, Toronto. 1979.

87 Pahlavi A. Faces in a Mirror: Memories from Exile. N-Y., 1980. мотивом вторжения было открытие транзитного пути в СССР, защита нефтяных разработок Англо-иранской нефтяной компании и обеспечение безопасности владений Британской империи в Индии88. А. Пехлеви также в качестве основного мотива ввода войск отметила необходимость открытия транзитного пути в СССР, указав, однако, что союзники «заставляли Реза-шаха выгнать немцев из Ирана, зная, что он не будет этого делать. Подобный шаг мог не только лишить Иран значительной технической помощи, но и быть более страшным, он мог разозлить Гитлера, который мог увидеть в высылке гражданского персонала нарушение ранее заявленного нейтралитета» .

Интерес представляют воспоминания генерала X. Арфа «Под властью.

90 пяти шахов", которые позволяют реконструировать сложные взаимоотношения шаха и союзников летом-осенью 1941 г. и роль Военного совета Ирана.

Воспоминания английских политиков и дипломатов также в основном касаются ввода англо-советских войск в Иран. Интересны воспоминания У. Черчилля, представленные в многотомном издании «Вторая мировая война"91, Р. Булларда92, посла Великобритании в Иране. Вместе с тем, в этих работах сведения об изучаемом периоде представлены достаточно обрывочно и фрагментарно. Интересны мемуары К. Скрайна, английского консула в Мешхеде93, который в отличие от Р. Булларда, выдвинувшего в качестве основного мотива ввода войск в Иран тезис о необходимости установить транзитный путь для поставок в СССР, отметил, что возможность поставок была вторична для союзников, более важным было защитить нефть Ирана и Ирака, а во-вторых, обеспечить безопасность английских линий коммуникаций, в случае, если британцам будет необходимо противостоять немецкому проникновению к Персидскому заливу или Кавказу94. Определенный интерес представляют вос.

88 Mohammed Reza Shah Pahlavi. Mission for my Country. P. 70−72.

89 Pahlavi A. Faces in a Mirror: Memories from Exile. P. 40−41.

90 General Hassan Arfa. Under Five Shahs. L., 1964.

91 Черчилль У. Вторая мировая война. Т. 2. Их самый славный час. М., 1998; Вторая мировая война. Т. 3. Великий Союз. M., 1998.

92 Bullard R. The Camels Must Go. An Autobiography. L., 1961.

93 Sir Clermont Skrine. World War in Iran. L., 1962.

94 Sir Clermont Skrine. World War in Iran. P. 81. поминания К. Хэлла95, госсекретаря США, Дж. Кеннана96 — американского посла в СССР и У. Леги97 — советника Ф. Рузвельта.

Периодическая печать представлена материалами английского ежене.

98 дельника «Великобритания и Восток», британского «Бюллетеня международных новостей"99, американского еженедельника «Тайм», газеты «Нью-Йорк тайме"100, итальянского журнала «Современный Восток"101, советской газеты «Правда"102. В этих изданиях широко представлены аналитические обзоры политики, экономики, торговли европейских стран и стран Востока, обзоры европейской и восточной прессы, различные экспертные оценки.

Таким образом, диссертационное исследование опирается на широкий круг архивных и опубликованных документов и других материалов, что позволяет решить поставленные исследовательские задачи.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в отечественной историографии на основе анализа широкого круга опубликованных и архивных дипломатических документов и других источников, а также обобщения предыдущего опыта изучения проблемы в отечественной и зарубежной, историографии проведено комплексное изучение состояния и развития советско-иранских политико-дипломатических и торгово-экономических отношений в 1939;1941 гг. Исчезновение идеологического давления, появление новых подходов в историографии, опубликование ряда архивных материалов требуют переосмысления ранее выполненных работ, внесения ряда корректив и новых оценок.

95 Хэлл К. Государственный секретарь вспоминает (Из мемуаров К. Хэлла) /Вторая мировая война в воспоминаниях. M., 1990.

96 Кеннан Дж. Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана (1925;1959). М., 2002.

97 Леги У. советник двух президентов (Из книги «Я там был. Воспоминания начальника штаба президентов Рузвельта и Трумэна, основанные на его заметках и дневниках того времени») / Вторая мировая война в воспоминаниях. M., 1990.

98 Great Britain and the East. March — December, 1941.

99 The Bulletin of International news. Vol. 18. № 9. May 3rd, 1941; Vol. 18. № 12. June 14th, 1941; Vol. 18. № 18. September 18th, 1941; Vol. 18. № 18. September 6th, 1941.

100 New York Times, October 1. 1941; Time. № 18. May 5, 1941; Time. № 19. May 12,1941.

101 Oriente Moderno. 1939, № 9.

102 Правда. 27. 08. 1941.

1. Автором представлен комплексный анализ отечественной и зарубежной историографии по указанной проблематике, в том числе на персидском языке.

2. Впервые в отечественной историографии освещены позиции членов иранского кабинета по вопросу о торгово-экономических отношениях с СССР и Германией в условиях начала Второй мировой войны, а также позиции СССР и Ирана на переговорах по поводу заключения нового торгового договора 1940 г.

3. На основе архивных и опубликованных документов опровергнуты, уточнены или дополнены некоторые выводы отечественной и зарубежной историографии советско-иранских отношений изучаемого периода, выдвинуты новые точки зрения на отдельные аспекты исследуемого вопроса, рассмотрены такие малоизученные проблемы, как влияние германского, английского и турецкого факторов на советско-иранские отношения рассматриваемого периода.

4. Впервые введен в научный оборот широкий круг архивных документов по истории советско-иранских отношений 1939;1941 гг.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования материалов в учебном процессе в высших учебных заведениях, в частности при разработке лекционных курсов по истории Ирана, истории Востока, новейшей истории, истории Второй мировой войны, истории международных отношений, а также спецкурсов по внешней политике СССР и Ирана в годы Второй мировой войны. Материалы, содержащиеся в работе, могут стать основой для дальнейших научных исследований истории международных отношений и внешней политики.

Заключение

.

Изучение истории советско-иранских отношений в начальный период Второй мировой войны позволяет сделать следующие выводы.

На первом этапе (сентябрь 1939 — май 1940 гг.) прослеживается тенденция к нормализации отношений между двумя странами, что стало прямым следствием подписания договора о ненападении между СССР и Германией. Однако одновременно с налаживанием торговых отношений с СССР Иран сохранял подозрительное и враждебное отношение к Советскому Союзу, опасаясь, что СССР может навязать Ирану заключение какого-либо неравноправного пакта. До начала 1940 г. в Иране наблюдается тенденция не принимать чью-либо сторону в войне и держаться позиции нейтралитета, заявленного Ираном с началом Второй мировой войны, несмотря на попытки Великобритании перетянуть Иран как участника Саадабадского пакта на свою сторону. Наряду с этим, в Иране осенью 1939 г. проводились некоторые мобилизационные мероприятия, которые, носили демонстрационный характер и были адресованы Москве.

Неудачи Красной Армии в советско-финской войне, судьба прибалтийских стран, слухи, распространяемые немцами и англичанами о возможности нападения Советского Союза на Иран, привели к тому, что иранцы в феврале 1940 г. неофициально предложили англичанам свое участие в англофранцузских планах по нападению на нефтяные промыслы СССР в Баку. Существенную роль в том, что иранцы, в конце концов, не дали официального согласия на участие в англо-французских планах сыграл решительный отказ турецкого правительства от участия в них и невыполнение Лондоном обещаний, данных иранской стороне. Короткое сближение с англичанами в феврале-марте закончилось новой фазой сближения Ирана с Германией с конца весны 1940 г.

Вместе с тем, военное проникновение Советского Союза в Иран было маловероятным, так как это могло привести к военным действиям с Великобританией, что не входило в планы СССР, который старался не поддаваться на провокации немцев.

Главной целью иранцев было отстоять суверенитет и независимость Ирана и не быть втянутым в войну ни на чьей стороне, хотя в период недолгого сближения с англичанами Тегеран фактически рассматривал возможность своего участия в военных действиях против Советского Союза. Для СССРдобиться заключения нового торгового договора с Ираном на своих условиях и не делать ничего, что могло бы спровоцировать войну с Великобританией.

Заметную роль в советско-иранских отношениях данного периода сыграла Германия, которая для того, чтобы обезопасить себя от возможного сближения СССР и Великобритании пыталась втянуть Советский Союз в антибританскую деятельность, в том числе и в Иране, полагая, что Москва заинтересована в этом регионе. Слухи, распускаемые гитлеровцами относительно стремления СССР к Персидскому заливу, привели к ухудшению отношений между Москвой и Лондоном, который был обеспокоен возможностью проникновения СССР в Иран, где на юге располагались нефтяные разработки англичан. Германия, как основной торговый партнер Ирана и с августа 1939 г. партнер СССР, способствовала решению транзитных вопросов в торговле между СССР, Германией и Ираном. Эта проблема обсуждалась между Ираном и Германией в первых числах сентября 1939 г. на ирано-германских экономических переговорах в Тегеране и была развита на советско-германских переговорах 27−28 сентября 1939 г. в Москве. 28 сентября 1939 г., в день подписания советско-германского договора о дружбе и границе, Москва, для которой этот договор до июня 1941 г. стал определяющим в ее внешней политике, согласилась обсуждать вопрос о транзите иранских товаров в Германию.

Кроме того, Германия оказывала нажим на СССР в целях скорейшего заключения нового советско-иранского торгового договора. В переговорах с Ираном по поводу заключения нового торгового договора Советский Союз настаивал на пересмотре прежнего торгового договора 1935 г., стремясь получить право торговли с иранскими частными фирмами в обход существовавшего в Иране закона о монополии внешней торговли, контролирующего все торговые сделки с Советским Союзом. Наряду с этим, Москва хотела отойти от принципа нетто-баланса, гарантирующего равенство ввоза и вывоза товаров с тем, чтобы иметь возможность ввозить и вывозить столько товаров, сколько было необходимо СССР. Позиция Москвы в этих вопросах была бескомпромиссной и Тегерану, который не мог восполнить дефицит некоторых товаров торговлей с Германией, пришлось принять условия СССР, заключив 25 марта 1940 г. новый договор о торговле и мореплавании.

Второй этап отношений (июнь 1940 г. — июнь 1941 гг.) связан с изменением международной ситуации, стремительным и неожиданным поражением Франции, нарастанием напряженности в советско-германских отношениях. Советское руководство в новой ситуации было вынуждено определить свои действия на длительную перспективу, поскольку Москве становилось все труднее играть на противоречиях и балансировать между англо-французским блоком и Германией ввиду разгрома Франции и ослабления Англии.

В целом данный период характеризуется достаточно вялыми контактами Москвы и Тегерана при постоянном напряжении последнего ввиду распространяемых гитлеровцами слухов о возможной агрессии со стороны Советского Союза. Целью Ирана было сохранение нейтралитета. Для Советского Союза внешнеполитическая стратегия в отношении Ирана заключалась в том, чтобы оставаться вне борьбы с Англией, несмотря на желание Германии спровоцировать конфликт СССР и Великобритании из-за Ирана.

Некоторые английские чиновники полагали, что СССР главную угрозу своим позициям на Среднем Востоке видит не в англичанах, а в немцах и предлагали разделить Иран на сферы влияния, однако, эти предложения были отклонены Форин Оффисом.

В связи со стремительными немецкими победами летом-осенью 1940 г. перед СССР и Германией встала проблема ревизии ранее достигнутых договоренностей. Внешнеполитические стремления СССР в отношении Ирана на данном этапе проявились на переговорах Молотова в Берлине в ноябре 1940 г., вернее чуть позже, когда Москва приняла решение о принятии предложений гитлеровцев относительно советской сферы влияния «южнее Батуми». В Москве понимали, что единственная возможность оставаться вне военных действии — договариваться с Германией по поводу раздела Британской империи, поэтому Москва сигнализировала Берлину о готовности поддержать Германию в ее действиях на Ближнем Востоке. Таким образом, смысл развития советско-германских отношений осенью 1940;весной 1941 гг. предопределил принятие Сталиным предложений Гитлера о разделе Британской империи и последующие действия Москвы. В то время как СССР признал прогерманское правительство Ирака, Тегеран негласно занял пробританскую позицию, полагая, что закрепление немцев в Ираке повлечет за собой отрицательные последствия в отношении Ирана.

Однако, в середине мая, во многом вследствие полета Гесса и опасений возможного сговора немцев с англичанами, СССР начинает готовиться к отражению возможного немецкого удара по Баку с территории Ирана.

Третий этап отношений (июнь 1941 — январь 1942 гг.) связан с нападением Германии на СССР, кардинальными изменениями на международной арене и началом складывания антигитлеровской коалиции. Несмотря на предложения Германии присоединиться к странам — участницам Тройственного пакта, Иран избрал позицию нейтралитета, полагая, что это убережет его от военных действий. Однако, ситуация, сложившаяся к лету 1941 г. не позволяла Тегерану быть нейтральным. Англичане, опасаясь за свои позиции в Иране, не могли допустить немецкого проникновения на юг Ирана. С дугой стороны, Советскому Союзу было необходимо создать буферную зону на подступах к кавказской нефти, по которой могли ударить, по мнению СССР, как немцы, так и англичане, кроме того, серьезно рассматривалась возможность использования транспортных коммуникаций Ирана в качестве транзитного пути для поставок в СССР. В начале июля И. В. Сталин дал понять англичанам, что возникла возможность совместных англо-советских действий в отношении Ирана под предлогом необходимости пресечь деятельность большого количества немецких агентов в этой стране. К концу июля СССР и Великобритания были готовы к военным действиям на территории Ирана и его оккупации. С этого момента участь Ирана была предрешена, и все попытки Тегерана доказать, что позиция нейтралитета, избранная Ираном отвечает интересам всех сторон, а также неофициальные уступки союзникам в вопросе изгнания немцев из Ирана были обречены на провал. В условиях стремительного продвижения немецких войск на восточном фронте для Тегерана было важным не дать Германии повод напасть на Иран за его содействие Великобритании и Советскому Союзу.

Вместе с тем, предвидя негативную реакцию со стороны США на ввод советских и английских войск в Иран, СССР и Великобритания пытались заручиться поддержкой Вашингтона. После вступления англо-советских войск в Иран союзники предъявили иранскому правительству требования, отвечающие целям Великобритании и СССР на территории Ирана: присутствие английских и советских войск в районах важных для безопасности Великобритании и Советского Союза, открытие транзитного пути для поставок в Советский Союз и право СССР на получение нефтяной концессии на севере Ирана.

Особое беспокойство по поводу ситуации в Иране проявила Турция, однако, получив определенные гарантии собственной безопасности от союзников, Турция решила не вмешиваться в конфликт.

Сменой кабинета 27 августа 1941 г. иранцы сигнализировали союзникам, что готовы к переговорам. Анализ переписки британских и американских дипломатов, воспоминаний участников событий показывает, что Иран на дипломатическом поле сдаваться не собирался и пытался максимально ограничить влияние присутствия английских и советских войск на территории страны. Понимая, что Реза-шах будет пытаться свести вмешательство Лондона и Москвы в дела Ирана к минимуму, союзники пришли к выводу о необходимости свержения шаха.

Английские и американские документы показывают, что Лондон и Вашингтон были озабочены возможностью «закрепления» Северного Ирана за.

СССР. Однако анализ других источников свидетельствует, что Москва на начальном этапе операции, в августе-начале сентября не собиралась «воспользоваться ситуацией». Москва разрешила вести культурную и агитационную работу среди населения Иранского Азербайджана только в сентябре 1941 г., после настойчивых обращений руководителей Армянской и Азербайджанской ССР. Однако к началу 1942 г. Москва свернула эту вызывавшую недовольство у англо-американских союзников деятельность. Завершающим результатом совместных англо-советских действий стало заключение союзного договора между Великобританией, СССР и Ираном 29 января 1942 г., определившего статус и положение английских и советских войск в Иране до конца войны.