Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Личность виновного вне связи с преступлением как критерий дифференциации ответственности и наказания

Диссертация: Личность виновного вне связи с преступлением как критерий дифференциации ответственности и наказания
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Влияние на уголовную ответственность и наказание обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, дифференцирующим образом, было установлено уже в первом письменном памятнике уголовного права России — Русской Правде. Первоначально в качестве таких обстоятельств выступали сословная принадлежность и повторное совершение преступлений. Постепенно в ходе развития… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Основы дифференциации уголовной ответственности и наказания
    • 1. Понятие и основания дифференциации уголовной ответственности и наказания
    • 2. Средства дифференциации
  • Глава 2. Личность виновного вне связи с преступлением: статус по российскому законодательству, исторический и компаративистский аспекты
    • 1. Понятие личности виновного. Уголовно-правовая характеристика личности виновного вне связи с преступлением
    • 2. Классификация обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением
    • 3. История регламентации в отечественном законодательстве критерия дифференциации «личность виновного вне связи с преступлением»
    • 4. Учет личности виновного вне связи с преступлением в процессе дифференциации ответственности и наказания по законодательству зарубежных государств
    • 5. Проблемы учета обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, при дифференциации уголовной ответственности и наказания
  • Глава 3. Дифференциация уголовной ответственности и наказания по критерию «личность виновного вне связи с преступлением»
    • 1. Обстоятельства, характеризующие личность виновного вне связи с преступлением, учитываемые в силу влияния на степень общественной опасности личности
    • 2. Обстоятельства, учитываемые по гуманным соображениям

Личность виновного вне связи с преступлением как критерий дифференциации ответственности и наказания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

Коренные реформы во всех сферах общественной жизни Российского государства самым тесным образом коснулись и правовой системы. Они были связаны, в первую очередь, с пересмотром приоритетов и ценностей в экономической, политической, социальной и духовной сферах. Существенному изменению подверглись и многие институты уголовного права, так как возникла необходимость переосмыслить большинство достаточно устаревших научных постулатов и выработать соответствующие понятия и категории, отвечающие складывающейся системе ценностей и приоритетов.

Так, законодательство последнего времени и его научный анализ стали ориентированы на защиту человека, его прав и свобод. Об этом свидетельствуют положения Декларации прав и свобод человека и гражданина, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и других нормативных актов. В России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека (1948 г.), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и рядом других международных документов.

При этом лицо, совершившее преступление, подвергается согласно уголовному законодательству ограничениям личных имущественных и неимущественных прав и свобод, так как выступает в качестве объекта назначения наказания.

Следовательно, при назначении наказания суд обязан максимально учесть такое двойственное значение личности виновного, чтобы назначаемое наказание, с одной стороны, подвергло виновного справедливым лишениям и ограничениям, а с другой, не унижало его честь и достоинство, не причиняло ему физическую боль и моральные страдания.

УК РФ, как и ряд кодексов зарубежных государств, при выборе уголовно-правовой меры воздействия ориентирует суд на учет, наряду с другими факторами, обстоятельств, характеризующих личность виновного. Всесторонний учет этих обстоятельств направлен, в первую очередь, на достижение целей наказания — в их числе исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку меры уголовно-правового характера применяются в отношении конкретного человека с присущими только ему свойствами и признаками.

Решение этих задач связано, в том числе, с проблемой дифференциации мер уголовной ответственности, где личность виновного выступает одним из оснований дифференциации, а ее особенности подлежат обязательному учету.

При этом проблема личности недостаточно глубоко и всесторонне была разработана в уголовно-правовой науке, о чем свидетельствует малое число монографических исследований. Долгое время полагали, что только криминологические исследования обеспечивают изучение изменений в личности преступника и ее значимости (это предмет криминологии). Более того, некоторые авторы и сегодня не признают личность виновного самостоятельным основанием дифференциации. Сейчас эта проблема находится на стадии модельного описания.

В учебниках по уголовному праву понятию «личность виновного» посвящается, как правило, лишь несколько абзацев в параграфах о субъекте преступления, об общих началах назначения наказания. Это объясняется: а) исключительной сложностью изучаемого объектаб) пока еще слабой разработанностью общей теории личности на основе новой системы социальных ценностейв) отсутствием или недооценкой дифференцированного подхода к изучению личности в зависимости от предмета и задач уголовно-правовых исследованийг) чрезмерно узким пониманием системы социальных требований, предъявляемых к учету личности виновного в процессе судебной деятельности.

По результатам изучения нами уголовных дел (264 дела) выяснилось, что около 50% всех обстоятельств, влияющих на ответственность и указываемых в приговоре, относятся к обстоятельствам, характеризующим личность виновного, из них большинство — не связанных с преступлением.

Недостаточная разработка данного вопроса в теории предопределяет наличие проблемных ситуаций в судебной деятельности при применении мер уголовно-правового воздействия. Практика работы апелляционной, кассационной и надзорной инстанций последних лет свидетельствует, что в 22% случаев отмены или изменения приговоров в определениях и постановлениях указывается на необоснованно заниженное или завышенное наказание вследствие того, что суд не учел данных, характеризующих личность (напр., наличие тяжкого заболевания, отрицательная характеристика)1.

Несмотря на то, что действующее уголовное законодательство выделяет ограниченный круг обстоятельств, характеризующих личность виновного в качестве влияющих на ответственность, суд в изученных нами делах использовал около 60 обстоятельств, не указанных в законе. В свою очередь, около 50 из них — характеризующие личность виновного вне связи с преступлением.

Из числа имевшихся в первоначальной редакции УК РФ дифференцирующих обстоятельств, в какой-то мере характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, были исключены неоднократность и частично судимость. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разрешил правоприменителю не учитывать дифференцирующие обстоятельства,.

1 См.: Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Х. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 144. характеризующие личность виновного (в частности, наличие малолетних детей у виновного). Изложенное говорит о противоречивом и вместе с тем недостаточном внимании, уделяемом в теории, законодательстве и на практике критерию «личность виновного», в том числе обстоятельствам, ее характеризующим вне связи с преступлением, о тенденции ограничения учета таких обстоятельств.

Все сказанное предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, которое имеет большое теоретическое и прикладное значение.

Степень разработанности темы исследования.

В криминологии и уголовно-правовой науке проблемам личности виновного, теории и практике назначения наказания посвятили свои работы такие ученые, как Ю. М. Антонян, З. А. Астемиров, М. М. Бабаев, М. И. Бажанов, Е. В. Благов, Я. М. Брайнин, А. В. Бриллиантов, В. Н. Бурлаков, Б. С. Волков, Г. С. Гаверов, И. М. Гальперин, А. А. Герцензон, И. И. Горелик, П. С. Дагель, Т.М. Дроздов/К.Е. Игошев, И. И. Карпец, Г. А. Кригер, JI.JT. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, А. В. Кузнецов, Н. С. Лейкина, Т.А. Лесниевски-Костарева, В. П. Малков, Ю. Б. Мельникова, Р. И. Михеев, М. А. Мокосеева, А. В. Наумов, Г. П. Новоселов, В. Г. Павлов, Л. А. Прохоров, А. Б. Сахаров, А. Д. Соловьев, Б. А. Спасенников, М. Н. Становский, Ф. Р. Сундуров, И. А. Тарханов, Ю. М. Ткачевский, В. И. Ткаченко, В. Д. Филимонов, К. Н. Флоря, А. Д. Чернов, А. П. Чугаев, О. В. Чунталова, А. И. Чучаев и др.

В научных работах авторами затрагиваются лишь отдельные аспекты данной проблемы. К тому же часть этих исследований проводилась еще до принятия УК РФ в 1996 г. и почти все — до внесения в него изменений Федеральным законом 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений.

2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4. в Уголовный кодекс Российской Федерации"3. Кроме того, изучению подвергались в основном наиболее общие закономерности, тогда как личность виновного вне связи с преступлением и дифференциация ответственности требуют точечного подхода и самостоятельного монографического исследования.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовного законодательства Российской Федерации, в сфере дифференциации ответственности по критерию «личность виновного вне связи с преступлением».

В качестве предмета диссертационного исследования выступают нормы международного права, уголовного законодательства некоторых зарубежных государств, уголовного законодательства России, в том числе нормативно-правовые акты дореволюционного и советского периодов, а также разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, научные исследования по теме диссертации, учебная литература и судебная практика.

Цели и задачи исследования.

Цель настоящего исследования — разработка и обоснование рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства в части дифференциации уголовной ответственности и наказания с учетом личности виновного вне связи с преступлением, а также практики его применения. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: определиться с понятиями «уголовная ответственность», «дифференциация уголовной ответственности», исследовать основания, выделить средства дифференциации;

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848. сформулировать оптимальное определение понятия «личность виновного», выделить обстоятельства, характеризующие личность виновного вне связи с преступлением, и изложить их классификациюисследовать историю развития отечественного уголовного законодательства в вопросе дифференциации ответственности и наказания по критерию «личность виновного вне связи с преступлением" — изучить особенности учета обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, по законодательству зарубежных государств, используемых при дифференциации ответственности и наказанияна основе изученной практики изложить систему обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, и установить их влияние на решение вопроса об уголовной ответственностиопираясь на результаты проведенного исследования, разработать предложения по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства и практики его применения относительно дифференциации уголовной ответственности с учетом личности виновного вне связи с преступлением.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Ведущим методом познания в исследовании выступает диалектический метод. Кроме того, широко использованы и другие общенаучные методы познания объективной действительности: исторический, формальнологический, статистический, системно-структурный, сравнительного правоведения, контент-анализа и др.

Теоретической основой исследования послужили работы таких ученых в области общей теории, уголовного права и криминологии, как Ю. М. Антонян, М. М. Бабаев, Е. В. Благов, С. Н. Братусь, Я. М. Брайнин, Б. В. Волженкин, А. И. Долгова, О. С. Иоффе, JI.B. Иногамова-Хегай, И. И. Карпец, С. Г. Келина, И.Я.

Козаченко, А. И. Коробеев, JI.JI. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. С. Лейкина, О. Э. Лейст, Т.А. Лесниевски-Костарева, В. В. Лунеев, В. П. Малков, Ю. Б. Мельникова, А. В. Наумов, И. С. Ной, С. В. Познышев, А. И. Рарог, И. С. Самощенко, А. Б. Сахаров, О. Д. Ситковская, Н. А. Стручков, Ф. Р. Сундуров, Н. С. Таганцев, И. А. Тарханов, Ю. М. Ткачевский, А. Н. Трайнин, В. Д. Филимонов, И. Я. Фойницкий, Г. И. Чечель, А. П. Чугаев, А. И. Чучаев, М. Д. Шаргородский, В. Е. Эминов и др.

Правовая и эмпирическая основы исследования.

Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, международное законодательство, уголовное законодательство России, уголовные кодексы пятнадцати зарубежных стран, представляющие романо-германскую правовую семью (группы романского, германского и скандинавского права).

Эмпирической основой исследования стала опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации (за период с 1997 по 2007 гг.), практика районных судов города Ярославля по вопросам реализации ответственности и наказания (за период с 2004 по 2007 гг.). В ходе исследования было изучено 264 уголовных дела.

Научная новизна диссертации.

Данная диссертация представляет собой первое монографическое исследование вопросов дифференциации уголовной ответственности по критерию личности виновного вне связи с преступлением в уголовном законодательстве (в том числе зарубежном), правотворческой практике, уголовно-правовых и криминологических работах. В настоящей работе акцентировано внимание лишь на личности виновного вне связи с преступлением, так как в теории этому вопросу не уделяется должного внимания: личность виновного вне связи с преступлением исследуется попутно в работах, посвященных изучению дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. К тому же обстоятельствами данной группы широко оперирует практика, но до сих пор нет ясности по многим вопросам, с этим связанными. Также данным обстоятельствам отводится определенное место (пусть пока и скромное) и в законодательстве Российской Федерации.

Автором учтены последние достижения науки российского уголовного права и криминологии. Проведено исследование проблем путем сопоставления норм российского уголовного законодательства с нормами уголовного законодательства зарубежных стран. Использование логических приемов анализа, синтеза и обобщения позволило во многом по-новому оценить проблему, степень влияния обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, на дифференциацию уголовной ответственности. Это дало возможность выдвинуть и обосновать ряд предложений по совершенствованию действующего УК РФ и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под личностью виновного вне связи с преступлением следует понимать совокупность социально-демографических, физических (биологических), социально-ролевых, нравственно-психологических и уголовно-правовых индивидуальных обстоятельств, ее характеризующих (черт и свойств личности), не проявившихся и не находящихся в непосредственной связи с преступлением, которые могут служить или служат одним из оснований для дифференциации и (или) индивидуализации формы, вида и объема уголовной ответственности. К их числу, в частности, относятся пол, возраст, образованиеболезнь, беременностьчленство в трудовом, учебном коллективеобстоятельства отражающие отношение личности к себе, к социальным ценностямрецидив преступлений и тому подобные обстоятельства, не отразившиеся, например, в способе совершения, форме вины, мотивах, целях.

2. К основаниям дифференциации уголовной ответственности помимо характера и типовой степени общественной опасности преступления точнее относить не типовую степень опасности личности, а ее типовую характеристику, которая объединит обстоятельства типового характера, характеризующие личность, как влияющие (рецидив преступлений, явка с повинной и т. п.), так и не влияющие на степень ее общественной опасности (наличие малолетних детей у виновного и т. п.).

3. Обстоятельства, характеризующие личность виновного вне связи с преступлением, в истории развития отечественного уголовного права традиционно использовались в качестве средства дифференциации и используются в современном зарубежном законодательстве, причем с тенденцией усиления их роли.

4. Среди обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, ключевыми являются две группы: 1) характеризующие степень общественной опасности личности (напр., рецидив преступлений) — 2) учитываемые по гуманным соображениям (напр., беременность). И те, и другие используются ныне при дифференциации уголовной ответственности, хотя в неравной и недостаточной мере.

5. Исключительными обстоятельствами, при наличии которых суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, должны быть признаны, характеризующие как степень общественной опасности личности, так и используемые по гуманным соображениям. Для устранения пробела в тексте части 1 статьи 64 УК РФ необходимо дополнить круг критериев указанием на учет личности виновного, изложив ее со следующими дополнениями: «При наличии исключительных обстоятельств., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и характеризующих личность виновного, а равно.».

6. С целью обеспечения надлежащей дифференциации наказуемости при рецидиве преступлений предлагается изложить часть 2 статьи 68 УК РФ в следующей редакции: «Минимальный срок или размер избираемого судом исчислимого наказания при рецидиве преступлений повышается посредством добавления разницы между минимумом и максимумом санкции: а) при простом рецидиве на одну шестую частьб) при опасном рецидиве — на одну третьв) при особо опасном рецидиве — на одну вторую».

7. Необходимо дополнить перечни статей 61 и 63 УК РФ: в части смягчающих — обстоятельствами «исключительно положительная характеристика личности», «достижение лицом старческого возраста"', в части отягчающих — обстоятельствами «исключительно отрицательная характеристика личности», «совершение нового умышленного тождественного или однородного преступления в пределах сроков давности или судимости».

8. Целесообразно уточнить содержание и расширить виды смягчающего обстоятельства, описанного в пункте «г» части 1 статьи 61 УК РФ, указав на «наличие нетрудоспособных членов семьи (в их числе малолетних детей), требующих постоянного ухода, если виновный осуществляет такой уход», включающий физическое и (или) материальное обеспечение жизнедеятельности, а также воспитание.

9. Поскольку материнские обязанности в силу сложившихся обстоятельств могут выполнять иные лица (и не только отцы), имеет место нарушение принципа равенства граждан перед законом и судом, предусмотренным статьей 19 Конституции Российской Федерации (ст. 4 УК РФ). Логично распространить применение норм части 4 статьи 49, части 5 статьи 50, части 5 статьи 53, части 2 статьи 54, а также части 1 статьи 82 УК РФ и на иных лиц, выполняющих материнские обязанности. Для этого в тексте после упоминания о женщинах, имеющих малолетних детей, следует добавить: а равно иным лицам, в силу сложившихся обстоятельств осуществляющим материнские обязанности".

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Предлагаемое исследование представляет собой первую попытку системного научно обоснованного анализа вопросов дифференциации ответственности и наказания с учетом личности виновного вне связи с преступлением. В работе проведено изучение соответствующих положений Общей части УК РФ, содержащиеся в диссертации, могут найти применение при дальнейшем совершенствовании российского уголовного законодательства и правоприменительной практики. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении криминологии, курса Общей части уголовного права и спецкурсов, а также при подготовке научных и учебных работ.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова, где проводилось ее рецензирование. Результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных аспирантских научных конференциях (Ярославль, 2004;2008 гг.), а также на научно-методическом семинаре и заседаниях кафедры. Основные положения диссертации нашли отражение в одиннадцати опубликованных работах автора, в том числе в изданиях, включенных в перечень Высшей аттестационной комиссии России.

Структура диссертации.

Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям, и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение

.

В ходе проведенного нами исследования мы пришли к следующим выводам.

1. В настоящее время дифференциация уголовной ответственности признается основным направлением отечественной уголовно-правовой политики, что четко отражено в Концепции уголовного законодательства, опубликованной в 1992 г. Между тем очевидно, что одного лишь признания явно недостаточно для реального воплощения этого принципа в реформируемом российском уголовном праве.

Для того, чтобы оптимально реализовать эту идею, необходимо, во-первых, определить исходные положения и признаки дифференциации, во-вторых, создать ее концепцию и, в-третьих, что особенно важно, детально разработать теоретическую базу применения отдельных средств и способов.

2. Решение этих задач связано, в том числе, с проблемой дифференциации мер уголовной ответственности, где личность виновного выступает одним из оснований дифференциации, а ее особенности подлежат обязательному учету.

В понятие «личность виновного» входят следующие обстоятельства, ее характеризующие: а) социально-демографические (пол, возраст и т. п.) — б) физические/биологические (болезнь, беременность и т. п.) — в) социально-ролевые (член трудового коллектива, семьянин и т. п.) — г) нравственно-психологические (отражающие отношение личности к социальным ценностям и выполняемым социальным функциям) — д) уголовно-правовые (сведения об имеющейся судимости, обстоятельства, характеризующие способ, цель, мотив преступления, сведения о групповом характере деяния и т. п.), которые могут служить или служат одним из оснований для дифференциации или индивидуализации формы, вида и объема уголовной ответственности.

Упоминание о них в тех или иных сочетаниях встречается в работах различных авторов.

3. Смысл выделения личности виновного в качестве относительно самостоятельного критерия заключается в том, что личностные данные проявляются в содеянном не всегда адекватно и всегда не в полной мере. Поскольку к целям наказания относится исправление виновного, невозможно избрать соразмерное им средство без полного и глубокого учета данных, характеризующих лицо как в связи, так и вне связи с преступлением.

Среди обстоятельств, характеризующих личность виновного, выделяются, в частности, следующие группы: 1) обстоятельства, проявившиеся в самом преступлении. Данные обстоятельства характеризуют и преступление, и личность (хотя в неодинаковой мере) — 2) находящиеся в непосредственной связи с преступлением (обстоятельства каждой из этих групп в той или иной степени нашли закрепление в уголовном законодательстве) — 3) обстоятельства, характеризующие личность вне связи с преступлением. Справедливо отмечается, что не только факт совершения преступления и обстоятельства, характеризующие личность виновного, с ним связанные, но и данные вне связи с преступлением помогают сделать правильный вывод о самом факте преступления, то есть надлежаще его оценить, а иногда даже решить: имел ли он место в действительности и каков прогноз поведения лица на будущее? К их числу можно отнести обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые так или иначе могут повлиять на решение вопроса об уголовной ответственности лица. Сюда же мы относим неоднократное совершение преступлений, хотя назвать их обстоятельствами вне связи с преступлением можно лишь условно.

4. Наше исследование мы посвятили третьей группе обстоятельств, а именно, характеризующим личность виновного вне связи с преступлением, которые представляют часть более общего понятия «личность виновного».

Под категорией «личность виновного вне связи с преступлением» понимается совокупность социально-демографических, физических (биологических), социально-ролевых, нравственно-психологических и уголовно-правовых индивидуальных обстоятельств, ее характеризующих (черт и свойств личности), не проявившихся и не находящихся в непосредственной связи с преступлением, которые могут служить или служат одним из оснований для дифференциации и (или) индивидуализации формы, вида и объема уголовной ответственности.

5. Всякая классификация представляет собой упорядочение определенным образом обозначения и описания всей совокупности объектов, предметов и явлений. Она «содействует движению науки. со ступени эмпирического накопления знаний на уровень теоретического синтеза, системного подхода» (Большая советская энциклопедия. Т. 12. С. 269) и облегчает процесс изучения, познания закономерностей явлений действительности.

В работе предложены следующие классификации.

Первая из них видится в делении обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, на возникшие до, во время и после совершения преступления, временные рамки которого определяются моментами его начала и окончания.

На основании влияния на степень общественной опасности личности было выделено две группы: 1) обстоятельства, которые сказываются на ответственности и наказании ввиду их влияния на степень общественной опасности, и 2) обстоятельства, которые сказываются на ответственности и наказании по гуманным соображениям, не влияя на степень общественной опасности.

По нормативному признаку все обстоятельства делятся на: а) закрепленные в законе (используемые при дифференциации ответственности и наказания) и б) не закрепленные в нем (индивидуализация ответственности и наказания).

6. Обычно среди оснований дифференциации говорят и пишут о типовой степени общественной опасности личности. Это одновременно так и не так. В общих началах назначения наказания — часть 3 статьи 60 УК РФ — особо упомянуто о необходимости выполнения судом прогностической функции: каково будет влияние назначаемого виновному наказания на условия жизни его семьи. В перечне части 1 статьи 61 УК РФ закреплены три обстоятельства, подлежащие учету судом по гуманным соображениям, — несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей у виновного. Следовательно, к основаниям дифференциации уголовной ответственности, наряду с типовой степенью общественной опасности личности, необходимо относить и обстоятельства типового характера, характеризующие личность, но не влияющие на степень ее опасности.

Поскольку «типовая характеристика личности виновного» включает в себя, в том числе, обстоятельства, характеризующие и типовую степень общественной опасности личности, мы приходим к выводу, что к основаниям дифференциации уголовной ответственности помимо характера и типовой степени опасности преступления точнее относить не типовую опасность личности, а ее типовую характеристику.

7. Влияние на уголовную ответственность и наказание обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, дифференцирующим образом, было установлено уже в первом письменном памятнике уголовного права России — Русской Правде. Первоначально в качестве таких обстоятельств выступали сословная принадлежность и повторное совершение преступлений. Постепенно в ходе развития отечественной уголовно-правовой науки формировалась идея о соответствии наказания совершенному преступлению, необходимости принятия мер по предупреждению преступлений, о равенстве всех перед судом и соответственно наказанием и т. п. А утверждение в законодательстве в качестве целей наказания идеи предупреждения преступлений и исправления виновного, окончательно сложившейся в XIX в., способствовало углублению дифференциации ответственности с учетом особенностей личности виновного вне связи с преступлением. Таким образом, обстоятельства, характеризующие личность виновного вне связи с преступлением, учитывались дифференцирующим образом во всех памятниках уголовного законодательства, хотя в различной мере, с постоянным увеличением их числа.

Обстоятельства, характеризующие личность виновного вне связи с преступлением, в той или иной степени учитываются во всех изученных нами актах зарубежного уголовного законодательства, причем в большинстве из них представлены обстоятельства, не отраженные российским законодателем (напр., совершение тождественных преступлений, престарелый и молодежный возраст, наличие на иждивении детей в возрасте от 14 до 18 лет, наличие тяжкого заболевания).

Судебная практика со своей стороны широко использует обстоятельства, характеризующие личность виновного вне связи с преступлением. Подтверждением этому являются исследованные нами уголовные дела за 2004;2007 гг. по преступлениям средней тяжести (93 дела), тяжким (87 дел) и особо тяжким (84 дела), всего 264 уголовных дела. Результаты показали, что по делам о преступлениях средней тяжести 49% всех обстоятельств, повлиявших на ответственность, относятся к обстоятельствам, характеризующим личность виновного вне связи с преступлением. По делам о тяжких преступлениях — 43%. По категории особо тяжких преступлений — 47%. Суд использовал около 50 такого рода обстоятельств, не указанных в законе, и, зачастую, не встречающихся ни в истории российского, ни в зарубежном законодательстве.

Важность учета таких обстоятельств подчеркивает Верховный Суд Российской Федерации. В своих решениях он отменял приговоры нижестоящих судов вследствие недостаточного изучения таких обстоятельств, как, например, наличие малолетних детей, длительный трудовой стаж либо служба в военизированных подразделениях, в целом положительная характеристика по месту работы и жительства, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья, престарелый возраст и т. п. В своем постановлении Пленум Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» обязал суды учитывать обстоятельства, не связанным с преступлением. В частности, «установленные по делу данные, отрицательно характеризующие подсудимого (уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушения общественного порядка и правил общежития и т. д.), подлежат учету при назначении наказания, поскольку они относятся к личности виновного.».

8. В результате проведенного исследования были выявлены критерии, предложенные теорией для отбора обстоятельств в качестве дифференцирующих. Первым критерием выступает обязательность влияння на степень общественной опасности. При соответствии ему обстоятельство непременно сказываться на степени этой опасности. Вторым критерием является строго определенная направленность влияния на общественную опасность, когда обстоятельство способно либо только повышать, либо только понижать степень общественной опасности. В качестве третьего используется значительность влияния на общественную опасность, то есть обстоятельство существенно изменяет степень общественной опасности.

Обстоятельства, второй группы, также должны отвечать обязательности, строго определенной направленности и обладать свойством значительности влияния на ответственность и наказание, но по гуманным соображениям.

Следует подчеркнуть, что в перечне данных, характеризующих личность смягчающим или отягчающим образом, должны находить отражение только те обстоятельства, которые наделены совокупностью упомянутых критериев и проявляющиеся независимо от индивидуальных особенностей личности и или) преступления. Отсутствие одного из них у обстоятельства, «претендующего» на включение в уголовный закон, должно исключать его появления в УК РФ.

9. Признавая значимость учета данной группы обстоятельств, из числа представленных в современном зарубежном и российском законодательстве X— XX вв., а также судебной практикой, были выбраны те из них, которые отвечают вышеназванным критериям.

В итоге предлагается дополнить перечни статей 61 и 63 УК РФ: в части смягчающих — обстоятельствами «исключительно положительная характеристика личности», «достижение лицом старческого возраста" — в части отягчающих — обстоятельствами «исключительно отрицательная характеристика личности», «совершение нового умышленного тождественного или однородного преступления в пределах сроков давности или судимости».

10. Законодатель указал как на смягчающее обстоятельство на наличие малолетних детей у виновного, исходя из того, что они нуждаются в постоянном уходе. Такой уход включает в себя физическое и (или) материальное обеспечение жизнедеятельности, а также воспитание. Видимо суды, учитывая смягчающим образом наличие несовершеннолетних детей старше 14 лет, исходят из того, что зачастую постоянного ухода требуют не только малолетние, но и несовершеннолетние дети. К категории нуждающихся в постоянном уходе можно отнести нетрудоспособных родителей, супруга и иных членов семьи. Следовательно, лицо, осуществляющее такой уход за нетрудоспособным несовершеннолетним и взрослым членом семьи, также заслуживает снисходительного к нему отношения.

Поэтому целесообразно уточнить содержание и расширить виды смягчающего обстоятельства, описанного в пункте «г» части 1 статьи 61 УК РФ, указав на «наличие нетрудоспособных членов семьи (в их числе малолетних детей), требующих постоянного ухода, если виновный осуществляет такой уход», включающий физическое и (или) материальное обеспечение жизнедеятельности, а также воспитание.

11. Судебная практика показала, что существующей редакции части 2 статьи 68 УК РФ свойственен недостаток, когда треть максимального срока наиболее строгого исчислимого вида наказания может оказаться за рамками минимума, предусмотренного санкцией. Кроме того законодатель, выделяя три вида рецидива в статье 18, не дифференцирует назначение наказания за каждый из них в статье 68 УК РФ, нивелируя их значение и смысл выделения в законе.

С целью обеспечения надлежащей дифференциации наказуемости при рецидиве следует изложить часть 2 статьи 68 УК РФ в такой редакции: «Минимальный срок или размер избираемого судом исчислимого наказания при рецидиве преступлений повышается посредством добавления разницы между минимумом и максимумом санкции: а) при простом рецидиве на одну шестую частьб) при опасном рецидиве — на одну третьв) при особо опасном рецидиве — на одну вторую».

12. Российский законодатель применяет нормы об освобождении от некоторых видов наказания и отсрочки наказания в отношении только матерей. Поскольку материнские обязанности в силу сложившихся обстоятельств могут выполнять иные лица (и не только отцы), имеет место нарушение принципа равенства граждан перед законом, предусмотренным статьей 19 Конституции. Российской Федерации (ст. 4 УК РФ). Опираясь на положительный опыт других стран, предлагаем распространить применение норм и на иных лиц, осуществляющих материнские обязанности. Для этого в тексте части 4 статьи 49, части 5 статьи 50, части 5 статьи 53, части 2 статьи 54, а также части 1 статьи 82 УК РФ после упоминания о женщинах, имеющих малолетних детей, добавить: «а равно иным лицам, в силу сложившихся обстоятельств осуществляющим материнские обязанности».

13. В теории российского уголовного права предлагаются в качестве исключительных (ст. 64 УК РФ) только обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности личности виновного. Зарубежный опыт и опыт российского законодательства говорят об обратном. В ходе исследования мы убедились, что обстоятельства, применяемые по гуманным соображениям, с учетом индивидуальных особенностей личности вполне заслуживают признания в виде исключительных. Предлагается текст части 1 статьи 64 УК РФ изложить с некоторыми дополнениями: «При наличии исключительных обстоятельств., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и характеризующих личность виновного, а равно.».

14. В силу того, что во всех представленных случаях влияние обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, реализуется в рамках максимума санкции, мы делаем вывод, что они влияют на ответственность и наказание лишь после обстоятельств, характеризующих преступление и личность, проявившуюся в нем, поскольку последние, в свою очередь, могут изменить максимальные границы санкции. Стоит уточнить, что в случае признания таких обстоятельств исключительными они могут передвинуть минимальную границу санкции в сторону смягчения либо послужить назначению более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, или неприменению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Данное исследование отражает нынешнее состояние разработки проблем дифференциации уголовной ответственности и наказания с учетом личности виновного вне связи с преступлением. Однако точку в этом вопросе ставить рано, так как по мере возникновения новых исследований личности в социологии, психологии, криминологии, уголовном праве, а также в судебной практике будет возникать необходимость нового осмысления с точки зрения влияния личностных данных на ответственность и наказание.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
  2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. — М., 1996. — С. 460−464.
  3. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июля 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» // СУ РСФСР. 1921. — № 49. — С. 27−32.
  4. Декрет ВЦИК от 12 апреля 1919 г. «О революционных трибуналах» // СУ. 1918. — № 13. Ст. 637.
  5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 1. (ч. 1). — Ст. 1.
  6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 2. — Ст. 163.
  7. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -25 дек.
  8. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920−1 «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. — № 52. — Ст. 1865.
  9. Постановление кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 года «О подсудности революционных трибуналов» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917−1952 гг. М., 1953. -С. 36−38.
  10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003. -№ 14.-Ст. 1302.
  11. Положение о воинских преступлениях от 31 октября 1924 года // Собрание законодательства СССР. М., 1924. — № 24. — С. 25−29.
  12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. — № 4. — С. 11−17.
  13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999 г. — № 8. — С. 12−19.
  14. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного суда СССР (1924−1977 гг.). Ч. 2. — М., 1978. — С. 238−241.
  15. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР (1924−1977 гг.). Ч. 2. — М., 1978.-С. 292−295.
  16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР (1924−1977 гг.).-Ч. 2.-М., 1978.-С. 153−158.
  17. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 325 с.
  18. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-240 с.
  19. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.230 с.
  20. Уголовный кодекс Киргизской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 352 с.
  21. Уголовный кодекс Латвийской республики. — Минск, 1999. 176 с.
  22. Уголовный кодекс Литовской республики. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-470 с.
  23. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-474 с.
  24. Уголовный кодекс Республики Болгария. — Минск, 2000. 192 с.
  25. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск, 1998. — 128 с.
  26. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  27. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Свод законов РСФСР. Т. 8. — М., 1988.-С. 497−599.
  28. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание кодексов РСФСР. М., 1927.-С. 651−705.
  29. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание кодексов. М., 1923. -С. 325−372.
  30. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.374 с.
  31. Уголовный кодекс Федеративной республики Германия. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 524 с.
  32. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -393 с.
  33. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 350 с.
  34. Уголовный кодекс Эстонской республики. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-262 с.
  35. Уголовный кодекс Японии. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. —226 с.
  36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 52. — Ст. 4921.
  37. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 7 июля 1945 г. «Об амнистии в связи с победой над Гитлеровской Германией» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1945. — № 39. — Ст. 324.
  38. Федеральный закон РФ № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 50. — Ст. 4848.
  39. Книги, монографии, учебники и учебные пособия
  40. , Е.С. Расстройства психической деятельности в позднем возрасте Текст. / Е. С. Авербух. JL: Медицина, 1969. — 187 с.
  41. , И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений Текст. / И. Б. Агаев. М.: Юристъ, 2002. — 106 с.
  42. , Х.Д. Преступность и компромисс Текст. / Х. Д. Аликперов. -Баку: ЭЛМ, 1992.- 193 с.
  43. , Ю.М. Криминология Текст. / Ю. М. Антонян. М.: Логос, 2004.-447 с.
  44. , Ю.М. Преступное поведение и психические аномалии Текст. / Ю. М. Антонян, С. В. Бородин. М.: Спарк, 1998. — 215 с.
  45. , В.Ю. Социология для юристов Текст. / В. Ю. Бельский, А. И. Кравченко, С. И. Курганов. М.: Юнити-Дана, 2006. — 398 с.
  46. , Н.А. Предмет советского исправительно-трудового права Текст. / Н. А. Беляев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. — 63 с.
  47. , В.М. Уголовное право и личность преступника (в гармоничном синтезе теории и практики — перспективное решение актуальной проблемы) Текст. / В. М. Бурлаков. СПб.: Изд-во юрид. ф-та САбГУ, 2006. -238 с.
  48. , М.Т. Свойства уголовного наказания в свете теории пенализации Текст. / М. Т. Валеев. Томск: Изд-во HTJI, 2006. — 168 с.
  49. , Н.В. Принципы советского уголовного права Текст. / Н. В. Васильев. М., 1983. — 60 с.
  50. , Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: Проблемы теории и практики Текст. / Г. В. Верина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. — 336 с.
  51. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права Текст. / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов н/Д.: Феникс, 1995. — 282 с,
  52. , P.P. Уголовное право. Общая часть: учеб. Текст. / P.P. Галиакбаров. — Краснодар: Изд-во Кубанского гос. аграр. ун-та, 1999. — 437 с.
  53. , А.А. Уголовный закон и личность преступника Текст. / А. А. Герцензон. М: Знание, 1968. — 80 с.
  54. , P.M. Элементы практической психологии Текст. / P.M. Грановская. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. — 560 с.
  55. , П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву Текст. / П. Ф. Гришанин. М.: Академия МВД СССР. Редакционно-издательский отдел, 1974. — 150 с.
  56. , П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве Текст. / П. С. Дагель. Владивосток: Изд-во Дальневосточного гос. ун-т, 1970.-132 с.
  57. , А.И. Криминология: учеб. для вузов Текст. / А. И. Долгова. — М.: Норма, 2008.-352 с.
  58. , Д.А. Преступность и преступники: Учение о преступности и мерах борьбы с нею Текст. / Д. А. Дриль. М.: Инфра, 2006. — 769 с.
  59. , А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты Текст. / А. А. Иванов. -М.: Экзамен, 2003. -63 с.
  60. , К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения Текст. / К. Е. Игошев. — Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. 168 с.
  61. Источники права Текст. / Под ред. P.JI. Хачатурова. Вып. 13. -Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2000. — 263 с.
  62. , М.И. О социалистической законности Текст. / М. И. Калинин. -М.: Известия, 1959. 186 с.
  63. , И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве Текст. / И. И. Карпец. М.: Госюриздат, 1961. — 152 с.
  64. , С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности Текст. / С. Г. Келина. М.: Наука, 1974. — 232 с.
  65. , Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе Текст. / Д. А. Керимов. М.: Госюриздат, 1960. — 223 с.
  66. , Е.А. Основы психологии Текст. / Е. А. Климов. — М.: Культура и спорт, Юнити, 1997. 295 с.
  67. , А.Г. Психология личности Текст. / А. Г. Ковалев. — М.: Просвещение, 1970.-391 с.
  68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Текст. / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2002. — 960 с.
  69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Текст. / Под ред. А. И. Бойко. Ростов-н/Д.: Феникс, 1996. — 736 с.
  70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Текст. / Отв. ред. А. А. Чекалин и др. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2007. -1264 с.
  71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Текст. / Отв. ред. В. М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2007. — 902 с.
  72. , А.И. Советская уголовно-правовая политика Текст. / А. И. Коробеев. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1987. — 268 с.
  73. , А.И. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы Текст. / А. И. Коробеев, А. В. Усс, Ю. В. Голик. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991. — 240 с.
  74. , Г. П. Геронтология и гериатрия Текст. / Г. П. Котельников, О. Г. Яковлев, Н. О. Захарова. М.: Москва, 2002. — 800 с.
  75. , А.И. Социология Текст. / А. И. Кравченко. М.: Академический проект, 2008. — 512 с.
  76. Криминология: учеб. для вузов Текст. / Под ред. С. Я. Лебедева, М. А. Кочубей. М.: Юнити-Дата, 2007. — 519 с.
  77. Криминология: учеб. для вузов Текст. / Под ред. А. И. Долговой. М.: Норма, 2008. — 899 с.
  78. Криминология: учеб. для вузов Текст. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М.: Проспект, 2008. 328 с.
  79. Криминология: учеб. для вузов Текст. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева. — М.: Волтерс Клувер, 2004. 629 с.
  80. Криминология: учеб. для вузов Текст. / Под ред. Г. А. Аванесова. М.: Юнити-Дана, 2006. — 495 с.
  81. Криминология: учеб. для вузов Текст. / Под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005. — 520 с.
  82. Криминология: учеб. для вузов Текст. / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М.: Юристъ, 2007. — 734 с.
  83. , Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве Текст. / Л. Л. Кругликов. Ярославль: Министерство высшего и средне специального образования РСФСР. Ярославский гос. ун-т, 1979.-89 с.
  84. , Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве Текст. / Л. Л. Кругликов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. — 164 с.
  85. , Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве Текст. / Л. Л. Кругликов, А. В. Васильевский. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-300 с.
  86. , В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении Текст. / В. Н. Кудрявцев. М.: Норма, 2007. — 128 с.
  87. Курс советского уголовного права. В 5-ти т. Текст. / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Т. 1. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. — 646 с.
  88. Курс уголовного права. Общая часть. В 5-ти т. Текст. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. Т. 1. Учение о преступлении — М.: Зерцало, 1999.-592 с.
  89. Курс российского уголовного права. Общая часть: учеб. для вузов Текст. / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001. — 767 с.
  90. , Н.И. Исследование об уголовном праве Русской правды Текст. / Н. И. Ланге. СПб.: Тип. И. И. Глазунова, 1860. — 290 с.
  91. , Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность Текст. / Н. С. Лейкина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. — 129 с.
  92. , О.Э. Санкции в советском праве Текст. / О. Э. Лейст. М.: Госюриздат, 1962. —238 с.
  93. , О.Э. Санкции и ответственность по советскому уголовному праву Текст. / О. Э. Лейст. -М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1981. 240 с.
  94. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика Текст. / Т.А. Лесниевски-Костарева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2000. — 400 с.
  95. , В.А. Применение условного осуждения Текст. / В. А. Ломако.- Харьков: Изд-во при ХГУ, 1976. 125 с.
  96. Личность преступника Текст. / Под ред. Б. С. Волкова. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. 187 с.
  97. Личность преступника и применение наказания Текст. / Под ред. Б. С. Волкова, В. П. Малкова. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980. — 216 с.
  98. , А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности Текст. / А. А. Магомедов. — Саратов: Изд-во Саратовской ВШ МВД РФ, 1994.-140 с.
  99. , В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве Текст. / В. В. Мальцев. — Волгоград, 2004. — 209 с.
  100. , В.В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве Текст. / В. В. Мальцев. Волгоград, 2007. — 224 с.
  101. , Н.Б. Старение и нервная система Текст. / Н. Б. Маньковский, АЛ. Минц. Киев: Здоровье, 1972. — 278 с.
  102. , А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений Текст. / А. И. Марцев. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР. Научно-исследовательская и редакционно-издательская группа, 1973. — 96 с.
  103. , Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания Текст. / Ю. Б. Мельникова. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. 115 с.
  104. , О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике Текст. / О. А. Мясников. — М.: Юрлитинформ, 2002. 233 с.
  105. , А.В. Применение уголовно-правовых норм Текст. / А. В. Наумов. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР. Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1973. — 172 с.
  106. , А.В. Российское уголовное право. В 3-х т.: Курс лекций Текст. / А. В. Наумов. -Т. 1. Общая часть — М.: Волтерс Клувер, 2007. 736 с.
  107. , П.Е. Применение советских правовых норм Текст. / П. Е. Недбайло. М.: Госюриздат, 1960. — 511 с.
  108. Ной, И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве Текст. / И. С. Ной. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. — 192 с.
  109. Памятники права Текст. / Под ред. JT.B. Черепнина. Вып. 5. — М.: Госюриздат, 1959. — 667 с.
  110. , Б.Д. Основы социально-психологической теории Текст. / Б. Д. Парыгин. М.: Мысль, 1971.-348 с.
  111. , С.В. Очерки основных начал науки уголовного права: Общая часть Текст. /С.В. Познышев. — М., 1928. 296 с.
  112. Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ Текст. / Под ред. Х. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. -М.: Норма-Инфра-М, 2001. 864 с.
  113. Преступление и наказание: Комментарий к проекту уголовного кодекса России Текст. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова. М.: Де-Юре, 1993.-301 с.
  114. , B.C. Механизм уголовно-правового регулирования Текст. / B.C. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. — 203 с.
  115. , А.С. Иные меры уголовно-правового характера (понятие, виды, общая характеристика) Текст. / А. С. Пунигов. — Владимир: Сервис-Принт, 2007.-188 с.
  116. Российское уголовное право. Курс лекций. В 7-и т. Текст. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. 2. Наказание — Владивосток: Изд-во Дальневосточного унта, 1999. — 500 с.
  117. Российское уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов Текст. / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. — 560 с.
  118. , С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания Текст. / С. Н. Сабанин. Екатеринбург, 1993. — 169 с.
  119. , А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности Текст. / А. И. Санталов. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. — 97 с.
  120. , А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР Текст. / А. Б. Сахаров. М.: Госюриздат, 1962. — 279 с.
  121. , А.Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел Текст. / А. Б. Сахаров.- М: МВД СССР. Московская высшая школа милиции, 1984. — 43 с.
  122. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917−1952 годов Текст. / Под ред. И. Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953.-463 с.
  123. , О.Д. Психология уголовной ответственности Текст. / О. Д. Ситковская. -М.: Норма, 1998. 272 с.
  124. , Ю.И. Послесловие Текст. / Ю. И. Скуратов, В. М. Лебедев, Э. Ф. Побегайло // Комментарий к уголовному кодексу РФ. М.: Инфра-Норма-М, 1996.-801 с.
  125. , Г. А. Советский человек Текст. / Г. А. Смирнов. — М.: Политиздат, 1971.-376 с.
  126. , В.Д. Учебник уголовного права Текст. / В. Д. Спасович. — СПб.: Тип. Иосафата Огризко, 1863. -442 с.
  127. Советское уголовное право. Общая часть Текст. / Под ред. Г. Н. Борзенкова, Д. Дурманова, Ю. А. Красикова. М.: Изд-во МГУ, 1981. — 517 с.
  128. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации. Криминологический и уголовно-правовой справочник Текст. / Под ред. А .Я. Сухарева, С. И. Гирько. М.: Экзамен, 2007. — 383 с.
  129. Социология Текст. / Под ред. В. Н. Лавриненко. — М.: Юнити, 2008. —448 с.
  130. , М.Н. Назначение наказания Текст. / М. Н. Становский. -СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.-458 с.
  131. , Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью Текст. / Н. А. Стручков. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978.-288 с.
  132. , Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей Текст. / Ф. Р. Сундуров. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 133 с.
  133. , Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Текст. / Н. С. Таганцев. Т. 1. — СПб.: Наука, 1994. — 380 с.
  134. , Н.С. Русское уголовное право Текст. / Н. С. Таганцев. -Т. 1. Тула: Автограф, 2001. — 800 с.
  135. , С.А. Физиологические механизмы старения Текст. / С. А. Талин. Л.: Наука, 1982. — 173 с.
  136. , А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности Текст. / А. Н. Тарбагаев. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. — 120 с.
  137. , И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву Текст. / И. А. Тарханов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. — 103 с.
  138. Теория государства и права Текст. / Под ред. В.К." Бабаева. М.: Юристъ, 2004. — 575 с.
  139. , А.Н. Уголовное право. Часть Особенная Текст. / А. Н. Трайнин. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929. — 511 с.
  140. Уголовный кодекс РСФСР. Научно-популярный комментарий Текст. / Под ред. М. Н. Гернета, А. Н. Траинина. М.: Право и жизнь, 1927. — 390 с.
  141. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий Текст. М.: Юридиздат НКЮ РСФСР, 1928. — 387 с.
  142. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий Текст. М.: Госюриздат РСФСР, 1929.-456 с.
  143. Уголовное право России. Общая часть: учеб. для вузов Текст. / Под ред. В. П. Малкова, Ф. С. Сундурова. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1994. -468 с.
  144. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная: учеб. для вузов Текст. / Отв. ред. Н. И. Ветров, Ю. И. Ляпунов. — М.: Юриспруденция, 2007. — 752 с.
  145. Уголовное право РФ. Общая и Особенная части: учеб. для вузов Текст. / Отв. ред. В. П. Кашепов. М.: Былина, 2001. — 560 с.
  146. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов Текст. / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. -М.: Норма, 2004. 576 с.
  147. Уголовное право Российской Федерации. В 2-х т. Текст. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. Т. 1. Общая часть. — М.: Инфра-М, 2002. — 384 с.
  148. Уголовное право РФ. Общая часть: учеб. для вузов Текст. / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 2002. — 540 с.
  149. Уголовное право России. В 2-х т. Текст. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. Т. 1. Общая часть. — М.: Норма, 2005. 592 с.
  150. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов Текст. / Под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М.: Эксмо, 2005. — 416 с.
  151. Уголовное право России. Общая часть: учеб. для вузов Текст. / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. — 590 с.
  152. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. для вузов Текст. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2005.-553 с.
  153. , В.Д. Общественная опасность личности преступника Текст. / В. Д. Филимонов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970. — 277 с.
  154. , В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников Текст. / В. Д. Филимонов. Томск: Изд-во Томского унта, 1973.- 112 с.
  155. , В.Д. Ответственность за рецидив по уголовному праву Текст. / В. Д. Филимонов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1959. — 143 с.
  156. , И .Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Текст. / И. Я. Фойницкий. Т. 1. — СПб.: Альфа, 1996. — 552 с.
  157. , И.Я. Учение о наказании в связи с тюрмоведением Текст. / И. Я. Фойницкий. М.: Городец, 2000. — 464 с.
  158. , Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания Текст. / Г. И. Чечель. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. — 167 с.
  159. , А.П. Назначение наказания Текст. / А. П. Чугаев. Краснодар: Министерство образования РФ. Кубанский гос. ун-т, 2003. — 347 с.
  160. , А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних Текст. / А. П. Чугаев. — Краснодар: Министерство высшего средне специального образования РСФСР. Кубанский гос. ун-т, 1979. 96 с.
  161. , А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания Текст. / А. П. Чугаев. Краснодар: Министерство высшего средне специального образования РСФСР. Кубанский гос. ун-т, 1985. -74 с.
  162. , А.И. Личность преступника и вопросы наказания Текст. / А. И. Чучаев. — М: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1990. 92 с.
  163. , М.Д. Наказание по советскому уголовному праву Текст. / М. Д. Шаргородский. М.: Госюриздат, 1958. — 239 с.
  164. , Г. В. Первый советский уголовный кодекс Текст. / Г. В. Швеков. — М.: Высшая школа, 1970. 207 с.
  165. Энциклопедия уголовного права Текст. / Отв. ред. В. Б. Малинин. Т.
  166. Уголовный закон. — СПб.: Изд-во проф. Малинина, 2005. — 848 с.
  167. Энциклопедия уголовного права Текст. / Отв. ред. В. Б. Малинин. — Т.
  168. Понятие преступления. СПб.: Изд-во проф. Малинина, 2005. — 522 с. 1. Научные статьи
  169. , B.C. Закрепление института преступлений в уголовном законодательстве различных государств Текст. / B.C. Батыргареева // Государство и право. 2005. — № 4. — С. 42−48.
  170. , Ф.С. Множественность преступлений — отражение их совокупной общественной опасности Текст. / Ф. С. Бражник // Уголовное право. -2000.-№ 3.-С. 7−8.
  171. , А.И. Верните неоднократность Текст. / А. И. Бойко // Законность. 2006. — № 1. — С. 12−13.
  172. , А.В. Условия дифференциации уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного законодательства Текст. / А. В. Васильевский // Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997.-С. 66−69.
  173. , С.А. Личность виновного и ее исследование при назначении наказания Текст. / С. А. Велиев // Правоведение. 2002. — № 4. — С. 153−165.
  174. , Б.В. Принцип справедливости множественности преступлений по УК РФ Текст. / Б. В. Волженкин // Законность. 1998. — № 12. -С. 2−7.
  175. , И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания Текст. / И. М. Гальперин // Советское государство и право. 1983. — № 3. — С. 70−71.
  176. , Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения Текст. / Э Жевлаков // Уголовное право. 2004. — № 3. — С. 29−31.
  177. , В.П. Уголовная ответственность и формы ее реализации Текст. / В. П. Журавлев // Проблемы уголовной политики и уголовного права. — 1994.-№ 2.-С. 26−29.
  178. , Н.И. О пределах уголовной ответственности Текст. / Н. И. Загородников // Советское государство и право. 1967. — № 7. — С. 39−46.
  179. , Г. А. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности Текст. / Г. А. Злобин, С. Г. Келина, A.M. Яковлев // Советское государство и право. 1977. — № 9. — С. 56−57.
  180. , А.А. Российская правовая наука рубежа XIX—XX вв.еков и формирование личностного подхода в наказании Текст. / А.А. Иванов// Журнал российского права. — 2005. — № 5. — С. 126−129.
  181. , М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ Текст. / М. А. Кауфман // Государство и право. 2000. — № 6. — С. 58−63.
  182. , С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом и основания их применения Текст. / С. Г. Келина // Советское государство и право. 1982. — № 5. — С. 100−108.
  183. , С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства Текст. / С. Г. Келина // Советское государство и право. — 1987. -№ 5.-С. 65−71.
  184. , О. Условное осуждение или система испытания Текст. / О. Книженко // Законность. 2002. — № 9. — С. 38−40.
  185. , М.И. Комплексное криминологически-правовое исследование Текст. / М. И. Ковалев, В. Н. Кудрявцев // Советское государство и право. 1975.-№ 1.-С. 55−61.
  186. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации Текст. // Государство и право. 1992. -№ 8. — С. 43−45.
  187. , П.В. Момент возникновения уголовной ответственности Текст. / П. В. Коробов // Правоведение. 2001. — № 2. — С. 147−163.
  188. , П.В. Момент прекращения уголовной ответственности Текст. / П. В. Коробов // Правоведение. 2001. — № 3. — С. 103−125.
  189. , П.В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственности Текст. / П. В. Коробов // Правоведение. 1998. — № 1. -С. 181−182.
  190. , П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности Текст. / П. В. Коробов // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты). Ярославль, 1995. -С. 3−12.
  191. , Г. Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности Текст. / Г. Л. Кригер // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. — С. 114−120.
  192. Кругликов, JI. JL Данные, характеризующие личность виновного вне связи с преступлением, и вопросы уголовно-правового воздействия Текст. / Л. Л. Кругликов, А. А. Батманов // Следователь. 2007. — № 10 (114). — С. 21−22.
  193. , Л.Л. Критерии назначения наказания в законе и на практике Текст. / Л. Л. Кругликов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1978. — С. 37−39.
  194. , Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest) Текст. / Н. Ф. Кузнецова // Уголовное право. 2004. — № 1. — С. 26−27.
  195. , А.В. Значение личности виновного при назначении уголовного наказания Текст. / А. В. Курц // Юридическая психология. — 2006. № 3. — С. 23−27.
  196. , B.C. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ Текст. / B.C. Минская // Уголовное право. 1998. — № 3. — С. 18−24.
  197. , Г. М. Личность преступника и методы ее изучения Текст. / Г. М. Миньковский // Вопросы советской криминологии (Материалы научной конференции) Ч. 1. — М., 1976. — С. 38−39.
  198. , Т. Учет судами общих начал назначения наказания Текст. / Т. Непомнящая // Уголовное право. 2001. — № 3. С. 30−32.
  199. Основные показатель преступности в Российской Федерации в 1997— 2007 гг. Текст. // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2008. — № 1. — С. 54.
  200. , А.С. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления Текст. / А. С. Пашков, Д. М. Чечот // Советское государство и право. -1965.-№ 8.-С. 3−11.
  201. , В. Назначение наказания при рецидиве преступлений Текст. / В. Питецкий // Законность. 2004. — № 9. — С. 40−42.
  202. , Э.Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования Текст. / Э. Ф. Побегайло // Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Краснодар, 1998. — С. 18−24.
  203. , Э.Ф. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления Текст. / Э. Ф. Побегайло // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. -Владивосток, 1986. С. 26−29.
  204. , В.И. Возникновение и развитие рецидива преступления по русскому дореволюционному уголовному праву Текст. / В. И. Попов // Труды Киевской высшей школы МВД СССР. -Киев, 1971. Вып. 5 — С. 143−149.
  205. , А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника Текст. / А. Б. Сахаров // Советское государство и право. 1970. — № 10. -С. 110−116.
  206. , Н.С. О повторении преступлений Текст. / Н. С. Таганцев // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1867. — С. 294−302.
  207. Тер-Акопов, А. А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом Текст. / А.А. Тер-Акопов // Советское государство и право. 1991. — № 10. — С. 71−78.
  208. , В. Общие начала назначения наказания Текст. / В. Ткаченко // Российская юстиция. 1997. — № 1. — С. 10−11.
  209. , И. Развитие уголовного наказания в первые годы Советской власти Текст. / И. Упоров // Уголовное право. 2000. — № 4. — С. 36−39.
  210. Характеристика лиц, совершивших преступления в Российской Федерации в 1997—2007 гг. Текст. // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2008. — № 1. — С. 54.
  211. , Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров Текст. / Т. Г. Чернова, В. П. Малков // Российская юстиция. 2001. — № 8. — С. 68−69.
  212. , Л.Ф. Особенности применения молодежного уголовного права Германии к военнослужащим Бундесвера Текст. /Л.Ф. Шулепова // Право в Вооруженных Силах. 2004. — № 6. — С. 12−16.
  213. , В.Ф. Проблемы конструирования института множественности преступлений Текст. / В. Ф. Щепельков // Уголовное право. — 2003. -№ 1.-С. 43−46.
  214. Диссертации и авторефераты диссертаций
  215. , Е.Г. Социокультурные основы ресоциализации преступников. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. / Е. Г. Багреева. — М., 2001. 47 с.
  216. , И.Д. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в законодательстве России. Дис.. канд. юрид. наук / И. Д. Бадамшин. -Уфа, 2005.-182 с.
  217. , М.Н. Правоотношение в уголовном праве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / М. Н. Белов. Н. Новгород, 2002. — 23 с.
  218. , А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания. Дис.. канд. юрид. наук / А. Ю. Буланов. -М., 2004.-176 с.
  219. , А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Дис.. канд. юрид. наук / А. В. Васильевский. — Ярославль, 2000. 219 с.
  220. , А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / А. В. Васильевский. — Н. Новгород, 2000. 24 с.
  221. , Н.Н. Общие начала назначения наказания / Н. Н. Дударь. — Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. 199 с.
  222. , В. А. Рецидив преступлений: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис.. канд. юрид. наук / В. А. Иванов. — Омск, 2002.- 170 с.
  223. , М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / М. Н. Каплин. Екатеринбург, 2003. — 22 с.
  224. , М.И. Обстоятельства смягчающие наказание в российском уголовном праве. Дис.. канд. юрид. наук / М. И. Качан. Ростов н/Д., 2005. — 199 с.
  225. , В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / В. А. Козлов. Л., 1972. — 20 с.
  226. , П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / П. В. Коробов. М., 1983. — 18 с.
  227. , А.И. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Дис.. канд. юрид. наук / А. И. Кочкарев. Рязань, 2005.-205 с.
  228. , И.А. Виды ответственности в советском уголовном законодательстве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / И. А. Лумпова. Казань, 1991.-20 с.
  229. , Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву. Дис.. канд. юрид. наук / Е. И. Майорова. М., 2002. — 143 с.
  230. , Г. В. Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния. Дис.. д-ра юрид. наук / Г. В. Назаренко. — М., 2001. 287 с.
  231. , Т.В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Дис.. канд. юрид. наук / Т. В. Николаева. Уфа, 2005. — 190 с.
  232. , С.П. Институт обстоятельств, отягчающих наказание, в уголовном законодательстве (Теоретико-прикладной анализ). Автореф. дис.. канд. юрид. наук / С. П. Пилипенко. Н. Новгород, 2007. — 31 с.
  233. , М.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России. Дис.. канд. юрид. наук / М. В. Плотникова. -М., 2003. 176 с.
  234. , Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Е. Е. Пухтий. Казань, 2004. — 26 с.
  235. , З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву. Дис.. канд. юрид. наук / З. М. Салихов. — Казань, 2002.-212 с.
  236. , О.Г. Преступление в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности. Дис.. канд. юрид. наук / О. Г. Соловьев. Ярославль, 2002. -222 с.
  237. , О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциацииответственности. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / О. Г. Соловьев. — Казань, 2002.-18 с.
  238. , О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. Дис.. канд. юрид. наук / О. В. Тюшнякова. — Тольятти, 2002. 202 с.
  239. , М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Дис.. канд. юрид. наук / М. Г. Ушаков. М., 2002. — 254 с.
  240. , Е. Личность преступника: Криминологическое и уголовно-правовое исследование. Дис.. канд. юрид. наук / Е. Флоря. — Кишинев, 2002. -188 с.
  241. , Р.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судами при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Дис.. канд. юрид. наук / Р. Г. Хайруллина. Казань, 2006. -192 с.
  242. , А.А. Элементы основания уголовной ответственности. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / А. А. Чистяков. Рязань, 1993. — 20 с.
  243. , О.В. Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ. Дис.. канд. юрид. наук / О. В. Чунталова. Краснодар, 2006. — 220 с.
  244. , Е.П. Основные условия эффективности применения права. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Е. П. Шикин. Свердловск, 1971. — 20 с.
  245. , В.Ф. Уголовный закон как формально-логическая система. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук / В. Ф. Щепельков. — СПб., 2003. — 48 с.
  246. , З.Е. Словарь синонимов русского языка Текст. / З. Е. Александрова. — М.: Русский язык, 1999. — 494 с.
  247. Большая советская энциклопедия. В 30-ти т. Т. 12. Текст. — М.: Советская энциклопедия, 1973. — 624 с.
  248. , Ф.А. Энциклопедический словарь. Современная версия Текст. / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. -М.: Эксмо, 2003. 667 с.
  249. , Е.А. Краткий словарь иностранных слов Текст. / Е. А. Гришина. М.: ACT, 2005. — 640 с.
  250. , В.И. Толковый словарь. В 4-х т. Т. 1. Текст. — М.: Худож. лит., 1935. — 723 с.
  251. , В.И. Толковый словарь. В 4-х т. Т. 4. Текст. — М.: Худож. лит., 1935.-704 с.
  252. Краткий словарь по философии. Текст. — М., 1996. 243 с.
  253. Юридический энциклопедический словарь Текст. / Под ред. А .Я. Сухарева. -М.: Советская энциклопедия, 1984. 415 с.
  254. , С.И. Толковый словарь русского языка Текст. / С. И. Ожегов, М. Ю. Шведова. М.: Азъ, 1994. — 907 с.
  255. Философский словарь Текст. / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Республика, 2001.-719 с. 1. Юридическая практика
  256. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. — № 1. -С. 2 (дело Яшина).
  257. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 1. -С. 22 (дело Морева).
  258. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. № 3. — С. 21 (дело Затайдуха).
  259. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 6. — С. 11 (дело Лебедева).
  260. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 7. -С. 15 (дело Карабанова).
  261. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 10. -С. 15 (дело Филатовой).
  262. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. — № 4. — С. 9 (дело Вознесенского).
  263. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2004. — № 7. — С. 11 (дело Артемова, Семенова).
  264. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. — № 3. — С. 20 (дело Кузнецова, Котова).
  265. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. — № 4. -С. 21 (дело Ильюты).
  266. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−86/04.
  267. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. — Уголовное дело № 1−95/04.
  268. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−118/04.
  269. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−133/04.
  270. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−251/04.
  271. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. — Уголовное дело № 1−274/04.
  272. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−32/05.
  273. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−56/05.
  274. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−220/05.
  275. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−271/05.
  276. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−37/06.
  277. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−57/06.
  278. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−237/06.
  279. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−346/06.
  280. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−378/06.
  281. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. — Уголовное дело № 1−23/07.
  282. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. — Уголовное дело № 1−43/07.
  283. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело № 1−117/07.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!