Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления

Актуальность темы

диссертационного исследования. Презумпция невиновности и иные фундаментальные права личности, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законе, призваны гарантировать привлечение лица к уголовной ответственности и осуждение лишь при наличии совокупности изобличающих доказательств. Общепризнанно, что институт доказывания является своеобразной сердцевиной уголовного судопроизводства. Это обусловливает непреходящий научный и практический интерес к исследованию процесса доказывания, уточнению системы доказательств, а также к вопросам выбора и производства следственных и судебных действий. Несомненная значимость изучения указанных проблем обусловливает формирование многочисленных и неоднозначных точек зрения, выявление противоречивых, не вполне согласованных между собой норм, а также разработку оригинальных, но не всегда бесспорных рекомендаций.

Вступление в действие УПК РФ ознаменовалось актуализацией обновленной уголовно-процессуальной парадигмы, пересмотром сложившейся системы принципов. Расширение состязательных начал, дифференциация субъектов судопроизводства на стороны, а также легитимация классической концепции процессуальных функций повлияли на изменение целевой направленности судопроизводства. Законодатель отказался от регламентации некогда важнейшего принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, что послужило поводом к сомнениям относительно необходимости достижения в ходе доказывания объективной истины. Поскольку трансформация целевого назначения неизбежно ведет к пересмотру методов его достижения, в современных условиях наблюдается новый этап научной дискуссии относительно целей, сущности, методических и методологических аспектов доказывания.

В новом уголовно-процессуальном законе РФ получили воплощение отдельные выводы и предложения ученых, ранее исследовавших указанные вопросы. Так, более систематизировано, в рамках специального раздела, сформулированы нормы, регулирующие понятие и виды доказательств, элементы процесса доказыванияновеллой является закрепление самого понятия доказывания. В то же время, редакция данного института, к сожалению, не всегда удачна. В частности, возникает немало вопросов в ходе применения норм, регулирующих собирание доказательств (подвергается сомнению даже сам термин «собирание доказательств»), неоднозначно определяется статус того или иного доказательства, а также его процессуальная форма. Существуют проблемы соотношения следственных действий, обладающих сходными целями и приемами.

Противоречивые точки зрения ученых-процессуалистов относительно перечня и содержания доказательств, понятия и элементов процесса доказывания требуют более углубленного анализа соответствующих процессуальных норм и научных суждений, в том числе и путем обращения к методологии научного познания.

Результаты изучения следственно-судебной практики свидетельствуют о наличии типичных пробелов, допускаемых правоприменителями в процессе доказывания обстоятельств совершения преступления, не всегда верному выбору процессуальной формы того или иного доказательства. Это обусловливает потребность в дальнейшей разработке методических аспектов доказывания. Формирование непротиворечивой системы рекомендаций по оптимизации доказывания обстоятельств преступлений требует комплексного исследования как методологических, так и методических аспектов названного процессуального института.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению рассматриваемых вопросов посвящены работы таких видных ученых, как Т. В. Аверьянова, С. Н. Алексеев, О. Я. Баев, Б. Т. Безлепкин, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, В. П. Божьев, А. Я. Вышинский, А. А. Герцензон, Н. А. Громов, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даев, B.C. Джатиев, Е. А. Доля, JI.M. Карнеева, Н.М. Кип-нис, Ю. В. Кореневский, В. Н. Кудрявцев, A.M. Ларин, П. А. Лупинская, Ю. А. Ляхов, Г. М. Меретуков, Я. О. Мотовиловкер, В. В. Новик, И. В. Овсянников, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, А. Б. Соловьев, А. А. Хмыров, С.А. Шей-фер, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, Н. П. Яблоков и др. Труды многих кз указанных авторов можно признать классикой теории доказывания. В то же время комплексного анализа методических и методологических проблем доказывания обстоятельств преступления, предусматривающего концептуальные положения современного уголовного процесса, а также проблемы их реализации на практике, не проводилось. Недостаточно углубленное изучение данных проблем порождает непоследовательное нормотворчество и трудности в правоприменительной практике при доказывании обстоятельств конкретного преступления.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования являются комплексное теоретико-прикладное изучение проблем доказывания обстоятельств преступления, научная разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, а также практики применения доказательственного права в деятельности правоохранительных органов.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— обозначить категориальный аппарат в сфере доказательственного права;

— исследовать сущность доказывания в уголовном судопроизводстве и его соотношение с познанием по уголовным делам;

— уточнить понятие доказательств, раскрыть их сущность и роль в процессе доказывания;

— рассмотреть понятие доказывания, его элементы;

— изучить предмет и пределы доказывания;

— выявить особенности доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления;

— уточнить влияние доказывания обстоятельств преступления на уголовно-правовую квалификацию;

— сформулировать рекомендации по оптимизации выявления и учета смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в законе;

— разработать рекомендации по совершенствованию доказывания обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления;

— рассмотреть основные виды нарушений, допускаемых при доказывании обстоятельств преступления;

— внести предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих процесс доказывания.

Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного процесса, в связи с осуществлением доказывания обстоятельств преступления.

Предметом исследования являются правовые, научно-теоретические, научно-практические критерии обеспечения процесса доказывания, а также методические основы доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления, квалификации преступлений и обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют: система правовых, философских, гносеологических, социологических знаний, определяющая требования к научным исследованиям, сущности, структуре и сфере применения различных методов познаниявсеобщие методы познания — анализ и синтез научного знания, наблюдение, аналогия, обобщение, диалектико-материалистический метод — изучение генезиса института доказывания обстоятельств преступления и выявление закономерностей, взаимосвязей и противоречий в развитии рассматриваемого правового явления, а также частнонаучные методы — формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, логико-аналитический, статистический, метод экспертных оценок и системно-структурный метод, использование которых позволило провести исследование целостно и всесторонне.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному праву, иным областям научного знания, в которых рассматриваются вопросы обеспечения доказывания обстоятельств преступления.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией, уголовным, уголовно-процессуальным и другими федеральными законами Российской Федерации, руководящими постановлениями пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов (приказами, инструкциями).

Эмпирической основой исследования выступают результаты изучения и обобщения 400 уголовных дел, рассмотренных судами КБР, Республики Северная Осетия (Алания), КЧР, Краснодарского и Ставропольского краев, Самарской и Оренбургской областей в 2000;2006 годах, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ. Проведен опрос 134 работников дознания, следствия, прокуратуры и судов субъектов Южного федерального округа Российской Федерации.

Обоснованность и достоверность положений диссертационного исследования обеспечиваются применением многократно апробированных в теории уголовного процесса научных методов и методик, репрезентативной выборкой единиц наблюдения, сравнением результатов эмпирического исследования и исходных теоретических положений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей работе с учетом кардинально обновленной уголовно-процессуальной парадигмы осуществлен комплексный анализ методологических и методических проблем доказывания обстоятельств преступления. В диссертации раскрыто влияние концептуальных положений действующего УПК РФ на формирование института доказывания, проанализирована методология процесса доказывания, интегрировано рассмотрены теоретические и практические проблемы методики и методологии доказывания обстоятельств преступления. В работе дифференцированно исследованы особенности доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступленияраскрыта взаимообусловленность доказывания обстоятельств преступления и уголовно-правовой квалификации деяниясформулированы методические рекомендации по оптимизации доказывания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказаниеобстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснован вывод об отсутствии корреляции между усилением состязательности уголовного процесса и нейтрализацией требования достижения объективной истины.

2. Уточнено понятие доказательств. По мнению диссертанта, норму ч. 1 ст. 74 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, получившие отражение в строго определенной процессуальной форме, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».

3. Разработано авторское определение понятия уголовно-процессуального доказывания. Под уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать целенаправленную деятельность по логическому обоснованию собранными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по делу доказательствами утверждения о виновности (невиновности) обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления.

4. Представлены предложения, направленные на приведение деятельности в сфере уголовного преследования в соответствие с принципом состязательности сторон и иными процессуальными гарантиями защиты прав личности:

— внести изменения в ч. 2 ст. 171 УПК РФ, дополнив постановление о привлечении в качестве обвиняемого новым реквизитом: «основания, приведшие к выводу о виновности»;

— дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусмотрев право обвиняемого знакомиться с материалами, положенными в основу обвинения, и соответствующее право защитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ;

— внести изменения в ст. 47, 217 УПК РФ, закрепив право обвиняемого знакомиться с обвинительным заключением до направления дела в суд и соответствующее право защитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ;

— в ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусмотреть обязательное отражение обвинительной речи прокурора.

5. Обоснована потребность и предложены рекомендации по совершенствованию ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

6. Сформулированы методические рекомендации по оптимизации доказывания объективных обстоятельств преступления.

7. Разработаны предложения по совершенствованию доказывания субъективных обстоятельств преступления.

Выявлено, что вопреки отнесению мотива преступления к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу, на практике нередко наблюдается игнорирование данного требования. Диссертант признает значимость обстоятельств, устанавливающих мотив деяния, для разрешения каждого уголовного дела, в связи с чем относит указанный недостаток к существенным нарушениям УПК РФ, обусловливающим невозможность вынесения обвинительного приговора.

8. Разработаны рекомендации по оптимизации доказывания обстоятельств преступлений, сходных по ряду смежных признаков, проанализировано влияние доказывания данных признаков на квалификацию.

9. Представлены рекомендации по оптимизации выявления и исследования обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитываемых судом по собственному усмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

10. Обоснована целесообразность расширения перечня обстоятельств, смягчающих наказание, путем дополнения ч. 1 ст. 61 УК РФ новым обстоятельством — «совершение преступления в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости».

11. Сформулированы предложения по повышению эффективности выявления и представления защитником обстоятельств, смягчающих наказание.

12. Раскрыто влияние доказывания обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления, на правильную квалификацию преступления, определение роли субъектов преступления, разрешение дела по существу и назначение справедливого наказания.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

— в научно-исследовательской деятельности для дальнейшего изучения института доказывания, а также совершенствования теории доказывания;

— в законотворческой работе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России, разработке ведомственных нормативных актов МВД и иных правоохранительных органов, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов по различным вопросам применения уголовно-процессуальных норм;

— в следственной и судебной практике для повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства;

— в учебном процессе вузов и факультетов юридического профиля при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы процессуального доказывания», «Дознание в ОВД», а также на курсах повышения квалификации следственных работников прокуратуры и органов внутренних дел.

Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России, Нальчикского филиала Краснодарской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы процессуального доказывания», «Дознание в ОВД». Основные положения и результаты исследования докладывались автором на региональных научно-практических конференциях и учебно-методическом сборе. Материалы работы используются в практической деятельности следственных подразделений прокуратуры и МВД Кабардино.

Балкарской Республики. Основные выводы, сформулированные в диссертации, изложены в 10 научных статьях.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что доказывание обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, имеет значение для правильной квалификации преступления, определения роли участников совершения преступного деяния, правильного разрешения уголовного дела по существу и назначения справедливого наказания в рамках санкции УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование методических и методологических проблем доказывания обстоятельств преступления при производстве по уголовным делам позволило сделать ряд принципиальных выводов, имеющих научно-теоретическое и прикладное значение.

Анализ методики доказывания обстоятельств преступления показывает, что, несмотря на определенную разработанность в научных трудах данной проблематики, реалии законотворческой и правоприменительной практики свидетельствуют о наличии новых неразрешенных коллизионных проблем.

Уголовно-процессуальное познание и доказывание по уголовному делу не являются тождественными, познание и доказывание в уголовном процессеразные по содержанию понятия. Особую роль в качестве методологической основы уголовно-процессуального доказывания выполняют важнейшие принципы современной научной гносеологии.

Теории доказательств известны две логические концепции перехода вероятного знания о виновности в преступлении конкретного лица в достоверное. Определяя роль, место и соотношение концепций трансформации вероятности в достоверность, мы пришли к заключению о том, что они должны быть различными на отдельных этапах уголовного производства. В процессе предварительного расследования дела в качестве основной следователем используется вероятностная схема доказывания. Метод же исключения (опровержения) конкурирующих версий реализуется в качестве вспомогательного.

В процессе судебного разбирательства для стороны обвинения вероятностная схема доказывания является единственно возможной. Прокурор доказывает, таким образом, свою версию о виновности подсудимого как основной тезис. Виновность в преступлении не подсудимого, а другого конкретного лица суд выдвигать и рассматривать в качестве версии не может, так как в его компетенцию не входит функция обвинения. Выдвижение и исследование таких версий — прерогатива органов предварительного расследования, суд же должен анализировать лишь версию обвинения о виновности подсудимого и версию защиты о его невиновности (или виновности в меньшей степени).

Что касается стороны защиты, то она может отстаивать свою версию о невиновности обвиняемого как путем опровержения версии обвинения (например, доказав алиби обвиняемого), так и с использованием вероятностной схемы доказывания. В данном случае защите достаточно, не опровергая версии обвинения, показать, что его выводы не доказаны с достоверностью, а носят лишь вероятностный характер.

В уголовно-процессуальном доказывании в качестве тезиса выступает суждение о виновности лица в совершении преступления, охватывающее обстоятельства его совершения. Роль аргументов в уголовно-процессуальном доказывании в зависимости от того, какая дается оценка, фактическая или юридическая, играют, с одной стороны, сведения, полученные из соответствующих процессуальных источников, определенных в законе, с другой стороныустановленные на их основе фактические обстоятельства преступления и нормы уголовного права, закрепляющие их существенные признаки.

Демонстрация же как элемент уголовно-процессуального доказывания заключается в цепочке логических рассуждений (умозаключений), ведущих от доказательств к тезису обвинения как единственно возможному выводу по делу.

По нашему мнению, единство тезиса, аргументов и демонстрации в процессе доказывания способствует: а) достижению цели доказыванияубеждению суда в виновности обвиняемого в совершении преступления, в истинности чего у субъекта доказывания не должно быть никаких сомнений, а значит — и правильному разрешению делаб) более широкому обеспечению прав и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе и повышению уровня защитыв) повышению эффективности контрольно-надзорной деятельности суда и прокуратуры.

Обвинение в материально-правовом аспекте, т. е. как предмет доказывания — это инкриминируемое преступление во всем многообразии его элементов, причем в единстве фактической и юридической оценок. Оно должно охватить и аксиологическую оценку, а это означает, что доказыванию будут подлежать не только фактические обстоятельства преступления и их правовая квалификация, но и характер, степень общественной опасности преступления.

Уголовно-процессуальное доказывание (обоснование истинности знания о виновности лица в совершении преступления), скорее всего, является функциональным элементом обвинения. Определить его можно как целенаправленную деятельность по логическому обоснованию собранными в установленном уголовно-процессуальном порядке по делу доказательствами (и только доказательствами) утверждения о виновности (невиновности) обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, мы считаем целесообразным:

— внести изменения в ч. 2 ст. 171 УПК РФ, указав в качестве требования, предъявляемого к оформлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, «основания, приведшие к выводу о виновности»;

— дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусмотрев право обвиняемого знакомиться с материалами, положенными в основу обвинения, и соответствующее право защитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ";

— внести изменения в ст. 47, 217 УПК РФ, закрепив право обвиняемого знакомиться с обвинительным заключением до направления дела в суд и соответствующее право защитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ;

— в ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусмотреть обязательное отражение обвинительной речи прокурора.

Представляется, что редакцию ст. 74 УПК РФ целесообразнее изложить в следующем варианте: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, получившие отражение в строго определенной процессуальной форме, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».

Под уголовно-процессуальным доказыванием мы понимаем целенаправленную деятельность по логическому обоснованию собранными в установленном уголовно-процессуальном порядке по делу доказательствами утверждения о виновности обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления в суде субъектом, сформулировавшим обвинение или поддерживающим его, вплоть до окончательного принятия решения по делу.

Под предметом доказывания мы понимаем систему обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализующиеся в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т. е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу — условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения установления события преступления, изобличения лиц, виновных в совершении преступления.

По нашему мнению, пределы доказывания — это фактический объем доказывания, необходимый и достаточный с точки зрения должностного лица, принимающего решение в ходе производства по делу, уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В ходе исследования мы приходим к выводу о том, что доказывание обстоятельства преступления представляет собой обоснование наличия конкретного обстоятельства, его правовой значимости в качестве структурного элемента преступления и определяющего влияния на характер и степень общественной опасности данного преступления. Другое дело, когда фактическую, юридическую и аксиологическую стороны оценки рассматривают как виды в общем механизме оценки обстоятельств преступления, отмечая при этом их логическую последовательность.

Рассмотрев проблемные вопросы доказывания объективных обстоятельств преступления, мы приходим к выводу о том, что установление события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления и имеет важное значение для установления правильной квалификации преступления, определения роли участников совершения преступного деяния, правильного разрешения уголовного дела по существу и назначения справедливого наказания.

Результаты проведенного исследования показали, что в следственно-судебной практике имеют место факты пробелов в установлении объективных обстоятельств преступления, которые занимают важное место в уголовно-процессуальном познании, выявлении иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Правильное распознание объективных обстоятельств преступления является основополагающим в выдвижении достоверных версий по расследуемому уголовному делу, способствует подтверждению показаний участников процесса или опровержению их, выявлению однотипных обстоятельств по уголовным делам. На основе анализа обязательных признаков субъекта преступления, обстоятельств личности предлагаются методические рекомендации по их доказыванию в уголовном судопроизводстве.

На наш взгляд, следует разделить совокупность обстоятельств, характеризующих лицо, привлеченное в качестве обвиняемого в совершении преступления, на две группы по их правовому значению: во-первых, обстоятельства лица как субъекта преступления и, во-вторых, обстоятельства личности, влияющие на характер и степень ответственности (в случае, если будет доказана его вина).

Первостепенное значение в процессе доказывания имеет установление возраста (ст. 20 УК РФ) и вменяемости (ст. 21 УК РФ), то есть способности отдавать себе отчет в совершаемых действиях и руководить ими во время осуществления преступления. Рассматривая возраст с различных точек зрения, необходимо на первый план выдвинуть волю лица, совершающего преступление, которая, несомненно, лежит в основе осознанного противоправного поведения и имеет особое значение для психофизиологического и уголовноправового исследования возраста уголовной ответственности субъекта преступления.

Представляется, что выделение составов преступлений со специальным субъектом — один из основных способов дифференциации уголовной ответственности и наказания, определения целенаправленности уголовной репрессии. Специального субъекта, на наш взгляд, надо рассматривать как физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и обладающее такими детерминированными качествами и признаками, которые являются обязательными для характеристики субъекта конкретного состава преступления.

По нашему мнению, наиболее приемлемым определением вины, которое дает возможность раскрыть психологическое содержание и социальную сущность данного обстоятельства доказывания, является следующее. Вина — это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.

Наличие в деянии вины субъекта само по себе не дает ответа на вопросы: для чего, с какой целью и почему лицо совершило какое-либо преступление. Ответ может быть получен в процессе доказывания мотива и цели преступления.

По мнению диссертанта, обстоятельства, устанавливающие мотив и цель деяния, являются существенными для каждого уголовного дела, и невключение их в предмет доказывания есть нарушение УПК, вследствие которого становится невозможным вынесение обвинительного заключения. Поэтому нельзя, признавая существенность такого рода обстоятельств, в то же время считать их включение в предмет доказывания не обязательным, а факультативным.

Значение установления вины можно рассматривать, как минимум, в четырех направлениях. Во-первых, форма вины служит отграничением преступных деяний от непреступных. Во-вторых, по форме вины определяется квалификация преступления, но тогда, когда законодатель дифференцирует эту ответственность. В-третьих, форма вины влияет на категорию преступления. И, в-четвертых, форма вины влияет на уголовную ответственность и наказание при определении рецидива, отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения и т. д.

На основе анализа проблем доказывания субъективных обстоятельств преступления обосновывается необходимость выделения обязанности доказывания субъективных обстоятельств в ряду обстоятельств предмета обвинения в полном объеме, а также отражения их в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении (обвинительном акте) и приговоре, что в процессуальном законе в полном объеме не предусматривается.

Правильная квалификация преступления — одна из гарантий отправления правосудия в соответствии с законом и успешной ресоциализации осужденных. Результаты исследования позволили сформулировать вывод о том, что ошибки, допускаемые при квалификации в процессе расследования уголовного дела, обусловлены формальным анализом фактических обстоятельств дела либо не вполне правильным пониманием содержания соответствующей уголовно-правовой нормы.

Для квалификации преступлений актуальной является проблема, связанная с разграничением преступлений. На наш взгляд, с целью облегчения процесса разграничения преступлений целесообразно построить некую иерархическую систему отличительных признаков — от более общих к более частным, от высшего ранга к низшему.

Полагаем, что квалификация преступлений как динамический процесс установления тождества признаков фактически совершенного деяния признакам состава преступления обладает определенной спецификой на каждой стадии уголовного процесса и закрепляется в уголовно-процессуальных документах, составляемых практическими работниками. Данный процесс осуществляется как в стадии расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела, в которых дается юридическая оценка содеянному, определяется состав преступления, содержащий признаки деяния, и норма УК, предусматривающая ответственность за данное деяние.

Существенное влияние на принятие решений по наиболее важным вопросам уголовного судопроизводства оказывают обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом отягчающие обстоятельства исчерпывающе перечислены в ст. 63 УК РФ, и при их доказывании необходимо устанавливать конкретные факты, свидетельствующие об их наличии. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ, в ряде случаев носят оценочный характер, например совершение преступления в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. В таких случаях доказыванию подлежат факты, позволяющие сделать вывод о наличии рассматриваемых обстоятельств. Допускается также отнесение к обстоятельствам, смягчающим наказание, и иных, прямо не предусмотренных в уголовном законе. При признании иных обстоятельств (не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающими наказание необходимо в процессуальных решениях не только указывать их, но и мотивированно обосновывать такое признание (например, в обвинительном заключении, обвинительном акте, приговоре и т. д.).