Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого

Диссертация: Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Следует исключить возможность безусловной отмены вынесенного решения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ судом надзорной инстанции (ч. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 409 УПК РФ), т.к. такое регламентирование положений ч. 7 ст. 247 УПК РФ, во-первых, противоречит ч. 1 ст. 409 УПК РФ, которая в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора признает лишь… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Общие теоретические положения рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в ^ отсутствие подсудимого
    • 1. Правовая сущность и социальная обусловленность рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких ^ ^ преступлениях в отсутствие подсудимого
    • 2. Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ законодательства, регулирующего рассмотрение уголовных ^ дел в отсутствие подсудимого
  • Глава 2. Основание и условия рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие ^ подсудимого
    • 1. Основание рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого
    • 2. Условия рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого д^
  • Глава 3. Особенности судебного производства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого
    • 1. Рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого судом первой инстанции
    • 2. Пересмотр судебных решений, вынесенных по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие ^^ подсудимого

Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Всеобщая декларация прав человека1, Международный пакт о гражданских и политических правах2, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, предусматривая одним из основных условий справедливого судебного разбирательства участие подсудимого при рассмотрении дела, допускают в исключительных случаях проведение судебного заседания в его отсутствие4. При этом, провозглашая состязательность, равенство сторон обвинения и защиты, отмечая важность присутствия лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство, они предоставляют государствам-участникам довольно широкий выбор средств для обеспечения соответствия их правовых систем требованиям норм международного законодательства.

Рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого предусмотрено во многих правовых системах мира: Англии, США, Германии, Франции, Италии, Республике Казахстане, Республике Беларусь и других странах. Внутреннее законодательство каждого из государств определяет порядок, основания, условия проведения судебных заседаний без участия подсудимого.

1 Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948; г. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) // Международное право в избранных документах. -М., 1957. — Т. 1.-С. 206−212.

2 Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. -№ 17. — Ст. 291. 3.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: принята и открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 г., вступила в силу 3 сентября 1953 г. // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.

4 См. подробнее: Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — С. 378−399- Арабули Д. Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность: Учебное пособие / науч. ред. д.ю.н., проф. А. П. Гуськова. — Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2007. — С. 106.

Конституция РФ содержит положение о недопустимости заочного разбирательства уголовных дел в судах, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123). Такая регламентация свидетельствует, с одной стороны, о несомненной важности личного присутствия подсудимого в судебном заседании и его реального участия при рассмотрении дела, с другой — о возможности, в некоторых случаях, отступления от этого общего правила.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 содержит положение о допустимости рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае, если лицо находится на территории иностранного государства и (или) уклоняется от явки в суд (ч. 5 ст. 247).

Введение

этой нормы, осуществленное впервые, вызвало на-сегодняшний день активную научную дискуссию специалистов, занимающихся изучением* вопросов уголовно-процессуального права, и имеет определенный интерес со стороны общественности.

В настоящее время вопрос, касающийся рассмотрения уголовных дело тяжких или особо тяжких преступлениях, приобретает особое значение с точки зрения его практического применения. Так, по данным заместителя* Генерального прокурора России А. Звягинцева, сейчас по инициативе России в международном розыске находятся более 66 тысяч человек. Совершив преступление на территории Российской Федерации, эти лица уходят от заслуженной ответственности. Причем зачастую это преступления, нанесшие значительный ущерб интересам России и получившие широкий общественный резонанс (дела Березовского, Гусинского, Невзлина, Гуцериева, Чичваркина и др.). Не случайно, что данная тема привлекает к себе все больше внимания со стороны научной общественности. По проблеме рассмотрения уголовных дел без участия.

1 Далее — УПК РФ.

2 См.: Российская газета —2010.—26 февраля. подсудимого осуществлены диссертационные исследования: Е. В. Трофимовой («Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения», 2008 г.), A.A. Казаковым («Заочное судебное разбирательство уголовных дел», 2009 г.) и Е. Г. Бендерской («Рассмотрение уголовногодела в отсутствие подсудимого», 2010 г.). В Республике Казахстан в 2005 г. A.C. Тукиевым была защищена диссертация на тему: «Проблемы процессуальной формы заочного уголовного судопроизводства». Вместе с тем, научных работ, посвященных комплексному анализу рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, не имеется. Указанный вопрос исследовалсяв основном, в рамках общего регулирования вопроса об участии подсудимого в судебном заседании. Так, например, авторами не исследованы: понятие и особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, процедура проведения судебных заседаний в «порядке, предусмотренном ч. 5: ст. 247 УПК РФ, действия' суда по решению вопросов, возникающих вследствие отсутствия подсудимого на': отдельных стадиях судебного* разбирательства при рассмотрении, уголовного дела в таком порядке, в частности, возможности прекращения уголовного дела в случае его нахождения за пределами территории Российской Федерации и уклонения от явки в суд, приостановления производства по делу, пересмотра судебных решений, вынесенных в отсутствие подсудимого, судами второйи надзорной, инстанций. Появление новой правовой нормы во всех случаях предопределяет изменения законодательной базы, что, несомненно, вызывает необходимость изучения ее научной и практической обоснованности, целесообразности внедрения в законодательство. Поэтому данная тема требует отдельного комплексного анализа.

Подавляющее большинство опрошенных автором практических работников (судей (59%), прокуроров (83%), адвокатов (40%)) и специалистов в области уголовного" процесса отмечают слабое и некачественное урегулирование вопроса о заочном проведении судебных заседанийи считают необходимым углубленное изучение вопросов, касающихся рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, и совершенствование норм, регламентирующих проведение судебного заседания в таком порядке.

Степень научной разработанности темы исследования. Существенный вклад в исследование проблем, связанных с судебным рассмотрением уголовных дел в отсутствие подсудимого, внесли такие дореволюционные ученые как ВАрсеньев, В. Волжин, А. Вольский, И. М. Гордон, С. Корженевский, C.B. Познышев, В. И. Сергеевич, В. К. Случевский, Д. Т. Тальберг, И. Я. Фойницкий, И. Хмельницкий, M. Холодов и др. В дальнейшем данная тема получила свое развитие в трудах Н. С. Алексеева, Р. Д. Аширова, В. М. Быкова, В. Г. Даева, H.A. Дудко, Л. Д. Кокорева, В. Д. Ломовского, И. Д. Перлова, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, А .Я. Сухарева, О. И. Андреевой, Д. Т. Арабули, Д. Е. Галиметденовой, К. Б. Гранкина, А. П. Гусвковой, Н. В. Ильютченко, A.A. Казакова, Л. Д. Калинкиной, Ю. В. Кувалдиной, П. Кукушкина, В. Курченко, В. А. Лазаревой, Л. А. Лапыниной, В. В. Левичевой, Н. В. Масликовой, A.M. Попова, А. Прошлякова,.

A. Пушкарева, В. В. Рамазановой, Х. У. Рустамова, В. В. Рябчикова, Ю. И. Стецовского, Е. В. Трофимовой, Т. В. Трубникрвой, A.C. Тукиева, О. В. Хитровой, Е. К. Черкасовой и др. Отдельные аспекты данной темы затрагивались также в трудах В. А. Александрова, В. Божьева,.

B. Бородинова, Б. Б. Булатова, С. Е. Вицина, О. Волколуп, А. Воронова, Э. Р. Галимова, И. В. Головинской, Л. В. Головко, A.C. Капусткина, А. Крутикова, Д. А. Мезинова, М. В. Мерзляковой, Л. С. Мирзы, Н. В. Николюка, Т. Оксюк, И. Л. Петрухина, C.B. Сердюкова, A.B. Смирнова, O.A. Сулименко, С. Ю. Францифоровой,.

Ю.В. Францифорова, А. Н. Чашина, М. А". Чельцова-Бебутова, Л. В. Юрченко и др.

Однако, несмотря на безусловную ценность работ названных выше авторов, проблема рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого комплексно не исследована. Многие ранее существовавшие и вновь возникшие в связи с изменениями в УПК РФ теоретические и практические вопросы, связанные с участием подсудимого в судебном разбирательстве по уголовным делам этой категории, на сегодняшний день остаются не рассмотренными. В связи с этим и выбрана данная тема исследования.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при принятии судом решения о проведении судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях по существу в отсутствие подсудимого, а также при пересмотре судебных решений, вынесенных в таком порядке.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения^ уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, судебная практика, складывающаяся в результате их применения.

Цель настоящего исследования заключается в комплексном анализе существующих теоретических и нормативных основ рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого и выработке на основе полученных результатов научно обоснованных предложений и рекомендаций теоретического и практического характера, направленных на оптимизацию правового регулирования данного процессуального института. Для достижения данной цели было необходимо определить и разрешить следующие задачи:

1) исследовать сущность, признаки, значение рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого;

2) выявить правовые основы рассмотрения уголовных дел о тяжких" и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого;

3) определить основания и условия, рассмотрения уголовных дел о. тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого;

4) проанализировать особенности процедуры проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ;

5) рассмотреть порядок пересмотра судебных решений судами второй и надзорной инстанции, вынесенных в отсутствие подсудимого;

6) изучить и обобщить судебную практику относительно рассмотрения уголовных дел о тяжких и< особо*тяжких преступленияхв отсутствие подсудимогоI.

7) выявить пробелы и недостатки действующего уголовно-процессуального закона, разработать предложения по его совершенствованию;

8) выработать предложения и рекомендации по практическому применению норм, регулирующихособенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого.

Методологическую базу исследования составляют: всеобщий метод диалектического материализмаобщенаучные методы (системный, функциональный, метод анализа и синтеза, дедукции и индукции) и специально юридические методы (сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, метод комплексного подхода и др.):

Теоретическую основу исследования составили классические и современные труды в области теории права и государства, уголовно-процессуального права. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, а также международно-правовые документы и зарубежные нормативные акты, касающиеся вопросов рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого.

Эмпирическую базу исследования составили решения Европейского Суда по правам человека, опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, опубликованная и неопубликованная практика судов Республики Башкортостан, Хабаровского края, отчеты Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, опубликованные статистические данные в материалах периодической печати. В работе также использованы результаты проведенного автором опроса 85 судей, рассматривающих уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, 70 работников прокуратуры и 95 адвокатова также результаты, изучения 47 дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, рассмотренных в отсутствие подсудимого в 2006;2010 годах в Республике Башкортостан, Хабаровском крае, Камчатском крае.

Научная новизна исследования определяется целями, задачами, объектом и предметом исследования и состоит в интеграции научных положений, выработке новых путей и способов совершенствования процедуры рассмотрения дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого в интересах повышения эффективности решения задач уголовного судопроизводства, строгого соблюдения прав и законных интересов личности. Автором отграничены понятия «заочное судебное разбирательство» и «судебное разбирательство в отсутствие подсудимого», выявлены признаки, обуславливающие правовую сущность последнего, определено значение рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, исследованы условия и основание производства по делу в таком порядке, выдвинуты и аргументированы авторские предложения, направленные на совершенствование правового регулирования рассмотрения указанной категории уголовных дел по существу в отсутствие подсудимого, предложен порядок пересмотра судами второй и надзорной инстанций судебных решений, вынесенных в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого является частью института заочного судебного разбирательства и характеризуется наличием двух необходимых признаков, определяющих его правовую сущность: (1) отсутствием подсудимого в суде на протяжении всего разбирательства дела с момента получения судом ходатайства прокурора о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора или иного решения и (2) предъявлением ему (подсудимому) обвинения в тяжком и/или особо тяжком преступлении.

2. Основанием рассмотрения уголовного дела-в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ необходимо считать наличие (совокупность) таких обстоятельств, которые служат причиной рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. К ним относится:

— во-первых, факт отсутствия подсудимого во время судебного разбирательства дела;

— во-вторых, нахождение подсудимого за пределами территории Российской Федерации;

— в-третьих, степень тяжести преступления, в котором обвиняется подсудимый — ему должно быть предъявлено обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

К условиям рассмотрения уголовного дела в таком порядке следует относить установленные законом требования, обязательные для суда, обусловленные необходимостью обеспечения режима законности, а также обеспечения необходимого уровня защиты прав и законных интересов подсудимого при рассмотрении дела в таком порядке: неявка подсудимого на судебное заседание без уважительной причины (т.е. уклонение) — отсутствие факта привлечения лица на территории иностранного государства по данному уголовному делуобязательное участие защитникаисключительный характер данного случая.

3. Несмотря на то, что рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого в определенных случаях является необходимым инструментом решения задач уголовного судопроизводства, тем не менее, судебное разбирательство в таком порядке должно производится лишь в исключительных случаях и при этом быть обеспеченным следующими гарантиями как отправления правосудия, так и защиты прав и законных интересов личности: а) Необходимо предусмотреть, что рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого может проводится не по всем тяжким или особо тяжким преступлениям, а только в отношении тех, которые имеют на сегодняшний день особую опасность для общества, создают угрозу национальным интересам государства. К ним следует отнести преступления, предусмотренные ст. 205, ч.ч. 2−4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276, 278, 279'и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации1. б) Следует установить, что данные уголовные дела должны рассматриваться коллегиальным составом суда, состоящим из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Осуществление правосудия в таком порядке повысит объективность вынесенного судом решения, что.

1 Далее — УК РФ одновременно усилит гарантии обеспечения конституционного права на защиту прав и законных интересов подсудимого при разбирательстве дела в его отсутствие. в) Применение ч. 5 ст. 247 УПК РФ должно быть связано с уклонением лица от явки на судебное заседание. Положение законодателя о возможности заочного рассмотрения уголовного дела в случае нахождения подсудимого за пределами территории Российской Федерации и не уклоняющегося от явки в суд входит в противоречие со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод1, и требует исключения. В таких ситуациях следует принимать решение об отложении судебного разбирательства. г) Заочный порядок не должен применяться в тех случаях, когда подсудимый находится на территории Российской Федерации. В этих случаях должен проводиться розыск, задержание или привод этих лиц. 1 д) Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого должно проводиться лишь в случае надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

4. Поскольку возможность проведения судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, прежде всего, связана с совершением подсудимым тяжкого или особо тяжкого преступления и нахождением его за пределами территории Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, правом ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, должна быть наделена лишь сторона обвинения.

5. Для оптимизации института заочного рассмотрения уголовных дел в порядке в ч. 5 ст. 247 УПК РФ необходимо внесение следующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство:

1 См.: Де Сальвиа М. Указ соч. С. 378.

1) Предусмотреть положение о допустимости оглашения судом показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, в судебном разбирательстве лишь по ходатайству защитника.

2) Исключить такую часть судебного разбирательства как последнее слово подсудимого, что однако это не должно влечь за собой отмену приговора по данному основанию.

3) При рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого копия приговора должна быть вручена в течение 5 суток со дня его провозглашения защитнику подсудимого.

4) Изменить в ч. 7 ст. 247 УПК РФ словосочетание «приговор или определение суда, вынесенные заочно» на словосочетание «приговор, постановление или определение суда, вынесенные заочно».

5) Для установления факта непривлечения лица к ответственности на территории иностранного государства необходимо предусмотреть норму, согласно которой прокурор или суд, по ходатайству прокурора, вносит запрос об установлении указанного факта компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности.

6. В целях совершенствования порядка пересмотра судебных решений, вынесенных заочно, следует исключить возможность безусловной отмены вынесенного судом приговора или иного судебного решения в отсутствие подсудимого по тяжким или особо тяжким преступлениям, предусмотренную ч. 7 ст. 247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 настоящего Кодекса, в надзорном порядке. Вместо этого необходимо предусмотреть в УПК РФ механизм отмены приговора или иного судебного решения, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по отзыву подсудимого, представленного им в суд первой инстанции в течение 10 дней с момента получения уведомленияо вынесенном решении.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что изложенные в диссертации положения и выводы могут послужить основой для дальнейшего изучения процессуально-правовой природы рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Кроме того, результаты исследованияизложенные в работе, могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация результатов исследования., Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

По теме исследования опубликовано шестнадцать научных статей, две из которых — в, рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Основныеположения работы докладывались на научно-практических конференциях, организованных Башкирским государственным университетом (2007;2010 гг.), Уфимским филиалом Уральской государственной" юридической академии (2008 г.), Пензенским государственным университетом (2008, 2009 гг.), ЮжноУральским государственным университетом (2008 г.), Мордовским государственным университетом имени Н. П. Огарева (2008 г.), Курским государственным техническим университетом (2009 г.).

Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих с себя шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ч.

Изучение проблемы рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого в рамках настоящего диссертационного исследования позволяет сформулировать следующие выводы и предложения, имеющие особое теоретическое и практическое значение.

На протяжении всей истории развития общества российские источники процессуального права в различных формах содержали положения о возможности вынесения судом решения по уголовным делам в отсутствие подсудимого. Однако законодательное закрепление рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в таком порядке получило впервые лишь в 2006 году, когда, в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции' Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму», в ст. 247 УПК РФ были внесены-ч.ч. 5−7, предусматривающие определенные основания и условия возможности вынесения судом решения по указанной категории уголовных дел без участия подсудимого.

Принятие решения о проведении судебного заседания в отсутствие подсудимого по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении предполагает соблюдение основания, и условий, указанных в ч.ч. 5−6 ст. 247 УПК: тяжесть совершенного преступления, факт уклонения подсудимого от явки в суд, исключительность такого производства, участие защитника и т. д. Неопределенность изложенных требований в законе вызывает множество вопросов при применении данной правовой нормы участниками процесса. Поэтому требуется его корректировка.

Основанием рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ необходимо считать наличие (совокупность) таких обстоятельств, которые служат поводом, причиной рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. К ним относится: факт отсутствия подсудимого при судебном разбирательстве дела, когда сама неявка лица на судебное заседание, его неприсутствие в зале суда предполагает возможность вынесения судом заочного приговора или иного судебного решения, его нахождение за пределами территории Российской Федерации и степень тяжести преступления, в котором обвиняется подсудимый.

К условиям рассмотрения уголовного дела в таком порядке следует относить установленные законом требованияобязательные для суда, обусловленные необходимостью обеспечения режима законности, а также обеспечения необходимого уровня защиты прав и законных интересов подсудимого при рассмотрении дела в таком* порядке: уклонение подсудимого от явки в судотсутствие факта привлечения лица на территории иностранного государства по данному уголовному делуприменение данной нормы в исключительных случаяхобязательное участие защитника.

Регламентирование возможности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях вызывает множество вопросов как теоретического, так и практического плана, неоднозначность мнений о. необходимости введения ч. 5 ст. 247 в УПК РФ. Однако," с учетом следующих позитивных моментов, видится, целесообразным применение данной нормы при разбирательстве указанной категории уголовных дел: 1) служит инструментом для обеспечения неотвратимости лица, совершившего преступление, от наказания- 2) позволяет судить лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации- 3) способствует защите и восстановлению прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений- 4) создает предпосылки для реализации права подсудимого не являться в суд при разбирательстве дела;

5) является механизмом защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения- 6) позволяет сократить число приостановленных уголовных дел в судах в связи с розыском подсудимых- 7) является необходимым при разбирательстве уголовных дел о групповых преступлениях, когда вопрос о виновности организатора или подстрекателя невозможно решить без правовой оценки действий исполнителя.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого в определенных случаях является необходимым инструментом решения задач уголовного судопроизводства, тем не менее, судебное разбирательством в таком порядке должно носить ограниченный характер и быть обеспечено действенными гарантиями как отправления правосудия, так и защиты прав и законных интересов личности: а) Рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого необходимо предусмотреть не по всем тяжким* или особо тяжким преступлениям, а только в отношении тех, которые имеют на сегодняшний день особую опасность для общества, создают угрозу национальным интересам государства. К ним относятся преступления, предусмотренные: ст. 205, ч.ч. 2−4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ. б) Возможность рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого следует связывать, прежде всего, с коллегиальным составом суда, который включает трех судей федерального суда общей юрисдикции. Осуществление правосудия в таком порядке повысит объективность вынесенного судом решения, что одновременно усилит гарантии обеспечения конституционного права на защиту подсудимого при разбирательстве дела в его отсутствие. в) Применение ч. 5 ст. 247 УПК РФ должно быть связано с уклонением лица от явки на судебное заседание. В ситуациях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и не уклоняется от явки в суд, следует принимать решение об отложении судебного разбирательства. г) Заочный порядок не должен применяться в тех случаях, когда подсудимый находится на территории Российской Федерации. В этих случаях должен проводиться розыск, задержание или привод этих лиц. д) Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого возможно лишь в случае надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Поскольку возможность проведения судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, прежде всего, связана с совершением подсудимым тяжкого или особо тяжкого преступления, находящегося за пределами территории Российской Федерации-и уклоняющегося от явки в суд, правом ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, должна быть наделена лишь сторона обвинения. В связи с чем, требуется уточнить формулировку п. 41 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, согласно которой предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, изложив ее в следующем виде: «при наличии ходатайства прокурора о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса».

Такое регламентирование правовой нормы, несомненно, приводит к выводу о необходимости изменения ч. 4 ст. 253 УПК РФ, допускающей проведение судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон, в следующем виде: «При наличии оснований и условий, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора рассмотрение уголовного дела проводится в отсутствие подсудимого. О рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление».

Процедура рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях предполагает обязанность соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных при проведении судебных заседаний в общем порядке, а также норм, включенных в УПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ. Однако изучение практики рассмотрения судами уголовных дел в отсутствие подсудимого, результаты проведенных автором опросов практических работников позволяет придти к выводу о несовершенстве данных норм при разбирательстве дела в таком порядке. В связи с изложенным предлагается ряд изменений, которые следует внести в положения УПК РФ, регламентирующие производство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого.

— Исключить из п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ положение о том, что оглашение судом показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается по ходатайству сторон в случае рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, одновременно дополнив • статью — 276 УПК РФ частью 11 следующего содержания: «Оглашение судом показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается при рассмотрении уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ по ходатайству защитника».

— Исключить такую часть судебного разбирательства как последнее слово подсудимого, что однако это не должно влечь за собой отмену приговора по данному основанию. С учетом этого изложить п. 7 ч. 2″ ст. 381 УПК РФ в следующей редакции: «непредоставление подсудимому последнего слова, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса».

Статью 312 УПК РФ следует дополнить следующим предложением: «При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, копия приговора вручается в тот же срок защитнику подсудимого».

— Часть 3 ст. 238 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 4 части первой настоящей статьи, судья вправе не приостанавливать производство по уголовному делу при наличии ходатайства прокурора о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, и согласии защитника с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого».

— Статью 239 УПК РФ дополнить частью 5 следующего содержания: «При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, судья вправе прекратить уголовное дело при наличии письменного согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в его отсутствие». Аналогичное положение следует также предусмотреть в ст. 254 УПК РФ.

— Изменить в ч. 7 ст. 247 УПК РФ словосочетание «приговор или определение суда, вынесенные заочно» на" словосочетание «приговор, постановление или определение суда, вынесенные заочно».

Вынесение приговора или иного решения по делу в отсутствие подсудимого не допускается при особом порядке судебного разбирательства, при производстве в суде с участием присяжных заседателей, при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. При данных формах производства по делу нет достаточных гарантий справедливого судебного разбирательства, гарантий соблюдения прав и законных интересов личности.

Следует исключить возможность безусловной отмены вынесенного решения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ судом надзорной инстанции (ч. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 409 УПК РФ), т.к. такое регламентирование положений ч. 7 ст. 247 УПК РФ, во-первых, противоречит ч. 1 ст. 409 УПК РФ, которая в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора признает лишь нарушения материального или процессуального закона, допущенные нижестоящим судомво-вторых, нарушает право потерпевшего на защиту его прав и законных интересов, поскольку единственным и достаточным основанием для отмены заочно вынесенного приговора становится установление места нахождения осужденного (был задержан, явился сам). Часть 7 ст. 247 УПК РФ изложить в следующем виде: «В случае рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, на приговор или определение суда, вынесенные заочно, подсудимый может подать отзыв о его отмене в течение 10 дней с момента получения уведомления о вынесенном судом решении. В таком случае рассмотрение дела проводится в общем порядке. При повторном уклонении подсудимого от явки в суд право подачи отзыва исключается. Отзыв подается в суд, вынесший решение».

Как видно, рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, являясь важным инструментом на пути осуществления целей российского правосудия, а также задач уголовно-процессуального права в целом, нуждается в дальнейшем совершенствовании. Выдвинутые нами* предложения, выводы, рекомендации направлены на урегулирование данного института с целью облегчения применения его участниками процесса при производстве по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, эффективное выполнение назначения уголовного судопроизводства — защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
  2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. -№ 237.
  3. Всеобщая декларация прав человека: Декларация принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) (10 декабря 1948 г.) // Международное право в избранных документах. -М., 1957.-Т. 1.-С. 206−212.
  4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. -№ 17. Ст. 291.
  5. Европейская Конвенция о пресечении терроризма. Открыта для подписания в Страсбурге 27 января 1977 г., вступила в силу 4 августа 1978 г. От имени РФ подписана 7 мая 1999 г., вступила в силу для РФ 5 февраля 2001 г. // СЗ РФ. 2003. № 3. — Ст. 202.
  6. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 589−596.
  7. Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран Оси" (принят 8 августа 1945 года) // http // www.lawsector.ru/data/dosl4.
  8. Римский статут от 17 июля 1998 г. Распоряжение Президента РФ от 08.09.2000 № 394-рп «О подписании Римского статута Международного уголовного суда» // СЗ РФ. — 2000. № 37. -Ст. 3710.
  9. Федеральный закон от 06 марта 2006 г. № 35-Ф3 (с изменениями от 27.07.2006 г.) «О противодействии терроризму» // Российская газета. -2006.- 10 марта.
  10. Федеральный закон «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от // СЗ РФ. -1998. № 14.-Ст. 1514.
  11. Федеральный закон от 25 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола к ней» // СЗ РФ. — 1999. № 423. -Ст. 5132.
  12. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». -М.: ТК «Велби», Изд-во Проспект, 2004. 592 с.
  13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. — Ст. 4921.
  14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63' ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. — Ст. 2954.
  15. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит, 1987.-512 с.
  16. Декрет о суде № 2 от 15 февраля 1918 г. // Ьйр://кпик1ш-edu.kiev.ua/download/ZakonySSSR/data04/texl7349.htm.
  17. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р.1 1922 г. // Собрание кодексов РСФСР. 4-е изд. М., 1929. — С. 930−1011.
  18. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. 1923 г. // ЬИр://кпик1т-edu.kiev.ua/download/ZakonvSSSR/data04/texl7214.htm.
  19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
  20. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении ст.ст. 346 и 370 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и об отмене раздела 1 главы 26 того же кодекса» от 4 мая 1933 г. // СУ РСФСР. 1934. -№ 2.-Ст. 11.
  21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206−1 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.07.2006 г.) // http://www.zakon.kz.
  22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — СПб: Юридический центр Пресс, 2001. 602 с.
  23. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Под общ. ред. В. Т. Маляренко, Ю. П. Аленина. -Харьков: Одиссей, 2003. 960 с.
  24. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 года // http://www.turkmenembassy.ru/?q=node/27
  25. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии // http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-estonii3.html.
  26. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Кыргызстан от 30 июня 1999 г. // http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-kyrgyzskoi-respubliki9.html.
  27. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова //http://yurotdel.coin/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-moldoval 1 .html.
  28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан // http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-uzbekistan10.html.
  29. Решение Европейского Суда по правам человека. Стогмюллер против Австрии, 10 ноября 1969 г., п. 5//www.bestpravo.ru//fed1993/data03/tex14437.htm.
  30. Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 1983 г. «Пакелли (Pakeiii) против Федеративной Республики Германии» // http://www.toumiix.ru/abro.php?id=l 1217.
  31. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Вестник КС РФ. 1996. — № 5. — С. 11−14.
  32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета. — 2006. — 20 декабря.
  33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // СПС «КонсультантПлюс».
  34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Российская газета. — 2007. — 20 января.
  35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. — 2010. 13 января.
  36. Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2009 по делу № 44у-170/09 // http://www.mos-gorsud.ru/files/44u-0170 2009
  37. Postanovlenie suda nadzornoi instancii (26.06.2009).doc.
  38. Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2009 по делу № 44у-97/09 // http ://mos-gorsud. ru/fi 1 es/44u-0097 2009 Postanovlenie suda nadzornoi instancii d3.03.2009).doc.
  39. Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 по делу № 44у-0016/09. // http://mos-gorsud.ru/files/44u-162 009-Postanovleniesudanadzornoiinstancii (l 6.01.2009).doc.
  40. Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2008 г. по делу № 44у-639/08. // СПС «КонсультантПлюс».
  41. Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2009 г. по делу № 44у-97/09. // http://mos-gorsud.ru/files/44u-972 009-Postanovleniesudanadzornoiinstancii (l 3.03.2009).doc
  42. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2009 г: http://kraevoY.hbr.sudrf.ru/modules.php?name=docum sud&dtid=6&did= 442)
  43. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам-Камчатского краевого суда от 28 июля 2009 г. // http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=documsud&dtid=:6&did= 659.
  44. Учебники, книги, монографии
  45. , Н. С., Даев, В. Г., Кокорев, JI. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.-251 с.
  46. , Л. Б., Жуйков, В. М., Лукашук, И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практ. пособие / Л. Б. Алексеева, В. М. Жуйков, И. И. Лукашук М.: Изд-во «Права человека», 1996. — 432 с.
  47. , Д. Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность: Учебное пособие / Д. Т. Арабули — науч. ред. д.ю.н., проф. А. П. Гуськова. Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2007. — 112 с.
  48. , А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление / A.C. Барабаш СПб., 2005. — 257 с.
  49. , А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А. Б. Барахин М.: Книжный мир, 2000. — 720 с.
  50. , Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е издание / Б. Т. Безлепкин СПб.: Издательство «Проспект», 2008. -304 с.
  51. , У. Правовая система США = Introduction to the Law and Legal System of the United States. 3-й выпуск / У. Бернам M.: Новая" юстиция, 2006. — 1211 с.
  52. Бойльке Вернер Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. 6-е изд., с доп. и изм. / Вернер Бойльке- пер. с нем. Я.М. Плошкиной- под ред. JI.B. Майоровой Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. — 352 с.
  53. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, — В. Е. Крутских 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 704 с.
  54. , В. М., Ломовский, В. Д. Приостановление производства по уголовному делу / В. М. Быков, В. Д. Ломовский — М.: Юрид.лит., 1978.- 112 с.
  55. , Ф.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. / Ф.М. Вольтер- пер. с фр. Н. Лапшиной — под ред. и с предисловием проф. А. Герцензона М.: Государств, изд-во юрид. лит-ры, 1956.-342 с.
  56. , Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л. В. Головко СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 544 с.
  57. И.М. Заочное разбирательство по делам уголовным // Юридическая летопись / И. М. Гордон — под ред. Н.Д.Г Сергеевского, 1980. Апрель. С. 299−302.
  58. , Н. А. Уголовный процесс России: Учеб. пособие / H.A. Громов М.: Юристъ, 1998. — 552 с.
  59. Де Сальвиа, М. Европейская конвенция по правам человека / М. Де Сальвиа. СПб.: Издательство «Юридический цент Пресс», 2004*. -267 с.
  60. Демократические основы советского социалистического правосудия / под ред. Члена-корреспондента Академии наук СССР М. С. Строговича М.: Издательство «Наука», 1965. — 392 с.
  61. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001 г. / под ред. Ю. Ю. Берестнева. Ч. 2. — М.: Юрид. лит., 2004. — 670 с.
  62. Зинатуллин, 3. 3., Зинатуллин, Т. 3. Уголовно-процессуальные функции. Учебное пособие / 3.3. Зинатуллин, Т. З. Зинатуллин -Ижевск: Детектив-информ, 2002. — 240 с.
  63. , JI. Д., Рамазанова, В. В. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия / Л. Д. Калинкина, В. В. Рамазанова Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2007. -112 с.
  64. , К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учеб. пособие / К. Б. Калиновский — Петрозаводск: М-во образования Рос. Федерации. Петрозав. гос. ун-т., 2000. — 45 с.'
  65. , Т. В. Юридическая техника: учебник / Т. В. Кашанина -М.: Eksmo education: Эксмо, 2007. (Ульяновск: Ульяновский Дом печати). — 510 с.
  66. , Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе / Л. Д. Кокорев Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. — 259 с.
  67. , П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П. А. Лупинская" М.: Юристъ, 2006. -174 с.
  68. Люблинский П.И. .Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий с приложением алфавитно-предметного указателя / П. И. Люблинский, H.H. Полянский. М., 1924. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  69. Международные акты о правах человека. Сборник документов / Комис. по правам человека при Президенте Рос. Федерации, Ин-т государства и права Рос. акад. наук.- Сост. и авт. вступ. ст. В. А. Карташкин, Е. А. Лукашева. М.: Изд-во НОРМА, 2002. — 911 с.
  70. , М. М. Уголовно-процессуальное право Англии, Соединенных Штатов Америки и Франции (Учеб. пособие). Ч. 1. / М. М. Михеенко — Киев: Киевский государственный университет, 1969.- 108 с.
  71. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Бобров В. К. и др. под общ. ред. В.М. Лебедева- науч. ред. В. П. Божьев М.: Юрайт, 2007. — 1157 с.
  72. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д. ю. н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: НОРМА, 2004. — 448 с.
  73. Ни давности, ни забвения.: По материалам Нюрнберг, процесса. Сборник / Ред. и авт. предисл. Л. Н. Смирнов. М.: Юрид. лит., 1984.-399 с.
  74. Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. В 8 т. Том II. — М.: Юрид.лит., 1988. 672 с.
  75. Общая теория права: Учебник для юр. вузов / Пиголкин A.C., проф., ред. 2-е, перераб. и доп. — М.: МГТУ, 1997. — 348 с.
  76. , И. Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов М.: Юрид. лит., 1956. -150 с.
  77. , И. Л. Вам нужен адвокат. / И. Л. Петрухин М.: Прогресс. Универс, 1993. — 462 с.
  78. , И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И.Л. Петрухин- Российская академия наук, Институт государства и права М.: Проспект, 2009. — 192 с. г
  79. , С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса Электронный ресурс. / Allpravo.ru: информ.-справочный портал. М., 1913. Режим доступа: http://www.allpravo.ru/Hbrary/docl897p/instrum3553, свободный, (дата обращения: 03.10.2009).
  80. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / Лютер X., Мужиновский А., Надь Л. и др.- под ред. и с предисл. В. М. Савицкого. М.: Наука, 1983. — 285 с.
  81. Прецеденты и комментарии к статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: Пособие / Н. Маул, К. Харби, Л.Б. Алексеева-М.: Российская академия правосудия. 2001. 220 с.
  82. , В. И. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов (издание второе, переработанное и дополненное) / В. И. Радченко М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2006. — 784 с.
  83. , В. А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности /
  84. B.А. Ржевский, Н. М. Чепурнова М.: Юристь, 1998. — 214 с.
  85. Римское частное право: Учебник / под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского — М.: Юриспруденция, 2005. 441 с.
  86. , H. Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям / H.H. Розин. 2-е изд., измен, и доп. — Спб.: издание Юридического книжного склада «Право», 1914. — 546 с.
  87. Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и коммент. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. [и с предисл.] О. И. Чистякова — отв. ред. B.JI. Янин М.: Юрид. лит., 1984. — 430 с.
  88. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 8 / под общ. ред. О. И. Чистякова М.: Юрид. лит., 1991. — 495 с.
  89. , А. П. Обвиняемый: понятие, права и обязанности: Научно-практическое руководство / А. П. Рыжаков Ростов н/Д.: Феникс, 2006.-189 с.
  90. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1957−1959 гг. / сост. Анашкин Г. З., Воробьева Т. В., Трещетенков Ю. Г. — под ред. Рубичев А. Т. М.: Госюриздат, 1960. — 350 с.
  91. , В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В. И. Сергеевич СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1910. — 667 с.
  92. , С. В.. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики) / C.B. Сердюков М.: ЮРКНИГА, 2006. — 128 с.
  93. , В. К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II: Судопроизводство / В. К. Случевский — под редакцией В. А. Томсинова М.: Зерцало, 2008. — 488 с.
  94. , А. В. Модели уголовного процесса / A.B. Смирнов СПб., Наука, 2001.-224 с.
  95. Совет Европы и Россия. Сборник документов / отв. ред. Ю. Ю. Берстенев. М.: Юрид. лит., 2004. — 487 с.
  96. Современный толковый словарь русского языка / под ред.
  97. C.А. Кузнецова М.: Ридерз Дайджест, 2004. — 960 с.
  98. , М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович М.: Академия наук СССР, 1958. — 704 с.
  99. , М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М. С. Строгович — под ред. и с предисл. В. М. Савицкого М., Наука, 1984. — 143 с.
  100. , А. Я. Советский суд / А .Я. Сухарев М.: Юрид. лит., 1976. -96 с.
  101. , Д. Т. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям / Соч. Орд. проф. Ун-та св. Владимира д-ра уголовного права Д. Г. Тальберга. Т. 1. Киев, 1889. — 318 с.
  102. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации, учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001.-696 с.
  103. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по > специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева М., 2004. -670 с.
  104. Уголовный процесс: учебник для вузов: по специальности «Юриспруденция» / JI.K. Айвар JI.K. и др. — под общ. ред. В. И. Радченко -М.: Юстицинформ, 2006. 783 с.
  105. , М. М., Утяшева, JI. М. Права человека в современной России: Учебник для ВУЗов и средних учебных заведений / М. М. Утяшев, JI.M. Утяшева Уфа: полиграфкомбинат, 2003. — 616 с.
  106. , И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1 / И .Я. Фойницкий СПб.: Издательство «Альфа», 1996. — 552 с.
  107. , И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 2 / И. Я. Фойницкий СПб.: Издательство «Альфа», 1996. — 606 с.
  108. , Ю. В. Межотраслевые противоречия механизма уголовно-процессуального регулирования. Противоречия уголовного процесса / Ю. В. Францифоров М.: Приор-издат, 2006. — 175 с.
  109. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова- М.: Городец, 1999. — 272 с.
  110. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов -СПб.: Равенна, Альфа, 1995. 846 с.
  111. , Д. В. Законодательная техника: учеб. пособие / Д. В. Чухвичев М.: Юнити, 2006. — 239 с.
  112. , JI. И. Без срока давности: к 60-летию Нюрнбергского процесса / Л. И. Швецова М.: Мысль, 2006. — 398 с.
  113. , Л. В. Оценочные действия судьи на этапе подготовки к судебному заседанию на этапе подготовки к судебному заседанию / Л. В. Юрченко М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. — 206 с. 1. Научные статьи
  114. , Ю. Заочное решение: самостоятельный вид производства или специфическая форма производства / Ю. Агеева // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. — № 5. — С. 16.
  115. В., Сулименко О. Сокращенные производства в современном процессуальном праве: проблемы, перспективы /
  116. B. Александров, О. Сулименко // Вестник ВАС РФ. 2007. — № 5.1. C. 37−47.
  117. , О. И. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в контексте защиты прав граждан / О. И. Андреева // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. — С. 184−186.
  118. , Н. Европейские критерии судебного разбирательства, проводимого в отсутствие подсудимого / Н. Апостолова // СевероКавказский юридический вестник. 2004. — № 3. — С. 120−124.
  119. , Д. Сравнительный анализ заочного судебного разбирательства в Российской Федерации и Республике Казахстан / Д. Арабули // Мировой судья. 2008. — № 6. — С. 17−18. 1
  120. , В. Заочное производство и судебное решение / В. Аргунов // Законодательство. 1998. — № 5. — С. 49−55.
  121. , Р. Об определении упрощенного производства. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса / Р. Аширов // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. 1976. — С. 62.
  122. , В. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции / В. Божьев // Законность. — 2007. № 4. -С. 17−22.
  123. , Т. Закон против террора. Статс-секретарь — заместитель директора ФСБ Юрий Горбунов: Формируется национальная правовая система противодействия терроризму / Т. Борисов // Российская газета. 2006. — 9 августа. — С. 1, 10.
  124. , В. Нарушение принципов уголовного процесса -основание отмены приговора / В. Бородинов // Российская юстиция. -2002.-№ 8.-С. 24.
  125. , Б., Николюк, Н. Проблемы «заочной» отмены судом условного осуждения / Б. Булатов, Н. Николюк // Российская юстиция. 2005. — № 12. — С. 33−36.
  126. В Петербурге в этом году рассмотрели 75 уголовных дел без участия подсудимых Электронный ресурс. // Rosbalt.ru: информ.-справочный ресурс. Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/print/542 582.htm, свободный, (дата обращения: 07.10.2009).
  127. К. Проект по борьбе с терроризмом отложен для доработки Электронный ресурс. // www.km.ru. (дата обращения: 05.06.2008).
  128. Велиев, И. Особенности правового статуса прокурора как субъекта уголовно-процессуальных правоотношений в законодательстве
  129. Российской Федерации и Республики Казахстан / И. Велиев // Современное право. 2006. — № 2. — С. 15−18.
  130. , С. Доступ к правосудию / С. Вицин // Российская юстиция. -1997.-№ 6.-С. 2−6.
  131. , О. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве / О. Волколуп // Уголовное право. — 2003. — № 1. -С. 64−65.
  132. , А. Некоторые проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе / А. Воронов // Мировой судья. 2007. — № 10. — С. 14−17.
  133. , Н. О месте и роли апелляционной инстанции в системе судебного надзора / Н. Гизетдинов // Российский судья. 2007. -№ 9.-С. 9−11.
  134. , Д. Вопросы эффективности применения института заочного производства / Д. Гималетденова // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП. — 2004. — № 4.-4. 2.-С. 98−101.
  135. , Е. Участие защитника в суде первой инстанции / Е. Галоганов // Адвокатская практика. 2005. — № 1. — С. 2−7.
  136. , И. К вопросу о заочных решениях / И. Гессен // Журнал Министерства юстиции. № 7. Сентябрь — № 8. Октябрь. — С.-Пб: Типография Правительствующего Сената, 1897. — № 7. — С. 213−222.
  137. , Н. Институт заочного суда Электронный ресурс. / Н. Гетьман // Эж-Юрист. 2006. — № 27. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  138. , И. Является ли рассмотрение мировым судьей уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения упрощенной формой судопроизводства / И. Головинская // Российский следователь. — 2007. — № 14. С. 2−4.
  139. , JI. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л. Головко // Государство и право. — 2002. № 5. — С. 51−61.
  140. , И. Заочное разбирательство по делам уголовным / И. Гордон // Юридическая летопись. М., 1890. — № 4. — С. 289−302.
  141. , К., Черкасова, Е. Заочное рассмотрение судом вопросов уголовного судопроизводства / К. Гранкин, Е. Черкасова // Мировой судья.-2005.-№ 6-С. 60−61.
  142. , А. Всегда ли возможно освобождение от наказания лица в связи с болезнью? / А. Ендольцева // Российский следователь. — 2004.-№ 9.-С. 28−30.
  143. Заочное правосудие: теория и практика Электронный ресурс. // 27.05.2002 г. Режим доступа: www.temadnya.ru, свободный, (дата обращения: 12.10.2007).
  144. , В. Уголовно-правовые и криминологические проявления миграционных процессов / В. Звягинцев // Миграционное право. — 2007.-№ 2.-С. 9−12.
  145. , С. Р. Проблемы допуска потерпевшего к правосудию / С. Р. Зеленин // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ: М.: МГЮА, 2002.-С. 72−73.
  146. , А. Оглашение показаний подсудимого в рамках заочного производства по уголовным делам / А. Казаков // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. 2009. -№ 1(1). — С. 29−31.
  147. , Л. Д. К вопросу о разумности срока рассмотрения уголовного дела / Л. Д. Калинкина // Вестник адвокатского кабинета Л. Д. Калинкиной / Адвокат, палата Республики Мордовия, Саранск. -2005.-№ 2.-С. 15.
  148. , А. В УПК нарушена законодательная техника / А. Капрусткин // Российский судья. 2008. — № 12. — С. 36−37.
  149. , В. Стадия судебного разбирательства в уголовном процессе зарубежных стран / В. Капустянский // Адвокатская практика. 2007. — № 4. — С. 45−48.
  150. , Н. К вопросу о фикции заочного решения и основаниях его отмены / Н. Кляус // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.- 2001. -№ 10.-С. 103−105.
  151. , В. М. Состязательность в уголовном процессе важнейшая гарантия охраны прав личности / В. М. Кобяков // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. — Свердловск, 1989. — С. 45.
  152. , С. Заочные приговоры / С. Корженевский // Еженедельник советской юстиции. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР. — 1928. — № 21. — С. 628.
  153. , Н. Заочное правосудие. — 2006. — 28 марта. Электронный ресурс. // Режим доступа: www.strana.ru, свободный, (дата обращения: 08.07.2007).
  154. , Ю. О конституционности положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемой судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров / Ю. Коцубин // Российский судья. 2005. — № 11. — С. 18−21.
  155. А., Дикарев И. О сущности и проблемах избрания судьей меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствиеобвиняемого / А. Кругликов, И. Дикарев // Уголовное право. — 2006. -№ 1. С. 88−90.
  156. , О. Об апелляционном и кассационном производстве в уголовном процессе России / О. Кряжевских // Адвокат. 2005. -№ 12.-С. 26−31.
  157. О., Сосновиков А. Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства / О. Кузьмина, А. Сосновиков // Адвокатская-практика. 2003. 3. — С. 29−34.
  158. П., Курченко В. Заочное судебное разбирательство / П. Кукушкин, В. Курченко // Законность. 2007. — № 7. — С. 16−18.
  159. , Т. Заочное правосудие (новые возможности рассмотрения дела судом без возвращения в досудебное производство) / Т. Куряхова // Законодательство и практика. 2006. — № 2. — С. 7−9.
  160. , А. Заочное правосудие не вписывается в систему открытого правосудия, но применительно к терроризму это вопрос открытый Электронный ресурс. // Режим доступа: www.grani.ru, свободный, (дата обращения: 04.06.2007).
  161. , Л., Гуськова, А. Заочное рассмотрение судом уголовных дел / Л. Лапынина, А. Гуськова // Следователь. 2006. — № 8. — С. 6263.
  162. , А. Проект реформы германского устава уголовного судопроизводства / А. Левенстим // Журнал Министерства юстиции. № 5. Май № 6. Июнь. — С.-Пб: Типография Правительствующего Сената, 1896. — № 6. — С. 278−293.
  163. , Л. Управление страной как антитеррористическая операция: законодательство России о терроризме Электронный ресурс. // Режим доступа: http://kavkaz-uzel.ru//analytics/id/1 178 537.html#top, свободный, (дата обращения: 05.12.2009).
  164. , В., Рябчиков В. Возможность применения заочного производства / В. Левичева, В. Рябчиков // Уголовный процесс. — 2006,-№ 2.-С. 12−14.
  165. , В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела / В. Маевский // Российская юстиция. -2000.-№ 6.-С. 37−39.
  166. Н.В. Заочное рассмотрение дела по УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года Электронный- ресурс. //. Режим доступа: ЬЦрУЛаш.еёи.ш/ёос/ёоситеМ.азрУс^осЮ^! 251 834. свободный, (дата обращения: 12.05.2009).
  167. , А. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия / А. Меркушов // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2004. — № 8. — С. 2732.
  168. , Т. Совершенствование уголовно-процессуальных мер борьбы с терроризмом / Т. Оксюк // Законность. 2005. — № 121- С. 21−23 .
  169. , П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать / П. Пашкевич //. Социалистическая законность. 1974. — № 9. — С. 55−56.
  170. , И. О заочном рассмотрении в судах уголовных дел / И. Петрухин // Адвокат. 2007. — № 12. — С. 34−36. .
  171. , А. Международные договоры об экстрадиции и проблема смертной казни в Российской Федерации / А. Пихов // Юридический мир. 2005. — № 11. — С. 79−80.
  172. , А. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицу, находящемуся в розыске / А. Плотницкий // Российский следователь. 2005. — № 3. — С. 9−10.
  173. По поводу новых законов — об обеспечении доказательств и о заочных решениях: Ноябрь. Издание Московского Юридического Общества // Юридический вестник: Ноябрь. Издание Московского
  174. Юридического Общества. М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1890, № 11.-С. 423−432.
  175. M.JI. Реформа уголовно-процессуального закона и институт безусловных кассационных оснований Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  176. , В. Дело Березовского расследовали / В. Полетаев // Российская газета. 2008. — 26 ноября.
  177. , А., Пушкарев, А. Заочное судебное разбирательство и обратная сила уголовного закона / А. Прошляков, А. Пушкарев // Уголовное право. 2007. — № 3. — С. 126−128.
  178. , А. Заочный приговор — только по согласию / А. Раппопорт // Российская газета.- 2006. 11 июля.
  179. , В. Суд постановляет заочное решение. / В. Решетняк // Российская юстиция. 1995. — № 2. — С., 14−17.
  180. , X. Заочное правосудие: реальность и перспективы / X. Рустамов // Российская юстиция. 1997. — № 8. — С. 41−42.
  181. А.П. Заявление об отказе от помощи защитника. Комментарий к статье 52 УПК РФ Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  182. А.П. Обвиняемый: понятие, права и обязанности. Комментарий к ст. 47 УПК РФ Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  183. , Л. Реорганизация заочного производства на мировом суде / Л. Сабинин // Журнал Министерства юстиции: № 1. Январь — № 2. Февраль. С.-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1899.-№ 2.-С. 167−182.
  184. , В. Разрешение судом вопросов о замене наказания в случаях злостного уклонения от его отбытия и права осужденных лиц / В. Сероштан // Российский судья. 2007. — № 9. — С. 16−18.
  185. , В. Участие в судебном заседании заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы / В. Смирнов // Уголовный процесс. 2007. — № 3. — С. 20−26.
  186. , Ю. О заочном производстве / Ю. Стецовский // Судебная власть, 1999. С. 19.
  187. , Ю. Правосудие без погон / Ю. Стецовский // Адвокат. -2007.-№ 4.-С. 28−36.
  188. , М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М. Строгович // Социалистическая законность. 1974. — № 9. — С. 50−53.
  189. , Н. Научно-практическая конференция «Правовые и криминологические оценки нового УПК РФ» / Н. Тогонидзе // Государство и право. 2002. — № 9. — С. 95.
  190. , Е. 60-летняя годовщина завершения Нюрнбергского судебного процесса / Е. Трикоз // Журнал российского права. 2007.1.-С. 141−151.
  191. , Е. Заочное судебное разбирательство по уголовным делам: понятие и перспективы применения / Е. Трофимова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия право. 2008.2 (5). С. 313−323.
  192. , Т. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ / Т. Трубникова // Вестник Томского государственного университета. 2008. — № 315. — С. 127 133.
  193. , А. Институт заочного уголовного судопроизводства: понятие, признаки и проблемы / А. Тукиев // Тураби. — 2003. — № 2. — С. 81−86.
  194. , А. С. Нормы заочного судопроизводства в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан. Материалы научно-практической конференции (12 апреля 2006 г.) /
  195. А.С. Тукиев //Международные юридические чтения. Материалы научно-практической конференции (12 апреля 2006 г.). Ч. 4. Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та. — 2006. — С. 110−117.
  196. , А. Нормы заочного уголовного судопроизводства в обычном праве казахов / А. Ткиев // Тураби. 2004. — № 4. — С. 107−113.
  197. , А. Подготовительные действия к судебному заседанию в отсутствие подсудимого / А. Тукиев // Фемида. — 2003. — № 7. С. 146−149.
  198. , А. С. Понятие и сущность уголовно-процессуальной формы / А. С. Тукиев // Вестник Карагандинского юридического института МВД РК. Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2004. Вып. 2 (10).-С. 60−66.
  199. , А. С. Развитие норм института заочного судопроизводства в дореволюционной России / А. С. Тукиев // Научные труды Карагандинского юридического института МВД РК. Караганда, 2003. Вып. № 1 (7). — С. 95−101.
  200. , А., Ахпанов, А., Касимов, А. Особенности привлечения в качестве обвиняемого по заочной форме уголовного судопроизводства в Республике Казахстан / А. Тукиев, А. Ахпанов,• А. Касимов // Закон и время. 2004. — № 10. — С. 42−44.
  201. , О. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании / О. Уренева // Российский судья. 2003. — № 3. — С. 3−6.
  202. , М., Васяев, А. Неявка участников судебного-разбирательства как причина длящихся судебных процессов / М. Устимов, А. Васяев // Уголовный процесс. 2008. — № 4 — С. 118 120.
  203. , В. Заочник из «ЮКОСА». За, Леонида Невзлина ответит адвокат / В. Федосенко // Российская газета. — 2007. — 20 марта.
  204. , В. Какую конфискацию выбираем / В. Федосенко // Российская газета. — 25 апреля 2006. № 86.
  205. , В. Террориста осудят заочно, но с участием адвоката / В. Федосенко // Российская газета. — 2006. 25 апреля.
  206. , В., Козлова, Н. Заочный зэк Березовский. Беглому олигарху присудили шесть лет колонии / В. Федосенко, Н. Козлова // Российская газета. — 30 ноября.
  207. , М., Плешанова, О. Дума лишает террористов источников существования / М. Фишман, О. Плешанова // Коммерсант. 2006. -№ 53 (№ 3384). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  208. В. О субъективных правах подсудимого / В. Фоменко // Российский судья. -2003. -№ 6. С. 12−14.
  209. , С. Уголовно-процессуальная форма гарантия обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства" / С. Францифорова // Уголовное судопроизводство. — 2008. — № 3. — С. 2−4.
  210. , О. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого / О. Хитрова // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. — № 9. — С. 152−156.
  211. , И. Закон о заочном разбирательстве по уголовным делам. Издание Московского Юридического Общества / И. Хмельницкий // Юридический вестник. Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1889, № 4.-С. 693−704.
  212. , М. Упрощение процесса и экономия по делам частного обвинения и заочным приговорам / М. Холодов // Еженедельник советской юстиции. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928, № 4. -С. 107−108.
  213. , М. Деятельность военных трибуналов во время Великой Отечественной Войны 1941−1945 гг. / М. Чарыев // Военно-юридический журнал. 2006. — № 8. — С. 25−30.
  214. , А. К вопросу об участии защитника в суде первой инстанции / А. Чашин // Адвокатская практика. — 2005. — № 3. — С. 46−48.
  215. , О. Конкуренция юрисдикций государств и порождаемые ею проблемы в межгосударственных отношениях / О. Черниченко // Международное публичное и частное право. 2002. -№ 4. — С. 20−28.
  216. , Р. К вопросу о сущности правосудия / Р. Чернов // Журнал Адвокат. 2006. — № 3. — С. 24.
  217. И. Обжалование заочного решения / И. Черных // Юридический мир. — М.: Дело и Право, 1998, № 5. — С. 63−65.
  218. , Т. Амнистировать. и конфисковать / Т. Шкель // Российская' газета. 2006. — 21 апреля. — С. 1,4.
  219. , М. С. Спор о праве и заочное производство / М. С. Шокина // Юридические записки Ярославского государственного университета П. Г. Демидова. Вып. 7. Ярославль: Изд-во Яросл. унта, 2003,-С. 128−139.
  220. , Л. О некоторых вопросах деятельности мировых судей в уголовном судопроизводстве / Л. Щербакова // Мировой судья. — 2006.-№ 3.-С. 15−17.
  221. Диссертации и авторефераты диссертаций
  222. , Е. Г. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.: 12.00.09/ Е. Г. Бендерская. Москва, 2010. — 30 с.
  223. , Т. Г. Сторона защиты и ее функция в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.: 12.00.09/ Т. Г. Бородина. Краснодар, 2005. — 27 с.
  224. , Э. Р. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.: 12.00.09/ Э. Р. Галимов. Уфа, 2008. — 15 с.
  225. , Л. В. Дознание и предварительное следствие по уголовным делам во Франции (Основные тенденции развития): дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Головко Леонид Витальевич. М., 1995. — 194 с.
  226. , А. А. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09/ A.A. Казаков. -Екатеринбург, 2009. 25 с.
  227. , А. А. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09/Казаков Александр Алексеевич. — Екатеринбург, 2009. 280 с.
  228. , А. В. Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09/ A.B. Курдюкова. Екатеринбург, 2009. — 22 с.
  229. , М. В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09/ М. В. Мерзлякова. -Екатеринбург, 2008. 30 с.
  230. , А. В. Применение норм уголовно-процессуального права при обратной силе уголовного закона: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09/ A.B. Пушкарев. — Екатеринбург, 2007. — 23 с.
  231. , М. Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09/ Решняк Марина Генриховна. — М., 1998. 165 с.
  232. , Е. В. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Е. В. Трофимова. Воронеж, 2009. — 23 с.
  233. , Е. В. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Трофимова Елена Викторовна. — Воронеж, 2009.- 190 с.
  234. , Е. В. Производство по уголовным делам у мирового судьи: дисс.. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Хаматова Елена Валерьевна. Воронеж, 2002. — 238 с.
  235. Правоприменительная практика
  236. Архив Верховного суда Республики Башкортостан за 2007−2010 гг.
  237. Архив Калининского районного суда г. Уфы за 2007−2010 гг.
  238. Архив Миякинского районного суда РБ за 2008−2010 гг.
  239. Архив Кигинского районного суда РБ за 2008−2010 гг.
  240. Архив Уфимского районного суда РБ за^2007−2010 гг.
  241. Архив Салаватского городского суда РБ за 2007−2010 гг.
  242. Архив Хабаровского краевого суда за 2008−2010 гг.
  243. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 5. -С. 19.
  244. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9. — С. 21.
  245. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. — № 8. — С. 11.
  246. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9. С. 21.
  247. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Судебная статистика // http://www.cdep.ru/index.php?id=5.
  248. Судебная статистика. Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан. — 2008. — № 1 (17). — С. 13.
  249. Информация о деле (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 10.11.2004 г. № 56 581/00 по делу
  250. Сейдович против Италии") // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. // СПС «КонсультантПлюс».
  251. Информация о деле (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2006 г. № 33 132/02 по делу «Метелица против Российской Федерации») // Бюллетень Европейского Суда по правам человека // СПС «КонсультантПлюс».
  252. Статистические сведения о работе районных (городских) судов Республики Башкортостан за 12 месяцев 2006, 2007, 2008 гг.//http://usd.bkr.sudrf.ш/modules.php?name=:stat&op=statshowd ос&л^=3.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!