Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) во внешней политике СССР/РФ 1967-2002 гг

После окончания эпохи «холодной войны» в мире произошли исторические перемены в экономической, политической и особенно в военно-стратегической сфере как на глобальном, так и на региональном уровнях. При новой расстановке сил Япония, ставшая ядром экономики Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) — КНР, претендующая на место регионального лидераРоссия, желающая удержать свои позиции, как и Ассоциация стран Юго-восточной Азии (АСЕАН), стремящаяся играть, особую роль, хотят сохранить или занять достойное место в Восточной Азии.

Дезинтеграция СССР и распад биполярной системы мира в начале 90-х годов, сокращение масштабов иностранного военного присутствия и ликвидация ряда военных баз США (в том числе двух крупнейших на Филиппинах), урегулирование камбоджийской проблемы — все это оказало мощное воздействие на состояние международных отношений в АТР и АТР в целом и ЮВА в особенности. В результате как, на наш взгляд вполне обоснованно, полагает ряд российских ученых завершился процесс перехода от одной модели и развития ряда стран региона, где решающими были геополитические методы управления к новой модели, управляемой методами геоэкономики /1.

ЮВА находится на перекрестке политико-экономических интересов крупнейших держав (Россия, США, КНР, Япония), каждая из которых стремится к тому, чтобы формирующаяся в регионе система отвечала ее интересам.

Официально декларируемая цель российской внешней политики в целом сводится к тому, чтобы оптимально реализовать национальные интересы, что возможно при условии создания благоприятного международного окружения и «надлежащих» отношений со всеми странами.

РФ стремится, повышая благосостояние народа, занять достойное место в мировом сообществе. Это кредо остается в силе на протяжении всего постконфронтационного периода, однако средства и методы его достижения меняются.

На пути к реализации своей глобальной цели — остаться мировой державой РФ, необходимо сбалансировано сочетать две свои феноменальные особенности: РФ — часть западного мира и РФ — евразийская держава.

Актуальность темы

обусловлена, прежде всего, важностью положения, которое занимал СССР в экономической, научно-технической, политической и военной сферах, как вторая по уровню экономического развития держава мира и тем, которое занимает его правопреемницаРоссийская Федерация.

В связи с тем, что Россия переживает значительные трудности экономического порядка, это не позволяет ей проводить глобальную политику, как это делал СССР. Вместе с тем страна обладает ядерным оружием, что продолжает служить мощным фактором воздействия на мировую обстановку и удерживает Россию в орбите важнейших центров силы современного мира.

Россия и после распада СССР продолжает занимать громадные пространства, которые, однако, в связи с уменьшением населения, слабо заселены, что делает особенно уязвимыми ее границы, особенно на Востоке. Большие трудности возникают и в связи с тем, что Россия фактически лишилась многих выходов к морю, особенно на Юге и Западе. Это затрудняет ее экономические связи с внешним миром и требует поиска новых коммуникаций в АТР для налаживания взаимовыгодного сотрудничества с другими странами.

Учитывая, что в настоящее время завершился процесс превращения АСЕАН в подлинно региональную организацию, аккумулирующую интересы всей Юго-Восточной Азии, не приходится сомневаться в том, что взаимодействие держав с Ассоциацией превращается в важный фактор развития геополитической и геоэкономической обстановки в Восточной Азии.

Несомненно, что в Азиатско-тихоокеанском регионе для России страны СБА имеют наибольший экономический, политический и геостратегический вес, однако следующим по значимости регионом необходимо считать страны ЮВА, объединенные в АСЕАН, среди членов которой сейчас находятся и бывшие союзники и надежные партнеры СССР в лице государств Восточного Индокитая.

Проблема формирования внешней политики Российской Федерации в Азиатско-тихоокеанском регионе сегодня является одной из наиболее интересных, но и наиболее сложных тем в свете быстро меняющейся политической и экономической ситуации в Азии.

АТР является одним из важнейших регионов, где сталкиваются одновременно интересы всех крупных держав мира: США, Россия, КНР, Япония. Именно здесь АСЕАН создало Асеановский региональный форум (АРФ) — абсолютно новый в мировой практике механизм в области безопасности, который включает в себя абсолютно разные с любых точек зрения государства.

Анализируя вышесказанное можно утверждать, что изучение аспектов и особенностей формирования внешней политики России в ЮВА весьма актуально.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней показывается, как Российская Федерация начинает вырабатывать собственное более адекватное понимание ситуации и основных тенденций дальнейшего развития взаимоотношений со странами АТР вообще и ЮВА в частности.

Новым является и комплексный анализ того, что характеризовало политику СССР и характеризует политику России и ее восточных регионов более чем за три десятилетия в отношении стран Юго-Восточной Азии.

Новизна диссертации заключается и в том, что исследуются те тенденции во внешней политике РФ и АСЕАН, которые явно станут определяющими в новой, пока еще находящейся в процессе формирования системе международных отношений в Восточной Азии. Это политические, экономические аспекты, проблемы безопасности и подключение РФ к интеграционным процессам в АТР в целом.

Методологическая база исследования определяется основным принципом исторической науки — объективностью, системным подходом к анализу конкретного исторического материала, учетом основных теоретических выводов в трудах ведущих российских и зарубежных ученых.

Предмет исследования — это процесс формирования и эволюции внешней политики СССР/РФ в отношении стран ЮВА и АСЕАН в 70-е, 80-е и 90-е гг. на фоне основных событии в АТР. Автор рассматривает комплекс политических, экономических проблем и проблем безопасности сквозь призму анализа причин, обусловивших серьезные изменения внешнеполитического курса РФ после распада СССР и биполярной системы международных отношении, с учетом ее внешнеполитических доктрин и доктрин национальной безопасности, применительно к Азиатско-тихоокеанскому региону. Основное внимание в диссертации уделено рассмотрению места АСЕАН в геополитических и экономических интересах России, проблеме активного приобщения РФ к решению экономических, политических проблем АТР и создания там обстановки мира, безопасности, взаимовыгодного сотрудничества.

Цель исследования: выяснить место АСЕАН в мировой экономике, политике и в интеграционных процессах в АТРопределить приоритетные цели и интересы СССР и РФ как по отношению к отдельным странам АСЕАН, так и организации в целомдать оценку политических факторов, определяющих рост значения Ассоциации стран Юго-Восточной Азии во внешнеполитических планах РФпроанализировать экономические интересы России в субрегионе.

АСЕАН, обратив особое внимание на вопросы военно-технического сотрудничества России со странами АСЕАН, его состояние и перспективыосветить место и роль РФ в работе асеановского регионального форума (АРФ) по проблемам безопасности в АТР;

Практическая значимость диссертации. Фактический материал, содержащийся в работе, ее основные положения и выводы, формулирующие особенности и перспективы российской внешней политики в ЮВА, могут быть использованы исследователями истории международных отношений, а также преподавателями высших учебных заведений РФ для подготовки лекционных курсов. Кроме того, выводы диссертации могут быть полезны для международников-востоковедов, занимающихся практической деятельностью в сфере развития отношений России со странами Юго-Восточной Азии, в том числе и для работников МИД Республики Кореи и других организаций.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с 1967 по 2002 г. г. — период становления АСЕАН и отношений СССР с ее членами, а также выработки внешнеполитических концепций РФ и их практической реализации в отношении как стран ЮВА, так и Ассоциации в целом.

Обзор источников и литературы.

При написании данной диссертации автор использовал документы, наиболее полно отражающие процесс формирования внешней политики Российской Федерации.

К таким документам, прежде всего, следует отнести две «Концепции внешней политики Российской Федерации» от 1993 и 2000 гг., утвержденные соответственно Президентами Российской Федерации Б. Ельциным и В. Путиным, и отразившими конкретную международную ситуацию в начале 90-х годов и начале нового века /2.

В Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 28 июня 2000 г. в отличие от Концепции 1993 г. дается новая более реалистичная картина мира и системы международных отношений.

В частности, отмечено что успешная внешняя политика Российской Федерации должна быть основана на соблюдении разумного баланса между ее целями и возможностями для их достижения. Сосредоточение в политике дипломатических, военных, экономических, финансовых и иных средств на решении внешнеполитических задач должно быть соразмерно их реальному значению для национальных интересов России, а масштаб участия в международных делах — адекватен фактическому вкладу в укрепление позиций страны.

Концепция воплощает в себе идеологию деятельности государства в сфере международных отношений, определяет основные направления, пути и методы отстаивания долгосрочных интересов России. В этом документе сводятся в систему принципиальные подходы РФ, которые составляли содержание внешнеполитической деятельности страны в последние года. Это — критическое обобщение опыта последнего десятилетия, из которого берется и сохраняется на будущее все, что прошло проверку временем. Вместе с тем концепция отличается большим реализмом в оценке международной ситуации, российских приоритетов, возможностей и ресурсов.

Она сориентирована на последовательную реализацию национальных интересов. Это обеспечение надежной безопасности, суверенитета и территориальной целостности государства, создание благоприятных внешних условий для его поступательного развития, подъема экономики, укрепление гражданского общества, защита прав и свобод граждан и соотечественников.

Концепция внешней политики России предусматривает прежде всего активное, а там, где необходимо, и жесткое отстаивание интересов страны на международной арене.

Многообразие и сложность международных проблем и наличие кризисных ситуаций предполагают своевременную оценку приоритетности каждой из них во внешнеполитической деятельности Российской Федерации.

К ним отнесены: формирование нового мироустройстваукрепление международной безопасностимеждународные экономические отношенияправа человекаинформационное сопровождение внешнеполитической деятельности.

Концепция показывает, что Россия по-прежнему намерена играть роль мировой державы и не собирается соглашаться с понижением ее глобального статуса.

Что касается региональных приоритетов, то они, по сравнению с Концепцией 1993 г. выстроены более четко в следующей последовательности: СНГ, Европа с ОБСЕ и ЕС, НАТО, США /3.

Что касается Азии, то она фактически осталась на том же месте после Европы и США в шкале региональных приоритетов как и в Концепции 1993 г.

Однако и этот аспект проработан четче, поскольку на рубеже тысячелетий, обширный Азиатско-тихоокеанский регион переживает этап становления во всех измерениях: экономическом, политическом, военном, социальном, культурно-цивилизованном.

В «Концепции внешней политики Российской Федерации», подчеркивается что, «важное и всевозрастающее значение во внешней политике Российской Федерации имеет Азия, что обусловлено прямой принадлежностью России к этому динамично развивающемуся региону, необходимостью экономического подъема Сибири и Дальнего Востока /4.

Все это в полной мере относится и к странам ЮВА, составной части обширной Восточной Азии, в отношении которых отмечается, что российская внешняя политика направлена на наращивание позитивной динамики отношений с государствами этого региона — членами АСЕАН /5.

Весомость АСЕАН в регионе АТР еще раз была подтверждена в декабре 2002 г. в совместной декларации Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Стороны отметили конструктивную роль АСЕАН в построении межгосударственные отношений нового типа в АТР /6.

В Концепции участия России в форуме «Азиатско-тихоокеанское Экономическое Сотрудничество» (АТЭС), одобренной Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 10 ноября 2000 г. отмечается, что «евроазиатская держава Россия стремится к развитию сбалансированного международного сотрудничества как в Европе, так и в Азии. Благоприятные перспективы для этого открываются, в частности, в Азиатско-тихоокеанском регионе, куда непосредственно входят Сибирь и Дальний Восток России» /7.

Жизненно важным признано осуществить реальный отход от излишней ориентации на Европу и США в российском политическом и экономическом мышлении и общественном сознаниивыделить азиатско-тихоокеанское направление в качестве одного из приоритетных в общей композиции российской внешней политики /8.

Упор будет сделан на активизацию участия России в основных интеграционных структурах Азиатско-Тихоокеанского региона, в том числе в форуме «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» (АТЭС) и региональном форуме Ассоциации стран Юго-Восточной Азии по безопасности, в созданной при инициативной роли России «шанхайской пятерке» (Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан) /9.

В своей статье «Россия: новые восточные перспективы В. В. Путин подчеркнул, что РФ готова сотрудничать и с большими, и с малыми государствами региона, с экономически развитыми и теми, кто пока только стремится достичь такого уровня.

Вступление России в АТЭС отвечало нашему стремлению к более активному участию в азиатско-тихоокеанской кооперации. Во многих странах Азии нас знают как надежного экономического партнера". /10.

Что же касается концепции национальной безопасности Российской Федерации, то в ней отражена система взглядов на обеспечение в Российской Федерации безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз во всех сферах жизнедеятельности. В концепции сформулированы важнейшие направления государственной политики Российской Федерации. /11.

Отмечается, что угрозы национальной безопасности Российской Федерации в международной сфере проявляются в попытках других государств противодействовать укреплению России как одного из центров влияния в многополярном мире, помешать реализации национальных интересов и ослабить ее позиции в Европе, на Ближнем Востоке, в Закавказье, Центральной Азии и Азиатско-тихоокеанском регионе. Серьезную угрозу национальной безопасности Российской Федерации представляет терроризм /12.

Проблемы безопасности в АТР нашли свое отражение в совместной Декларации Российской Федерации и Китайской Народной Республики от 2 декабря 2002 года, подписанной в Пекине.

Главы государств России и Китая считают, что развитие многостороннего взаимодействия в сфере обеспечения безопасности в Азиатско-тихоокеанском регионе является одним из ключевых моментов укрепления глобальной стратегической стабильности. Обе страны будут прилагать усилия для создания в АТР действенной, кооперативной по своему характеру, системы многостороннего регионального сотрудничества, нацеленной на обеспечение стабильности и безопасности". /13.

Главы государств России и Китая приветствовали формирование в соответствующих регионах Азии зон, свободных от ядерного оружия, при том понимании, что такие зоны должны в полной мере учитывать интересы и озабоченности всех государств.

В этой декларации стороны заявили, что рассматривают АРФ как эффективный механизм политического диалога по проблемам региональной безопасности, подтверждают готовность тесно взаимодействовать в ее рамках /14.

Об активизации роли РФ в обеспечении безопасности в АТР в рамках АРФ говорил Президент В. В. Путин, находясь в Монголии осенью 2000 г. /15. Этот регион будет всегда нуждаться в России — и в вопросах сохранения стабильности и безопасности, и в обеспечении баланса интересов всех сторон.

Помимо вышеперечисленных и проанализированных важнейших концептуальных государственных документов среди источников следует назвать договоры России с государствами ЮВА, Совместные декларации и Заявления, подписанные с их лидерами. /16.

В работе использованы официальные сайты МИД РФ, Президента РФ, материалы выступлений, связанные с саммитами АТЭС, АСЕАН, а также участием министров иностранных дел А. Козырева, Е. Примакова и И. Иванова в конференциях министров иностранных дел стран АСЕАН в рамках диалогов «АСЕАН-РФ», Асеановского регионального форума. /17.

Источниковедческой базой для автора стали и тексты договоров, соглашений и совместных заявлений стран АСЕАН, а также тексты речей и выступлений государственных деятелей и официальных лиц Ассоциации стран ЮВА. Основные источники, обработанные, автором, опубликованы на английском языке, часть из них вводятся в научный оборот впервые. К ним относятся:

1) годовые отчеты Секретариата Ассоциации, сборники документов, опубликованных Секретариатом АСЕАН /18;

2) материалы встреч АСЕАН в верхах, опубликованные в специальных изданиях /19;

3) тексты совместных коммюнике совещаний министров иностранных дел стран АСЕАН /20;

4) материалы Асеановского регионального форума (АРФ) по вопросам безопасности в АТР и материалы встреч в рамках диалоговой системы в формате «АСЕАН + РФ». /21.

Активно привлекались материалы, размещённые на официальном сайте АСЕАН. /22.

В работе использованы правительственные материалы Республики Корея: Белая Книга Дипломатии РК, 1997, 1998. Белая книга Обороны РК, 1997,1998. / 23.

Особый интерес в плане отношений с АСЕАН для исследователя из Республики Корея представляют материалы диалога в рамках «АСЕАН+3» и «АСЕАН+РК».

Так, после встречи РК+АСЕАН госсекретарь Ким Суок Су заявил, что Корея изучит меры по созданию зоны свободной торговли АСЕАН-РК. /24.

Это связано с тем, что идея сепаратных зон свободной торговли АСЕАН + Китай" и «АСЕАН + Япония» родилась как итог соперничества между Токио и Пекином, а Кореи же выгодно создание зоны свободной торговли в форме «АСЕАН +3» с ее участием так как могла бы играть здесь роль посредника. На наш взгляд это отвечало бы в большей степени и экономическим интересам России, чем создание двусторонних «закрытых» экономических зон в АТР.

Литературу по данной теме целесообразно разбить на следующие разделы: исследования по внешней политике РФ в АТР и ЮВА, работы по двусторонним отношениям России с АСЕАН в области политики, экономики и безопасности.

Большую ценность для диссертантки представили исследования ряда институтов Российской Академии наук, в первую очередь Института Востоковедения РАН, Института Дальнего Востока РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института США и Канады РАН, а также Института Азии и Африки при МГУ и других. Чрезвычайно полезными оказались научные исследования, осуществленные в МГИМО и Дипломатической Академии МИД РФ.

Политике СССР и российской политике в Азиатско-тихоокеанском регионе в целом посвящены труды видных российских международников-востоковедов. В диссертации широко используются научные публикации таких ученых, как А. Арбатов, О. Арин, Е. Бажанов, Д. Балуев, А. Богатуров, Болятко, В. Бунин, А. Воскресенский, В. Денисов, А. Загорский, В. Киста-нов, В. Корсун, Б. Кулик, В. Ли, В. Лукин, В. Михеев, Н. Малетин, Д. Мосяков, М. Носов, В. Павлянтенко, В. Петровский, М. Титаренко, А. Торкунов, В. Федотов, А. Яковлев и др., приведенные в библиографии. /25.

Большую помощь оказала автору при подготовке диссертации коллективная публикация «Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-тихоокеанского региона», изданная Дипломатической Академией МИД РФ в 1998 г., сборники — «Современные международные отношения Российской Федерации. Внешняя политика. (М., РОССПЭН 2000 г.), «Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений» (М., МГИМО 2002 г.), а также «Азиатско-тихоокеанский Регион и Центральная Азия: Контуры Безопасности» (М., МГИМО 2001 г.).

В них раскрываются основные направления внешнеполитической стратегии СССР (РФ) в отношении стран АТР со времени окончания Второй мировой войны до конца 90-х годов прошлого века.

Указанные работы отличает взвешенный подход к рассматриваемым проблемам, многовариантность возможных структур как в сфере безопасности в АТР, так и двусторонних отношениях России с ведущими государствами региона и АСЕАН.

Принципиальным вопросом для политики РФ в АТР является проблема нового миропорядка, что и будет определять ее отношения как с Западом, так и Востоком. В том, что мир не должен быть однополюсным согласны практически все российские исследователи. Но каким он будет многополярным или биполярным — это основной вопрос научной дискуссии, имеющей и непосредственное практическое значение, так как от его решения во многом и зависят как стратегия, так и тактика России в мире в целом и в АТР, в частности.

Бывший советник по национальной безопасности президента США 36. Бжезинский в своей монографии «Великая шахматная доска» открыто и безапелляционно говорит об Америке как «единственной сверхдержаве», которая должна контролировать ситуацию во всей Евразии. И задача «управления» этим суперконтинентом со стороны Америки состоит в том, чтобы не допустить возникновения соперничающей сверхдержавы, которая угрожала бы интересам США, их «глобальному благополучию». /26 Россию он называет «черной дырой», очевидно в плане чего-то страшно непредсказуемого и признает, что для Америки Россия слишком слаба, чтобы быть ее партнером, но по-прежнему слишком сильна, чтобы быть просто ее пациентом. /27.

Ряд российских исследователей, в частности проф. Воскресенский А. Д. считает, что скорее всего до 2010 г. США все же не будут иметь стратегических соперников, а значит в ближайшее десятилетие постараются структурировать международную систему благоприятным для себя образом т. е. сохранить однополярность. /28 По нашему мнению, американское господство может продлиться гораздо дольше.

Но даже в этом современном однополюсном мире, как пишет А. Д. Воскресенский, интересы России коренным образом отличаются и будут отличаться от интересов других региональных государств, глобальный компонент интересов России будет близок интересам мировых держав /29.

А.Богатуров констатирует, что ситуация в Восточной Азии перестала зависеть от отношений Москвы и Вашингтона, как это было прежде. Это дало толчок развитию региональных отношений в перспективе по сценарию многополярности. /30.

Можно полностью согласиться с проф. Торкуновым А. В., который пишет, что «подлинная «многополярность» фактически еще не сложилась, она находится лишь в стадии формирования. /31 Поэтому переходность нынешнего этапа заключается еще и в том, что и «биполярность», и «одно-полярность», и «многополярность» — это лишь определенные и в значительной мере формальные фиксации распределения совокупной власти и национальной мощи в мире, а вовсе еще не характеристики самого содержания современных международных отношений. /32.

В отличие от американских ученых, при анализе проблем безопасности в Восточной Азии китайские эксперты принимают в расчет все четыре основные державы, т. е. помимо США, Японии, Китая, также и Россию. При этом четко оговаривая реальный статус каждой из них: Китай и Япония на подъеме, Россия — в результате распада СССР ныне только «региональная держава», а США — единственная сверхдержава. /33.

Они солидарны с оценками российских ученых, в том что многополярность — это, несомненно, длительный процесс. «Сегодня и в течение довольно долгого времени в будущем мы будем находиться на начальном этапе этого процесса, т. е. так называемом этапе «существования одной сверхдержавы и многих мощных стран». /34 С такой перспективой многополярности, правда с указанием более оптимистических сроков согласен и российский исследователь М. Е. Трегубенко: «Глобальная политика через одно-два десятилетия вступит в истинно многополюсный XXI век. /35.

Е.П. Бажанов констатирует, что НАТО стремится утвердиться в качестве доминирующей силы во вновь выстраиваемой системе европейской и даже международной безопасности /36 и противопоставляет этому идею многополярности, перспективу которой видит на Востоке и во многом в КНР, Японии, Индии, РФ.

Д. Г. Балуев же считает, что РФ несмотря на угрозы со стороны НАТО, не только не должна противостоять этому блоку, а наоборот присоединиться к его политике сдерживания Востока и прежде всего Китая, за что и может получить гарантии безопасности от НАТО, /37 а фактически от США.

Противоположной точки зрения придерживается О. А. Арин. Он пишет, что вслед за М. С. Горбачевым руководством новой России был сделан упор на сотрудничество с США, и в Москве тогда явно рассчитывали на стратегическое партнерство с Вашингтоном, если судить по речам и статьям тогдашнего министра иностранных дел России А. Козырева. /38 По мнению О. Арина партнерство не состоялось, что и заставило Россию искать свою «азиатскую идентичность».

О несостоявшемся или неустойчивом стратегическом партнерстве РФ и США пишут и российские исследователи в книге «Россия и США после «холодной войны» под редакцией В. А. Кременюка.

Если «большая Европа» от Ванкувера до Владивостока оказалась миражом, то и феноменальная готовность Москвы продемонстрировать понимание большого западного партнера потеряла автоматический характер. /39 Это во многом и определило разработку нового внешнеполитического курса России «по всем азимутам».

В.Колосов и Р. Туровский и др. отмечают, что новейшие тенденции, которые проявились после 1995 -1996 гг. во многом были связаны с заменой на посту министра иностранных дел западника А. Козырева государственником Е.Примаковым. Разница в позициях этих деятелей обусловила не только смену вектора российской политики — она становится более самостоятельной. Это четко выразилось в 1997 г., когда Примаков фактически получил карт-бланш на проведение своей линии. Результатом стала существенная активизация внешних связей России, /40 и прежде всего с Востоком.

В этой связи серьезный интерес представляют для автора материалы «Гончаровских чтений», проходивших в МГИМО в 1998 г.

Тогдашний министр иностранных дел РФ Примаков Е. М. специально остановился в своем вы<�луплении на необходимости изучения дипломатического наследия российского канцлера XIX века, его внешней политики «по всем азимутам».

Сохраняясь на международной арене в качестве одного из основных субъектов, России следует проводить не ограниченную каким-то одним направлением, а многовекторную политику. Это и США, и Европа, и Китай, и Япония, и Индия, и Ближний Восток, и Азиатско-тихоокеанский регион, и Латинская Америка, и Африка. Именно такой политики придерживался А. М. Горчаков, причем не замыкаясь Европой, а налаживая отношения с другими «второстепенными» по тем временам странами — Китаем, Японией, Соединенными Штатами, Бразилией". /41.

Многие аналитики говорят о преобразовании модели российской внешней политики Примаковым (одна российская газета метко назвала его «игроком многрполярного мира»): «развивать и продвигать отношения с Западом, ведя самостоятельную игру на других полях: китайском, южноазиатском, дальневосточном». Это «третий путь», позволяющий, избежать крайностей «доктрины Козырева» («положение младшего и на все или почти на все согласного партнера Америки») и националистической доктрины («дистанцироваться от Европы, США и западных институтов — НАТО, МВФ, Всемирного банка), и попытаться превратиться в самостоятельный центр притяжения для всех тех, у кого не сложились отношения с Западом, от боснийских сербов до иранцев») /42.

Хотя ключевым направлением внешней политики все равно остается европейское направление, тяготея к Европе, Россия не может и не хочет растворяться в «общеевропейском доме» — это непозволительно для нее в силу географических масштабов и культурного своеобразия. Данным обстоятельством объясняются попытки разыграть «азиатскую карту» как один из способов утвердить свое уникальное место в мире и добиться особых отношений с тем же Западом. «Ведь по историческим причинам и вследствие географического положения русские из всех европейцев выработали наиболее интимную связь с азиатским миром», /43 — отмечают В. Колосов и Р.Туровский.

Западное направление должно дополняться активной восточной политикой, соизмеряемой с имеющимися у России возможностями. /44 — утверждает Г. Хазанов. Е. Бажанов же предлагает вообще сузить вектор, считая, что у России нет ни ресурсов, ни потребности проявлять высокую активность везде и всюду. По его мнению, предпочтительнее определить шкалу приоритетов и соразмерять с ней уровень вовлеченности в те или иные региональные процессы. /45.

Е.П. Бажанов сожалеет, что идеалистически прозападная внешнеполитическая ориентация поставила под угрозу позиции Москвы в важнейших для нее регионах, в частности, на Дальнем Востоке, где могут возникнуть новые полюса многополярного мира, сторонником которого он и является.

В последние годы среди российских ученых и политиков распространяется мнение, что развитые отношения со странами АТР могут стать сильным козырем для российской дипломатии. Они отмечают, что активная и целенаправленная политика России в АТР, более настойчивое и предметное утверждение ее позиций здесь усилит российские возможности на европейском направлении. /46.

В связи с этим российский ученый B.C. Мясников утверждает, что «.нынешнее изменение геостратегических позиций России диктует необходимость избавиться от односторонней ориентации на Запад, реализовать данный исторический шанс превратить Россию в великую азиатско-тихоокеанскую державу. Только это поможет России вновь „ногою твердой стать“ в Европе» /47. С идеей «нового евразийства» постоянно выступает и М. Л. Титаренко /48.

Эта дискуссия фактически получила свое завершение в статье Президента В. В. Пугина: «Россия: новые восточные перспективы». Он пишет: «Россия всегда ощущала себя евроазиатской страной. Мы никогда не забывали о том, что основная часть российской территории находится в Азии. Правда, надо честно сказать, не всегда использовали это преимущество. Думаю, пришло время нам вместе со странами, входящими в Азиатско-Тихоокеанский регион, переходить от слов к делу — наращивать экономические, политические и другие связи. Все возможности для этого в сегодняшней России есть» /49.

Полновесное участие России в процессах экономического взаимодействия на пространствах Азии и Тихого океана — естественно и неизбежно. В последние годы в российской внешней политике произошел решительный поворот в сторону АТР. Преемственность этой линии будет сохранена. /50.

В целом российских исследователей весьма условно можно разделить на 3 категории в соответствии с их выбором приоритетов для России либо в лице США, либо Японии, либо Китая. Так, О. Арин в своих работах «Россия в стратегическом капкане» (М., 1998) и «Стратегические перспективы России в Восточной Азии» (М., 1999) анализирует место РФ в экономической структуре Восточной Азии и организации Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), в доктринах национальных интересов и безопасности США, в оценках Японией перспективного развития АТР и во внешней политике Пекина.

В итоге он приходит к выводу, что восстановление роли России в качестве значимого субъекта в Восточной Азии возможно на путях укрепления стратегического партнерства с КНР, для которых США также являются стратегическим противником. Объединение экономического потенциала КНР со стратегическим потенциалом России на Дальнем Востоке уравновесило бы баланс в системе безопасности в Восточной Азии, ликвидировало бы американо-японскую гегемонию и, соответственно, возможности для диктата этих держав в отношении других стран Восточной Азии. /51.

В.П. Зимонин в монографии «Новая Россия в новой Евразии: проблемы комплексного обеспечения безопасности» рассматривает данную проблему с учетом «уникального геостратегического и геополитического положения России», видя гарантию устойчивой безопасности РФ «в комплексном обеспечении всех ее составляющих». Автор считает, что в условиях продвижения НАТО на восток и трудностей стратегического партнерства с США, выход для России в Евразийстве, в ее соединяющей для континента роли. /52.

Он полагает, что фактор восстановления если не прежней дружбы с КНР, то, безусловно, доверительного партнерства сможет повлиять на стратегический баланс интересов России в Европе и Азии в пользу последней и, с другой стороны, окажет воздействие на позицию международных структур, особенно НАТО, в отношении России. /53.

В то же время противники ставки на КНР заявляют, что «Россия постепенно слабеет, а Китай постепенно набирает силу», что Китай, «осуществляет по отношению к России политику демографической и экономической экспансии», что «развитие Китая уже сейчас представляет собой угрозу для. России». /54 Корсун В. А. в своей книге отмечает, что Китай явно стремится к чему-то большему, чем просто к роли одного из полюсов. /55.

По мнению Д. Г. Балуев, сторонники безоглядного российско-китайского сближения чаще всего ставят китайскую политику России в зависимость от других направлений ее дипломатии — например, американского или западноевропейского. Он опасается, что в новом тысячелетии дело будет обстоять как раз наоборот: новейшие тенденции в российско-китайских отношениях будут определять общий внешнеполитический курс России. /55а.

В связи с возрастанием комплексного потенциала, в частности, военной мощи Китая, такие российские ученые, как Балуев, Ощепков и др., предупреждают о возможной опасности Китая для России. Их опасения четко сформулировал известный российский специалист по военно-политическим проблемам А. Г. Арбатов, «Китай может стать источником самой серьезной внешней угрозы в более отдаленный период (то есть на протяжении периода лет в десять) и «эта опасность не идет ни в какое сравнение с тем, что может исходить от Японии». /56.

Между двумя указанными группами своего рода промежуточную позицию занимают те, кто, как проф. Ли В. Ф., считает, что российско-китайские отношения это «брак по расчету», /57 который, как показывает международный опыт наиболее прочный.

А. Д. Богатуров озабочен демографической проблемой на Дальнем Востоке. «Именно в условиях мирной международной обстановки и добрых отношений Москвы с Пекином, приток китайских иммигрантов в Россию может оказаться значительнее, чем при более прохладных отношениях, поскольку мирному китайскому проникновению на русский Дальний Восток противостоять особенно трудно, а на такой тип воздействия российская сторона не имеет опыта эффективного реагирования». /58.

В этом контексте, как считает А. Д. Богатуров, в отличие от О. Арина, естественными партнерами России в регионе могут быть лишь Вашингтон и Токио. /59.

Д.Г. Балуев также придерживается аналогичной позиции. «При проведении политики сотрудничества (или даже „стратегического партнерства“) с Китаем мало кто задумывается, что в долгосрочной перспективе Япония может оказаться для России гораздо более ценным партнером. При этом существует надежда, что Япония заинтересована в России как противовесе китайскому доминированию в регионе». /60.

Для того, чтобы Россия могла активно участвовать в делах АТР ей необходимо иметь хорошие стабильные отношения именно с Японией, а не с какой-либо другой страной. /61 — пишет бывший посол Японии в РФ.

Важнейшая проблема двусторонних отношений — территориальные претензии Японии. Этот вопрос подробно освещается в книге бывшего посла Японии в России г-на Кадзухико Того, сторонника поиска компромиссного решения на базе передачи Японии всех четырех или двух островов. /61 О. Арин же утверждает, что расчеты на Японию, как потенциального партнера по проблемам безопасности, являются такой же иллюзией, как и мечты о многополярном мире. В принципе у Японии нет выбора, кроме как оставаться в союзе с США. Поэтому отношения с Японией могут строиться только в сфере экономического, культурного и прочего гуманитарного сотрудничества. /62 Звено США-Япония можно считать «интеграционной целостностью». /63.

Во многом аналогичной позиции придерживается и M.JI. Титаренко, который констатировал, что позиции российских экспертов, правительств РФ и Японии противоречат друг другу, что не позволило найти решение территориальной проблемы ни в 1956 г., ни позднее. /64.

Е. Бажанов отмечая, что у России нет ни потенциала, ни союзников для сохранения баланса сил с США, но поскольку Москва не может согласиться и на роль младшего послушного партнера Вашингтона, ей в данной связи ей предпочтительнее проводить маневренную политику. /65.

В «Концепции внешней политики Российской Федерации» отмечается, что «отличительная черта российской внешней политики сбалансированность. Это обусловлено геополитическим положением России как крупнейшей евразийской державы, требующим оптимального сочетания усилий по всем направлениям. Такой подход предопределяет ответственность России за поддержание безопасности в мире как на глобальном, так и на региональном уровне, предполагает развитие и взаимодополнение внешнеполитической деятельности на двусторонней и многосторонней основе». /66.

Это тем более необходимо так как несмотря на сильную конкуренцию развитых стран за лидерство в АТР, у России есть сильные позиции, чтобы обеспечить свои интересы: в АТР нет блоков или стран, которые демонстрировали бы в отношении России враждебность и агрессивность;

Россия напрямую не втянута в локальные конфликтыприсутствует стремление к экономическому сотрудничеству с Россиейзаметен интерес к участью Москвы в политической жизни региона.

Кроме того, общая обстановка в АТР сравнительно стабильна.

Поэтому отказываясь от жесткой привязки к США, КНР, Японии, но имея с ними гибкую связь, РФ, на наш взгляд, может совершенно не опасаясь ни в области политической, экономической, ни в сфере безопасности, активизировать сотрудничество с АСЕАН. Прежде всего, большинству азиатских стран уже удалось оправиться после кризиса 1997;1998 гг. В 2000 г. рост ВВП, например, Сингапура составил 7%, Малайзии — 6%, Таиланда -5,2%. /67 Несмотря на кризис доля азиатских стран в мировом торговом обороте за последние десять лет выросла. Экспорт увеличился с 22% от всего мирового экспорта до 26%, импорт — с 21% до 22%. /68.

Кроме того позиции тех стран ЮВА, где преобладает ислам не страдают антироссийским экстремизмом по вопросу о Чечне, что характерно для ряда стран Ближнего Востока.

Так, премьер-министр Малайзии Махтахир Мохамад отмечая активную роль своей страны в деятельности Организации Исламская Конференция особо подчеркнул, что Малайзия при этом стремится дистанцироваться от исламского радикализма и экстремизма. «Так, благодаря принципиальной и дальновидной позиции Куала-Лумпура на конференции министров иностранных дел ОИК, проходившей в июне 2000 г. в Малайзии, не была принята антироссийская резолюция по Чечне». /69.

Однако, вялые темпы наращивания всесторонних связей РФ с АСЕАН в свете обострившейся борьбы за Ассоциацию со стороны Японии и КНР могут оставить Россию в стороне от ускоряющихся темпов регионализма в АТР.

Речь идет о создании при ведущей роли АСЕАН еще одной крупной переговорной структуры в АТР с участием Японии, КНР и РК (АСЕАН+3). Тот факт, что вне форума оказались СШАнеизменный участник всех крупных региональных начинаний свидетельствует о стремлении и возможностях Ассоциации проводить собственную региональную политику без оглядки на великие державы. /70.

И в этой связи следует обратить внимание на замечания российского исследователя А. Ю. Рудницкого о том, что «в Старом Свете регионализм явился естественным и логичным завершением определенного эволюционного процесса, в то время как на Востоке все еще правит бал национализм. Здесь шаг по направлению к региональному сотрудничеству является не столько «выношенным», сколько, «вынужденным». Поэтому велико стремление некоторых государств использовать регионализм для укрепления собственного влияния, возможно, в ущерб интересам других стран. /71.

Следует согласиться с выводом проф. А. Д. Воскресенского, что несмотря на возросшее значение экономических факторов, нынешняя ситуация пока характеризуется крайне низким уровнем экономического присутствия России в регионе. /72.

В диссертации автор специально предпринял такой экскурс в область российско-американских, российско-китайских и российско-японских отношений, освещенных в работах как советских, так и российских исследователей, чтобы определить место АСЕАН во внешней политике РФ и немалые возможности российско-асеановского вектора.

Для РФ с ее амбициями на великую роль в Европе и Азии, тесная привязка к таким сильным партнерам, как США, КНР и Япония, курс которых непредсказуем рискован, а следует больше работать с абсолютно безопасной для России зоной — зоной АСЕАН. Интересен вывод участников симпозиума «Россия-АСЕАН», прошедшего в 1995 г. В Европе издавна было принято «дружить через голову соседа». Думается, нечто подобное возможно и в случае России с АСЕАН. Потому что, при всех оттенках в отношениях отдельных стран АСЕАН с Китаем у них имеется, как и у России, историческая заинтересованность в сдерживании Китая — сдерживании не через конфронтацию и конфликты, но через сотрудничество и углубляющееся взаимодействие. /73.

Президент РФ В. В. Путин отмечает, что в последние годы в самостоятельное направление российской внешней политики выделились отношения с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), объединяющей все страны обширного субрегиона АТР. «У нас исторически тесные отношения с Вьетнамом, тысячи граждан Камбоджи и Лаоса обучались в наших вузах, мы внимательно анализируем опыт экономического развития Малайзии, Таиланда, других стран Юго-Восточной Азии и готовы развивать с ними взаимовыгодное сотрудничество во всех областях». /74.

В советской и российской историографии нет работ, специально посвященных отношениям СССР/РФ и АСЕАН. В советской научной литературе данная проблема затрагивалась лишь фрагментарно в общих работах по внешней политике Советского Союза/РФ или стран Ассоциации.

В советском и российском востоковедении особый вклад в изучение АСЕАН внесли труды профессора Н. П. Малетина 80-х годов, /75 в которых дается многосторонний анализ эволюции АСЕАН, взаимоотношений Ассоциации с различными субъектами международных отношений, акцентируется внимание на особенностях формирования внешнеполитического курса государств-членов Ассоциации в различные временные периоды.

Изучению и анализу проблем АСЕАН также посвящены работы советского периода таких исследователей как Андреев Ю. А. «Страны АСЕАНПроблемы и тенденции современного развития» (М., 1987 г.) — Богомолов А. О. «Тихоокеанская стратегия США и АСЕАН» (1989 г.) — Журавская Е.Г.

Региональная интеграция в развивающемся мире (на примере АСЕАН)" (М., 1990 г) — Коваленко И. И., Иванов И. Д., Хлынов В. Н. «Тихоокеанское сообщество» (1988 г.) — Кутовая Е. А., Бочков JI.JI. «Политика США в Юго-Восточной Азии» (1990 г.) — Плеханов Ю. А., Рогожин А. А. «Экономика и политика АСЕАН» (1985 г.) — Самойленко В. В. «АСЕАН: политика и экономика» (1982 г.) — Сулицкая Т. И «Страны АСЕАН и международные отношения в ЮВА» (1985 г.) — Тихомиров В. Д., Чуфрин Г. И. «Международные отношения в ЮВА на современном этапе 80-е годы» (1990 г.) — Чуфрин Г. И. «Экономическая интеграция в Азии» (М., 1975 г.) — Халдин М. А. «АСЕАН без иллюзий» (1985 г.) — Чичеров А. И. «Проблемы мира и безопасности в Азии» (1987 г.).

Почти все авторы работ, написанных в советский период за исключением М. Халдина сходятся на том, что АСЕАН из слабой, раздираемой внутренними противоречиями группировки, возникшей в основном под влиянием внешних условий, превратилась в заметный политический и экономический фактор в ЮВА. Она стала способна вырабатывать единую коллективную позициювозросло ее международное признание. Этот тезис, выдвинутый в конце 70-х годов Малетиным Н. П. в работе «Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН)» /76, еще более ар1ументировано был подкреплен им и другими исследователями в более поздних публикациях.

Анализ деятельности Ассоциации содержится в коллективных трудах «Юго-Восточная Азия в семидесятые годы (М., 1984 г.) — «Международные отношения в ЮВА на современном этапе (80-е годы)» (М., 1988 г.) под редакцией Г. И. Чуфрина и «ЮВА в поисках лучшего будущего» Е.П. Заказни-ковой (М., 1991 г.). Авторы делают акцент на том, что именно членство в АСЕАН существенно изменило облик стран ЮВА и повысило их роль в мировом хозяйстве. /77.

В монографии В. В. Самойленко «АСЕАН. Политика и экономика» (М., 1982 г.) основное внимание уделяется истории создания АСЕАН и перспективам ее развития, взаимоотношения между ее участниками.

Необходимо подчеркнуть, что в ряде упомянутых исследований, а также в монографии М. М. Халдина «АСЕАН без иллюзий» (М., 1983 г.) отмечается возможность для Ассоциации к середине 80-х гг. двух вариантов эволюции. Один из них, который поддерживает большинство — это интенсивное развитие экономического, культурного и социального сотрудничества в рамках организации и на этой основе конструктивного регионального взаимодействия всех государств ЮВА. Другой (формировавшийся, с точки зрения М. Халдина, под сильным влиянием на нее внешних сил) — это путь конфронтации, перерождение АСЕАН в военно-политический блок, замкнутую группировку. /78.

В российских исследованиях асеановской теме уделяется больше внимания, что очевидно связано с тем фактом, что РФ стала более азиатской страной, чем был СССР с точки зрения геополитики и стала сотрудничать с Ассоциацией.

Их изучение позволило автору получить представление о круге существующих проблем, а также о широком спектре мнений и оценок российских исследователей. Эти исследования основаны на современных достижениях российской науки в деле изучения интеграционных процессов в ЮВА. В них анализируются как трудности и проблемы, связанные с участием АСЕАН в мировом хозяйстве и управлении международными политическими процессами, так и достижения группировки. Последнее необходимо для того, чтобы представить реальное положение, избежать односторонних оценок, а также определить пути расширения сотрудничества РФ с государствами Ассоциации стран ЮВА.

При написании данной диссертации были обработаны монографии российских авторов и авторских коллективов, посвященные различным аспектам внутренней и внешней политики стран АСЕАН и опубликованные в 90-е годы. Это, прежде всего — «АСЕАН в системе международных политических отношений», и «АСЕАН в системе международных экономических отношений», изданные Институтом Востоковедения (М., 1993 г. и 1994 г.).

Другие работы того же коллектива авторов «АСЕАН: итоги, проблемы, перспективы» (М., 1998 г.), и «ЮВА в 1998 г. Актуальные проблемы развития» (М., 1999 г.), представляющие большую ценность для диссертанта — это сборник статей, посвященных анализу различных аспектов политической и экономической интеграции внутри АСЕАН, ее отношений с РФ и Китаем, а также роли и места Ассоциации в АТР.

В 2000,2001 и 2002 гг. вышли сборники отдела ЮВА ИВ РАН «ЮВА. Актуальные проблемы развития», в которых рассматриваются как экономическое и политическое развитие стран-членов АСЕАН, так и Ассоциации в целом, и ее взаимоотношения с другими государствами АТР. Так, Д. В. Мосяков отмечает, что в основе прочности АСЕАН лежат объективные политико-экономические, военные и социо-культурные факторы.

Сегодня АСЕАН — это устойчивый региональный блок со сложившимися отношениями определенной этикой и неформальными связями и общими интересами правящих элит. Его будущее не безоблачно, но очевидно, что в ближайшие годы с учетом возобновившегося экономического роста его роль в мире будет возрастать", — заключает автор. /79.

В 1997 г. вышло пособие Н. П. Малетина «АСЕАН. Три десятилетия, три политики», в которой подведен итог ее тридцатилетнего развития, обозначены проблемы и перспективы. В 1999 г. была опубликована его работа «АСЕАН: три десятилетия внешней политики», где анализируются отношения Ассоциации с ведущими странами АТР и в том числе с РФ. /80.

По мнению Н. П. Малетина, чтобы оптимально вписаться в АТР, России, наряду с сохранением приоритетного направления в СВА, предстоит опереться и на ЮВА. Не следует ограничивать российские экономические и политические ориентиры в АТР лишь «классическим треугольником» стран — соседей — Южной Кореи, Китая и Японии, а максимально диверсифицировать связи с АСЕАН. /81.

Являясь наиболее формализованной структурой в АТР, АСЕАН стала реальным фактором политического воздействия. Такие влиятельные международные форумы, как организация Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) и региональный форум АСЕАН (АРФ) сегодня невозможно представить без самой Ассоциации, играющей в последнем роль ядра. Крупнейшие индустриально развитые государства мира — США, Япония, страны-члены ЕС, Канада, РФ, Китай, РК, Индия, Австралия, Новая Зеландия — придают большое значение своему статусу партнеров по диалогу с АСЕАН. АСЕАН выступила в 1996 г. инициатором форума Азия-ЕвропаАСЕМ.

Сумский В.В. (Институт мировой экономики и международных отношений РАН) отмечает, что по-своему правы те, кто считает, что в Азиатско-Тихоокеанском регионе у России есть более интересные и приоритетные партнеры, чем страны АСЕАН «Однако уточнить, какое место занимают Ассоциация в целом и отдельные ее члены в мировой экономике и политике, в любом случае не вредно. Полезно и соотнести российское видение роли АСЕАН с тем, как относятся к этой организации другие международные партнеры. А надо сказать, что и ближайшие азиатские соседи, и географически более далекие страны Запада, в последние годы смотрят в сторону АСЕАН с возрастающим интересом и уважением». /82.

Участники и российского симпозиума «Россия и АСЕАН» с сожалением констатировали в середине 90-х, что РФ все никак не может обозначить свой интерес к АТР и АСЕАН в таких формах, в которых он выглядел бы солидно, убедительно для потенциальных партнеров, не настораживал, не нервировал их и, самое главное, вызывал их на встречное движение. /83.

В частности, у России несопоставимо меньше, чем у США, Японии и Китая обменов на высоком уровне с государствами АСЕАН. Ведущие мировые державы также имеют значительно более активные и разносторонние связи с АСЕАН как организацией.

Г. А. Боголюбов (ИДВ РАН) в статье «Актуальные проблемы политики России и Китая в Юго-Восточной Азии» дает анализ курсов двух держав в регионе. Обе страны проводят в ЮВА прагматичную политику, исходя из национальных интересов. Они не хотят, чтобы этот регион вновь стал зоной их острых противоречий. Перед Китаем стоят более сложные, чем перед Россией, задачи по созданию климата доверия в отношениях с государствами ЮВА, где все, еще живучи опасения относительно долгосрочной «китайской угрозы».

Он делает вывод, что страны АСЕАН заинтересованы в активизации политики России в регионе и рассматривают ее в качестве одного из факторов баланса сил для предотвращения возможности доминирования в этом районе соседних великих держав, прежде всего Китая и Японии. /84.

М.Н. Гусев (ИВ РАН) обращает внимание на необходимость активизации экономической деятельности РФ в регионе, пересмотра ее приоритетов и критериев перспективности взаимных отношений и большей их диверсификации. Среди вариантов материализации этих идей — привлечение в качестве партнера Вьетнама, рассматриваемого М. Н. Гусевым как своего рода мост между Россией и АСЕАН, использование заинтересованности последней в новейших российских вооружениях, а также возможностей привлечения в Россию капиталовложений из стран ЮВА. Автор не исключает, что Россия сейчас имеет шанс для более активной деятельности в странах АСЕАН благодаря еще существующей там определенной «открытости» их экономик. /85.

А.А. Рогожин (ИМЭМО РАН), в отношении перспектив «экономической экспансии» России в страны АСЕАН высказывает мысль о неотложности наращивания конкурентоспособности российских товаров и развития систем их сбыта в регионе, при этом автор скептически оценивает потенциал российского Дальнего Востока. По его выводу, России удалось поддержать преемственность отношений в регионе и связанных с ними обязательств (в первую очередь по выплате задолженности), достичь положительного сальдо в торговле со странами АСЕАН и прорваться почти по всем видам вооружений на их рынки. /86.

Достаточно интересной в контексте данной диссертации является анализ взаимоотношений АСЕАН и великих держав в АТР в сборнике («АСЕАН и великие державы в АТР». (ИСАА, 2002 г.).

Но здесь, по мнению Э. С. Гребенщикова корень проблемы в собственной объективной слабости РФ и успех России будет в решающей степени зависеть от состояния ее экономического потенциала и кредитоспособности в широком смысле этого понятия. «Не должно быть, разумеется, диссонанса между располагаемыми ресурсами и проводимой политикой» /87.

По его мнению, с некоторых пор Россия и Юго-Восточная Азия даже как бы находятся в едином концептуальном пространстве. Они живут и развиваются на одной и единой рыночной планете и бьются над решением до удивления сходных проблем. /88.

В целом же говоря об отношениях РФ с АСЕАН и соглашаясь с мнением В. Колосова и Г. Туровского о том, что Россия в середине 90-х годов лишь пыталась догнать события: интерес АСЕАН к ней оставался небольшим (например, из поездок глав стран Ассоциации — можно назвать только визит в Россию президента Филиппин в 1997 г.) следует отметить значительную активизацию контактов после прихода к власти В. В. Путина.

К проблематике ЮВА следует отнести и сборник ИСАА «Индокитай на рубеже веков (политика, идеология), вышедший в 2000 г. в котором анализируются политические, экономические аспекты развития стран этого субрегиона.

Весьма полезными для понимания места и роли РФ в АТР стали материалы трех научно-практических конференций, проведенных МИД РФ и ВДВ РАН в 1999, 2000 и 2001 гг. и опубликованных в сборниках «Россия в.

АТЭС и АТР" за соответствующие годы, а также монография Г. М. Костюниной «Азиатско-Тихоокеанская экономическая интеграция» (М., 2002).

Комплексному освещению темы способствовало и ознакомление с работами по внешней политике отдельных стран АСЕАН, и их отношений как с СССР, так и РФ такими как: Фомичева Е. А. «Внешняя политика Таиланда» (М., 1991 г.) — Исаев M. IL «Внешняя политика стран Индокитая» (М., 1989 г.) — Бектимирова Н. Н. «Новейшая история Кампучия» (М., 1989 г.) — Бактемирова Н. Н., Селиванов И. Н. «Королевство Камбоджа: политическая история 1953;2002». (М., 2002) — Гуревич Э. М., Чуфрин Г. И. «Внешняя политика Сингапура (М, 1989 г.) — Листопадов Н. А. «Особенности внешней политики Мьянмы (Бирмы) (М., 1998) — Райков Ю. А. «Внешняя политика Филиппин на рубеже XXI века» (М., 2001) — Малетин Н. П. «Внешняя политика Таиланда» (М., 1986 г.), «Внешняя политика Индонезии» (М., 1972 г.), а также «Внешняя политика Филиппин» (М., 988 г.) и «Индонезия: внешняя политика «нового порядка» (М., 1985 г.), изданные под псевдонимом Н. Волжин, «Вьетнам в системе международных отношений Юго-Восточной Азии» (М., 1995 г.) — Н. П. Малетин и Чан Куок Нгуен, Кобелев Е. В. Вьетнам: реформы, обновление, модернизация 1986;1997 гг. (М., 1999), в которых дается разносторонний обзор деятельности этих стран, их отношений с СССР или РФ.

Важное значение имеет и анализ проблем безопасности в ЮВА и АТР, поскольку именно АСЕАН стала инициатором Асеановского регионального форума по вопросам безопасности, в который входит более 20 стран АТР и РФ, в том числе.

Можно согласиться с мнением российского ученого Л. Кюзаджана, что конец двухполюсной системы в Азии не привел к разрушению существовавших субрегиональных систем безопасности, за исключением той, в которой участвовал Советский Союз: произошла перестановка сил — снизилась роль России, но возросла роль США и Китая. /89.

Но если Зимонин отмечает наиболее активную, можно даже сказать, лидирующую роль АСЕАН в процессе проектирования и создания системы безопасности в АТР в рамках АРФ /90, то тот же Л. Кюзаджан считает, что АРФ еще менее чем ООН приспособлен для разрешения критических ситуаций как, например, в Южно-Китайском море. Поэтому двусторонние договоры все еще остаются неизбежным фактором стабильности и обеспечивают основу, на которой должны развиваться многосторонние механизмы безопасности. /91.

Большое внимание российские ученые уделяют изучению места РФ в азиатской системе безопасности. В. Е. Петровский даже полагает, что Россия могла бы выступать как гарант и участник региональных режимов безопасности, считая важнейшей задачей уточнение ее позиций относительно участия в региональных режимах безопасности. Он отмечает, что на протяжении 90-х гг. подходы российской дипломатии к развитию многосторонних механизмов безопасности эволюционировали от широкоохватных инициатив относительно создания системы коллективной безопасности в Азии к более прагматичным инициативам, касающимся укрепления существующих международных режимов. / 92.

Соглашаясь с точкой зрения российских востоковедов об отсутствии в АТР длительное время какой-либо структуры безопасности, учитывающей интересы всех или хотя бы большинства входящих в него стран, а также о существовании взаимного недоверия между ними, которое буквально пронизывает ткань международных отношений в АТР во всех направлениях, можно отметить, что АРФ во многом мог бы как смягчить противоречия, так и частично гармонизировать идеи и концепции безопасности в АТР.

В материалах конференции «О внешнеполитической концепции России в Азиатско-Тихоокеанском регионе», проходившей в Москве весной 1995 г. отмечается, что оставаясь мощной военной державой с ядерным потенциалом, Россия уже потому может и должна сыграть одну из центральных ролей в деле формирования в АТР надежной структуры мира и стабильности. Ее возможности в этих вопросах никем не оспариваются. /93.

Многие российские исследователи сходятся во мнении о наличии объективной потребности в присутствии России как противовеса доминированию в АТР ряда других государствидея вполне созвучна проявленной инициативе России о принятии странами АТР специальной Декларации, которая бы определяла соответствующие нормы и принципы «поведения». М. А. Конаровский отмечает, что ее первоначальный проект под названием «Тихоокеанское согласие» обсуждался представителями государств АТР на международной конференции во Владивостоке в апреле 1999 г. и был расценен как хорошая база для продолжения обмена мнениями. /94 Еще более предметно он рассматривался на экспертной встрече в Москве в феврале 2000 г., после чего был предложен для изучения странам АСЕАН на предмет выдвижения его в АРФ в качестве совместного документа. Ведущаяся работа была в позитивном ключе расценена на министерской сессии АРФ в июле 2000 г. /95.

Е.Бажанов памятуя о том, как СССР «бомбил» страны Азии своими концепциями коллективной безопасности считает нецелесообразным пытаться возглавить процессы становления в АТР коллективной системы безопасности. «Лучше, уступить пальму первенства средним и малым государствам. Надо также учитывать предрасположенность большинства участников международных отношений в АТР к постепенным, неспешным действиям, к неформальным договоренностям. /96.

В этой связи представляет интерес вывод А. Д. Богатурова о том, что только кризис дерегулирования, обнаживший все слабости и пороки стабилизации международных отношений «по-европейски», заставил задуматься о том, что могут и должны существовать варианты обеспечения ее «поазиатски», /97 предтечей чего и можно считать идею АСЕАН о ЗОПФАН* в 1971 г.

Особый интерес, с нашей точки зрения, вызывает монография «Юго-Восточная Азия: параметры безопасности в конце XX столетия, (М., 1995), выполненная коллективом авторов Института Востоковедения РАН, которая представляет собой первое исследование проблемы развития ситуации в сфере безопасности в ЮВА и ее воздействия на общее состояние международных отношений в АТР. Здесь освещены вопросы взаимоотношений между АСЕАН и странами Индокитая в контексте проблемы безопасности АТР, а также содержатся прогнозы относительно концепции безопасности АСЕАН.

В учебном пособии «Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений» под редакцией М. Воскресенского рассматриваются дискуссионные вопросы, связанные с функционированием отдельных регионов, в том числе проблемы региональной безопасности. В статье Н. П. Малетина и Ю. А. Райкова «АСЕАН и проблемы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе» детально рассматривается процесс становления системы безопасности в АТР с момента создания АСЕАН и участие РФ в работе АРФ. /98.

Серьезную помощь в написании диссертации оказал сборники «Проблемы безопасности в Азии» (М., 2001) и «АСЕАН и ведущие страны АТР: проблемы и перспективы» (М., 2002), в которых исследуется политика ведущих держав Азиатско-Тихоокеанского региона и, прежде всего, США, Японии, КНР и РФ в вопросах безопасности.

Так, А. М. Хазанов констатирует, что «следы «холодной войны» видны в АТР, как ни в каком другом регионе в политико-идеологической и прочей конфликтности. /99 ЗОПФАН (англ. a66p.)-South Asia as a Zone of Peace, Freedom and neutrality (ZOPFAN). (Зона мира, свободы и нейтралитета).

Несомненный интерес представляет работа известного отечественного востоковеда О. А. Арина «АТР — мифы, иллюзии и реальность» (М., 1996 г.). Помимо собранного здесь огромного статистического и фактологического материала она содержит весьма критический анализ актуальных и спорных проблем Восточной Азии и Юго-Восточной Азии как ее субрегиона. О. А. Арин исследует теоретические основы национальных интересов и безопасности США, КНР, Японии, АСЕАН, РФ, сопряженные с реальной политикой этих государств в исследуемом регионе.

В этой и своих последующих монографиях и статьях О. Арин склонен к пессимистическим прогнозам в отношении места и роли РФ в АТР. Так он пишет: Знаковым является и то, что в концепциях стратегической безопасности США в Восточной Азии Россия перестала приниматься в расчет. Ее прочно заменил Китай. Иными словами, роль России в Восточной Азии оказывается еще менее зримой, чем даже «место», что ставит под сомнение способность России не только реализовывать свои национальные интересы в зоне Восточной Азии, но даже защитить их на Российском Дальнем Востоке. /100.

Такую ситуацию он объясняет тем, что в силу главным образом экономических причин Россия добровольно покинула «поле безопасности» и Восточной Азии, куда входит и ЮВА, совместив политику безопасности с обеспечением национальных интересов по периметру своих дальневосточных границ.

Он утверждает, что для России единственной зоной «опасности» в настоящее время является Корейский полуостров. Остальные «конфликтные зоны», которые волнуют США, Японию и КНР, лежат вне сферы национальных интересов России. /101.

На наш взгляд О. Арин слишком сужает зону российской активности в сфере азиатской безопасности. Нельзя покидать азиатское поле политической игры, оставляя его в безраздельном распоряжении других игроков.

Следует всегда сохранять хотя бы пассивное присутствие. «Политический пас» — это тоже форма участия в игре.

Важный способ активизации России в международной политикевозможность влияния на ситуацию в конфликтных регионах", — пишут В. Колосов и Р.Туровский. С ними солидарны участники конференции «О внешнеполитической концепции России в АТР». На ней отмечалось: «В АТР расположены США, Китай и Япония — страны, мирное и взаимовыгодное сотрудничество с которыми чрезвычайно важно для России с точки зрения ее безопасности и особенно с учетом, того, что в условиях, когда в регионе существует немало потенциальных источников конфликтов, Россия так или иначе может быть в них вовлечена». /102.

В любых комбинациях противоборства и сотрудничества Россию больше бы ценили и с ней больше бы считались в регионе, если бы она активнее присутствовала в этой схеме противоборства и сотрудничества. Но поскольку РФ в настоящее время не может позволить себе быть втянутой в такое противоборство-сотрудничество, то необходимо хотя бы демонстративное присутствие ее и даже инициативность на более низком уровне конфликтности: это межкорейский диалог, проблемы Южно-китайского моря, безъядерной зоны в ЮВА и другие аспекты безопасности в АТР. Ведь АСЕАН не будучи участником нынешнего треугольника противоборства-сотрудничества во многом за счет умелой дипломатии стала важным фактором в АТР, без учета которого не решается ни одна проблема региона.

России необходимо расширять пространство своей внешнеполитической активности, чтобы в дальней перспективе вернуть себе статус мировой державы. Можно согласиться с выводом Е. Бажанова о том, что Россия не может обеспечить национальные интересы в полном объеме, не укрепив своего положения в Азии, т. е. в Азии в целом. Ее основные цели в регионе: обеспечение безопасности границсохранение стабильности в прилегаю. щих к ним районах, характеризующихся достаточно высоким конфликтным потенциалом. /103.

В 2002 г. под редакцией А. В. Болятко ИДВ РАН выпустил сборник «Россия и АТР. Безопасность, сотрудничество, развитие», где дается характеристика стратегической ситуации в регионе после теракта в США осенью 2001 г. и анализируются военные доктрины и концепции стран АТР. /104.

В 2001 г. ИДВ издал сборник «Вызовы и угрозы национальной безопасности России в АТР» под редакцией М. Л. Титаренко и А. В. Болятко, где дается анализ азиатской специфики применительно к проблеме безопасности.

Во-первых, для государств АТР после второй мировой войны отсутствовала общая угроза, которая побуждала бы их к объединению в сфере безопасности. К тому же наиболее существенные противоречия между ними носили в основном двусторонний характер, а разрешать их в Азии предпочитают сами, без участия посредников.

Во-вторых, в АТР, несмотря на наличие государств с различной идеологической ориентацией, так и не сложилось их разделение на блоки с четко выраженным военным противостоянием, что имело место в Европе между странами НАТО и ОВД, хотя двусторонние договоры США с некоторыми из стран Азии носили выраженную антисоветскую, а в ряде случаев и антикитайскую направленность.

В-третьих, государства АТР не столь однородны по своим основным характеристикам, как европейские страны. /105.

Авторы работы подчеркивают, что позиция РФ заключается в идее поэтапного формирования системы совместной безопасности в АТР, которая бы учитывала опыт других регионов (той же Европы), но шла к ней своим «азиатским путем». Здесь, по их мнению более приемлем поэтапный, многовариантный и даже разноскоростной процесс, в котором учитывалась бы реальная готовность отдельных государств участвовать в работе конкретных структур безопасности. /106.

Поэтому Россия особенно заинтересована в формировании процесса создания наднациональных структур безопасности не только в районах, непосредственно примыкающих к ее границам. Участие в них позволит ей обеспечить более надежную защиту своих границ без огромных дополнительных затрат.

Если раньше это была «безопасность на основе баланса сил» двух военно-политических блоков, которая после краха социализма в Европе трансформировалась в новую формулу «безопасности через сотрудничество» бывших глобальных противников, то теперь, как пишут М. Титаренко и В. Михеев в статье «Стратегия соразвития», речь резонно вести о новом виде безопасности — безопасности через развитие. Они подчеркивают, что последний азиатский финансовый кризис и его национальные, региональные и глобальные социально-экономические и политические последствия поставили вопрос не просто о желательности сотрудничества стран региона в экономической и финансовой сфере, а о неизбежности и необходимости такого сотрудничества, а вызовы глобализирующейся экономики и политики побуждают сегодня думать о следующем этапе развития понятия азиатской коллективной безопасности — «безопасности через сотрудничество в развитии» /107.

Однако это уже сейчас требует фиксации статус-кво в АТР, с чем, по мнению В. Корсуна, прежде всего не согласится Китай.

Перспектива участия в перераспределении внешнеполитических ролей и сфер влияния в соответствии с изменившейся расстановкой сил обретает вероятность для Китая лишь в случае некоего выигрыша во времени и недопущения фиксации в Азии статус-кво, обеспечивающего доминирование иного полюса влияния", /108 — пишет он.

Кроме того «сотрудничество в развитии» требует и безостановочного и бездефолтного развития самой РФ. А пока же, как справедливо отмечалось еще в материалах конференции 1995 г. «риторика российских инициатив по российская 41. государственна^ библиотека обеспечению мира и безопасности в АТР не может компенсировать ее мизерного экономического участия в делах региона» /109.

В основном монографии асеановских исследователей, обработанные автором — это труды индонезийских, малазийских, филиппинских сингапурских, таиландских и камбоджийских ученых на английском языке.

Перу индонезийского ученого Суджати Дживандоно, специализирующемуся именно на проблемах АСЕАН, принадлежат монографии и статьи, в которых анализируются отдельные аспекты процесса асеановской интеграции и проблемы безопасности в ЮВА. Это «ЮВА — зона, свободная от ядерного оружия» и «Возникновение сообщества региональной безопасности». /110.

Роли и месту Индонезии в Ассоциации стран Юго-Восточной Азии посвящена книга Деви Фортуны Анвара «Индонезия в АСЕАН. Внешняя политика и регионализм». /111.

Среди коллективных трудов индонезийских ученых можно назвать сборник «АСЕАН в меняющемся регионе и международной политической экономике» под редакцией Хади Сусастро /112.

В исследовании рассматриваются важнейшие аспекты сотрудничества государств АСЕАН — координация экспорта, взаимодействие на политическом уровне, их усилия по реализации ЗОПФАН, участие в урегулировании камбоджийского конфликта, перспективы создания в ЮВА системы коллективной безопасности.

Таиландские эксперты 3. Диравешн, Сайпирун Пране в работах «АСЕАН и великие державы: сегодня и завтра», и «Позиция правительств стран АСЕАН в отношении региональной безопасности». /113, исследуя проблему безопасности своей страны и всех государств АСЕАН, накрепко связали ее с подсистемой отношений в малом «стратегическом треугольнике» — КНР — СССР — СРВ, сделали акцент на кабоджийской проблеме как главном дестабилизирующем факторе в ЮВА в 80-е г.

Основополагающей в изучении одного из аспектов деятельности АСЕАН — концепции ЗОПФАН для диссертанта послужила работа известного малазийского политолога М. Алагаппы «Регионализм и международная безопасность в ЮВА». /114 Под его же редакцией был опубликован сборник «В поисках мира», где рассматриваются конфликтные ситуации в АТР и в ЮВА в частности и с позиции держав. /115.

Для автора представляла интерес книга «АСЕАН на перепутье. Препятствия, выбор и возможности развития», изданная Куала-Лумпурским институтом международных исследований в 1987 г. /116.

Этот — сборник статей известных ученых и политических деятелей, как малазийских, так и зарубежных, в которых анализируются различные аспекты сотрудничества стран Ассоциации, с различными контрагентами.

В связи со вступлением Королевства Камбоджи в АСЕАН в 1999 г. в Пномпене был издан сборник выступлений по этому случаю деятелей АСЕАН — «АСЕАН-10 рождена», в которых дается высокая оценка факту объединения в Ассоциацию всех 10 стран ЮВА. /117.

Закончивший свой срок на посту генерального секретаря АСЕАН филиппинец Рудольфо Северино в 2001 г. издал сборник своих выступлений «АСЕАН сегодня и завтра», в котором отражен его оптимистический взгляд на будущее Ассоциации. /118 К сожалению, в этих работах лишь частично или косвенно присутствует проблема российско-асеановских отношений.

Большинство работ южнокорейских авторов по вопросам внешней политики России в АТР связаны с проблемами Корейского полуострова. В коллективной монографии «Исследование политики России» (Сеул, 1995) следует отметить статью Мун Су Она «Внешняя политика России при Ельцине», в которой выделяются в качестве 2-х направлений внешней политики атлантизм, олицетворяемый А. Козыревым, и евразийство, представленное Е. Примаковым. Анализируя эти два направления внешней политики России, автор полагает, что Россия стремится восстановить статус великой державы, несмотря на нестабильность внутренней и политической и экономической ситуации.

Формирование отношений России со странами СБА было довольно основательно проработано авторами монографий Чой Сеонг-Аэ. «Эволюция отношений России с государствами Северо-Восточной Азии» (М., 1998), Хонг Ван Сук «Геостратегия России и Северо-Восточная Азия. Региональные взаимоотношения во второй половине XX века» (М., 1998) и Ли Дон Хью «Политика СССР и РФ по отношению к Северо-Восточной Азии и двум корейским государствам (1985;1998 гг.) (М., 1999) /119.

В 1999 г. в Сеуле был выпущен сборник статей «Современная международная политика», один из авторов которого в статье «Региональный порядок в ЮВА» пишет, что в 1990 годы в ЮВА установился мир, относительная стабильность и экономическая развитие чему способствовало прекращение противоборства с СССР и с восточным Индокитаем.

При этом АСЕАН утратила стратегическую ценность, которую она имела в период холодной войныа возможный вакуум силы в регионе из-за ухода Америки с Филиппин, будут заполняться стремящимся к господству Китаем и Японии, что будет сопровождаться усилением гонки вооружений, обострением проблемы Южно-Китайского моря. В таких условиях признавая важную роль американских вооруженных сил в поддержании стабильности в регионе, АСЕАН стремится изменить к лучшему отношению с Россией, Китаем и Индией. /120.

Следует также отметить диссертацию Хан Санг Хи. «Стратегия США, ЕС и АСЕАН в Восточной Азии и проблема Северо-Восточной Азии» (Сеул, 2001). В своем исследовании автор исходит из того, что после окончания холодной войны в мире усилилась регионализация и анализирует стратегию США, ЕС и АСЕАН в этом процессе в АТР. По ее мнению, у США и ЕС есть определенные стратегические цели, у АСЕАН эти цели выглядят менее определенными, однако некоторые тенденции можно выделить. Так, АСЕАН стремится сделать регионализацию в Восточной Азии основой специфики этого региона. Для осуществления своей стратегии АСЕАН отводит главную роль диалогу в формате «АСЕАН+3», а также деятельности АРФ. Через эти структуры АСЕАН пытается сохранить свое влияние в Восточной Азии и, к тому же, ограничить роль в регионе неазиатских стран (США и стран Евросоюза). /121.

Нельзя не отметить, что в подходах к АТР и регионализму в Юго-Восточной Азии американская школа отличается от английской. Её принято связывать с именем Р. А. Скалапино, которому свойственен глобалистский подход — рассмотрение событий в регионе как результата взаимодействия великих держав. Английскую школу можно связать с именем М. Лифера, автора таких работ как «АСЕАН в системе безопасности ЮВА», Международная репрезентация Кампучии". /122 Близки к англичанам по взглядам и австралийские ученые (Дж. Болл).

В книгах профессора Университета Беркли (штат Калифорния) Роберта Скалапино «Отношения между великими державами в СевероВосточной Азии» и «Азия и США» /123 подробно рассматриваются вопросы, связанные с историей становления их нынешнего курса в отношении стран Азии, в частности Юго-Восточной Азии.

Проблемы современного регионализма и перспектив развития стран АСЕАН подробно освещаются в монографии «Политические перемены в ЮВА» М. Ватикиотиса. /124 В ней анализируется материал дискуссии ре-гионоведов, часть которых считает, что необходимо противостоять навязываемой ЮВА извне модели развития общества, с опорой на универсальные ценности демократии, т. е. западные ценности.

Особый интерес представляет коллективный труд японских авторов «20 лет АСЕАН. Выживание и развитие» под редакцией Окаба Татсуми. Он .как бы подводит итог 20-летней деятельности АСЕАН и японо-асеанским отношениям. Работа написана коллективом специалистов Токийского институга международных отношений, которые рассматривали многие моменты истории АСЕАН и взаимоотношений с Японией с явно прояпонских позиций. /125.

Большую помощь диссертанту оказала работа М. Галеоти «Век тревог. Безопасность и политика в советской и постсоветской России» /126, в которой анализируется советская и российская внешняя политика и в Азии. Автор, верно отмечает, что целью внешней политики России являлась интеграция в региональные и международные организации. К ним в АТР следует отнести АРФ и АТЭС, АСЕМ, ядром которых является именно АСЕАН.

В последнее время основное внимание западных исследователей сосредоточено на проблемах безопасности в АТР. Так, японский ученый К. Огура считает, что при отсутствии общерегионального форума наподобие ОБСЕ в Европе, динамичная и более или менее экономически однородная (несмотря на отсталость стран Индокитая) АСЕАН в перспективе в далеком будущем могла бы стать органом коллективной безопасности в АТР /127.

Как бы продолжая эту тематику, американские исследователи Дэвид Иотц и Пол Милфорд в своей работе «Режим безопасности в СевероВосточной Азии» отмечают, что в самом регионе усиливались настроения в пользу создания какого-либо режима", способного заменить структуры безопасности эпохи «холодной войны» таким образом, чтобы можно было предупредить новую гонку вооружений и воспрепятствовать быстрому военному возрождению Японии. /128.

Однако рассматривая деятельность Асеанского регионального форума (АРФ), исследователи Роберт Маннинг и Паула Стерн необоснованно называют его «Советом опасности» (по контрасту с Советом Безопасности ООН), считая, что он способен только к обсуждению, но не в состоянии реально повлиять на ситуацию. /129 Безусловно, с нашей точки зрения, роль АРФ более существенна, чем это кажется обоим авторам.

Д.Болл в своей работе «Трансформация системы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе», отмечает, что начало 90-х годов возвестило фундаментальные перемены в глобальном и региональном порядке. Военная угроза с севера была значительно уменьшена после распада Советского Союза. При этом у США явно не хватает потенциала, чтобы в одиночку поддерживать порядок в мире. У японцев есть амбиции и возможности стать крупной политической державой, однако они сдерживаются внутренней оппозицией и сохраняющимися региональными подозрениями в отношении японских намерений. На наш взгляд такая же точка зрения существует и в отношении КНР. Таким образом, как вполне обоснованно заключает автор, «все крупные державы ущербны каким-либо образом в том, что касается ЮВА», /130 что безусловно препятствует доминированию в регионе какого-либо одного центра силы и сохраняет для РФ немалые возможности политического маневрирования.

В диссертации широко использовались материалы из таких журналов и газетных статей на русском и английском языках как: «Азия и Африка сегодня», «Восток», «Независимое военное обозрение», «Дипломатический вестник», «Мировая экономика и международные отношения», «Международная жизнь», «Проблемы Дальнего Востока», Известия, Независимая газета, Правда, Советская Россия, Ведомости, Коммерсантъ, Эхо планеты, «Asia week», «Asian Survay», «Indonesian Quarterly», «Far Eastern Economic Review», «Compas».

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечания и списка источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Вплоть до середины 80-х годов развитие отношений между СССР и АСЕАН происходило в контексте конфронтационных процессов холодной войны, а в годы перестройки и после развала СССР шло лишь осторожное прощупывание возможностей установления официальных контактов.

2. Распад СССР и конец холодной войны не привели к существенному изменению геополитической ситуации в Дальневосточном регионе РФ в отличие от европейской части страны. Россия была и остается влиятельной азиатской державой. Большие геополитические перспективы сохраняются для нее в АТР, который стал одним из ведущих центров мирового развития.

3. Россия с самого начала нуждалась в более гибкой концепции восточной политики, сердцевиной которой позже стала идея выравнивания сложившегося дисбаланса между ее западными и азиатскими направлениями. Целеленаправленная политика в Азиатско-тихоокеанском регионе объективно содействует усилению российских позиций на европейском и, особенно, американском направлениях. От положения России в Восточной Азии во многом зависит ее статус великой державы.

4- Переходность состояния каждой из сторон — России и АСЕАН в начале 90-х годов предопределяла сложность как взаимной оценки друг друга, так и поисков эффективных путей взаимодействия. Тем не менее удалось наметить также сферы сотрудничества между АСЕАН и Россией как политическое, экономическое с упором на развитие торговли, технологическое и военно-техническое сотрудничество в свете. расширения закупок российского оружия странами АСЕАН и взаимодействие по обеспечению стабильности и безопасности в АТР.

5. Став членом Организации Азиатско-тихоокеанского сотрудничества в 1997 г. и участником асеановского регионального форума (АРФ) по вопросам безопасности 1994 г, партнером АСЕАН по диалогу 1996 г.,.

Российская Федерация все более нуждается в развитии всесторонних отношений с АСЕАН, так как это активно влияет на упрочнение экономических и политических позиции страны в бассейне Тихого океана.

6. Несомненно, что в АТР для России страны СБА имеют наибольший экономический, политический и геостратегический интерес, при этом следующим по значимости регионом необходимо считать страны ЮВА, объединенные в АСЕАН.

7. Если у Китая, Соединенных Штатов, Японии и ЕС возможны противоречия с АСЕАН, то у России нет никаких серьезных проблем в отношении стран — ее участниц и самой организации. Для стран АСЕАН дружеские отношения с РФ укрепляют их позиции в отношениях с треугольником Вашингтон-Токио-Пекин.

8. Страны АСЕАН вынужденные балансировать между тихоокеанскими гигантами, объективно заинтересованы в повышении роли России в регионе отдают предпочтение многостороннему балансу сил, важным аспектом которого являются их отношения с РФ, что совпадает со стремлением России к многополюсному миру. Для России приобретение партнеров в лице стран-членов Ассоциации также важно и в свете отношений с США, Японией и великим китайским соседом.

9. Кроме того, в условиях, когда некоторые державы стремятся решить задачи укрепления своих позиций в стратегически важном АТР, не отводя при этом России никакой заметой роли, благоприятная реакция стран АСЕАН чрезвычайно важна для РФ. Недаром Президент России В. В. Путин подчеркивает, что отношения с АСЕАН выделились в последние годы в самостоятельное направление российской внешней политики.

10. Расширение сотрудничества с АТР будет способствовать большей сбалансированности внешнеэкономических связей, преодолению крена в торговле в сторону стран Европы. Это позволит России на деле использовать уникальные преимущества евроазиатской державы, что создает предпосылки для формирования в перспективе евроазиатского экономического пространства.

11. Чтобы оптимально вписаться в АТР, России, наряду с сохранением приоритетного направления в СБА, предстоит опереться и на ЮВА. Не следует зауживать ее экономические и политические ориентиры в АТР лишь «классическим треугольником» стран — соседей — Южной Кореи, Китая и Японии, а максимально диверсифицировать связи с АСЕАН.

Тем более, что роль Ассоциации в международных отношениях в АТР и мире с учетом возобновившегося экономического роста будет увеличиваться. Особого внимания заслуживает активизировавшееся военно-техническое сотрудничество с членами АСЕАН.

12. В силу того, что РФ испытывает немалые трудности в проникновении на рынки стран ЕС, США и Канады, это неизбежно ведет к повышению экономического значения зоны АСЕАН, через сотрудничество с которой Россия может увеличить свой вес в качестве и великой азиатской державы.

13. Приоритеты в области безопасности на восточном направлении обусловлены новым геостратегическим положением России. После распада СССР четыре пятых территории РФ (12 млн кв. км) оказались в ее азиатской части, она как бы «сместилась» на Восток.

14. Одна из основных, задач России в Восточной Азии состоит в формировании региональной системы коллективной безопасности с участием максимального числа государств, включая США, Японию, Китай, Россию, Республику Корея, КНДР и АСЕАН, которая превратилась в существенный фактор влияния на развитие всей системы международных отношений в регионе, став своего рода «ядром» международного сотрудничества на самой широкой базе в сфере безопасности в рамках созданного ею Асеановского регионального форума — АРФ.

15. РФ и АСЕАН успешно взаимодействуют в рамках АРФ. По ряду проблем (меры доверия, превентивная дипломатия и др.) у России и АСЕАН достигнута высокая степень взаимопонимания. Не случайно именно российско-асеановский совместныипроект «Тихоокеанское согласие» лег в основу обсуждения в рамках форума вопросов «кооперативной безопасности».

16. Страны АСЕАН не скрывают заинтересованности в дальнейшей активизации российского участия в вопросах безопасности в АТР, видя в нем фактор обеспечения равновесия и стабильности.

На повестке дня стоит вопрос о присоединении к Балийскому договору 1976 г. о дружбе и сотрудничестве в ЮВА, подписании протокола к Договору о создании в ЮВА зоны, свободной от ядерного оружия.

Россия, имеющая свои интересы в регионе и стремящаяся играть в нем более заметную роль, может стать одной из первых ядерных держав, сделавшей этот шаг.

Энергичное участие России в Региональном форуме АСЕАН по вопросам безопасности, содействует укреплению его в качестве одной из важнейших опор новой системы безопасности в АТР.

17. Хотя под руководством Е. М. Примакова и особенно после того как в 2000 г. Президентом РФ стал В. В. Путин российская внешняя политика стала более диверсифицированной особенно за счет возобновления и расширения контактов со странами Азии, подобная переориентация пока напоминает геополитическую игру, не обеспеченную ресурсами, т. е. она адекватно не подкреплена экономически.

Россия и АСЕАН по-прежнему остаются друг для друга второстепенными партнерами. И проявляя активность в сфере политики безопасности, следует постепенно подтягивать до необходимого уровня и экономические связи.

18. В Восточной Азии в ближайшее десятилетие следует ожидать возникновения либо двух новых региональных центров АСЕАН — КНР или.

АСЕАН-Япония, либо одного АСЕАН + 3, куда помимо Японии и КНР войдет и Республика Корея, что может кардинально изменить не только экономическую, но и политическую ситуацию в регионе и в АТР в целом.

Эти новые вызовы не могут не стимулировать РФ к укреплению партнерства с АСЕАН для сохранения или предотвращения резкого изменения баланса сил в таком ключёвом и перспективном районе, как Юго-Восточная Азия.

19. Значимость России как регионального фактора в Восточной Азии, по видимому, в будущем существенно возрастет, при неизбежном усилении здесь соперничества между США, Китаем и Японией. «Российская карта», в ее многоплановом понимании, может стать со временем еще более актуальной и притягательной для каждого из акторов в АТР.

20. Для России открываются новые восточные перспективы, которые она будет безусловно, развивать, и будет активно участвовать в процессе превращения этого региона в «общий дом"1, — заявил В. В. Путин еще в 2000 г. И в этом «общем доме» с подписанием летом 2003 г. российско-асеановской декларации о партнерстве у РФ «открыто окно» и для АСЕАН.

1 Путин В. В. Россия: новые восточные перспективы // Дипломатический вестник № 12. 2000 г.