Общественная роль женщины и идеология феминизма (критический анализ)

Женский вопрос, т. е. вопрос о месте женщины в обществе, о ее образовании, о ее роли в научно-техническом прогрессе, о ее духовной эмансипации сегодня так же актуален, как некогда был важен вопрос об уравнивании женщин в гражданских правах.

В современных условиях особенно остро проявляются различия в решении марксистской и буржуазной социологией, в частности, проблемы социального равенства полов. Стремясь увековечить порабощенное положение женщины в современном буржуазном обществе, апологеты капитализма стремятся дискредитировать реальные достижения социализма в решении вопроса женской эмансипации. Свободная женщина зрелого социализма становится предметом нападок сторонников теории сексизма (так в западных странах обозначают систему взглядов, оправдывающих неравноправное общественное положение женщины) — буржуазная пропаганда, стараясь опорочить социалистический образ жизни, всячески искажает, а порой и просто фальсифицирует основные положения теории марксизма-ленинизма по вопросам пола. Эта тактика не нова. Еще Август Бебель в своей эпохальной работе «Женщина и социализм» подчеркивал: «Утверждение, которое как по поводу отношения между мужчиной и женщиной, так и между богатым и бедным нам ежедневно повторяют невежды или обманщики, что „так было вечно“ и „так останется вечно“ , — со всех сторон фальшиво, поверхностно и вымышленно» *.

Однако аргументы противников марксизма существенно меняются. Причиной тому — как новая историческая ситуация (наличие социалистического сотрудничества, подающее всему миру пример нового Бебель А. Женщина и социализм. М., 1959, с. 50. социального равенства и солидарности, подъем в капиталистических странах женских движений, вливающихся в значительной своей части в общее русло антиимпериалистической борьбы, объединение всех прогрессивных сил на Земле в борьбе против угрозы ядерной войны), так и развитие научных знаний в области социологии, психологии, этнографии, биологии, сексологии, истории и т. д. — т. е. всего комплекса научных дисциплин, вносящих вклад в решение вопроса о положении женщины в обществе, о взаимоотношениях мужчины и женщины в общественной жизни, в семье, в сексуальной сфере.

Учитывая как особенности исторической ситуации, так и научные достижения, буржуазные философы и социологи выдвигают новые концепции, преследующие по существу те же самые старые целиоправдание и апологетику статуса-кво, закрепление угнетенного положения женщины в капиталистическом обществе.

Для того, чтобы успешно противостоять буржуазной идеологии в этом вопросе, марксистам необходимо быть на уровне современной постановки проблем, развивая и совершенствуя в свете достижений науки принципиальные теоретические положения, сформулированные классиками марксизма-ленинизма. Прежде всего представляется необходимым проанализировать основные противоречия, связанные с отношениями мужчины и женщины в паре. Понятие «пары» предполагает совместное существование мужчины и женщины, связанных аффективно-эмоциональными узами и объединенных единством цели. Впервые появившееся в трудах социологов-утопистов ХУШ века*, это понятие стало впоследствии предметом многочисленных спекуляций, и проблема «пары» в работах многих буржуазных исследователей, в частности ряда неофрейдистов, по существу подменила проблему социального равенства мужчины и женщины. Подробнее см. § 2 первой главы настоящей диссертации.

Между тем эти две проблемы глубочайшим образом связаны. Без учета взаимоотношений и динамики полового статуса мужчины и женщины в паре невозможно исчерпывающе осветить и разрешить проблему социального равенства полов, но точно так же проблема пары не может быть разрешена без предварительного решения проблемы социального равенства мужчины и женщины.

Марксизм продемонстрировал невозможность социального равенства в рамках буржуазного государства. «Даже и с формальным равенством (равенством по закону, равенством сытого и голодного, собственника и неимущего) капитализм не может быть последовательным. И одним из вопиющих проявлений этой непоследовательности является неравноправие женщины с мужчиной. Полного равноправия не дало ни одно, даже самое прогрессивное республиканское, демократическое государство» *. В отличие от буржуазных идеологов, марксизм-ленинизм видит причину угнетенного положения женщины в существовании частной собственности на средства производства, в классовой, эксплуататорской сущности организации общества. Это основополагающее положение марксизма все более и более глубоко усваивается и прогрессивными учеными на Западе. В настоящей диссертации показывается, в частности, рациональное зерно воззрений прогрессивного крыла идеологов феминизма, представители которого стремятся разоблачить имеющуюся ныне в буржуазном государстве идеологизацию семьи как попытку завуалировать, замаскировать утонченную форму капиталистической эксплуатации. Эти авторы приходят к выводу о.

1 Ленин В. И. Соч., т.40, с. 106.

2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.406−413- т.2, с.372−381. Дж. Гуд, Браун К., Зарецки Э., Рапп Р. и др. (подробнее см. § 3 второй главы диссертации). том, что буржуазное государство присваивает значительную часть прибавочного труда не только в процессе производства, но и в процессе осуществляемого в рамках семей воспроизводства рабочей силы. Действие закона стоимости требует от предпринимателя оплаты полной стоимости рабочей силы, затраченной в процессе производительного трудаэта оплата должна давать возможность не только восстанавливать физические силы рабочего, но и воспроизводить рабочую силу, как таковую, т. е. давать необходимые средства для нормального воспитания потомства. Однако благодаря институту буржуазной семьи, государство получает возможность расходовать на воспроизводство рабочей силы меньше средств, чем того требуют общественно необходимые затраты на выращивание потомства. С помощью моральных, правовых, религиозных установлений, воздействия средств массовой информации и пропаганды, освящающих и идеализирующих брак, капиталистическому государству удается добиться такого положения, когда семья работников не разрушается и выполняет свою главную функцию — воспитания детей — даже если она лишена части необходимого для этого дохода. Стоимостной эквивалент этой части дохода создается в результате неоплаченного труда членов семьи, чаще всего женщин, на которых ложится основное бремя домашней работы, а также мужчин и несовершеннолетних детей.

В результате оказывается, что существование буржуазной семьи дает возможность оплачивать рабочую силу ниже той стоимости, которую при прочих равных условиях предприниматель должен был бы оплатить, исходя из исторически сформировавшихся потребностей рабочего класса в данный момент развития общества. И эта возможность возникает за счет угнетения и эксплуатации женщины в рамках семьи. Такая ситуация ведет к разрушению семейной жизни, и тем самым закладывается объективная основа для семейных конфликтов и распада семьи. Отсвда же становится понятным стремление буржуазного государства, как совокупного класса собственников, заинтересованного в воспроизводстве рабочей силы, обеспечить стабильность семьи.

Именно непризнание этого коренного социально-экономического факта не позволяет буржуазным ученым понять причины отчужденности мужчины и женщины в семье и паре. Социальное неравенство, определяемое глубокими экономическими причинами, роковым образом отразилось на взаимоотношениях в рамках пары, как они традиционно складываются в буржуазном обществе. Этот факт и является подлинным, хотя далеко не всегда осознаваемым двигателем попыток разрешения «женского вопроса» при капитализме. Различные типы феминистской идеологии можно классифицировать в зависимости от того, уделяют ли они основное внимание проблеме социального равенства мужчины и женщины или проблеме «пары» .

На крайних полюсах этого феминистского «контин^уума» стояли бы, с одной стороны, близкие к рабочему движению феминистки-социалистки, стремящиеся анализировать социальные истоки угнетения женщины и использующие в своем рассмотрении буржуазного брака и семьи категории, разработанные Марксом для анализа процессов извлечения прибавочной стоимости, а с другой же — феминистки-радикалки, ищущие источник угнетения женщины исключительно во взаимоотношениях в рамках пары, или даже в чисто сексуальной стороне «парных» отношений. Если первые находятся на верном в принципе пути (хотя и не дают полностью адекватного решения проблемы социального равенства мужчины и женщины, ибо ограничиваются критикой «идеологии брака и семьи», но не переходят к принципиальной критике господствующей социальной организации), то вторые движутся от абсурда, усматривая основу как психологической угнетенности, так и социального угнетения женщины в анатомическом строении ее полового аппарата и отождествляя эксплуатацию с «сексплуатацией» *. На этом пути противоположности сходятся и феминистки-радикалки приходят по существу к тем же вывода, что и идеологи сексизма — этого аналога расизма в «женском вопросе». Радикальный феминизм оказывается сексизмом «наоборот», женским сексизмом.

Однако, критикуя радикально-феминистские установки, не следует преуменьшать роль женщины в паре, роль как аффективно-эмоционального, так и эротического компонента взаимоотношений ьяужчины и женщины. Значение этой стороны дела определяется тем, что в ней выявляется связь проблемы социального статуса женщины с целым рядом других проблем, играющих первостепенную роль в оср мыслении и организации повседневной жизни общества. Статус женщины в паре не сводится целиком и полностью к ее социальному статусунаряду с социальными в его определение входит ряд биологических и психологических моментов, не могущих быть исчерпывающе описанными с точки зрения социального статуса. Все это заставляет ставить проблему пары, как теоретическую проблему первостепенной важности, решение которой с последовательных марксистско-ленинских позиций необходимо как для полного понимания процессов взаимоотношения полов в буржуазном обществе, так и для критики буржуазных концепций, именно в жизни пары ищущих возможностей разрешения «женского вопроса». Подробнее об этом см. § 2 второй главы. р

Подробнее см. § 2 третьей главы.

В советской философской и социологической литературе имеется целый ряд интересных работ, рассматривающих положение женщин в буржуазном мире. Исследования таких авторов как И. С. Андреева, И. В. Блинова, О. Н. Воронина, С. И. Голод, В. Б. Голофаст, С. И. Гулыга, С. К. Егорова, М. П. Кириллова, Е. В. Клинова, И. С. Кон, А. Л. Литвинова, М. С. Мацковский, А. П. Новикова, А.Г.Харчев" ^ с разных сторон освещают «природу женского вопроса» при капитализме, рассматривают вопросы семьи и брака, современного феминистского движения и другие важные аспекты проблемы. Однако критике взглядов буржуазных ученых, рассматривающих положение женщины в паре, до сих пор не уделялось достаточно внимания. Самое понятие пары в советской научной литературе до сих пор совершенно неоправданно игнорировалось. Для анализа длительного, устойчивого аффективно-эмоционального союза мужчины и женщины, объединенных единством цели, в отличие от брачно-семейных союзов в лучшем случае использовались термины «супружество» и «успешный брак». Так например, С. И. Голод пишет: «Оупружество — это личностное взаимодействие мужа и жены.

Андреева И.С. Социально-философские проблемы брака и семьи. Вопросы философии, № I, 1980; Блинова И. В. Религия и женщина. М., 1976; Воронина О. Н. Роль женщины в обществе и семье. Дисс., 1982; Голод С. И. Семья в современном буржуазном обществе. Наука и техника. № 2, 1973; Голофаст В. Б. Выбор супруга и мотивы брака в США. Соц.иссл., вып.7. М., 1971; Гулыга А. В., Андреева И. С. Пол и культура. М., 1973. Фил. науки, № 4- Егорова С. К. Женщина в современном мире. Ереван «Айстан», 1976; Кириллова М. П. 0 некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии. Соц.иссл., вып.4, 1970; Клино-ва Е. В. Положение трудящихся женщин в разных капиталистических странах. М., Наука, I97&- Кон И. С. Половая любовь в свете социологии. Сов.педагогика. М., № 12, 1966; Литвинова А. Л. Социальные и идейно-политические проблемы современного женского движения в США в 60−70 гг., дисс., 1983; Мацковский М. С., Харчев А. Г. Современная семья и ее проблемы. М., Статистика, 1978; Новикова А. П. Трудящиеся женщины современной Америки. М., 1975; Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., Мысль, 1979. подчеркнуто много — В.У.), регулируемое моральными принципами и поддерживаемое имманентными ему ценностями. Здесь важно^подчеркнуть, во-первых, неинституциональный характер связи.". И далее: о.

С супружеством тесно связано понятие «успешный брак». Фактически здесь по-прежнему идет речь о брачных отношениях, то есть отношениях регулируемых, прежде всего, обществом, несмотря на замечание автора о их «неинституциональности». В понятие пары вкладывается несколько иной смысл: это не только интеракция двух социально детерминированных сознаний индивидуумов разного пола, но и глубокое взаимодействие двух психических аппаратов на бессознательном уровне, что коренным образом выделяет пару из всех других социальных элементов общественной структуры.

Ограниченность терминологии, принятой в советской научной литературе, на наш взгляд, не только существенно затрудняет адекватный анализ и критику буржуазны: концепций любви и пола, но и в определенной мере ограничивает возможности дальнейшего развития марксистской теории взаимоотношений мужчины и женщины.

Точно так же такие иррационалистические концепции, как фрейдизм, неофрейдизм, экзистенциализм, традиционно находящиеся в поле зрения марксистских историков философии и критиков буржуазной идеологии, недостаточно рассматривались в советской философской и социологической литературе с точки зрения вклада, внесенного ими в характерные для современного буржуазного общественного сознания представления о взаимоотношении пола, о семье и браке. Голод И. С. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л., Наука, 1984, с. 34. Там же, с. 35.

В настоящей работе ставится задача восполнить марксистское критические изучение буржуазной идеологии именно в двух названных аспектах. Кроме того, в диссертации делается попытка, критически осмыслив, развить содержащиеся в работах ряда прогрессивных западных ученых идеи, объясняющие механизм отчуждения женщины в браке и в паре и предполагаемые возможные пути их преодоления .

Решение этих задач потребовало предварительного анализа марксистско-ленинского понимания сущности семейно-брачных отношений, опосредуемых условиями социального и экономического развития общества, выявления сущности подчиненного положения женщины в буржуазном обществе и буржуазном браке, обуславливаемых наличием системы отношений частной собственности и экономической эксплуатации.

Методологической основой диссертации явились установки по вопросам личности, семьи, положения и социальных ролей женщины, обоснованные в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, в программных документах КПСС, в работах и в выступлениях руководителей Коммунистической партии и Советского государства, а также зарубежных деятелей коммунистических партий. Диссертант исходит из принципа историзма, как основного принципа диалектики в изучении и критическом осмыслении буржуазных источников по данной теме. Такой подход позволяет осмыслить процесс становления статуса женщины в паре в современном буржуазном мире исторически и показать несостоятельность попыток добиться его изменения без коренной перестройки социально-экономических условий.

Вместе с тем в диссертации показывается, что адекватное понимание положения женщины в паре невозможно только и исключительно с точки зрения изучения общих закономерностей социального развития. Рассматривая теории старых и новых буржуазных авторов, стоящих на позиции биосубстанционализма и релятивизма, традиционных для немарксистского понимания проблемы пола, показывая ненаучный характер этих теорий, автор диссертации стремится выявить также гносеологические корни этих заблуждений, заключающиеся в переоценке и абсолютизации биологических, либо психологических моментов «парного существования», существующих в действительности и играющих важную роль во взаимоотношениях полов.

Следует еще раз подчеркнуть: адекватное понимание положения женщины в современном мире требует сбалансированного рассмотрения как социального статуса женщины, так и ее статуса в паре. Без учета всей совокупности факторов, определяющих сознание и поведение женщины на данной ступени исторического развития, неизбежны как теоретические потери, так и серьезные практические промахи в каждодневной работе в сфере просвещения и воспитания. Таков основной позитивный вывод из критического рассмотрения буржуазных концепций, анализирующих проблемы пола в современном обществе.

Структурно диссертация организована следующим образом. Первая из трех глав работы посвящена обзору исторического развития проблематики взаимоотношений полов в период, предшествующий возникновению марксизма. Не имея возможности в одной главе охватить всю проблематику целиком, автор сосредоточился на основных этапах ее формирования — на учениях, оказавших наибольшее влияние на формирование современных как буржуазных, так и марксистских концепций. Наибольшее внимание уделено учению социалистов-утопистов о любви и поле. Здесь впервые в советской литературе систематически анализируются и подвергаются критике соответствующие положения Сен-Симона, Фурье, Прудона, не только ставшие одним из исходных пунктов формирования марксистской концепции пола и семьи, но и составившие ту ццейную почву, из которой выросли многие из современных феминистских (или близких к феминизму) доктрин.

Вторая глава посвящена рассмотрению феминизма и его места в духовном климате современного буржуазного общества. Выше уже отмечалось, что большинство феминистских учений сформировалось в борьбе против сексизма — реакционной доктрины, оправдывающей, угнетенное, порабощенное положение женщины в буржуазном обществе. В общественном сознании на Западе сексизм нередко связан с фрейдизмом, подчеркнувшим примат мужской сексуальности и создавшим маскулинизированную картину общества. Любопытно, что феминизм в радикальном его варианте также опирается на учение Фрейда, правда ревизиованное в некоторых доктринах неофрейдизма, в частности у В.Райха. Наряду с радикальным феминизмом в этой главе выделяется либерально-реформистское, связанное с социальной философией экзистенциализма, в частности, с учением С. де Бовуар о «втором поле», и социалистическое направление в феминистской идеологии. О заслугах последнего в области социологической критики буржуазного брака и семьи говорилось выше. Первые же два направления представляются вполне устраивающими власть имущих: феминистки f либеральной ориентации демонстрируют максимум конформизма в отношениях к ценностям и нормам буржуазного общества, предпочитая не бороться за низвержение существующих социальных структур, но интегрироваться с ними как можно полнее. Борьба за возможность овладевать «мужскими» профессиями, за руководящие должности в фирмах и корпорациях и т. д. — такова программа либерального направления в феминизмеЭти женщины «движутся по пути, на котором мужчины давно уже зашли в тупик» , — совершенно справедливо констатировал французский ученый П. Дако*.

Радикальные феминистки, напротив, зовут к «революции на { кухне и в постели». Утопический характер радикально-феминистской программы совершенно очевиден, ибо революционизировать сферу интимных человеческих отношений невозможно, не ликвидировав предварительно социально-экономические истоки отчувдения женщины.

Сравнительно новым явлением в науке и идеологии Запада является так называемый гинекоцентризм, рассматриваемый в третьей главе диссертации — своеобразный стиль исследования и мышления, вцдвигающий женщину в качестве главного объекта изучения. Результаты гинекоцентристски ориентированных исследований часто заставляют пересматривать традиционные андроцентристские (т.е. предполагающие примат мужчины) представления об обществе и культуре.

Установки гинекоцентризма приносят новые и часто интересные результаты в биологии, этнографии, антропологии, социологии, психологии, культурологии и др. дисциплинах.

Здесь мы опять сталкиваемся с фрейдизмом, но с фрейдизмом, перетолкованным в «просвещенческом», гуманистическом духе. Гинекоцентризм отказывается от фрейдистского маскулинизированного видения общества, но использует и разрабатывает многие из открытых и описанных Фрейдом закономерностей формирования и развития половых статусов в паре. Ценность этих анализов с точки зрения практики воспитания несомненна, и правы те исследователи-марксисты, которые отмечали наличие определенного рационального зерна Daco P. Comprendre les femmes, Marabout s.a., Verviers, 1974;" p.22. в учении Фрейда, начиная с классика советской психологии Л. С. Выготского и кончая академиком В. А. Энгельгартом, заметившим, что «с мутной водицей мы выплеснули и те положительные моменты, что содержатся в системе взглядов Фрейда» *.

В целом научная значимость гинекоцентристских концепций остается проблематичной. В значительной мере они представляют собой неадекватную реакцию на традиционную андроцентристскую картину мира. Так, в противоположность традиционному религиозному учению о «первичности» мужчины, воплощенному в библейском мифе о сотворении человека, гинекоцентристски ориентированные биологи и антропологи приходят к выводу о первичности (в филои онтогенезе) женского типа анатомической, физиологической и даже пове2 денческой организации .

Точно так же достаточно традиционной точке зрения о том, что становление социальных норм в первобытном стаде было средством обуздания «зоологического индивидуализма», который проявлялся «в безудержной игре половых инстинктов и столкновениях из-за женщины, противопоставляется идея о «гиперсексуальности» именно женщины, обузданию которой (из соображений целесообразности) служили складывающиеся социальные нормы4. Можно сказать, что научное направление гинекоцентристских исследований перспективно, хотя бы в том смысле, что ставит под сомнение целый ряд стереотипов, глубоко укоренившихся как в обьщенном, так и в научном сознании буржуазного общества. См.: Элыптейн М. П. «Диалог о медицине». Таллин, «Валгус», 1983, с. 107. 2.

Подробнее см. в § I третьей главы. о Файнберг Л. А. У истоков социогенеза. М., 1980, с. 114.

4 0 концепции М. Шерфи см. § I третьей главы.

Более очевиден идеологический смысл гинекоцентризма. Гинеко-центристская программа преобразования форм человеческого общения путем выработки нового сознания «пары», где женщина является главным агентом выработки и консолидации этого сознания, безусловно, глубоко утопична. Однако в отличие от «оргазмической» утопии радикального феминизма, гинекоцентристы выдвигают программу, наполненную гуманистическим содержанием. Апелляции к женщине-матери, хранительнице и продолжательнице человеческого рода, к женщине, как источнику глубоко гуманистических ценностей и установок, делает эту программу привлекательной в глазах многих прогрессивных людей на Западе. Гинекоцентризм, наряду с экологическим, антиядерным и прочими движениями становится элементом идеологического оформления сил, борющихся за сохранение человечества против опасности ядерной войны.

Оценивая положительную роль гинекоцентризма в политической и идеологической борьбе в современном мире, не следует, однако, забывать о принципиальном различии гинекоцентристского и марксистского подходов к проблеме, направлению и движущим силам развития общества и форм человеческого общения.

В заключение — о возможностях практического применения выводов настоящей работы. Теоретические положения, сформулированные в диссертации, дают возможность использовать их в качестве методологических принципов при исследовании различных частных аспектов социального положения женщины в буржуазном мире в рамках прикладных исследований. Весьма важна также возможность использования собранной информации и полученных выводов в контрпропагандистской работе. Кроме того, автор видел свою задачу в том, чтобы критически проанализировав буржуазные концепции, отделить зерна от плевел", и, выявив их позитивное научное содержание, выяснить возможности дальнейшего исполозования в рамках марксистской науки некоторых обнаруженных западными учеными фактов и закономерностей. Они могут служить при выработке рекомендаций, даваемых в брачно-семейных консультациях, в научной и педагогической литературе, посвященной проблеме пола, полового воспитания детей и подростков, эротизма и девиантного поведения. «Сексуальная революция не только деструктивна, есть в ней определенная позитивная сторона, не замечать которую было бы недопустимой близорукостью и лицемерием. Прогресс в условиях капитализма всегда оплачивается дорогой ценой, но потери не следует путать с приобретениями. К числу приобретений относится все более ощутимое вторжение в сферу половых отношений науки, просвещения, воспитания» , — пишут в журнале «Философские науки» А.В.ГУпыга и И.С.Андреева*. С этим суждением трудно не согласиться.

В период подготовки и всенародного обсувдения новой редакции Программы КПСС, которая сформулирует единственно верные, научные принципы коммунистического строительства на длительную историческую перспективу, актуальнейшей задачей для советской науки является необходимость полного осмысления всего опыта, накопленного человечеством в стремлении к благородному идеалу — красоте, гармонии и счастью в отношениях между мужчиной и женщиной, для того, чтобы правильно определить пути и задачи нашего общества при формировании семьи нового, коммунистического типа, без которой немыслимо ни воспитание нового человека, ни формирование коммунистических производственных отношений. Гулыга А. В., Андреева И. С. «Философские науки», № 4, 1973, с.63−69.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Женский вопрос, т. е. вопрос о месте женщины в обществе, о ее образовании, о ее роли в научно-техническом прогрессе, о ее духовной эмансипации сегодня так же актуален, как некогда был важен вопрос об уравнивании женщин в гражданских правах.

Современная эпоха — эпоха глубочайших революционных преобразований, знаменующих собой, по мысли К. Маркса, «переход от предыстории к подлинной истории человечества». Это ключевой тезис для понимания общественного прогресса и для понимания того, почему проблема женщины выдвинулась на одно из первых мест в марксистской и буржуазной философии и социологии.

Развитие личности женщины неотделимо от развития общества. Ее роль в создании материальной и духовной культуры велика и многогранна. Она во многом остается загадкой, полной противоречий и неожиданностей. Человеческая история — это в равной степени история деятельности женщины и ее общественных отношений.

Но в буржуазной науке никак не удается теоретически выразить этот основополагающий факт человеческой истории. Как показывает проведенный в диссертации анализ, домарксистская и современная буржуазная философия постоянно рассматривали женщину в каком-либо одном из ее проявлений как субъекта деятельности, не будучи в состоянии воспринять диалектическое единство личности женщины как существа, обладающего определенными стабильными биологическими и психологическими характеристиками и, в то же время, воплощающего их в конкретных, социально-исторически обусловленных формах и структурах.

Уже на заре философии — в Древней Греции — сложилась традиция инструментального понимания роли женщины в обществе и семье.

Предполагалось, что психологическая организация женщины предопределяет ее зависимое и подчиненное положение, ограничивает ее функции. Мужчине уделялась роль творца истории, двигателя прогресса, в то время как женщина должна была выполнять функции «поставщика мужчин», создателя психологического комфорта в семье («женщинаотдых воина»), да и просто рабочей силы.

Наиболее последовательную разработку эта точка зрения получила в этической доктрине христианской церкви, видевшей в женщине лишь неизбежное зло. И, хотя подобные концепции были порождены социально-экономической и демографической ситуацией седой древности, они держались на протяжении более чем двух тысячелетий, находя свое выражение — с большими или меньшими вариантамив теоретических построениях философов самых различных направлений, таких, например, как Шопенгауэр и Гегель.

Лишь в трудах выдающихся утопистов ХУШ-Х1Х веков оказался пробит роковой барьер непонимания человеческой сущности женщины. Было провозглашено равенство женщин, она была поднята до мужчины как в общественных делах, в производительном труде, так и в делах любви. Женщина получила право на наслаждение, как право, соответствующее ее человеческой природе. Однако временно были отброшены конкретные социально-исторические рамки осуществления этого права, сущность женщины оказалась понятой внеисторически, внесоци-ально.

Если в первом случае — в традиционной концепции — пол женщины рассматривался как нечто, изначально отдающее ее в рабство семьи и общества в целом, то в последнем — в утопических ученияхосвобождение женщины мыслилось как освобождение пола, т. е. свобода реализации ее психологических характеристик. В обоих случаях вопрос решался внеисторическиженщина оказывалась либо обреченной на бесстрастие, либо осужденной на любовь. Утопистам, также как и традиционным мыслителям, оставался непонятным механизм взаимодействия социально-исторических и биолого-психологических характеристик в личности женщины.

Современная буржуазная наука воспроизвела и постоянно воспроизводит ту же самую, многовековой давности, дилемму, которая оказывается ныне представленной в доктринах сексизма и феминизма. Если сексизм полагает, что пол женщины предопределяет ее подчиненное и второстепенное положение в обществе, то феминизм (по крайней мере в его радикальных и гинекоцентристских вариантах) мыслит освобождение женщины как освобождение пола, полагая таковое возможным вне зависимости от конкретных социально-экономических характеристик жизни и деятельности женщины.

В течение уже более полувека, считая от настоящего времени, проблема женщины, любви, пола, семьи на Западе все более и более монополизируется фрейдизмом. Фрейдисты и неофрейдисты говорят от лица сексизма, фрейдисты и неофрейдисты говорят от лица феминизма. Психоанализ в различных его вариантах оказался способен представить самые различные точки зрения на женский вопрос. Но есть в этих точках зрения нечто общее, оказывающееся отраженным в фундаментальных теоретических положениях фрейдизма. Это общее — биологический детерминизм, абсолютизация биопсихологических характеристик как извечно предопределяющих судьбы мужчин и женщин в обществе. Пол — это судьба, и теоретически не так уж важно, как й с каким знаком понимают эту судьбу сторонники сексизма и феминизма.

Сводя специфику личности женщины к вопросу о специфике ее полового статуса, феминизм (по крайней мере в тех его вариантах что связаны с психоанализом, а таких вариантов в современной буржуазной науке большинство) закрывает себе пути к адекватному пониманию, а затем и практическому осуществлению лозунга женской эмансипации.

Требования феминисток оказываются утопичными, несмотря на благородство преследуемых ими целей. (Эта общая оценка не предопределяет, однако, негативного суждения по целому ряду предлагаемых ими решений многообразных проблем семьи, пола, эротизма, женского труда, воспитания и т. д. Каждее из этих решений требует отдельного внимательного рассмотрения). Так или иначе, различные решения женского вопроса, предлагаемые современной буржуазной наукой, дают искаженную интерпретацию сущности женщины, закономерностей ее развития и деятельности в различных системах общественных отношений.

Марксистская концепция положения женщины в обществе формировалась в борьбе с идеалистическими иррационалистическими и натуралистическими представлениями, обосновавшими извечный антагонизм между мужчиной и женщиной и предопределенность судеб женщины ее полом. Уже в 1879 году, говоря о женщине в будущем, Август Бебель писал: «Женщина в новом обществе социально и экономически совершенно независима, она не знает над собой даже тени господства и эксплуатации, она стоит, по отношению к мужчине, как свободная, равная, она сама госпожа своей судьбы-. она выбирает такие виды деятельности, которые соответствуют ее желаниям, склонностям и задаткам, и при одинаковых условиях она действует так же как мужчина» *. Прошло более ста-лет после выхода в свет его знаме Бебель А. Женщина и социализм. М., 1959, с. 546. нитой книги «Женщина и социализм», и мы видим, что для советской женщины его прогнозы практически сбылись.

Социализм сохранил и развил все то лучшее, что предлагалось социалистами-утопистами в деле совершенствования семьи и развития личности женщины и, прежде всего, дух эксперимента, дух поиска новых форм совместного существования мужчины и женщины. Заботясь об укреплении и совершенствовании семьи и брака в начальный период построения коммунизма — на этапе социалистического общества — коммунистическая партия и государство осуществляют ряд шагов, которые не могут не привести к изменению формы и структуры советской семьи в будущем. Еще в 1920 году В. И. Ленин подчеркивал: «Мы основываем общественные кухни и столовые, прачечные и починочные мастерские, ясли, детские сады, детские приюты, воспитательные учревдения всякого рода. Короче, мы всерьез проводим требование нашей программы переложить хозяйственные и воспитательные функции индивидуального домашнего хозяйства на общество» *. В результате меняется и отношение советских людей к семье, браку, любви.

Нынешний моногамный брак исторически возник как объективная социальная необходимость и обусловлен экономическими причинами: прежде всего правом собственности и ограниченностью материальных ресурсов общества. Социальная функция семьи (воспроизводство населения) в докоммунистических формациях немыслима без института наследования, т. е. передачи потомству накопленного семьей богатства, знаний и опыта, а также родового имени, родственных и профессиональных «связей», привилегий и т. п., короче, обеспечения потомству определенного социального статуса и интеграции его в.

1 «Воспоминания о В.И.Ленине», т.2, М., с.490−491. общественные структуры. Общество в этом случае также экономически заинтересовано в существовании семьи и брака, так как, во-первых, забота о воспитании и материальном обеспечении детей перекладывается в значительной мере на семью и, таким образом, создается иллюзия, что не социальный и экономический строй, не государство, а сам человек, благодаря удачному или неудачному браку, планированию семейного бюджета и количества детей, своим педагогическим знаниям или особенностям психики несет ответственность за благосостояние и счастье свое и своего потомства. Кроме того, с помощью строгий моральных, правовых и религиозных норм, освящающих институт семьи, общество частично блокирует от природы мощную сексуальность человека и направляет его энергию в сферу производства.

Совсем иначе обстоит дело при социализме. На смену узкоэгоистическим, собственническим отношениям в семье приходят высоко-гфавственные, проникнутые заботой об общественном благе и общественном долге отношения взаимного уважения, любви, содействия духовному и творческому росту близких людей.

Но возникает вопрос, полностью ли отвечают существующие в настоящее время формы семьи и брака задачам построения коммунизма в более отдаленной перспективе, при всеобщем росте благосостояния, расцвете культуры, формировании новых эстетических и нравственных потребностей в советских людях?

Требования эффективности производства, научно-технической революции уже сейчас ставят на повестку дня вопрос о полном материальном обеспечении детей, подростков и престарелых со стороны общества — этот путь наиболее рационален и экономически выгоден, так как позволяет избежать дробления сферы потребления на миллионы отсталых в техническом плане семейных хозяйств, в которых повседневно осуществляются колоссальные затраты труда, энергии и времени для удовлетворения потребностей в питании, одежде, решения мелких бытовых проблем. Происходящее в настоящее время накопление количества дорогостоящих вещей, находящихся в пользовании семьи (большие благоустроенные квартиры, бытовая техника, библиотеки, автомобили, дачи, предметы роскоши и т. д.), а также понижение рождаемости и отсутствие у большинства родителей необходимых профессиональных навыков существенно обесценивают семейное воспитание потомства. Возникает опасность возрождения и передачи по наследству мещанского, собственнического взгляда на материальное благополучие, потребительского подхода к общественной деятельности и к обществу в целом.

Иными словами, в настоящее время общество по-прежнему имеет возможность влиять на формирование потребностей и способностей людей только через могущественного посредника — семью. Ускорение научно-технического прогресса ставит перед обществом задачу в исторически кратчайший срок сформировать новые производственные отношения, воспитать нового, социально «экстравертированного», физически и нравственно совершенного человека. Семья же, которая является посредником в выполнении этой задачи, по-прежнему сохраняет свою консервативную форму и сущность, ибо воспроизводя и социализируя потомство, она воспроизводит и самое себя, так как дети перенимают устаревший опыт родителей, бабушек и дедушек.

Конечно, современная семья далеко еще не полностью исчерпала свои возможности. И тем не менее, совершенно необходимо уже сейчас теоретически и практически решать проблемы, связанные с ее трансформацией в семью нового, коммунистического типа, в которой единство духовных и материальных интересов ее членов будет сочетаться с динамичностью и новаторством в организации и ведении хозяйства, нахождением новых форм в сфере эмоций, воспитания детей, отдыха, непрерывным совершенствованием и гармонией взаимоотношений семьи и общества.

Нетрудно предположить, что при этом во многом изменится общественное положение и общественная роль женщины, изменятся взгля ды на многие вопросы любви, пола, семейных прав и обязанностей. Теоретики утопического социализма считали, что только подлинная свобода, расцвет личности и реализация всех духовных и творческих задатков каждой женщины могут обеспечить счастье и высокую форму благосостояния всех членов общества.

Думается, что наступило время подвергнуть этот тезис тщательному научному анализу и выработать теоретические установки для дальнейшего практического решения проблем, связанных с положе нием женщины в зрелом социалистическом обществе и на начальном этапе коммунистического общества, для углубления марксистского анализа проблем любви, полового и нравственного воспитания.

Автор далек от мысли о возврате к «свободной», в смысле не отягощенной заботами о благе и воспитании потомства, любви, либо о полном и обязательном отделении детей от родителей — давно доказана социальная вредность и практическая несостоятельность этих теорий. Вопрос ставится иначе: в условиях самого передового в мире общественного строя не должно быть ни одной несчастной семьи, ни одного плохо воспитанного ребенка, ни одного безрадостно доживающего свой век, из-за сделанных в молодости ошибок, пожилого человека.

Путь к этому должна обеспечить прочная, научно обоснованная теория семьи и брака, совершенствование службы семьи, семейной терапии, распространение самых передовых знаний в области психологии, психофизиологии, медицины и педагогики, изучение и обобщение всех накопленных человеством знаний и опыта в этих вопросах.

Шарль Фурье писал: «Любовь обеспечит производству столь мощные стимулы, что в эпоху формирования любовных ассоциаций (series amoureuses), организации свободы и альтернативных способов любви (contre-poids en amour), произойдет, менее чем за два года, рост общественного продукта наполовину. Этот продукт можно было бы увеличить в шесть раз в случае уравновешенной свободы любви» *.

Раскрепощение женщины, достигнутое в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции в значительной степени позволило России в кратчайшие сроки догнать передовые капиталистические страны не только по уровню национального дохода, но и во всех сферах науки, образования, культуры. Можно не сомневаться, что расцвет и духовное богатство советской женщины, дальнейшее освобождение ее от нелегкого, сковывающего ее творческие возможности домашнего труда дадут не меньший толчок прогрессивному движению нашего общества. Успехи, достигнутые на этом пути, будут лучшим опровержением спекуляции идеологов феминизма относительно «свободы любви», «новых форм сексуальности», «освобовдения пола» и т. п., и новым подтверждением правильности марксистского подлинно научного объективного взгляда на проблемы женщины.

Fourier Ch. Le Nouvel Monde Industriel et Socifetaire, Oeuvres completes de Ch. Fourier, t.6, p.262, ed. Anthropos, Paris, 1966.