Конституционно-правовые проблемы реализации права граждан на защиту с использованием оружия

Актуальность темы

исследования. Конституция Российской Федерации закрепляет предоставленный гражданам страны комплекс личных прав и свобод и предусматривает систему гарантий, включающую различные способы и формы их осуществления, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Провозглашая права и свободы человека высшей социальной ценностью, Конституция утверждает признание, соблюдение и защиту этих ценностей главной обязанностью государства. Эти положения юридически обеспечивают такое отношение государства к правам человека, которое отвечает современному пониманию демократического правового общества. Закон РФ «О безопасности», логически развивая и конкретизируя положения Конституции, к основным объектам безопасности, подлежащим государственной защите, относит, с одной стороны, права и свободы личности, а с другой — государство, его конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность. Неслучайно статья 45 Конституции Российской Федерации содержит две части: первая направлена на обеспечение государственной защиты прав и свобод посредством органов власти, а вторая предоставляет каждому возможность защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и при помощи такого сложного технико-социального феномена, как оружие.

Конституция Российской Федерации, закрепляя принцип прямого действия конституционных норм в регулировании общественных отношений, устанавливает в части 3 статьи 55 возможность определенных ограничений прав и свобод человека федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Безопасность государства, ради которой Конституция ограничивает права и свободы граждан, в том числе право на защиту, имеет двойственную природу: с одной стороны, это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, а с другой — государства от внутренних и внешних угроз. Право на защиту с применением оружия только тогда станет в полной мере конституционным, когда будет ориентировано на комплексное обеспечение публичных и частных интересов.

В настоящее время в науке сложились противоречивые позиции по проблеме предоставления гражданам права на защиту с использованием оружия. Действующее законодательство об оружии предоставляет личности возможность использовать в качестве средства защиты только те виды оружия, которые прямо предусмотрены Федеральным законом «Об оружии». В то же время действие этого закона не распространяется на некоторые предметы и изделия, которые непосредственно в нем не перечислены, но могут выполнять функцию оружия, а значит, использоваться гражданами в целях защиты. Одновременно законодательными актами об оружии не предусмотрены некоторые категории и виды оружия (например, атипичное), оборот которого законодательно запрещен на территории России. Отсутствие в законодательстве четкого понятия оружия как средства реализации права граждан на защиту порождало неизбежные коллизии, поскольку вопрос отнесения того или иного предмета к оружию зачастую перемещается из области правовой в техническую область экспертной работы.

Особенностью современной жизни России является увеличивающийся рост преступности, который в значительной степени усиливает ощущение незащищенности у населения страны и нередко порождает стремление личности защищать себя и имущество при помощи наиболее сильного средства — оружия. Особые свойства оружия как предмета, специально предназначенного не только для нападения, но и для защиты, предопределили повышенное внимание к его правовому режиму с точки зрения конституционной законности. Поэтому в течение очень короткого промежутка времени (в 1993 и 1996 годах) дважды был издан закон «Об оружии», однако наличие нового законодательства об оружии все-таки окончательно не разрешило проблему осуществления гражданами права на защиту с использованием оружия. Вопрос о возможном расширении прав граждан на владение оружием за период 2000;2002 годы неоднократно рассматривался в Государственной Думе Федерального.

Собрания Российской Федерации. В связи с вышеизложенным актуальным представляется новый подход к раскрытию содержания отношений при осуществлении права граждан на защиту с использованием оружия. Недооценка этой проблемы может привести к нарушениям прав и свобод граждан, нанести вред конституционному порядку страны.

Степень научной разработанности темы. Вопросам теории и практики реализации права граждан на защиту при помощи оружия и правового режима оружия в науке уделялось определенное внимание, однако в большей степени изучению подлежало право на использование гражданами отдельных видов оружия. Предметом подавляющего большинства исследований являлось изучение баллистических, технических и конструктивных особенностей оружия. Несмотря на имеющееся разнообразие литературных источников по этому вопросу, представляется наиболее актуальным анализ конституционно-правовой реализации прав граждан на защиту с применением оружия, который позволяет раскрыть сущность конституционно-правовых гарантий этого права со стороны государства. Однако в теории права эта проблема комплексно не рассматривалась, в рамках одной научной работы детальное исследование конституционного права граждан на защиту с использованием оружия не проводилось. На сегодняшний день необходимость такого анализа не вызывает сомнений. Работы, которые бы приводили к «общему знаменателю» и обобщали категории, относящиеся к конституционно-правовой, уголовной, административно-правовой, криминалистической и иной оценке оружия при реализации права граждан на защиту с его использованием в теории права в настоящее время отсутствуют. Изложенные обстоятельства предопределили выбор и разработку темы настоящего диссертационного исследования.

Теоретическую основу диссертации составили положения и выводы, сформулированные в отечественном конституционном, административном, гражданском, уголовном праве, иных прикладных юридических науках, а также в ряде философских трудов отечественных и зарубежных ученых. На формирование ее положений оказали воздействие научные труды советских и российских ученых — правоведов: С. А. Авакьяна, С. С. Алексеева, М. В. Баглая, Д. Н. Бахраха, A.A. Благонравова, С. Н. Братуся, В. А. Виноградова, В. А. Карташкина, Е. И. Козловой, А. Н. Кокотова, Н. М. Колосовой, В. И. Крусса, O.E. Кутафина, В. В. Лазарева, А. Н. Лебедева, И. А. Ледях, В. В. Маклакова, И. А. Ребане, Ю. А. Тихомирова, Б. Н. Топорнина, Д. Т. Шона и других авторов.

Особый интерес представляют работы, в которых рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к избранной теме исследования. Их авторами являются в частности И. А. Вотченко, С. У. Дикаев,.

B.В. Зырянов, А. И. Каплунов, Б. Д. Комаринец, Ю. М. Кубицкий,.

C.Д. Кустанович, В. Л. Ладин, И. В. Латышев, В. М. Плескачевский, М. Ф. Савелий, A.A. Таскин, E.H. Шелковникова и другие.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации гражданами конституционного права на защиту с использованием гражданского оружия, которое в соответствии с действующим законодательством определяется как оружие, предназначенное для самообороны, занятий спортом и охотой. Предметом исследования послужило конституционно-правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан на защиту с использованием гражданского оружия и установлении конкретных мер ответственности за нарушение указанного права.

Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы — комплексное исследование основополагающих аспектов конституционно-статутного положения права граждан на защиту с использованием гражданского оружия, формулирование теоретических выводов по устранению противоречий и пробелов законодательства об оружии при соблюдении критериев конституционности и законности, разработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства об оружии.

Реализация поставленной цели обусловила постановку и решение следующих задач:

— проанализировать генезис, понятие, сущность и место в системе конституционных прав личности права граждан на защиту с использованием гражданского оружия;

— обосновать и сформулировать понятие и виды оружия, при помощи которых может осуществляться право граждан на защиту, а также виды оружия, которые не могут служить средством реализации конституционного права на защиту;

— раскрыть особенности исторического развития в России права граждан на защиту с использованием оружия;

— провести сравнительно — правовой анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных государств о праве граждан на защиту при помощи оружия;

— охарактеризовать конституционные и иные пределы ограничения права граждан на защиту с использованием оружия;

— исследовать конституционно-правовую возможность расширения права граждан на защиту при помощи короткоствольного оружия;

— изучить механизм конституционно-правовой и иной ответственности за нарушение права граждан на защиту с использованием оружия;

— разработать конкретные предложения и рекомендации по развитию конституционно-правового регулирования отношений при осуществлении гражданами права на защиту с использованием оружия, совершенствованию законодательства об оружии и правоприменительной практики.

Эмпирической базой работы послужили положения Конституции Российской Федерации 1993 года, нормативные правовые акты федеральных органов, относящиеся к различным отраслям российского права, законодательство субъектов Российской Федерации, а также выводы известных ученых, государственных деятелей и материалы судебной практики. Кроме того, автором настоящей работы были изучены нормативные акты международного права и с помощью сравнительного метода проанализировано российское конституционное законодательство и законодательство об оружии зарубежных государств — США, Германии, Японии, Венгрии, Финляндии, Швейцарии Швеции, Сингапура, Республики Казахстан, Украины, Латвии и т. д. Эмпирическую базу диссертации составили также материалы социологического исследования, проведенного автором настоящей работы методом анкетирования.

Методологической основой работы стали всеобщий диалектический метод познания и применяемые в юриспруденции и смежных с ней общественных науках общенаучные методы исследования, к которым можно отнести системный, логический, философский, а также исторический с учетом преемственности этапов государственно-правового развития России. Использовались также частнонаучные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, метод правового моделирования.

В ходе подготовки диссертации проанкетировано 1251 человек разных возрастов, профессиональной принадлежности, материального и социального положения (судьи, работники правоохранительных органов, адвокаты, студенты, педагоги, продавцы магазинов и др.), а также 72 сотрудника лицензионно-разрешительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом осмыслении и решении одной из важнейших конституционно-правовых проблем современности — реализации гражданами права на защиту с использованием оружия, которая ранее не получила достаточного освещения в юридической науке. Это первое комплексное исследование, в котором даются авторские определения конституционно-правового понятия права граждан на защиту с использованием оружия, определение оружия как средства защиты личности, имущества, а также изделий и предметов, оружием не являющихся. Предлагаются формулировки категорий оружия, не включенных в действующее законодательство (атипичного оружия, оружия, имеющего культурную ценность, и его видов), исследуется механизм юридической ответственности государственных органов за нарушение прав граждан на защиту с использованием оружия, формулируются предложения по решению ряда вопросов, не урегулированных действующими правовыми нормами, выдвигается ряд предложений по совершенствованию законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1.Право граждан на защиту с использованием оружия относится к категории прав граждан, характеризующихся неотчуждаемостью, относительностью, отсутствием всеобщности, возможностью дальнейшего развития или ограничения действующим законодательством.

2. В целях устранения разночтения понятия оружия, используемого в различных отраслях права (уголовном, административном, гражданском, криминалистике и др.)" предлагается включить в действующее законодательство понятие оружия как специфического средства реализации конституционного права граждан на защиту всеми способами, не запрещенными законом.

3. Дополнить действующее законодательство понятием изделий и предметов, изначально предназначенных для выполнения функций оружия, но которые не могут считаться оружием в силу их ветхости (старости) и непригодности (неисправности) без существенной замены деталей конструкции или включения в конструкцию инородных деталей, позволяющих изменить функциональное назначение предмета, что будет способствовать обеспечению конституционного права граждан на охрану от незаконного привлечения к юридической ответственности за использование предметов, сходных с оружием, но оружием не являющихся.

4. В целях использования в качестве средства реализации конституционного права на защиту видов оружия, не включенных в действующее законодательство, необходимо дополнить его понятием оружия, имеющего культурную ценность и его видов (антикварного, мемориального, авторского художественного) и ввести указанную категорию в оборот оружия на территории Российской Федерации.

5. Для приведения в соответствие норм Федерального закона «Об оружии» конституционному положению о реализации каждым права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, следует включить в действующее законодательство понятие «атипичного» оружия и его видов, которые не могут быть использованы гражданами в качестве средства осуществления права на защиту, а также установить законодательный запрет на оборот указанного вида оружия на территории Российской Федерации.

6. Ограничения права граждан на защиту с использованием оружия должны соответствовать, с одной стороны, целям защиты интересов личности, выражающихся в недопущении злоупотребления реализации указанным правом, а с другой — сохранению безопасности общества и охраны конституционного строя.

Механизм ограничений права граждан на защиту с использованием оружия должен выражаться в: а) ограничениях, установленных конституциейб) ограничениях отраслевого законодательствав) мерах государственного принужденияг) недопущении злоупотребления гражданами права на защиту с использованием оружияд) четком определении прав и свобод, которые могут быть защищены при помощи оружия.

7. Либерализация действующего законодательства в части расширения конституционного права граждан на защиту с применением короткоствольного оружия самообороны преждевременна, поскольку представляет собой реальную опасность для правопорядка в Российской Федерации, а также не соответствует потребностям населения, экономической и политической ситуации в стране. В связи с чем в настоящее время недопустимо разрешение использования гражданами в качестве средства защиты указанного вида оружия.

Практическая значимость исследования определяется его ориентацией на решение актуальных проблем регулирования отношений при осуществлении права граждан на защиту с использованием оружия и возможностью использования разработанных диссертантом положений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики, в учебном процессе и дальнейших научных разработках.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации одобрены и рекомендованы к защите на заседании кафедры теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета.

Результаты проведенного исследования, практические предложения и рекомендации опубликованы в статьях, а также выносились на обсуждение в ходе выступлений на научных конференциях: «Проблемы реализации норм права» (г. Челябинск, 27−28 мая 1999 года), «Проблемы юридической ответственности» (г. Челябинск, 23−24 мая 2000 года), «Состояние и перспективы развития правового государства в Российской Федерации» (г. Челябинск, 24−25 мая 2001 года).

Отдельные разработки темы используются в учебном процессе на юридическом факультете Челябинского государственного университета при чтении лекций и подготовке учебно-методических рекомендаций.

Структура диссертации включает введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

Заключение

.

Проведенное диссертационное исследование конституционно-правовых проблем реализации права граждан на защиту с использованием гражданского оружия позволило сформулировать выводы, имеющие теоретическое значение, и разработать рекомендации и предложения практического характера, которые представлены в тексте диссертации. Основные из них приведены в настоящем заключении.

1.Сравнивая традиционные естественные и неотчуждаемые права и свободы граждан, установленные в ст. 20 (право на жизнь), ст. 22 (свободу и личную неприкосновенность), ст. 23 (неприкосновенность частной собственности), ст. 25 (неприкосновенность жилища), а также комплекс прав, зафиксированных в ст. 45 (право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом) и в ст. ст. 46, 47 (гарантия судебной защиты прав и свобод) Конституции и право на защиту с использованием оружия, отмечается своеобразие юридической природы права на защиту с использованием оружия, поскольку оно прямо не сформулировано в Конституции. При этом предлагается учитывать следующее:

— если конституционное право на защиту принадлежит всем гражданам без исключения (всеобщность права), то право на защиту с использованием оружия не характеризуется всеобщностью. В силу общественной опасности оружия могут быть лишены права на оружие некоторые категории граждан в установленном законом порядке (не достигшие определенного возраста, имеющие медицинские противопоказания, судимые за умышленные преступления, не имеющие постоянного места жительства и т. д.);

— граждане, защищая свою жизнь и имущество от преступных посягательств при помощи оружия, ограничены действием закона «Об оружии» и иными законодательными актами, регулирующими оборот оружия на территории Российской Федерации и предусматривающими использование в качестве средств защиты только определенные виды оружия, поэтому законодательство должно системой своих правовых средств обеспечить возможность реализации прав и интересов граждан. В этом аспекте законодательство об оружии является источником конституционного права, посредством которого установлена и получила юридическую силу конституционно-правовая норма о праве граждан на защиту.

2. Категории прав, предоставленные человеку, в том числе и право на защиту, имеют свой порядок, формы и способы защиты, характер реализации. Их анализ позволил соискателю выделить два основных способа защиты: государственный и личностный, которые различаются по времени их возникновения, сфере применения, степени самостоятельности реализации и т. д. При изучении реализации права граждан на защиту с использованием оружия предподчительным является синтез, тесное взаимодействие и взаимопроникновение личностного и государственного способов защиты.

3. Появившийся одновременно с Конституцией Российской Федерации закон «Об оружии» позволил придать правовой характер поведению человека, защищающему свою жизнь и имущество при помощи оружия. Однако в законе был недостаточно разработан механизм реализации этого права, что привело к дискредитации самой идеи защиты. Поскольку в юридической науке сложилась своеобразная система норм по оценке оружия с конституционной, уголовной, административно-правовой, криминалистической точек зрения, которые рассматривают оружие применительно к своим задачам, в правоприменительной практике возникает немало трудностей и противоречий. Для их устранения, а также установления единообразия терминологии основных понятий автором сформулировано понятие оружия как средства реализации права граждан на защиту, которое звучит следующим образом: оружие — это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигнала бедствия, специально разрушения преграды, не имеющие иного хозяйственного назначения и используемые для защиты личности и имущества граждан.

4. Федеральный закон «Об оружии» 1996 года не исключает из числа оружия те предметы, которые не могут считаться оружием из-за их ветхости (старости) и непригодности (неисправности) для поражения цели. Этот пробел в законодательстве необходимо ликвидировать, введя в закон следующее понятие: к оружию не относятся изделия и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой цели или подачи сигнала, которые не могут быть использованы для указанных целей в силу их ветхости (старости) и непригодности (неисправности) без существенной замены деталей конструкции или включения в конструкцию инородных деталей, способных изменить функциональное назначение предмета.

5. Следует восполнить законодательный пробел связанный с существованием в реальной жизни оружия, производство выстрела из которого исключено. Это оружие, которое хранится в частных коллекциях, при этом разрешения на его хранение не требуется, так как речь идет уже не об оружии как таковом (у него утрачивается главное качество, определяющее его функциональное назначение — производство выстрела), а о муляже. Необходимо ввести в закон «Об оружии» понятие муляжа оружия — сходное по внешнему виду с оружием изделие, в том числе имитирующее его действие, но конструктивно не предназначенное для поражения живой или иной цели и функционально не имеющее возможности осуществления этого действия.

6. В законе «Об оружии» отсутствует понятие оружия, имеющего культурную ценность и его видов — антикварного, исторического, мемориального, авторского художественного. Этот вид оружия имеет двойственную природу: с одной стороны, оно предназначено для исследования, хранения, коллекционирования и экспонирования и представляет научную, историческую и художественную ценность, а с другой стороны, не утрачивает основную функцию оружия — способность поразить цель на расстоянии. Для устранения недостатков законодательства об оружии автором разработаны понятия оружия, имеющего культурную ценность, антикварного, мемориального авторского художественного оружия (См. Приложение 1, пункты 4, 5, 8,9,11).

Внесение изменений, касающихся включения в закон четких определений оружия, имеющего культурную ценность, и его видов повлекло за собой изменение и дополнение контекста и названия 16 статей закона «Об оружии» при наличии в законе всего 32 статей.

Введение

указанных изменений целесообразно и эффективно, поскольку: это предоставит гражданам возможность с помощью оружия, имеющего культурную ценность, реализовать право на защиту, так как данный вид оружия будет включен в оборот оружия на территории Российской Федерациипозволит защитить национальное достояние государства путем сохранения старинного оружияпредоставит художникам-оружейникам условия для реализации творческих замыслов с учетом требований закона.

7. К недостаткам действующего законодательства об оружии относится также отсутствие в нем своеобразной категории оружия, которая не может быть использована для реализации права на защиту. Автор дает определение, называя его «атипичным», и предлагает классификацию этой категории оружия:

— ручное огнестрельное оружие — нестандартное огнестрельное оружие со своеобразной конструкцией, изготовленное самодельно полностью или частично, либо существенно измененное (переделанное) заводское оружие (различные виды обрезов);

— кустарные и самодельные неогнестрельные предметы — нестандартное оружие со своеобразной заранее существовавшей или вновь созданной конструкцией, изготовленное самодельно полностью или частично, либо существенно измененное заводское оружие (луки, арбалеты и т. д.);

— опасные предметы, используемые в качестве оружия (кастеты, кистени, дубинки, наладонники, замаскированное оружие и т. д.).

8. Рассмотрение состояния и динамики преступлений с использованием оружия, анализ действующего законодательства об оружии, традиций и условий возникновения в России права граждан на оружие, а также результатов социологического исследования, позволили сделать вывод о том, что либерализация действующего законодательства в части расширения права граждан на защиту с использованием короткоствольного оружия самообороны преждевременна, поскольку представляет собой реальную опасность для правопорядка в Российской Федерации, а также не соответствует потребностям населения, экономической и политической ситуации в стране.

9. Исходя из результатов изучения истории развития права граждан на защиту с использованием оружия в России, автор приходит к выводу, что для нашей страны характерен жестко-запретительный подход к решению данного вопроса. Не отрицая конституционного права граждан на защиту, действующее сегодня законодательство в соответствии с ч. З ст. 17, ч. З ст. 55 Конституции РФ устанавливает строгие ограничения как в выборе видов оружия, предназначенных для защиты, так и в установлении определенной процедуры и условий использования оружия в целях самообороны и охраны имущества.

10. При реализации права граждан на защиту с использованием оружия возникают противоречия концептуального характера, обусловленные различными интересами субъектов этого права, других лиц, общества и государства в целом. Необходима четкая научная концепция, ориентированная на соответствующие конституционные положения в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны и безопасности государства. Государственная власть не может обойтись без ограничения права граждан на защиту с использованием оружия, которые выражаются в следующем:

— конституционных ограничениях, установленных ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55, ст. 56 Конституции России, которые служат интересам государственной и общественной безопасности, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц;

— ограничения отраслевого законодательства, которые касаются предоставления права на владение и использование определенным категориям граждан, а также возможности использования в качестве средств реализации права на защиту видов оружия, установленных действующим законодательством.

— мерах государственного принуждения, выражающихся в ограничениях личного, имущественного и иного характера (психических и физических);

— недопущении возможности злоупотребления гражданами предоставленного им права на защиту;

— определении прав и свобод, которые могут быть защищены при помощи оружия.

11. Результаты сравнительного анализа законодательства об оружии России и зарубежных стран показали, что законы Российской Федерации в плане предоставления гражданам права на оружие значительно консервативнее только тех стран, где право на владение и использование населением оружия сложилось исторически и является частью культуры общества. Сложившийся в России стереотип о вседоступности огнестрельного оружия для населения в зарубежных странах не соответствует действительности. Российская Федерация относится к числу государств, которые, с одной стороны, предоставляя гражданам право на оружие в целях самообороны, с другой стороны, справедливо стремится установить контроль за его оборотом со стороны органов власти.

12. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия — одна из важнейших функций государства и основных задач правоохранительных органов. Предлагается в раздел 3 «Порядок приема, рассмотрения и оформления материалов о выдаче лицензий и разрешений» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 включить следующие изменения:

— предоставить сотрудникам Министерства внутренних дел Российской Федерации право передавать в органы лицензионно-разрешительной системы о наличии у лиц, не стоящих на учете в медицинских учреждениях, психических заболеваний, алкоголизма или наркомании, либо сведения, касающиеся причастности лица к преступной группировке с приложением подтверждающих документов (заявлений граждан, протоколов и т. д.), оформленных в виде материалов проверок быта лица, подавшего заявление на приобретение, хранение, ношение, вывоз, коллекционирование оружия;

— включить перечень лиц, владение оружием которым запрещено, в группу риска;

— предусмотреть положение, по которому в случае перехода субъекта в группу риска, он лишается права на владение оружием при продлении срока лицензии на хранение, приобретение;

— дополнить положением об обязательном проведении практического экзамена по применению и использованию огнестрельного оружиявнести в обязательный перечень проверки знаний технические характеристики приобретаемого оружия, включая убойную силу оружия и дальность полета пули или дроби.

13. Серьезного внимания заслуживает проблема разработки конституционно-правовой ответственности за нарушение права граждан на защиту с использованием оружия. Праву граждан на защиту с помощью оружия корреспондирует обязанность государства обеспечить его реализацию и защиту от злоупотреблений. В условиях правового государства возникает вопрос о равной, обоюдной ответственности гражданина перед государством и государства (его органов и должностных лиц) перед гражданином по комплексу взаимных прав и обязанностей.

Конституционно-правовая ответственность государства и его должностных лиц должна выражаться в следующем:

— ответственности за издание незаконных актов, ущемляющих права и свободы граждан, противоречащих общественным и государственным интересам. Примером может служить издание в 1989 году Инструкции О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного оружия, боевых припасов к нему, утвержденной приказом МВД СССР № 102 от 24 мая 1989 года, предусматривающей, что действие лицензионно-разрешительной системы не распространяется на историческое огнестрельное оружие и на обрезы, которые обладают не меньшей убойной силой, чем все остальные виды оружия, и соответственно их оборот без специального разрешения нарушает права граждан и основы конституционного правопорядка;

— ответственности за незаконное привлечение физических лиц к уголовной, административной или иным видам ответственности за правонарушения, связанные с оборотом оружия.

При этом граждане могут требовать возмещения как материального, так и морального вреда, а также восстановления иных субъективных прав (например, восстановления права собственности на конфискованное оружие).

Обосновывается позиция отнесения граждан к субъектам конституционной ответственности, поскольку в тексте Конституции России говорится о такой обязанности граждан как не нарушать права и свободы иных лиц (ст. 17).

14. Учитывая актуальность исследуемой проблемы в социально-экономических и политических условиях современной России, необходимо: устранить противоречия и несогласованность правового регулирования и внести соответствующие изменения в действующее законодательство (См. Приложения 1, 2);

— привести деятельность соответствующих органов в русло исполнения законов при соблюдении принципов конституционности и законности подзаконных актов;

— повысить роль конституционного регулирования и государственно-правовой ответственности за нарушение Конституции и федерального законодательства в сфере защиты прав граждан с использованием оружия.