Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Гражданская процессуальная ответственность

Диссертация: Гражданская процессуальная ответственность
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Провозглашение и законодательное закрепление частной собственности, свободы договора и других прогрессивных идей повлекли изменения и процессуального законодательства. Принятие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"1 изменило систему мер гражданской процессуальной ответственности. Были исключены из ее системы… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Понятие гражданской процессуальной ответственности
  • Глава 2. Предпосылки гражданской процессуальной ответственности
    • 1. Нормы гражданского процессуального права
    • 2. Гражданская процессуальная правосубъектность
    • 3. Гражданское процессуальное правонарушение
  • Глава 3. Виды гражданской процессуальной ответственности
    • 1. Неимущественная гражданская процессуальная ответственность
    • 2. Имущественная гражданская процессуальная ответственность

Гражданская процессуальная ответственность (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Гражданские процессуальные правонарушения наносят вред общественным отношениям в сфере гражданского судопроизводства, затрагивают права и законные интересы участников правоприменительного процесса. Причиненный таким образом вред проявляется в необходимости дополнительного увеличения времени, материальных средств и психофизических сил для установления действительных обстоятельств дела и разрешения на их основе заявленных требований. В этих условиях достижение задач гражданского судопроизводства — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК1) — не всегда возможно, особенно при соблюдении процессуальных сроков.

Обеспечение выполнения задач гражданского судопроизводства требует изучения разнообразных мер процессуального принуждения и прежде всего гражданской процессуальной ответственности.

Актуальность темы

исследования обусловлена также тем, что гражданская процессуальная ответственность относительно слабо изучена наукой гражданского процессуального права, что подтверждается малочисленностью публикаций по данной тематике. Избранная тема ни разу не становилась объектом диссертационного исследования. Понятие гражданской процессуальной ответственности, ее особенности, отраслевая самостоятельность в системе видов юридической ответственности неоднозначно трактуются в правоведении. На общеправовом теоретическом уровне гражданская процессуальная ответственность не получила всеобщего признания. Предлагаемые в учебниках по теории права классификации юридической ответственности по отраслевому критерию не упоминают в.

1 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М, 2000. Здесь и далее ссылки делаются на российское законодательство. качестве самостоятельной разновидности гражданскую процессуальную ответственность.

Обеспечение правильности и своевременности гражданского судопроизводства вызывает необходимость выявления эффективности норм, касающихся гражданской процессуальной ответственности. Установление пределов распространения гражданской процессуальной ответственности через ее сопоставление с другими разновидностями юридической ответственности позволит снять некоторые противоречия в российском законодательстве. Совершенствование конкретных мер гражданской процессуальной ответственности должно проводиться с учетом принципов гражданского процессуального права (состязательности, диспозитивности, равноправия, процессуальной экономии и других).

Провозглашение и законодательное закрепление частной собственности, свободы договора и других прогрессивных идей повлекли изменения и процессуального законодательства. Принятие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"1 изменило систему мер гражданской процессуальной ответственности. Были исключены из ее системы не оправдавшие себя на практике и не согласующиеся с новой государственной политикой положения. Механизму процессуального регулирования в целом и процессуальной ответственности в частности придана большая гибкость. В том числе посредством гражданской процессуальной ответственности инициатива и активность сторон используются более эффективно для целей гражданского судопроизводства. Стороны получили большую процессуальную свободу в сочетании с большей ответственностью за исход судебного разбирательства.

Вместе с тем поправки не устранили скрытые «внутрипроцессуальные» расхождения, а также противоречия с иными нормативными актами. Обновленное законодательство сохраняет нормы, которые не находят.

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. ст. 4695. применения на практике (например, ст. 92 ГПК), а новых, более эффективных конструкций законом не предусмотрено. Проект ГПК РФ в подходах к гражданской процессуальной ответственности также достаточно консервативен.

Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, необходимость комплексного теоретического изучения гражданской процессуальной ответственности и ее конкретных мер.

Цель и основные задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом исследовании проблем гражданской процессуальной ответственности, в изучении ее сущности, назначения и юридической природы, в обобщении накопленных по этому вопросу данных научной и судебной практики, выработке научно-практических предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию системы мер гражданской процессуальной ответственности.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

• выработать понятие гражданской процессуальной ответственности, выявить ее признаки, отраслевые особенности и видовые проявления;

• отграничить меры гражданской процессуальной ответственности от иных правовых категорий (принуждение, санкция, наказание, меры защиты);

• обосновать самостоятельность гражданской процессуальной ответственности в системе отраслевых видов юридической ответственности;

• изучить предпосылки гражданской процессуальной ответственности;

• проанализировать конкретные меры гражданской процессуальной ответственности и разработать рекомендации по их совершенствованию и применению.

Методология исследования.

Методологической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, общенаучные методы — системный, функциональный, метод анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному и другие. Также использовались частно-правовые методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, метод обработки статистических данных судебной практики и т. д.

Теоретическую основу при рассмотрении вопросов, связанных с темой исследования, составили труды ученых-процессуалистов: В. В. Бутнева, И. М. Зайцева, Н. В. Кузнецова, Н. А. Чечиной, А. В. Цихоцкого, М. И. Штефана.

Кроме вышеупомянутых ученых, широко использовались работы М. А. Гурвича, А. Т. Боннера, А. П. Вершинина, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, М. И. Клеандрова, Е. А. Крашенинникова, Т. В. Сахновой, В. В. Тихонович, М. К. Треушникова, И. М. Резниченко, И. В. Решетниковой, П. М. Филиппова, М. А. Фокиной, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюк, М. К. Юкова, В. В. Яркова.

Научная новизна диссертации заключается в том, что соискателем проведено комплексное исследование малоизученных проблем гражданской процессуальной ответственности с учетом положений современного гражданского процессуального законодательства и подготовленного проекта Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящая работа является первым монографическим исследованием гражданской процессуальной ответственности на диссертационном уровне. Автором дается понятие гражданской процессуальной ответственности, вычленяется ее структура и особенности, обосновывается самостоятельность этой разновидности юридической ответственности, указывается ее роль в механизме гражданско-процессуального регулирования общественных отношений, возникающих при рассмотрении гражданских дел в суде.

Диссертант предлагает рекомендации по совершенствованию механизма гражданского процессуального регулирования, изменению редакции ряда гражданских процессуальных норм.

Комплексный подход к изучению гражданской процессуальной ответственности отличает настоящее исследование от уже существующих работ по этой теме. При обосновании своей точки зрения по некоторым дискуссионным вопросам науки гражданского процессуального права автор стремится выдвинуть новые, дополнительные аргументы.

Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:

1. Гражданская процессуальная ответственность является полноценным видом юридической ответственности.

2. Для правоприменительной и законотворческой практики разработка теории негативной гражданской процессуальной ответственности имеет приоритетное значение.

3. Меры гражданского процессуального принуждения подразделяются на меры гражданской процессуальной ответственности и меры гражданской процессуальной защиты.

4. Основные характеристики гражданской процессуальной ответственности: 1) дополнительное обременение или отказ в защите субъективного гражданского процессуального права- 2) направленность на обеспечение задач гражданского судопроизводства- 3) виновное основание применения.

5. Гражданское процессуальное правонарушение, за совершение которого предусмотрена гражданская процессуальная ответственность, существует в форме неисполнения гражданской процессуальной обязанности.

6. Злоупотребление субъективными гражданскими процессуальными правами представляет собой нарушение гражданской процессуальной обязанности по добросовестному пользованию гражданскими процессуальными правами (ч. 2 ст. 30 ГПК).

7. Основными критериями разграничения мер гражданской процессуальной ответственности и мер ответственности иной отраслевой принадлежности выступают: объект правонарушения и целевое назначение конкретной меры ответственности.

8. В большинстве случаев гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия. Вина правонарушителя в этом случае выявляется через оценку причин (уважительные / неуважительные) несовершения процессуального действия.

9. Уважительными причинами признаются объективные, т. е. не зависящие от лица, обстоятельства, которые помешали своевременному исполнению гражданских процессуальных обязанностей или своевременному осуществлению субъективных гражданских процессуальных прав.

10. Судейское усмотрение в вопросе отложения судебного разбирательства необходимо ограничить.

11. Возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины рассматривается в качестве меры процессуальной ответственности сторон за недобросовестное доведение спора до суда (недобросовестное обращение в суд либо неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований).

12. Необходимо увеличить общий срок подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотреть по некоторым категориям гражданских дел процедуры раскрытия доказательств и установить ответственность сторон в этой стадии.

13. При возложении на нарушителя мер гражданской процессуальной ответственности нужно исходить из того, что возможное незнание процессуальных правил не должно причинять вред другим лицам.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования полученных в ходе исследования результатов и основанных на них выводов при дальнейшей научной разработке вопросов гражданской процессуальной ответственности.

Предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть учтены в законопроектной работе, а также использованы в правоприменительной деятельности.

Материалы исследования могут быть использованы в преподавании по учебному курсу гражданского процесса.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права. Основные положения и выводы исследования отражены в опубликованных научных статьях, доложены на научной конференции «Правовая политика: федеральные и региональные проблемы» (Саратов, июнь 2000 г.), международной конференции «Европейская конференция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, декабрь 2000 г.).

Отдельные положения диссертации используются при подготовке и проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процесса, написании курсовых и дипломных работ.

Структура работы обусловлена логикой диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение

.

Изучение существующих мер гражданской процессуальной ответственности и их эффективности привело диссертанта к выводу о необходимости изменения и дополнения гражданского процессуального законодательства в соответствующей части.

Часть 2 ст. 142 ГПК изменить: «Судья направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить истцу и суду в достаточный для подготовки к судебному разбирательству срок свои объяснения и доказательства».

Статью 142 ГПК дополнить соответственно частями 3, 4, 5: «В случае отложения судебного разбирательства, в том числе по причине неознакомления истца с объяснениями ответчика в срок, достаточной для подготовки к судебному разбирательству, последний по требованию другой стороны обязан возместить издержки, включая фактическую потерю времени, вызванные этим отложением.

Издержки, размер которых установлен судом в этом же судебном заседании, подлежат возмещению до начала следующего рассмотрения дела по существу. При неисполнении этой обязанности ответчику отказывается в принятии его доказательств.

Непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам".

Дополнить ГПК статьей 160−1 следующего содержания: «В том случае, если предыдущее судебное разбирательство было отложено, суду следует разрешить вопрос о возмещении издержек, наложении штрафа и других последствиях отложения судебного разбирательства».

Части 2, 3, 4, 5, 6 ст. 157 ГПК изложить в следующей редакции: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки. Если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительности причин их неявки.

В случае неявки одной из сторон в судебное заседание по уважительным ^ причинам неявившаяся сторона обязана по требованию другой стороны возместить издержки, включая фактическую потерю времени, причиненные отложением разбирательства дела. Непредставление в следующее судебное заседание доказательств уважительности причин неявки влечет возложение на виновную сторону штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда.

Повторное отложение судебного разбирательства возможно с соблюдением правил ч. 3 настоящей статьи.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства с.

• соблюдением требований ст. 213', если сведения о причинах неявки ответчика отсутствуют. В остальных случаях разбирательство дела в отсутствие ответчика проходит без изъятий, установленных главой 16' настоящего Кодекса".

Часть 5 ст. 157 считать соответственно частью 7 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 161 ГПК изменить: «Отложение разбирательства дела допускается по инициативе суда в случаях и с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом1, а также по инициативе сторон.

1 Необходимо дополнительно указать в соответствующих статьях право судьи откладывать разбирательство дела в случаях: вступления в процесс третьих лиц (ст.ст. 37,.

Отложение судебного разбирательства возможно по инициативе стороны, если другая сторона не возражает. При наличии возражений ходатайствующая об отложении сторона обязывается к следующему заседанию выплатить другой стороне суммы возмещения равной сумме государственной пошлины, исчисленной по рассматриваемому делу. В случае невыплаты указанного возмещения до начала следующего рассмотрения дела по существу суд отказывает виновной стороне в принятии доказательств, представленных ко второму судебному слушанию. Отказ в принятии доказательств не освобождает соответствующую сторону от выполнения обязанности по уплате возмещения в пользу другой стороны.

Отложение судебного разбирательства по инициативе каждой из сторон допускается только один раз, за исключением случаев установленных законом.

С целью подготовки к судебному слушанию ответчик вправе требовать отложения судебного разбирательства вследствие изменения основания или предмета иска. В этом случае истец должен возместить ответчику издержки, причиненные отложением судебного разбирательства".

Части 2, 3 ст. 161 считать соответственно 5 и 6 настоящей статьи ГПК.

Статью 50 ГПК дополнить частью 4: «Суд вправе отложить судебное разбирательство, если есть сомнения в достоверности существования обстоятельств, которые могут быть подтверждены бесспорными доказательствами».

Часть 3 ст. 213 -7 в вопросе взыскания государственной пошлины следует изменить: «Заявление подлежит оплате государственной пошлиной.

38), правопреемства (ст. 40) и некоторых других. Названные случаи следует рассматривать как исключение из общего правила о невозможности отложения разбирательства дела судом при возражении против этого одной из сторон.

При неуплате государственной пошлины заявление о пересмотре заочного решения судом не принимается".

Дополнить ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «О государственной пошлине» пунктом 11: «11) с заявлений о пересмотре заочного решения — 50 процентов от минимального размера оплаты труда — для граждантрехкратный размер минимального размера оплаты труда — для юридических лиц».

Дополнить ч. 5 ст. 165 ГПК нормой следующего содержания: «Признание иска ответчиком освобождает последнего от уплаты государственной ! пошлины. В этом случае истцу возвращается уплаченная сумма государственной пошлины, ответчиком компенсируются понесенные истцом.

I судебные издержки, если только судебный спор возник не по вине истца". I.

Часть 2 ст. 286 изменить: «Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе I невозможности га представления в суд первой инстанции и (или).

4 незаконности отказа в га исследовании".

Часть 1 ст. 294 изменить: «При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции или в их исследовании было незаконно отказано».

Дополнить ст. 293 частью 3, которую изложить в следующей редакции: «В кассационном порядке не допускается изменение основания или предмета иска».

Часть первую ст. 89 изменить: «Суммы, причитающиеся свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, выплачиваются судом по факту надлежащего выполнения ими своих обязанностей. Связанные с рассмотрением дела издержки, возникшие по вине лиц, содействующих осуществлению правосудия, возмещаются в пользу сторон или в доход государства, если стороны освобождены от уплаты судебных издержек».

Включить в ГПК статью 177−1: «Если суд придет к выводу, что лицо, представившее документ, не могло не знать о его подложности, то он выносит решение в пользу добросовестной стороны без исследования других имеющихся в деле доказательств.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, лицо, представившее это доказательство, может просить суд исключить его из числа доказательств и разрешить дело на основании иных доказательств.

При заведомо ложном заявлении о подлоге суд выносит решение в пользу добросовестной стороны без исследования других имеющихся в деле доказательств.

При участии в деле других лиц на стороне недобросовестного лица, разбирательство дела продолжается в общем порядке. В этом случае на лицо, представившее заведомо ложное доказательство или сделавшее заведомо ложное заявление о подлоге, суд налагает штраф в размере до ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Для проверки заявления о подложности доказательства суд вправе назначит экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства".

Часть 3 ст. 177 — «если суд придет к выводу о подложности документа, он устраняет его из числа доказательств», — следует исключить (как и устаревшую редакцию ч. 4 ст. 177 ГПК), поскольку она лишена практического смысла. Установление подложности документа есть доказательство отсутствия обстоятельств, с которыми сторона связывала свои утверждения / возражения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция РФ.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
  3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.4. Гражданский кодекс РФ.5. Уголовный кодекс РФ.
  4. Кодекс РФ об административных правонарушениях.
  5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.8. Семейный кодекс РФ.9. Трудовой кодекс РФ.
  6. Гражданский процессуальный кодекс Молдовы.
  7. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь.
  8. Граждански процесуален кодекс Республика България // Державен Вестник, бр. 25, 2001.
  9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.
  10. Транспортный устав железных дорог РФ от 12 января 1998 г.
  11. ФЗ РФ «О статусе судей в РФ» от 21 июня 1995 г.
  12. ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г.
  13. ФЗ РФ «О финансировании судов Российской Федерации» от 10 февр. 1999 г
  14. ФЗ РФ «О государственной пошлине» в ред. от 31 дек. 1995 г.
  15. ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 15 ноября 1995 г.
  16. ФЗ РФ «О почтовой связи» от 19 июля 1999 г.
  17. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 15 января 1996 г., 20 декабря 1999 г.
  18. ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 15 ноября 1995 г.
  19. ФЗ РФ «О почтовой связи» от 19 июля 1999 г.
  20. Закон СССР «Об ответственности за неуважение к суду».
  21. ФЗ РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 18 декабря 1995 г.
  22. Инструкция о производстве судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе. М., 1982.28. Проект ГПК РФ.
  23. С. С. Гражданское право в период развернутогостроительства коммунизма. М., 1962.
  24. С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
  25. С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.
  26. С. С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т. 1. Свердловск, 1972.
  27. .Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.
  28. М.И. Сущность права. Саратов, 2001.
  29. А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.
  30. А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
  31. Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
  32. С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
  33. С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.
  34. В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999.
  35. В. В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе. Ярославль, 1985.
  36. В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль, 1989.
  37. П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986.
  38. Е.В. Курс гражданского процесса. Том 1. М., 1913.
  39. М.А., Зайцев И. М. Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов, 1998.
  40. А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.
  41. Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
  42. М.А. Стороны основные лица искового производства. Саратов, 1968.
  43. А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2000.
  44. И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.
  45. Е. Общая теория обязательств. М., 1948.
  46. С.А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940.
  47. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996.
  48. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1998.
  49. Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 1999.
  50. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1999.
  51. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. СПб., 1998.
  52. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Комментарий / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996.
  53. Гражданское право России. Часть первая. Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. М., 1998.
  54. Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1999.
  55. Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1998.
  56. В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
  57. Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. Саратов, 1970.
  58. М.А. Право на иск. М., 1978.
  59. П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.
  60. А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.
  61. C.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001.
  62. . В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. М., 1995.
  63. Г. А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001.
  64. Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.
  65. В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.
  66. В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.
  67. В.М. Судебная защита прав граждан и организаций. М., 1997.
  68. А.И., Кузнецов Н. В., Савельева Т. А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000.
  69. И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.
  70. И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.
  71. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.
  72. О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961.
  73. О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997.
  74. Д.А. Свобода, право и законность. М., 1960.
  75. М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск, 1998.
  76. М.И. Статус судьи. Новосибирск, 2000.
  77. З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
  78. З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
  79. А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989.
  80. Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой и В. Б. Ляндреса. М., 1998.
  81. В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
  82. В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
  83. О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
  84. О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
  85. Р.З. Теория права. М., 1994.
  86. Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999.
  87. Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.
  88. К. Курс гражданского судопроизводства. Том 1. СПб., 1874.
  89. Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989.
  90. У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. (Глава написана итальянским профессором Уго Маттеи). М., 1999.
  91. Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
  92. Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.
  93. А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.
  94. А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973.
  95. Ю.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976.
  96. А.С. Социально юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.
  97. Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.
  98. П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
  99. Нормы советского права. Проблемы теории. Под ред. М. И. Байтина и В. К. Бабаева. Саратов, 1987.
  100. С.И. Словарь русского языка. М., 1987.
  101. С.И. Словарь русского языка. М., 1968.
  102. С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996.
  103. И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения. Суд и применение закона. М., 1982.
  104. JI.JI. Убеждение и принуждение. М., 1968.
  105. Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001.
  106. Постатейный комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Авт. А. Б. Агапов. Статут. М., 2001.
  107. B.C., Крокачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.
  108. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях). Воронеж, 1985.
  109. .И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
  110. Е.Г. Конституционное право на судебную защиту (гражданско-процессуальный аспект). Львов, 1982.
  111. П.М. Упрочение законности закономерность социализма. Львов, 1975.
  112. .Т. Задачи уголовного права РФ и их реализация. Саратов, 1993.
  113. Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.
  114. И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
  115. И.В. Курс доказательного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
  116. И.В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва, 1999.
  117. A.M. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876.
  118. В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Уфа, 1993.
  119. И.С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
  120. А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.
  121. Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000.
  122. В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.
  123. Словарь русского языка. Т. IV. М., 1984.
  124. Г. Л. Демократия, свобода и ответственность личности. М., 1968.
  125. А.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.
  126. Советский гражданский процесс. М., 1985.
  127. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965.
  128. В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
  129. М.К. Судебные доказательства. М., 1999.
  130. П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 2000.
  131. Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. Казань, 1987.
  132. П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987.
  133. М.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения. Саратов, 1999.
  134. М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999.
  135. Р.Д., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Самара, 1997.
  136. В.Н. Теория государства и права. М., 1993.
  137. М.Х., Сергейко П. Н. Энциклопедия права: Учебное пособие. М., 1995.
  138. А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.
  139. Н.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. JL, 1972
  140. Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Д., 1987.
  141. Д.М. Субъективное право и формы его защиты. JL, 1968.
  142. Р.Ф. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986.
  143. М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.
  144. В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001.
  145. В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.
  146. М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.
  147. М. Учебно-методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ. М., 1950.
  148. П.С. Цели и средства ее достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Д., 1976.
  149. A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.
  150. Л.С. Право и социализм. М., 1982.1. Статьи
  151. В. Действие принципа состязательности в кассационной инстанции // Российская юстиция. 2000. № 3.
  152. В.А. Гражданская процессуальная обязанность // Правоведение. 1997. № 3.
  153. .Т. Об институте юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1975. № 1.
  154. В.В. Юридическая ответственность как форма социальной ответственности в современную эпоху развитого социализма // Проблемы защиты субъективных гражданских прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979.
  155. Банкротят по-черному // Труд. 12 октября 2001.
  156. С.А. Диспозитивные обязанности в гражданском процессе // Правоведение. 1985. № 2.
  157. Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (сборник материалов). Саратов, 1971.
  158. Ю. Разбирательство дел об установлении отцовства // Российская юстиция. 2000. № 6.
  159. Е. Как сократить сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел // Российская юстиция. 2001. № 5.
  160. Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9.
  161. В.В. Интересы правосудия и метод гражданского процессуального права // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты интересов государства и общества. Калинин, 1988.
  162. В.В. Спор о праве и порядок рассмотрения дел искового производства // Материально правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль, 1983.
  163. В.В. Правовое положение несовершеннолетних в гражданском процессе // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова / Под ред. В. Н. Карташова, П. Л. Кругликова, В. В. Бутнева. Ярославль, 1998. Вып. 2.
  164. Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2.
  165. А.П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила // Правоведение. 1995. № 6.
  166. А.П. Упрощение и ускорение советского гражданского процесса: опыт теории и практики (20-е годы) // Вестн. Лен. ун-та. 1988. Серия 6. Вып. 2 (№ 13).
  167. М.А. Судебный контроль за госпитализацией граждан в психиатрический стационар // Вестник СГАП. 1999. № 1.
  168. В.П. Санкции в гражданском процессуальном праве // Российский юридический журнал. 1997. № 3.
  169. В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3.
  170. В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. Сб. научн. трудов. Новосибирск, 1967.
  171. А. Неявка в суд за свой счет / Домашний адвокат. 2000. № 15.
  172. Двойное дно «бабушкиных процессов» // Российская газета. 10 августа 2001.
  173. С.Л. Принцип номинализма и его влияние на институт возмещения убытков в законодательстве и судебной практике // Российский юридический журнал. 1997. № 4 (16).
  174. Э. Свод английского гражданского права // Учен, труды ВИЮН. 1941. Вып. IV.
  175. О.Н. Взгляд на последние изменения в ГПК // Российский судья. 2001. № 1.
  176. Доступность и эффективность правосудия как средства реализации задач судопроизводства // Хозяйство и право. 2001. № 4.
  177. П.Ф. О структуре юридической нормы // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978. Вып. 3.
  178. П.Ф. Развитие кодификации гражданского процессуального законодательства // Развитие кодификации советского законодательства. М., 1968.
  179. П.Ф. Структура гражданских процессуальных норм // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематич. сб. Калинин, 1977.
  180. Г. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. № 5.
  181. В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 5.
  182. Ю. Учись, студент // «Труд» от 3-го апреля 2001 г.
  183. И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7.
  184. И.М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. 1996. № 7.
  185. И.М. Относительно технических гражданских процессуальных норм // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.
  186. И. Надо ли заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. 1999. № 8.
  187. И.М. Правовые фикции в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1997. № 1.
  188. И.М. Приоритеты современного гражданского процесса // Правоведение. 1998. № 1.
  189. И.М. Процессуальное значение части второй гражданского кодекса РФ // Российский юридический журнал. 1998. № 1 (17).
  190. И.М. Процессуальные нормы Гражданского кодекса РФ // Вестник СГАП. 1998. № 1.
  191. И.М., Самсонов В. В. Равноправие сторон: льготы и привилегии // Вестник СГАП. 1999. № 1.
  192. И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3.
  193. О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. гос-во и право. 1972. № 9.
  194. О.В. Обязательное досудебное урегулирование споров о перевозке // Российский юридический журнал. 2000. № 1 (25).
  195. А.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981.
  196. К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. 1971. № 3.
  197. К.И. Применение норм гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Медвуз, сб. научн. трудов. Свердловск, 1976.
  198. О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. научн. трудов. Свердловск, 1973.
  199. Е.А. Санкции в гражданском процессуальном праве // Вестн. Лен. ун-та. Серия экономика, философия, право. 1984. Вып. 4 (№ 23).
  200. Г., Орловская Я. Обязанности сторон в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. № 4.
  201. Куры лев С.В. О структуре юридической нормы. Тр. Иркутск, ун-та. 1958. Т. 27. Вып. 4
  202. Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тр. по правоведению. Вып. 852. Тарту, 1989.
  203. A.JI. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник. М., 1998.
  204. А.В. Законодательное определение понятия «правовая ответственность» как проблема юридической техники // Законотворческая техника современной России. Сб. статей в 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т. 1.
  205. А.А., Алиев В. Д. Соотношение гражданского процессуального права с отраслями материального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематич. сб. Калинин, 1977.
  206. Т.Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5.
  207. Е. Суды мелких исков в американской правовой системе // Российская юстиция. 2000. № 6.
  208. Г. Проблемы судебной защиты прав и свобод граждан по делам о принудительной госпитализации в стационарные учреждения здравоохранения // Вестник СГАП. 1999. № 1.
  209. Г. Судебное рассмотрение дел, связанных с применением Закона о психиатрической помощи // Российская юстиция. 1994. № 8.
  210. М.А. Особенности совершения отдельных процессуальных действий // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2.
  211. Подбор судей, судейская этика и дисциплина // Государство и право. 1999. № 6.222. «Подпольная» тяжба длиной в сорок лет // Российская юстиция. 2000. № 7.
  212. А.А. Судебная землеустроительная экспертиза (процессуальный аспект) // Комментарий судебной практики. Выпуск 4. Под ред. К. Б. Ярошенко. М., 1998.
  213. Работа судов общей юрисдикции в 1998, 1999 годах // Российская юстиция. 1999. № 8- 2000. № 7.
  214. И.М. Принцип формальной истины процессуальная реальность // Сборник научных трудов Дальневосточного университета. Владивосток, 1998.
  215. И.В. Размышления на тему гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1998. № 1.
  216. В. Суд постановляет заочное решение . // Российская юстиция. 1996. № 2.
  217. А. Причины «процессуального бессилия» сторон в споре // Российская юстиция. 1999. № 2.
  218. В. Убрать из судов образцы исковых заявлений // Российская юстиция. 2001. № 4.
  219. JI.C. Характерные черты деятельности суда по применению норм гражданского процессуального права // практикаприменения Гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР). Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1984.
  220. Т. В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. № 12.
  221. Т.В. Публичный интерес предмет судебной защиты? // Российский юридический журнал. 1998. №. 3.
  222. Т.В. Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. № 9.
  223. В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. Вып. 40.
  224. О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика // Юридический бюллетень предпринимателя М., 1997.
  225. К. Прошу всех встать .II Домашний адвокат. 2001. № 15.
  226. А.И. Комментарий судебной практики по трудовым делам // Комментарий судебной практики. Вып. 5. / Под ред. К. Б. Ярошенко. М., 1999.
  227. Суд да деньги // ЭЖ Юрист. № 24. июль 2001 г.
  228. В. Судейская дисциплина: от иммунитета до ответственности // Российская юстиция. 1999. № 8.
  229. Тихое революционное решение // Российская газета. 12 октября. 2001. С. 2.
  230. В., Ляхов Ю. Ученые и судьи обсуждают работу мировых судей // Российская юстиция. 2001. № 1.
  231. Н.И. К вопросу об ответственности суда в гражданском процессе // Юридическая ответственность. Владивосток, 1990.
  232. Н.И. Некоторые аспекты гражданской процессуальной ответственности // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990.
  233. Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов / Вопросы общей теории советского права. М., 1960.
  234. М.К. Проект ГПК РФ состояние работы и перспективы принятия // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001.
  235. М.К. Современная кодификация гражданского процессуального права // Вестник СГАП. 1999. № 1.
  236. Е.Г. Особенности судебного контроля при отмене заочных решений в гражданском судопроизводстве // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 12. Тольятти, 2000.
  237. А. Проблемные вопросы взимания и распределения государственной пошлины в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 1.
  238. А. Распределение судебной пошлины между бюджетами // Российская юстиция. 2000. № 1.
  239. JI. Проект ГПК и проблема заочного производства // Российская юстиция. 1998. № 7.
  240. А.К. Некоторые формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг // Российский юридический журнал. 1997. № 4(16).
  241. Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории права. М., 1959.
  242. А.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2000. № 8.
  243. Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права: Актуальные проблемы современного Российского государства и права: Межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 1 (10) / Под ред. М. И. Байтина. Саратов, 1998.
  244. Н.А. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве // Вестн. Лен. Ун-та. 1982. Серия 6. Вып. 3. № 17.
  245. Н.А. Связь гражданского процессуального права с институтом ответственности // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.
  246. Н.А. Тенденция развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1995. № 6.
  247. Н.А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Сов. гос-во и право. 1973. № 9.
  248. Д.М. Гражданское правонарушение, ответственность и защита права // XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М., 1982.
  249. И.С. О значении презумпций в гражданском процессуальном праве // Российский юридический журнал. 1999. № 4 (24).
  250. М. Принимать новый ГПК или подправлять старый? // Российская юстиция. 1999. № 2.
  251. М.С. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве: закон и практика // Вестник СГАП. 1999. № 1.
  252. М.И. Гражданская процессуальная ответственность / Повышение роли гражданско-правовой ответственности, а охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988.
  253. В.Ф. Итоги деятельности арбитражных судов в 1999 году // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2.
  254. Ярков В.В. XI Всемирный конгресс по процессуальному праву // Журнал российского права. 1999. № 11.
  255. В.В. К проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.
  256. В.В. Реализация норм о процессуальной правоспособности // Реализация норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988.
  257. В. Доступно ли гражданам наше правосудие? // Российская юстиция. 1999. № 2.
  258. Авторефераты и диссертации
  259. .Т. государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. Киев, 1968.
  260. С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. Д., 1986.
  261. А.А. Процессуальные нормы российского права. Диссертация на соиск.. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
  262. В.В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности в эпоху развитого социализма. Диссертация на соиск.. канд. юрид. наук. Ярославль, 1981.
  263. М.Х. Судебные расходы по гражданским делам. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. М., 1984.
  264. М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. на соиск.. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.
  265. JI.B. Отношения юридической ответственности в плане теории правоотношений. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. М., 1970.
  266. JI.A. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно практические проблемы). Автореф. дисс. на соиск.. д-ра юрид. наук. М., 1999.
  267. В.Г. Гражданская процессуальная правоспособность. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.
  268. А.Ф. Акты судов общей юрисдикции. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. М., 1999.
  269. С. Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.
  270. В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. Харьков, 1980.
  271. Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. Саратов, 1981.
  272. С.В. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально правовыми интересами в гражданском процессе. Диссертация на соиск.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
  273. Ю.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. М., 1976.
  274. И.М. Функциональные принципы гражданского процесса (правовые и психологические аспекты). Автореф. дисс. на соиск.. д-ра юрид. наук. М., 1989.
  275. Г. Я. Меры зашиты в советском гражданском праве. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.
  276. Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство). Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. Л., 1983.
  277. В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. М., 1975.
  278. Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
  279. И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. М., 1997.
  280. В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореф. дисс. на соиск.. д-ра юрид. наук. Саратов, 1998.
  281. Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве (теоретические проблемы). Автореф. дисс. на соиск.. д-ра юрид. наук. М., 1990.
  282. Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение. Автореф. дисс. на соиск.. д-ра юрид. наук. Л., 1965.
  283. А. П. Ответственность в системе законодательства. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. М., 1989.
  284. Шадия 3. С. Уголовная ответственность и ее отличие от наказания. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. М., 1986.
  285. С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав. Автореф. дисс. на соиск.. канд. юрид. наук. М., 1996.
  286. М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. дисс. на соиск.. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982.
  287. О. М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления прав личности. Автореф. дисс. на соиск.. д-ра юрид. наук. Харьков, 1964.
  288. Материалы судебной практики
  289. Дело о проверки конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении / Вестник КС РФ. 1993. № 2−3.
  290. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» // Бюллетень ВС СССР. 1983. № 6- 1987. № 3.
  291. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень ВС РФ. 1997. №. 1.
  292. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1997.
  293. О расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги в течение шести месяцев // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 8.
  294. Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 12.
  295. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2000 года // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 1.
  296. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.04.1996 //Юридическая практика. Информационный бюллетень специального юридического факультета СПбГУ. 1996. № 4 (7).
  297. Определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 1998 г. Дело № 33 399.
  298. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1968. № 3. С. 14.
  299. Бюллетень Верховного суда РФ: 1999. № 8. С. 16- 2001. № 4. С. 4, 5- 2001. № 1. С. 16- 2001. № 8. С. 21- 1996. № 6. С. 1.
  300. Архив Заводского районного суда г. Саратова. Дела: №№ 2−2134, 2 908 за 1998 г.
  301. Архив Ленинского районного суда г. Чебоксары. Дела: №№ 2−3178/ 1997, 2−349/1997, 2−1139/ 1997,2- 479/1999, 2−638/ 1998.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!