Судебные доказательства в гражданском процессе: опыт сравнительного правоведения на примере России и Китая

Актуальность диссертационного исследования. Правовая реформа, проводимая в настоящее время в России, обусловленная фундаментальными изменениями в разных сферах жизни общества, кардинально затронула гражданское процессуальное законодательство. С принятием в 2002 г. нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены качественные изменения в действующее законодательство, ориентирующие судебную практику на изменение подходов к проблематике вопросов судебного доказывания и судебных доказательств, в том числе использования отдельных средств доказывания.

В то же время и в Китае идет работа по созданию нового Гражданского процессуального кодекса и активная судебная реформа для развития в стране рыночной экономики. Обе страны находятся на «переломном» этапе, имеют много общего в истории, а также сходные характеристики.

Правовые системы России и Китая относятся к типу романо-германской правовой семьи. В связи с этим у обеих стран имеется много общих характеристик как следственного гражданского судопроизводства, так и состязательного. Состязательность стала основным принципом гражданского судопроизводства в законодательстве обеих стран, в связи с чем произошли соответствующие изменения. Эта тенденция развития гражданского судопроизводства по-разному проявилась в России и Китае.

Поиск эффективной модели правосудия в обеих странах неразрывно связан с развитием института доказательств и доказывания в гражданском процессуальном законодательстве, занимающим центральное место в нем.

Уровень развития и совершенства современного гражданского и арбитражного процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией РФ1.

Новеллы в значительной степени направлены на усиление состязательного начала в гражданском процессе, создание условий для процессуальной активности сторон. В то же время состязательность не является единственным базовым фактором, характеризующим современный процесс. В определенной степени должны быть учтены такие составляющие, как факторы равноправия сторон, диспозитивности, активности суда. О социальной ценности правосудия можно говорить только при условии базирования его на фундаментальном принципе справедливости, защите интересов малоимущих слоев населения и законных интересов слабо защищенных социальных групп населения. Особенно повышение в обществе роли информации и компьютерной техники привело не только к изменению сущности, характера и направленности многих правовых норм, но и к появлению нового вида.

1 Треушников М. К. Судебное доказательства. М., 2005. С. 14. правовых отношений — информационных1.

Актуальность исследования определяется, во-первых, отсутствием комплексных системных работ в изучении института судебного доказывания и доказательств в гражданском процессе на базе действующих законодательств России и Китая.

Во-вторых, при существовании относительно развитой теории судебного познания, доказательств, доказывания и наличия большого количества научных работ, связанных с ними и исследующих различные механизмы воздействия в области правоприменительной действительности, проблема судебных доказательств остается одной из главных проблем. Потребность в изучении данной проблемы диктуется самой жизнью и логикой демократических реформ.

Диссертационное исследование является конкретным шагом в этом направлении.

В-третьих, обосновывается новая постановка вопросов о понятии и сущности судебных доказательств, а также о процессуальной форме судебных доказательств.

В-четвертых, детальное изучение современных источников информации в системе доказательственного права обеих стран способствует разработке мер, направленных на совершенствование гражданского процессуального законодательства и преодолению пробелов.

1 Николаев С. О. Особенности рассматрения информационных споров судами Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. СЛ. в законах.

В работе выдвигаются и обосновываются собственные суждения при раскрытии факторов, влияющих на понятие и процессуальную форму судебных доказательств, а также проводится историко-правовой экскурс по проблеме развития взглядов на судебные доказательства в России и Китае. Проблема рассматривается не только с правовой точки зрения. В работе проводится философское, историческое, социокультурное и логическое осмысливание, что обусловлено необходимостью продолжения реформирования права двух государств.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена научными изысканиями перспектив дальнейшего совершенствования законодательства обеих стран, необходимостью изучения аспектов доказательств, имеющих теоретическое и практическое значение, а также изыскание возможности применения правового опыта наших государств.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение спектра научно-теоретических проблем, связанных с понятием и правовой формой судебных доказательств в гражданском процессе, законодательных, законопроектных работ, анализ и обобщение судебной практики, требующей научного обоснования, а также внесение предложений по совершенствованию законодательства.

В этом смысле наше сравнительно-правовое исследование имеет целью поиск недостатков и путей их устранения не только в китайском, но и в российском праве. Данная задача сложна и актуальна на фоне продолжающегося сближения различных правовых систем во всемирном масштабе, процесса интернационализации гражданского процессуального права, его унификации и гармонизации.

Для достижения цели необходимо решение следующих задач:

Изучение теории доказательств обеих стран по историческим этапам;

Определение понятия, процессуально-правовой природы судебных доказательств;

Комплексное исследование факторов, влияющие на теорию судебных доказательств в гражданском процессе России и Китая;

Оценка направления, характеристик реформирования и развития института судебных доказательств в современный период- —Расматрение диалектики взаимодействия различных форм и механизмов в гражданском процессе России и Китая, детерминирующих формирование критериев процессуальных форм доказательств с учетом историко-правовых, культурных традиций и общецивилизационных тенденций развития;

Проведение сравнительного анализа научных взглядов по аспектам судебных доказательств по действующему Гражданскому процессуальному кодексу России и Китая и формирование авторского подхода к данной проблематике;

Изучение проблематики новых учений о судебных доказательствах с целью возможности прогнозирования их генезиса в будущем.

Теоретическая основа исследования. Мировоззренческие взгляды и подходы к проблеме понятия и процессуальной формы судебных доказательств в гражданском процессе основаны на научных исследованиях российских дореволюционных ученых, китайских ученых до 90-ых годов 20 в., современных процессуалистов, теоретиков, философов, историков.

При исследовании данной проблемы источником для научно-теоретических выводов явились труды российских ученых-правоведов С. Н. Абрамова, М. Г. Авдюкова, С. С. Алексеева, С. Ф. Афанасьева, Ц. М. Апарниковой, М. Ю. Барщевского, А. Т. Боннера, Е. А. Борисовой, Л. А. Ванеевой, Е. В. Васьковского, М. А. Гурвича, П. П. Гуреева, А. А. Давлетова, А. Г Давтян, П. Ф. Елисейкина, В. А. Елизарова, Ю. М. Жукова, Н. Б. Зейдера, О. В. Иванова, А. Г. Калпина, А. Ф. Клейнмана, Р. Ф. Каллистратовой, К. И. Комиссарова, Р. А. Константиновой, С. В. Курылева, К. К. Лебедева, Т. А. Лилуашвили, П. В. Логинова, И. Б. Мартковича, И. Г. Медведева, В. В. Молчанова, Ю. К. Осипова, В. К. Пучинского, И. М. Резниченко, И. В. Решетниковой, А. К. Сергун, Л. П. Смышляева, В. М. Семенова, Т. В. Сахновой, М. К. Треушникова, П. М. Филиппова, М. X. Хутыза, М. И. Царева, Н. В Ченцова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, Я. Л. Штутина, В. Н. Щеглова, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и других авторов и китайских ученых Бай Лусюань, Ван Ясинь, Ли Хао, Лю Жунцзюнь, Лю.

Цинъю, Лю Шаньчунь, Хэ Цзяхун, Сун Шицзе, Хуан Сунъю, Ху Сицин, Цай Фабан, Цзи Вэйдун, Цзян Вэй, Чжан Ушэн, Чан И, Чэнь Гуэймин, Шао Сюнь, Ши Чжицюань, Шэнь Гочжэнь, Шэнь Фучжун.

Без ознакомления с трудами указанных авторов невозможно получить представление об истории развития учения о доказательствах в гражданском процессе и ее современном состоянии.

По своему назначению и сущности доказательства играют одинаковую роль в правоприменительном процессе любого вида, при применении норм права судом. В любом процессе они выступают в качестве средств установления фактических обстоятельств дела. Различны лишь их процессуальная форма, правила собирания и способы исследования. Это дает основание ученым писать, говорить о юридических доказательствах1 и в принципе позволяет ставить вопрос о необходимости общей для всех видов правоприменительной деятельности теории доказательств. Такая теория еще недостаточно развита.

Однако полезность комплексного исследования вопросов применения доказательств в ходе правоприменительной деятельности различных видов, выявление общих принципов и специфических особенностей такого применения не вызывает сомнения2- равным образом не вызывает и сомнений плодотворность сравнительного изучения норм о.

1 С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права. Выпуск четвертый, Свердловск, 1966. С. 30.

2 О. В. Иванов. Вопросы дальнейшего развития теории судебных доказательств в гражданском процессе. «Вопросы советского государства и права». Труды Иркутского гос. ун-та им. А. А. Жданова, т. XXXIX. Серия юридическая, вып. 7, ч. 2, Иркутск, 1965. доказательствах и достижений учения о доказательствах, которое является составной частью различных отраслевых юридических наук (гражданского процесса, уголовного процесса, административного процесса и др.).

При изучении теории доказательств в гражданском процессе весьма желательно учитывать и достижения ученых о доказательствах в других юридических науках.

Ценным вкладом в развитие теории доказательств явились монографические исследования В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, М. М. Гродзинского, П. А. Лупинской, Я. О. Мотовиловкера, Н. И. Мухина, П. С. Пашкевича, Н. Н. Полянского, А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. И. Трусова, Л. Т. Ульяновой, М. П. Шаламова, М. Л. Шифмана, А. А. Эйсмана, М. Л. Якуба и др., а также китайских ученых Ся Цинь, Чэнь Жуйхуа, Чэнь Цзикунь, Чжан Вэньсянь, Шэнь Цзябэнь.

Использование в работе более 300 различных научных источников свидетельствует о большом интересе ученых к данной проблеме и необходимости детального и обстоятельного ее исследования.

Объектом исследования в диссертации являются общественные отношения, возникающие в процессе судебного доказывания в гражданском процессе.

Предметом исследования — комплекс проблем понятия и процессуальной формы судебных доказательств в гражданском процессе, иные теоретические аспекты, а также практика применения норм о доказательствах.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, который предполагает всесторонность, объективность, взаимосвязь рассматриваемых явлений. В исследовании используется целый ряд научных методов, важнейшими из которых являются системный, сравнительный и конкретно-исторический подходы.

Системный подход дает возможность увидеть эволюционный процесс теории доказательств с позиций единства и целостности общественного развития. Сравнительный позволяет выделить и сравнить точки зрения, существующие в разных странах и этому методу свойственен критический анализ правового регулирования и судебной практики1, конкретно-исторический подход дает возможность широко представить точку зрения того или иного автора на каждом этапе развития. Применение всех указанных теоретико-методологических подходов в совокупности позволило автору провести системное исследование понятия, процессуальной формы судебных доказательств, использования новых видов доказательств.

Научная новизна и достоверность выводов диссертации характеризуются следующими моментами:

— Это первое комплексное исследование, которое охватывает сравнительный анализ института доказательств России и Китая;

— Работа отличается от других исследований по тематике.

1 Сравнительное правоведение. / Под ред. В. А. Туманова. М., 1978. С. 210. доказывания и доказательств тем, что включает не только правовой аспект, но и знания в области культурологии, социологии, философии;

— В результате проведенного исследования автор формулирует свою концепцию понятия и современных процессуальных форм судебных доказательств в гражданском процессе;

Достоверность результатов подтверждается теоретической и методологической основами, методами сбора и обработки практического материала.

Разработка теоретических предложений и рекомендаций, детально регламентирующих правила и конкретные процедуры совершения тех или иных процессуальных действий, позволит в будущем усовершенствовать гражданские процессуальные кодексы обеих стран более устойчивыми, гибкими, открытыми для совершенствования формулировками норм.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы: 1. В России к концу XIX века изучение института доказательств в гражданском процессе достигло высокого уровня и утвердилась относительно самостоятельная правовая теория судебных доказательств. В отличие от России, в Китае эта теория опирается на сочетание заимствованного правового опыта зарубежных стран и китайских традиционных философских идей. Советская теория судебных доказательств оказывала на Китай (после образования Китайской Народной Республики 1949 г.) сильное влияние.

Утверждается, что для выяснения различий правовой системы.

России и Китая, а также успешного совершенствования института доказательств, необходимо исследовать взгляды классических правоведов двух стран. Лишь только учитывая цивилизационную специфику, национальные особенности, культурные ценности, обычаи, исторические традиции народов разных стран и новые требования времени, современные законодатели в России и Китае могут найти свой путь развития отечественной юриспруденции.

2. Доказывается, что с учетом правовых традиций в современной России и Китае отсутствуют необходимые условия для принятия отдельного законодательного акта — Доказательственного кодекса Российской Федерации или Китайской Народной Республики.

Обе страны находятся на сложном этапе развития, что влечет за собой появление новых проблем. Постановления Верховного Суда в каждой стране играют важнейшую роль для их решения. Однако, во-первых, правовое толкование Верховных Судов каждой страны не имеет приоритета перед законом, а во-вторых, они действуют до тех пор, пока в соответствующее законодательство не внесены изменения.

В Китае 21 декабря 2001 г. Верховный Народный Суд опубликовал правовое толкование «Установления о судебных доказательствах в гражданском процессе», которое имеет значение источника права. Китайский опыт показывает, что если классическая теория не может решить новые вопросы, то нужно найти новый путь для их решения.

3. Обосновывается вывод, что современный институт судебных доказательств в гражданском процессе и понятийный аппарат имеют много общих характеристик и тенденцию к интеграции. Однако это не исключает существование отличительных идей.

В отличие от российских ученых, китайские правоведы внесли в понятие доказательств термин «срок представления доказательств», то есть срок, в течение которого стороны представляют свои доказательства и в связи с истечением которого стороны будут нести соответствующие отрицательные последствия.

Утверждается, что внесение данного регламента в' процессуальное законодательство России сыграло бы значительную роль для повышения эффективностишравосудия и экономии расходов, а также осуществления целей судебной реформы.

Поэтому судебными доказательствами являются сведения о фактах-, обладающие, свойством относимости и допустимости, способные прямо или косвенно^{подтвердить} имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме, полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке, а также представленные в суд в определенный законом или судом срок.

4. С точки зрения философии, права и судебной практики утверждается, что достижение истины с помощью доказательств выступает целью судебного доказывания. Задачей для ученых обеих стран является всесторонняя разработка концепции истины, чтобы разрешить основное и противоречие современного цивилистического процессуального права, связанное с необходимостью гармоничного совмещения активности суда и состязательности сторон.

5. Утверждается, что термин «доказательство» в законодательстве употребляется не точно. Доказательственные данные (материалы) — это предварительные доказательства, представленные в суд сторонами или собранные судом, которые ожидают проверку и оценку судом, и только после оценки они могут быть основанием, т. е. доказательстом установления обстоятельств дела.

Предлагается употреблять термин «доказательственные данные» в соответствующих статьях в ГПК двух стран до оценки их судом и только после оценки полученную информацию считать доказательством.

6. Процессуальный закон строго устанавливает порядок получения доказательственной информации из предусмотренных носителей. Полученные доказательства с нарушением порядка не являются средствами обоснования выводов суда о фактических обстоятельствах по делу. С этой точки зрения правовую силу звукои видеозаписи, полученной путем личного (скрытого) фиксирования без согласия лица, следует определить с учетом допустимости доказательств, обеспечения доказательств до возбуждения дела в суде, справедливости реализации материального права и законности.

7. В целях защиты против недобросовестных действий стороны и обеспечения осуществления принципа состязательности в гражданском процессе предложено внесение правовой нормы о раскрытии доказательств в ГПК России и Китая.

8. Утверждается, что изменение видов форм доказательств определяется такими элементами, как точное определение понятия судебных доказательств и единого критерия видов формы доказательств, уточнение содержания каждой формы доказательств и разниц между ними в обеспечение их применения. В нынешний момент не существует полностью необходимых условий для изменения перечня форм доказательств.

9. При уточнении правового статуса специалиста в гражданском процессе необходимо. учитывать элементы усовершенствования нынешней системы использования специальных знаний, защиты законных интересов сторон, обеспечения справедливости и объективности в достижении истины в правосудии.

Предлагается модель китайских правоведов «система эксперта-специалиста» для установления статуса специалистов, которая основана на сочетании институтов эксперта и специалиста.

В этой системе существует три субъекта: эксперт, специалист-заседатель, вспомогательный специалист.

В новой системе эксперт занимает центральное место и дает в суд экспертное заключение. Главной задачей специалиста-заседателя является участие в судебном заседании и оказание содействие суду в ходе допроса эксперта. Вспомогательный специалист в новой системе по приглашению стороны участвует в процессе, а по поводу вопросов, касающихся специальных знаний, дает пояснение и консультацию. Кроме того, вспомогательный специалист еще помогает стороне (выступая помощником стороны) задать вопросы экспертам в судебном заседании.

Три субъекта осуществляют надзор друг за другом и вместе содействуют суду в разъяснении вопросов, касающихся специальных знаний. Данная система представляет возможности для проверки заключения эксперта, разделения компетенции между экспертом и специалистом, осуществления принципа состязательности в гражданском процессе.

10. Электронные доказательства являются одним из современных источников информации. Предлагается их рассматривать как традиционные доказательства в электронной форме, т. е. подвиды традиционных доказательств, их вовлечение в гражданский процесс путем присоединения их к соответствующей традиционной форме доказательств и внесения самостоятельного регламента получения, собирания, исследования их в ГПК России и Китая.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Автором впервые проведено комплексное сравнительное исследование института доказательств в гражданском процессе России и Китая, формируется своя концепция доказательств в гражданском процессуальном законодательстве, что позволяет констатировать вклад в науку.

Выводы и предложения диссертации дополняют, развивают и конкретизируют основные положения теории судебных доказательств.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:

• в научной деятельности при исследовании вопросов института доказательствв нормотворческой деятельности по совершенствованию законодательства (ГПК Российской Федерации и ГПК Китайской Народной Республики), что позволит повысить эффективность судебной защитыматериалы диссертационного исследования применимы в учебно-методической работе при преподавании курсов гражданского процессуального права зарубежных стран в юридических вузах;

• элементы новизны и выводы, представляющие практическую значимость, позволяют создать определенную модель доказательств, которая может служить ориентиром в проведении правовой реформы.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на заседаниях кафедры гражданского процесса МГУ им. М. В. Ломоносова.

Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях и семинарах.

1. Конституция Российской Федерации, от 12.12.1993 //Российская газета, № 237. от 25.12.1993.

2. Конституция Китайской Народной Республики. от 04.12.1982.

3. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации, от 23.09.2002. № 138 ФЗ //Российская газета, № 220. от 20.11.2002.

4. Гражданский Процессуальный Кодекс Китайской Народной Республики, от 09.04.1991.

5. Правовое толкование Верховного Народного Суда Китайской Народной Республики «Установления о судебных доказательствах в гражданском процессе» от 1 апреля 2002 г. 1. Литературные источники на русском языке:

6. Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.

7. Акимов М. Электронная подпись стала реальностью // Коммерсантъ Daily. 1993. 4 ноября. С. 10.

8. Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам//Советское государство и право .1983. № 10.

9. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999.

10. Байдуков В. А. О проблеме сбора доказательств при осуществлении правосудия по гражданским делам. Свердловск, 1990.

11. Балабан В. В. Судебное разбирательство дел как центральная стадия гражданского процесса. // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М. А. Викут. Саратов, 2003.

12. Барашков С. А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Дис. канд.юрид.наук. Л., 1986.

13. Баулин О. В. Доказательственные презумпции: понятие, признаки, виды // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002;2003 / Под ред. В. В. Яркова. СПб., 2004.

14. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

15. Баулин О. В. Некоторые вопросы методики преподавания курса «Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве» // Гражданский процесс. -М. 2005.

16. Баулин О. В. Раскрытие доказательств в новом процессуальном законодательстве // Законодательство. № 4. 2005.

17. Белкин Р. С. Теория доказывания. М., 1998.

18. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М. 1980.

19. Боннер А. Т. О характере истины, устанавливаемой в правосудии// Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

20. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

21. Большой юридический словарь, /под ред. Сухарева А. Я. М., 2002.

22. Бутырин А. Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза. М., 1998.

23. Вайшнурс А. А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3.

24. Ванеева JI. А. Истинность правовой квалификации в гражданском процессе. «Ученые записки ДВГУ», т. 32, Владивосток, 1969.

25. Ванеева JLA. Проблемы теории судебных доказательств// актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса JI. 1979.

26. Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

27. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.

28. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998.

29. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.

30. Власов A.A. Исследование вещественных доказательств по гражданским делам // Советская юстиция. 1987. № 3.

31. Власов A.A. Вещественные доказательства в гражданском процессе: Дис. канд.юрид.наук. М., 1988.

32. Власов A.A. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2000.

33. Гордейчик A.B. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2000.

34. Горелов М. В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России. Дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2006.

35. Гражданский процесс./ под ред. В. А. Мусина М., 2002.

36. Гражданский процесс: Учебник. //под ред. М. К. Треушникова. М., 2007.

37. Гражданский процесс: Хрестоматия. // под ред. М. К. Треушникова. М., 2005.

38. Громов И. Судебное доказательство в гражданском процессе //Законность. 1999. № 1.

39. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

40. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

41. Гурвич М. А. Избранные труды. Том 1. Краснодар, 2006.

42. Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процссе. М., 1995.

43. Давтян А. Г. Теория доказательств в гражданском процессуальном праве Германии // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000.

44. Демушкин A.C. Документы и тайна. М., 2003.

45. Дорохов В. Я. Понятие в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1964.№ 9.

46. Елизаров В. А. Доказывание сторонами своих требований и возражений в гражданском процессе: Дис. канд.юрид.наук.М., 1968.

47. Ермакова Е. П. Доказательства в гражданском процессе России и зарубежных государств // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. М, 2001.

48. Ермакова Е. П. Концепция роли суда в доказывании по гражданским делам в современном российском правеи праве зарубежных государств // Российская судья. № 1. М., 1998.

49. Ермакова Е. П. Процессуальные сроки в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ // Закон. № 6. М., 2004.

50. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

51. Жуйков В. М. Судебная реформа. М., 2006.

52. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

53. Зайцев И. М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридичекских доказательств. Иркутск, 1984.

54. Зайцев П. П. Допустимость в качестве судебных доказательств фактических данных, полученных с использованием электронных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

55. Звягинцева Л. М., Плюхина М. А. Доказывание в судебной практике по гражданским делам.М., 1999.

56. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М., 2002.

57. Иванов. О. В. Вопросы дальнейшего развития теории судебных доказательств в гражданском процессе. «Вопросы советского государства и права». Труды Иркутского гос. ун-та им. А. А. Жданова, т. XXXIX. Серия юридическая, вып. 7, ч. 2, Иркутск, 1965.

58. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974.

59. Ивлев Ю. В. Логика. М, 1994.

60. Ильин В. В. Теория познания.

Введение

Общие проблемы.М., 1993.

61. Каган Е. В. Правила о преюдиции в арбитражном процессе: необходимость пересмотра // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.

62. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика.М., 1995.

63. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. Изд-во Московского ун-та, М., 1967.

64. Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. Изд-во Московского ун-та, М., 1964.

65. Коваленко А. Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989.

66. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве.М., 2002.

67. Коваленко А. Г., Ткаченко Е. В. Правовая природа информационных доказательств // Проблемы защиты прав изаконных интересов граждан и организаций: Материалы Международной научно-практической конференции. Сочи, 2002.

68. Козлов A.C. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе. Иркутск, 1978.

69. Комментарий к Уголовному процессуальному Кодексу Российской Федерации. Под общ.ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп.- СПб., 2003.

70. Краснокутский В. А. Очерки гражданского процессуального права. Кинешма, 1924.

71. Кудин Ф. М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

72. Кудрявцева Е. В. Развитие реформы английского гражданского судопроизводства. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 3. 2004 / Под ред. В. В. Яркова. СПб., 2005.

73. Кулагин О. А. Стороны как субъекты доказывания в гражданском судопроизводстве // Теория и практика применения законодательства на современном этапе: Сб. науч. тр. Краснодар, 2000.

74. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

75. Лузгин И. М. Сущность и методы оценки доказательств//Советское государство и право. 1971.№ 9.

76. Лукьянова И. Н Новые средства доказывания в арбитражном процессе// АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004.

77. Лупинская Т. А. О понятии судебных доказательств//Учен.зап.ВЮЗИ. 1958. Вып.71.

78. Матюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Дис. канд.юрид.наук.М., 1977.

79. Михайлов С. М. Исследование и оценка доказательств судом кассационной инстанции в гражданском процессе// Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.

80. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. Дис. канд.юрид.наук.М.Д986.

81. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.

82. Молчанов В. В. Отдельные нововведения в институте доказательств// Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.

83. Молчанов В. В. Свидетельский иммунитет в гражданском процессуальном праве// Правоведение. 2006. № 2.

84. Мохов A.A. Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: Дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

85. Мурадьян Э. М. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе. // Советская юстиция. 1975. № 22.

86. Мурадьян Э. М. Научно-технические средства и судебные доказательства//Советское государство и право. 1980. № 3.

87. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.

88. Научно-практический комментарий к ГПК РФ. / Под ред. Жуйкова В. М., Треушникова М. К. М., 2007.

89. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий. // Судебная практика как источник права: Сборник научных статей. М., 2000.

90. Никитин C.B. Процессуальная форма судебных доказательств//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

91. Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и применения. Ставрополь, 2002.

92. Олегов М. Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. наук. М., 1999.

93. Орлов Ю. К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства/УВопросы борьбы с преступностью.М., 1978. Вып.28.

94. Орлов Ю. К.

Заключение

эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

95. Осокин H.H., Мурадьян Э. М. ЭВМ и судебные доказательства//Советская юстиция. 1981. № 16.

96. Папкова O.A. Усмотрение суда. М., 2005.

97. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005.

98. Пучинский В. К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955.

99. Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 2003.

100. Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.

101. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.М., 1977.

102. Резниченко И. М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства//Теория и практика установления истины в праврприменительной деятельности. Иркурск, 1985.

103. Резниченко И. М. О новеллах в доказывании по ГПК РФ //Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.

104. Решетникова И. В. доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

105. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 2000.101 .Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве.М., 2000.

106. Решетникова И. В. Унификация доказывания — процесс неизбежный// Эж-Юрист. 2003. № 47.

107. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.

108. Россинская Е. Р. Использование специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе: реалии и предложения //Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.

109. Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997.Юб.Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М., 2002.

110. Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе //Государство и право. 1993.№ 7.

111. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999.

112. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. М., 2002.

113. Сравнительное правоведение. / Под редакцией В. А. Туманова. М., 1978, Ш. Старченко A.A. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

114. Старченко A.A. Логика: учебник для юридических вузов. М., 2004.ИЗ.Судебные прения по гражданским делам. Учебное пособие. Казань, 2002.

115. Тарбагаева Е. Б. Юридические факты и предмет судебного познания//Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль, 1988.

116. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Жогина H.B. М., 1973.Пб.Тихиня В. Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983.

117. Ткачев A.B. Правовой статус комплексных документов: основные характеристики. М., 2000.

118. Треушников М. К. ' Исследование доказательств в гражданском процессе//Советская юстиция. 1973.№ 15.

119. Треушников М. К. Относительность и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.

120. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

121. Треушников М. К. Активность суда в собирании доказательств в гражданском процессе//Советская юстиция. 1974. № 7.

122. Треушников М. К. Доказывание по гражданским делам //Советская юстиция. 1978. № 23.

123. Треушников М. К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам//Советская юстиция. 1985. № 1.

124. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2005.

125. Треушников М. К. Новеллы о доказательствах в гражданском судопроизводстве России// Ученые-юристы МГУ о современном праве. М., 2005.

126. Треушников М. К. Развитие гражданского процессуального права России. //Заметки о современном гражданском процессуальном и арбитражном праве. Под редакцией М. К. Треушникова. М. 2004.

127. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

128. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального права. Казань, 1973.

129. Фокина М. А. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996.

130. Фокина М. А. Унификация доказывания: перспективы и проблемы// Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.

131. Фокина М. А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12.

132. Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.

133. Хохрина T.B. Вопросы теории доказательств в судебном праве// Суд и применение закона.М., 1982.

134. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996.13 5. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005.

135. Хутыз М. Х. Понятие судебного доказательства // Советская юстиция. 1978. № 15.

136. Хутыз М. Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследованием., 1979.

137. Цвайгерт К., Кетц X.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998.

138. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.НО.Чесовский Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. № 5.

139. Чечина H.A. Нормы советского гражданскогопроцессуального права и нормы морали// правоведение. 1970. № 5.

140. Чистякова О. П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации: Автореф. Дис.. канд. наук. М., 1997.

141. Шерстюк В. М. Система гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.

142. Шерстюк В. М. Право быть выслушанным и быть услышанным — принцип гражданского процессуального права. //Заметки о современном гражданском процессуальном и арбитражном праве. Под редакцией М. К. Треушникова. М. 2004.

143. Эйсман A.A. Логика доказывания. М., 1971.

144. Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

145. Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе.М., 1956.

146. Яблочков Т. М. Учебник гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.

147. Якимов П. П. Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1959.

148. Якуб М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968.

149. Ярков В. В. Сообщение специалиста в гражданском процессе // Применение экспертизы и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве. Свердлоск, 1984.

150. Ярков В. В. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. М., 2001.

151. Ярков В. В. Международное гражданское процессуальное и исполнительное право. М., 2004.Ш.Литературные источники на китайском языке:

152. Би Юйчань. Проект закона о доказательствах Китая. Пекин, 2003.

153. Би Юйчань. Теории о судебных доказательствах и их применение. Пекин, 2003.

154. Большой гражданский процессуальный словарь. Сычуань, 1982.

155. Ван Хунцзюнь. Теория правосудия Китая. Чунцин, 1993.

156. Ван Ясинь. Гражданский процесс в социальной реформе. Пекин, 2001.

157. Дамуяфу (Япония). Сравнительное право. Пекин, 1999.

158. Дин Хайху. О новых доказательствах. // Исследование судебной практики. 2003. № 3.

159. Имин. Современная наук, техника и институт доказательств. // Статья размещена на сайте http://www.evidencelaw.net/ArticleShow.asp?ArticleID=226.

160. Ли Цзуцзюнь. Цель иска в гражданском процессе. Пекин, 2000.

161. Ли Хао. Обязанность представления доказательств. Пекин, 1993.

162. Ли Хао. Принцип исключения незаконных доказательств, а гражданском процессе. // Правовое обсуждение. 2002. № 6.

163. Ли Хао. Зконодательные цели доказательственногоправа.// Исследование юриспруденции. 2004. № 5.

164. Лю Пиньсинь. Чжан Бинь. Правовой статус электронных доказательств в Китае. //Хэ Цзяхун. Сборник статей о доказательствах.Т.6. Пекин, 2003.

165. Лю Цзинью. Доказательственное право. Пекин, 2003.

166. Лю Цзинью. Судебные доказательства. Пекин, 2003.

167. Лю Шаньчунь. Правила доказательств. Пекин, 2000.

168. Лян Хуэйсин. Сборник о гражданско-торговом праве. Т.5. Пекин, 1996.

169. Лян Юйся. О судебных доказательствах. //Хэ Цзяхун. Сборник статей о доказательствах. Пекин, 2002. Том 3.

170. Сун Шицзе. Обязанность представления доказательств. Цзянси, 1996.

171. Сун Шицзе. Новая теория о доказательствах вопросы применения доказательств. Пекин, 2002.

172. Сунь Чжэ. Новые доказательства и срок представления доказательств. // Народная юстиция. 2002. № 5.

173. Сунганъичжэн. О гражданских судебных доказательствах. Пекин, 2004.

174. Сюй Цзицзюнь. Свидетель-специалист. Пекин, 2004. 177. Сяо Цзяго. Значения судопроизводства. Пекин, 2000.

175. Сяо Цзяго. Доказательственная сила. // статья размещена на сайте (2006.10.17.) http://www.evidencescience.com/detailinfo. азр? У2Ы1=134.

176. Сяо Цзяньхуа. Теория гражданского процесса. Пекин, 2004.

177. Сяо Цзяньхуа. Стороны в гражданском процессе. Пекин, 2002.

178. Сяо Цзяньхуа. Субъективные факторы и объективность оценки доказательств. // Вестник Цзянсиского финансово-экономического университета. 2000. № 5.

179. Тан Вэйцзянь. О процессуальной форме доказательств. // Исследование политики и права. Пекин, 2000. № 6.

180. Тан Вэйцзянь. Является ли доказательством звуко-видеозапись путем личного (скрытого) фиксирования без согласия касающегося лица. // Пекинская молодежная газета. Пекин, 2000.11.28.

181. Тань Бин. Основные теории гражданского процессуального права. Чунцин, 1992.

182. Тань Бин. Гражданский процесс. Пекин, 1997.

183. Тун Чжаохун, Юй Сяохуэй. Доказательство: новый анализ понятия. //Юриспруденция. 2002. № 1.

184. Фан Баого. Показания и принцип дополнительных доказательств. // статья размещена на сайте (2007.З.27) http://www.evidencescience.com/detailinfo.asp?wzbh=418.

185. Фань Цунъи. О доказательствах. Пекин, 1989.

186. Фань Цунъи. Об объективной истине.// Китайская юриспрудеция. 2001. № 1.

187. Фань Цунъи. Об аудиовидеозаписи (сравнительный анализ и оценка). Пекин, 2001.

188. Фань Цунъи. Судебные доказательства. Пекин, 2003.

189. Хань Сипу. Об электронной почте (E-mail). // Статья размещена на сайте (2004.10.18.) http://www.evidencelaw.net/ArticleShow.asp?ArticleID=273.

190. Ху Сицин. Процессуальное доказывание. Пекин, 2002.

191. Хуан Уэйджи. Сравнение классификации доказательства //Хэ Цзяхун. Сборник статей о доказательствах. Том 6. Пекин, 2003.

192. Хэ Циньхуа, Ин Сяоху. Гражданский процесс Китая (Т. 1, 2). Шанхай, 2005.

193. Хэ Цзяхун. О перспективе доказательственного права. // Прокурорская газета. 1999.9.2.

194. Хэ Цзяхун. Практический учебник рассмотрения доказательств. Пекин, 2000.

195. Хэ Цзяхун. Институт свидетелей. Пекин, 2004.

196. Хэ Цзяхун. Доказательственное право. Пекин, 2004.

197. Хэ Цзяхун. Зарубежное доказательственное право. Пекин, 2003.

198. Цай Яньминь. Хун Хао. Справедливый правопорядок. Пекин, 2001.

199. Цао Цзяньмин. Теоретические вопросы реформ правосудия. Пекин, 2000.

200. Ци Шуцзе. Доказательственное право Англии. Сямэнь, 2002.

201. Цзоу Минли. О характеристиках заключения эксперта. // Хэ Цзяхун. Сборник статей о доказательствах. Пекин, 2003. Т.З.

202. Цзян Вэй. Гражданско-процессуальное право. Пекин, 2002.

203. Цзян Вэй. Анализ доказательственного права с точки зрения правовой философии. // Юриспруденция Китая. 2002. № 1.

204. Чан И. Гражданское процессуальное право. Пекин, 1994.

205. Чан И. Сравнительное гражданское процессуальное право. Пекин, 2002.

206. Чжан Баошэн. Доказательственное право. Пекин, 2006.

207. Чжан Вэйпин. Переводы зарубежного доказательственного права. Пекин, 2000.

208. Чжан Вэйпин. Гражданское процессуальное право// учебник, Пекин, 1998.

209. Чжан Вэйпин.

Введение

в французское процессуальное право. Пекин, 1997.

210. Чжан Вэйпин. Развитие гражданского процесса Китая и ограничение системы. // Юриспруденция. 2001. № 5.

211. Чжан Вэньсиань. Теория права. Пекин, 1997.

212. Чжан Цзюньхао. Основы гражданского права. Пекин, 1997.

213. Чжан Цзяньвэй. Теоретические основы доказательственного права. // Современная юриспруденция. 2002. № 2.

214. Чжан Юнцюань. Теория доказательственного права в гражданском процессе. Сямэнь, 2005.

215. Чжэн Минсюнь. О сроке представления доказательств. // Статья размещена на сайте (2004.10.18.)http://www.evidencelaw.net/ArticleShow.asp? Агйс1еГО=272.

216. Чэн Чуньхуа. Судебные доказательства в гражданском процессе. Сямэнь, 2002.

217. Цай Яньминь. Субъекты гражданского процесса. Гуандун, 2001.

218. Чэнь Би. О сущности доказательств. // Хэ Цзяхун. Сборник статей о доказательствах. Пекин, 2006. Том 11.

219. Чэнь Вэйдун. Доказательственное право. Пекин, 2005.

220. Чэнь Вэйдун. Справедливость правосудия и адвокатские защиты. Пекин, 2005.

221. Чэнь Ган. Обязанность доказывания. Пекин, 2000.

222. Чэнь Ган. Сравнительное гражданское процессуальное правоведение. Пекин, 2007.

223. Чэнь Гуймин, Чжан Фэн. О сроке представления доказательств в гражданском процессе. // Политико-правовое обсуждение. 1998.№ 3.

224. Чэнь Жунцзун. Бремя доказывания и гражданское процессуальное право. Тайвань, 1997.

225. Чэнь Июнь. О доказательствах. Пекин, 2001. 229. Чэнь Цзинькунь. Уголовное процессуальное право. Раздел 1. 1930.

226. Шэнь Дамин. Сборник статей по сравнительному гражданскому процессуальному праву. Пекин, 2002.

227. Шэнь Фучжун. Китайское процессуальное право. Шанхай, 1999.

228. Ян Жунсинь. Теория гражданского процесса. Пекин, 2003.