Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Введение
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ В СОУЧАСТИИ
- 1. Историческая ретроспектива вопросов соучастия- стр
- 2. Признаки соучастия- стр
- 3. Коллизионные аспекты соучастия. стр
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ В СОУЧАСТИИ
- 1. Характерологические особенности. преступлений, совершенных в соучастии, нашедших отражение в Общей части УК РФ- стр
- 2. Особенности групповых преступлений, нашедших отражение в
Особенной части УК РФ- стр
§-3.Причины и условия совершения групповых преступлений и их предупреждение органами внутренних дел. стр

Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В настоящее время, когда организованная преступность, как одно из проявлений совместной преступной деятельности, приняла угрожающие масштабы, изучение института соучастия как никогда носит актуальный характер. Однако успех в реализации различных программ по борьбе с этим явлением в значительной степени зависит от состояния законодательной базы.

Законодатель в новом Уголовном кодексе, вступивший в законную силу с 1 января 1997 года, попытался внести коррективы в положения института соучастия, в том числе введя новую разновидность, такую как «преступное сообщество (преступная организация)» (ст. 210 УК). Однако при этом необходимо установить место данного проявления совместной преступной деятельности в институте соучастия и гармоничность ее вписания в сложную систему всех элементов.

Подобное изучение немаловажно еще и потому, что позволяет проверить, насколько действующие правовые нормы и теоретические постулаты соответствуют практике и изменениям, протекающим в обществе. Необходимо при этом учитывать, что любая правовая норма, возникая из реальных потребностей, обречена на старение и по прошествии некоторого периода времени, необходимо вносить соответствующие изменения в саму норму. Такой процесс с большими трудностями происходит и в законодательной регламентации соучастия, которая и в интерпретации нового УК представляется несовершенной.

Несмотря на важность исследования института совместности, в период реформ изучению данной темы не уделялось достаточного внимания на доктринальном уровне. Проблема разграничения и исследования разновидностей совместности имела достаточное отражение лишь в работах, связанных с разграничением схожих составов преступлений, например бандитизма и разбоя, что является лишь частным примером данной проблемы. Не внесли ясности по этому вопросу и постановления Пленума ВС РФ, которые порой давали противоречивое толкование проявлениям совместной преступной деятельности.

В этой связи, не уяснив сущности той или иной разновидности соучастия невозможно требовать от правоприменителя верной квалификации противоправных деяний, совершенных совместно. Поэтому данная работа, помимо научного имеет еще и немаловажное практическое значение.

Во все времена проблемам института совместной преступной деятельности уделялось повышенное внимание как со стороны ученых, так и со стороны практических работников. В отечественной науке уголовного права проблемы института соучастия в той или иной мере рассматривались в работах Я. Л. Алиева, С. В. Афиногенова, В. И. Батищева, В. Г. Бужора, Ф. Г. Бурчака, В. Н. Быкова, P.P. Галиокбарова, Л. Д. Гаухмана, В. А. Григорьева, П. И. Гришаева, В. У. Гузуна, У. С. Джекобаева, Н. Г. Иванова, A.M. Ивахненко, М. И. Ковалева, B.C. Комиссарова, Ю. А. Красикова, Г. А. Кригера, Л. Л. Кругликова, У. Э. Лыхмуса, Я. М. Мазурина, С. В. Максимова, Ю. Б. Мельниковой, Г. М. Миньковского, В. И. Пинчука, B.C. Прохорова, В. П. Ревина, Р. Н. Судакова, Н. С. Таганцева, П. Ф. Тельнова, Н. Г. Угрехелидзе., Т. Д. Устиновой, А. В. Ушакова, И. Я. Фойницкого, Т. Г. Черненко, М. А. Шнейдера и других ученых.

Отмечая значительный вклад этих авторов в разработку теоретических вопросов института соучастия, следует, вместе с тем, констатировать, что все они исследовались до принятия нового УК и в связи с этим не отвечают реалиям настоящего времени.

В теории уголовного права на сегодняшний день остался ряд неразрешенных вопросов. Так, до сих пор остается невыясненным природа и сущность такого явления, как реализация института соучастия путем соисполнительства. Помимо этого, не достаточно ясно определены границы и разграничительные признаки разновидностей совместности. Такие признаки если и существуют, то носят исключительно субъективный характер.

Фактически вне поля зрения исследователей оказался вопрос, связанный с установлением разновидностей совместной преступной деятельности ряда норм Особенной части УК, которые могут реализовываться не иначе как совместно. В этой связи актуальным представляется исследование в призме основных положений института совместности, закрепленных в Общей части УК, тех норм Особенной части, которые могут осуществляться лишь совместно. К тому же часть преступных деяний из этой группы являются новеллами уголовного законодательства и не изучены в достаточной мере.

Целесообразность и необходимость изучения в настоящее время института совместной преступной деятельности имеет также немаловажное практическое значение для выявления тех недостатков, которые возникают при реализации группы норм, устанавливающих основные положения института соучастия, закрепленных в Общей части УК, и в итоге приводят не только к ошибкам в практике применения законодательства о соучастии судебно-следственными органами, но и к неверному толкованию основополагающих понятий всего института.

Все сказанное свидетельствует о практической важности и актуальности проблемы исследования разновидностей совместной преступной деятельности. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации, направления и объем исследования.

Объект исследования — разновидности соучастия, их отражение и реатизация в нормах Особенной части УК РФ.

Предметом исследования являются понятийные категории, проблемы разграничения разновидностей совместной преступной деятельности, их отражение в практике правоприменения, а также реализация основных положений института совместности в нормах Особенной части УК РФ.

Цели исследования состоят в разработке и обосновании теоретических положений, характеризующих каждую из установленных законодателем разновидностей соучастия, исследовании норм Особенной части УК, на предмет их соответствия основным положениям института совместной преступной деятельности, а также подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, а также практической деятельности правоохранительных органов по квалификации групповых преступлений.

Основными задачами исследования являются: историческая ретроспектива реализации института соучастия в законодательствах разных странисследование разновидностей совместной преступной деятельности, установленных законодателемисследование теоретических и практических проблем разграничения разновидностей соучастияанализ и теоретическое обоснование разграничительных признаков разновидностей совместной преступной деятельностиисследование феномена соисполнительства, как одного из видов реализации разновидностей совместностиисследование проблем реализации основных положений института соучастия в нормах Особенной части УК РФанализ преступлений, реализация которых возможна лишь в соучастиивыработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и деятельности правоохранительных органов по квалификации групповых преступлений.

Методология, методика и эмпирическая база исследования. В работе над диссертацией исследователь основывался на методе материалистической диалектики, применял логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых и социальных явлений.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ. действующее уголовно-правовое законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и некоторые другие нормативные акты Российской Федерации.

Теоретическая часть исследования основывается на научных трудах Я. Л. Алиева, С. В. Афиногенова, В. Г Бужора., Ф. Г. Бурчака, P.P. Галиокбарова, Л. Д. Гаухмана, П. И. Гришаева, В. У. Гузуна, Н. Г. Иванова, М. И. Ковалева, Ю. А. Красикова, Г. А. Кригера, У. Э. Лыхмуса, С. В. Максимова, Ю. Б. Мельниковой, Г. М. Миньковского, В. П. Ревина, Н. С. Таганцева, П. Ф. Тельнова, Н. Г. Угрехелидзе, И. Я. Фойницкого, М. А. Шнейдера и других ученых.

Автором было произведено исследование 344 уголовных дел в Курском областном суде, по обвинению в совершении групповых преступлений, за период с 1997 г. по 1999 г., проанкетированы следователи СУ УВД Курской области, а также проанализированы статистические данные о количестве осужденных по конкретным статьям за 1997 и 1998 года.

Научная новизна результатов диссертационного исследования. В свете современных реалий и применяя социально-психологические знания дана характеристика всем признакам соучастия, а также разновидностям совместной преступной деятельности. Обоснован отказ от использования понятия «форма» от обозначения разновидностей соучастия. Учитывая несовершенность классификации проявлений совместной преступной деятельности, диссертантом предложен свой вариант подобного разграничения. В результате диссертационного исследования обозначен и сформулирован новый вид соучастников — инициатор преступления. Систематизированы различительные признаки разновидностей совместной преступной деятельности. Вместе с тем, для организованной преступной группы предложен и обоснован новый характеризующий признаксовершение преступления либо преступлений в качестве промысла. На основе анализа существующей системы норм, регулирующих институт соучастия, исследована и дана характеристика новой разновидности совместной преступной деятельности — преступному сообществу (преступной организации).

Помимо этого, диссертантом впервые было произведено исследование группы норм Особенной части, осуществление которых возможно не иначе как совместно, на предмет их соответствия основным положениям института соучастия, установленных законодателем, при этом продемонстрированы специфика и особенности квалификации норм обозначенной группы. В результате этого исследования был продемонстрирован ряд несоответствий в законодательной формулировке указанных норм основным концепциям соучастия, и в качестве выхода из сложившейся ситуации предложена и обоснована новая разновидность совместной преступной деятельностисоучастие особого рода. Последствиями послужил ряд изменений, предложенных диссертантом, в законодательную формулировку ряда статей Особенной части, устанавливающих ответственность за совершение указанных противоправных действий.

Положения, выносимые на защиту.

1. С учетом реалий современного общества диссертантом сформулированы признаки соучастия.

2. Обоснование возможности реализации преступления, совершенного группой лиц без предварительного сговора лишь путем соисполнительства.

3. Наличие еще одного вида соучастников — инициатора преступления, при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора.

4. При квалификации преступного деяния, как совершенного в соучастии с предварительным сговором, предварительное соглашение должно иметь место до момента начала выполнения объективной стороны задуманного деликта.

5. Применение в качестве обязательного признака для установления наличия организованной группы — совершение преступления или преступлений в качестве промысла.

6. Нецелесообразность существования в действующем уголовном законодательстве такой разновидности совместной преступной деятельности, как преступное сообщество (преступная организация).

7. Перечень составов преступлений, которые могут реализовываться не иначе как в соучастии:

1) организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК);

2) бандитизм (ст. 209 УК);

3) массовые беспорядки (ст. 212 УК);

4) пиратство (ст. 227 УК);

5) насильственный захват власти или удержание власти (ст. 278 УК);

6) вооруженный мятеж (ст. 279 УК).

8. Для обозначения связи с институтом соучастия преступных деяний, реализуемых лишь путем совместной преступной деятельности, использовать понятие соучастия особого рода как разновидности совместной преступной деятельности.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании основных положений института соучастия, исследовании характерологических и разграничительных признаков разновидностей совместной преступной деятельности, а также возможностей их реализации. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности, а также в правоприменительной практике правоохранительных и судебных органов при квалификации групповых преступлений.

Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений МВД России.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность органов внутренних дел.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех научных публикациях общим объемом 1 п.л. Они используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Курского филиала Орловского Юридического Института МВД России.

Методические рекомендации, основанные на результатах диссертационного исследования, используются в деятельности Следственного управления УВД Курской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование сущности соу- -> основных категорий и проблем её разграничения позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:

1. Под лицом в нормах уголовного права следует понимать, не что иное, как субъект преступления, признаки которого отражены в ст.ст. 19,20 и 21 УК РФ, т. е. вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

2. Действия всех соучастников будут не чем иным, как элементами единого совокупного для всех действия. Именно поэтому преступный результат находится в причинной связи с их действиями, а не в корреляции обусловленности.

3. Обязательное наличие двусторонней связи в действиях виновных лиц, наиболее полно отражает сущность совместной преступной деятельности и соответствует законодательной формулировке соучастия, закрепленной в ст. 32 УК РФ.

4. В субъективной стороне преступления, совершенного в соучастии, вина каждого из соучастников складывается как бы из двух фактических обстоятельств. Во-первых, это сознание того, что им совершается конкретное противоправное деяние и, во-вторых, что он при совершении этого поведенческого акта действует не один.

5. Вместо понятия «форма соучастия» целесообразно использовать при обозначении всех проявлений соучастия понятие «разновидности», что в большей мере отвечает реалиям действующего законодательства и сущности проявления совместной преступной деятельности.

6. Отсутствие единого критерия классификации разновидностей совместной преступной деятельности, усугубляет положение вещей, при котором кажется весьма затруднительным дать единообразное толкование и без того расплывчатым законодательным определениям групповых разновидностей соучастия. В этих формулировках порой отсутствуют строгие разграничительные критерии, позволяющие в спорных ситуациях определить наличие конкретной общности соучастников.

7. Принимая во внимание специфичность норм Особенной части и коллизионность института соучастия, представляется целесообразным, разделить условно на три группы все составы преступлений, где возможно проявление совместной преступной деятельности, в зависимости от законодательной идеи заключенной в формулировке каждого состава. К первой группе автор относит преступные деяния, которые могут быть совершены только в соучастии, к таковым относятся: ст. 208 (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем) — ст. 209 (Бандитизм) — ст. 210 (Организация преступного сообщества (преступной организации)) — ст. 212 (Массовые беспорядки) — ст. 227 (Пиратство) — ст. 278 (Насильственный захват власти или насильственное удержание власти) и ст. 279 (Вооруженный мятеж). Вторая группа включает в себя те составы, где наличие соучастия не является обязательным признаком, но выполняет роль квалифицирующего признака, например, п." ж" ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) или п." а" ч.2 и п." а" ч. З ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и кража, совершенная организованной группой).К третьей группе относятся те нормы Особенной части УК РФ, где нет упоминания о совместной преступной деятельности ни как обязательного признака, ни как квалифицирующего обстоятельства. Однако, в силу, универсальности норм Общей части, а именно ч.7 ст. 35 и п." в" ч.1 ст. 63 УК РФ, следует учитывать наличие проявлений совместной преступной деятельности при квалификации противоправного деяния, совершенного совместно.

8. Такая разновидность совместной преступной деятельности, как группа лиц без предварительного сговора, в том виде, в котором она определена законодателем может быть реализована лишь путем соисполнительства.

9. Дополнить ст. ЗЗ УК РФ еще одной разновидностью соучастников -" инициатор преступления", которую предлагается изложить следующим образом: «Инициатором признается лицо, которое при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора, помимо непосредственного исполнения преступного деяния, высказывает идею совершить данный противозаконный акт либо навязывает ее остальным соучастникам» .

10. Следует внести соответствующие поправки в ч.1 ст. 35 УК РФ, которая после редактирования предстанет в следующем виде: «Преступление признается совершенным группой лиц без предварительного сговора, если в его совершении совместно, путем соисполнительства, участвовали два или более соисполнителей, один из которых был инициатором преступления» .

Также необходимо в ч. З и в ч.4 ст. 34 УК РФ при перечне видов соучастников указать и инициатора.

11. Возникновение предварительного соглашения в ходе выполнения объективной стороны преступления уже подразумевает то, что соучастники имеют договоренность на совершение противоправного деяния и приступили к реализации задуманного. Таким образом, возникший в ходе преступной деятельности предварительный сговор будет уже направлен на совершение иного преступления.

12. Однако следует признать, что при совершении преступления без предварительного соглашения, договоренность соучастников носит в большей мере неопределенный характер и определенные детали совершения преступления могут конкретизироваться уже в ходе выполнения объективной стороны задуманного. В данном случае следует отличать конкретизацию деталей в ходе совершения преступного деликта с неопределенным сговором от формирования нового предварительного сговора. Ведь в отличие от конкретизации определенных деталей, сущностью которой является приближение преступного результата либо сокрытие следов преступления, предварительный сговор характеризуется, в первую очередь, соглашением на совместное совершение преступления в целом, в результате которого соучастникам становится известным не только характер задуманного преступления, но и другие обстоятельства их будущей деятельности.

13. Если в ходе совершения преступления в соучастии без предварительного сговора у соучастников возник преступный сговор на совершение иного деликта, который впоследствии был реализован, то такие действия следует квалифицировать как самостоятельное преступление, совершенное в соучастии с предварительным соглашением.

14. По своей сущности устойчивость является не чем иным как определенным уровнем связей в группе среди ее участников. Известно, что внутренняя организация группы есть социальная связь по поводу ее общей деятельности, а преступная группа всегда создается именно для осуществления такой деятельности. Таким образом, из этого следует, что нет устойчивости организованной группы самой по себе, а есть устойчивость группы в отношении того или иного направления противоправной деятельности.

15. При всей субъективности такого определяющего критерия организованной преступной группы, как «устойчивость», который в достаточно полной мере раскрыт как в научной литературе, так и в официальных актах, для правильной квалификации преступлений, совершенных этой разновидностью соучастия, необходимо использовать именно этот критерий. Однако, при всем многообразии проявления устойчивости, при квалификации необходимо подходить строго индивидуально к каждому случаю, используя при этом комплексный подход отождествления объективных и субъективных связей среди соучастников с устойчивостью организованной преступной группы.

16. Не представляется возможным рассматривать «предварительную объединенность» как конструктивный признак такой разновидности совместной преступной деятельности как организованная преступная группа.

17. Разграничение организованной группы от иных разновидностей совместной преступной деятельности можно произвести лишь по признаку устойчивости, который отражает определенную степень соорганизованности.

18. Термин «промысел» непосредственным образом характеризует организованную преступную группу и, в то же время, непосредственно связан с понятием «устойчивость», которое уже подразумевает постоянство преступной деятельности. Однако, в отличие от устойчивости промысел не является субъективным критерием и его определение не станет столь спорным вопросом нежели установление устойчивости. Если нетрудовой доход от противоправной деятельности организованной группы является основным или существенным источником средств существования или материального обогащения, независимо от того было совершено одно или несколько преступлений, значит налицо наличие признака «промысел» .

19. Ч. З ст35 УК РФ подлежит редактированию и должна в конечном итоге выглядеть следующим образом: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц по предварительному сговору в качестве промысла» .

20. О подробностях деятельности каждого из участников организованной группы, в частности исполнителя, например, о точном времени и условиях совершения уголовно-наказуемого деяния другие члены преступного объединения могут и не знать. Их осведомленность может быть ограничена знанием общего плана совершения преступления, т. е. знанием того, что исполнитель собирается выполнить определенный состав преступления и что они должны оказать ему то или иное содействие при подготовке или сокрытии преступления.

21. Организованная группа не может обойтись без организатора этого преступного объединения, который руководит всей ее деятельностью, разрабатывает план противоправной деятельности, распределяет роли между остальными соучастниками и т. д.

22. В соответствии с социально-психологической характеристикой устойчивости, этот признак уже заложен в само понятие соучастия. Совершая противоправное деяние совместно, соучастники воплощают в действительность свое совпадение взглядов и ценностей относительно их противоправной деятельности и автору кажется неверным использовать его лишь как конструктивный признак одной из разновидностей совместной преступной деятельности.

23. В формулировке, в которой существуют в действующем уголовном законодательстве такие разновидности совместной преступной деятельности как организованная группа и преступное сообщество (преступная организация), последняя является не чем иным как очередной бесполезной фикцией уголовного права.

24. В связи с нецелесообразностью существования такой разновидности соучастия как преступное сообщество (преступная организация) ст. 210 УК (Организация преступного сообщества (преступной организации)) должна быть исключена из действующего уголовного законодательства.

25. Если определять «банду» как организованную преступную группу, коллизия в законодательстве приводит к одновременному существованию в тексте закона двух норм, устанавливающих уголовную ответственность за идентичные преступления. Иными словами, нападение, осуществленное бандой, следуя формулировке Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г., является не чем иным как разбоем, совершенным организованной группой с применением оружия.

26. Ст. 35 УК РФ следует дополнить еще одной частью следующего содержания: «Преступление признается совершенным в соучастии особого рода, если оно может быть совершено только в соучастии, ответственность за которое прямо предусмотрена Особенной частью действующего Кодекса» .

27. Диспозиция ч.1 ст. 209 должна выглядеть следующим образом: «Создание устойчивой вооруженной группы (банды), как соучастия особого рода, в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой)» .

28. При изучении и исследовании нормы права, устанавливающей ответственность за массовые беспорядки (ст. 212 УК), использовать вместо определения «толпа» понятие «масса», как наиболее полно характеризующее общность людей, совершающих данное противоправное деяние.

29. 4.1 ст. 208 УК изложить следующим образом: «Создание вооруженного формирования (объединения, отряда, дружины или иной группы), как соучастия особого рода, не предусмотренного федеральным законом, а равно руководство таким формированием» .

30. 4.1 ст. 212 УК представить в следующем виде: «Организация массовых беспорядков, как соучастия особого рода, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти» .

31. 4.1 ст. 227 УК изложить в следующем виде: «Вооруженное нападение на морское или речное судно, совершенное в соучастии особого рода», из ч.2 исключить признак «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», а из ч. З признак «совершенное организованной группой» .

32. Ст. 278 УК после редакции должна существовать в следующем виде: «Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, совершенные в соучастии особого рода» .

33. Ст. 279 УК после редакции представить следующим образом: «Организация вооруженного мятежа, как соучастия особого рода, либо активное участие в нем в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушение территориальной целостности Российской Федерации» .

34. Система разновидностей совместной преступной деятельности должна выглядеть следующим образом:

1)группа лиц без предварительного сговора;

2)группа лиц по предварительному сговору- 3 организованная преступная группа- 4) соучастие особого рода.

Показать весь текст

Список литературы

Законы и иные нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.95с.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с последующими изменениями и дополнениями.
Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юстиция, 1996.- 198с.
Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции'1 в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» № 68-ФЗ // Российская газета. 1999. 8 апреля.
Закон РФ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии».// Устинова Т. Д. «Уголовная ответственность за бандитизм «. М.: Изд-во «Бизнес-школа Интел-Синтез», 1997. — С.104−137.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 1996 г.5 «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» // Сборник постановлений
Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. — С.502−507.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: Спарк, 1999. С.450−456.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2000 г. № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». // Российская газета. 2000. 14 марта.
Книги, учебники, пособия, справочники.
Андреева Г. М. Социальная психология. -М.: Аспект пресс, 1997. -366 с.
Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Аспект пресс, 1998. -373 с.
Бадь Л.И. Уголовное законодательство и практика его применения в зарубежных странах. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1988. — 114 с.
Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова думка, 1969. — 216 с.
Бурчак Ф.Г. Соучастие: социологические, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища школа, 1986. — 208 с.
Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. -Ташкент: Узбекистан, 1991. 145 с.
Власов А.Д. Словарь по философии Гегеля. М.: МИФИ, 1997.540 с.
Галиокбаров P.P. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1973.- 140 с.
Галиокбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980.-80 с.
Галиокбаров P.P. Совершение преступлений группой лиц. -Омск: Ом. ВШМ, 1980. 101 с.
Галиокбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1987. — 95 с.
Гаухман Л. Д. Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М.: ЮрИнфоР, 1997. — 26 с.
Гонтарь И .Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. -Владивосток: Дальневосточный университет, 1997. 200 с.
Гришаев П. И. Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. — 255 с.
Джекобаев У.С., Вайсберг Л. М., Судаков Р. Н. Соучастие в преступлении. Алма-Ата: Наука, 1981. — 247 с.
Дъяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Норма, 1999. — 320 с.
Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. — 168с.
Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Саратовский университет, 1991. — 128с.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Том 1. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1960. — 286с.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Том 2. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1962. — 275с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996.-320с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996.-592с.
Криволапов Г. Г. Множественость преступлений по советскомууголовному праву и установление ее признаков ОВД. М.: Акад. МВД СССР, 1974.-32с.
Криминология / Под ред. Миньковского Г. М. М.: МГУ, 1997.553с.
Криминология / Под ред. Долговой А. И. М.: ИНФРА-М:НОРМА, 1997.-779с.
Куликов В.И. Организованная преступная деятельность. -Ульяновск: Ульяновский государственный университет, 1997. 235с.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М.:МГУ, 1976.- 182с.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Кузнецовой Н. Ф. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. — 592с.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о наказании / Под ред. Кузнецовой Н. Ф. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. — 400с.
Мельникова Ю. Б. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. -32с.
Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект). -СПб.: Русская книжная торговля, 1875. 192с.
Общая психология. Учебное пособие / Под ред. Петровского А. В. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Просвещение,!986. — 463с.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. — 666с.
Покаместов А.В. Организатор один из видов соучастников в уголовном праве. — Воронеж: ВВШ МВД России, 1997. — 56с.
Попов В.И. Рецидив и организованная преступность. Монография. М.: Московский институт МВД России, 1998. — 189с.
Сборник документов по истории Уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953−1992гг.). Часть 1. Казань: Казанский гос. ун-т, 1992.267с.
Сборник документов по истории Уголовного законодательства СССР и РСФСР (1992−1995гг.). Часть 2. Казань: Казанский гос. ун-т, 1995. -302с.
Светлов АЛ. Ответственность за должностные преступления. -Киев: Наукова думка, 1978. 303с.
Словарь по уголовному праву / Под ред. Наумова А. В. М.: Бек. 1997.-702с.
Советсткий энциклопедический словарь / Сост. Прохоров A.M. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Сов. энцикл., 1982. 1599с.
Состояние преступности в России за январь декабрь 1997 года.- М.: МВД ГИЦ, 1998. 42с.
Состояние преступности в России за январь декабрь 1998 года.- М.: МВД ГИЦ, 1999. 40с.
Состояние преступности в России за январь декабрь 1999 года.- М.: МВД ГИЦ, 2000. 40с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том 1. -СПб.: Гос. типография, 1902. 843с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том 1. М.: Наука, 1994. — 380с.
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. -М.: Юрид. лит., 1974. 208с.
Тельнов П.Ф. Ответственость за соучастие в преступлении. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1978. — 84с.
Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. М.: Юрид лит., 1981.-94с.
Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юридическое издательство, 1941. — 159с.
Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие. / Под ред.
Кузнецовой Н.Ф. М.: МГУ, 1993. — 368с.
Уголовное право зарубежных государств. Выпуск 3. Стадии преступления и соучастие в преступлении. -М.: УДН, 1973. 226с.
Угрехелидзе Н.Г. Криминологическая характеристика соучастия в преступлении. Тбилиси: Мецниереба, 1975. — 112с.
УК РСФСР. Практический комментарий. / Под ред. Гарнета М. М. М.: Право и жизнь, 1925. — 148с.
Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М.: ЗАО «Бизнесс-школа"Интел-Синтез», 1997. — 192с.
Ушаков А.В. Групповые преступления и смежные с ним формы преступной деятельности. Калининград: Калининградский университет, 1978.-66 с
Шнейдер М.А. Соучастник в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958. — 98с.3. Статьи.
Абдульманов А. Ответственность за массовые беспорядки // Рос. юстиция. 1996. — № 1. — С.43−44.
Александров А.Л. Разновидности организованной преступности // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. -М.: Акад. МВД России, 1997. С.16−21.
Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996. — № 4. — С. 17−20.
Антонов Ю.В. Криминалистическое значение учета ролевых функций субъектов вооруженных преступных групп // Вестник Удмуртского v-та. 1997. -№ 1. — С. 127−130.
Антонян Ю.М. Природа организованной преступности // Организованная преступность в России: философский и социально-политический аспекты: Материалы научно-практической конференции. -М.: МВД России, 1999. С. 112−122.
Безуглов В.В. Является ли двусторонняя субъективная связь обязательным признаком соучастия? // Юридические записки Ярославского гос. ун-та. Вып. 2, 1998. С.261−265.
Быков В. Что же такое организованная преступная группа? // Рос. юстиция, 1995. -№ 10.-С.41−42.
Быков В. Виды преступных групп // Рос. юстиция. 1997. — № 9. -С. 19−20.
Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. — № 9. — С.4−8.
Галкин Е.Б., Ныриков С. А., Шейзаев Ш. Г. Лидеры организованных преступных сообществ // Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М.: Московский ЮИ МВД России, 1995. — С.29−39.
Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. — № 2. — С. 12−18.
Григенча В.Я., Стельмах В. Ю. Понятие устойчивости банды // Следователь. 1997. — № 5. — С.29−30.
Дементьев В.П. Организованная преступность как комплексная общетеоретическая проблема // Организованная преступность в России: философский и социально-политический аспекты: Материалы научно-практической конференции. М.: МВД России, 1999. — С.314−323.
Долгова А.И. Организованная преступность и направления борьбы с ней // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью. М.: Акад. МВД России, 1997. — С.21−23.
Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. — № 2. — С. 19−21.
Зубов В.Е., Колосов В. Б. Тенденции и характерные черты организованных преступных групп на современном этапе // Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М.: Московский ЮИ МВД России, 1995. — С. 15−28.
Иванов Н.Г. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Рос. юстиция. 1996. — № 4. — С. 17−18.
Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Гос. и право. 1996. — № 9. — С.61−70.
Иванов Н.Г. Категории разграничения преступных группировок // Рос. юстиция. 1999. — № 5. — С.47−48.
Кашников Б.Н. Статусная природа организованной преступности в современной России // Организованная преступность в России: философский и социально-политический аспекты: Материалы научно-практической конференции. М.: МВД России, 1999. — С.177−180.
Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. — № 8. — С.26−28.
Коврига З.Р., Панько К. А. Групповая преступность: вопросы квалификации и правоприменения // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 6, 1996. С.59−69.
Козаченко И.Я., Курченко В. Н. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения // Рос. юр. журнал. 1994. — № 1. -С.80−88.
Комиссаров B.C. О соответствии уголовных и иных законов и отражение института соучастия в УК РФ // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: Акад. МВД России, 1994. — С.66−68.
Ларичев В.Д., Ситковец Н. Г. Правоприменительная практика по статье об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Адвокат. 1999. — № 3. — С.9−14.
Лихторович С.И. К вопросу об определении группы лиц с предварительным сговором как квалифицирующего признака // Новое российское законодательство и практика его применения. — Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1997. С.68−69.
Лунеев В.В. Институциональная организованная преступность // Организованная преступность в России: философский и социально-политический аспекты: Материалы научно-практической конференции. М.: МВД России, 1999. — С.57−67.
Мазунин Я.М. О понятии организатора преступного сообщества // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск: ОмШМ МВД РФ, 1996.1. С.114−118.
Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность // Известия вузов правоведения СПб. 1995. — № 5−6. — С. 120 127.
Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Рос. юстиция. 1999. — № 2 — С.44−45.
Миненас Д.М. Формы соучастия в новом Уголовном кодексе России // Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Калининград: Калининградский гос. ун-т, 1998. — С.7−14.
Мысловский Е.Н. Организованная преступность: проблемы дефиниций // Организованная преступность в России: философский и социально-политический аспекты: Материалы научно-практической конференции. М.: МВД России, 1999. — С. 142−149.
Попов В.И. Организованная преступность в России: правовой, философский и социально-политический аспекты // Организованная преступность в России: философский и социально-политический аспекты:
Материалы научно-практической конференции. М.: МВД России, 1999. -С.3−24.
Пушкин А.В. К вопросу о квалификации преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД в свете новой Конституции РФ. М.: ЮИ МВД РФ, 1995. — С.27−34.
Равинский В.В. Теоретическое решение проблем деления соучастия на формы и виды важнейшее условие выделения и правовой регламентации организованной преступности //Юридическая наука Сибири. — Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1997. — С.111−115.
Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые виды организованной преступности в России // Вестник Саратовской гос. академии. 1998. — № 2. -С.11−20.
Ровнейко В.В. Пиратство: его правовые проблемы // Московский журнал международного права. 1999. — № 2. — С. 194−213.
Ромашев Ю.С. Концептуальная модель преступлений международного характера, совершенных на море // Гос. и право. 1999. -№ 12. — С.66−72.
Савельев Д.В. Преступная группа: Уголовно-правовая интерпретация // Рос. юр. журнал. 1999. — № 1. — С.94−102.
Севрюков В.В. Средство совершения преступления по делам о бандитизме // Новое российское законодательство и практика его применения. --Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1997. С.38−39.
Черненко Т.Г. К вопросу о формах соучастия в уголовном праве /7 Актуальные проблемы правоведения. Кемерово: Кемеровский университет, 1995. — С.86−94.
Сундуров Т.Р. Проблемы уголовной ответственности участников в организованном преступном объединении // Ученые записки Казанского гос. ун-та. Т. 132, 1996. С.71−78.
Шеслер А.В. Уголовно-правовое и криминологическое понятие преступной группы // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск: ТГУ, 1995. — С.211−212.
Шеслер А.В., Скобелина Г. П. Уголовная ответственность за бандитизм по новому Уголовному кодексу России // Уголовное право и современность. Вып. 2, 1998. С.63−67.
Шутемова Т.В. К вопросу о доказывание устойчивости банды // Следователь. 1998. — № 5. — С.1−9.
Диссертации и авторефераты.
Абдульманов А.А. Уголовно-правовые меры борьбы с массовыми беспорядками: Дис.. канд.юрид.наук. -М., 1994.-251с.
Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве: Дис.. канд.юрид.наук. СПб., 1996. — 150с.
Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении: Автореф.дис.. канд.юрид.наук. Свердловск, 1980.-23с.
Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении: Дис. канд.юрид.наук. М., 1991, — 170с.
Безбородов Д. А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства: Автореф.дис.. канд.юрид.наук. СПб., 1998. -22с.
Бужор В.Г. Криминологический анализ и предупреждение тяжкой насильственной групповой преступности: Дис.. канд.юрид.наук. -М&bdquo- 1992, — 190с.
Бужор В.Г. Криминологический анализ и предупреждение тяжкой насильственной групповой преступности: Автореф.дис. канд.юрид.наук. М., 1992. — 21с.
Бурчак Ф.Г. Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по советскому уголовному праву: Дис.. канд.юрид.наук. -Киев, 1965.-327с,
Бурчак Ф.Г. Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по советскому уголовному праву: Дис.. д-ра юрид.наук. -Киев, 1986.-388с.
Быков В.Н. Проблемы расследования групповых преступлений: Дис.. канд.юрид.наук. М., 1992. — 167с.
Васин Ю.Г. Криминологическое и уголовноОправовое прогнозирование законодательной деятельности в сфере борьбы с организованной преступностью: (Методологические и методические проблемы): Дис.. канд.юрид.наук. М., 1999.-291с.
Галактионов Е.А. Уголовно-правовые средства борьбы с организованной преступностью: Дис.. канд.юрид.наук. -М., 1993. 145с.
Галиакбаров P.P. Групповое преступление: (Юридическая природа, постоянные и переменные признаки): Дис.. д-ра юрид.наук. -Свердловск, 1973. 368с.
Гампрелидзе О. К Соисполнительство и посредственное исполнительство по советскому уголовному праву: Дис.. канд.юрид.наук. -Тбилиси, 1973.- 194с.
Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Дис.. канд.юрид.наук. СПб., 1997. — 156с.
Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственности ее участников по советскому уголовному праву: Дис.. канд.юрид.наук. М., 1951, — 277с.
Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении: Дис. канд.юрид.наук. М., 1975. — 190с.
Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении: Автореф.дис.. канд.юрид.наук. М., 1976. — 22с.
Емельянов А.С. Криминологическая характеристика бандитизма: Дис.. канд.юрид.наук. М., 1989.-206с.
Иванцова Н.В. Понятие организованной группы в уголовном законодательстве: (Проблемы квалификации): Дис.. канд.юрид.наук. М., 1998.- 163с.
Ивахненко А.Н. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: Дис.. канд.юрид.наук. М., 1996. — 272с.
Караева Л.Х. Преступность в России и в зарубежных странах: (Сравнительный криминологический анализ): Дис.. канд.юрид.наук. М., 1995, — 135с.
Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Автореф.дис.. канд.юрид.наук. Волгоград, 1997.-20с.
Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм: Дис.. канд.юрид.наук. -М., 1983.- 194с.
Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм: Автореф.дис.. канд.юрид.наук. М., 1983.-23с.
Кулагин А.И. Действия, дезорганизующие работу ИТУ: Дис.. канд.юрид.наук. -М., 1972. 238с.
Лыхмус У.Э. Квалификация соучастия в преступлении: Дис.. канд.юрид.наук. Тарту, 1985. — 168с.
Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Дис.. канд.юрид.наук. М., 1959. — 349с.
Маслов Г. Ф. Особенности организованной преступности и противодействие ей в условиях Дальневосточного региона: Дис.. канд.юрид.наук. Хабаровск, 1997. — 166с.
Мешкова B.C. Изобличение лидера (организатора) преступной группы в ее создании и руководстве преступной деятельностью: Дис.. канд.юрид.наук. -М., 1998. 166с.
Мешкова B.C. Изобличение лидера (организатора) преступной группы в ее создании и руководстве преступной деятельностью: Автореф.дис.. канд.юрид.наук. М., 1998. — 23с.
Нагиб А.С. Соучастие в преступлении по уголовному праву арабских стран: Дис.. канд.юрид.наук. -М., 1996. 154с.
Осипова Н.Ю. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия: Дис.. канд.юрид.наук. СПб., 1997. — 222с.
Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву: Дис.. канд.юрид.наук. Л., 1960.-413с.
Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву: Дис.. канд.юрид.наук. Л., 1962. — 325с.
Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: Дис.. канд.юрид.наук. М., 1995.-242с.
Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф.дис.. канд.юрид.наук. М., 1995.-24с.
Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Дис.. канд.юрид.наук. Свердловск, 1981. — 197с.
Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Автореф.дис.. канд.юрид.наук. -Свердловск, 1981.- 14с.
Савченко Д.А. Основание правовых норм, регулирующих уголовную ответственность за соучастие в совершении преступления: Дис.. канд.юрид.наук. Томск, 1993.-290с.
Сафин Ф.Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц (Уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис.. канд.юрид.наук. -СПб., 1997, — 174с.
Сергеев В.В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву: Дис.. канд.юрид.наук. М., 1971.-321с.
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении: Дис.. д-ра юрид.наук. М., 1972. — 373с.
Угрехелидзе Н.Г. Криминологические проблемы соучастия в преступлении: Дис.. канд.юрид.наук. М., 1969.-263с.
Фортуна Г. Ф. Уголовно-правовая борьба с массовыми беспорядками: Дис.. канд.юрид.наук. М., 1992. — 184с.
Фролов А.С. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних: Дис.. канд.юрид.наук. Свердловск, 1967.-295с.
Фролов А.С. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних: Автореф.дис.. канд.юрид.наук. Свердловск, 1968.- 19с.
Царегородцев A.M. Ответственность организаторов преступлений по советскому уголовному праву: Дис.. канд.юрид.наук. -Свердловск, 1974. 192с.
Царегородцев A.M. Ответственность организаторов преступлений по советскому уголовному праву: Автореф.дис. канд.юрид.наук. свердловск, 1974. — 22с.
Шеслер А.В. Устойчивые преступные группы несовершеннолетних: (Уголовно-правовые и криминологические вопросы): Дис.. канд.юрид.наук. Томск, 1991.-205с.

Заполнить форму текущей работой