Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Расследование мошенничества, совершенного с использованием банковских карт: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты

Диссертация: Расследование мошенничества, совершенного с использованием банковских карт: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Классифицировать допрашиваемых свидетелей (потерпевших) следует, в первую очередь, по функционально-ролевым признакам, характеризующим их в качестве самостоятельного участника сферы обращения безналичных денежных средств. В зависимости от этого, формируется круг вопросов, подлежащих выяснению на допросе. Как правило, свидетелями при расследовании мошенничества, совершенного с использованием… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава I. Современная уголовно-правовая и криминалистическая характеристика мошенничества, совершенного с использованием банковских карт
    • 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, совершенных при помощи банковских карт
    • 2. Понятие и содержание криминалистической характеристики мошенничества, совершенного с использованием банковских пластиковых карт
  • Глава II. Актуальные проблемы возбуждения уголовных дел и первоначального этапа расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт
    • 1. Особенности возбуждения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, совершенным при помощи банковских карт
    • 2. Выдвижение криминалистических версий и планирование расследования
  • Глава III. Процессуальные и тактические особенности производства отдельных первоначальных следственных действий при расследовании мошенничества, совершенного с использованием банковских карт
    • 1. Особенности производства допроса
    • 2. Особенности производства осмотра места происшествия ^ ^qq

Расследование мошенничества, совершенного с использованием банковских карт: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Безналичная система расчетов на основе использования банковских платежных карт1 продолжает активно внедряться в кредитно-финансовую сферу жизнедеятельности нашей страны. По данным ведущей международной платежной системы VISA, Россия является ключевым рынком региона Visa СЕМЕА. С 1994 года по 1 квартал 2007 года количество находящихся в обращении карт Visa выросло с 30 тысяч до более v чем 36 миллионов. Показатели оборотов по картам Visa к этому моменту достигли 93 миллиардов долларов США. При этом доля карт Visa в российском рынке платежных карт составляет около 43% по количеству карт и более 54% по оборотам3.

В тоже время, расширение спектра предоставляемых банками услуг в сфере безналичной системы расчетов неизбежно приводит к изменениям в структуре экономической преступности. Исследованиями установлена устойчивая тенденция данных преступлений к росту, который превышает рост всей экономической преступности, при этом имеется прямая зависимость между ростом количества эмитируемых банковских карт и увеличением количества выявленных преступлений в данной сфере4.

Ежегодно в результате этих преступлений участникам безналичных расчетных операций причиняется огромный материальный ущерб, который в конечном итоге наносит существенный урон экономике страны в целом. При этом выявляется не более 10−15% от реального числа преступлений рассматриваемого вида. В первую очередь, это связано с тем, что кредитно-финансовые учреждения оценивают свой имидж значительно дороже, чем.

1 Далее — банковские или пластиковые карты.

2 ,.

По материалам Интернет-сайта www.visa.com.

3 См. Смирнов И. Е. Банковские карты — важнейший инструмент в системе массового обслуживания // СПС Гарант [Электронный ресурс] // Управление в кредитной организации. № 6. 2007.

4 См.: Потапенко Н. С. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере выпуска и обращения банковских карт. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 34. убытки от преступной деятельности, поэтому обращению в правоохранительные органы предпочитают нести существенные материальные потери. По некоторым оценкам, с учетом опыта ведущих мировых экономик, сумма таких потерь в России близка к пороговому уровню, за пределами которого карточный бизнес становится убыточным (около 3% от общего объема операций), что позволяет вести речь о сотнях миллионов долларов США в год5.

При всем многообразии преступлений, совершаемых в системе безналичных расчетов, наибольшей степенью опасности обладают хищения, поскольку именно они в конечном итоге причиняют непосредственный имущественный ущерб.

Безусловно, одной из наиболее изысканных и опасных форм хищения для данной сферы является мошенничество, совершенное с использованием банковских карт. Здесь его совершение, помимо указанной латентности, характеризуется целым рядом специфических признаков, объективно препятствующих процессу расследования: активное использование современных технических средств изготовления и подделки картвысокий профессиональный уровень преступников со специальным техническим образованиемширокая география преступления и его последствий (например, причинение ущерба банку, находящемуся на территории других государств) — непрерывность изобретения новых способов криминальных действий с использованием банковских картвысокий уровень организованности участников преступной деятельности, существенно расширяющий предмет доказывания по уголовному делу и др.

Помимо своего непосредственного объекта — собственности, «карточное» мошенничество затрагивает еще и отношения, складывающиеся в сфере безналичных расчетов, а также использования компьютерной информации. Его близость с «банковскими» и «компьютерными» преступлениями провоцирует многочисленные ошибки в квалификации, имеющие место в право.

5 См.: Воронцова С. В. Доказывание по уголовным делам об изготовлении или сбыте поддельных кредитных либо расчетных карт. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. С. 41. применительной деятельности.

Кроме того, низкая эффективность расследования данного преступления обусловливается комплексом трудностей субъективного характера, среди которых можно выделить отсутствие у оперативных сотрудников, дознавателей, следователей знаний о специфике оборота пластиковых карт и передовой практике расследования таких преступлений, а также типичных способах их подготовки, совершения и сокрытия, следов и характерных мест их локализации, особенностей их обнаружения, изъятия и процессуальной фиксации и др.

В юридической литературе «пластиковое» мошенничество до настоящего времени считается новым и малоизученным видом. Ситуация усугубляется тем, что в нормах уголовного законодательства противоправного использования пластиковых карт в чистом виде по-прежнему не предусмотрено: банковские карты, причем только кредитные или расчетные, в системе норм особенной части УК РФ встречаются только в одной статье — 187.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном уровне теоретической разработки проблем расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, включая вопросы его уголовно-правовой квалификации.

С серьезными трудностями приходится сталкиваться правоохранительным органам в ходе применения уголовно-процессуального законодательства, которое в теоретическом плане все еще можно считать новым. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации6 содержатся неизвестные ранее подходы к регламентации правового статуса участников судопроизводства, уголовно-процессуальной деятельности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступлений, положения которых вызывают многочисленные вопросы по поводу практического применения, в том числе — при расследовании «карточного» мошенничества.

Важность разрешения существующих в настоящее время проблем рас.

6 Далее — УПК РФ. следования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.

Объект н предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотрена преступная деятельность, связанная с мошенничеством, совершенным с использованием банковских картдеятельность правоохранительных органов по расследованию этого преступления, ее тенденции и закономерности, особенности возбуждения уголовных дел и осуществления первоочередных следственных и иных процессуальных действий. Предметом исследования выступают нормы уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования «пластикового» мошенничества, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему, правоприменительная практика, отраженная в уголовных делах и иных материалах.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекоменда ций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности, осуществляемой при расследовании мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, и внедрение полученных результатов в правоприменительную сферу.

Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи:

— проанализировать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в рассматриваемой области;

— изучить следственную практику по раскрытию и расследованию мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, и обобщить положительный опыт в этой сфере;

— рассмотреть уголовно-правовую характеристику мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, и определить совокупность специфических уголовно-правовых признаков, которые необходимо учитывать при расследовании данного преступления;

— уточнить криминалистическую характеристику мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, и установить закономерности и связи между наиболее значимыми её элементами;

— использовать элементы криминалистической характеристики мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, в разработке методики расследования уголовных дел по нему;

— подготовить практические рекомендации по выдвижению криминалистических версий и планированию расследования рассматриваемого вида преступлений с учетом различных следственных ситуаций;

— разработать частную методику расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, применительно к первоначальному этапу, в том числе особенности тактики производства отдельных следственных действий в процессе расследования;

— сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала послужили традиционные методы материалистической диалектики: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Теоретической базой исследования являются труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт.

Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство Российской Федерации, руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные подзаконные нормативные акты.

Эмпирической базой исследования являются материалы 120 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, возбужденных в связи с неправомерным использованием банковских карт по ст. 159 УК РФ, результаты анкетирования и опросов 105 оперативных сотрудников и следователей, специализирующихся на раскрытии и расследовании мошенничества, совершенного с использованием банковских картобобщения су-дебно-следственной практики, представления и обзоры правоохранительных органов, материалы исследований других ученых по данной проблематике.

Сбор эмпирического материала осуществлялся в г. Москве, Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской области и ряде других регионов страны.

При написании диссертации использован личный опыт работы соискателя в расследовании «карточного» мошенничества.

Степень разработанности темы. При научном осмыслении собранного материала и изложении содержания диссертации широко использовались исследования общетеоретических проблем расследования преступлений в трудах Н. С. Алексеева, Р. С. Белкина, И. Е. Быховского, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, А. Ф. Волынского, И. Ф. Герасимова, В. Н. Григорьева,.

A.П.Гуляева, Л. Я. Драпкина, А. Я. Дубинского, В. А. Жбанкова, Р. А. Журавлева, И. Ф. Крылова, В. П. Лаврова, А. М. Ларина, А.Ф.ЛубинаИ.М.Лузгина,.

B.Н.Махова, В. А. Образцова, И. Ф. Пантелеева, Б. Я. Петелина, А. Р. Ратинова, Е. Р. Россинской, Н. А. Селиванова, А. Г. Филиппова, А. А. Эйсмана, Н. П. Яблокова и др.

Заметный вклад в разработку проблем раскрытия и расследования хищений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере с использованием электронных средств, внесли В. Г. Баяхчев, В. Н. Белов, П. Б. Гудков, В. Д. Зеленский, А. В. Касаткин, В. В. Крылов, И. А. Котов, В. Д. Ларичев, А.В. Остроуш-ко, Н. С. Полевой, А. С. Прохоров, В. П. Петрунев, В. Ю. Рогозин, А. Ф. Родин, Н.А. СеливановВ.В. УлейчикО.И. Цоколова, В. Н. Черкасов и др. Однако вопросы мошенничества, совершенного с использованием пластиковых карт, затрагиваются в большинстве работ лишь фрагментарно в рамках рассмотрения других проблем.

В последние годы появилось несколько кандидатских диссертаций, направленных на борьбу с преступлениями в сфере выпуска и обращения банковских карт. К ним относятся: специальные уголовно-правовые (С.В.Петров, Н.С.Потапенко), уголовно-процессуальные (С.В.Воронцова), криминалистические (А.В.СедыхТ.И.Абдурагимова), комплексные уголовно-правовые и криминологические (В.А.Сергеев) исследования.

Не может не обратить внимания вышедшее в свет в 2005 году монографическое исследование Вехова В. Б. «Особенности расследования преступлений, совершённых с использованием пластиковых карт и их реквизитов», в котором подробнейшим образом рассмотрены многие криминалистические аспекты, включая вопросы подготовки и назначения судебных экспертиз.

Тем не менее в проведенных диссертационных и монографических исследованиях не нашли комплексного разрешения криминалистические и уголовно-процессуальные проблемы расследования. Кроме того, многие из них посвящены, в первую очередь, преступлению, предусмотренному ст. 187 УК РФ, при этом собственно мошенничество (ст. 159 УК РФ) отдельно не исследовано ни в одном.

Таким образом, научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые на теоретическом уровне с учетом принятия нового уголовно-процессуального законодательства осуществлена комплексная монографическая разработка криминалистических и уголовно-процессуальных проблем расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт.

Новизна полученных результатов также состоит в том, что в диссертации уточнена уголовно-правовая и криминалистическая характеристика рассматриваемого вида преступленийвыявлены и классифицированы с учетом различных критериев способы совершения исследуемого общественно-опасного деянияс учетом различных следственных ситуаций обоснованы особенности выдвижения криминалистических версий и планирования расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских картвыработаны конкретные рекомендации по оценке следователем материалов доследственной проверки, а также по проведению отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод автора о необходимости «перевода» отношений в сфере безналичных расчетов из разряда факультативных в разряд обязательных признаков дополнительного непосредственного объекта мошенничества посредством закрепления в положениях УК РФ (ст. 159) еще одного особо квалифицированного вида мошенничества — «совершенного с использованием поддельных банковских карт».

2. Мнение соискателя о том, что определяющими элементами криминалистической характеристики мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, являются: типичные первоначальные следственные ситуации, под которыми понимается характер исходных данных, включая обстоятельства обнаружения преступлениякриминалистически значимые сведения о пластиковой карте как основном средстве совершения преступления (характеристик и технологий защиты банковских карт, порядка пользования и обращения с ними, а также документов, регламентирующих этот порядок) — система данных о типичных способах подготовки, совершения и сокрытия преступленийобстановка преступлениякомплекс криминалистически значимых сведений о типичных следах преступной деятельности, механизме их образования и фиксациихарактеристика личности преступника.

3. Научно обоснованные рекомендации следователю об особенностях проведения доследственной проверки выявленного мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, а также особенностях оценки материалов доследственной проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

4. Комплекс научных положений, обосновывающих особенности выдвижения общих и частных типовых криминалистических версий, а также планирования следственных и оперативно-розыскных мероприятий на первоначальном этапе расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, с учетом различных следственных ситуаций.

5. Научно-методические рекомендации об особенностях производства не терпящих отлагательства следственных действий на первоначальном этапе расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт: допроса свидетелей и подозреваемых, проведения осмотра места происшествия.

— 6. Система предложений о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство:

— об исключении из ст. 5 УПК РФ пункта 43 и одновременной замене в соответствующих местах текста ст. 144 Кодекса слова «сообщение» словом «информация»;

— о закреплении в ст. 5 УПК РФ определения понятия «место происшествия» в следующей редакции: «любая местность, жилище или иное помещение, на территории которых могут находиться объекты, указывающие на признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления»;

— о дополнении части 3 ст. 80 УПК РФ предложением следующего содержания: в случаях, когда это необходимо для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утраты доказательств, заключение специалиста может быть получено до возбуждения уголовного дела."-.

— о дополнении части 4 ст. 80 УПК РФ предложением следующего содержания: в случаях, когда это необходимо для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утраты доказательств, показания специалиста могут быть получены до возбуждения уголовного дела.";

— об изложении ст. 89 УПК РФ в следующей редакции:

Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

В процессе доказывания по уголовному делу в основу принятия процессуальных решений не могут быть положены результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.";

— о дополнении пункта 3 части 1 ст. 140 УПК РФ после слова «совершенном» словами «, совершаемом»;

— о дополнении ст. 144 УПК РФ самостоятельной частью со следующей редакцией:

При проверке информации о преступлении следователь вправе с согласия руководителя следственного органа давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также знакомиться с результатами оперативно-розыскной деятельности.";

— об исключении из первого предложения части 4 ст. 146 УПК РФ слова, «незамедлительно» и дополнении этого же предложения после слова «прокурору» словами «одновременно с вынесением этого постановления»;

— о дополнении первого предложения ч. 4 ст. 157 УПК РФ после слова «только» словами «с письменного согласия или" — ,.

— об изложении части второй статьи 176 УПК РФ в следующей редакции:

2. Осмотр места происшествия производится до возбуждения уголовного дела в случаях, когда это необходимо для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утраты доказательств. Осмотр места происшествия в жилище производится в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса";

— о закреплении в ст. 189 и ст. 278 УПК РФ следующего положения: «Задавать вопросы по поводу причастности свидетеля к преступлению запрещается».

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в криминалистике и в уголовном процессе и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессеа также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию мошенничества, совершенного с использованием банковских карт.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию мошенничества, совершенного с использованием банковских карт.

Результаты диссертационного исследования обсуждены на трех научно-практических конференциях, проводившихся в городах Москве (2008 г.), и Челябинске (2008 г.).

Основные положения диссертации использованы в практической деятельности следственного отдела по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, суда Центрального района г. Сочи, в учебном процессе Российского государственного социального университета, а также в Московской академии экономики и права.

Результаты исследования нашли отражение в 8 научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих шесть параграфов), заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Диссертационное исследование выполнено с целью разработки на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности, осуществляемой при расследовании мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.

Подводя итоги проведенному диссертационному исследованию, мы приходим к следующим выводам.

1. При рассмотрении предмета «карточного» мошенничества в контексте уяснения сущности безналичных денежных средств более всего соответствовать современному состоянию законодательства и потребностям практики его применения будет подход, в котором: денежные средства, находящихся на счетах в банках следует рассматривать как полноценный предмет мошенничества в виде «чужого имущества», а не «права на него" — как любой «обычный» предмет мошенничества, безналичные деньги могут быть как похищены, так и стать объектом незаконно приобретенного права.

Уникальная особенность предмета «пластикового» мошенничества состоит в его двуединой сущности. Находясь в нематериальном состоянии, в момент совершения преступления безналичные деньги обретают вполне конкретные материальные свойства в виде уже наличных денег или каких-либо других предметов (например, товаров в магазине). В таких случаях, а их большинство, данные вещи, обладающие при этом всеми признаками «чужого имущества» в смысле примечания к ст. 158 УК РФ, следует рассматривать в качестве материализовавшегося непосредственного предмета преступления, поскольку в конечном итоге именно их стоимостью определяется нанесенный преступлением вред. Однако если будет установлено, что мошенник располагал точной информацией о сумме денежных средств, находящихся на привязанном к пластиковой карте счете, и намеревался похитить их полностью, то размер хищения должен определяться, на наш взгляд, не стоимостью приобретенных предметов, а суммой, имеющейся на счете.

2. Одним из способов приготовления к мошенничеству будет являться изготовление лицом поддельной банковской карты при условии, что это же лицо собиралось и совершить при помощи данной карты особо квалифицированный вид мошенничества (то есть только ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ). В контексте ст. 30 УК РФ поддельная карта будет служить средством, изготавливаемым для совершения преступления.

Следовательно, лицо, изготовившее поддельную пластиковую карту в целях совершения мошенничества, при отсутствии признаков, позволяющих определить в этом преступлении один из особо квалифицированных видов, не должно нести ответственности ни по ст. 159, ни по ст. 187 УК РФ, что совершенно неправильно.

В этой связи предлагается «перевести» отношения в сфере безналичных расчетов из разряда факультативных в разряд обязательных признаков дополнительного непосредственного объекта мошенничества посредством закрепления в положениях УК РФ (ст. 159) еще одного особо квалифицированного вида мошенничества — «совершенного с использованием поддельных банковских карт». В таком случае незаконное изготовление пластиковой карты в рамках приготовления к мошенничеству никогда не рискует остаться без надлежащей уголовно-правовой оценки.

3. Содержание криминалистической характеристики мошенничества, совершенного с использованием банковских пластиковых карт должны составлять следующие основные элементы: типичные первоначальные следственные ситуации, под которыми понимается характер исходных данных, включая обстоятельства обнаружения преступлениякриминалистически значимые сведения о пластиковой карте как основном средстве совершения преступления (характеристик и технологий защиты банковских карт, порядка пользования и обращения с ними, а также документов, регламентирующих этот порядок) — система данных о типичных способах подготовки, совершения и сокрытия преступленийобстановка преступлениякомплекс криминалистически значимых сведений о типичных следах преступной деятельности, механизме их образования и фиксациихарактеристика личности преступника.

4. В качестве основных поводов для возбуждения уголовного дела о «пластиковом» мошенничестве будут выступать только два из тех, что предусмотрены законом: заявление о преступлении и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Интересно, что законодатель, определяя для каждого повода к возбуждению уголовного дела конкретную форму, в п. 43 ст. 5 УПК РФ одновременно «расшифровывает», что «сообщение о преступлении» — это одновременно и заявление о преступлении, и явка с повинной, и рапорт об обнаружении преступления. Налицо элементарная логическая ошибка «круг в определении», которая может быть весьма успешно разрешена посредством изъятия из ст. 5 УПК РФ данного пункта. При этом в названии и в соответствующих местах текста ст. 144 Кодекса слово «сообщение» надлежит заменить словом «информация».

5. Проверку и оценку следователем результатов оперативно-розыскной деятельности в стадии возбуждения уголовного во многих случаях следует рассматривать в качестве ключевого момента всего этапа раскрытия и расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт. Однако нормативное ре1улирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности обладает рядом недостатков, которые серьезно затрудняют работу этого института в рамках уголовного процесса, в том числе — на стадии возбуждения уголовного дела.

Анализ законодательства и научной литературы позволил предложить новую редакцию ст. 89 УПК РФ:

Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

В процессе доказывания по уголовному делу в основу принятия процессуальных решений не могут быть положены результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.".

6. Участие специалиста на этапе предварительной проверки нуждается в дополнительной законодательной регламентации, разрешающей получение следователем заключения и показаний специалиста, как самостоятельных источников/видов доказательств, до возбуждения уголовного дела. Для этого в частях 3 и 4 статьи 80 УПК РФ следует сделать оговорку о том, что в случаях, когда это необходимо для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утраты доказательств, последние (т.е. показания и заключение) могут быть получены до возбуждения уголовного дела.

7. Регламентация фактического задержания, как составного элемента института задержания, в системе норм уголовно-процессуального законодательства отсутствует. Законодатель лишь ограничивается упоминанием, что фактическое лишение свободы передвижения лица, с которым связывается момент фактического задержания, производится в «порядке, установленном настоящим Кодексом» (п. 15 ст. 5 УПК РФ), хотя сам этот порядок нигде более не определяется.

В этой связи заслуживают поддержки предложения о введении в уголовно-процессуальное право специальных институтов, регламентирующих порядок фактического задержания и доставления задержанного лица. Причем именно в системе действий по фактическому задержанию и доставлению задержанного следует закрепить процедуру изъятия и осмотра предметов, находившихся при нем — личного обыска. Только в таком случае можно будет решить проблему введения в уголовный процесс доказательств, полученных при «милицейском» задержании, часто происходящем при раскрытии мошенничества, совершенного с помощью банковских карт.

8. В зависимости от вида типичной первоначальной следственной ситуации при расследовании мошенничества, совершенного с использованием банковских пластиковых карт, типичными версиями будут являться следующие.

Если лицо задерживается при попытке совершить оплату товаров/услуг или получить наличные денежные средства при участии работника сервисной организации путем неправомерного использования пластиковой карты (1-я типичная первоначальная следственная ситуация): задержанный совершил преступление в составе небольшой группы лиц (по предварительному сговору), специализирующейся на совершении таких преступленийзадержанный является членом организованной преступной группы — исполнителем преступления, в то время как организация преступления (в том числеподделка банковской карты) осуществлена другими лицамивсе этапы подготовки (включая получение реквизитов банковской карты и ее подделку) и совершения преступления выполнялись задержанным самостоятельнозадержанный приобрел поддельную пластиковую карту у лиц, специализирующихся только на изготовлении/сбыте банковских карт, а в последующем использовал ее для совершения мошенничестваподозрения в неправомерности действий задержанного явились результатом технологического сбоя в работе оборудования или технической ошибки персонала платежной системы.

В ситуации, когда при попытке мошенническим способом использовать пластиковую карту лицо задерживается оперативными сотрудниками в ходе реализации результатов оперативно-розыскной деятельности (2-я типичная первоначальная следственная ситуация), как правило, уже имеется определенная совокупность сведений, которые позволяют с достаточной степенью уверенности утверждать о совершенном преступном деянии, сделать предположение о характере и совокупности преступных деяний, месте и времени их совершения, способах подготовки, совершения и сокрытия преступления, наличии или отсутствии соучастников и свидетелей и др. Наличие такой информации позволяет следователю не отвлекаться на выдвижение и отработку «лишних» версий, а сконцентрироваться на одной — двух типичных, например: задержанный совершил преступление в составе группы лиц (по предварительному сговору), специализирующейся на совершении таких мошенничествзадержанный является членом организованной преступной группы — исполнителем преступления, в то время как организация мошенничества (в том числе — подделка банковской карты) осуществлена другими лицами.

Если факт совершения мошенничества с использованием пластиковой карты неизвестными лицами установлен службой безопасности банка (3-я типичная первоначальная следственная ситуация): мошенничество совершено организованной преступной группой с использованием незаконно полученной (похищенной, утерянной или полученной обманным путем по подложным документам) подлинной картымошенничество совершено с использованием одной или нескольких поддельных пластиковых карты, для которых отдельные реквизиты взяты с одной или нескольких подлинных картмошенничество совершено самим держателем карты самостоятельно либо в сговоре с соучастникамиимело место не мошенничество, а иное хищение (неправомерное вмешательство в работу компьютерной системы банка посредством изменения информации о состоянии банковских счетов, проведения несанкционированных операцийиспользование заведомо поддельной банковской карты — «белого пластика» в сговоре с работником сервисной/торговой организации и др.).

Если информация о возможном совершении мошенничества с использованием пластиковой карты неизвестными лицами поступила от владельца/держателя банковской карты (4-я типичная первоначальная следственная ситуация): мошенничество совершено организованной преступной группой при помощи поддельной карты, при изготовлении которой использованы реквизиты карты заявителямошенничество совершено самим держателем карты самостоятельно либо в сговоре с соучастникамиимело место не мошенничество, а иное хищение (с помощью банкомата- «двойная прокатка» карты клиента в импринтере торговой/сервисной организациииспользование реквизитов карты при оплате в Интернете и др.) — списание средств с банковского счета заявителя произошло в результате технологического сбоя в работе оборудования или технической ошибки персонала платежной системы.

Пятая типичная первоначальная следственная ситуация (по уголовному делу о другом преступлении у обвиняемого (подозреваемого) обнаруживается пластиковая карта при обстоятельствах, позволяющих предположить о возможном мошенничестве) во многих случаях будет являть собой антипод ситуации, связанной с задержанием мошенника при реализации результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку информация о хищении, потерпевшем и других важных обстоятельствах будет отсутствовать. В качестве типичных могут рассматриваться следующие ситуации: лицо, у которого обнаружена карта, является членом организованной преступной группы, занимающейся совершением преступлений с использованием поддельных пластиковых картлицо, у которого обнаружена карта, само подделало карту и использовало ее для совершения хищенийлицо, у которого обнаружена карта, похитило карту у ее законного владельца с целью совершения преступлениякарта попала к лицу, у которого она обнаружена, случайно (нашел, получил от знакомых) и для совершения хищений им не использовалась.

9. По делам о мошенничестве, совершенном с помощью пластиковых карт, самым эффективным является взаимодействие следователя с сотрудниками оперативного подразделения еще до возбуждения уголовного дела, результатом которого является заранее спланированное задержание «с поличным» — во время попытки совершить преступление с помощью банковской карты. Одновременно задерживаются и сообщники, находящиеся, как правило, поблизости.

Во взаимодействии между органами предварительного расследования и оперативными подразделениями координирующая роль с самого начала должна принадлежать следователю. В то же время, в действующем законодательстве эта объективная необходимость отражена далеко не в полной мере, поскольку право давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий следователь приобретает лишь после возбуждения уголовного дела.

Учитывая это, в качестве конкретных законодательных поправок в структуре ст. 144 УПК РФ следует предусмотреть самостоятельную часть, изложив ее в следующей редакции:

При проверке информации о преступлении следователь вправе с согласия руководителя следственного органа давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также знакомиться с результатами оперативно-розыскной деятельности.".

10. Классифицировать допрашиваемых свидетелей (потерпевших) следует, в первую очередь, по функционально-ролевым признакам, характеризующим их в качестве самостоятельного участника сферы обращения безналичных денежных средств. В зависимости от этого, формируется круг вопросов, подлежащих выяснению на допросе. Как правило, свидетелями при расследовании мошенничества, совершенного с использованием пластиковых карт, являются: работники банковских и иных учреждений, занимающихся изготовлением пластиковых картсотрудники банков и процессинго-вых компаний, обслуживающих платежи по пластиковым картамработники торговых предприятий, предприятий общественного питания, туристических компаний, гостиниц и других организаций, где в качестве средства платежа преступниками использовалась поддельная пластиковая картазаконные держатели пластиковых карт и др.

11. Неприемлемой является позиция авторов, в чьих работах, посвященных расследованию «пластикового» мошенничества, содержатся рекомендации по допросу так называемых «изобличаемых» свидетелей. Сведения, сообщенные на таком допросе, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Для ограждения «заподозренных» лиц от возможности их допросов в процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу непосредственно в ст. 189 и ст. 278 УПК РФ следует закрепить следующее положение: «Задавать вопросы по поводу причастности свидетеля к преступлению запрещается».

12. Особенности и необходимость допроса подозреваемого по делам о мошенничестве заключаются в том, что, во-первых, специфика доказательственной базы по делам рассматриваемой категории в большинстве случаев не позволяет качественно и быстро, по крайней мере — до первоначального допроса лица, сформулировать фабулу обвинения и изложить ее в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ).

Во-вторых, в настоящее время сохраняется возможность для возникновения на досудебном производстве «патовой» ситуации, когда у органов предварительного расследования имеется необходимость допросить лицо в качестве подозреваемого, но отсутствуют соответствующие этому законодательные посылки, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 46 УПК порядок признания лица подозреваемым нуждается в реформировании.

В третьих, показания подозреваемых по делам о мошенничестве, совершенном с использованием банковских карт, являются одним из основных источников доказательств, которые зачастую определяют перспективы и ход расследования.

13. Допрос подозреваемого целесообразно осуществлять, как правило, без промедления, максимально используя фактор внезапности и систему тактических приемов, разработанных в криминалистике для конфликтных ситуаций. В ряде случаев это дает весьма положительные результаты, так как подозреваемый не успевает тщательно продумать линию своего поведения на допросе. Нередко он дает неправдоподобные показания, проверить и опровергнуть которые обычно не представляют труда. Убедительное опровержение ложных показаний подозреваемого зачастую помогает получению от него правдивых объяснений происшедшего события.

Неправомерным является утверждение о том, что если при проверке алиби подозреваемого оно опровергается и доказывается его ложность, это является «важным доказательством виновности заподозренного». Факт опровержения алиби подозреваемого сам по себе не может быть положен в основу принятия процессуально значимого решения в качестве доказательства. Он будет свидетельствовать лишь о ложности показаний допрашиваемого и может использоваться для устранения сомнений в доказанности различных обстоятельств по делу.

14. Мнение многих сотрудников правоохранительных органов о том, что осмотр места происшествия по делам о «пластиковом» мошенничестве в ряде случаев не представляет собой важнейшее следственное действие с точки зрения получения значимой и объективной информации, является ошибочным.

Заслуживает поддержки имеющее в литературе утверждение, согласно которому при проверке сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном мошенничестве с использованием банковских карт, либо возбуждении уголовного дела по факту задержания преступника с поличным сразу же после получения соответствующей исходной информации осмотр места происшествия должен производиться в обязательном порядке.

15. Системный подход в правовой регламентации осмотра места происшествия в УПК РФ отсутствует, в связи с чем данное следственное действие крайне противоречиво понимается как в теории, так и в правоприменительной сфере.

Для разрешения проблемы предлагается в ст. 5 УПК РФ определить место происшествия как любую местность, жилище или иное помещение, на территории которых могут находиться объекты, указывающие на признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления.

Индивидуальность осмотра места происшествия состоит в том, что его неотложность, в отличие от других видов осмотра, проявляется только до возбуждения уголовного дела — во время предварительной проверки информации о преступлении. В последующем, после возбуждения уголовного дела, рассматриваемое следственное действие теряет все свои характерные признаки, «растворяясь» в осмотрах местности, жилища и др. Поэтому институт осмотра места происшествия должен работать исключительно в период дос-ледственной проверки, в связи с чем часть вторую статьи 176 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

2. Осмотр места происшествия производится до возбуждения уголовного дела в случаях, когда это необходимо для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утраты доказательств. Осмотр места происшествия в жилище производится в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса".

16. Случаи проведения обыска (в том числе — личного) и выемки, завуалированных в форму осмотра места происшествия, как нарушающие права и законные интересы участников уголовного процесса, из правоприменительной практики должны быть исключены.

Вовлечение мошенника, задержанного с поличным, в производство осмотра места происшествия должно происходить по правилам ст. 164 УПК РФ. Поэтому, для надлежащего обеспечения прав подозреваемого следователь обязан не только разъяснить его права, но и создать необходимые условия для их реализации, в том числе — решить вопрос об участии защитника.

17. В диссертационном исследовании, помимо указанных выше, обоснованы и сформулированы также следующие предложения:

— о дополнении пункта 3 части 1 ст. 140 УПК РФ после слова «совершенном» словами «, совершаемом»;

— об исключении из первого предложения части 4 ст. 146 УПК РФ слова «незамедлительно» и дополнении этого же предложения после слова «прокурору» словами «одновременно с вынесением этого постановления»;

— о дополнении первого предложения ч. 4 ст. 157 УПК РФ после слова «только» словами «с письменного согласия или».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Монографии, учебники, пособия
  2. И. С. Криминалистические характеристики преступлений в системе юридических знаний. Иркутск, 1991.
  3. Т.В., Белкин Р. С. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997.
  4. А.И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.
  5. Х.Д., Зейналов М. А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999.
  6. .В., Пак П.Н., Хорст В. П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. М., 2001.
  7. В.Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
  8. Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1973.
  9. Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978.
  10. С.М. Тактика обыска и выемки. М., 1989.
  11. О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.
  12. О. Я. Основы криминалистики: курс лекций. М., 2001.
  13. А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979.
  14. Д.М. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
  15. Н.Белкин Р. С. Криминалистика. Курс криминалистики. М., 2001.
  16. Р.С. Криминалистика: Проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001.
  17. Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.
  18. Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1998.
  19. Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.
  20. Р.С., Лифшиц Е. М. Тактика следственных действий. М., 1997.
  21. Л.В., Образцов В. А. Выявление и расследование экономических преступлений. Учебно-практическое издание. М.: Экзамен, 2003.
  22. Н.Р., Власенко В. Г., Комиссаров В. И. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов. 1996.
  23. В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
  24. Э.И. Раскрытие неочевидных преступлений. (Организация и тактика). М., 1991.
  25. С.В., Дергай Б. И., Митрохин Н. П. Обеспечение законности при производстве дознания. Минск, 1990.
  26. Л.В., Воронин А. С., Гамольский А. Ю. и др. Пластиковые карты (5-е изд., перераб. и доп.). // СПС Гарант Электронный ресурс. // -«БДЦ-пресс», 2005 г.
  27. И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973.
  28. И.Е., Глазырин Ф. В., Питерцев С. К. Допустимость тактических приемов при допросе. Волгоград, 1989.
  29. А.Н. Введение в курс советской криминалистики. М., 1962.
  30. А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.
  31. А.Н. Следственная тактика. М., 1976.
  32. А.Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.
  33. А.Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
  34. В.Б. Особенности расследования преступлений, совершенных с использованием пластиковых карт и их реквизитов: Науч.- практ. пособие. Волгоград: ВА МВД России. 2004.
  35. В.Б., Попова В. В., Илюшин Д. А. Тактические особенности расследования преступлений в сфере компьютерной информации: науч.-практ. Пособие. Изд. 2-е, доп. и испр. -М.: «ЛексЭст», 2004.
  36. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий / Под ред. И. Н. Кожевникова. М., 1995.
  37. Взаимодействие следователей со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования / Дозоров Н. Т., Зинин A.M., Статкус В. Ф. и др. М., 1988.
  38. Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986.
  39. В.Л., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М. 1986.
  40. Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М, 2000.
  41. И.А. Криминалистические версии и планирование расследования. Л., 1985.
  42. И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Ч. 1. СПб., 1992.
  43. И.А. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика / Под ред. Т. А. Седовой, А. А. Экскархопуло. СПб., 1995.
  44. И.А., Москвин Г. К. Тактика следственного осмотра и освидетельствования. Л., 1986.
  45. И.А., Москвин Г. К. Тактика обыска и выемки. Л., 1986.
  46. .В. Мошенничество. СПб. 1998.
  47. Л.М. Задачи органов предварительного расследования. М., 2003.
  48. Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности. Калининград, 1999.
  49. В.А. Криминалистическая техника: наука-техника-общество-человек. М, 2000.
  50. И.Д., Маланьина Н. И. Следы на месте преступления. Саратов, 1996.
  51. С.С. Криминальные взрывы. Основы оперативно-розыскной деятельности по борьбе с преступлениями террористического характера. М., 2002.
  52. Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: ЮрИнфоР, 2003.
  53. Л.Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 2001.
  54. П. Магнитные карты и ПК: Пер. с фр. М., 2001.
  55. А.И. Пластиковые карты. Питер. СПб. 2004.
  56. В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
  57. В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991.
  58. В.Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения. М., 1992.
  59. В.Н. Задержание подозреваемого. М., ЮрИнфор. 1999.
  60. В.Н., Махов В. Н. и др. Особенности расследования массовых беспорядков. М., 1995.
  61. В.Н., Шишков А. А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2001.
  62. В.Н., Прушинский Ю. В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы). М., 2002.
  63. А.П., Данилюк С. А., Забарин С. Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. М., ВНИИ МВД СССР. 1988.
  64. И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., Академия МВД СССР. 1980.
  65. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. -М., 1995. Т.2.
  66. В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1982.
  67. Е.Н., Кочетков А. Г., Полуэктов С. С. и др. Применение фотосъемки, звуко и видеозаписи в борьбе с организованной преступностью: Учеб. пособие. -М., 1995.
  68. С.Д. Использование обыска в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений. М., 1997.
  69. Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М, 1996.
  70. Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
  71. Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.
  72. Л.П., Лузгин И. М. Планирование расследования. М., 1972.
  73. А.В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971.
  74. В.Ф., Ермолович М. В. Построение и проверка версий / Под ред. И. И. Басецкого. Минск, 2000.
  75. С.П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Следственный осмотр. Волгоград. 1983.
  76. О.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса по делам организованной преступности. М., 1994.
  77. О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии. М., 1995.
  78. А.А., Оропай Ю. Н. Использование научно технических средств и специальных познаний в расследовании преступлений. Киев, 1980. С. 92.
  79. А. А., Ямпольский А. Е. Обыск. Волгоград, 1983.
  80. В.Д. Организация расследования преступлений. Ростов-на-Дону, 1989.
  81. В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998.
  82. A.M., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М., 2002.
  83. В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
  84. Г. А. Руководство по тактике допроса. М, 2001.
  85. JI.A. Следственный осмотр при расследовании транспортных происшествий. Саратов, 1993.
  86. В.А., Слепнева Л. И. Предварительные исследования материальных объектов на месте происшествия. М., 1992.
  87. Ю.В. Логика: Учебник. М., Изд-во Моск. Ун-та. 1992.
  88. В.И. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.
  89. Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -М., 1994.
  90. Л.М., Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969.
  91. Е.В., Кузьмин В. А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант Электронный ресурс. / Система ГАРАНТ, 2007.
  92. А.И. Система хозяйственных преступлений М.: Издательство Статут. 2005.
  93. А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб., 2001.
  94. Ю.Г. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1989.
  95. А.Н., Коновалова В. Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985.
  96. В.И. Тактика следственных действий. Саратов, 2000.
  97. И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. Волгоград, 1988.
  98. Ю.В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.
  99. В. Теоретические основы методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными образованиями в сфере экономической деятельности. Харьков, 2002.
  100. Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
  101. B.C. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений. Тамбов, 2000.
  102. . Н.А. Следы человека в криминалистике. СПб., 2001.
  103. В.Е. «Курс криминалистики. Особенная часть // методики расследования насильственных и корыстно-насильственных преступлений» Т.1 изд. «Юристъ» М. 2001.
  104. Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М. 1998.
  105. В.М. Следы на месте происшествия. Обнаружение, фиксация, изъятие. М., 2001.
  106. А.С. Организация и тактика розыскных действий. Хабаровск. 1992.
  107. П.Н. Тактика следственного осмотра и освидетельствования //Криминалистическая тактика. Учебник. М., Академия ФСБ РФ, 2003.
  108. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — 2-е изд., доп. и перераб. М.: 2000.
  109. Ю.А. Соучастие в преступлении. М., 1996.
  110. Кредитные организации в России: правовой аспект./Под ред. Павлодского Е. А. Волтерс Кулвер. М. 2006
  111. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. / Под ред. Т. В. Аверьяновой и Р. С. Белкина. М., 1997.
  112. Криминология — XX век / Под ред. В. Н. Бурлакова и В. П. Сальникова. СПб., 2000.
  113. В.Н. Основные причины организованной преступности в России // Организованная преступность и коррупция. Екатеринбург, 2000.
  114. В.Н., Лунев В. В., Наумов А. В. Организованная преступность и коррупция в России (1997−1999). М, 2000.
  115. А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001.
  116. Н.И. Планирование расследования сложных многоэпи-зодных дел: Учеб. пособие. Волгоград, 1976.
  117. Н.И., Кравченко В. Г. Планирование и организация работы по сложным уголовным делам. Ростов-на-Дону, 1991.
  118. Н.И., Миронов Ю. И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований. Волгоград, 1999.
  119. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.
  120. С.П., Панфилова Е. И. Уголовно процессуальные способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических преступлениях: Учеб. пособие. Изд. 2-е, доп. СПб. 2001.
  121. A.M. Расследование по уголовному делу: планирование, организация. М., 1970.
  122. A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
  123. А.А., Михайлов А. И. Обыск (справочник следователя). М., 1983.
  124. А.А., Пичкалева Н. А., Селиванов Н. А. Получение и проверка показаний свидетелей. М., 1987.
  125. А.А., Якубович Н. А., Батищева Л. В. и др. Особенности предварительного расследования преступлений осуществляемого с участием защитника. М., 1995.
  126. И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент, 1975.
  127. Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997.
  128. Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. // СПС Гарант Электронный ресурс. // -Волтерс Клувер, 2007 г.
  129. И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981.
  130. Я.М. Тактика выявления и доказывания вины членов преступных групп: Учеб. пособие. Омск, 1996.
  131. В.В. Советское законодательство о жалобах и заявлениях. М., 1967.
  132. Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. М., 1993.
  133. И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. Минск, 1975.
  134. Монологи: Криминалисты о своей науке, призванной адекватно противостоять современной преступности / Под ред. И. В. Смолькова, В. И. Шиканова. Иркутск, 1999.
  135. А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.
  136. В.В., Кальницкий В. В., Марфицин П. Г. Стадия возбуждения уголовного дела. Омск, 1995.
  137. Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.
  138. В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юристь. 1997.
  139. В.А., Богомолова С. Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М, 2003.
  140. Осмотр места происшествия / Под ред. А. И. Дворкина. М., 2000.
  141. И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975.
  142. ПещакЯ. Следственные версии. М., 1976.
  143. С.К., Степанов А. А. Тактика допроса. СПб., 2001.
  144. Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.155.. Радаев В. В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике. Волгоград, 1987.
  145. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации. /Под ред. Шурухнова Н. Г. М., «Щит М». 1999.
  146. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М.: Издательство «Спарк», 1999.
  147. А.Ф. Теоретические основы учения о криминалистических версиях. Владивосток, 1996.
  148. Е.Р., Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М.: Право и Закон. 2001.
  149. Руководство для следователей. / Под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. М., 1997.
  150. С.С. Договор банковского счета. М., 1999.
  151. Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982.
  152. В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.
  153. К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
  154. П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений. М., 1999.
  155. В.А. Экспертная криминалистическая диагностика. М., 1997.
  156. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982.
  157. А.Б. Следственные действия на предварительном этапе расследования преступлений. М., 1995.
  158. А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001.
  159. А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. Научно-практическое пособие для следователей. М., 2002.
  160. Н.М., Рохлин В. И., Евдокимов С. Г. Методика расследования, прокурорский надзор и особенности поддержания государственного обвинения по делам о хищениях чужого имущества. СПб., 1997.
  161. А.Б., Центров Е. Е. Допрос на предварительном следствии. М., 1986.
  162. Н.М., Евдокимов С. Г., Данилова Н. А. Хищения в сфере экономической деятельности: Механизм преступления и его выявление. Метод. пособие. М., 2002.
  163. В.Ю. Методические и организационные аспекты технико-криминалистического обеспечения раскрытия преступлений. Краснодар, 1998.
  164. С.М., Фефилатъев А. В. Проведение предварительного исследования материальных следов на месте происшествия. М., 1986.
  165. Тактика следственных действий / Под ред. В. И. Комиссарова. Саратов, 2000.
  166. М.С. Некоторые вопросы общей методики расследования преступлений. Омск, 1986.
  167. Учебник уголовного процесса / Под ред. А. С. Кобликова. М., 1995.
  168. В. А. Колотушкин С.М. Основы технико-криминалистических исследований взрывных устройств и следов их применения. Саратов, 2002.
  169. Е.П. Расследование изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов. М.: Изд-во «Юрлитинформ». 2004.
  170. Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.
  171. А.А. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. М., 1986.
  172. А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М., 2000.
  173. В.И. Пространственно временные факторы в криминалистической характеристике преступлений. Иркутск, 1980.
  174. С.П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1996.
  175. Н.П. Криминалистическая характеристика и типичные следственные ситуации как важнейшие факторы разработки методики расследования преступлений. М., 1979.
  176. Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002.1. Научные статьи
  177. Г. А. Типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования // Проблемы первоначального этапа расследования. Ташкент, 1986. С. 7−13.
  178. Г. В. Некоторые особенности производства допроса с участием переводчика // Рос.следователь. 2004. № 10. С. 16 19.
  179. Р. Планирование этапа реализации оперативных материалов на стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2002. № 5. С. 12- 14.
  180. С.М. Защита интересов банков и вкладчиков от преступного использования пластиковых платежных средств // Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. -М., 1995. — С. 68−70.
  181. Ф. Отказ в возбуждении уголовного дела с согласия прокурора? // Законность. 2005. № 3. С. 39−41.
  182. А. Трудности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях//Законность. 2006. № 7. С. 35−37.
  183. A.M. Рассмотрение заявлений и сообщений о преступпле-ниях // Уголовный процесс. 2006. № 6. С. 33−35.
  184. О.Я. О методических основах расследования насильственных преступлений // Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Калининград, 1998. С. 75−84.
  185. В.Г., Улейчик В. В. Расследование хищений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере с использованием электронных средств // СПС Гарант Электронный ресурс.
  186. Белкин Р. С Перспективы исследования проблемы следственной ситуации // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. М., 1984. С 36.
  187. А.В. Некоторые вопросы ответственности коммерческого банка за нарушение расчетных операций с использованием банковских карт // Кодекс-info Электронный ресурс. // № 3−4. 2006 г.
  188. В.А. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств» // Рынок ценных бумаг. 1997. N 6. С. 8−12.
  189. П.С. Особенности расследования хищений, совершаемых с использованием поддельных банковских платежных карточек // Электронный ресурс. // http://www.crime-research.ru.
  190. В. Результатам ОРД статус доказательств // Законность. 2004. № 12. С. 23−25.
  191. В. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. 2005. № 2. С. 72−74.
  192. Л.А. Процессуальные гарантии прав личности и принуждение в стадии возбуждения уголовного дела // В сб.: Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987. С. 92−97.
  193. В.М. Криминалистическая характеристика групповых преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 82 86.
  194. В.М. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Уголовный процесс. 2006. № 6. С. 36−40.
  195. Н.Т. Изучение личности преступника // Актуальные направления криминалистической методики и тактики расследования. М., 1978. С. 33−36.
  196. В. Г. Взаимодействие следователя со специалистами при расследовании преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1998. С. 57−61.
  197. Н., Иванов А. Осмотр жилища // СПС «КонсультантП-люс» Электронный ресурс. // Законность. 2004. № 11.
  198. С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 54 -57.
  199. А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. №. 2. С. 31−34.
  200. Н.А. О некоторых проблемах деятельности следственных групп // Российская юстиция. 2006. № 1. С. 17−19.
  201. В. К. Обстановка преступления как структурный компонент криминалистической характеристики преступления // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980. С. 49−55.
  202. В.Н. Организационное противодействие судопроизводству и проблемы его нейтрализации // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. С. 84−86.
  203. П.Л. Участие специалистов-криминалистов в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях в условиях крупного города //Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 2000. С. 64−71.
  204. А. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого // Советская юстиция. № 5. 1991. С. 11−15.
  205. Н.Н. Понятие и характеристика организованных преступных формирований // Закон. 2006. № 5. С. 98−106.
  206. Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 29−31.
  207. Е. Безналичные ценные бумаги фикция или реальность? //Рынок ценных бумаг. 1996. № 18. С. 12−15.
  208. О.О. Взаимодействие военных следственных органов с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, на этапе, предшествующем возбуждению уголовного дела // СПС Гарант Электронный ресурс. // Право в Вооруженных Силах. 2008. № 2.
  209. Л.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978. С. 12−18.
  210. Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. М., 1984. С. 11−16.
  211. A.M. О некоторых аспектах использования результатов ОРД в доказывании // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Улан-Удэ, 2005. С. 32−35.
  212. Жук О. Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. № 4. С. 75−78.
  213. Журавлёв М, Журавлёва Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. № 3. С. 36−43.
  214. В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11. С. 37−39.
  215. С. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд // Законность. 2007. № 8 С. 19−20.
  216. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств // Уголовное право.2007. № 3. С. 94 97.
  217. А.Н., Комиссаров В. И. Тактика обыска: состояние и перспективы развития // Юридические записки. Вып. 7. Воронеж, 1997. С. 87−93.
  218. В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность) // Уголовное право. 2003. №. 3. С. 85−88.
  219. Е.П. Планирование и программирование расследования на первоначальном этапе // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985.С. 76−82.
  220. В.В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Российский следователь. 2006. № 8. С. 2−4.
  221. Е.А. Стадия возбуждения уголовного дела: «за» и «против».// Современное право. 2004. № 12. С. 55−57.
  222. АН., Суетнов В. П., Хоменец В. М. Проблемы развития методики расследования преступлений (к вопросу о криминалистической характеристике преступлений) //Совершенствование расследования преступлений. Иркутск, 1980. С. 40−49.
  223. Р. Заявление о преступлении: проблемы правоприменения//Законность. 2006. №.8. С. 7−10.
  224. Г. А. Некоторые тактико-психологические аспекты деятельности следственно-оперативных групп // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 1992. С.71−72.
  225. В.Е. Логико-психологические аспекты построения версий // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. С. 3−9.
  226. В.Е., Колесниченко А. Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 15−19.
  227. В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 50−51.
  228. Л.Д. Проблемы определения бюджетных средств // Право и экономика. 2000. № 7. С. 9−11.
  229. В.В. О криминалистической характеристике преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1998. С. 16−19.
  230. А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2004. С. 99−100.
  231. А. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2004. № 3. С. 93−94.
  232. В.П. Исходные следственные ситуации как объект кафедрального исследования // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М., 1991. С. 3−10.
  233. СВ. Классификация следственных ситуаций // Использование достижений науки и техники в деятельности следователей и судов по борьбе с преступлениями. Вильнюс, 1981. С. 26−29.
  234. Е.М. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Назначение и производство судебных экспертиз // Тактика следственных действий. М., 1997. С. 162−170.
  235. И.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 24−29.
  236. И.М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М., 1991. С. 11−30.
  237. В.Т., Шевелев С. М. Некоторые проблемы представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и их процессуальной защиты // Российский следователь. 2002. № 2. С. 14−16.
  238. Я.М. Тактика использования результатов ОРД при подготовке и проведении следственных действий по делам об организованной преступной деятельности // Российский следователь. 2004. №. 9. С. 6−9.
  239. Н.С., Франциферов Ю. В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Рос. судья. 2003. №. 5. С. 20−23.
  240. JI.H. Поверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела// Соц. законность. 1989. № 6. С. 48−49.
  241. В.Н. Сущность и понятие специальных знаний в советском уголовном процессе //Вопросы борьбы с преступностью. Вып.44. М., 1986. С.56−66.
  242. В.Н. Формы использования специальных познаний // Российский следователь. 1999. № 4. С. 34.
  243. С.А. Пластиковая карта мишень для мошенников // http://www.aferizm.ru/ Электронный ресурс.
  244. Ю.А. Расследование изготовления и сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных документов // Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999. -С. 308−320
  245. В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 13 -15.
  246. JI.C. Нужна ли доследственная проверка? // Российский следователь. 2004. №. 9. С. 13−16.
  247. В.А. Проблемы совершенствования процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. С. 14−32.
  248. А.В. Визуальная диагностика как способ выявления позиции допрашиваемого лица. // Современные проблемы криминалистики. Волгоград, 1999. С. 194 195.
  249. А. Уголовное преследование на стадии возбуждения дела // Законность. 2005. № 3. С. 49 54.
  250. Незаконное возмещение НДС как хищение бюджетных средств // СПС КонсультантПлюс Электронный ресурс. // «Налоги» (газета), 2007, № 8.
  251. Н.И. О соотношении понятий «криминалистическая характеристика преступлений» и «предмет доказывания» // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 80−88.
  252. Новоселова J1. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 7, 8.
  253. В.А., Танасевич В. Г. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976. С. 94−104.
  254. В. А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 8−12.
  255. В.А. Взаимодействие в структуре деятельности следователя // Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений. Свердловск, 1984. С. 38−43.
  256. Обзор практики расследования преступлений экономической направленности, совершенных с использованием компьютерных технологий // Информационный бюллетень СК при МВД России. 2000. № 1 (102). С. 64 -72.
  257. Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20−21.
  258. С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. М., 1996. С. 319−320.
  259. А.Г. Финансово-правовое регулирование правоотношений собственности //Журнал российского права. 2004. N 1. С. 31 -33.
  260. И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. № 1. С. 64−70.
  261. А.С. Преодоление противодействия расследованию в ходе допроса // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. С. 114 — 116.
  262. А., Трофимов В. Деятельность прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2005. № 5. С. 78−79.
  263. А.П. Условия оптимизации достижения цели доказывания. Результаты ОРД: резервы оптимизации УСП // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. № 2. С. 300−302.
  264. Н. УК РФ не успевает за кардингом // СПС Гарант Электронный ресурс. // «эж-ЮРИСТ», апрель 2004. № 13.
  265. Н.С. О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт // Уголовное право. 2007. № 4. С. 55- 58.
  266. Е.В. Некоторые предложения по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Оперативник (сыщик). 2006. № 3. С. 35−39.
  267. Н. О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт // Уголовное право. 2007. № 4. С. 55−58.
  268. А.Ф. Версии на первоначальном этапе расследования // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования. Свердловск, 1988. С. 33−36.
  269. А.Ф. О понятии и классификации криминалистических версий // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Владивосток, 1994. С. 152−159.
  270. О.А. Участие специалиста при производстве следственных действий и розыскных мероприятий //Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. Омск, 1989. С. 120−124.
  271. А.Н. Проблемы оценки заключения эксперта // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ 2002. Ч. 2. Челябинск, 2002. С. 7−8.
  272. С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. № 9. С. 12−14.
  273. Сбой в Сбербанке // Газета «Ведомости». 2003. 17 сентября.
  274. Т.А. Значение криминалистической характеристики для разработки программ расследования//Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений. Свердловск, 1989. С. 52−60.
  275. В.А. Общие правила производства следственных действий в новом УПК // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ 2002. Ч. 3. Челябинск, 2002. С. 10−15.
  276. .М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его роль на стадии возбуждения уголовного дела//Закон и право. 2003. № 1. С. 45−48.
  277. П. Т. Новое в практике выявления и раскрытия преступлений // Записки криминалистов. Вып. 4. М., 1994. С. 285−292.
  278. И.Е. Банковские карты важнейший инструмент в системе массового обслуживания // СПС Гарант Электронный ресурс. // Управление в кредитной организации. № 6. 2007.
  279. В.А. О содержании деятельности специалиста в производстве следственного действия // Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 2000. С. 56−62.
  280. В.Е., Яровенко В. В. Криминалистическая характеристика и следственная ситуация: соотношение понятий // Криминалистические методы расследования преступлений. Тюмень, 1994. С.44−51.
  281. А.А. Некоторые актуальные проблемы взаимодействия следователя с участниками осмотра места происшествия // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации Спб, 2001. № 3. С. 186−188.
  282. В.В. Судебная экспертиза как средство обеспечения прав человека // Права человека: пути их реализации. Саратов, 1999. Часть 2. С. 128−129.
  283. В.В., Фирсов Е. П. Взаимодействие следователя со специалистом-криминалистом при расследовании преступлений // Криминалистика. Экспертиза. Розыск. 1995. Саратов, С. 41- 47.
  284. Ю.А. Некоторые актуальные вопросы использования и легализации органами предварительного следствия и суда результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Российский следователь.2006. №. 4. с. 6−8.
  285. К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. N 3. С. 20−24.
  286. A.M. Осмотр места происшествия: уголовно-процессуальные проблемы // СПС «КонсультантПлюс» Электронный ресурс. // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4.
  287. А.Г. Некоторые дискуссионные вопросы учения о криминалистической версии // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. С. 9 19.
  288. А.Г. К вопросу о тактике следственных действий // Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел. М., 1990. С. 80−86.
  289. А.Г., Целищев, А .Я. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации. // Сов. государство и право, 1982. № 8. С. 919.
  290. Ю.В., Лямин М. В. Противоречия стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2007. № 10. С. 41−48.
  291. А.Н. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования (по положениям Инструкции от 17.04.2007) // Уголовный процесс. 2007. № 8. С. 52 56.
  292. М. И. Версия и модель // Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов, 1978.
  293. Н.И. Теоретические проблемы методики расследования преступлений // Современные проблемы расследования и предупреждения преступлений. М., 1987. С. 35−41.
  294. А.А. Криминалистическая характеристика преступления и предмет доказывания // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 48−54.
  295. Л. Карты военных действий // «Коммерсант-Деньги». 2003. № 19. С. 24−25.
  296. И.А. Следственная и следственно-оперативная группа в системе субъектов уголовного преследования // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 2005. С. 34−42.
  297. А. Уезжая за границу, оставьте заявление об утрате карты // «Коммерсант Деньги». Экономический еженедельник. 2003. № 19. С. 35−36.
  298. В.И., Жигалов Н. Ю., Ручкин В. А. Возможности современных технико-криминалистических методов при расследовании преступлений // Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 2000. С. 127−133.
  299. С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2. С. 55−60.
  300. Н.Г. Средства проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении // Материалы международной научнопрактической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 122−129.
  301. Н.П. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 34−40.
  302. Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 110−122.
  303. И.Н. Современные мошенничества // Административный вестник. 1925. № 6. С. 36 39.
  304. Яни П. С. Безналичные средства предмет хищения? // Законность. 2002. N 1.С. 46 -47.
  305. Яни П. С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. N 19 С. 50 -52.1. Дисертации и авторефераты
  306. Т.И. Раскрытие и расследование изготовления, сбыта и использования поддельных кредитных и расчетных пластиковых карт. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2001.
  307. В.В. Теоретические и практические аспекты взаимосвязи криминалистики и виктимологии: Дис.. докт. юрид. наук. М., 1989.
  308. С.В. Доказывание по уголовным делам об изготовлении или сбыте поддельных кредитных либо расчетных карт. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2005
  309. В.А. Взаимодействие органов следствия и дознания при расследовании уголовно-наказуемых нарушений авторских прав в области распространения компьютерной информации, аудио — и видео-продукции: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
  310. В.Ф. Уголовная ответственность за совершение хищений в банковской сфере, связанных с использованием электронных платежных средств / Дис.. канд. юрид. наук. М. 2003.
  311. Дерябина-Чистякова Е. Н. Методика расследования мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности. Дис. .канд. юрид. наук. М. 2006.
  312. Л.Я. Построение и проверка следственных версий. Ав-тореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1972.
  313. С.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Саратов, 1998.
  314. Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. Автореф. дис.докт.юрид.наук. М., 1970.
  315. Ю.А. Правовое обеспечение быстрого реагирования органов предварительного расследования на преступления. Дис. .канд. юрид. наук. М. 2005.
  316. Е.П. Алгоритмизация первоначального этапа расследования преступлений: Автореф. дис.. докт. юрид.наук. М., 1990.
  317. Д.А. Особенности доказывания по уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав на досудебных стадиях делопроизводства. Дис.канд. юрид. наук. М. 2002.
  318. А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1967.
  319. Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.
  320. В.Н. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений, связанных с вымогательством: Дис.. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.
  321. Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Дис.. канд. юрид. наук. Воронеж, 1980.
  322. С.А. Организация и тактика борьбы с мошенничеством в сфере оборота банковских пластиковых карт. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2001.
  323. С.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов. Дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2004.
  324. Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.
  325. Н.С. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере выпуска и обращения банковских карт. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2006.
  326. И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования: Автореф. дис. кандлорид.наук. СПб, 2001.
  327. А.В. Применение технико-криминалистических средств и методов при выявлении и расследовании преступлений в банковской сфере. Дис.. канд. юрид. наук. М. 2003.
  328. .М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: Дис. .кандлорид.наук. Челябинск, 2003.
  329. В.А. Изготовление и сбыт поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и иных платежных документов: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004.
  330. С.В. Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Харьков, 1991.
  331. П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.
  332. Т.А. Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.
  333. К.И. Прогнозирование в деятельности следователя. Дис.канд.юрид.наук, Караганда, 1988.
  334. И.А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. Автореф. дис. .канд. эконом, наук. М. 2002.
  335. Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
  336. А.Д. Проблемы методики расследования преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с использованием компьютерных технологий и пластиковых карт. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
  337. В.И. Участие защитника на предварительном следствии и в судебном производстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
  338. Ю.А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой и криминологический анализ: Дис. .канд.юрид.наук. М., 2004.
  339. А.С. Процессуальные проблемы расследования дел об организации преступного собщества (преступной организации): Дис.. канд.юрид.наук. М., 2005.
  340. И.А. Процессуальные и криминалистические особенности расследования преступлений следственной и следственно-оперативной группой: Дис. канд. юр. наук, М., 2001.
  341. О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 2007.
  342. С.Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик (по материалам военно-следственных органов): Автореф. дис.. канд. юр. наук. М., 1981.
  343. Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы): Дис. .канд. юрид. наук. М., 1982.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!