Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве: Вопросы теории, нормотворчества и правоприменения

Актуальность темы

исследования. Криминогенная обстановка в России в последнее десятилетие значительно осложнилась: существенно, а в ряде случаев кратно, возросла учтенная преступность, значительно увеличилась доля насильственных преступлений (в том числе актов терроризма, похищения людей, захвата заложников, бандитских нападений, заказных убийств), преступлений в сфере экономики, вандализма. Актуализируется проблема преодоления столкновений на межнациональной, этнической почве. Организованная преступность становится все более агрессивной, стремится проникнуть во многие сферы социальной жизни, используя для этого все доступные формы воздействия и средства. В результате значительно возросла социальная напряженность, население нашей страны испытывает все большее беспокойство за свою жизнь, здоровье, собственность и другие социальные блага, за безопасность правомерной деятельности в целом.

Причины непрекращающегося роста преступности, качественного изменения криминогенной ситуации обычно и вполне резонно усматриваются в нестабильном состоянии экономики, фактически состоявшемся социальном расслоении общества, недостаточно решительном овладении политической обстановкой в стране, утратой определенной частью общества духовных ориентиров, что обычно бывает свойственно переходному в социальном и экономическом плане периоду. Значительное влияние на умонастроения населения и распространение правового нигилизма оказало и ослабление правоприменительной активности соответствующих государственных органов, наличие в их системе элементов коррупционизма.

В этой связи в обществе все больше прослеживается откровенная, поэтому вызывающая особую озабоченность, ностальгия по «твердой руке» и линии на бескомпромиссность в борьбе с любыми проявлениями преступности, высказываются требования ужесточить меры уголовно-правового воздействия, в частности, отменить мораторий на применение смертной казни. Не случайны также настойчивые рекомендации, а подчас и требования о внесении изменений в действующий УК РФ, направленные, главным образом, на ужесточение санкций и унификацию уголовной ответственности.

Цивилизованное государство и демократическое общество должны стремиться к достижению необходимого баланса между основанной на законе и требуемой силой уголовной репрессии и необходимым гуманизмом по отношению к преступнику посредством реализации правовой идеи о необходимости дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания.

Идея дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания не может рассматриваться в отрыве от принципа справедливости (ст. 6 УК РФ). Распределяющий аспект справедливости предполагает учет позитивного посткриминального (постпреступного) поведения лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Его следствием должно быть смягчение ответственности, которое рассматривается как форма поощрения социально-правовой активности в сфере уголовно-правового регулирования.

Правовое поощрение, как разновидность стимулирования социальной активности граждан, все чаще рассматривается в юридической науке как закономерное и перспективное направление государственного управления делами общества, развивающегося на основе гуманных демократических принципов. Это положение опирается на идею о том, что свободное общество можно строить не только на энтузиазме единомышленников, но при помощи энтузиазма граждан, опирающегося на личный интерес, на личную заинтересованность.

Процесс познания юридических аспектов проблемы поощрения не может осуществляться в отрыве от совокупности идей и подходов, оценок и выводов, которые выработаны другими общественными науками. Социальная ценность такого рода исследований неизмеримо возрастает тогда, когда результаты проведенного научного анализа, его выводы обретают методологическую значимость. Это позволяет использовать их в смежных сферах социальных знаний, учитывая при этом единство цели и специфику предмета каждого социального исследования.

Использование современных научных достижений при формировании и насыщении методологической базы, необходимой для исследования частных вопросов правового поощрения имеет важное значение. Вместе с тем, однажды сформированные и утвердившиеся общетеоретические концепции не должны исповедоваться как догма, некий постулат, с которым результаты конкретных исследований могут только сверяться. Накопление информационного массива может привести и фактически достаточно часто приводит к изменению некоторых, ставших традиционными, представлений.

Уголовно-правовая наука не может не располагать своим собственным терминологическим аппаратом. Вместе с тем ее понятийный фонд, как один из компонентов методологии науки, должен иметь «точки соприкосновения» со смежными понятиями и категориями более общего порядка. Такой подход представляется в особенности актуальным при исследовании проблемы поощрения в уголовном праве и предполагает предварительный анализ общезначимых черт и функций поощрения как одного из социальных регуляторов поведения людей в обществе.

Значительный вклад в создание методологической базы для исследования проблемы правового поощрения в отраслевых науках внесли такие признанные ученые, как С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. М. Горшенев, Ю. А. Денисов, Д. А. Керимов, В. Н. Кудрявцев, Е. А. Лукашева, В. В. Лазарев, А. В. Малько, Н. И. Матузов, Ф. Н. Фаткуллин, А. М. Яковлев и др., работы которых цитируются на последующих страницах данной диссертации. Однако некоторые специалисты обоснованно полагают, что уровень разработки теории поощрения не может быть признан вполне удовлетворительным как в философском, социологическом и психологическом аспекте, так и с юридической точки зрения.

Предполагая расширение сферы поощрения, законодатель вводил такие уголовно-правовые меры, которые наделялись некоторыми поощрительными свойствами. Однако последующий опыт их реализации показал, что предписания уголовного закона об основаниях и условиях применения этих мер оказались не только далекими от совершенства, но и не соответствовали самой природе поощрения. К сожалению, такая тенденция оказалась характерной для сферы уголовно-правового регулирования. В наиболее очевидной форме она проявилась в перманентной реконструкции института условно-досрочного освобождения. Современная регламентация его основания в УК РФ еще более, на наш взгляд, отдалила представление об этой уголовно-правовой мере как о стимулирующей правомерное, социально-активное поведение осужденных. Судя по тексту ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение выступает, по сути дела, актом благодеяния, нежели результатом социальной активности самого осужденного.

К сожалению, юридический анализ поощрения не всегда или не в полной мере сочетается с учетом общесоциологических аспектов этой проблемы. Поэтому представляется актуальным мнение, что требуется новый, более универсальный подход к поощрению как к самостоятельному методу государственного руководства обществом. Такую постановку вопроса нельзя признать традиционной для уголовно-правовой науки. Поэтому необходимо отметить особое, новаторское по духу стремление ученых-криминалистов З. А. Астемирова, Б. С. Волкова, В. М. Галкина, Н. И. Загородникова, С. И. Зельдова, В. А. Елеонского.И.И.Карпеца, В. Е. Квашиса, С. Г. Келиной, Т. В. Кленовой, М. И. Ковалева, А. И. Коробеева, И. Я. Козаченко, Н. М. Кропачева, Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой, А. С. Михлина, А. В. Наумова, С. И. Никулина, К. А. Панько, В. С. Прохорова, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, Р. А. Сабитова,.

Б.В.Сидорова, Ф. Р. Сундурова, Ю. М. Ткачевского, А. М. Яковлева и др. дать полную характеристику отдельных видов уголовно-правового поощрения в контексте целей и задач, решаемых современным демократическим обществом России, подчеркнуть потребность в его теоретическом осмыслении.

Серьезное внимание исследованию теоретических аспектов правового поощрения и построению его концепции в уголовном праве уделили в своих монографиях и докторских диссертациях И. Э. Звечаровский, Ю. В. Голик и Х. Д. Аликперов. Однако эти труды создавались в период действия УК 1960 г.

Ныне действующее уголовное законодательство (УК 1996 г.) значительно расширило сферу применения уголовно-правовых мер поощрительного характера посредством включения в свое содержание, к примеру, предписаний, содержащихся в ст.ст. 75, 76 УК РФ. Но, с другой стороны, регламентация некоторых традиционных мер поощрения подверглась реконструкции, затрудняющей их оценку как поощрения. Можно предположить, что отсутствие концепции и ее должного обоснования в уголовно-правовой литературе не позволило инициаторам проектов и законодателю создать стройную, отличающуюся последовательностью, систему мер поощрения в УК РФ.

Поэтому и по сей день существует настоятельная потребность в обобщении и концептуальном оформлении имеющейся на этот счет научной информации, разработке теории уголовно-правового поощрения с тем, чтобы ее положения и выводы получили последовательное воплощение в законотворчестве и правоприменительной практике. В юридической (а в особенности в учебной) литературе утвердились известные стереотипы относительно методов уголовно-правового регулирования. В соответствии с ними уголовно-правовое поощрение обычно рассматривается как элемент, несвойственный природе уголовного права. Оно представляется лишь в качестве средства, предназначенного, главным образом, для обеспечения тех функций уголовно-правового регулирования, которые считаются основными.

По ряду параметров меры уголовно-правового поощрения значительно отличаются от поощрительных мер, применяемых в других отраслях права. Нужно признать, что уникальность поощрения в уголовном праве и особый социальный статус поощряемого субъекта (лицо, совершившее преступление) не полностью укладывается в рамки традиционного представления о государственном поощрении.

Следует заметить, что в литературе выдвигается тезис о том, что уголовному праву присущ особый метод правового регулирования, который следует именовать поощрительным. Однако, само его обоснование в некоторых источниках представляется уязвимым в связи с тем, что его сторонники неправомерно, на наш взгляд, расширяют круг уголовно-правовых норм и мер, которые рассматриваются ими в качестве поощрительных. Это обстоятельство дает повод для критики концепции в целом. Иными словами, в юридической литературе до настоящего времени отсутствует вполне определенное и воспринимаемое многими специалистами понимание сущности и содержания правового регулирования, осуществляемого путем поощрения.

Концептуальное оформление идеи об уголовно-правовом поощрении как особом методе социально-правового воздействия предполагает известное обновление устоявшихся в литературе взглядов о функциях уголовного права. Теоретические представления о понятии, сущности и содержании уголовно-правового поощрения должны быть совместимы с особенностями нормативных конструкций конкретных уголовно-правовых установлений поощрительного характера, реализованы в них и в правоприменительной практике.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ и конструирование концепции поощрения позитивного посткриминального поведения в уголовном праве, правил унификации способов и средств его правового регулирования и восполнения имеющихся в этой сфере пробелов, а также формулирование и обоснование практических рекомендаций по применению соответствующих уголовно-правовых норм и предписаний. Такая постановка проблемы обусловила необходимость решения следующих задач: исследовать правовое поощрение как проявление государственного одобрения и особой формы позитивного стимулирования социально-правовой активности личности, его соотношение с реализацией методов убеждения и принуждения в правесформулировать на этой основе понятие уголовно-правового поощрения и дать оценку его отличительным признакам с тем, чтобы провести разграничение мер поощрительного характера в уголовном праве от иных средств позитивного стимулирования и индивидуализации ответственности в уголовном правеподвергнуть анализу методологические и нормативные аспекты основания уголовно-правового поощрения, социальные и юридические признаки поощряемого в уголовном праве поведениявыявить принципы и способы моделирования оснований поощрения в уголовном законодательстве и установить их соответствие требованию системностиизучить отличительные черты и механизмы реализации уголовно-правовых норм и предписаний, регламентирующих поощрение и выделить критерии их обособления и классификациирассмотреть проблему ответственности в уголовном праве и влияние позитивного посткриминального поведения на ее дифференциацию и индивидуализациюисследовать механизм уголовно-правового регулирования конкретных мер поощрения в действующем уголовном законодательстве РФ и ряда зарубежных стран, их применение на практикеоценить перспективы использования метода поощрения в уголовном праве РФ и спрогнозировать основные направления совершенствования соответствующих норм и предписаний уголовного законодательствавыработать научно-практические рекомендации по применению конкретных мер поощрения позитивного поведения в уголовном праве.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является поощрение позитивного посткриминального поведения как метод и результат правового регулирования, а также деятельность правоприменителя, направленные на дифференциацию и индивидуализацию ответственности лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет.

Предмет исследования составляет действующая в УК РФ совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных норм и норм уголовно-исполнительного права, направленных на стимулирование и поощрение позитивного посткриминального поведения, аналогичные правовые предписания, содержащиеся в законодательстве зарубежных стран, а также эффективность деятельности правоприменительных органов и должностных лиц по реализации предусмотренных уголовным законом положений.

Нормативную базу диссертации составляет Конституция Российской Федерации, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный, Трудовой и Семейный кодексы РФ, а также международно-правовые акты и законодательство ряда зарубежных стран.

Изучение норм ранее действовавшего российского законодательства (включая досоветский его период), национального законодательства ряда зарубежных государств в плане сравнительного правоведения во многом способствовало выдвижению и обоснованию теоретических положений и выводов диссертационного исследования.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания, исторический, формальнологический, системный, аксеологический, сравнительно-правовой, статистический и другие частно-научные методы, современная доктрина общей теории права и отечественного уголовного права, исследования классиков уголовного права досоветского периода, труды по философии и социологии права и лингвистике. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, учитывают разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, Верховного Суда РФ, имеющие научно-прикладной характер.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную практику Верховного Суда РФ, статистические данные Верховного Суда Республики Татарстан и Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Татарстан, Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан за 1990;2001г.г., материалы судов Республики Татарстан за 1997;2000 г. г. по различным категориям дел, а также некоторые данные, полученные другими исследователями, материалы опроса судей и других правоприменителей по вопросам применения отдельных видов уголовно-правового поощрения.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем, с учетом соответствующих гуманитарных знаний и достижений юридической науки, сформулированы основы теории поощрения позитивного посткриминального поведения как специфическом методе и средстве уголовно-правового регулирования, впервые после вступления в силу УК 1996 г. и принятия УПК РФ 2001 г. подвергнута комплексному анализу проблема правовой регламентации всей совокупности мер уголовно-правового поощрения и их реализация правоприменительными органами, выявлены общие закономерности конструирования норм и оснований поощрения позитивного поведения как разновидности дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания в уголовном праве.

На защиту выносятся следующие положения, являющиеся результатом диссертационного исследования:

1. Поощрение позитивного поведения может быть эффективно реализовано в уголовном праве в рамках единой концепции правового поощрения позитивного посткриминалъного поведения, содержание которой составляет совокупность сформулированных автором положений о социально-правовом назначении, сущности, основаниях, видах, конкретных формах и последствиях поощрения как метода уголовно-правового регулирования и особого рода деятельности в процессе правоприменения.

2. Правовое поощрение представляет собой высшую степень государственного одобрения (оценки) таких образцов поведения, где сочетание общезначимых и личных интересов является наиболее органичным, что выражается в установлении в норме права модели социально-желательного поведения и награды (правового блага) за следование предписаниям закона.

• Государственное одобрение в форме дозволения означает лишь допустимость определенного рода деятельности.

3. Поощрение является лишь одним из элементов механизма ориентации граждан на социально-желательную деятельность, поэтому позитивное стимулирование в сфере права не следует ограничивать только государственным поощрением. Это делает возможным постановку вопроса о поощрении как особом методе правового регулирования.

4. Социальная ценность и правомерность являются предпосылками, исход-^ ными (первоначальными) требованиями, характеризующими поведение, стимулируемое государством. Однако в поощряемое его может превратить, по общему правилу, превышение уровня обычных (общих) показателей. Должное поведение (выполнение обязанностей) стимулируется иными способами правового воздействия. Поощряемым может рассматриваться также поведение, не входящее в круг обязанностей субъекта (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и др.).

5. Посредством правового поощрения субъект вовлекается в сферу социально-желательной деятельности, но вступает в нее добровольно по мотивам личной заинтересованности. Его интерес «опредмечивается» в конкретном правовом благе, выступающем как награда. Правовое поощрение есть специфический способ убеждения в праве.

6. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве может быть ^ охарактеризовано как с деятельной (метод правового воздействия и деятельность правоприменителя), так и с содержательной (указание в законе на конкретное социальное благо и определенная его мера) сторон. Эта многомерность осложняет определение понятия «поощрение» в уголовном праве, но не исключает возможности его определения.

7. Уголовно-правовое поощрение представляет собой специфический метод уголовно-правового регулирования, заключающийся в активном стимулировании (призыв) предусмотренного законом позитивного (социально.

• одобряемого) посткриминального поведения лица посредством официального обещания и фактического предоставления ему уполномоченным на то государственным органом (или должностным лицом) специального правового блага (награды) в виде устранения или смягчения потенциальных (возможных) или реально претерпеваемых уголовно-правовых обременений за совершение поступка, признаки которого содержатся в соответствующей уголовно-правовой норме.

8. Поощрительные правоотношения (рассматриваемые в уголовном праве как ^ субсидиарные) обычно возникают при наличии совокупности юридических фактов (фактический состав), центральное место в которой занимает стимулируемое правом поведение. Правоприменительный акт лишь констатирует наличие требуемых юридических фактов, с которыми связывается возникновение соответствующих прав и обязанностей субъектов возникшего поощрительного уголовно-правового отношения.

9. Мера поощрения как социальное благо в уголовном праве выражается в устранении потенциальных или реально претерпеваемых лицом уголовно-правовых обременений, поэтому поощряемым в уголовном праве субъектом может быть только лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет.

10. В социальном плане основанием поощрения в уголовном праве должна быть заслуга. Она может выражаться как в «перевыполнении» субъектом своих обязанностей, так и в использовании им правовой возможности действовать (социально-правовая активность в сфере дозволенного). Соблюдение закона по общему правилу не должно рассматриваться как основание уголовно-правового поощрения. Это положение предполагает его отражение в содержании соответствующих норм уголовного права и поощрительных уголовно-правовых предписаний.

И. Виды поощряемой уголовным законом позитивной посткриминальной деятельности могут быть классифицированы следующим образом: личное участие лица в предотвращении либо нейтрализации последствий преступления или наступившего вреда, активное содействие лица в получении уполномоченными органами достоверной информации о преступлении, социально активная деятельность осужденного в процессе реализации правоприменителем мер уголовно-правового воздействия.

12. Поощрительные нормы являются особой разновидностью норм уголовного права. Их базовый блок составляет описание модели поощряемого поведения и указание на меру поощрения как единого звена причинно-следственного ряда, которое является подлинным нормативным источником возникновения субъективного права основного адресата поощрения и юридической обязанности правоприменителя. Модус правовой нормативности не всегда точно отражает характер их взаимоотношения друг с другом и содержание компетенции правоприменителя.

13. В социально-юридическом плане оригинальность уголовно-правовых поощрительных норм и предписаний заключается в том, что призыв к социально-желательному варианту поведения корреспондируется с обязательством государства наделить субъекта той или иной мерой уголовно-правового поощрения в случае достижения им установленных в законе показателей. Это представляется одной из важнейших гарантий соблюдения прав личности в поощрительном процессе.

14. Уголовная ответственность может в определенном отношении рассматриваться как совокупность мер правового воздействия, предусмотренных в уголовном законе как последствие совершения преступления. Однако анализ норм действующего уголовного законодательства позволяет сделать иные выводы при ее характеристике. Уголовная ответственность представляет собой выраженное в обвинительном приговоре суда государственное осуждение (порицание) лица и совершенного им преступления, которое заключается в ущемлении (ограничении) социально-правового статуса виновного путем применения предусмотренных уголовным законом мер принуждения и является результатом реализации его юридической обязанности отвечать за содеянное в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

15. УК РФ предусматривает различные формы правовой реакции на факт совершения лицом преступления, что является нормативным основанием индивидуализации ответственности и наказания в уголовном праве. Освобождение от уголовной ответственности выходит за пределы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности (отказ от ее реализации), а рассматривается как вид индивидуализации ответственности в уголовном праве. Этот подход получает свое нормативное обоснование при анализе ст. 90 УК РФ и ее сопоставлении со ст. 92 этого УК.

16. Исключение уголовной ответственности при добровольном отказе рассматривается как юридическое последствие позитивного посткриминального поведения. Добровольный отказ не устраняет предшествующего факта нарушения лицом уголовно-правового запрета, который порождает возникновение уголовно-правового отношения. Прекращение лицом начатой преступной деятельности (приготовление к преступлению и покушение на преступление) нейтрализует его развитие и устраняет по воле законодателя обязанность лица подвергнуться уголовному преследованию. Правовое поощрение при добровольном отказе является юридической формой достижения компромисса между законодателем и деятелем. В диссертации обосновывается необходимость изменения наименования ст. 31 УК РФ и внесения в ст. 24 УПК РФ предписания, предусматривающего особое основание отказа в возбуждении (или прекращении уголовного дела) при добровольном отказе от доведения преступления до конца. В диссертации сформулировано определение добровольного отказа.

17. Деятельное раскаяние рассматривается как позитивный посткриминальный акт, влекущий различные уголовно-правовые последствия (от освобождения от уголовной ответственности до ее смягчения или устранения на последующих этапах развития уголовно-правового отношения). Понятие «раскаяние» и его влияние на социальный статус личности имеет религиозные истоки, поэтому признание лицом вины является необходимым компонентом его содержания и в современном уголовном праве. Констатируется несоответствие специальных предписаний (примечания к статьям Особенной части УК) общей норме (ст. 75 УК) и даны рекомендации по его устранению, а также предлагается определение деятельного раскаяния.

18. Примирение с потерпевшим следует считать особой разновидностью деятельного раскаяния, хотя законодатель предусматривает его как самостоятельное основание поощрения.

19. Условно-досрочное освобождение (ст.ст. 79, 93 УК РФ) и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК) рассматриваются как самостоятельные разновидности индивидуализации наказания в стадии исполнения приговора. Признание их особыми мерами уголовно-правового поощрения затрудняет отсутствие в законе ясно сформулированных оснований их применения. Отказ от правовой традиции (ст.ст. 53,55 УК РСФСР) представляется необоснованным по многим обстоятельствам, одним из которых является фактическая утрата соответствующими нормами качества поощрительных. В диссертации вносятся предложения по изменению редакции названных норм, рекомендуется включить предписание о необходимости согласия осужденного на их применение.

20. УК РФ содержит ряд предписаний поощрительного характера, адресованные осужденным, что создает возможность последовательного применения нескольких уголовно-правовых льгот. Условное осуждение (ст. 73 УК РФ) и отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) являются особыми формами индивидуализации уголовной ответственности в силу специфической природы регламентирующих их уголовно-правовых норм. Поощрительными в них являются лишь предписания о досрочной отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (ч.1 ст. 74 УК РФ), а также, в известной степени, возможности досрочного освобождения от наказания при отсрочке (ч.З ст. 82 УК РФ). Эти решения принимаются в стадии исполнения приговора. В диссертации предлагается новая редакция рассматриваемых статей УК, включающая, в частности, предписания о последствиях истечения определенного судом испытательного срока (освобождение от наказания и погашение судимости) и возможности досрочной отмены отсрочки отбывания наказания при наличии признаков поощряемого законом поведения. Констатируется, что реализация этих мер на практике не всегда соответствует установленным в законе целям.

21. Досрочное снятие судимости представляет собой форму уголовно-правового поощрения и является актом индивидуализации уголовной ответственности, прекращающим развитие уголовно-правового отношения. В диссертации предлагаются рекомендации о внесении изменений в редакцию уголовного закона (ч.4 ст. 86 УК РФ), которые направлены на устранение ошибок при правоприменении.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем теоретическом исследовании вопросов поощрения позитивного поведения и его реализации в уголовном праве, а также пограничных (смежных) с ней проблем в различных отраслях праваучтены при совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения, реализованы в учебном процессе по курсу «Уголовное право» и спецкурсам «Дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания», «Применение наказания судом», «Уголовный закон и его применение», «Теоретические основы квалификации преступлений».

Апробация материалов исследования. Основные положения диссертации изложены в четырех монографиях (общий объем — 37,6 п.л.), учебниках и учебных пособиях по общей части уголовного права (общий объем — 24,2 п.л.) и иных публикациях, докладывались на научных семинарах кафедры уголовного права Казанского государственного университета (КГУ), на ежегодных научных конференциях КГУ, использовались в процессе преподавания курса «Общая часть уголовного права» и спецкурса «Теоретические основы квалификации преступлений», при консультировании граждан в юридической клинике КГУ, обсуждались на международных семинарах в Левенском Католическом университете (Бельгия, 1995, 1998 г. г.), в период стажировки в Гранадском университете (Испания, 1996 г.), на двух международных конференциях по уголовному праву в Московском государственном университете (2001, 2002 г. г.), на международной научно-практической конференции «Международное и региональное измерение прав человека в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Казань, 2001 г.), на научно-практической конференции в Рязанской высшей школе МВД СССР (1986 г.), на научно-практических конференциях Прокуратуры Республики Татарстан (Казань, 1997 г.), Казанском юридическом институте МВД РФ (Казань, 1997 г.) и других форумах.

Структура диссертации включает введение, пять глав, объединяющих двадцать один параграф, заключение и список использованных источников.

Заключение

.

Изучение проблемы уголовно-правового поощрения в общесоциальном аспекте, а также с точки зрения общезначимых положений общей теории права позволяет сделать некоторые выводы и, на наш взгляд, убедиться в том, что поощрение позитивного поведения представляет собой особую форму стимулирования и одобрения социальной активности граждан. Оно должно осуществляться с учетом положений, излагаемых в международно-правовых актах («Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. 1, «Минимальные стандартные правила.

обращения с заключенными"), Конституции Российской Федерации, уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.

1. В уголовном праве поощрение имеет свою специфику и существенно отличается от иных видов правового поощрения по ряду признаков. Вместе с тем, оно располагает определенными чертами сходства с ними. Это позволяет говорить о том, что рамки концепции поощрения, истоки которой содержатся в религиозных источниках и ранних правовых памятниках, позволяют включать в свое содержание и такие его формы, которые, на первый взгляд, не совпадают со сложившимися стереотипами о награде за социально одобряемую деятельность, которые сложились не только в обыденном сознании. Изучение этой проблемы позволяет убедиться в том, что она находится на стыке многих правовых институтов и предполагает связь с рядом фундаментальных положений общей теории и теории уголовного права. Действительно, уголовно-правовое поощрение имеет свою специфику. Последняя обусловливается рядом факторов. Главным из них является статус основного адресата поощрения — это лицо, преступившее уголовный закон, нарушивший уголовно-правовой запрет. Особенность поощрения в уголовном.

1 Уголовно-исполнительное право. Сборник нормативных актов. — М.: Новый юрист, 1997.

2 Там же.

праве заключается в том, что субъект, нарушивший уголовно-правовой запрет, стремится своей последующей позитивной деятельностью устранить или компенсировать причиненный деянием ущерб, убедить власть, общество и отдельных граждан в своей лояльности к установленному в обществе правопорядку, в изменении системы своих ценностных ориентаций либо в смене социальных ориентиров.

2. Поскольку реальной и вполне закономерной реакцией на преступление государства является уголовная ответственность и соответственно наказание как основная форма ее реализации, то поощрением позитивного поступка может быть только устранение либо смягчение уголовной ответственности. Это правовое благо субъективно представляется для преступника не менее ценным, чем меры поощрения, обладателями которых становятся законопослушные граждане в иных социальных и правовых сферах. Специфика уголовно-правового блага не устраняет одобрительной оценки государством определенного вида посткриминального поведения преступника, а является формой ее выражения. В уголовном праве поощряется не преступление, а позитивная постпреступная деятельность субъекта.

3. Поощрительные (в том числе уголовно-правовые) нормы существенно отличаются от норм иных отраслей права. Вместе с тем они также выступают в качестве правовых предписаний, рассчитанных на регулирование поведения соответствующих субъектов. Уголовно-правовые поощрительные нормы имеют структуру, мало отличающуюся от сочетания элементов других видов норм, в особенности запрещающих норм уголовного права. Центральным звеном в системе элементов этих норм являются предписания, предусматривающие основание поощрения (ответственности) и меру поощрения (ответственности). Каждый из этих элементов должен быть четко описан в соответствующей уголовно-правовой норме. Однако законодатель в некоторых случаях считает возможным относиться к этой проблеме, к.

сожалению, весьма избирательно: если основание уголовной ответственности (деяние, содержащее признаки преступления) он стремится сформулировать достаточно конкретно, то модель поощряемого поведения либо обозначается в достаточно общем виде, либо при ее описании допускаются отступления от требования системности, элементы пробельности либо противоречивость самих предписаний.

4. Обращает на себя внимание тенденция законодателя к довольно частой смене или изменению регулирования оснований поощрения, что не допускается им в отношении запрещающих норм, однако гарантии прав личности в уголовном праве не должны иметь двойного стандарта.

5. Устанавливая ту или иную меру поощрения за определенный тип социально активного поведения и, тем самым, призывая лицо к активности, государство возлагает на себя обязательство обеспечить должную реализацию поощрения при наличии юридического факта, т. е. следования адресата поощрения призыву. Примечательно, что в одних случаях оно следует условиям «договора»: при добровольном отказе — исключается уголовная ответственность, при деятельном раскаянии допускается освобождение от нее или обязательное смягчение наказания. Однако на иных этапах осуществления правосудия законодатель конструирует модель поведения лица таким образом, что уровень гарантий, во многом определяемых юридической оценкой основания поощрения, существенно снижается. К примеру замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуществляется «с учетом поведения», однако его параметры не обозначаются. Освобождение от наказания женщины после истечения отсрочки его отбывания по существу не обусловлено никакими показателями ее поведения. Строить предположения о реальном основании освобождения можно только опираясь на допустимость выбора альтернативного вариантазамены оставшейся части (или всего срока) наказания более мягким видом.

наказания. Последняя является единственной неблагоприятной альтернативой освобождению от наказания.

6. Основание уголовно-правового поощрения, если оно мыслится законодателем как реальный позитивный стимул определенного типа социально желательного поведения, должно быть конкретным, понятным правоприменителю и гражданам, кроме того реально достигаемым. То, что бывает допустимо в иной сфере социальной жизни (условия награждения работника или воина медалью или орденом мало когда конкретно обозначаются в нормативном акте), в сфере уголовно-правового регулирования совершенно, на наш взгляд, недопустимо. Нужно не устанавливать заранее меру уголовно-правового поощрения за определенный вид поведения, если оно не вызывается общественными интересами, либо четко определять в законе основания выполнения соответствующих взаимных обязательств. Изучение уголовного законодательства РФ свидетельствует о том, что иногда законодатель фактически не избегает двойного стандарта, оставляя «свободу для маневра», т. е. устанавливает право уполномоченных им органов применять поощрение по своему усмотрению, не связывая их вполне определенными формальными критериями. Следует заметить, что в этом нет большой необходимости, ибо таким правом государство уже обладает в силу того, что в его распоряжении имеются институты амнистии и помилования. Последние, будучи уголовно-правовой льготой, мерой поощрения в уголовном праве не являются.

7. Действующее уголовное законодательство дифференцирует меры уголовно-правового поощрения в зависимости от оснований применения и характеристики их адресата, что является необходимой правовой базой для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Причем некоторые из них не имеют аналогов в законодательстве зарубежных государств. Изучение практики их применения свидетельствует о том, что чаще всего они используются правоприменителем по назначению, в.

соответствии с требованиями закона. Однако правовая регламентация отдельных институтов страдает существенными изъянами, что негативно отражается на правоприменительной практике. Потребность в совершенствовании законодательной базы в первую очередь относится к уголовно-правовому регулированию условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Они нередко применяются в судебной практике с нарушением принципов поощрения.

8. С учетом рекомендаций, высказанных в литературе и выводов, содержащихся в данной диссертации требуется, на наш взгляд, внесение дополнений и изменений в ряд статей УК РФ, которые регулируют применение отдельных видов уголовно-правового поощрения и их юридические последствия. Следует уточнить наименование ст. 31 УК РФ, изложив ее следующим образом: «Добровольный отказ от доведения преступления до конца».

9. Нуждается в уточнении редакция ч.2 ст. 75 УК РФ, поскольку ее содержание не соответствует предписаниям, содержащимся в соответствующих примечаниях к Особенной части УК, где предусматриваются конкретные основания освобождения от уголовной ответственности. Поскольку эта норма претендует на статус общей по отношению к другим предписаниям, ее содержание должно охватывать характеристику всех оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Особенной частью УК и не вступать в противоречие с положением ч.1 ст. 75 УК РФ.

Часть2 Ст. 75. «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» необходимо изложить в следующей редакции:

«Лицо, совершившее преступление иной категории, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, виды которого специально предусмотрены соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

10. Наименование главы 12 УК РФ («Освобождение от наказания») не полностью соответствует содержанию предусмотренных в ней предписаний. Замена наказания выражается в применении нового наказания вместо отбываемого ранее, поэтому ее характеристика не исчерпывается актом освобождения лица от отбывания ранее назначенного наказания. Поэтому специфика юридической нормы о замене наказания должна учитываться и в наименовании данной главы. Его следует изменить следующим образом: Глава 12. «Освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

11. Представляется целесообразным предусмотреть условно-досрочное освобождение и для лиц, осужденных к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и предлагается в этой связи дополнить ч.1 ст. 79 УК РФ соответствующим предписанием: «Лицо, отбывающее лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.» и далее по тексту 4.1 ст. 79 УК РФ.

12. Основание условно-досрочного освобождения нуждается в уточнении и конкретизации. Думается, что в законе (ч.1 ст. 79 УК РФ) признаки поощряемого поведения необходимо отразить таким образом: «Лицо,. может быть судом освобождено условно-досрочно, если примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказало, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». и далее по тексту.

13. Принимая во внимание опыт США и некоторых европейских государств, в законодательстве которых предусматриваются в качестве одной из предпосылок условно-досрочного освобождения требование о согласии осужденного на досрочное освобождение, необходимо в УК РФ внести дополнение. В современной социальной и экономической ситуации в нашей стране в условиях реального строительства правового государства такое.

предписание следует признать соответствующим концепции применения правового поощрения: осужденный вправе по тем или иным причинам отказаться от льготы даже в том случае, когда он ее заслуживает. Поэтому начало изложения ч. З ст. 79 УК РФ следует, на наш взгляд, дополнить выражением «с согласия потерпевшего» после слова «только» и далее по тексту.

14. Статью УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием следовало бы поместить вслед за предписанием об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда. Содержание данной нормы также нуждается в корректировке. «Ст. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 1. Лицу, отбывающему лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть и наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания. 3. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой вид более мягкого наказания, предусмотренный ч.ч.1 и 2 ст. 44 настоящего Кодекса, за исключением наказаний, назначаемых военнослужащим. Более мягкий вид наказания назаначается в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для соответствующего вида наказания и срока неотбытой части наказания».

В ч.2 ст. 80 УК РФ предлагается после слов «может быть заменена более мягким видом наказания» дополнить выражением «с согласия осужденного» и далее по тексту.

15. Нуждается, на наш взгляд, в уточнении норма о судимости в части регламентации условий ее погашения при досрочном освобождении и замене наказания (ч.4 ст. 86 УК РФ). Предлагается следующая ее редакция:

4. «Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или назначенное приговором суда наказание было заменено другим видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от основного и дополнительного видов наказания. При замене наказания величина срока погашения судимости определяется, исходя из вида наказания, назначенного приговором суда и в порядке, предусмотренном ст. 71 настоящего Кодекса».

16. Основания освобождения от наказания при условном осуждении сформулировано таким образом, что предполагает использование различных приемов толкования, что, по нашему мнению, недопустимо, учитывая, что уголовно-правовые нормы рассчитаны не только на применение, но и на использование предписаний закона всеми гражданами. Кроме того, необходимо устранить противоречие между ч. З ст. 73 УК РФ, в которой устанавливается обязанность лица («должен») своим поведением в течение испытательного срока доказать свое исправление, и ч.ч.З и 4 ст. 74 УК, где определяются условия отмены условного осуждения (суд может постановить об отмене условного осуждения в случае систематического или злостного неисполнения осужденным своих обязанностей либо совершения преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести). Предлагается сформулировать содержание ч.ч.З и 4 ст. 74 УК РФ следующим образом:

. «ст.74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока.

3. В случае злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по предоставлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, постановляет об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

4. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. При сохранении условного осуждения новый приговор исполняется самостоятельно.

5. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи".

17. Основание освобождения осужденной от отбывания наказания при отсрочке, предусмотренной ст. 82 УК РФ, в законе не формулируется, что рассматривается нами как пробел в правовом регулировании. Не вполне корректной представляется и характеристика юридического события, определяющего максимальную величину срока отсрочки. Текст ч. З ст. 82 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«3. По истечении срока, на который отбывание наказания было отсрочено, суд с учетом поведенш и личности осужденной может освободить ее от наказания или оставшейся части наказания либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания». Предлагается дополнить ст. 82 УК РФ следующим предписанием:

«Отсрочка отбывания наказания может быть отменена по истечению не менее половины ее срока, если осужденная добросовестно выполняет возложенные на нее обязанности по воспитанию ребенка».

Список законов, иных нормативно-правовых актов, литературы и материалов практики, использованных при написании диссертации.

I. Международно-правовые документы, законы и иные нормативно-правовые акты:

1. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Уголовно-исполнительное право. Сборник нормативных актов. — М.: Новый юрист, 1997. — С. 9 -15.

2. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Уголовно-исполнительное право. Сборник нормативных актов. — М.: Новый юрист, 1997.

3. Конституция Российской Федерации 1993 г. — М., «Ось — 89», 2002.

4. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации 2001 г. — М.: Юрайт-М, 2002.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — М.: Инфра. М — Норма, 1997.

6. Федеральный закон № 10−13 от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-исполнительный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 10. -ст. И 09.

7. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996/ -№ 25. — ст. 2955.

8. Федеральный закон от 10 января 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в федеральные законы «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» и «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 14 января 2002 г.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст (части первая, вторая, третья). — М.: ИКФ: «ЭКМОС», 2002.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации. — М.: «Статус-Кво 97», 2002.

11. Положение «Об организации работы по приему от граждан незаконно хранящегося у них оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ на возмездной основе», утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 августа 1995 г. № 545.

12. Декрет СНК от 21 марта 1921 «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения осужденных». // Собрание узаконений РСФСР. — 1921. — № 22. — ст. 138.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 июля 1954 г. «О введении условно-досрочного освобождения из мест заключения» // Сборник Законов СССР и Указов Президиума Совета СССР. 1938;1958. М., 1959. — С. 548 — 549.

14. Русская правда // Российское законодательство X — XX веков. Т. 1 — М.: Юрид.лит., 1984. — С. 47−80.

15. Псковская Ссудная грамота // Российское законодательство XXX веков. Т.1. — М.: Юрид.лит. 1984 — С.321−344.

16. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.// Памятники русского права. Вып. 6. — М.: Юрид.лит., 1954.

17. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X — XX веков. Том.2. -М.: Юрид.лит., 1985. — С.97−129.

18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. — СПб., 1903.

19. Устав о ссыльных 1890 г. // Свод законов Российской империи. Том 15. Под ред. Волкова А. Ф., Слипова Ю. Д. — М., 1934.

20. Уголовное Уложение России 1903.

21. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917;1952 гг. — М., 1953.

22. Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917;1952 гг. — М., 1953.

23. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. — М., 1961.

24. Исправительно-трудовой кодекс 1933 г. — М., 1934.

25. Исправительно-трудовой кодекс 1960 г. — М., 1985.

26. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. — М.: Проспект, 2001.

27. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1961 г. — М., 1962.

28. Закон об условно-досрочном освобождени с изложением рассуждений на коих он основан // Под.ред. Д. А. Коптева. — СПб, 1909.

29. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Минск: Тесей, 2001.

30. Уголовный кодекс Дании. — М.: Юридический колледж МГУ, 2001.

31. Уголовный кодекс Латвийской Республики.- СПб: Юридический центр. Пресс., 2001.

32. Уголовный кодекс Республики Польша. — Минск: Тесей, 1998.

33. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. — М.: Изд-во Ун-та дружбы народов., 1986.

34. Уголовный кодекс Франции. — М.: Юридический колледж МГУ, 1993.

35. Уголовный кодекс ФРГ. — М.: Юридический колледж МГУ, 1996.

36. Уголовный кодекс Швейцарии. — М.: Диалог МГУ, 2000.

37. Уголовный кодекс Швеции. — М.: Диалог МГУ, 2000.

II. Специальная литература.

38. Abul a’la Maududi. The meaning of Quran. Vol. II Lahore, 1985.

39. Александрова H.C. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук-М., 2001.

40. Александрова Н. С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. — Димитровград, 2001.

41. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т.1. — Свердловск, 1972.

42. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т.2. М.: Юрид.лит., 1982.

43. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М.: Юрид.лит., 1989.

44. Аликперов Х. Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающие компромисс в борьбе с преступностью. — Баку, 1992.

45. Аликперов Х. Д. Преступность и компромисс. — Баку: Элм. — 1992.

46. Аликперов Х. Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности //Государство и право. — М., 2000. № 1.

47. Анашкин Г. З. Ответственность за измену Родине и шантаж. — М., 1964.

48. Арабско-русский словарь. — Ташкент, 1994.

49. Астемиров A.C. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. — М., 1970.

50. Астемиров З. А. Понятие юридической ответственности // Сов. государство и право. — 1978 — № 8.

51. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. — М., 1978.

52. Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. -М.:Юрид.лит., 1968.

53. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. — Н. Новгород: Нижегородск. юрид. ин-т, 1997.

54. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. — Красноярск, 1985.

55. Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. — Изд-во Саратовск. ун-та, 1978.

56. Барбаш A.C., Володина JIM. Прекращение уголовных дел по нереабилитурующим основаниям в стадии предварительного расследования. -Томск, 1986.

57. Барков A.B. Уголовный закон и раскрытие преступлений. — Минск, 1980.

58. Бару М. И. Унификация и дифференциация норм трудового права. //Советское государство и право.- 1971. № 1.

59. Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. — М.: Юрид.лит., 1986.

60. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступные деяния. -Харьков: Изд-во при Харьковск. ун-те, 1991.

61. Библия. — М.: Изд-во Московск. патриархии, 1979.

62. Беккария Чезаре. О преступлениях и наказаниях. — М.: Фирма «Стеле», НИМ — ПА, 1995.

63. Бобкова М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. — М., 1978.

64. Бойко А. И. Римское и современное уголовное право. — Ростов-на-Дону, 2000.

65. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. -С-Пб: Изд-во С.-Петербургск. ун-та, 1995.

66. Болдырев Е. В., Галкин В. М., Лысков К. И. О структуре уголовно-правовой нормы.// Проблемы совершенствования советского уголовного законодательства. Труды ВНИИСЗ. -М., 1974.

67. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -М.: Юрид.лит., 1963.

68. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. — М.: Юрид.лит., 1967.

69. Братко А. Г. Запреты в праве. — Саратов, 1979.

70. Вакарина Е. А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения. Автореферат дисс.канд.юр.наук. — Краснодар, 2001.

71. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1975.

72. Галкин В. М. Классификация уголовно-правовых норм // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 5— М., 1976.

73. Галкин В. М. Система поощрений в советском уголовном праве //Советское государство и право. № 2 — М., 1977.

74. Гилинский Я. И. Отклоняющееся поведение — объект правового воздействия // Человек и общество: социальные проблемы права. Вып. XIIЛ, 1973.

75. Голик Ю. В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории.— Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1992.

76. Голик Ю. В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы): Дисс.докт.юр.наук. — М., 1994.

77. Голик Ю. В., Прошкин Б. Г. Теоретические вопросы стимулирования поведения человека: социология и право// Актуальные вопросы борьбы с преступностью. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1990.

78. Голик Ю. В., Сабитов P.A. Структура посткриминальных норм уголовного права // Правовые вопросы борьбы с преступностью. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985.

79. Головко JI. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ //Хозяйство и право. — 1998. № 2.

80. Головко Л. Прощение долга — одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. — 1998. № 4.

81. Головко Л. В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием //Российская юстиция. — 1999. № 1.

82. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток, 1997.

83. Горелик И. И., Тишкевич И. С. Вопросы уголовного права (Общая часть) в практике Верховного Суда БССР. — Минск, 1973.

84. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М., 1972.

85. Горшенев В. М. Нетипичные предписания// Советское государство и право. — 1978. № 3.

86. Грибалев Н. П., Сухин В. А. Проблемы материального и морального стимулирования труда // Право и социальное планирование. — М., 1981.

87. Гуляев А. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление //Советская юстиция. — 1991. № 13.

88. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. — Владивосток, 1970.

89. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М., 1975.

90. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. — Д.,.

91. Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному кодексу и в судебной практике. Учебное пособие. -Иркутск, 1980.

92. Дубинин Т. П. Состав освобождения от уголовной ответственности // Советское государство и право.- 1984, — № 1.

93. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. — М., 1967.

94. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М., 1955.

95. Евтеев М. П. Погашение и снятие судимости. — М.: Юрид.лит., 1964.

96. Екатерина II. Сочинения. — М.: Современник, 1990.

97. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права. — Хабаровск,.

98. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. — Рязань, 1979.

99. Ераксин В. В., Помчалов Л. Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. — М.: Изд-во Московск. ун-та, 1963.

100. Загородников Н. М. О пределах уголовной ответственности //Советское государство и право. — 1967. № 7.

101. Загородников Н. И. Принципы советского уголовного права// Сов. государство и право. — 1966. — № 5.

102. Загородников Н. И., Стручков H.A. Направления изучения уголовного права // Советское государство и право. — 1981. № 7.

103. Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. — Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1991.

104. Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. — Иркутск, 1992.

105. Звечаровский И. Э, Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. — Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1993.

106. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. Понятие, принципы, политика. — Спб.: Юридический цент Пресс, 2001.

107. Зельдов С. И. Освобождение от наказания и его отбывания. — М.: Юрид.лит., 1982.

108. Злобин Г. А., Келина С. Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Советское государство и право. — 1977. № 9.

109. Иванова З. Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. — 1980. № 2.

110. Ивин A.A. Логика норм. — М.: Изд-во Московск. ун-та, 1973.

111. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. — М.: Юрид.лит., 1984.

112. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме праворегулирования.-Свердловск: Изд-во Свердловск, ун-та, 1980.

113. Казанцев В. Возмещение морального ущерба //Российская юстиция. -1996. № 5.

114. Каринский С. С. Поощрение за успешный труд по советскому праву. -М., 1961.

115. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности, законность и обоснованность. — М: Юрид. лит., 1971.

116. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М., 1961.

117. Карпец И. И. Проблема преступности. — М., 1969.

118. Карпец И. И. Уголовное право и этика. — М.: Юрид.лит., 1985.

119. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы уголовного права. — М.: Наука, 1988.

120. Кечкьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе.-М., 1958.

121. Керимов Д. А. Методология права. — М.: Аванта, 2001.

122. Кленова Т. В. Уголовно-правовая норма (понятие, структура, виды): Автореф. дисс.канд.юрид.наук — М., 1986.

123. Кленова Т. В. Предмет и метод правового регулирования как основные категории классификации уголовно-правовых норм // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности-Куйбышев: Куйбышевск. ун-т, 1988.

124. Кленова Т. В. Уголовно-правовые нормы в системе уголовного законодательства./УРеализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Межвузовский сборник статей. -Куйбышев, 1987.

125. Князев H.A. Причинность: новое видение классической проблемы. — М., 1992.

126. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций.

Введение

в уголовное дело. — Свердловск, 1971.

127. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып.2. Советский уголовный закон. — Свердловск, 1974.

128. Коган В. М. Логико-юридическая структура уголовного закона. — Алма-Ата, 1966.

129. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987.

130. Козаченко И. Я. Личностный аспект уголовной ответственности// Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве.-Ярославль, 1990.

131. Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции. Проблемы поощрения, классификации и изменения. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1980.

132. Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. -Красноярск, 1998.

133. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /Науч.ред.

A.С.Михлин, И. В. Шмаров. — М., 1996.

134. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. 3-е изд. — М., 2000.

135. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Отв. ред.

B.И, Радченко.

136. Концепция правового государства и уголовное право. — М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 1993.

137. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. — М.: Юрид.лит., 1978.

138. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. — Владивосток: Изд-во Дальневосточн. Ун-та, 1987.

139. Коробеев A.A., Усс A.B., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика. -Красноярск, 1991.

140. Коробов П. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. — М., 1983.

141. Коробов П. В. Понятие дифференциации уголовной ответственности И Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. -Ярославль, 1995.

142. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения// Советское государство и право. — 1966. № 10.

143. Краткий психологический словарь. — М., 1985.

144. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дисс. канд.юрид.наук — Нижний Новгород, 2000.

145. Кригер Г. А. Назначение наказания и освобождение от наказания по советствеому уголовному роаву. — М., 1961.

146. Кригер Г. Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности. -М., 1980.

147. Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. -СПб, 1999.

148. Кропачев Н. М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. — СПб, 2000.

149. Кропачев Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступления // Проблемы совершенствования законодательства в борьбе с преступностью. — Иркутск.

150. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. — Ярославль, 1977.

151. Кругликов Л. Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. -Ярославль, 1992.

152. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982;1999).-Ярославль, 1999.

153. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. — М., 1978.

154. Кудрявцев B.H. Правовое поведение: норма и патология. — М.: Наука, 1982.

155. Кудрявцев В. Н., Васильев A.M. Право: развитие общего понятия // Советское государство и право, — 1985. — № 7.

156. Кудрявцев В. Н., Лазарев Б. М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. — 1981. № 6.

157. Кудрявцев Ю. В. Норма права как социальная информация. — М.: Юрид.лит., 1981.

158. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. — М., 1958.

159. Кузнецова Н. Ф. Об истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации// Вестник Московского университета. Серия 11. 1995. № 2.

160. Курилов В. И. Личность. Труд. Право. — М.: Юрид.лит., 1989.

161. Курилов В. И. Статусное стимулирование позитивного поведения личности в трудовых правоотношениях в условиях нового хозяйственного механизма//Современные проблемы уголовного права и криминологии. -Владивосток, 1991.

162. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: Изд-во Московск. ун-та, 1984.

163. Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. — М., 1975.

164. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. -М.:Зерцало-М, 2002.

165. Куцова Э. Ф. Исполнение приговора (лекция). — М., 1960.

166. Лазарев В. В. Применение советского права. — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1972.

167. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. — М.: Юрид.лит., 1974.

168. Лазарев B.B. Эффективность правоприменительных актов. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1975.

169. Лазарев В. В. Выявление закономерностей правомерного поведения //Советское государство и право. — 1993. № 11.

170. Лебедев В. М. Вспомогательная функция советского трудового права. -М., 1981.

171. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Л., 1986.

172. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М.: Изд-воМосковск. ун-та, 1981.

173. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М.: Норма, 1998.

174. Лобанова Л. В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности. Дисс.канд.юрид.наукЯрославль, 1991.

175. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985.

176. Малков В. П. Совокупность преступлений: Вопросы квалификации и назначения наказания. — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1974.

177. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. — Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1994.

178. Марогулова И. Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. — М.: ЗАО «Бизнес-школа» Интел-Синтез, 1998.

179. Марксистко-ленинская теория государства и права. Т.4. Социалистическое право. — М., 1973.

180. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. — Омск, 1973.

181. Марцев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. — Омск, 1980.

182. Матвеева Ю, В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Автореф. дисс.канд.юрид.наук — М., 2001.

183. Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия. — Саратов.: Изд-во Саратовск. ун-та, 1972.

184. Матузов Н. И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987.

185. Матузов Н. И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено"//Советское государство и право. — 1989. № 7.

186. Мельник В. Божественная правда и справедливое правосудие// Российская юстиция. — 1999. № 9.

187. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. — Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1989.

188. Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений // Сборник научных трудов ВНИИ МВД. — М., 1989.

189. Милюков С. Ф. Проблемы криминологической обоснованности Российского уголовного законодательства. Автореф. дисс.докт.юрид.наук. -СПб, 2000.

190. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния//Российская юстиция. — 1998. № 4.

191. Михлин A.C. Проблема досрочного освобождения от отбывания наказания. — М., 1982.

192. Михлин A.C. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. — М., 1997.

193. Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. Общее и специальное предупреждение преступлений. — М.: Университет, 1902.

194. Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса. -Ярославль, 1974.

195. Наумов В. А. Применение уголовно-правовых норм. — Волгоград, 1973.

196. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: БЕК, 1996.

197. Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. — Львов, 1959.

198. Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. — Одесса, 1917.

199. Никитинский В. И., Глазырин В. В. Общие законы управления и правовое регулирование// Советское государство и право. — 1979. № 7.

200. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его роль в предупреждении преступлений. Автореф. дисс.канд.юрид.наук.-М., 1982.

201. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. — М., 1985.

203. Никулин С. И. Уголовный закон о деятельном раскаянии // Социалистическая законность. -1982. № 7.

204. Новая Конституция и актуальные вопросы борьбы с преступностью. -Тбилиси, 1979.

205. Нормы советского права. Проблемы теории. — Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1987.

206. Нурпеисов Е. К. Психология правомерного поведения. — Алма-Ата: Наука, 1984.

207. Ныркова H.A. Уголовно-правовые санкции за преступления различной степени тяжести. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. — СПб, 1991.

208. Общая теория государства и права.-Т, 2. — Ленинград.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1974.

209. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2-х т. /Под ред. М. Н. Марченко. Теория права. Т.2. — М.: Изд-во Зерцало, 1998.

210. Общая теория советского права. — М., 1966.

211. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. — Рязань, 1975.

212. Огурцов H.A. Юридические факты и ответственность в советском уголовном праве// Проблемы уголовной ответственности и наказания в свете решений XXVII съезда КПСС. — Рязань, 1987.

214. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1983.

215. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1988.

216. Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. — Киев: Наукова думка, 1985.

217. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — Екатеринбург: Урал-Советы, 1994.

218. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Словарь русского языка. Российская Академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — М., 1998.

219. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Практический комментарий. — Свердловск, 1960.

220. Панькин М. Е. Льготы рабочим и служащим. — М.: Профиздат, 1976.

221. Панько К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. — Воронеж., Изд-во Воронежск. ун-та, 1975.

222. Перлов И. Д. Исполнение приговора. М., 1963.

223. Петражицкий Л. И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности.- Т.2. — СПб., 1907.

224. Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулирования. — Н. Новгород: Изд-во Нижегородск. ун-та, 1999.

225. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет?// Российская юстиция. -1999. № 9.

226. Пинчук В. И., Царев М. И. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговора. — М., 1966.

227. Пионтковский A.A. Условное осуждение в Норвегии. — Одесса, 1895.

228. Пионтковский A.A. Об условиях осуждения, или системе испытания. Условное осуждение.// Журнал министерства юстиции. — 1897. № 7.

229. Пионтковский A.A. Условное осуждение в германском и австрийском проектах уголовных уложений.//Вопросы права. — М., 1911.

230. Понятовская Т. Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. — Ижевск. Изд-во Удмуртск. ун-та, 1994.

231. Поройко М. С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве. Автереф. дисс. канд.юрид.наук — Казань, 2000.

232. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — Красноярск, 1990.

233. Правовая система социализма: проблемы функционирования и развития //Советское государство и право. — 1986. № 6.

234. Правоведение. — 1980. № 3.

235. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. — JL, 1984.

236. Прохоров B.C., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. — Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1989.

237. Радищев А. Н. О законоположениях // Избранные философские сочинения. — М., 1949.

238. Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ — Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1994.

239. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М., 2001.

240. Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и ее реализация. Учебное пособие. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983.

241. Решетов Ю. С. Реализация норм советского права. Системный анализКазань: Изд-во Казанск. ун-та, 1989.

242. Рыбушкин H.H. Реализация запрещающих норм советского общенародного государства. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. — Казань, 1986.

243. Сабитов P.A. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985.

244. Сабитов P.A. Квалификация поведения лица после совершенного им преступления. — Омск, 1986.

245. Саблуков Г. Сличение мохаммеданского учения о именах божиих с христианским о нем учении. — Казань, 1872.

246. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. -М.: Юрид.лит., 1971.

247. Санталов А. И. Теоретические основы уголовной ответственности. — JL: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1982.

248. Саркисова Э. А. Предупредительная роль уголовного закона. — Минск, 1979.

249. Сахаров А. Б. О принципах социалистического уголовного права.//Правоведение. -1969. № 4.

250. Сахаров А. Б. Методы регулирования общественных отношений //Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. Сборник научных трудов ВНИИ МВД. — М., 1989.

251. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978.

252. Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1992.

253. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. — М., 1999.

254. Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1988.

255. Стручков H.A. Условно-досрочное освобождение от наказания. — М., 1961.

256. Словарь русского языка. Т.7. — М.- Л.: АН СССР, 1958.

257. Словарь современного русского литературного языка. — Изд-во Академии наук СССР. — МЛ: АН СССР. 1958.

258. Словарь русского языка. — Т.З. — М., 1987.

259. Словарь иностранных слов. — М.: Русский язык, 1988.

260. Словарь иностранных слов. — М., 1989.

261. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. — Д., 1956.

262. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. — JL: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1965.

263. Смирнов В. Н. Дисциплина труда в СССР. — Л., 1972.

264. Смирнов Г. Л. Советский человек. Формирование социалистического типа личности. — М., 1980.

265. Советское уголовное право (Общая часть). — М.: Изд-во Московск. Унта, 1974.

266. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории //Государство и право. — 1994. № 6.

267. Соловьев Р. В. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния. Автореф. дисс. канд. юрид.наук. — М., 2001.

268. Соловьев Ю. Д. Проблемы совершенствования поощрительных норм советского исправительно-трудового права// Совершенствование законодательных основ исполнения уголовных наказаний. — М., 1988.

269. Сорокин П. А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. — СПб., 1914.

270. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992.

271. Станкевич Л. Т. Проблемы целостности личности (гносеологический аспект). — М., 1987.

272. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Российская юстиция. — 2000. — № 9.

273. Стручков H.A. У словно-досрочное освобождения от наказания. — М., 1961.

274. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. — М.: Юрид.лит., 1984.

275. Сундуров Ф. Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1976.

276. Сундуров Ф. Р. Изоляция в системе элементов наказания в виде лишения свободы // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Межвузовский сборник. — Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1990.

277. Сюкияйнен JI.P. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. -М., 1986.

278. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. — СПб., 1902.

279. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т.1., Т.2. -М., 1994.

280. Талюпа А. Г. Убеждение и принуждение в период перехода от социализма к коммунизму и их роль в обеспечении советского правопорядка. Автореф. дисс. канд. юрид.наук. -М., 1966.

281. Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве. — Красноярск, 1994.

282. Тарханов И. А. Замена наказания по советскому уголовному праву. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982.

283. Тарханов И. А., Ахмадеев И. И. Раскаяние в исламе: содержание и его влияние на социально-правовой статус личности.//Ученые записки Казанск. ун-та. Юридические науки. — 2000. № 138.

284. Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву.-М., 1958.

285. Тенчов Э. С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. — Иваново, 1982.

286. Теория государства и права. — Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1987.

287. Тер-Акопов A.A. Добровольный отказ от совершения преступления. -М., Юрид. лит, 1982.

288. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. — Саратов, 1967.

289. Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. — М., 1970.

290. Ткачевский Ю. М. Замена наказания в процесса исполнения. — М., Юрид.лит., 1982.

291. Ткачевский Ю. М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. -М: Зерцало, 1997.

292. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. — М.: Юрид.лит., 1980.

293. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. — Свердловск, 1983.

294. Томашевский Н. П. О структуре правовой нормы и классификация ее элементов // Вопросы теории Советского права. — М.: Госюриздат, 1960.

295. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. — М., 1957.

296. Труфанов В. В. Условное осуждение. Освобождение от наказания. Погашение и снятие судимости. — М., 1960.

297. Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. — М., 1983.

298. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. — М., 1987.

299. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. /Под ред. И. Д. Козочкина. — М., 2001.

300. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. — СПб.: Изд-во С.- Петербургского ун-та, 1992.

301. Уголовное право России. Общая часть/ Под ред В. П. Малкова, Ф. Р. Сундурова — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1994.

302. Уголовное право Украинский ССР на современном этапе. Часть Общая. — Киев: Наукова думка, 1985.

303. Уголовное право. Общая часть/Под ред. М. П. Журавлева, А. И. Рарога. -М., 1996.

304. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова.- М.: Норма-Инфра М., 1999.

305. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. — М.: Норма, 2000.

306. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. — М.: Проспект, 2001.

307. Ушаков Д. Н. Словарь русского языка. — М., 1979.

308. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. — Казань, 1965.

309. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1987.

310. Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. — Свердловск, 1970.

311. Философский словарь/Под ред. Фролова И. Т. — М.: Изд-во Полит.лит., 1986.

312. Философский энциклопедический словарь. — М., Советская энциклопедия, 1983.

313. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. — М.: Юристъ, 1998.

314. Хамитов Р. Н. Назначение наказания как институт российского уголовного права. — Набережные Челны, 2000.

315. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по Российскому уголовному праву. Автереф. дисс. канд. юрид. наук. — Казань, 2001.

316. Хомич В. М. Формы реализации уголовной ответственности в условиях правового государства//Борьба с преступлениями в условиях формирования правового государства. — Рига, 1990.

317. Хомич В. М. Формы реализации уголовной ответственности. — Минск, 1998.

318. Чернобель Г. Т. Структура норм права и механизм их действия //Правоведение.- 1983. — № 6.

319. Чувилев А. Деятельное раскаяние //Российская юстиция.- 1998. № 6.

320. Чугаев А. П. Малозначительное преступление и товарищевский суд. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1966.

321. Чулюкин Л. Д. О правомерном поведении субъектов социалистического общенародного права// Актуальные вопросы советского права. Казань.: Изд-во Казанск. ун-та, 1973.

322. Чхиквадзе В. М. Социалистический гуманизм и права человека. — М., 1978.

323. Шаляпин Ф. Маска и Душа. — М.: Вагриус, 1997.

324. Щерба С. П., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении.-М.: Спарк, 1997.

325. Юридическая энциклопедия. — М.: Юринформцентр, 1988.

326. Юридический энциклопедический словарь — М., 1984.

327. Юшков Ю. Добровольный отказ от совершения преступления // Советская юстиция.- 1978. № 8.

328. Язык закона /Под ред. A.C. Пиголкина. — М.: Юрид.лит., 1990.

329. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. — М., 1985.

330. Якушин В. А. Проблема субъективного вменения в уголовном праве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук — М., 1998.

III. Судебная и иная практика.

331. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 2.

332. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. «Об исчислении срока погашения судимости» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк, 2000.

333. Постановление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» // Сборник.

постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк, 2000.

334. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк, 2000.

335. Постановление № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Сборник постановлений Пленумов Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк, 2000.

336. Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская газета, 5 декабря 2001 г. (№ 239).

337. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Мумджана // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 г. (по уголовным делам), утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 4 августа 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1998. -№ П.

338. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Агафоновой // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 2.

339. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия по делу Хомы // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2000.-№ 2.

340. Преступность и правонарушения в СССР. 1990. Статистический сборник.-М., 1991.

341. Определение Кассационной палаты по делу Моисеева // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 2001 г. — № 3.

342. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Грачевой // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. -2000. -№ 1.

343. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 1 августа 1962 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1962. № 12.

344. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2000 г. по делу Аглиуллина. Уголовное дело № 04- 01- 425 // Архив Авиастроительного районного суда г. Казани за 2000 г.

345. Материалы районных, городских судов и Верховного Суда Республики Татарстан за 1997 — 2000 г. г.

346. Материалы МВД Республики Татарстан за 1998 — 1999 г. г.

347. Статистические данные УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан за 1990 — 2001 г. г.

348. Статистические данные о применении наказаний и иных мер уголовно-правового характера Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Татарстан за 1990 — 2001 г. г.