Исполнительные правоотношения в сфере арбитражной юрисдикции: Генезис и пути совершенствования

Актуальность темы

исследования. Изменения социального и политического характера, произошедшие в России, повлекли за собой реформы практически во всех стратегических областях общественной жизни, а именно в экономике и праве, что явилось следствием кардинальных перемен в расстановке приоритетов в области национальных интересов нашего государства.

Согласно действующему законодательству, функции по принудительному исполнению судебных актов вынесены за рамки правосудия с оставлением за судами права рассмотрения отдельных процессуальных вопросов, связанных с исполнительными действиями.

Как показала правоприменительная практика, механическое разделение указанных взаимосвязанных и взаимопересекающихся областей является невозможным, что стало очевидным после вступления в действие Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов Российской Федерации.

Для создания эффективного механизма принудительного исполнения юрисдикционных актов необходимо провести работу по унификации норм соответствующих отраслей законодательства, выработке единых принципов, устранению пробелов.

По нашему мнению, причины кризисного состояния сферы исполнения судебных актов имеют глубинные корни. Неэффективность норм обусловлена не только отсутствием последовательной политики государства по данному вопросу, но и целым рядом взаимосвязанных причин, в качестве которых выступают плохая проработанность целевого аспекта российского законодательства и, как следствие, недостатки правового регулирования сферы исполнения юрисдикционных актов.

Необходимость анализа вышеуказанных причин предопределила выбор темы исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является комплексное изучение вопросов, связанных с исполнительными процедурами, возникающими в сфере арбитражной юрисдикции, а также разработка предложений по совершенствованию действующего арбитражного процессуального и исполнительного законодательства, направленных на повышение качества и эффективности правосудия в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Для достижения указанной цели нами поставлены следующие задачи:

— провести историко-правовой анализ становления арбитражной юрисдикции, причин и условий ее появления;

— выявить закономерности в подходе законодателя, обусловившие особенности исполнения актов, выносимых соответствующими судами;

— изучить понятие и сущность исполнительного производства, определить его место в системе национального права;

— исследовать основные институты и принципы исполнительного производства;

— дать комплексный анализ механизма правового регулирования сферы исполнения и установить причины кризиса данной области правовой практики;

— раскрыть основные причины, способствующие возникновению проблем в данной сфере, и указать приоритетные направления работы законодателя по их устранению;

— определить основные направления унификации и гармонизации правового регулирования области рассмотрения споров, возникающих в сфере экономической деятельности и последующего исполнения вынесенных актов;

— разработать рекомендации и предложить конкретные пути и способы совершенствования арбитражного процессуального и исполнительного законодательства.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в процессе принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов, складывающиеся между сторонами исполнительного производства, иными лицами, участвующими в данном процессе, и арбитражным судом.

Предметом исследования является производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, в его историческом аспекте, динамика развития и состояние на современном этапе.

Теоретическая база исследования определялась исходя из специфики проблемы, выбранной нами в качестве предмета диссертационного исследования, и включает в себя исследования ученых различных отраслей правовых знаний.

Научно-теоретическую основу исследования составляют научные труды ученых-процессуалистов различных исторических периодов. К таковым, в частности, относятся теоретические разработки Т. Е. Абовой, Р. Ю. Абросимова, Е. С. Андреевой, Т. К. Андреевой, М. Г. Авдюкова, А. Т. Боннера, Д. Х. Валеева, М. А. Викут, В. М. Гордона, А. Г. Гойхбарга, В. П. Воложанина, Ю. В. Гепп, С. И. Гладышева, A.M. Гребенцова, Т. А. Григорьевой, О. В. Грицай, М. А. Гурвича, М. М. Дарькиной, A.A. Добровольского, В. И. Добровольского, М. А. Добровольского, О. В. Егоровой, Г. А. Жилина, J1.H. Завадской, П.П. За-воротько, И. М. Зайцева, A. J1. Захарова, Н. Б. Зейдера, О. В. Исаенковой, А. Ф. Клейнмана, М. А. Клепиковой, E.H. Кузнецова, Н. В. Кураковой, Д. Я Мале-шина, A.A. Мельникова, В. М. Можейко, И. Б. Морозовой, Ю. К. Осипова, И. Г. Побирченко, В. К. Пучинского, A.B. Pero, 3.3. Саттаровой, А. К. Сергун, A.M. Треушникова, М. К. Треушникова, Г. Д. Улетовой, Я. Ф. Фархтдинова, В. В. Худенко, Н. И. Церетели, H.A. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, Т. В. Шакитько, В. М. Шерстюка, З. И. Шкундина, П. С. Элькинда, К. С. Юдельсона, М. К. Юкова, П. П. Якимова, В. В. Яркова и других.

Для решения поставленных задач нами были использованы теоретические разработки в области теории государства и права (С.С. Алексеева, М. И. Байтина, М. И. Баранова, H.A. Власенко, Д. А. Керимова, Е. А. Киримовой, С. К. Магомедова, Г. Ф. Покровского, A.C. Пиголкина, В. М. Реуф, Ф.В. Тара-новского, Ю. А. Тихомирова, А. А Малиновского, К. В. Шундикова, J1.C.

Явич), истории государства и права (И.В. Архипова, К. В. Базилевича, И. Д Беляева, A.A. Зимина, М. В. Немытиной, К. А. Сафроненко, С.И. Штамма).

Большой интерес представляли работы дореволюционных авторов (И.Е. Андреевского, Е. В. Васьковского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ф. М. Дмитриева, В. А. Краснокутского, К. И. Малышева, М. М. Михайлова, A.C. Невзорова, Е. А. Нефедьева, Д. А. Носенко, Г. Ф. Покровского, В. Н. Татищева, Г. Ф. Шершеневича).

Методология исследования. Методологической основой диссертации выбран метод исторического анализа в сочетании с догматическим, нормативно-юридическим методами, методом социологического исследования (анкетирование, анализ статистических данных). Кроме того, использовались логические методы (метод гипотез, моделирования, анализа, синтеза), метод комплексного и сравнительного анализа, формально-логический метод толкования права, метод изучения и обобщения судебной практики.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, действующее арбитражное процессуальное законодательство, иные нормативные акты национального законодательства в части регламентации отношений, связанных с предметом настоящего исследования, а также гражданское процессуальное законодательство Германии.

При разработке предложений по совершенствованию арбитражного процессуального и исполнительного законодательства важную роль сыграли теоретические положения Концепции Исполнительного кодекса Российской Федерации и его проект, в разработке которого принимали участие A.A. Иг-натенко, О. В. Исаенкова, И. В. Кириленко, A.B. Матвеев, В. М. Шерстюк, В. В. Ярков.

Основополагающие выводы диссертационного исследования сформулированы на основе изучения обширной нормативно-правовой базы, включающей в себя национальное законодательство различных исторических периодов, регламентировавшее процесс принудительной реализации арбитражных актов периода XI — начала XXI в. (с Русской Правды 1072 года и заканчивая АПК РФ 2002 года).

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ за 1997;2005 гг., размещенные в справочной правовой системе «Гарант», обобщения практики рассмотрения споров, связанных с исполнительными действиями ФАС Дальневосточного, Волго-Вятского округов и Арбитражного суда Саратовской области.

В качестве эмпирической базы нами использованы данные, полученные в ходе социологического исследования, в котором приняли участие арбитражные суды субъектов Российской Федерации (арбитражные суды Волгоградской, Вологодской, Калининградской, Костромской, Курской, Магаданской, Новосибирской, Оренбургской областей, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Томской, Читинской областей, Хабаровского края, Республики Бурятия, Республики Коми, Чувашской Республики) и управления Федеральной службы судебных приставов (по Калужской, Курской, Нижегородской, Самарской областям, Республике Коми, Республике Удмуртия, Республике Чувашия, Чукотскому автономному округу).

Конкретные выводы и предложения практикующих юристов по вопросам, заданным им в рамках анкетирования, были использованы нами для подтверждения предложений по совершенствованию раздела VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью сближения позиций теории и практики по данным вопросам.

Степень научной разработанности темы исследования. Степень научной разработанности предмета диссертационного исследования можно обозначить как начальную.

Современное правоведение не содержит работ, освещавших генезис исполнительных правоотношений в сфере арбитражной юрисдикции с древнейших времен по настоящий период.

Предметом многочисленных диссертационных исследований в данной области становились, как правило, исполнительные правоотношения в сфере гражданской юрисдикции, ограничиваемой рамками гражданского процессуального права.

Диссертационному исследованию подвергалось исполнительное производство как таковое (Д.Х. Валеев, М. А. Клепикова, Ю. В. Гепп, И.Б. Морозова)1, его природа и место в системе права (М.К. Юков, О. В. Исаенкова, A.B.

2 3.

Pero, A.B. Чекмарева), роль прокуратуры (A.B. Ермаков) или суда (Д.Я. Малешин)4 в исполнительном производстве, отдельные проблемы исполнения юрисдикционных актов, 5 а также проводился сравнительный анализ исполнительных процедур, предусмотренных национальным законодательством и законодательством отдельных иностранных государств (С.И. Глады-шев, E.H. Кузнецов).6.

Диссертационное исследование ориентировано на выявление и анализ проблем, существующих в данной сфере правовой практики, поиск причин, обусловливающих их существование, а также разработку предложений по его реформированию.

1 См.: Валеев Д. Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис.. канд. юрид. наук. Казань, 1999; Клепикова М. А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Гепп Ю. В. Участники исполнительного производства: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Морозова И. Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

2 См.: Юков М. К Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982; Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Саратов, 2003; Рего A.B. Правоотношения в исполнительном производстве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2004; Чекмарева A.B. Защита прав человека в исполнительном производстве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

3 См.: Ермаков A.B. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

4 См.: Малешин Д. Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.

5 См. например, Натахина Е. Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1999; Дарькина М. М. Актуальные вопросы исполнения судебных актов: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2002; Куракова Н. В. Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004; Абросимов Р. Ю. Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2003; Добровольский В. И. Административно — правовые проблемы обращения взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.

6 См.: Гладышев С. И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2001; Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

Научная новизна. Впервые в науке предпринято комплексное исследование генезиса исполнительных правоотношений, возникающих в рамках и на основании решений, выносимых арбитражными органамираскрыты особенности процесса исполнения указанных актов, обусловленные специфичностью соответствующих органов с учетом исторических условийопределено место исполнительных правоотношений в системе национального права, а именно как отрасли исполнительного законодательства.

Полученные в результате проведенного исследования особо значимые, по нашему мнению, выводы выдвигаются на защиту в виде следующих положений:

1. Обосновывается положение о том, что среди причин, обусловивших возникновение органов, специализирующихся на рассмотрении споров в области экономики, основное место занимает временная составляющая, то есть потребность в скором, менее формализованном процессе рассмотрения споров.

2. Аргументируется целесообразность использования законодателем в период с XI в. вплоть до 1992 г. (как общего правила) принципа немедленного исполнения, позволявшего снизить экономический ущерб и в максимально сжатый срок восстановить нарушенные или оспариваемые права и (или) законные интересы.

3. Формулируется вывод, что арбитражное и исполнительное законодательство современного периода требует совершенствования и согласования в части повышения оперативности разрешения вопросов принудительного исполнения, возникающих в данной сфере, поскольку законодателем не учтен положительный эффект выявленной исторической закономерности.

4. Доказывается, что работа по унификации и согласованию норм арбитражного процессуального и исполнительного законодательства повысит уровень эффективности правосудия через повышение степени исполнимости вынесенных решений.

5. Обосновывается позиция, согласно которой кризисное положение анализируемой сферы правовой практики обусловливается общим неудовлетворительным состоянием целевого аспекта национального права, выражающимся в отсутствии конечной цели, стоящей перед анализируемой группой нормв неадекватном наборе юридических средствв низком уровне юридической техникив отсутствии действенных мер ответственности обязанных субъектов.

6. Отстаивается необходимость четкого определения совокупности норм, регулирующих исполнительные правоотношения в системе российского права, в качестве отрасли исполнительного законодательства, что станет предпосылкой повышения их эффективности, достижения конечной цели правового воздействия, выработки интегрирующих отраслевых принципов и, как следствие, приведет к совершенствованию нормативного материала.

7. Дается авторское определение отрасли исполнительного законодательства, под которой понимается определенный вид общественной деятельности, осуществляемой в целях реального восстановления нарушенных прав и (или) охраняемых законом интересов, регулируемой совокупностью норм материального и процессуального характера, регламентирующих порядок проведения принудительных процедур по исполнению актов судебных и иных юрисдикционных органов, а также устанавливающих порядок рассмотрения и степень участия судебных органов при разрешении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Выделяются признаки отрасли исполнительного законодательства, которые сводятся к специфичному предмету и отсутствию единого метода правового регулирования.

Под предметом исполнительного законодательства понимается определенный вид общественной деятельности, направленной на реальное восстановление прав и (или) законных интересов, представляющей собой совокупность разнородных общественных отношений.

Отсутствие единого метода правового регулирования предопределено расположением норм, входящих в состав указанной отрасли законодательства, в различных отраслях права (арбитражном и гражданско-процессуальном, гражданском, уголовном, административном и иных).

8. Предлагается введение и законодательное закрепление межотраслевого принципа исполнительного законодательства — принципа оперативного и своевременного исполнения, под которым понимается разрешение вопросов, затрудняющих ход исполнения, и проведение принудительного исполнения в максимально сжатые сроки, с наделением субъектов исполнительных правоотношений полномочиями, позволяющими влиять на ход исполнения, для достижения конечной цели исполнительного производства в сроки, установленные исполнительным законодательством.

Введение

указанного принципа позволит усовершенствовать механизм правового регулирования, действующего как в области арбитражного процесса, так и в сфере принудительной реализации юрисдикционного акта, что положительно отразится на интересах сторон исполнительного производства.

Признаками данного принципа являются: 1) наличие у субъектов исполнительных правоотношений полномочий, позволяющих им эффективно влиять на ход исполнения, для достижения конечной цели исполнительного производства- 2) оперативное и своевременное совершение необходимых действий в сроки, установленные исполнительным законодательством.

9. Доказывается, что исполнительные правоотношения представляют собой сложное явление, образующее при рассмотрении в широком смысле отрасль законодательства, в узком — процессуальный институт.

Данная точка зрения позволяет классифицировать весь спектр принципов, имеющих место в сфере принудительного исполнения, на принципы исполнительного законодательства и принципы исполнительного производства.

Первые носят межотраслевой характер и действуют в рамках отрасли исполнительного законодательства, вторые характерны только для данного института и действуют исключительно в его рамках.

10. Выдвигается положение о том, что замена слов «Сфера действия настоящего Федерального закона» в названии ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на «Цели и задачи исполнительного производства» и законодательное закрепление в ее ч. 1 в качестве конечной цели исполнительного производства реального восстановления нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов граждан, юридических лиц, организаций позволит усовершенствовать средства ее достижения, а также логически завершить механизм правого регулирования данной сферы правовой практики.

И. На основе анализа положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и АПК РФ делается вывод о причинах существования пробелов и коллизий норм, регулирующих процесс принудительной реализации судебного акта, что негативно отражается на интересах сторон исполнительного производства вообще и взыскателя в частности.

В связи с этим предлагается установить конкретный срок выдачи исполнительного листа (ст. 319 и 187 АПК РФ), ввести институт предварительного исполнения (ст. 182 и 318 АПК РФ).

Детализация процедуры приостановления исполнения судебных актов судами кассационной и надзорной инстанций (ст. 283 и 298 АПК РФ) с определением круга субъектов, полномочных принимать решение по данному вопросу (ст. 327 АПК РФ, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и оснований приостановления (ст. 327(1) и 327(2)) позволит устранить противоречия, существующие между нормами арбитражного процессуального права и исполнительного производства.

Существование двух видов процедур исполнения — в общем порядке (при вступлении решения в законную силу) и в ускоренном (при предоставлении встречного обеспечения на случай поворота исполнения) — влечет установление дифференцированных процедур поворота исполнения (ст. 182 и 325 АПК РФ). В связи с этим предлагается установить правила поворота исполнения, имеющего место при встречном обеспечении, произведенного в рамках предварительного исполнения (ч. 1 ст. 325 АПК РФ). С целью реализации принципа оперативного и своевременного исполнения необходимо отнести рассмотрение данного вопроса к компетенции суда первой инстанции, на депозитный счет которого было произведено встречное обеспечение (ст. 326 АПК РФ).

Научная и практическая значимость исследования. Положения, обосновываемые нами, имеют значение как для дальнейшего развития процессуальных наук, так и для совершенствования арбитражного и исполнительного законодательства и практики его применения.

Проведение дальнейшего реформирования процессуального и исполнительного законодательства с учетом выдвинутых предложений будет способствовать усилению гарантий прав участников исполнительного производства, позволит устранить противоречия между отдельными нормами арбитражного процессуального и исполнительного законодательства, согласовать механизмы правового регулирования исследуемой сферы правового поля нашего государства, повысить эффективность процесса государственной защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Результаты исследования могут стать основой будущих научных изысканий в области арбитражного процессуального права и сфере исполнительного законодательства, а также применяться при преподавании соответствующих юридических дисциплин в вузах и средних специальных учебных заведениях в рамках спецкурсов, предметом которых выступают особенности рассмотрения отдельных категорий дел.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные выводы и предложения изложены в опубликованных статьях, а также нашли свое отражение в докладах и тезисах на научно-практической конференции «Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки», посвященной 80-летию профессора М. А Викут (Саратов, 2003 год) — Международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ)» (Саратов, октябрь 2004 года) — межвузовской научно-практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решение и перспективы развития», проходившей на базе Института социального образования (филиале) РГСУ (Саратов, декабрь 2004 года) — научно-практической конференции молодых ученых-процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ: пути и способы их решения» на базе кафедры гражданского процесса СГАП (Саратов, май 2005 года).

Результаты исследования могут использоваться при подготовке и проведении практических занятий со студентами Саратовской государственной академии права по курсу арбитражного процессуального права.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и двух приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный нами анализ доктринальных источников и эмпирического материала позволил сделать ряд выводов, касающихся как теоретических, так и практических аспектов области исполнительных правоотношений.

Исторический экскурс по памятникам древнейшего отечественного законодательства, а также законодательства более позднего периода был неслучаен, поскольку позволил нам выкристаллизовать те тенденции, которые имели место в соответствующих исторических периодах развития норм, регулирующих принудительное исполнение актов, выносимых самостоятельной системой судебных органов.

Теоретические работы дореволюционного, советского и современного периодов, предметом исследования которых являлись исполнительные правоотношения, как правило, ограничивались областью принудительного исполнения, в основе которого лежали акты, выносимые судами общей юрисдикции.

Отсутствие теоретических разработок указанных процедур в области хозяйственной юстиции заинтересовало нас с той точки зрения, насколько общими были процедуры принудительной реализации юрисдикционных актов для судов общих и специальных на различных исторических этапах.

Обращение к соответствующему законодательству показало, что специфика в данной сфере имела место всегда и не последнюю роль в этом сыграли те задачи, которые ставили перед собой государство и законодатель при формировании системы органов, рассматривающих экономические споры.

Мы пришли к выводу, что специфика субъектов, участвующих в экономической деятельности, особый характер самих экономических отношений предопределил возникновение не только особой системы органов, но и особых правил их рассмотрения, лишенных излишней формальности, а также принудительного исполнения.

Основным фактором, предопределившим данное обстоятельство, явилось длительное рассмотрение споров в общих судебных органах, что влекло колоссальные экономические потери.

Понимание данного обстоятельства и его учет в процессуальном праве России прошло тяжелый путь и сопровождалось активной полемикой относительно необходимости существования данной системы органов.

Если в древнейший период воля главы государства была определяющей и не подвергалась сомнению, то в более поздние исторические периоды развития отечественного права, осознание необходимости существования данного вида государственных органов основывалось, как правило, на трудностях практического характера, возникавших при их упразднении.

Особый характер дел и задач, стоявших перед органами коммерческой юстиции, предопределял и особый механизм принудительного исполнения, основной особенностью которого выступала оперативность разрешения вопросов, связанных с реальным восстановлением нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Так, в древний период взыскание по спорам купцом производилось немедленно, т. е. имущество, которым обладал должник изымалось сразу по итогам устного рассмотрения спора.

В царский период допускалось предварительное исполнение по решениям коммерческих судов.

В советский период основным правилом принудительного исполнения являлся законодательно установленный принцип немедленного исполнения, что также свидетельствовало о желании законодателя максимально снизить экономические потери.

В настоящий момент законодательство, регулирующее вопросы принудительного исполнения, требует совершенствования, поскольку законодатель не учел указанной исторической особенности процедур исполнения в сфере экономики.

Исходя из данного предположения, и, учитывая, что практически все вопросы, связанные со сферой исполнения носят дискуссионный характер, мы предположили, что в основе неэффективной работы норм исполнительного законодательства, пережившего кардинальное реформирование в 1997 году, лежат более глубинные причины.

Анализ теоретических разработок в области общей теории права подтвердил указанные выводы, позволил сформулировать и определить основные направления дальнейшего реформирования данной области правового поля.

В целях ликвидации проблем, связанных с качественностью механизма правового регулирования данной сферы, определением его конечной цели и, в конечном итоге, его совершенствования, предлагается изменить название ст. 1 «Сфера действия настоящего Федерального закона» ФЗ «Об исполнительном производстве» на «Цели и задачи исполнительного производства» с указанием в ч. 1 конечной цели исполнительного производства — реального восстановления нарушенных прав и (или) оспариваемых законных интересов.

На основе анализа признаков, характеризующих данную совокупность норм, нами сделан вывод о том, что она представляет собой отрасль исполнительного законодательства, разработан и предложен межотраслевой принцип исполнительного законодательства — принцип оперативного и своевременного исполнения.

Для сокращения разрыва между теорией и правоприменением нами в рамках диссертационного исследования проведено социологическое исследование с целью выяснения занимаемой позиции по отдельным вопросам исполнительного производства, требующим кардинальных мер, мнений судей арбитражных судов, судебных приставов-исполнителей и ученых процессуалистов, занимавшихся теоретической разработкой проблем исполнительного производства.

Результат, полученный нами, подтвердил наши предположения и позволил внести предложения по изменению отдельных статей ФЗ «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях согласования норм арбитражного законодательства показана необходимость в устранении терминологических коллизий, имеющих место в ряде статей АПК РФ.

Так, в ч. 1, 3 и 4 ст. 182 «Исполнение решения» АПК РФ, по сути, речь идет не только о немедленном, но и о предварительном исполнении.

Кроме того, в ч. 4 указанной статьи нами сформулирован иной порядок предварительного исполнения, нежели указанный в действующей редакции ч. 4 ст. 182 АПК РФ. Для оптимизации данного процесса предложено рассматривать вопрос о предварительном исполнении не после вынесения решения по существу заявленных требований, а до его принятия, с указанием об этом в резолютивной части, с определением сроков и вида предоставляемого обеспечения.

Оформление исполнительного листа, в указанном случае, производится по правилам ч. 3 ст. 319 «Выдача исполнительного листа» АПК РФ. Направление исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов арбитражным судом обусловлено правилом о приложении документов, подтверждающих внесение обеспечения на депозит суда.

Уточнение положений ст. 187 «Исполнение определения» АПК РФ, в части установления сроков выдачи исполнительного листа по определению, вынесенному арбитражным судом и не подлежащему немедленному исполнению, обусловлено отсутствием данного срока, с целью предотвращения нарушений прав и интересов взыскателей.

Установление в ч. 3 ст. 319 «Выдача исполнительного листа» АПК РФ конкретных сроков выдачи исполнительного документа вызвано необходимостью устранения существенного пробела законодательного регулирования с целью установления весомых гарантий обеспечения прав сторон исполнительного производства при исполнении судебного решения. При этом, мы учли случаи общего порядка выдачи, т. е. вступление судебного акта в законную силу, а также в случаи немедленного и предварительного исполнения.

Изложение ч. 1 ст. 326 «Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта» АПК РФ в новой редакции, с отнесением разрешения указанного вопроса к компетенции только суда первой инстанции связано с анализом правоприменительной практики, свидетельствующим о том, что суды вышестоящих инстанций не используют данное положение и стороне, заинтересованной в повороте исполнения, приходится обращаться в суд первой инстанции.

Порядок рассмотрения заявления о повороте исполнения предлагается изложить непосредственно в содержании ч. 3 ст. 326 АПК РФ, с установлением десятидневного срока разрешения указанного вопроса с момента подачи соответствующего заявления. По итогам судебного заседания выносится определение, подлежащее немедленному исполнению. Кроме того, в новой редакции указанной статьи предусмотрен порядок рассмотрения вопроса о повороте исполнения при наличии встречного обеспечения.

Исключение ч. 5 ст. 326 АПК РФ обусловлено изменениями, предложенными относительно ч. 3 указанной статьи.

Для устранения коллизий между ФЗ «Об исполнительном производстве» и АПК РФ по органам полномочным принимать решение, основаниям приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, нами предложено внести изменения в ст. 327 «Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства» АПК РФ, изменив формулировку ч. 1 указанной статьи, с установлением императивного предписания, наделением указанными полномочиями арбитражные суды, изложив основания в соответствующем разделе АПК РФ (ч. 2 ст. 327 АПК РФ) и установив процедуру рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ч. 3 ст. 327 АПК РФ), а также его возобновлении (ч. 5 ст. 327 АПК РФ).

Часть 2 ст. 327 АПК РФ для приведения в соответствие со ст. 283 и 298 АПК РФ, предоставляющих данное право кассационной и надзорной инстанциям, дополнена фразой «в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, арбитражным судом, пересматривающим судебный акт».

Часть 3 указанной статьи, для реализации принципа оперативного и своевременного исполнения дополнена указанием на срок рассмотрения заявления о приостановлении, прекращении или возобновлении исполнительного производства равный десяти дням в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Новая редакция ч. 5 ст. 327 АПК РФ предусматривает возобновление исполнительного производства арбитражным судом, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Такая редакция норм АПК РФ повлечет изменение в п. 1 ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающее закрепление права приостановления и прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, за арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В случае обжалования судебного акта, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом соответствующей инстанции.

Исходя из выше приведенных аргументов, считаем целесообразным, дополнить раздел VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» нормами, определяющими основания обязательного {ст. 327(,) «Обязанность суда приостановить исполнительное производство») и факультативного приостановления (ст. 327(2) «Право суда приостановить исполнительное производство») исполнительных действий.

Введение

данных статей в соответствующие разделы процессуальных кодексов влечет исключение ст. 20 и 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и дополнение ст. 24 «Рассмотрение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства» ч. 1(1), согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан приостановить или прекратить исполнительное производство на основании определения соответствующего судебного органа.

Для предотвращения коллизий между положениями ст. 283 «Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции» АПК РФ и ст. 298 «Приостановление исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации» АПК РФ с требованиями соответствующих статей ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормами действующего Кодекса предлагается изложить ч. 1 и 2 ст. 283 АПК РФ в новой, согласованной редакции.

Между тем, предлагаемые нами направления реформирования производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, недостаточны.

Необходим комплексный подход, предусматривающий изменения качественного свойства, а именно, необходимо решить вопросы, никоим образом не связанные с процессуальным правом, в частности, в направлении повышения качества резолютивной части судебного решения. Данная проблема имела место и отмечалась и учеными и практиками во все времена. Однако механизм, заставивший судей выносить однозначно понимаемые и реально исполнимые решения1, до сих пор не разработан.

Кроме того, результатами опроса2 подтверждено выдвинутое нами предположение о передаче вопросов, возникающих в ходе исполнения, в арбитражные суды по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, что отвечает законам целесообразности и правилам процессуальной экономии.

1 Согласно данным, полученным по результатам проведенного нами социологического опроса, судебные приставы-исполнители, видят одну из целей участия судебных органов в исполнительном производстве в вынесении судьями однозначно понимаемых и реально исполнимых решений (28%). Такое мнение является убедительным, поскольку в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного решения, а следовательно, между ее качеством и результатом исполнения существует прямая зависимость.

2 «За передачу» высказалось 50% судей и 90% судебных приставов-исполнителей.

Введение

в структуру арбитражных судов судей, специализирующихся на рассмотрении дел данной категории, нашло поддержку у 60% судебных приставов-исполнителей и 40% судей арбитражных судов, считающих, что такая специализация будет иметь только положительный эффект, поскольку позволит более оперативно разрешать возникающие проблемы.

Думается, что работа законодателя в данном направлении еще в перспективе, и при введении данного положения будет учтен положительный опыт иностранных государств, таких как Германия, Франция, Соединенные Штаты Америки.