Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Историческая семантика в культурологии (предмет и методы исследования)

Диссертация: Историческая семантика в культурологии (предмет и методы исследования)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В исследовании привлекались также сравнительные материалы структурно-семиотических культурологических изысканий лингвистов, филологов, фольклористов, этнографов, археологов (Вяч. Вс. Иванова, В. Н. Топорова, Е. М. Мелетинского, С. Ю. Неклюдова, А. К. Байбурина, Д. С. Раевского и др.). В работах этих исследователей не только выявлен и систематизирован огромный пласт древностей, представляющий… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Предпосылки исторической семантики в трудах
    • H. Я. Марра, О. М. Фрейденберг, В. Я. Проппа
      • I. 1. Новое учение о языке Н.Я. Марра
      • 1. 2. Н.Я. Марр и культурологическое знание
      • 1. 3. Семантическая теория О. М. Фрейденберг
      • 1. 4. Концепция семантического образа О. М. Фрейденберг
      • 1. 5. Научное наследие В. Я. Проппа и историческая семантика
      • 1. 6. Историческая семантика или семантика культуры
  • Глава 2. Историческая семантика как культурологическая дисциплина
    • 2. 1. Историческая семантика и семиотика
    • 2. 2. Практические знания и навык
    • 2. 3. Практическая деятельность и мышление
    • 2. 4. Мифологическое мышление
    • 2. 5. Жизнедеятельность и мировоззрение
    • 2. 6. Семантический и художественный образы
    • 2. 7. Две архаические образные системы
    • 2. 8. Семантико-технологический подход
  • Глава 3. Семантика орнаментации неолитической керамики лесной зоны Евразии
    • 3. 1. Технология древних орнаментов
    • 3. 2. Семантико-технологический подход к изучению орнаментации древней керамики
    • 3. 3. Семантика орудий, используемых для орнаментации керамики
  • Глава 4. Семантика стрелы и стрельбы из лука в обрядах и в фольклоре
    • 4. 1. Стрела и новорожденный
    • 4. 2. Стрела— 'дар' умершим, предкам
    • 4. 3. Стрела в погребальных обрядах
    • 4. 4. 'Брачная стрела' и невеста
    • 4. 5. Поднимание стрелой покрывала новобрачной
    • 4. 6. Семантика архаической стрелы
    • 4. 7. Стрельба из лука в кольцо невесты
    • 4. 8. Стрела в ряду фаллических символов
    • 4. 9. Стрела посылает герою «все богатства»
    • 4. 10. Состязания в стрельбе из лука
    • 4. 11. Стрела в образной лексике
  • Глава 5. Образная традиция в орнаментальном искусстве обских угров
    • 5. 1. Два подхода к изучению орнамента
    • 5. 2. Методологические принципы семантических реконструкций
    • 5. 3. Гравированные изображения на мезолитических наконечниках
    • 5. 4. Семантика образных понятий в орнаментальной лексике обских угров

Историческая семантика в культурологии (предмет и методы исследования) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Культурология с момента формирования в системе фундаментальных наук заявила себя как эмпирическая обобщающая (эмпирико-индуктивная) и общетеоретическая гуманитарная дисциплина. Проблема определения базового предмета культурологии до сих пор остается дискуссионной, но, вместе с тем, очевидно, что базовое понятие должно получить развитие в разных культурологических, интегративных по своей сути подходах к феномену культуры. Автор придерживается предложенного для культурологического знания особого познавательного ракурса, при котором предметом культурологии как научной дисциплины является смысловое содержание культуры1. В данном исследовании рассмотрению подлежат системы смыслов, иначе — семантика архаической культуры.

Полностью разделяя научную позицию, согласно которой культура выражает «родовую специфику» и «предназначение человека», заметим, что для культурологии весьма актуальна проблема генезиса и первых этапов человеческой культуры. По материальным артефактам археологи имеют возможность наблюдать развитие человеческой культуры на протяжении тысячелетий, но механизмы генезиса и глобальных смен культур остаются непонятными. Интеграция научных знаний актуальна в настоящее время и для культурологии, и для археологии, способствует развитию гуманитарного знания в целом. Разработка проблемы трансляции культурной информации в архаических культурах может помочь, в частности, уточнению понятий, используемых в культурологических исследованиях. В свою очередь, культурологическое видение, возможно, будет способствовать поиску новых путей в исследовании и понимании археологических культур. Понятие «культура».

1 См.: Резник Ю. М. Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисциплинарный проект? / Фундаментальные проблемы культурологии. Т. I: Теория культуры / отв. ред. Д. Л. Спивак. — СПб.: Алетейя, 2008. С. 26. в археологии является одним из основных, но используется зачастую археологами лишь как рабочее понятие в классификационных штудиях.

В исторической семантике внимание сосредоточено на смыслах человеческой жизнедеятельности, находящие отражение в предметах и явлениях культуры. Последние рассматриваются с точки зрения их создателей, то есть человек, точнее его понимание своей деятельности, включены в предмет исследования. Для человека потеря смысла жизни равнозначна порой отказу от жизни. С утратой смыслов бытия невозможно воспроизводство культуры. Разрушение стереотипов традиционного поведения связано с потерей ориентиров, духовности культуры. В исторической семантике периферийный для гуманитарных наук вопрос о смысле жизни, относящийся к философии и религии, становится предметом научного рассмотрения.

В исторической семантике мировоззренческие смыслы исследуются в увязке с практической, а не с символической деятельностью. Изучению подлежат архаические смыслы вещей, а не архаическая символика — значения вещей как символов. То есть, вектор поиска смыслового содержания культуры обращен к архаической практике. Областью научного интереса является образная система (семантика) культуры, а не знаковые коды (семиотика) культуры.

Генезис образных смыслов восходит к началу человеческой культуры, изучаемой археологами. Вопрос о верхней границе архаической культуры решается не столь однозначно. Развитие древнейших цивилизаций, формирование мировых религий знаменуют начало конца архаики. Однако архаические образные представления остаются «материалом, на котором новая эпоха строит свои смыслы» (О. М. Фрейденберг). Мировоззренческие смыслы Средневековья изучаются в истории ментальностей, что не исключает возможного внимания к ним и с позиции исторической семантики. Наконец, некоторые навыки архаических технологий сохраняются до наших дней в традиционных культурах, где сфера интересов исторической семантики пересекается с этнографией. Таким образом, семантика архаической культуры — это, прежде всего, семантика до письменных и традиционных культур, изучаемых в археологии и этнографии. В настоящее время, в условиях размывания границ между научным и религиозным сознанием, обращение к истокам человеческой культуры, изучение архаики становится особенно актуальным.

Современная культурология базируется на широком спектре информационно-семиотических концепций культуры, восходящих к идеям Л. Уайта и тартуско-московской школе семиотиков Ю. М. Лотмана и Вяч. Вс. Иванова, ориентирующихся на понимание культуры как мира символов и знаков. Вместе с тем, разработка общей теории культуры в философии связана также с деятельностным подходом (Э. С. Маркарян, М. С. Каган, В. С. Швырёв). С позиции философско-мировоззренческой концепции человека главной категорией культуры является человек (С. Н. Иконникова), и сфера духовной культуры не может быть сведена к семиотическим процессам и знаковым системам (Ю. Н. Солонин). В отечественной философии общая теория культуры, как было отмечено Э. С. Маркаряном, не имела исходно столь тесную связь с этнографией, физической антропологией, археологией, лингвистикой и другими специальными науками, как в американском обществознании.

Научное мировоззрение археологов и этнографов во второй половине XX века формируется под влиянием структурно-семиотических концепций, включающих идеи основоположника структурной антропологии К. Леви-Стросса. В археологии и этнографии широко используются понятия: культурные коды, культурный текст, бинарные оппозиции, «картина мира (модель мира)», в соответствии с пониманием знаковой сущности культуры. Понятие культуры как специфического способа человеческой деятельности, предложенное в 1969 году Э. С. Маркаряном, потребовавшее «более широкой трактовки также понятий „техника“, „технология“, которая не ограничивалась бы лишь материальной сферой техники и технологии», в исследова.

2 Маркарян Э. С. Место и роль исследования культуры в современном обществознании // ВФ 1970. № 5 С. 110. ниях духовных аспектов древнейших и традиционных культур не было реализовано.

В исторической семантике изучению подлежат архаические мировоззренческие системы, проявляемые в стереотипах культурного поведения, а также навыки воспроизводства культуры, то есть, в широком смысле, технология культуры. Археологи в исследованиях памятников древнейшего искусства используют термин «семантика», не вспоминая о семантической теории Н. Я. Марра, получившей название «яфетическая теория» или «новое учение о языке». В настоящее время эта теория не только предана забвению, но само ее существование ставится под сомнение. Однако в начале 1970;х Ю. М. Лот-ман писал: «Изучения языка было принесено в жертву исследованию вторичных моделей культурологического типа. Но то, что делалось в этой области, заслуживает серьезного внимания"3. Тем не менее, с культурологической позиции теория Н. Я. Марра до сих пор не рассматривалась.

Н. Я. Марр своими исследованиями опережал сложившуюся систему знаний. В лингвистике начала XX века возобладали идеи монодисциплинарной науки, тяготеющей к естественнонаучным методам, с жесткими дисциплинарными границами. Нелингвистическими объявлялись проблемы не только генезиса, но и социальной природы языка. Марр видел предмет исследования иначе, говоря современным языком, он видел языкознание как инте-гративную науку нового типа. Н. Я. Марр, разрабатывая типологию языков с позиции идей системного анализа, неизменно отстаивая исторический подход. Н. Я. Марр был убежден, что не «бог» и не «природа» являются творческой организующей силой, «человечество и в отношении речи не есть лишь пассивное создание. Не только наша судьба, но и наш облик, наша психика, наша речь есть создание самого человечества, как наше настоящее есть наше.

3 Лотман Ю. М. О. М. Фрейденберг как исследователь культуры // Труды по знаковым системам VI. УЗ ТГУ. Вып. 308. Тарту, 1973. С. 482−483. создание"4. Это положение явилось базисным в междисциплинарных исследованиях Марра.

Критике подвергались все разделы «нового учения о языке», но наиболее уязвимыми оказались методические принципы изучения языка в увязке с мышлением. Сама по себе проблема соотношения языка и мышления не была, со времен Аристотеля, новой для философии. Восстановление основных этапов развития человеческого сознания от первичных комплексных восприятий до современных понятий Э. Кассирер видел как общую задачу этнологии и лингвистики5. Логиками, лингвистами, философами разрабатывалась проблема так называемого «семантического треугольника» (Г. Фреге, А. Чёрч, Э. Гуссерль и др.). Однако у Н. Я. Марра понятие семантика, выступавшее своего. рода мостиком между языком и мышлением, служило инструментарием исследования. Интегративная по своей сути его методика обнаруживает сродство с методикой экспериментальных исследований мышления и речи Л. С. Выготского, доказавшего, что мышление и речь имеют генетически различные корни, хотя вместо «семантика» Выготский использовал термин «внутренняя сторона слова"6.

Философами, антропологами, культурологами (Э. Кассирер, И. Г. Франк-Каменецкий, К. Леви-Стросс и др.) первобытное, «дологическое», мифологическое мышление рассматривалось, как правило, с позиции только одного знакоцентристского, структурно-семиотического или информационного подхода. В исследованиях Л. С. Выготского и его учеников знакоцентрист-ский и деятельностный подходы к изучению генезиса мышления взаимодополняют друг друга, поэтому теоретическое осмысление методологии семантического анализа видится весьма перспективным для культурологии. Н. Я. Марр в своих статьях и докладах неоднократно высказывал мысль о том,.

4 Марр Н. Я. Яфетический Кавказ и третий этнический элемент // Избранные работы. Т. I. Л., 1933. С. 90.

5 Cassirer Е. Sprache und Mythos: Ein Beitrag zum Problem der Gotternamen. Leipzig-Berlin: B.G. Teubner. 1925. S. 12.

6 Выготский Л. С. Мышление и речь. Изд. 5, М.: «Лабиринт», 1999. С. 13−15. что «трудность восприятия нового учения о языке — в необходимости быть свободным от привычного нам мышления». Вопрос о новом типе научного мышления — проблемном, синтетическом (А. Я. Гуревич), культурологическом, интегративном (О. Н. Астафьева) — остается по-прежнему актуальным7.

В работах Н. Я. Марра нет определения понятий «семантика», «семантическая система», «семантический образ». Разработка этих понятий принадлежит О. М. Фрейденберг. Теория семантического образа является самым существенным ее вкладом в историческую семантику, при всей возможной критике отдельных положений этой теории. К исторической семантике имеет непосредственное отношение и научное наследие В. Я. Проппа, хотя термин «семантика» он использовал очень редко. Действия персонажей сказки были поняты В. Я. Проппом как функции — значимые единицы структуры сказки. Разработав принципиально новую методику изучения сказки, он тем самым открыл структуру технологии сказки. Оказалось, что методика, предложенная для изучения волшебной сказки, может иметь и более широкое методологическое значение. Эта методика предопределила семантико-технологический подход в исторической семантике.

Для Н. Я. Марра и О. М. Фрейденберг семантика, выполняющая роль методологического приема изучения языка и раннегреческой литературы, не стала предметом специального изучения. Проблема генезиса и трансформации мировоззренческих смыслов архаических культур находилась вне их профессиональных интересов. Историческая семантика не была еще востребована и не рассматривалась как самостоятельная научная дисциплина.

Целью диссертационной работы явилась разработка исторической семантики в качестве раздела культурологической науки, с точки зрения ее предмета и теоретико-философских оснований, а также обоснование методологических.

7 Марр Н. Я. Постановка учения об языке в мировом масштабе // Избранные работы. Т. IV. Л., 1937. С. 61- Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.: Индрик. 1993. С. 106- Астафьева О. Н. Культурология как дисциплинарная загадка. Материалы круглого стола // ВК № 11, 2010. С. 110. основ исторической семантики как культурологической дисциплины. Для этого потребовалось решение следующих исследовательских задач: выделить предметную область исторической семантикирассмотреть зарождение и формирование теоретических предпосылок исторической семантикивыявить специфику методологических проблемразработать понятийно-терминологический аппаратвыяснить структуру мышления, свойственного практической деятельности, и сопоставить его с так называемым «мифологическим» мышлениемрассмотреть отличия семантического образа от понятия и художественного образаразработать типологию и выявить семантику доминантных образов архаической культуры.

В системе наук о культуре историческая семантика выделена как междисциплинарное направление исследований, сосредоточенное на изучении смыслов архаических культур, проявляемых в практических знаниях, навыках и культурных традициях. Эмпирическую базу исследования составляют археологические и этнографические источники, в ходе комплексного изучения которых был определен культурологический ракурс исторической семантики. Выбор источников обусловлен, с одной стороны, профессиональными интересами диссертанта, специализирующегося на исследовании технологии неолитической керамики лесной зоны Евразии, с другой стороны, — задачами культурологического исследования. В результате изучения археологических артефактов, хранящихся в музейных собраниях и в фондах академических учреждений городов России: Санкт-Петербурга, Москвы, Петрозаводска, Казани, Перми, Екатеринбурга, Нижнего Тагила и г. Сакура (Япония), а также этнографических материалов по традиционному гончарству, собранных автором в результате посещения ремесленных керамических центров в.

Японии, а также во время поездок к гончарам Прикарпатья, Закарпатья, Белоруссии и Литвы, стало возможным культурологическое определение понятия навык — одного из основных понятий в исторической семантике.

В исследовании привлекались также сравнительные материалы структурно-семиотических культурологических изысканий лингвистов, филологов, фольклористов, этнографов, археологов (Вяч. Вс. Иванова, В. Н. Топорова, Е. М. Мелетинского, С. Ю. Неклюдова, А. К. Байбурина, Д. С. Раевского и др.). В работах этих исследователей не только выявлен и систематизирован огромный пласт древностей, представляющий интерес с точки зрения исторической семантики, но и сформулированы теоретические положения, позволяющие четко разграничить аспекты изучения феноменов архаической культуры в семиотике и в исторической семантике. Проблема преемственности образных смыслов археологических и этнографических феноменов рассматривается на примере традиционного орнамента обских угров, наиболее изученного в настоящее время с семантической точки зрения. Обращение на пути поиска понимания содержания и трансформации архаических образов к обрядам, связанным со стрелой, вызвано тем, что стрела— один из древнейших, сохраняющийся в традиционных обществах до современности артефакт культуры.

Исследования по исторической семантике являются комплексными и многоуровневыми. Среди разных культурологических теоретико-методологических подходов особое место занимает системный подход. Этот подход, в современной его модификации — синергетический, направленный на изучение целостных и развивающихся объектов, выступает по отношению к более частным общенаучным методам как философско-методологический (М. С. Каган, Е. Я. Режабек). В методологии исследований по исторической семантике наряду с системным подходом были реализованы идеи и принципы деятельностного (Э. С. Маркарян) и историко-типологического (Б. Н. Путилов) подходов. Кроме указанных, для изучения семантики архаических культур автор диссертации предлагает новый подход, названный им семантико-технологический, ориентирований на развитие методов получения сведений о древних навыках труда в контексте архаического мировоззрения.

В семантическом исследовании впервые представлен метод экспериментально-физического моделирования, ранее применяемый историками материальной культуры для изучения только древних технологий. Историко-типологический метод явился ведущим в выявлении культурных универсалий. В определении образных смыслов стрелы в обрядах руководствовались методом тройного параллелизма (А. Н. Северцов): этнографические артефакты рассматривались в сопоставлении с фольклорными и лингвистическими данными. Для реконструкции семантики древних орнаментальных мотивов был использован номинативный метод.

В результате исследования: выделен предмет исследования исторической семантики: целостное изучение артефактов архаической культуры в единстве их материальных и духовных аспектовразработаны основы понятийно-терминологического аппарата, позволяющие совмещение эмпирических исследований с теоретическим языком культурологииопределены основные понятия исторической семантики: «навык» — стереотипы поведения и «семантический образ» — смыслы жизнедеятельности. Через эти понятия, с одной стороны, возможен деятельностный подход к феноменам культуры, с другой стороны, появляется возможность изучения древнейших технологий в увязке с архаическим мировоззрением. Новые культурологические понятия «навык» и «семантический образ» вводят в контекст исследования понимание культуры ее носителями и открывают пер

8 Ранее автор в ряде статей использовал для этого подхода название «семантико-функциональный». См., напр.: Принципы функционально-технологического подхода в семантических исследованиях // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Вып. 32. 1995. С. 7−12. спективы для изучения генезиса и механизмов трансляции культурной информации. В исторической семантике культурные универсалии объяснение находят с позиции образных смыслов жизнедеятельности, а не коллективного бессознательного и архетипов сознания.

Новый семантико-технологический подход к артефактам архаической культуры позволил: выяснить взаимосвязи традиционных навыков с образными смыслами жизнедеятельностиразработать методы изучения древних технологий как явлений культурывыявить концептуальные различия между семантическим и художественным образомвыявить структуру и содержательные аспекты деятельностно-практи-чески ориентированного мышления в сопоставлении с мифологическимопределить доминантные образы архаических культурвыделить две различающиеся по структуре образные системы, характеризующие развитие семантики архаических культурраскрыть содержание семантики архаических воззрений о жизни-смерти.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

Концепция символической природы культуры и сознания не раскрывает смысловое содержание архаической культуры и деятельностно-практически ориентированного мышления.

2. С позиции методологических принципов исторической семантики возможно конкретно-историческое исследование мировоззренческих смыслов архаических культур.

3. Семантико-технологический подход предусматривает новую постановку проблемы генезиса и трансляций культурных традиций, позволяет по-новому рассмотреть вопрос о механизмах культурно-исторической преемственности.

4. Концептуально-основополагающими для исторической семантики являются следующие положения: архаическая семантика соответствует практическим знаниям, отличающимся по структуре от теоретических знанийсемантические образы адекватны человеческой жизнедеятельностимифологическое и образное мышление, свойственное практической деятельности, принадлежат одному наглядно-ситуационному типу мышления.

5. Развитие семантики архаических культур определяют две образные системы — тотемическая и космологическая, которые, несмотря на преемственность образов, различаются по структуре. I семантическая система отражает опыт социального бытия человеческих коллективов в мире животных. Генезис II семантической системы восходит к периоду формирования народностей.

6. Образные концепции жизни-смерти, иначе концепции бытия, являются первичными мировоззренческими значимостями, глубинными смыслами архаических культур. Воззрения о жизни-смерти определяли с древнейших времен смыслы жизнедеятельности, духовность архаических и традиционных культур, глубинные смыслы их мировоззрения.

7. Семантическое направление изучения феноменов культуры — научное наследие «школы акад. Н. Я. Марра» — востребовано на современном этапе развития гуманитарного знания. Обращение к семантике вызвано актуальностью для культурологии проблемы смыслового содержания культуры.

Теоретическое значение результатов исследования заключается в том, что они представляют основу для дальнейшего развития современных концепций истории культуры и открывают новое направление культурологических исследований. На базе материалов диссертации может быть построена новая образовательная дисциплина — историческая семантика, углубляющая специализацию культурологов в направлении исследования механизмов культурной динамики.

Прикладное значение исследования определяется возможностью использования содержания и выводов диссертационной работы при подготовке и чтении базовых и специальных курсов по культурологии и смежных с ней дисциплин: философии культуры, религиоведения, искусствоведения, этнографии, археологии. Материалы диссертации могут найти также применение в разработке концепций музейных экспозиций, посвященных как древнейшим этапам становления человеческой культуры, так и духовной культуре традиционных обществ.

Результаты исследования изложены в монографии автора и в 48 статьях. Положения диссертации обсуждались на международных и региональных конференциях: Международная конференция по первобытному искусству (Кемерово, 1998), Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения С. А. Семенова (СПб., 2000), I—III Международные Северные Археологические конгрессы (Ханты-Мансийск, 2002, 2006, 2010), XV-XVII Уральские археологические совещания (Оренбург, 2001; Пермь, 2003; Екатеринбург, 2007), XIII Западносибирская археолого-этнографическая конференция (Томск, 2005), Международный научно-практический керамологический семинар (Опошня, 2008) — на ежегодных научно-методологических семинарах: «Тверь и сопредельные территории в древности» (Тверь, 1994;2009), «Теория и методология архаики» (СПбГУ, 1996;2003; 2010), а также на заседаниях Отдела археологии Восточной Европы и Сибири Государственного Эрмитажа. В 2003 году студентам Тюменского государственного института искусств и культуры был прочитан разработанный автором спецкурс «Введение в историческую семантику».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, включающей более 600 наименований на русском и иностранных языках, и альбома иллюстраций, включающего список иллюстраций и рисунки к третьей и пятой главам.

Заключение

.

Исследование оказалось сложным по своему составу и строению, затрагивает целый ряд смежных и пограничных областей знания, но, вместе с тем, вопросы, рассматриваемые в отдельных главах, связаны с общей проблематикой, и работа в целом представляет собой единое, хотя и расчлененное на отдельные части, исследование. Две первые главы посвящены проблеме формирования исторической семантики как самостоятельной культурологической дисциплины. Последние три главы могли бы рассматриваться лишь как примеры, иллюстрирующие основные положения исторической семантики. Вместе с тем, на основании проведенных исследований, выявлен и новый семантический пласт архаических реалий. Выяснилось, что предметы, которые служили подвесками-оберегами и орудиями для нанесения на древние глиняные сосуды орнаментов, являются семантическими эквивалентами стрелы. Предметы, используемые как орнаментиры, применялись и как орудия для татуировки, наносимой и острием стрелы в том числе. Древние сосуды «украшались» подвесками-оберегами, известен также обычай привязывания к сосуду «для плодородия» стрелы. Символика «возрождающей» стрелы восходит к первобытной концепции «жизни-смерти». В традиционных орнаментах находят проявление образные смыслы этой концепции. Мировоззренческая концепция «жизни-смерти», отвечающая на вопрос: в чём смысл человеческого бытия, по-видимому, универсальна для человеческой культуры, при всех исторически конкретных вариантах ее проявления у разных народов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И. Нартовский эпос // Известия Северо-Осетинского научно-исследовательского института. Т. X. Вып. 1. Дзауджикау, 1945. —С. 7−119.
  2. В.И. Отражение работы сознания в лексико-семантической системе языка // Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М.: Наука, 1970. —С. 232−262.
  3. Л.Л. Традиционные обряды прибайкальских родов селенгинских бурят // Традиционная культура народов Центральной Азии. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1986. — С. 112−131.
  4. С.М. Рождение и детство киргизского ребенка (Из обычаев и обрядов тяныданских киргизов) // Сб. МАЭ Т. XII, 1949. — С. 78−138.
  5. З.А. Палеолитическое искусство на территории СССР // САИ А4−3, М.-Л: Изд-во АН СССР. 1962. — 85 с.
  6. Л.А. Оскорбление и наказание: слово и дело (к истолкованию арнемлендского обычая миррири) // Этнические стереотипы поведения. Л.: Наука, 1985. — С. 279−296.
  7. В.А., Лебедева Е. П. Орочские тексты и словарь. Л.: Наука, 1978. — 264 с.
  8. Н.С. Метафорика и понимание // Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. — С. 95−113.
  9. . Лук и стрелы Северной Азии. РАЖ № 3−4, 1903. — С. 178−194.
  10. Л.Х. Из мифологии абхазов. Сухуми: Алашара, 1976. — 103 с.
  11. М.П. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей. Иркутск: Крайгиз, 1941. — 368 с.
  12. Е.А. К вопросу о роли фактора родства в социальной жизни кетов // Охотники, собиратели, рыболовы: Проблемы социально-экономических отношений в доземледельческом обществе. Л.: Наука, 1972. —С. 172−186.
  13. Е.А. Народная техника обработки дерева у кетов // Материальная культура народов Сибири и Севера. Л.: Наука, 1976. — С. 156−172.
  14. Е.А. Старинные обычаи кетов, связанные с рождением ребенка. КСИА. Т. XXXVIII. 1963. — С. 70−76.
  15. Е.А. Ребенок и детство в культуре кетов // Традиционное воспитание детей у народов Сибири. Л.: Наука, 1988. — С. 9−37.
  16. М.Ф. О южноиндийских ритуальных коромыслах // Сб. МАЭ. Т. XXXVII. Л., 1981. — С. 93−102.
  17. М.Ф. Типы протоиндийских надписей // Древние системы письма: этническая семиотика. М.: Наука, 1986. — С. 36−68.
  18. М.Ф. Забытая цивилизация в долине Инда. СПб.: Наука, 1991. —176 с.
  19. М.Ф., Левези Л. Л. Кольцо протоиндийской богини и индийские коллекции МАЭ // СЭ 1987. № 2. — С. 117−129.
  20. В.М. История одного мифа (Марр и марризм). М.: Наука, 1991. —240 с.
  21. М.С. Таджики долины Хуф (верховья Аму-Дарьи). Вып. I. Ста-линабад: Изд-во АН Таджикской СССР, 1953. — 251 с.
  22. М.С. Таджики долины Хуф (верховья Аму-Дарьи). Вып. II. Ста-линабад: Изд-во АН Таджикской СССР, 1958. — 526 с.
  23. Н.Д. Раннеиндоевропейский праязык. Л.: Наука, 1986. — 326 с.
  24. А.Ф. Родовое общество эвенков (тунгусов). J1.: Изд-во Ин-та народов Севера ЦИИК СССР, 1936. — 195 с.
  25. П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. Избранные труды. М.: Наука, 1978. —400 с.
  26. Р. Мифология в древнем Египте // Мифология древнего мира. М.: Наука, 1977. —С. 55−121.
  27. В.И. Очерк шаманства у енисейских остяков // Сб. МАЭ. Т. II. СПб. 1914. —90 с.
  28. Д.Н. О древнем луке и стрелах // Труды V Археологического съезда в Тифлисе. М., 1887. — С. 337−411.
  29. И.А. К вопросу о символике поясов в древности // Проблемы истории СССР. Вып. 13. М.: МГУ, 1983. — С. 3−18.
  30. В.А. Прочерченно-накольчатая керамика неолитических поселений Тагильского Зауралья // Проблемы Урало-сибирской археологии // ВАУ. Вып. 18. Свердловск: Ур ГУ, 1986. — С. 28−30.
  31. В.Р. Звери = боги = люди. М.: Политиздат, 1991. — 160 с.
  32. Я. Египет: теология и благочестие ранней цивилизации. / Пер. с нем. Т. Баскаковой. М.: Присцельс, 1999. — 368 с.
  33. А.Н. Ведун и ведьма. М.: тип. А Семена, 1851. — 78 с.
  34. А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т. I. М.: Изд-во К. Солдатенкова, 1865. — 800 с.
  35. А.Н. Древо жизни // Избранные статьи. М.: Современник, 1983. —464 с.
  36. А.Н. Живая вода и вещее слово. М.: Сов. Россия, 1988. — 512 с.
  37. B.K. Шумерская эпическая песнь «Гильгамеш и гора бессмертного» // ВДИ 1964. № 1. — С. 84−82.
  38. Р.Г. Общая лексика духовной культуры народов Среднего Поволжья. М.: Наука, 1981. — 144 с.
  39. О.Н. О возникновении арифметического счета в палеолите // Новое в археологии (Сб. статей, посвященный 70-летию A.B. Арциховско-го). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. — С. 28−35.
  40. А. К. Семиотический статус вещей // Сб. МАЭ. Т. XXXVII, 1981. —С. 215−226.
  41. А.К. Некоторые общие вопросы реконструкции архаичного мировоззрения // Мировоззрение народов Западной Сибири по археологическим и этнографическим данным. Томск: ТГУ, 1985. — С. 3−4.
  42. А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. JL: Наука, 1989. — С. 63−88.
  43. А.К. Космическая модель // Свод этнографических понятий и терминов. Народные знания, фольклор, народное искусство. Вып. 4. М.: Наука, 1991. —С. 61−63.
  44. А.К. Миф // Свод этнографических понятий и терминов: народные знания, фольклор, народное искусство. Вып. 4. М.: Наука, 1991. —С. 75−78.
  45. А. К. Мифологическое сознание // Свод этнографических понятий и терминов: народные знания, фольклор, народное искусство. Вып. 4. М.: Наука, 1991, —С. 78−81.
  46. А.К. Проблемы изучения прагматики в архаической культуре // Знания и навыки уральского населения в древности и средневековье. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. — С. 3−15.
  47. А.К., Левинтон Г. А. К проблеме «у этнографических истоков фольклорных сюжетов и обрядов» // Фольклор и этнография. Д.: Наука, 1984.— С. 229−245.
  48. Банников K. J1. Трава и змей во фрагментах японской и полинезийской космогонии // Животные и растения в мифоритуальных системах. Материалы научной конференции. Спб.: ГМИР-РЭМ, 1996. — С. 122−123.
  49. В.В. Древнейшие религиозные верования и обрядовое графическое искусство грузинских племен. Тбилиси: Изд-во Акад. наук Груз. ССР, 1957. —306 с.
  50. А. Религии Индии / Пер. с англ. С. Трубецкого. М., 1897. — 337 с.
  51. К. Д. Традиционные обычаи и обряды западных бурят, связанные с рождением и первыми годами жизни ребенка // Этнографический сборник. Вып. 6. Улан-Удэ, 1974. — С. 28−43.
  52. H.A. Душа в древних верованиях тюрков Алтая // СЭ № 5.1973. —С. 108−113.
  53. Л.М. Поведение копытных. М.: Наука, 1971.
  54. Т.Д. Доисламские верования и их пережитки у киргизов. Фрунзе: Илим, 1972. — 101 с.
  55. И.В. Природа в доисламских верованиях сибирских татар (конец XIX — нач. XX в.) // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск: Изд. НГПИ, 1989. — С. 133−140.
  56. Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. — 447 с.
  57. Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М. Прогресс-Универс, 1995. —456 с.
  58. H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993. — 383 с.
  59. C.B. Мифология и верования орочей. СПб.: Петербургское Востоковедение, 1999. — 208 с.
  60. Т. А. Культ богини-матери и огня у монгольских племен // СЭ 1973. № 6. —С. 120−125.
  61. Д., Левин В. В поисках «экологического» сознания // НМ 1979. № 1. —С. 210−224.
  62. И.В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. —273 с.
  63. И.В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Философский принцип системности и системный подход // ВФ 1978. № 8. — С. 39−52.
  64. М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986. — 256 с.
  65. A.A. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука, 1978. — 272 с.
  66. A.A. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. Автореф. дис. на соиск. док. ист. наук. М., 1979.
  67. A.A. Секреты древних гончаров // Н и Ж 1981. № 10. — С. 76−77.
  68. A.A. О структуре и происхождении гончарной технологии // Памятники старины: Концепции. Открытия. Версии. Памяти В. Д. Белецкого 1919−1997. Т. I. Спб.- Псков, 1997. — С. 90−96.
  69. A.A., Васильева И. Н. О некоторых особенностях пластического сырья в истории гончарства // Проблемы древней истории Северного При-каспия. Самара, 1998. — С. 193−217.
  70. .Л. Ритуальный жест и общественный строй на Крите // Религия и общество. JL, 1926. — С. 83−102.
  71. П.С. К номенклатуре, топографии и хронологии свадебных чинов // Пермский краеведческий сборник. Вып. 3. Пермь, 1927. — С. 1−64.
  72. М. Зороастрийцы: верования и обычаи. М.: Наука, 1987. — 302 с.
  73. Н.В. Небо // МНМ. Т. И. М., 1982. — С. 206−208.
  74. Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. — 412 с.
  75. А.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху М.: Изд-во АН ССР, 1952. — 259 с.
  76. P.A. Слово и его значение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1947. — 65 с.
  77. P.A. Язык и речь в кругозоре человека. М.: Добросвет, 2000. — 304 с.
  78. Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. // Русская народная поэзия. Т. I. Спб., 1861. — 643 с.
  79. В.Я. Вооружение и военное дело хакасов в позднем средневековье (по материалам фольклора) // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука Сиб. отд-ние, 1981.— С. 188−197.
  80. В.Я. Культ богини умай у хакасов // Этнография народов Сибири. Новосибирск: Наука Сиб. отд-ние, 1984. — С. 93−105.
  81. В.Я. Воспитание маленьких детей у хакасов // Традиционное воспитание детей у народов Сибири. Л.: Наука, 1988. — С. 206−221.
  82. В.Я. Бурханизм тюрков Саяно — Алтая. Абакан: Изд-во Хакасского государственного университета, 2003. — 206 с.
  83. H.A. Общинно-родовой строй мотыжных земледельцев (по материалам Новой Гвинеи и северо-западной Меланезии) // Ранние земледельцы. Л.: Наука, 1980. — С. 110−143.
  84. С. К. К вопросу о культе деревьев в Индии // СЭ 1980. № 5. —С. 129−135.
  85. A.A. О протошумерской письменности // Тайны древних письмен (Проблемы дешифровки). М.: Прогресс, 1976. — С. 578−585.
  86. Г. M. К вопросу о киданях и тунгусах // СЭ 1949. № 1.— С. 155−160.
  87. Г. М. Исторический фольклор эвенков: сказания и предания. М.- Л.: Наука, 1966. — 399 с.
  88. .А. Медвежий праздник // СЭ 1948. № 4 — С. 78−104.
  89. Л.С. Культы, религии, традиции в Китае. М.: Наука, 1970.— 484 с.
  90. Л.С. Проблемы генезиса китайской цивилизации. М.: Наука, 1976. —368 с.
  91. Г. П. Туркмены-нохурли. — ТИЭ. T. XXI. М., 1954. — С. 82−215.
  92. Г. П. Головные накосные украшения туркменок XIX — перв. пол. XX в. // Костюм народов Средней Азии. М.: Наука, 1979. — С. 174−205.
  93. Г. П. Магическая функция детских украшений у туркмен // Древние обряды, верования и культы народов Средней Азии. М.: Наука, 1986. —С. 182−195.
  94. И. С. Жертвенные места коряков и их историко-этнографическое значение // Сб. МАЭ. Т. 27. Л., 1971. — С. 275−299.
  95. И.С. Очерки этнической истории коряков. Л.: Наука, 1973. — 303 с.
  96. И.П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М.: Наука, 1986.— 206 с.
  97. Л.Д. Греческо-русский словарь. СПб. 1899.
  98. Е.П., Зинченко В. А., Лекторский В. А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // ВФ № 11, 1988. — С. 3−30.
  99. Н.Ю., Зинченко В. П. Проблема адекватности образа // ВФ 1967. № 4. —С. 55−65.
  100. Н.И. Роль стрелы в обрядах и ее символическое значение // Записки Восточного отделения русского археологического общества. Т. XXV, вып. 1−4. Пг, 1921. — С. 273−292.
  101. В.Д., Колмакова В. В., Федорова А. Ю. И разные народы побывали здесь. // Образы и сакральное пространство древних эпох. Екатеринбург: Аква-Пресс, 2003. — С. 9−20.
  102. А.К. Древнеегипетский фразеологизм «девять луков» // Мэ-роэ. Вып. 3. 1985. — С. 78−97.111 .Виноградов Ф. Следы язычества в домашнем обиходе чуваш. Симбирск: Симб. губ. учен. арх. комис., 1897. — 18 с.
  103. Е.Б. Грузинский охотничий миф и поэзия. М.: Наука, 1976. —360 с. 113 .Вишняцкий Л. В. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причины верхнепалеолитической революции. Спб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2008. —251 с.
  104. Л.С. Развитие высших психических функций // Из неопубликованных трудов. М.: Изд-во Акад пед. наук, 1960. — 500 с.
  105. JJ.C. Проблемы развития психики // Собр. соч. В 6 т. Т. 3. М.: Педагогика, 1983. — 367 с.
  106. JI.C. Мышление и речь. М.: Изд-во «Лабиринт» 1999. — 352 с.
  107. К.В. Пережитки материнского рода у бурят-монголов // СЭ 1946. № 1. —С. 137−144.
  108. КВ. Монголы Монгольской Народной Республики // Восточный этнографический сборник // ТИЭ. Новая серия. Т. LX. М.- Л., I960. —С.159−271.
  109. Г. Р. Доламаистские верования бурят. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1987. — 115 с.
  110. С.Д. Очерки первобытного права. СПб., 1893. — 300 с.
  111. Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы: реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры (в 2-ух частях). Т. I. Тбилиси: изд-во Тбил. ун-та, 1984.-439 с.
  112. И.Н. К истории семьи и семейной обрядности селькупов // Этнография Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1980. — С. 86−138.
  113. И.Н., Сагалаев A.M. Религия народа манси: культовые места XIX — начала XX в. Новосибирск: Наука, 1986. — 192 с.
  114. Ш. Гемуев H.H., Соловьев А. И. Стрелы селькупов // Этнография народов Сибири. Новосибирск, 1984. — С. 39−55.
  115. Геннеп, Арнольд ван. Обряды перехода // Систематическое изучение обрядов. М.: Вост. Лит., 2002. — 198 с.
  116. В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию: родственные отношения индоевропейских языков. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. — 318 с.
  117. С.М. Мифические воззрения и мифы китайцев. СПб., 1892. —127 с.13Х.Герасимов ММ Обработка кости на палеолитической стоянке Мальта // МИА 1941. № 2. —С. 65−85.
  118. K.M. Символика орнамента на стрелохранилище // Записки Бурят-монгольского научного института культуры и экономики. Вып. 8. Улан-Удэ, 1948. — С. 163−175.
  119. K.M. Традиционная культура народов Центральной Азии: Материалы и исследования. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1986. — 177 с.
  120. K.M. Традиционные верования тибетцев в культовой системе ламаизма. Новосибирск: Наука.: Сиб. отд-ние, 1989. — 319 с.
  121. И.Г. Керамика как исторический источник (методика технологической диагностики лепной посуды) // Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Новосибирск, 1995.
  122. И.Г. Уровни технологической классификации декора // Керамика как исторический источник. Тезисы докладов и материалы конференции, состоявшейся 16−18 апреля в Тобольском ГПИ им. Д. И. Менделеева. Тобольск, 1996. — С. 20−25.
  123. А. А. Миф и символ. М.: Русслит, 1993. — 375 с.
  124. A.B. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. — 606 с.
  125. JT.B. Тувинский героический эпос (Опыт историко-этнографического анализа). М.: Изд-во вост. лит., 1960. — 148 с.
  126. JI.C. Пермский звериный стиль (проблема семантики). М.: Наука, 1975. — 148 с.
  127. Л.С. Декоративно-прикладное искусство народов коми. М.: Наука, 1980. —239 с.
  128. Н.П. Височные украшения в женском костюме // Сб. МАЭ. Т. XVI. 1955.-24−40.
  129. П.А. Древнеиндийский эпос: генезис и типология. М.: Наука, 1974. —419 с.
  130. Э. Происхождение искусства. М.: М. и С. Сабашниковы, 1899. — 293 с.
  131. A.B. О роли дружки в северно-русском свадебном обряде // Проблемы славянской этнографии (к 100-летию со дня рождения Д.К. Зеленина). Л. Наука, 1979. —С. 162−172.
  132. А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.: Высшая школа, 1970. — 224 с.
  133. А.Я. М. Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986. — С. 182−231.
  134. А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.: Индрик. 1993. —327 с.
  135. И. С. Новые данные по традиционной обрядности коряков // Традиционные верования и быт народов Сибири. Новосибирск: Наука, 1987. —С. 75−84.
  136. A. Турина H.H. Оленеостровский могильник // МИА 1956. № 47. — 429 с.
  137. Н.Р. Индуизм. История формирования и культовая практика. М.: Наука, 1977. —327 с.
  138. В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I-IV, СПб.- М., 1880−1882.
  139. М.А., Луконин В. Г. Культура и экономика древнего Ирана. М.: Наука, 1980. —416 с.
  140. В.Н. Энеолит Украины (этноисторическое исследование). Киев: Наукова Думка, 1974. — 176 с.
  141. В.П. Топор как символ перуна в древнем язычестве // CA 1961. № 4. —С. 91−102.
  142. П.В. Этнокультурные параллели дунайских болгар и чувашей. Чебоксары: Чувашкнигоиздат, 1969. — 176 с.
  143. Р.Ш. Корейцы // Календарные обычаи и обряды народов Восточной Азии. Годовой цикл. М. Наука, 1989. — С. 105−159.
  144. Г. Б. Урартские заимствования в армянском языке // Культурное наследие Востока. Л., 1985. С. — 364−372.
  145. В. Археология человеческих пристрастий // 3-С 1979. № 4. — С. 28−31.
  146. В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о человеке в компании птиц, зверей и детей. СПб.: Петроглиф, М.: Изд-во «КДУ», 2007. — 352 с.
  147. Древнегреческо-русский словарь. Т. II. М.: Гос. изд-во иностр. и науч. словарей, 1958. — 861 с.16 В.Дридзо А. Мальчик становится мужчиной // ВС 1915. № 8 — С. 16−22.
  148. Д. С. Исторические корни белого шаманства на материале обрядового фольклора бурят. М.: Наука, 1991. — С. 298.
  149. У. Обычаи и обряды дореволюционной Калмыкии // Этнографический сборник. Т. 1. Элиста, 1976. — С. 5−88.
  150. Н.П. Умай в культе турецких племен // Культура и письменность Востока. Кн. 3. Баку, 1928. — С. 134−139.
  151. ПО. Дьяконов И. М. По поводу воспоминаний О. М. Фрейденберг о Н.Я. Мар-ре // Восток-Запад: Исследования. Переводы. Публикации. М.: Наука, 1988.—С. 178−181.17Х.Дьяконов И. М. Люди города Ура. М.: Наука, 1990. — 429 с.
  152. В.П. Детство в традиционной культуре тувинцев и теленги-тов// Традиционное воспитание детей у народов Сибири. Л.: Наука, 1988. —С. 152−185.
  153. В.И. Воспитание детей у якутов // Традиционное воспитание детей у народов Сибири. Л.: Наука, 1988. — С. 190−191.
  154. В.В. Лунарный миф в росписи Яншао // Известия Сибирского отд. Академии наук СССР. Серия обществ, наук № 1. Вып. 1. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1983. — С. 135−140.
  155. Т.Я., Сыркин А. Я. К анализу индийского свадебного гимна (Ригведа X, 85) // Труды по знаковым системам II. УЗ ТГУ. Вып. 181. 1965.—С. 173−188.
  156. Т.Н., Топоров В. Н. Мифологические представления о грибах в связи с гипотезой о первоначальном характере сомы // Тезисы докладов IV летней школы по вторичным моделирующим системам 17−24 августа 1970. Тарту, 1970. — С. 40−46.
  157. Л.Б. Сложносоставной монгольский лук // Сб. МАЭ. T. XLI. Л., 1987. —С. 149−155.
  158. Н.Н. Лук // МНМ. Т. 2, М., 1982. — С. 75−77.
  159. Т.А. Изучение народного орнаментального искусства каракалпаков // СЭ № 5 1955. — С. 56−69.
  160. М.Г. Костяная индустрия мезолита лесной зоны Восточной Европы. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 326 с.
  161. В.М. Сказание об Алпамыше и богатырская сказка. М.: Изд-во Вост. лит., 1960. — 334 с.
  162. H.JJ. Категории и символика традиционной культуры монголов. М.: Наука, 1988. — 196 с.
  163. И.С. История керамики Восточной Азии / Учебное пособие. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2001. — 108 с.
  164. Ю. История Ближнего Востока в древности от первых поселений до персидского завоевания. М.: Наука, 1989. — 415 с.
  165. В. Дагдан // ВС № 7, 1975. — С. 52−56.
  166. И.И. Дополнение к статье Н.И. Веселовского «Роль стрелы в обрядах и ее символическое значение» // Записки Коллегии Востоковедов при Азиатском музее Российской Академии. Т. 1. Д., 1925.— С. 91−96.
  167. Д.К. Табу слов у народов Восточной Европы и Северной Азии. Часть 2. Запреты в домашней жизни. // Сб. МАЭ. Т. 9. Л., 1930. — С. 1−166.
  168. Д.К. Восточнославянская этнография. М.: Наука, 1991 — 511 с.
  169. A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Наука, 1964. —328 с.
  170. . Космологические представления наших предков // ДИ 1980. № 8. — С. 40−44.
  171. A.M. Древности Вытегории // Вытегра // Краеведческий альманах. Вып. 1. Вологда, 1997. — С. 11−42.
  172. Иванов Вяч. Вс. К этимологии русского пасти // Сборник статей по языкознанию памяти М. В. Сергиевского. М., 1961. — С. 105−119.
  173. Иванов Вяч. Вс. Семантическая категория малости— величины в некоторых языках Африки и типологические параллели в других языках мира // Проблемы африканского языкознания. М.: Наука, 1972. — С. 50−95.
  174. Иванов Вяч.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976. —304 с.
  175. Иванов Вяч. Вс. Змей // МНМ. T. I. М., 1980. — С. 468−471.
  176. Иванов Вяч. Вс. Разыскания в области анаталийского языкознания // Этимология 1979. М.: Наука, 1981. — С. 130−138.
  177. Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. К семиотической интерпретации коровая и коровайных обрядов у белорусов // УЗ ТГУ. Вып. 198. Тарту 1967. — С. 69−70.
  178. Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М.: Наука, 1974. — 343 с.
  179. C.B. Искусство в родовом обществе // Сб. «Первобытное общество». М.: Об-во историков-марксистов при Комакадемии ЦИК СССР, 1932. —С. 216−234.
  180. C.B. Сибирские параллели к магическим изображениям из эпохи палеолита//СЭ № 4, 1934. —С. 91- 101.
  181. C.B. Мамонт в искусстве народов Сибири // Сб. МАЭ T. XI. М.- Л., 1949. —С. 133−154.
  182. C.B. Материалы по изобразительному искусству народов Сибири XIX — нач. XX вв. // ТИЭ. 1954. Т.22. — 839 с.
  183. C.B. Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX — нач. XX вв.) // ТИЭ. 1963. Т. 81. — 500 с.
  184. C.B. Скульптура народов Севера Сибири XIX — первой половины XX в. Л., 1970. —296 с.
  185. В.А. Возникновение и развитие письма. М.: Наука, 1965. — 599 с.
  186. М. О природе живого: механизмы и смысл. М.: Мир, 1994 — 496 с.
  187. К. Религии Гиндукуша. М.: Наука, 1986. — 524 с.
  188. В.Р. Каменные орудия австралийцев // ТИЭ, н.с. Т. ЬХХХ. 1962. — С. 3−106.
  189. Е.Г. О значении некоторых русских свадебных обрядов // Известия Академии Наук № 9, 1917. — С. 645−652.
  190. Е.Г. Монгольское «обо» и их этнографические параллели // Сб. МАЭ. У1 Т. Л., 1927. — С. 115−124.
  191. Е.Г. Состав и происхождение свадебной обрядности. // Сб. МАЭ. Т. 8. Л., 1929. — С. 152−195.
  192. .В. Бытовые основы жертвоприношения // Религия и общество. Л.: Сеятель, 1926. — С. 103−125.
  193. Г. Г. Пщщм, пивдм . // Смекаю, смекаю. // Скороговорки. Абакан, 1998. —31 с.
  194. И.С., Маршак Б. И., Шер Я.А. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода). М.: Наука, 1975. — 174 с.
  195. А. Статьи по искусству обских угров. Пер. с немецкого Н. В. Лукиной. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. — 51 с.
  196. П.Ф. Из истории души // Очерки по истории ума. СПб., 1890.
  197. С.Ф. Танцы малых народов юга Дальнего Востока СССР (как историко-этнографический источник). М.: Наука, 1979. — 141 с.
  198. Ю.Ю. Женское пространство в культуре народов Кавказа. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2001. — 416 с.
  199. Л.Э. Из алтайских верований и обрядов, связанных с ребенком // Сб. МАЭ. Т. I. Л., 1927.
  200. Т.Н. Керамика культуры яншао. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1977. — 168 с.
  201. Кёйпер Ф.Б. Я. Труды по ведийской мифологии. М.: Наука, 1986. — 196 с.
  202. X. Словарь символов: 1000 статей о важнейших понятиях религии, архитектуры, истории. М.: Центрполиграф, 2007. — 523 с. 231 .Кисляков H.A. Свадебные лицевые занавески горных таджиков // Сб. МАЭ. Т. 15. М.- Л., 1953. —С. 291−316.
  203. А.Ш. Сюжет исцеления богатыря в эпосе Саяно-алтайского на-гория // Фольклористика Российской Федерации. Л., 1975. — С. 116−120.
  204. H.H., Михайлова Е. А. Накосные украшения у сибирских народов // Материальная и духовная культура народов Сибири // Сб. МАЭ. Т. XLII. Л., 1988. —С. 105−128.
  205. ИМ. Лингвистическая семантика М.: Эдиториал УРСС, 2004.— 352 с.
  206. В.Т., Устинова Е. А., Хлобыстин Л. П., Неолитическое поселение Сумпанья IV в бассейне р. Конды // Древние поселения Урала и Западной Сибири // ВАУ. Вып. 17. Свердловск: Изд-во УрГУ. 1984.— С. 32−45.
  207. П.М. Плетеные сосуды индейцев Калифорнии // Культура и быт народов Америки // Сб. МАЭ. Т. XXIV. Л., 1967. — С. 124−139.
  208. П.М., Иванова Л. А. Океанийская керамика в собраниях МАЭ // Культура народов Австралии и Океании // Сб. МАЭ. Т. XXX. Л., 1974. —С. 112−126.
  209. И. М. Телегина Л.М. Коса и красота в свадебном фольклоре восточных славян // Фольклор и этнография: связи фольклора с древними представлениями и обрядами. Л. Наука, 1977. — С. 112−122.
  210. А.Н. Жизнь и мышление как особые формы существования материи // О сущности жизни. М.: Наука, 1964. — С. 48−57.
  211. . Лес священного камня. М.: Наука, 1968. — 328 с.
  212. У. С. Имя, волосы и «белая воля» невесты — главные объекты оплакивания в карельских свадебных плачах // Сб. Фольклористика Карелии. Петрозаводск: Карел, фил. АН СССР, 1978. —С. 71−94.
  213. А.Н. Опыт анализа термина турк. СЭ 1949. № 1. — С. 40−47.
  214. А.Н. К этимологии слова окул (сын) // Филология и история монгольских народов: Памяти академика Б. Я. Владимирцова. М.: Наука, 1958. —С. 175−176.
  215. К. С. Некоторые черты традиционного обряда полесского села Андроново // Конференция «Балто-славянские этнографические и археологические древности. Погребальный обряд». Тезисы докладов. М., 1985. —С.52−53.
  216. И.А., Крижевская Л. Я. Использование первобытным человеком аммонитов и белемнитов для орнаментации керамики // Вестник Ленинградского университета // Серия геологических наук. Вып. 18. Л., 1958. —С. 53−59.
  217. Г. Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Л.: Наука, 1987. — 320 с.
  218. Ц.К. Сюжет о метком стрелке // «Джангар» и проблемы эпического творчества тюрко-монгольских народов. М.: Наука, 1980.— С. 277−285.
  219. М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.: Наука, 1981. — 278 с.
  220. М.О. Из истории родового строя в Юго-Осетии // СЭ 1936. № 2. — С. 3−20.
  221. Вл. Гомеровский словарь к Илиаде и Одиссее. СПб. 1896.
  222. Е.А. Нивхгу (Загадочные обитатели Сахалина и Амура). М.: Наука, 1973. —495 с.
  223. Ф., Обэрлэндер С. Новая Зеландия и остальные острова Южного океана. Кн. 2. СПБ: Изд-во Я. Я. Исакова, 1875. — 618 с.
  224. Н.Б. Гребни из материалов Рождественского городища на р. Обва как показатель этнокультурных связей // Путями средневековых торговцев. Пермь: Пермский гос. пед. ин-т, 2004. — С. 47−57.
  225. М.В. О сооношении родовой и патронимической (клановой) организации // СЭ 1967. № 6 — С. 83−94.
  226. М.В. Формы социальной организации древних китайцев. М.: Наука, 1967. —201с.
  227. В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты дарений в древнем Китае. Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1987.
  228. М.В., Малявин В. В., Софронов М. В. Китайский этнос в средние века (VII-XIII вв.) М.: Наука, 1984. — 335 с.
  229. В.М., Лукина Н. В. Знакомьтесь: ханты. Новосибирск: Наука Сиб. отд-ние, 1992. — 136 с.
  230. В.М., Нёмысова Е. А. Игра как феномен культуры // Игры детей обско-угорских народов. СПб. ТОО «Алфавит», 1999. — С. 3−9.
  231. В.П. К вопросу об этимологии слов «бузок» и «учек» // СЭ 1965. № 6 — С. 115−119.
  232. Ш. Казахская орнаментика // ИАНКаз. ССР, № 78, серия искусствоведческая. Вып. 1, Алма-Ата, 1950. — С. 51−60.
  233. A.A. Эволюция индийской касты. М.: Наука, 1983. — 325 с.
  234. И.Л. Ранние формы осознанного воздействия человека на природные силы // Археологические источники об общественных отношениях эпохи средневековья. М., 1978. — С. 143−166.
  235. И.Л. Материалы к ранней истории тюрков. I. Древнейшие свидетельства об армии // РА 1996. № 3. — С. 73−89.
  236. Л.В. К вопросу о культе деревьев у алтайцев // Вопросы археологии и этнографии Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1983. — С. 141−148.
  237. Лафарг 77. Очерки по истории культуры. М.--Л.: Московский рабочий, 1926. —239 с.
  238. Е.И. Ольвийская агора // МИА 1956 № 50. — С. 35−118.
  239. Леви-Брюлъ Л. Первобытное мышление. М.: Атеист, 1930. — 337 с.
  240. Леви-Брюлъ Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-пресс, 1994. — 602 е.
  241. А.Е. Миф. Технология. Наука // Природа 1977. № 3. — С. 88−101.
  242. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: Мысль, 1984. — 220 с.
  243. Г. А. Свадебный обряд в сопоставлении с другими // Тезисы докл. IV Летней школы по вторичным моделирующим системам (17−24 авг. 1970 г.). Тарту, 1970. — С. 30−35.
  244. Г. А. К статье Д.К. Зеленина «Обрядовое празднество совершеннолетия девицы у русских» // Проблемы славянской этнографии. Л.: Наука, 1979. — С. 172−178.
  245. Н.Б., Несмеянов С. А. Матюшкин И.Е. Региональная и локальная палеоэкология каменного века // Проблемы палеоэкологии древних обществ. М.: Изд. Российского открытого ун-та, 1993. — С. 5−18.
  246. Н. Ф. Отчет о поездке к Олонецким корякам летом 1893 г. // ЖС 1894. Вып. 1. —С. 19−31.
  247. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. —685 с.2ЪЪ.Липский А. Н., Вадецкая Э. Б. Могильник Tac Хазаа // Окуневский сборник 2. Культура и ее окружение. СПб., 2006. — С. 9−52.
  248. .А. Древние кочевники «Крыши мира» М.: Наука, 1972. — 269 с.
  249. Ю. Происхождение вещей. Из истории культуры человечества. М. Изд-во иностр. лит., 1954. — 488 с.
  250. Д.С. Заметки о русском // НМ 1980. № 3. — С. 10−38.
  251. Д. Я — абориген. М.: Наука, 1971. — 223 с.
  252. А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957. —620 с.
  253. А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. —480 с.
  254. Ю.М. Беседы о русской культуре // Быт и традиции русского дворянства (XVIII — нач. XIX века). СПб.: Искусство, 1994. — 399 с. 293 .Лоукотка Ч. Материальная культура малоизвестного племени штата Парана. Бразилия // СЭ 1964. № 3. — С. 134−138.
  255. Н.В. Альбом хантыйских орнаментов (восточная группа). Томск: Изд-во Томского университета, 1979. — 239 с.
  256. Н.В. Предисловие // Мифы, предания, сказки хантов и манси. М.: Наука, 1990. —С. 5−57.
  257. А.Р. Развитие речи и формирование психических процессов // Психологическая наука в СССР. Т. I. М.: Изд-ство Акад пед наук РСФСР, 1959. —599 с.
  258. А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов: экспериментально-психологическое исследование. М.: Наука, 1974. — 172 с.
  259. В.И., Гуляев Е. С. Краткий этимологический словарь коми языка. М., 1970.
  260. Э.Л., Октябрьская И. В., Сагалаев A.M., Усманова М. С. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири: человек и общество. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989. — 243 с.
  261. М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. М.: Владос, — 415 с.
  262. С.Е. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. — 451 с.
  263. B.B. Китайцы // Календарные обычаи и обряды народов Восточной Азии. Годовой цикл. М.: Наука, 1989. — С. 19−104.
  264. И.Е. Опыт объяснения обычаев (индо-европейских народов), созданных под влиянием мифа. Ч. 1-я. СПб.: тип. А. Е. Ландау, 1882. —336 с.
  265. И.А. Бурятские шаманистические и дошаманистические термины: Опыт атеистической интерпретации. М: Наука. 1978. — 127 с.
  266. С.А. О культе камней у нага // Сб. Религия и мифология народов Восточной и Южной Азии. М.: Наука, 1970. — С. 175−188.
  267. С.А. Андаманцы: к проблеме доземледельческих обществ. СПб.: МАЭ РАН, 1995. — 225 с.
  268. Э.С. Место и роль исследования культуры в современномобществознании//ВФ 1970. № 5. —С. 101−111.
  269. Э. С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ). М.: Мысль. 1983 —284 с.
  270. Н.Я. О числительных // Языковедческие проблемы по числительным. Сборник статей. Вып.1. Л., 1927. — С. 2−97.
  271. Н.Я. К семантической палеонтологии в языках не яфетических систем // Известия ГАИМК. Т. VII. Вып. 7/8. Л., 1931. — 55 с.
  272. Н.Я. В тупике ли история материальной культуры? // Известия ГАИМК. Вып. 67. 1933. — 149 с.
  273. ЪХЪ.Марр Н. Я. Значение и роль изучения нацменьшинства в краеведении // ИР. Т. I. Л. 1933. —С. 231−248.
  274. Н.Я. Основные достижения яфетической теории // ИР. Т. I. Л. 1933. —С. 197−216.
  275. Н.Я. Яфетидология в Ленинградском университете // ИР. Т. I. Л. 1933. —С. 254−279.
  276. Ъ%.Марр Н. Я. Яфетический Кавказ и третий этнический элемент. ИР. Т. 1.
  277. Л. 1933. —С. 79−124. 39. Марр Н. Я. Актуальные проблемы и задачи яфетической теории // ИР. Т. III. М.-Л., 1934. —С. 61−77.
  278. Н.Я. Иштар // ИР. Т. III. М.- Л., 1934. — С. 307−350.
  279. Н.Я. К вопросу об историческом процессе в освещении яфетической теории // ИР. Т. III. М.- Л. 1934. — С. 152−159.
  280. Н.Я. Лингвистически намечаемые эпохи развития человечества // ИР. Т.Ш. М.- Л. 1934. — С. 35−60.
  281. Н.Я. Об яфетической теории // ИР. Т.Ш. М.- Л. 1934. — С. 1−34.
  282. Н.Я. Язык и мышление // ИР. Т. III. М.- Л. 1934. — С. 90−122.
  283. Н.Я. Из переживаний доисторического населения Европы племенных или классовых в русской речи и топонимике // ИР. Т. V. М.-Л. 1935. —С. 310−322.
  284. Н.Я. Родная речь — могучий рычаг культурного подъема // ИР. Т. V. М.- Л. 1935.
  285. Н.Я. Термин «Скиф» // ИР. Т. V. М.- Л, 1935. — С. 1−43.
  286. Н.Я. Термины из абхазско-русских этнических связей «Лошадь» и «тризна»//ИР. Т. V. М.- Л. 1935. —С. 117−152.
  287. Н.Я. Чуваши-яфетиды на Волге // ИР. Т. V. М.- Л. 1935.— С. 323−372.
  288. Н.Я. Почему так трудно стать лингвистом-теоретиком? // ИР. Т. II. Л., 1936. —С. 399−426.
  289. Н.Я. Вступительная речь к курсу общего учения об языке, читанному в Азербайджанском университете // ИР. Т.Н. Л. 1936. — С. 12−22.
  290. Н.Я. Общий курс учения о языке // ИР. Т. II. Л. 1936. — С. 23−126.
  291. Н.Я. Язык и письмо // ИР. Т. II. Л. 1936. — С. 252−371.
  292. Н.Я. Постановка учения об языке в мировом масштабе // ИР. T. IV. JI. 1937. —С. 53−84.
  293. Н.Я., Мещанинов И. И. Общее учение о языке и памятники материальной культуры // Проблемы истории докапиталистических обществ № 3. 1934. —С. 15−27.
  294. Л. Сломанные стрелы // ВС 1980. № 2. — С. 42−44.
  295. Г. С. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX — нач. XX в. М.: Наука, 1984. — 216 с.
  296. В.М. Средняя Азия и Древний Восток. M.,-JI.: Наука, 1964.— 468 с.
  297. В.М. Первые цивилизации. Л.: Наука, 1989. — 276 с.
  298. А.К. От Пай-Хоя до Мугоджар (названия Уральских хребтов и гор). Свердловск: Сред.- Урал. кн. изд.-во, 1984. — 272 с.
  299. М.Э. Мифы древнего Египта. Л.: Гос Эрмитаж, 1940. — 113 с.
  300. М.Э. Хеб— сед (Из истории древнеегипетской религии) // ВДИ 1956. № 3. —С.7−28.343 .Мацокин Н. П. Материнская филиация в Восточной и центральной Азии // Известия Восточного института T. XXXIII. Вып. 1. Владивосток, 1910.—40 с.
  301. Н.П. Японский миф об удалении богини солнца Аматерасу в небесный грот и солнечная магия // Известия Восточного факультета Гос. Дальневосточного университета. T. LXVI. Вып. 3. 1921. — 42 с.
  302. А.А. Критический анализ идей и методов К. Леви-Стросса (E.Leach. Levi-Strauss. London, 1970, 126 p.) // ВФ 1971. № 11—С. 169−171.
  303. Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. — 407 с.
  304. Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука, 1982.- 149 с.
  305. В.А. Восточнославянские этимологии // Этимология 1979. М.: Наука, 1981. —С. 3−14.
  306. А.Ю. Вступительная статья / Майзель С. С. Пути развития корневого фонда семитских языков. М.: Наука, 1983. — С. 6−30.
  307. В.Ф. Очерки арийской мифологии в связи с древнейшей культурой. М.: тип. Ф. Б. Миллера, 1876. — 336 с.
  308. Г. Ф. Описание живущих в Казанской губернии языческих народов. СПб.: Императорская Академия Наук, 1791. — 100 с.
  309. Млекопитающие фауны СССР. Ч. I, М.- Л. 1963. Определители по фауне СССР, издаваемые зоологическим институтом АН СССР. Вып. 82.
  310. М.Х. Мотив чудесного рождения в башкирских богатырских сказках // Эпические жанры устного народного творчества. Уфа, 1969.—С. 55−72.
  311. В.М. Становление цивилизации: о вещах и представлениях. СПб., 1998. —132 с.
  312. В.А. Николай Яковлевич Марр (Очерк его жизни и научной деятельности).
  313. М.- Л.: Академия наук СССР. Научно-популярная серия, 1948. —451с.
  314. Млекопитающие фауны СССР. Ч. I, М.--Л.: Изд-во Акад. Наук СССР 1963. Определители по фауне СССР, издаваемые зоологическим институтом АН СССР. Вып. 82. — 639 с.
  315. Модель мира//МНМ. М., 1992. Т. 2. —С. 161−163.
  316. Н. Ф. Вторые имена у мордвы // СЭ 1975. № 3. — С. 115−119.
  317. Т.А. Стилизованные изображения в орнаменте хантов р. Ка-зым // Орнамент народов Западной Сибири. Томск: Изд-во Томского унта, 1992. —С. 75−102.
  318. Т.А. Орнамент хантов Казымского Приобья: семантика, мифология, генезис. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. — 261 с.
  319. Й. Към въпроса за семантиката на лъка и стрелата при дрените българи // Проблеми на прабългарската история и культура. — Втора международна среща по прабългарска археология Шумен, 1986. София, 1989. С. 448−458.
  320. Н.Ц., Таскин B.C. Об общности побратимства и термина jad у киданей и монголов // СЭ 1971. № 4. — С. 149−150.
  321. Ю.А. О трансформации зрения человека // Кунсткамера: Этнографические тетради. Вып. 12. СПб., 1998. — С. 163−175.
  322. A.A. Синто. СПб.: Азбука-классика, 2003. — 448 с.
  323. A.JI. Проблемы реконструкции мифологических систем (работы Дж. Д. Кёртина) // Сб. Фольклор и историческая этнография. М.: Наука, 1983. —С. 221−239.
  324. Народы Австралии и Океании // Народы мира // Этнографические очерки. М.: Изд-во Академии наук СССР., 1956. — 852 с.
  325. Народы Сибири // Народы мира // Этнографические очерки. М.- Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1956. — 1083 с. 371 .Невелева C.JT. Мифология древнеиндийского эпоса. (Пантеон). М.: Наука, 1975. — 118 с.
  326. ЗИ.Невелева C.JI. Махабхарата: изучение древнеиндийского эпоса. М.: Наука, 1991. —228 с.
  327. НА. Представление о радуге как о небесной змее // Сб. в честь
  328. С.Ю. Душа убивающая и мстящая // Труды по знаковым системам VII. УЗ ТГУ. Вып. 365. Тарту, 1975. — С. 65−75.
  329. С.Ю. О функционально-семантической природе знака в повествовательном фольклоре // Семиотика и художественное творчество. М.: Наука, 1977. — С. 193−228.
  330. С.Ю. Героический эпос монгольских народов. М.: Наука, 1984. —310 с.
  331. A.JJ. Над квадратом раскопа. М., 1982. — 272 с.
  332. М.И. Древняя корейская поэзия в связи с ритуалом и мифом. М.: Наука, 1982. —327 с.
  333. Н.Я. Аносский сборник // Собрание сказок алтайцев. Зап.-сиб. отд. РГО. Т. XXXVII, 1915. — 143 с.
  334. М.Д. Русское язычество. СПб.: тип. духовного журн. «Странник», 1875. -125 с.
  335. В.А. Личное имя — социальный знак // Сб. Глазами этнографов. М, 1982. —С. 27−50.
  336. В. Лингвистические парадоксы // Н и Ж 1981. № 3.— С. 117−119.
  337. Г. Ф. Из истории древнерусских названий стрел // Этимология 1983. М.: Наука, 1985. — С. 114−132.
  338. Овсянико-Куликовский Д.Н. К истории культа огня у индусов в эпоху Вед. Одесса: тип. «Одесского вестника, 1887. — 120 с.
  339. М.Н. Коми — пермяцкие предания о Кудым — Оше и Пере — Богатыре. Пермь: Пермский гос. пед. ин-т, 1971. — 132 с.
  340. А.П. Николай Яковлевич Марр и советская археология. Доклад на пленуме института истории материальной культуры им. Н. Я. Марра АН СССР 18 апреля 1949 г. Д., 1950. — 75 с.
  341. А.П. К вопросу о происхождении искусства (В связи с критикой взглядов Н. Я. Марра на первобытное искусство) // СЭ 1952. № 2. —С. 3−22.
  342. А.П. Петроглифы Нижнего Амура. JL: Наука, 1971. — 335 с.
  343. Е.А. Загадочные личины Азии и Америки. Новосибирск: Наука. Сиб отд-ние, 1979. — 168 с.
  344. С.Ф. Новые книги о Тибете. II // ЖМНП Отд. 2. 1907. № 9. —С. 244−271.
  345. С.Ф. Культура Индии. М.: Наука, 1991. — 277 с.
  346. C.B. Оленеводческая лексика хантыйского языка: семантические группы и словарь. Йошкар-Ола: Маар гос. ун-т. 2000. — 76 с.
  347. Ю.В. Диалектный материал и этимология // Этимология 1984. М.: Наука, 1986. — С. 194−197.
  348. Р.Б. Древнеиндийские домашние обряды (обычаи). 2-е издание. М.: Высшая школа, 1990. — 319 с.
  349. E.H. Знаки, символы, языки. М.: Знание, 1983. — 248 с.
  350. С.К. Тип остяцкого богатыря по остяцким былинам и героическим сказаниям. СПб.: тип. С. Н. Худякова, 1891. — 74 с.
  351. Г. И. Происхождение селькупов. Томск, 1972.
  352. Ъ99.Пелих Г. И. Материалы по селькупскому шаманству // Этнография Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1980. — С. 5−70.
  353. Г. И. Селькупы XVII века (Очерк социально-экономической истории). Новосибирск: Наука, 1981. — С. 5−70.
  354. М.В. Большая солнечная дорога // Пермское Прикамье в истории Урала. Материалы Всероссийской научной конференции. Березники, 2000.— С. 87−91.
  355. Первый бумеранг: мифы и легенды Австралии. М.: Наука, 1980. — 150 с.
  356. А.И. Развитие форм собственности в первобытном обществе как основа периодизации его истории // ТИЭ. T. LIV. M.- JL, 1960. — С. 151−172.
  357. И.П. Этимологические заметки по славянской лексике // Этимология 1979. М.: Наука, 1981. — С. 42−50.
  358. .Э. Орнамент кудинских бурят // Сб. МАЭ. T. V. Вып. 1. Пг, 1918. —С. 215−252.
  359. .Э. Элементы родовой связи у северных бурят // Сибирская ЖС. Т. 2. Иркутск, 1924. — С. 98−126.
  360. .Э. Внутри-родовые отношения у северных бурят // Известия Биолого-географического научно-исслед. инст-та при Гос. Иркутском ун-те. T. II. Вып. 3. Иркутск, 1925. — С. 3−71.
  361. .Э. Старая вера бурятского народа. Иркутск: Изд-во Власть труда, 1928. — 78 с.
  362. .Б. Амулеты в форме глаза в Древнем Египте ('глаз' —> 'солнце' → 'жизнь') // Известия ГАИМК. Т. 9. Вып. 3, 1931. — С. 10−13.
  363. Г. Женщины в естествоведении и народоведении. СПб.: Изд. Ф. А. Могансона. Киев--Харьков, Т. I. VI. 1899. — 575 с.
  364. All.Плотников Ю. А. «Клады» Приобья как исторический источник // Военное дело древнего населения Северной Азии. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1987. —С. 120−135.
  365. Повесть о браслете / Пер. с тамильск., предисл. и примеч. Ю. Я. Глазова. М.: Наука, 1966. —223 с.
  366. А.Ф., Швырев B.C. Знак и деятельность. М.: Политиздат, 1970. — 118 с. 44.Померанцева H.A. Эстетические основы искусства Древнего Египта. М.: Искусство, 1985. — 255 с.
  367. A.A. Материалы по шаманству (Культ богини аисыт у якутов) // Культура и письменность Востока. Кн. 3. Баку, 1928. — С. 125−133.
  368. A.A. Пережитки древних дорелигиозных воззрений долган на природу // СЭ 1958. № 2. — 77−99.
  369. Поселение Быстрый Кульёган 66: памятник эпохи неолита Сургутского Приобья / Коллективная монография. Екатеринбург — Сургут: Уральское изд-во, 2006. — 192 с.
  370. Т.Н. Громовник по поверьям племен южной Сибири и северной Монголии // ЖМНП. Ч. CCXIX, февраль. СПб, 1882. — С. 116−167.
  371. Т.Н. Очерки сев.-зап. Монголии. Вып. IV, СПб.: тип. В. Без-образова, 1883. — 826 с.
  372. Л.П. Охотничьи поверья и обряды у алтайских тюрков // Культура и письменность Востока. Кн. 5. Баку, 1929. — С. 123−149.421 .Потапов Л. П. Лук и стрела в шаманстве у алтайцев. // СЭ 1934. № 3. — С. 64−76.
  373. Л.П. Волк в старинных народных поверьях и приметах узбеков // КСИЭ. Вып. 30. М., 1958. — С. 135−142.
  374. Л.П. Умай— божество древних тюрков в свете этнографических данных // Тюркологический сб. 1972. М, 1973. — С. 265−283.
  375. Л.П. Охотничий промысел алтайцев. СПб.: МАЭ РАН, 2001. — 167 с.
  376. A.A. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Харьков: Унив. тип., 1860. — 155 с.
  377. A.A. Мысль и знак. Харьков, 1892. — 228 с.
  378. A.A. Собрание трудов: Мысль и язык. М.: Изд-во «Лабиринт», 1999, —300 с.
  379. Практика развития памяти: Как научиться быстро и надолго запоминать иностранные слова / Сост. В. Д. Лаптев СПб., 1995. — 58 с.
  380. Предметно-понятийный словарь греческого языка Л., 1986.
  381. Е.Д. Костюм селькупского (остяко-самоедского) шамана // Сб. МАЭ. Т. XI. М.- Л, 1949. С. 335−375.
  382. Е.Д. Шаманские костюмы народов Сибири // Сб. МАЭ XXVII. Л., 1971. —С. 5−100.
  383. В.Я. Морфология сказки // Вопросы поэтики. Вып. XII. Л.: ACADEMIA, 1928. — 152 с.
  384. В.Я. Фольклор и действительность: избранные статьи. М.: Наука, 1976. —325 с.
  385. В.Я. Исторические корни, 2-е издание. Л.: Изд. ЛГУ, 1986. — 365 с.
  386. Н.Ф. Глиняная посуда якутов // Сб. МАЭ. Т. XVI. 1955.— С. 147−164.
  387. .И. Исторические корни и генезис славянских баллад об инцесте. // VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук (Москва, август 1964 года). М. Наука, 1964. — 10 с.
  388. .Н. Мотив как сюжетообразующий элемент // Типологические исследования по фольклору: Сборник статей памяти В. Я. Проппа. М.: Наука, 1975. — С. 141−155.
  389. .Н. Предисловие / В. Я. Пропп Фольклор и действительность: избранные статьи. М. Наука, 1976. — С. 7−15.
  390. В.В. Опыт словаря тюркских наречий. Т. 1.4. 2. СПб., 1893. — XVII с.
  391. Р.С. Плетеные изделия северо-западных индейцев // Культура и быт народов Америки. Сб. МАЭ. Т. XXIV. Л., 1967. — С. 93−115.
  392. З.И. Лексика, связанная с жилищем и перекочевкой, в усть-обском говоре приуральских хантов // Народы северо-западной Сибири. Вып. 2, Томск, 1995. С. 43−48.
  393. P.P. Дети: путь просветления (К проблеме традиционной этно-педагогики таджиков) // Детство в традиционной культуре народов Средней Азии, Казахстана и Кавказа. Спб.: МАЭ РАН, 1998.— С.148−230.
  394. Рашид —Ад —Дин Сборник летописей. Т. I, кн. 2. М.- Л., 1952. — 835 с.
  395. РедерД.Г. Мифы и легенды древнего Двуречья. М.: Наука, 1965. — 120 с.
  396. Ю.М. Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисциплинарный проект? / Фундаментальные проблемы культурологии. Том I: Теория культуры / отв. ред. Д. Л. Спивак. — СПб.: Алетейя, 2008. — С. 16−31.
  397. Религии наименее культурных племен. М.--Л.: ОГИЗ— Моск. рабочий, 1931 —327 с.
  398. С.И. Рачинские кузнецы // СЭ 1975. № 2. — С.94−98.
  399. A.M. Дракон в культурной традиции китайцев // Сб. МАЭ. Т. XXXVII. Л., 1981. —С. 81−92.
  400. .Л. Историческая эпопея и фольклорная традиция в Китае: Устные и книжные версии «Троецарствия». М.: Наука, 1970. — 482 с.
  401. Е.И. История народа манси (вогулов) и его духовная культура. Сургут: АИИК «Северный дом», 1993. —208 с.
  402. Русский народный свадебный обряд // Исследования и материалы. Л.: Наука. 1978.— 279 с.
  403. М.В. Киргизский национальный узор. Л.- Фрунзе, 1948.— С. 143−146.
  404. О.М. Образ березы в культовой и орнаментальной традиции обских угров // Международная конференция по первобытному искусству 3−8 августа 1998 г. Труды. Т. 1. Кемерово: НИКАЛС, 1999.— С. 243−246.
  405. Н.А. Традиция, обычай, обряд (к соотношению понятий) // РА 1997. № 2. —С. 150−158.
  406. В.И. О двух группах погребений Покровских могильников в Нижнем Поволжье // Древняя история Поволжья // Научные труды. Т. 230, Куйбышев, 1979. — С. 57−70.
  407. A.M. Урало-Алтайская мифология (символ и архетип). Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. — 152 с.
  408. A.M. Алтай в зеркале мифа. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992. — 176 с.
  409. A.M., Октябрьская И. В. Традиционное мировоззрение народов южной Сибири. Знак и ритуал. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990.—209 с.
  410. Т.Н. Волк в контексте румынского погребального обряда // Конференция «Балто-славянские этнографические и археологические древности Погребальный обряд». Тезисы докладов. М., 1985. — С. 69−70.
  411. Э.В. Этимологический словарь тюркских языков. М.: Наука, 1974. —767 с.
  412. О.А. Тема «доли» в погребальном обряде (восточно- и южнославянский материал) // Исследования в области балто-славянской духовной культуры (погребальный обряд). М., 1990. — С. 54−61.
  413. Секрет открыли муравьи // 3-С 1989. № 2. — С. 19.
  414. Сем Ю. А. Воспитание детей в традиционной культуре нанайцев // Традиционное воспитание детей у народов Сибири. Л.: Наука, 1988. — С. 121−139.
  415. Е.С. Структура некоторых цейлонских ритуалов и мифов // Индийская культура и буддизм. М.:Наука, 1972. — С. 115−147.
  416. В.А. Традиционная духовная культура коми-зырян: ритуал и символ. // Учебное пособие по спецкурсу. Сыктывкар, 1991. — 80 с.
  417. С.А. К изучению техники нанесения орнамента на глиняные сосуды. // КСИИМК. Вып. 57, 1955. — С. 137−144.
  418. С.А. Развитие техники в каменном веке. Л.: Наука, 1968. — 362 с.
  419. Ю.Б. О находках произведений искусства на стоянке Юрьино IV (Зауралье) // СА № 4. 1978. С. 245−248.
  420. Ю.Б. Кокшаровско-Юрьинская торфяниковая стоянка в Среднем Зауралье. // С, А № 4, 1992. —С. 131−147.
  421. А.А. Опыт дешифровки древнекитайского письма (надписи на гадательных костях). М.: Наука, 1973. — 131 с.
  422. A.A. Символы рабства в древнем Китае (Дешифровка гадательных надписей). М.: Наука, 1982. — 207 с.
  423. М.И. Информационные процессы в биологических системах (методологический очерк). JL: Наука, 1975 — 155 с.
  424. All. Сидоров A.C. Знахарство, колдовство и порча у народов коми. Д.: Изд-ние Центросовнацмена Наркомпроса РСФСР, 1928. — 245 с.
  425. В.В. Орнаментация керамики как магическое действие // Тезисы докладов конференции «Религиозные представления в первобытном обществе». М., 1987.— С. 103−106.
  426. . Из тьмы веков // 3-С. 1972. № 3.
  427. Г. Н. Соколиная охота и культ хищных птиц в Средней Азии (ритуальный и практический аспекты). СПб.: «Петербургское Востоковедение», 1998. — 320 с.
  428. П.В. Высшая нервная деятельность человека: мотивационно-эмоциональные аспекты. М.: Наука, 1975. — 175 с.
  429. Ю.Б. Нганасанские орнаменты // СЭ 1963. № 3. — С. 166−171.
  430. Ю.Б. Тамги народов Сибири XVII века. М.: Наука, 1965. — 227 с.
  431. Ю.Б. Культура охотников на оленей Северной Евразии. М.: Наука, 1976. —310с.
  432. Т.Д. Сакральность правителя в представлениях монголов XIII в. // Народы Азии и Африки. 1989. № 1. — С. 67−75.
  433. A.B. Ульчи: хозяйство культура и быт в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1966. —290 с.
  434. A.B. Шаман: личность, функции, мировоззрение (народы Нижнего Амура). М.: Наука, 1991. — 280 с.
  435. З.П. Культ животных в религиях. М. .: Наука, 1972. — 214 с.
  436. Стеблин-Каменский И. М. Фольклор Вахана // Фольклор и этнография. Д.: Наука, 1970. —С. 212−219.
  437. Стеблин-Каменский М. И. Историческая поэтика. JI.: Изд-во ЛГУ, 1978. —174 с.
  438. Ю.С. «Слова», «понятия», «вещи»: к новому синтезу в науке о культуре / Вступительная статья к Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1970. — С. 5−25.
  439. B.C. Ориентиры в изменчивом мире. Методология науки: смысл и перспективы // 3-С 1980. № 10. — С.22−24.
  440. АД. Могильник мезолитического времени у с. Васильевки на Днепре//Сов. антропология. 1957. № 2.— С. 179−188.
  441. Столяр А. Д К вопросу о социально-исторической дешифровке женских знаков верхнего палеолита // Палеолит и неолит СССР. МИА 1972. № 185. —С. 202−209.
  442. А. Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство, 1985. —298 с.
  443. АД. «Лодки мертвых» (В.И. Равдоникас) Онежского петроглифического святилища (опыт имманентной дешифровки) // Тезисы докладов. Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения В. И. Равдоникаса. СПб., 1994. — С. 30−33.
  444. Г. Г. Ритуальное убиение быка (по материалам обрядности народов Восточной и Юго-восточной Азии) // Религия и мифология народов Восточной и Южной Азии. M., 1970. — С. 189−205.
  445. О. Аз и Я. Алма-Ата, 1975. — 304 с.
  446. О. О. Тюрки в доистории: о происхождении древнетюркских языков и письменностей. Алматы, 2002. — 320 с.
  447. Н.Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков: тип. И. В. Попова, 1881. — 206 с.
  448. Н.Ф. К вопросу о влиянии греческого и римского свадебного ритуала на малорусскую свадьбу // Киевская старина. Т. 14. № 1. 1886. — С. 16−40.
  449. Ю.Ю. Семейные обряды и верования карел (конец XIX — начало XX в.). J1.: Наука, 1985. — 172 с.
  450. НА. Алтайская свадебная обрядность (XIX— XX вв.). Горно-Алтайск: Горно-Алт. гос. ун-т, 1995. — 215 с.
  451. Н. Ф. Погребальные и поминальные обряды осетин в XIX веке // СЭ 1957. № 1. —С. 146−150.
  452. Ю.В. Об орнаменте керамики типа сперрингс // СА 1970. № 1. — С. 224−226.
  453. Ю.В. Керамика древних поселений Карелии как исторический источник. Автореф. дис. на соиск. канд. ист. наук. Л., 1971.
  454. М.Е. О локальных вариантах Черняховской культуры // СА 1957 № 4. —С. 168−194.
  455. .Х. Язык монголов Внутренней Монголии: Материалы и словарь. М.: Наука, 1981. — 276 с.
  456. Дж. Исследования по истории древнегреческого общества (доисторический эгейский мир). T. I. М.: Изд-во иностр лит., 1958. — 600 с.
  457. В.H. К толкованию одного древнеперсидского слова // Народы Азии и Африки. 1971. № 4. История, экономика, культура. — С. 132−137.
  458. В.Н. К символике окна в мифопоэтической традиции // Балто-славянские исследования 1983. М., 1984.
  459. ТопоровВ.Н., МейлахМ.Б. Круг // МНМ. Т. И. М, 1982. — С. 18−19.
  460. Ш. Ж. К вопросу о семантике материала в казахском ювелирном искусстве // Маргулановские чтения // Сборник материалов конференции. Алма-Ата, 1989. — С.287−291.
  461. Е.М. Традиционные черты народной культуры алтайцев (XIX — начало XX в.). Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1978. — 160 с.
  462. Е.М. К вопросу о традиционной свадебной обрядности у теле-сов и теленгитов // Этнография Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1980. С. 78−86.
  463. КВ. Отражение в искусстве дуалистической концепции зороастризма // Труды отдела Востока Государственного Эрмитажа. JI, 1939. T. I. —С. 243−254.
  464. О.Н. Принципы реконструкции и методика исследований// Этимология 1964. М.: Наука, 1965. — С. 3−12.
  465. О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках (Этимология и опыт групповой реконструкции). М.: Наука, 1966. — 416 с.
  466. О.Н. Праславянское лексическое наследие и древнерусская лексика дописьменного периода // Этимология 1991−1993. М.: Наука, 1994. —С.3−23.
  467. В.А. Кто вы, юкагиры? М.: Наука, 1979. — 152 с.
  468. Э.Б. Первобытная культура, T. I-II. СПб.: тип. И. Н. Скороходова, 1896−18 397.
  469. В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. — 277 с.
  470. Ураи-Кёхалми К. Некоторые фольклорные данные о роли лука и стрелы в свадебных обрядах // Исследования по восточной филологии. М., 1974.— С. 256−260.
  471. А.А. Доминанта. СПб. гПитер, 2002 — 448 с.
  472. Ал.С. Божества древних славян. СПб.: тип. Арнгольда, 1884. — 331 с.
  473. М. Этимологический словарь русского языка. T. III. М.: Прогресс, 1986. — 831 с.
  474. И.К. Мифы и легенды острова Пасхи. Л.: Наука, 1988. — 248 с.
  475. М.Е. Погребение на стоянке Кубенино // Тр. ГИМ. Вып. VIII, 1938. —С. 73−91.
  476. М.Е. Древнейшая история Северо-Европейской части СССР // МИА № 29. 1952. —280 с.
  477. Г., Франкфорт Г. А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. М.: Наука, 1984. — 236 с.
  478. О.М. Терсит // Яфетический сборник. Т. 6. Л., 1930.— С. 231−253.
  479. О.М. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1936.
  480. О.М. К вопросу о происхождении греческой метрики // Уч. зап. ЛГУ № 90, серия филологических наук. Вып 13. 1948. — С. 230−320.
  481. О.М. Происхождение греческой лирики // ВЛ 1973. № 11. —С. 101 123.
  482. О.М. Воспоминания о Н.Я. Mappe // Восток-Запад: Исследования. Переводы. Публикации. М.: Наука 1988. — С. 181−204.
  483. М.Н. Зэгэтэ— аба // Известия восточносибирского отд. РГО. Т. XIX, № 3. Иркутск, 1888. — С. 1−26.
  484. М.Н. Несколько данных по характеристике быта северных бурят// ЭО 1891. № 3. — С. 144−165.
  485. М.Н. Свадебные обряды, обычаи, поверья и предания у бурят Унгинского инородного ведомства Балоганского округа // ЭО 1898. № 1. —С. 38−75.
  486. М.Н. Собрание сочинений. Т. III. Улан-Удэ, 1960. — 372 с.
  487. Д.Э. Средневековый мастер и его представления о вещи // Художественный язык средневековья. М.: Наука, 1982. — С. 24−39.
  488. С. Нейрангистан // Переднеазиатский этнографический сборник (1) // ТИЭ. Т. 39. М., 1958. — С. 259−336.
  489. Т. Мальдивская загадка: новые археологические приключения автора «Кон-Тики». М.: Прогресс, 1988. — 224 с.
  490. H.H. Образ быка у первобытных земледельцев Средней Азии // Древний Восток и мировая культура. М. Наука, 1981. — С. 26−30.
  491. JJ.B. Колыбель у народов Сибири // Материальная и духовная культура народов Сибири. Сб. МАЭ. Т. XLII. Л., 1988. — С. 24−49.
  492. И.А. Краткое описание Верхоянского округа. Л.: Наука, 1969. — 439 с. 551 550. Худяков М. Г. Культурно-космические представления в Прикамье в эпоху разложения родового общества ('Солнце' и его разновидности) // ПИДО. 1934. № 11−12. — С. 76−96.
  493. И.К. Неолитические племена рязанского течения р. Оки // МИА. № 172. 1973. — С. 138−145.
  494. Ю.Б. Критерии отделения орнамента от неорнамента на глиняной посуде. TAC. Вып. 4. Тверь, 2000. — С. 251−259.
  495. Т.В. К семантике пространственных элементов в волшебной сказке // Типологические исследования по фольклору: Сборник статей памяти1. B.Я. Проппа. М., 1975.
  496. Т.В. Мифологическое программирование повседневной жизни // Этнические стереотипы поведения. JI: Наука, 1985. — 154−178.
  497. В.И., Бугаева Т. Г. К этимологии названий металлов и их сплавов в алтайских языках // Исследования в области этимологии алтайских языков. Л.: Наука, 1979. — С. 18−52.
  498. С.Ш. Происхождение Гэсэриады: опыт сравнительно-исторического исследования древнего словарного фонда. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1980. — 272 с.
  499. Д. Локаята даршана // История индийского материализма. М.: Изд-во иностр. лит, 1961. — 736 с.
  500. Л.А. Опыт анализа одного современного обряда в свете древневосточных представлений // Средняя Азия, Кавказ и Зарубежный Восток в древности. М.: Наука, 1983. — С. 124−138.
  501. Е.В. Скифские лучники. Киев: Наукова думка, 1981. — 167 с.
  502. В.Н. К истории родового строя у обских угров // СЭ Т. VI-VII. М.- Л. 1947. —С. 159−183.
  503. В.Н. Орнамент ленточного типа у обских угров // СЭ 1948. № 1. —С. 139−152.
  504. В. Н. Нижнее Приобье в I тыс. н. э. // МИА № 58, 1957. —1. C. 136−245.
  505. В.Н. Представления о душе у обских угров // ТИЭ Т. 51. М., 1959. —С. 114−156.
  506. В.Н. Исчезнувшее искусство (Узоры, выдавленные зубами на бересте у манси) // СЭ 1964. № 3. — С. 53−63.
  507. В. Н. Наскальные изображения Урала // САИ. В 4 — 12 (2). М.: Наука, 1971. — 120 с.
  508. П.Ю. Культовые сооружения как социально-психологический феномен // Мир психологии 1997. № 2. — С. 194−209.
  509. Л.Ф. Знаковость: опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского унта, 1993. —388 с.
  510. Я.В. Миф о мече и начало государственности в восточном Индокитае // Религия и мифология народов Восточной и Южной Азии. М., 1970. —С. 73−98.
  511. Я.В. Дракон: метафора внешнего мира // Сб. Мифы, культы, обряды народов Зарубежной Азии. М: Наука. 1986. — С. 59−72.
  512. Я.В. Мужское и женское начала в рождении ребенка по представлениям абхазо-адыгских народов // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб.: Наука, 1991. — С. 132−158.
  513. В.Я. Этнический образ // Этнознаковые функции культуры. М.: Наука, 1991. —С. 58−85.
  514. Л.А. Традиционная культура осетин. М.: РОССПЭН, 2008. — 711 с.
  515. О.Ю. Предисловие / Макконел У. Мифы мункан. М.: Наука, 1981.-С. 3−23.
  516. К.И. От двух до пяти. Киев: Детиздат, 1959. — 367 с.
  517. .И. Старые и новые религии тропической и Южной Африки. М.: Наука, 1964. — 387 с.
  518. М.Б. Ваховские остяки (этнографические очерки) // Труды томского краеведческого музея. Т. IV. Томск, 1931. — 173 с.
  519. С. Автомобили у заповедника // 3-С 1979. № 3. — С. 31−33.
  520. Шер Я. А. Типологический метод в археологии и статистика // Доклады и сообщения археологов СССР // VII Международный конгресс доисто-риков и протоисториков. М.: Наука, 1966. — С. 253−265.
  521. Э. Золотые персики Самарканда. М.: Наука, 1981. — 608 с.
  522. E.H. Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата: Наука, 1976. —444 с.
  523. Н.В. Архаические формы женской одежды води и ижоры // Древняя одежда народов восточной Европы. М.: Наука, 1986. — С. 208−228.
  524. И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М.: Наука, 1982 — 383 с.
  525. A.B. Жертвенные места камско-уральского края // Известия ГАИМК. Т. XIII. Вып. 1−2. 1932. — 47 с.5%1.Шницер Б. Я. Иллюстрированная всеобщая история племен. СПб.: А. Ф. Марксъ, 1903. —264 с.
  526. К. Среди первобытных народов Бразилии. М.: Молодая гвардия, 1935. — 155 с.
  527. Л.Я. Семья и род у народов Северо-восточной Азии. Л.: Изд-во Ин-та народов Севера, 1933. — 188 с.
  528. Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. JI. .: Изд-во Ин-та народов Севера, 1936. — 571 с.
  529. Г. П. Методологические замечания к проблеме типологической классификации языков // Лингвистическая типология и восточные языки // Материалы совещания. М.: Наука, 1965. — С. 49−69.
  530. ЭдингД.Н. Резная скульптура Урала. Тр. ГИМ. Вып. X. М., 1940. — 104 с.
  531. М. Космос и история / Избранные работы. М.: Прогресс, 1987. — 312 с.
  532. Н. Очерк религии и верований языческих армян. М.: Лаз. ин-т воет яз., 1864. — 72с.
  533. Этимологический словарь славянских языков (праславянский лексический фонд). Вып. 19. М.: Наука, 1993. — 254 с.59 В.Якобсен Т. Сокровища тьмы: История месопотамской религии. М.: Изд. фирма «Вост. лит.», 1995. — 292 с.
  534. Г. Этимология и семантика на примере нескольких древнерусских слов // Этимология 1964. М.: Наука, 1965. — С. 13−26.
  535. Э.М. Формирование и развитие древнекитайской мифологиии. М.: Наука, 1984. —248 с.
  536. Ackerman P. Ritual Bronzes of Ancient China. New York, 1945.
  537. Buck C.D. A Dictionari of selected synonyms in the Principal Indo-European Languages. Chicago, 1949.
  538. Cassirer E. Sprache und Mythos: Ein Beitrag zum Problem der Gotternamen. Leipzig-Berlin: B.G. Teubner. 1925. — 87 S.
  539. Childe V.G. The Continental Affinities of British Neolithic Pottery 11 Archaeological Journal. Vol. LXXXVIII, London, 1932. — P. 38−158.
  540. Drost D. Topferei in Afrika. Technologic // Veroffentlichungen des Museums fur Volkerkunde zu Leipzig. Berlin: 1967. H.15. — S. 156−199.
  541. Holmes W.H. A study of the textile Art in its Relation to the Development of Form and Ornament // 6-th Annual Report of the Bureau of Ethnology to the secretary of the Smithsonian institution. Washington. 1888. — P. 195−252.
  542. АСГЭ Археологический сборник Государственного Эрмитажа
  543. ГАИМК Государственная академия истории материальной культурыди Декоративное искусствожмнп Журнал министерства народного просвещенияже Живая старина3. е Знание-сила
  544. ИАНКаз. ССР Известия академии наук Казахской ССР
  545. ИР Избранные работы Марр Н. Я. Избранные работы: В 5 т.
  546. КСИА Краткие сообщения Института археологии
  547. КСИЭ Краткие сообщения Института этнографии
  548. МИА Материалы и исследования по археологии СССР
  549. МНМ Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т.1. НиЖ Наука и жизнь1. НМ Новый мирпидо Проблемы истории докапиталистических формаций1. РА Российская археология1. СА Советская археология
  550. Сб. МАЭ Сборник Музея антропологии и этнографии1. СЭ Советская этнография
  551. ТАС Тверской археологический сборник
  552. ТЕМА Теория и методология архаики
  553. ТИЭ Труды Института этнографии АН СССР
  554. Тр. ГИМ Труды Государственного исторического музея
  555. Рис. ІП-1. Верхние и нижние челюсти млекопитающих: 1 — заяц- 2 — бобр- 3 — куница
  556. Рис. Ш-1а. Фрагменты керамики с челюстными орнаментами:1.3 — оз. Исетское- 4, 7 — Полуденка I- 5 — Юрьино IV- 6 — оз. Грязное- 8,11, 14 — Сумпанья IV- Я 12, 13, 15 — Сумпанья VI- 10 — Геологическое VII-16.19 — Сумпанья III
  557. Рис. ІІІ-4. Варианты ручных плетений
  558. Рис. Ш-4а. Фрагменты керамики с орнаментами типа 'плетенки':1, 2, 5 — II Лебединская- 3 — II Дубовогривская- 4 — Кряжская- 6, 8 —
  559. Боровое оз. I- 7 — Хуторская- 9,10 — Левшинская
  560. Рис. III-9. Фрагменты керамики с веревочным орнаментом:1,4 — Сахтыш I- 2 — Сахтыш IIA- 3- Караваиха- 5,6 — Языково- 7 — Коч
  561. Лак I 8,9 — Андозеро 2- 10 — культура Питерборо (по V.G. Childe)
  562. Рис. III-10. Веревочные знаки для границ селений (Национальный
  563. Исторический Музей в г. Сакуре)
  564. Рис. III-11. Рисовая веревка (симэнава) с бумажными зигзагообразнымиполосками (сидэ) у синтоистского храма
  565. Рис. III-12. Священное дерево с веревкой симэнава (Япония)
  566. Рис. III-12a. Веревка, защищающая дерево от палящих лучей солнца (Китай)
  567. Рис. III-13. Борцы сумоекудза, подпоясанные священной веревкой
  568. Рис. V-1. 1,9 — ветки деревьев- 2−6, 8, 10−13 — мезолитические наконечникистрел (ГЭ) — 7 — 'зигзаг с отростками' на стенке люльки (по Т. А. Молдановой)-14 — тамги остяков Сосьвинской волости (по Ю. Б. Симченко)
  569. Рис. V-2. Мезолитические наконечники стрел (ГЭ)
  570. Рис. V-3. 1 — мезолитический наконечник (ГЭ) — 2, 3 — изображенияродовых предков манси (по С. В. Иванову)
  571. Рис. V-4. Мезолитические наконечники стрел (ГЭ)
  572. Рис. V-5. Мезолитические наконечники стрел (ГЭ)
  573. Рис. V-6. Мезолитические наконечники стрел (ГЭ)
  574. Рис. V-7. Мезолитические наконечники стрел (ГЭ)
  575. Рис. V-8. Мезолитические наконечники стрел (ГЭ)
  576. Рис. Ш-1. Верхние и нижние челюсти млекопитающих: 1 — заяц- 2 — бобр- 3 — куница
  577. Рис. ІІІ-la. Фрагменты керамики с челюстными орнаментами: 1−3 — оз. Исетское- 4, 7 — Полуденка I- 5 — Юрьино IV- б — оз. Грязное- 8, 11, 14 — Сумпанья IV- 9, 12, 13, 15 — Сумпанья VI- 10 — Геологическое VII-16.19 — Сумпанья III
  578. Рис. Ш-2. Волнистые орнаменты: «струйчатый» орнамент на глиняном сосуде из Шигирского торфяника- орнаментированная береста из Горбуновского торфяника (по Д. Н. Эдингу)
  579. Рис. Ш-З. Обработка поверхности сосудов: • Грязное — хутор Астраханцева- 2−4 — Горбуновский торфяник-5 — Чэстый-Яг
  580. Рис. ПІ-4. Варианты ручных плетений
  581. Рис. Ш-4а. Фрагменты керамики с орнаментами типа 'плетенки': 1, 2, 5 — II Лебединская- 3 — II Дубовогривская- 4 — Кряжская- 6,8 — Боровое оз. I- 7 — Хуторская- 9,10 — Левшинская
  582. Рис. Ш-5. Способы изображения шерсти и волос в разных культурных традициях: Ирак. Тель Халаф (V тыс. до н. э) — 2, 3 — Кипр (VI в. до
  583. Рис. Ш-6. Деревянные сосуды в виде фигурок лосей: 1 — Горбуновский торфяник (по Д.Н. Эдингу) — 2 — Горбуновский торфяник (фото В.Ф. Старкова) — 3 — Шигирский торфяник (фото Ю.Б. Серикова)
  584. Рис. ІІІ-7. 1−4 — изображение волос на голове деревянного идола (Шигирский торфяник) — 5−7 — орнаменты на керамике (пос. Полуденка I)
  585. Рис. Ш-9. Фрагменты керамики с веревочным орнаментом: 1,4 — Сахтыш I- 2 — Сахтыш ПА- 3- Караваиха- 5,6 — Языково- 7 — Коч-Лак I- 8,9 — Андозеро 2- 10 — культура Питерборо (по У.в. СЫЫе)
  586. Рис. Ш-10. Веревочные знаки для границ селений (Национальный Исторический Музей в г. Сакуре)
  587. Рис. Ш-11. Рисовая веревка (симэнава) с бумажными зигзагообразными полосками (сидэ) у синтоистского храма
  588. Рис. Ш-12. Священное дерево с веревкой симэнава (Япония)
  589. Рис. Ш-12а. Веревка, защищающая дерево от палящих лучей солнца (Китай)
  590. Рис. Ш-13. Борцы сумоекудза, подпоясанные священной веревкой
Заполнить форму текущей работой

На отлично!