Процесс формирования личности под влиянием социальной среды в современных условиях

Духовная сфера общественной жизни всегда привлекала к себе пристальное внимание ученых-обществоведов. И не случайно. Поскольку только упрощённое и искажённое понимание выводов К. Маркса об отношении бытия и сознания сводится к фразе «бытие определяет сознание». На самом деле, издавна замечено, что во многих случаях именно состояние сознания является ведущим условием общественных изменений. Чего не отрицает и марксизм, подтверждая, что идея становится материальной силой, если она овладевает массами. Это утверждение справедливо не только для переломных моментов истории. Думается, что именно этим объясняется интерес обществоведов к духовной сфере.

Сферы духовных и материальных отношений находятся в противоречивом диалектическом единстве, определяя условия исторического процесса. Но сама история — это не какой-то бездушный, сверхчеловеческий и надчеловеческий механизм.

По меткому замечанию К. Маркса «Не „история“, а именно человек, действительный, живой человек — вот кто делает всё это, всем обладает и за всё борется. „История“ не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История — не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» 1.

Действительно, общественная жизнь творится всеми людьми, а не только власть имущими. Какова жизнь и как она развивается, зависит от каждого человека. От того, что он собой представляет, каков он есть, какими качествами обладает, каков его духовный мир. Но от чего зависит социальное качество самого человека?

Искусный диалектик К. Маркс даёт ёмкий и точный ответ, который, по сути, и определяет основную проблему данного диссертационного исследования. «. Обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 102 творят обстоятельства" 1. Точнее не скажешь о том, что условия жизни формируют человека, который одновременно является творцом этих же условий. «.Как само общество производит человека как человека, так и он производит общество» 2, — замечает К. Маркс.

Формирование личности в конкретных исторических условиях — это извечная проблема, как для теоретиков, так и для практиков. Актуальность данного же исследования определяется теми существенными социальными изменениями, которые произошли в последние десятилетия в нашей стране.

В начале «перестройки» в Советском Союзе руководством страны было заявлено о том, что главной её задачей являются экономические реформы. Реформирование экономики было названо главным делом, способным вдохнуть новую жизнь во все сферы общественной жизни. В том числе и в ту сферу, в те социальные институты, которые должны нести ответственность за формирование облика самого человека, его личности.

В общественном сознании того времени преобладал экономический детерминизм. Во второй половине 80-х годов довольно распространены были представления о том, что культурные ценности либо вообще не оказывают влияния на благосостояние общества, либо это влияние есть величина бесконечно малая. Все должен был поставить на свои места всемогущий рынок. Так называемая «сознательность» прошлых лет отбрасывалась напрочь. Порядок жизни доверялось определять все тому же рынку.

Несмотря на явное преобладание «экономического детерминизма» в то время, в обществе ставился и вопрос о зависимости успеха экономических реформ от того, каким будет сам человек, его нравственный облик и внутренний мир. Отметим, что те видные общественные деятели, которые акцентировали внимание именно на такой постановке вопроса, практически.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. 52.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 118 все впоследствии стали заметными фигурами политической оппозиции. Среди них можно выделить такие имена, как Валентин Распутин, Михаил Антонов, Олег Платонов, Алексей Сергеев.

Политические лидеры страны заявляли о необходимости формирования нового мышления, активизации человеческого фактора, преодолении бесхозяйственности и безответственности, развитии культуры производства. Эти лозунги нашли в обществе широкую поддержку, что породило в начале «перестройки» оптимистичные общественные ожидания и подъём общественной активности.

Результаты «перестройки» и постперестроечного реформирования страны оказались плачевными, а ожидания людей обманутыми. Оптимизм в общественном сознании сменился разочарованием и пессимизмом в отношении будущего, а зачастую и прошлого страны.

Так менялось духовное самочувствие общества, а значит менялась и сама социальная среда.

Распространение новых идеологий и их столкновение с официально существовавшей идеологией марксизма-ленинизма породили совершенно иную социальную среду.

Но эволюция социальной среды — это не только изменения в духовной сфере общества. Это и перерождение его социальной структуры. Вновь появляющиеся социальные слои являются не только носителями определённого духовного потенциала. Они — носители определённого образа жизни, объект общественного внимания и оценки. Хотим мы того или нет, но отдельные представители, а особенно наиболее заметные персоны новых слоев, становятся образцом для молодых людей.

Претерпели также изменения и базовые институты общества, такие м как семья, школа. Поенялся облик средств массовой информации. Всё это привело к коренному преобразованию социальной среды, в которой происходит социализация подрастающего поколения и формируется личность молодых людей.

Молодёжь оказалась в совершенно новых условиях, и это, безусловно, определяет актуальность исследования. Но, как представляется, обоснование актуальности лишь только тем, что условия резко изменились, было бы неполным. Следует отметить и ту специфику нынешней ситуации, которая усиливает в несколько раз актуальность данного исследования.

Нынешнее время характеризуется некоей законченностью. «Реформы» пришли к своему финалу. Сегодня для большинства населения стал очевиден их результат. Сегодня уже не работает логика предыдущих лет -" давайте реформировать, а время покажет". Оно уже показало. Мы имеем результат в явном и законченном виде. И теперь уже этот результат является объектом общественного внимания и аргументом в дискуссиях.

Специфика нынешней ситуации в её переломности. Ранее были условия для, если можно так выразиться, полного плюрализма. Тогда общественное мнение допускало самые разные направления развития общества, в том числе и «вперёд», к официально пропагандируемым «реформам». Сегодня же стало очевидно: «вперёд» нельзя — пропасть. Но если нельзя вперёд, то куда?

Вопросы устройства общества и формирования личности жёстко связаны. Буржуазная философия, например, проповедует плюрализм типов личностей в плюралистическом обществе. Этой философии присуще и своё понимание самой личности. Но даже эта философия лишний раз демонстрирует взаимосвязь общественного устройства и формирования личности, влияние на неё социальной среды. Ответить на вопрос, какую личность мы хотим воспитать невозможно, не ответив на вопрос, какое общество мы хотим построить, и наоборот. Это означает, что необходимо определить базовые представления об обществе и личности. Такая необходимость также придаёт исследованию актуальность в то время, когда в обществе витают лозунги выработки новой идеологии и обретения общенациональной «идеи» .

Но разработка проблемы личности и общества актуальна не только в теоретическом плане. Чтобы теоретические выкладки были наиболее убедительны для их использования на практике, они должны быть проверены эмпирически. В нашем же случае, эмпирическим подтверждением или опровержением теории будет изучение реальных результатов процессов формирования личности в российском обществе, которые, изменив свою идеологическую направленность, не перестали быть целенаправленными и организованными.

Последнее подтверждают слова бывшего министра образования Э. Д. Днепрова, который чётко сформулировал цели развития российского образования перед западными «коллегами» на Женевской конференции «Развитие образования в России»: «Школа должна быть построена по чертежам общеевропейского, общемирового дома. Она должна стать инструментом изменения менталитета общества» 1. А в книге «Четвёртая школьная реформа в России», которая была издана фондом Сороса как пособие для учителей, Днепров заявляет: «Ключевые задачи реформ — смена системы ценностей, формирование рыночной культуры и рыночного сознания. Образование должно стать одним из главных источников новой социальной идеологии, новой культурной матрицы, которая будет определять тип личности, тип народа «2.

В диссертации стоит задача описать эти «матрицы» теоретечески, а эмпирически — реальные результаты формирования нового типа личности.

Объектом данного исследования является среда российского и советского общества второй половины ХХ-го века. Предмет — массовые процессы формирования личности в социальной среде советского и российского общества.

1 Материалы круглого стола «Духовный и образовательный кризис и проблемы становления личности в современной России» (9 декабря 1997 года, г. Москвы ЮАО «Царицыно»).

2 Газета «Правда-5», № 21, 1995.

Цель данной работы: изучение процессов формирования личности в социальной среде современной Россииразработка рекомендаций по внедрению полученных результатов исследований в современную общественно-политическую и воспитательную практику.

Вполне понятно, что в данной работе изучить эти процессы во всех аспектах невозможно, такой задачи и не ставится. Ставится задача выделить и рассмотреть наиболее актуальные. Выбор этих аспектов продиктован следующим.

Зададимся вопросом: чем определяется нравственное и духовное развитие людей в самом общем плане, в массовом масштабе? Ответ позаимствуем у классиков, — общественным бытием. Или, иными словами, исторической эпохой, её центральными событиями, существующими производственными отношениями, господствующими идеологиями, социальной атмосферой. Это подтверждают расхожие выражения: «Эпоха формирует человека. Им трудно найти общий язык, эти люди из разных эпох» .

В течение эпохи сменяются несколько поколений. Но каждое из них, неизбежно, несёт отпечаток своей эпохи. Поэтому поколение можно назвать духовной единицей, духовным атомом эпохи.

Вместе со сменой поколений меняются и эпохи. И эта смена влечёт за собой духовную эволюцию поколений. Но это не исключает относительной духовно-личностной устойчивости от поколения к поколению.

Поэтому, по мнению автора, социологическое изучение процесса развития личности в конкретное историческое время должно обязательно включать в себя изучение межпоколенческих отношений. Это является одной из задач исследования.

Межпоколенческие отношения «растворяются» в социальных институтах общества. Они присутствуют и в семье, и в школе, они отражаются и формируются средствами массовой информации. Важнейшими социальными институтами, отвечающими за формирование личности, являются семья и школа. Поэтому семья и школа являются объектами особого внимания в данном исследовании.

Как и поколение, социальный институт является определённой социальной целостностью, развивающейся по своим законам, имеющей свои особенности и свой воспитательный потенциал. Помимо учёта межпоко-ленческих отношений, другой задачей исследования является изучение воспитательного потенциала и механизмов влияния на процесс развития личности молодёжи двух базовых институтов общества — семьи и школы.

И, наконец, третьей задачей исследования является изучение влияния средств массовой информации на процесс формирования личности.

Эта задача обусловлена лавинообразным ростом влияния СМИ на общественное сознание за последние десятилетия.

Часто на СМИ возлагают чуть ли не всю ответсвенность за падение нравов. Говорят также и о том, что СМИ ныне являются решающим и всеобъемлющим фактором воспитания. Что координальным изменением политического и экономического строя мы обязаны исключительно средствам массовой информации, захваченными в последнее время «реформаторами» .

За прошедшие годы эти средства массовой информации изрядно потрудились, внедряя в общественное сознание мысль, — будто все негативные явления нынешнего времени есть прямое следствие тех процессов, основы которых были заложены именно в советский период.

Сам этот факт можно объяснить политической ангажированностью СМИ, стремящихся снять ответственность с сегодняшних «реформаторов». Но объяснение факта не есть разрешение проблемы, она остаётся открытой. В нашем случае, — это проблема формирования личности и её роли в эволюции общества. Она состоит в следующем.

С одной стороны, в советской философии и социологии отмечается тенденция представить решающим воспитывающим и формирующим фактором производственные отношения. Представления о решающей роли производственных отношений в формировании личности преподносился как постулат марксизма-ленинизма.

Вместе с этим, народные массы назывались решающей силой общественного развития. Выводился даже закон возрастания роли народных масс в истории. «Рост активности и рост роли народных масс, — пишут, например, Г. К. Ашин и В. Х. Беленький, — единый объективный процесс» 1.

Из этого можно было сделать вывод, что построенные социалистические отношения являются «гарантом» формирования новых, более совершенных поколений и их роль будет всё более возрастать. А значит процесс развития и возвышения социализма необратим.

Но в этом случае остаётся непонятным следующее. Как могло произойти так, что построенные социалистические производственные отношения и развитая экономика привели в конечном итоге к падению нравственности и росту преступности? Почему нарастающие в последнее десятилетие капиталистические отношения, если они противоречат интересам большинства народа, не вызвали у него «соответствующей творческой активности»? Почему, наконец, массы оказались бессильны перед волей меньшинства «просвещённых законодателей» ?

Отмеченное наводит на мысль о том, что происходящие в стране в последние десятилетия изменения, как в производственных отношениях, так и в духовной сфере — источник деградации личности широких масс россиян, одного или даже нескольких предшествующих поколений. Это утверждение является основной гипотезой данной диссертации.

Степень разработанности проблемы.

Проблема личности и общества — одна из основных в обществознании. Её не обходит вниманием практически ни один учебник и учебный курс по.

1 Ашин Г. К.и Беленький В. Х. Народные массы — решающая сила общественного развития. -Филос. науки, 1973, № 5, с. 137. социологии. Этой проблеме посвящена многочисленная литература, интерес к ней постоянен.

Поскольку проблема личности очень многогранна, разговор о ней шёл в самых разных тематических направлениях. В Советском Союзе, начиная с конца 50-х и в начале 60-х годов, эта тема рассматривалась в контексте обсуждения вопросов культуры, ценностей и смысла жизни1.

До этого личность изучалась в марксистской литературе, основанной на трудах Маркса, Энгельса и Ленина, и в педагогической литературе о воспитании2.

С середины 60-х годов учёные стали акцентировать внимание на проблеме личности и её формирования непосредственно. Обсуждению социологических проблем личности стали посвящаться как отдельные авторские и коллективные работы3, так и специальные научные конференции4.

В 1964 году студентам Ленинградского университета профессор И. С. Кон читает спецкурс «Социология личности». А в 1967 году выходит его одноимённая книга, которой часто придают особое значение и которую сегодня называют даже книгой, положившей начало изучению личности в СССР и социологии личности как таковой. Тем временем, сам автор книги в предисловии признаётся, что «речь идёт не о создании новой.

1 Тугаринов В. П. О ценностях жизни и культуры. — Л.: Лен. университет, 1960; Тугаринов В. П. О смысле жизни. — Л.: Лениздат, 1961.

2 Макаренко А. С. О воспитании молодёжи. — М., 1951; Макаренко АСЗ. Книга для родителей. -М., 1954; Болдырев Н. И. Роль школы и семьи в воспитании детей. — М., 1953.

3 Тугаринов В. П. Личность и общество. — М.: Мысль, 1965; Тугаринов В. П. Коммунизм и личность. — Л.: Лениздат, 1966; Кон И. С. Социология личности. -М.: Политиздат, 1967; Ануфриев Е. А. Социальная роль и всестороннее развитие личности при социализме — Москва: МГУ, 1968; Ануфриев Е. А Социальная роль и активность личности — Москва: МГУ, 1971; Ануфриев Е. А. Социальная активность личности — Москва: Знание, 1969; Социологические проблемы личности (отв. ред В.Н.Лавриненко). — Красноярск, 1973; Социологические проблемы формирования личности — Свердловск, 1977.

4 Проблемы нравственного формирования личности (отв. Ред. Д.И.Чесноков) (Материалы научнотеоретической конференции). — М.: изд. МГУ, 1967; Социологические проблемы личности (Материалы научной конференции на фил. фак. МГУ). — М., МГУ, 1967. дисциплины" и, что он стремился «осветить некоторые аспекты положения личности в обществе» .

По-видимому, восторженные отклики некоторых сегодняшних социологов о книге И. Кона обусловлены не её «фундаментальностью». А тем, что впервые в советской философско-социологической литературе здесь особое внимание было уделено не общественной значимости личности, а изучению её «Я» — индивидуальности, самосознанию, самооценке и самоуважению, «загадке человеческого Я», структуре личности по Фрейду, ролевому подходу, проблеме конформизма (приспособления) — а также, половое созревание подростков возводилось в ранг социальной проблемы.

Если же сравнивать книгу И. Кона с книгой В. П. Тугаринова «Личность и общество», вышедшей двумя годами ранее, то, с точки зрения изучения нравственной сущности личности, последняя монография куда фундаментальнее.

Проблема формирования личности всегда находилась в зоне особого внимания учёных. Обсуждение этой проблемы в литературе носило даже более острый характер, чем обсуждение вопроса о природе личности. В научной литературе, начиная с конца 60-х годов, проблема формирования личности рассматривалась в самых разных аспектах, от вопроса «что определяет развитие личности?», до вопросов о том, как она формируется. При рассмотрении этих вопросов автор опирался на работы В. Л. Барсука, Л. П. Буевой, А. И. Донцова, Г. И. Драчевой, Э. В. Ильенкова, А. Г. Ковалёва, В. П. Коломийца, К. Маркса, В. М. Соколова, Ю. В. Сычёва, Ф. Р. Филиппова, В.А.Ядова1. барсук В. Л. Культурная среда (опыт теоретического и конкретно-социологического исследования). -Свердловск, 1973; БуеваЛ.П. Социальная среда и сознание личности. — М.: МГУ, 1968; БуеваЛ.П. Социальная среда и формирование гармоничной личности.-М., 1971; Буева Л. П. Социальная структура социалистического общества и всестороннее развитие личности. — М.: Наука, 1983; Буева Л. П. Социология и педагогика. — М., 1971; Буева Л. П. Человек в зеркале культуры и образования. — М., 1989; Донцов АИ. Самовоспитание личности. — М.: Политиздат, 1984; Драчева Г. И. Социальная среда и формирование личности.

Так как развитие личности невозможно вне культуры и вне социальной среды, в диссертации уделено особое место рассмотрению этих понятий. Для этого автор обращался к работам В. Г. Афанасьева, Л. Н. Когана, В. И. Ленина, Н. О. Лосского, В. М. Межуева, В. А. Сапрыкина, Э.В.Соколова1.

Особенностью советской социологической литературы было то, что внимание там уделялось в большей степени рассмотрению законов формирования личности. Указывалось на необходимость формирования гармоничной личности и подчёркивались успехи, достигнутые в СССР. О негативных процессах в эволюции социальной среды с точки зрения её влияния на формирование личности говорилось редко и вскользь. Об этом стали говорить только в 80-е годы. Но развёрнутого анализа эволюции социальной среды так дано и не было. В диссертации анализируется эволюция отечественной социальной среды во второй половине ХХ-го века. При этом автор опирался на работы М. К. Горшкова, А. Г. Левицкой, С. Я. Левита,.

A.К.Уледова. Были использованы результаты исследований Б. Дубина, Н. Ю. Волжской, Н. А. Головина, А. Здравомыслова, И. М. Ильинского, О. И. Карпухина, С. Г. Климовой, О. Ю. Кондратьевой, Т. В. Кузнецовой,.

B.Т.Лисовского, О. Ю. Михалёвой, В. Б. Ольшанского, В. А. Попова,.

Свердловск, 1967; С чего начинается личность (сборник) — М.: Политиздат, 1984; Ковалёв АГ. Личность воспитывает себя. -М.: Политиздат, 1983; КоломиецВ.П. Становление индивидуальности: социологический аспект. -М.: год. МГУ, 1993; Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения — М., Политиздат, 1957 — 1966 гг.- Соколов В. М. Социология нравственного развития личности. — М. :Политиздат, 1986; Соколов В. М. Нравственный мир советского человека: опыт социологического анализа нравственных проблем современника. — М.:Политиздат, 1981; Сычёв Ю. В. Микросреда и личность: философский и социологический аспекты. — М.: Мысль, 1974; Сычёв Ю. В. Социалистическая общественная среда и формирование личности. — М.: Знание, 1978; Филиппов Ф. Р. Социальная среда и личность. — Свердловск: СГПИ, 1969; Ядрв В. А. Становление личности: общественное и индивидуальное. // Социс, 1985, № 3.

1 Межуев В. М. Культура и история. — М., 1977; Коган Л. Н., Вишневский Ю. Р. Очерки теории социалистической культуры. — Свердловск, Средне-Урал. Кн. изд-во, 1972; Введение в культурологию (под ред. В.А.Сапрыкина). — М.: МГИЭМ (ТУ), 1995; Соколов В. М. Социология нравственного развития личности. — М. :Политиздат, 1986; Лосский Н. О. История русской философии. М.: 1991; Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. — М.: Политиздат, 1968.

М.Н.Руткевича, Б. А. Ручкина, В. А. Сибирева, Н. И. Хорсевой, В. И. Чупрова и др1.

Несмотря на обилие работ по данной теме, проблема формирования личности как никогда актуальна. Особенно актуальным представляется не просто описание эволюции ценностных ориентаций и форм «потребления культуры», к чему сводится большинство исследований последнего времени, а изучение социальных механизмов влияния социальной среды на формирование личности. Это чрезвычайно важно для практического использования в воспитательной практике для прекращения процессов деградации личности и организации личностно-созидательной социальной среды. Всё это обусловило выбор темы, определило цели и задачи исследования.

Научная новизна диссертации.

• Обобщается опыт теоретического изучения проблемы личности и её формирования.

• Приводится авторская интерпретация и уточняются определения основных понятий: личность, культура, социальная среда, образование, воспитание, социализация. Устанавливается логическая связь понятий личность и культура. Вводятся понятия, уточняющие в контексте данной темы понятие социальная среда: социально-культурная среда и социально-образовательная среда.

• Раскрывается сущность влияния среды на формирование личности. На основе этого анализа вырабатываются методологические подходы для изучения строения социальной среды. Для более точного описания строения социальной среды предлагается разграничить понятия.

1 Горшков М. К. Общественное мнение. — М, Политиздат, 1988; Социальная работа и социология (под.ред. Ковалёвой А. К., Лукова В А, Колкова В.В.). — М., 1999; Левицкая А. Г. Урбанизация и воспитание: социологический анализ. — Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1989; Чупров В. И. Молодёжь в общественном воспроизводстве // Социс. 1998. № 3- Сибирев В. А., Головин H.A. Штрихи к портрету поколения 90-х годов // Социс. 1998. № 3- Ручкин Б. А. Молодёжь и становление новой России // Социс. 1998. № 5- Руткевич М. Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социс. 1998. № 6- Карпухин О. И. Самооценка молодёжи как индикатор её социокультурной идентификации // Социс. 1998. № 12. условия" и «факторы». На основании этого предлагается внести уточнение в проведение ныне широко распространённой в социологии процедуры факторной операционализации — называть её «условно-факторная операционализация», выделяя условия и факторы.

• Сопоставляются и анализируются различные методологические подходы к изучению процессов формирования личности, существующие в современной социологии.

• Проводится целостный анализ эволюции социально-образовательной среды советского и российского общества второй половины ХХ-го века. На его основе выделяются основные элементы социальной среды, оказывающие наибольшее влияние на формирование личности.

• Разрабатывается система показателей, позволяющих статистически изучить ключевые закономерности воспитательных процессов, а также оценить уровень развития человека как личностиизучить степень, характер и механизмы влияния соответствующих элементов социальной среды.

• На основе собранной эмпирической информации, делаются выводы и практические рекомендации.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее положения и выводы могут быть использованы при разработке программ подготовки учителей, социальных педагогов, социологов и социальных работников, чья профессиональная деятельность лежит в сфере образования или соприкосается с ней.

Разработаные методики и полученные результаты могут быть использованы в учебном процессе в курсах гуманитарных дисциплин.

Практическая значимость диссертации также состоит в том, что её результаты могут явиться «технологической базой» моделирования и создания социально-педагогических комплексов как стратегического направления развития народного образования.

Выводы по исседованию:

Полностью подтвердилась гипотеза о том, что чем дальше жизненная позиция старшеклассника от позиции «жить для других» и ближе к позиции «жить для себя», тем большее значение для него имеют материальные ценности и меньшее — духовные. Тем ниже значимость ценностей русской культуры.

Основной практической воспитательной проблемой в современной социально-образовательной среде является преодоление оторванности развития потребности в нравственном совершенствовании от сознания своей национальной принадлежности.

Гипотезой следствия является предположение, что уровень «озападненности» нынешних школьников не превышает 40%.

Полностью подтвердилась гипотеза о том, что воспитательный потенциал отцов существенно ниже воспитательного потенциала матерей. Особенно их влияние, по сравнению с влиянием матерей, мало на девочек.

Основной составляющей воспитательного потенциала, как матерей, так и отцов являются их интеллектуальные способности, целостность мировоззрения и жизненная позиция.

Старшеклассники более высоко оценивают нравственные качества представителей поколения «дедов», но в их отношениях существует разрыв из-за разницы мировоззрений и стилей общения.

Падение авторитета учителей у учеников связано, прежде всего, с отсутствием взаимопонимания.

Общение полученных результатов приводит к выводу о том, что основным свойством социальной среды, определяющим механизмы сдерживания формирования полноценной личности и её разрушения, являются отсутствие целостной, органичной для русского и других народов России идеологии и, на фоне отсутствия такой идеологии, внедрение в российское общество чуждых его внутренней природе (неорганичных) образов жизни и сознания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключении, прежде чем обобщить результаты проведённых исследований и предложить практические рекомендации, хочется ещё раз напомнить о том, о чём говорилось в самом начале работы — во введении.

Нынешнее время воистину преломное. Поскольку наш народ в действительности подошёл к черте, за которой его исчезновение. И такая перспектива объективно должна особенно беспокоить именно молодёжь.

Вполне понятно, что исправить положение можно только общими усилиями, а не только волей правителя. В такой ситуации особое значение приобретают действия и позиция каждого человека, независимо от его возраста и положения. Возрастает роль личности, формирующей свою социальную среду.

В центре нашего исследования — проблема влияния социальной среды на формирование молодого человека как личности. Проблемность собственно и вносит постановка вопроса о том, как понимать, — что есть личность? Но вопрос о влиянии не был бы проблемой в научном смысле, если бы ответ на него предполагался единственным и очевидным: «Хорошие старшие поколения стремятся сохранить в плохом молодом поколении остатки былой нравственности, разрушаемой средствами массовой информации». Проблема как раз в том, чтобы изучить реальный духовный и воспитательный потенциал различных социальных общностей в процессе их взаимодействия.

Данное исследование не теоретико-философское. Перед нами не стояла задача раскрывать вопрос о духовном потенциале народа. Были лишь сформулированы основные теоретические представления о ключевых понятиях, которые задают «систему координат» в изучении интересующих нас процессов. Пользуясь этой «системой координат» и проведя эмпирические исследования, видно, что нынешняя социальная среда, формирующая личность, не есть взаимодействие хороших и умных взрослых с плохими и глупыми молодыми. А влияние среды на формирование личности не ограничивается влиянием одних лишь СМИ.

Приведу основные выводы общего характера, которые были сделаны по результатам исследования. Исследование показало, что в нынешней социально-образовательной среде существует провал (разрыв) воспитательного взаимодействия между молодёжью и тем её окружением, которое призвано способствовать формированию их личности.

Этот провал обусловлен следующими обстоятельствами:

• отсутствием современной целостной, органичной для русского и других народов России идеологии, которая должна являться теоретической базой понимания личности и общества и, на фоне отсутствия такой идеологии, внедрение в российское общество чуждых его внутренней природе (неорганичных) образов жизни и сознания;

• недостаточной интеллектуальной и нравственной развитостью старших, не способных являть собой молодым яркий социальный образец;

• развращающим действием средств массовой информации.

В целом, нынешняя социальная среда сдерживает формирование личности или способствует её деградации, а если и способствует формированию личности, то скорее индивидуализированной личности западного типа.

На теоретическом уровне основным механизмом сдерживания и деградации является утрата связи понимания личности с нравственными категориями. Так, в общественном сознании, личность — это любой человек. А в современной социологии личностью в большинстве случаев называют социальное качество человека как таковое и даже сводят личность к индивидуальности.

Кроме этого, в современном обществознании разорвана сущностная связь между понятиями личность и культура, так как и личность и культура понимаются предельно широко: личность — как совокупность каких угодно социальных качеств, а культура — каких угодно социальных ценностей.

В диссертации даются определения понятиям личность, культура, народ и устанавливается их связь. Это, в свою очередь, является вкладом в разработку идеологии воспитания. На уровне всего общества (макроуровне) такую идеологию могут предложить лишь силы, обладающие достаточным политическим весом. Если говорить о применимости выводов данного исследования на этом уровне, то следует отметить следующее.

На мой взгляд, значительным препятствием на пути формирования идеологии, которая была бы принята народом, является укоренившееся представление о том, что идеология марксизма-ленинизма в её абстрактно-безнациональном варианте является единственно верной. Лишним доказательством тому — результаты опроса, которые показали, что даже в условиях краха буржуазных реформ в России общественное мнение далеко не на стороне коммунистов. Аргумент же о том, что им не хватает средств массовой информации, представляется малоубедительным.

Думается, что пока у коммунистов будет преобладать методология «учёта национальных особенностей» над методологией понимания национально-исторической сущности любого народа, их идеология не займёт в общественном мнении сколь бы то ни было заметного места. История последнего десятка лет подтверждает это.

На основе проведённого в диссертации анализа сделаны выводы о том, что из всех социальных общностей наиболее сильное влияние на формирование личности молодых людей оказывает семья. А из всех общественных образовательных организаций только школа остаётся силой, способной, при правильном подходе, реально влиять на процесс формирования личности. Но успешно делать это она сможет лишь только в том случае, если сумеет преодолеть свою оторванность от реальных потребностей молодёжи и других элементов социальной среды. В первую очередь — оторванность от влияния родителей.

Ещё одним итогом проделанной работы стала разработка системы показателей, с помощью которых можно изучать и контролировать уровень развития человека как личности, таких как иерархия коллективистских и индивидуалистических ценностей, отношение к национальному, социальная и территориальная ориентация.

Разработанная система показателей личности и влияния среды, безусловно, нуждается в доработке. Это есть одно из направлений дальнейшей научной работы. Тем не менее, базовые показатели наших исследований доказали свою надёжность и могут стать основой дальнейших эмпирических исследований в школах и других учебных заведениях.

На основе разработанных в исследовании представлений о социальной среде и процессе воспитания как взаимодействии (а не одностороннем действии на воспитываемого), в качестве практической рекомендации, отметим следующее. Необходимо отказаться от традиционного представления о задаче воспитания, как только лишь и главным образом, о задаче создания условий детям для «потребления культуры» — музыки, кино, изобразительного искусства, литературы и прочего. Для этого нужны средства, которых сейчас нет.

Основным фактором должно стать формирование у детей внутренней потребности быть личностью. Как показали результаты проведённых эмпирических исследований, главным препятствием на пути пробуждения этой потребности сейчас является размытость представления о таких понятиях, как нравственность и народ. Основные же механизмы пробуждения этой потребности — показать, что такое личность и что далеко не каждый ею являетсяи, второе, — признать духовно-личностную значимость героических советских поколенй и обратиться к их позитивному опыту.

Как показало исследование, у учеников практически полностью отсутствует сколь бы то ни было развёрнутое и целостное представление о нравственных категориях. На открытый вопрос: «Что, на Ваш взгляд, отличает нравственное от безнравственного? Каков критерий нравственности?» дали ответы единицы и эти ответы сводились к следующему:

• каждому своё;

• нравственное определяется моралью общества;

• нравственность — это характер;

• мне «до лампочки» ;

• не знаю;

• не задумывался.

Это значит, что главная практическая рекомендация по результатам данного исследования — задуматься над этим вопросом и объединить усилия в изучении и воспитании подлинной личности всем, кто не желает исчезновения с лица Земли русского народа и русской культуры.

Следует особо остановить внимание на рекомендациях тем, чья профессиональная деятельность лежит в области образования и, в первую очередь, — в области среднего школьного образования.

В нынешних условиях школы могут стать ключевым звеном в системе, позволящей контролировать социально-образовательную среду на конкретной территории (районе, микрорайоне, посёлке). Речь идёт о социально педагогических комплексах, подобных тем, которые были организованы в нашей стране в 20-х — начале 30-х годов нашего века творческим коллективом под руководством С. Т. Шацкого и назывались Опытными педагогическими станциями.

В структуре таких комплексов обязательно должна быть предусмотрена социолого-психологическая служба, держащая под наблюдением процессы формирования личности. Однако создание таких комплексов — дело будущего. Сегодня же такую работу можно проводить и на уровне отдельных школ. Этим могут заниматься, к примеру, социальные педагоги, психологи или социальне работники, работающие в структуре образовательного учреждения.

Данное исследование показало высокую эффективность опросов среди старшеклассников, в первую очередь среди десятиклассников и выпускников. Поэтому работу по созданию социально-педагогических комплексов можно было бы начать с таких опросов. Получаемая информация явится живым, актуальным фактическим материалом для его обсуждения с учениками и родителями.

Такие опросы старшеклассников будут служить достижению следующих целей:

1. Введению в поле общественного внимания, прежде всего самих учителей, а также учеников и их родителей ключевых воспитательных проблем. Переводу их в ранг воспитательных задач.

2. Определению уровня развития учащихся как личностей.

3. Определению личностно-типовой ориентации учеников.

4. Изучению взаимоотношений учащихся и учителей.

5. Определению приоритетных воспитательных задач.

6. Формированию у учеников потребности в нравственном самосовершенствовании.

7. Определению задач повышения квалификации учителей и совершенствования их отношений с учениками и родителями.

Будучи персонифицируемым, разработанный инструментарий явится персональной картой личностного развития и отношений каждого ученика с его окружением. Опросы по разработанной методике могут послужить информационной базой создания единых банков данных, которые позволят скоординировать усилия различных взаимодействующих участников воспитательного процесса.

Создание такого банка данных может послужить инициативой объединения различных образовательных учреждений и других общественных сил в единый социально-педагогический комплекс.