Состав суда в уголовном процессе

Актуальность темы

исследования.

Функция судебного разрешения споров — одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив, одна из основных форм защиты прав и свобод человека и гражданина.1 Справедливость и беспристрастность суда должны быть непременным условием осуществления правосудия в демократическом государстве, что предполагает контроль общества за деятельностью судов. Важнейшей предпосылкой осуществления такого контроля, условием уважения и доверия общества к судебной системе является коллегиальное рассмотрение уголовных дел с участием представителей общества.

Институты единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел в России в той или иной форме существуют столетия.

Истории права известны два пути построения уголовного процесса. Это создание местных, простых по устройству, доступных для граждан судов с упрощенной формой судопроизводства, рассматривающих уголовные дела о незначительных правонарушениях, и судов для рассмотрения сложных уголовных дел о тяжких преступлениях (суд с участием присяжных заседателей, а также суды с иными формами участия народного элемента в отправлении правосудия).

Необходимость учреждения, упразднения, а затем восстановления института коллегиального рассмотрения уголовных дел, с участием народного элемента, возникает в России периодически на протяжении трехсот лет, начиная с конца XVII — XVIII в., со времени проведения правовых реформ Петром I. Идея участия народного элемента в рассмотрении уголовных дел всегда имела как сторонников, так и противников. Восстановление в современной России института суда с участием присяжных заседателей — акт законодателя, возродивший одну из.

Судебная система России: Учебное пособие./Отв.ред. В. В. Ершов, Н. В. Радутная, О. Н. Ведерникова.- М.: Дело, 2000.-С.17−18. форм участия народного элемента в рассмотрении уголовных дел определенной категории. В этом проявляется тенденция последовательного формирования в России судопроизводства на основе дифференциации судебных процедур, предусмотренных Концепцией судебной реформы 1991 г.

Несмотря на восстановление законодательством России рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей и полный отказ от участия в отправлении правосудия народных заседателей, до сих пор высказываются различные точки зрения по вопросу о необходимости более широкого участия народного элемента в отправлении правосудия. Бытует мнение, что институт коллегиальности рассмотрения уголовных дел в форме участия народных заседателей не востребован временем и что проблема коллегиальности в отправлении правосудия с участием народного элемента не актуальна. Реализовать принцип коллегиальности можно посредством рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трех федеральных судей. Между тем подобная точка зрения вызывает большие сомнения.

Анализ деятельности федеральных и мировых судов в современных условиях дает основание утверждать, что восстановление института народных заседателей своевременно и необходимо. Аргументы в пользу восстановления института народных заседателей могут быть следующими: во-первых, в разрешение дела внесутся взгляды и оценки, господствующие в настоящий период времени в широком общественном мненииво-вторых, восполняются те личные качества, которые могут быть утрачены профессиональным судей из-за проявления у него элементов профессиональной деформациив-третьих, присутствие представителей общества побуждает судей к более строгому соблюдению прав участников уголовного судопроизводствав-четвертых, обеспечивается приближение суда к населениюв-пятых, стимулируется воспитательный эффект судебного разбирательства, повышается в обществе престиж судов.

Степень научной разработанности проблемы.

В дореволюционной науке уголовного процесса проблема участия народного элемента в отправлении правосудия была детально исследована русскими процессуалистами: А. А. Стояновским, В. Михайловским, И. Я. Фойницким, Г. А. Джаншиевым, С. И. Зарудным, С. В. Познышевым, А. Ф. Кони, В. Н. Палаузовым, Н. Гартунгом, A.M. Бобршцевым-Пушкиным, Н. И. Арефа, В. М. Грибовским, В. Бочкаревым, И. В. Гессен и другими. Проблеме институтов единоличного и коллегиального правосудия уделялось внимание и в современной отечественной юридической науке. В последние годы вопросы единоличной и коллегиальной форм уголовного судопроизводства и их обоснования рассматривались в работах М. С. Строговича, В. П. Божьева, A.M. Ларина, Демидова, В. В. Дорошкова, Н. В. Радутной, К. Ф. Гуценко, И. М. Михайловской, П. П. Пашкевича.

Кроме того, отдельные аспекты этой проблемы явились объектом диссертационного исследования В. И. Кононенко, В. А. Шуваловой, И. Г. Шарковой, А. А. Демичева, А. В. Воронина, Р. В. Дорогина, Е. С. Новиковой, В. И. Чесных.

В современный период отдельные вопросы необходимости участия народного элемента в отправлении правосудия исследуются в работах А. А. Тарасова, В. В. Курченко, А. Н. Деменевой, O. JL Васильева, А. Д. Бойкова, Е. Н. Бозрова, В. А. Смирновой. К сожалению, работы этих авторов носят характер отдельных публикаций в периодических изданиях.

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что институту коллегиальности в отправлении правосудия, а именно участию народных заседателей в рассмотрении уголовных дел, в процессуальной науке уделялось недостаточное внимание. К тому же многие работы были написаны до принятия УПК РФ 2001 года, в связи, с чем проблемы, связанные с составом суда, в большинстве своем остались недостаточно исследованными.

Назревшая необходимость изучения участия народного элемента в отправлении уголовного правосудия предопределила выбор темы диссертационного исследования. Дополнительным аргументом в пользу необходимости и актуальности выбранной темы является пробел в законодательстве, ведущий к нарушению в практической деятельности прав граждан на судебную защиту.

Судоустройство неотделимо от судопроизводства. Единоличное и коллегиальное рассмотрение уголовных дел в советский период правосудия породило немало споров и проблем, связанных с его организацией и процессуальной деятельностью, среди них правовая природа единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел, процессуальное положение народного, присяжного заседателя в судебном разбирательстве, проблемы, связанные с производством по уголовным делам с участием присяжных и народных заседателей, вопросы апелляционного и кассационного производств.

Исторический анализ возникновения и развития участия народного элемента в отправлении правосудия в России и в зарубежных странах имеет непреходящее значение для совершенствования действующего законодательства и развития науки уголовного процесса. Исследование проблем института единоличного и коллегиального отправления правосудия в связи с принятием нового УПК РФ является в настоящее время актуальным как для науки уголовно-процессуального права, так и для судебной практики.

Целью исследования является теоретическое осмысление правовой природы единоличного и коллегиального отправления правосудия (институтов народных заседателей, присяжных заседателей, мировых судей), процессуального положения народных и присяжных заседателей, мирового судьи в судебном разбирательстве, природы принимаемых им в ходе судебного разбирательства решений, во взаимосвязи с конституционным принципом отправления правосудия только судом. На основе изучения и обобщения отечественного и зарубежного теоретического опыта и сложившейся судебной практики автором предпринята попытка выявить специфику рассмотрения уголовных дел с участием народных и присяжных заседателей, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в сфере рассмотрения уголовных дел с участием народного элемента.

Задачи исследования:

1 .Анализ причин и условий, оказавших влияние на развитие института народного элемента в отправлении правосудия в зарубежных странах и в России.

2.Изучение и обобщение отечественного и зарубежного опыта правовой регламентации организации и деятельности коллегиального и единоличного рассмотрения уголовных дел.

3.Изучение различных факторов, влияющих на организацию, деятельность, а также на тенденции развития института коллегиальности в судопроизводстве.

4.Изучение и обобщение практики организации и деятельности института коллегиальности в современном уголовном судопроизводстве.

5.Анализ трудностей, связанных с возрождением и становлением института народных заседателей в современной России.

6.Анализ эффективности деятельности суда с участием народных заседателей.

7.Анализ различных точек зрения, связанных с проблемой дифференциации форм уголовного судопроизводства, а таюке с необходимостью возрождения института народных заседателей в современной России.

Объектом исследования являются процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса и судом при рассмотрении уголовного дела с различным составом суда.

Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие организацию и деятельность различных составов суда, причины и условия, вызывающие необходимость участия народных заседателей в осуществлении правосудия, дифференциации форм уголовного судопроизводства, а также социальные факторы, определяющие тенденции развития участия народного элемента в отправлении правосудия.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы анализа, обобщения, индукции, дедукции, диалектики, а также исторический, сравнительный, социологический. Поскольку предметом диссертационного исследования являются проблемы, находящиеся на границе таких отраслей права, как уголовный процесс и конституционное право, применяется комплексный подход и сравнительно-правовой метод анализа соответствующего законодательства.

При работе над диссертацией были использованы труды отечественных дореволюционных ученых-процессуалистов, чьи идеи были положены в основу разработки и совершенствования законодательства о единоличном и коллегиальном рассмотрении уголовных дел (присяжных заседателях и мировых судьях) в судебных установлениях того времениработы русских философовтруды теоретиков-процессуалистов советского периода, как сторонников, так и противников единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел судом. В работе использовались также результаты исследований зарубежных процессуалистов в области судоустройства и судопроизводства, правовой теории и философии. По теме исследования изучено и проанализировано законодательство Российской империи и зарубежных стран XIX—XX вв., современное законодательство России.

Нормативной базой исследования послужили международные документы, регламентирующие основные права человека и гражданина, а также внутригосударственные нормативно-правовые акты, регулирующие основы организации судебной системы и организации отдельных форм судопроизводства.

Практической основой исследования является опыт организации и деятельности суда присяжных заседателей, народных заседателей, мировых судей в Ростовской, Иркутской областях, Красноярском крае и других регионах России. Проведено анкетирование федеральных судей Красноярского края и Иркутской области, районных прокуроров (заместителей и помощников прокурора) Красноярского края, адвокатов адвокатской коллегии Красноярского края, судей Красноярского краевого суда, осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях общего, строгого режима красноярского края. Насколько возможно, был учтен личный опыт работы в должности судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края с 1993 по 2006 г., в должности председателя Туруханского районного суда Красноярского края с 2006 г. по настоящее время.2.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации, с учетом общепризнанных принципов международного права, Европейской конвенции по правам человека, Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», нового уголовно-процессуального законодательства предпринята попытка: исследования правовой природы институтов единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел, на основе изучения практики деятельности суда с участием присяжных и народных заседателей отдельных регионов, анализа современных проблем рассмотрения и разрешения уголовных дел с участием народного элемента (процессуального и организационного аспектов) — определения их соответствия нормам нового законодательства, международным стандартамисследования проблем дифференциации уголовного судопроизводства и обеспечения процессуальной экономии в производстве по уголовным делам.

Основные положения, выносимые на защиту Опираясь на научные труды дореволюционных процессуалистов, анализ современного российского и зарубежного законодательства о судопроизводстве и судоустройстве, современную практику применения.

См. Приложения № 1−36 уголовно-процессуального законодательства, диссертант сформулировал научно-практические положения, выносимые на защиту.

1. Развитие правовых норм, определяющих состав суда в российском законодательстве, характеризуется поиском наиболее оптимального сочетания профессиональных элементов состава суда и представителей общества в разных формах их соотношения на различных этапах развития государства.

2.Дано авторское определение понятия коллегиального рассмотрения дел. Коллегиальность — это правовой институт, являющийся основной формой организации уголовного правосудия и деятельности по его осуществлению составом суда с участием присяжных заседателей, народных заседателей и коллегии судей.

3.Существенными отличительными признаками института коллегиальности являются: участие в отправлении правосудия народных и присяжных заседателейразличие их полномочий и организации участия в осуществлении правосудиямаксимальная приближенность такого состава суда к населениюисключительная подсудность уголовных дел с участием народного элемента.

4.Дифференцированный состав суда необходим в уголовном судопроизводстве в зависимости от категорий рассматриваемых судами уголовных дел с предоставлением права выбора участникам судебного разбирательства того или иного состава суда: единоличного рассмотрения уголовного дела судьейколлегиального рассмотрения уголовного дела профессиональными судьямирассмотрения уголовного дела профессиональным судьей — председательствующим с участием народных заседателейрассмотрения уголовного дела профессиональным судьейпредседательствующим с участием присяжных заседателей.

5. Автором обоснованы и внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства:

Предлагается ч.2 ст. ЗО УПК РФ изложить в следующей редакции:

2.Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

1) мировой судья — единолично по всем рассматриваемым им категориям уголовных дел, кроме уголовных дел в отношении несовершеннолетних, которые рассматривает коллегиально в составе с двумя народными заседателями;

2) судья федерального суда общей юрисдикции районного суда-уголовные дела о всех преступлениях, кроме указанных в пунктах 1 и 3 настоящей статьи:

— единолично, если мера наказания не превышает 5 лет лишения свободы;

— коллегией с участием двух народных заседателей, если мера наказания до 10 лет лишения свободынезависимо от меры наказания в отношении несовершеннолетних, а также при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;

— коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — по делам об особо тяжких преступленияхпри наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;

3) судья федерального суда верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа: при рассмотрении дел первой инстанцией:

— единолично, если мера наказания не превышает 5 лет лишения свободы;

— коллегией с участием двух народных заседателей, если мера наказания от 5 до 10 лет лишения свободыв отношении несовершеннолетних независимо от меры наказания, а также при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;

— коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, либо судей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из 12 присяжных заседателей — по делам об особо тяжких преступленияхпри наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания".

Предлагается ч. З ст.ЗО УПК РФ изложить в следующей редакции:

Рассмотрение уголовных дел в апелляционном, кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора — в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции".

Предлагается ч. 1 ст. 31 УПК РФ изложить в следующей редакции.

Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 1 года лишения свободы".

6. Обосновывается утверждение, что для соблюдения международных стандартов приближенности и доступа к правосудию, в период временного отсутствия мирового судьи (служебная командировка, отпуск, период временной нетрудоспособности судьи) отправление правосудия необходимо возложить на почетного мирового судью — судью, пребывающего в отставке, проживающего в данной местности.

7.Для более полного обеспечения прав обвиняемого ему необходимо более. тщательно разъяснять право на рассмотрение уголовного дела коллегиально, или единолично. С этой целью предлагается обязать следователя или дознавателя разъяснять обвиняемым это право и выяснять его мнение, оформленное процессуальным документом.

8. Обосновано предложение автора о необходимости рассмотрения письменных ходатайств сторон об отводах присяжных заседателей в совещательной комнате. В связи с этим автор предлагает. ч. Ю ст. 328 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, огласив их. Отвод разрешается председательствующим в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка".

Теоретическое и практическое значение исследования.

Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности судов общей юрисдикции, при преподавании на курсах повышения квалификации судей, прокуроров и адвокатов, при преподавании курса уголовно-процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах иных вузов. Материал диссертации может служить основой для последующих научных исследований в этой области.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы Российской Академии Правосудия, по теме диссертационного исследования автором сделано научное сообщение.

Ряд теоретических и практических предложений диссертанта нашли отражение в 6 публикациях, подготовленных автором, в том числе в журнале «Российское правосудие», рекомендованном ВАК РФ для публикации научных исследований. Общий объем публикаций 2.1 п.л.

Структура диссертации определена ее содержанием. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и заключения. Имеется приложение в виде графиков и таблиц, отражающих результаты проведенного автором социологического опроса судей, прокуроров, адвокатов и осужденных по вопросам имеющим отношение к теме диссертационного исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Без создания адекватной судебной системы, независимого и компетентного суда вряд ли возможно обеспечить успешное развитие экономических, социальных, культурных и иных сфер жизни. Обращение к опыту предшествующих поколений, анализ развития организации и деятельности судов может служить источником для построения будущих судов.

Современное правосудие является единой многогранной функцией государства, которая заключается в рассмотрении, разрешении беспристрастным, независимым и компетентным судом (различным по своему составу) социальных споров и конфликтов, в том числе между личностью и государством.

Несмотря на изменения форм состава суда, с некоторыми различиями они существовали в предшествующие исторические периоды. Формы менялись неоднократно, но основными видами правосудия являются: единоличное, коллегиальное, состоящее только из профессиональных судей и коллегиальное, состоящее как из профессиональных, так и непрофессиональных судей в различных сочетаниях. Все эти формы коллегиальности встречались в различные исторические эпохи и зависели от того, в руках какого класса находилась государственная власть. Единоличное или коллегиальное начало в составе суда по уголовным делам зависело от многих факторов: политической системы, социально-экономического и культурного развития государства, влияний западной и восточной цивилизаций на судебную процедуру, реализации демократических принципов правосудия, обеспечения прав участников судопроизводства.

В России издревле правосудие осуществлялось с участием народного элемента. И .Я. Фойницкий и А. Ф. Кони проводили мысль о том, что идея народного участия в правосудии является традиционной для России. Рядом с судьей и воеводой, наместниками в судебных учреждениях были и представители народа.

Великим французским философом Ш. Монтескье выделены три составляющие правосудия в демократическом обществе: народное начало, независимость от политики и профессионализм. Значению использования этих принципов посвящены множество работ российских дореволюционных процессуалистов: А. Ф. Кони, И. Я. Фойницкого, Г. А. Джаншиева, Н. Гартунга, В. Н. Палаузова, С. В. Познышева.

Рассмотрение уголовного дела судом — деятельность, направленная на осуществление функции его разрешения. Эта деятельность включает проверку и оценку собранных по делу доказательств и принятие на этой основе решения по вопросам о виновности и мере наказания. Конституция РФ провозглашает одно из важнейших политических прав граждан — право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст.32). Данное конституционное предписание вытекает из ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, а также из ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым, каждый гражданин без какой бы то ни было дискриминации и необоснованных ограничений имеет право и возможность принимать участие в ведении государственных дел. Оно является также важнейшим признаком демократического правового государства.

В органах правосудия коллегиальность является основной формой организации деятельности.

Учитывая, что звенья судебной системы различны, коллегии по своему составу также различны. Проявляется это и в численном составе суда. В судах первой инстанции рассматриваются уголовные дела единолично, коллегиально (в количестве трех федеральных судей) либо с участием народного элемента (с участием присяжных заседателей) — в кассационной инстанции в количестве трех членов коллегиив апелляционном порядкеединоличнов надзорной инстанции число судей различно — от трех и более, в зависимости от того, какая судебная инстанция рассматривает уголовное дело в порядке судебного надзора.

Как видим, граждане российского государства вопреки ч.5 ст. 32 Конституции Российской Федерации участвуют в отправлении правосудия только в одном судебном установлении. Но известно, что суд с участием присяжных заседателей рассматривает незначительное количество уголовных дел. Например, за 2006 г. Красноярским краевым судом было рассмотрено 10 уголовных дел, следовательно, положение Конституции РФ о праве граждан участвовать в отправлении правосудия не в полной мере реализовано в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Правомерно считать, что актуальной проблемой остается совершенствование правосудия по уголовным делам. Ее успешное решение обусловлено двумя факторами: во-первых, тем, как организованы суды, рассматривающие делаво-вторых, как в законодательстве определено процессуальное положение суда и как регламентированы его полномочия при рассмотрении уголовных дел.

Исключительным полномочием суда является признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. Кроме того, суд правомочен, при наличии к тому соответствующих оснований, применить к лицу принудительные меры медицинского характера, а к несовершеннолетнему лицу — принудительные меры воспитательного воздействия. Эти полномочия связаны с решением уголовного дела по существу. Вышестоящим судам при этом предоставлено право отменить, или изменить решение по уголовному делу, принятое нижестоящим судом. Кроме разрешения уголовного дела по существу суд вправе принимать иные решения, связанные с расследованием уголовного дела и исполнением приговора.

Только суд правомочен принимать решения о применении мер процессуального принуждения в ходе предварительного расследования (например заключение под стражу, домашний арест, залог). Только суд вправе применять такие иные меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, наложение денежного взыскания.

Только по решению суда возможно проведение следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан: помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизыпроизводство осмотра жилищапроизводство обыска и выемки в жилище и другое. Кроме того, только судам предоставлено право разрешать процессуальные вопросы, связанные с исполнением приговоров.

Судебная система, созданная в нашей стране более семидесяти лет назад, реформировалась с учетом происходивших социальных и экономических преобразований.

В связи с учреждением должности мирового судьи был решен вопрос о его юрисдикции, установивший широкий круг менее сложных гражданских дел и менее опасных уголовных дел.

Принятый 22 ноября 2001 г. Государственной Думой Российской Федерации УПК РФ закрепил правовой статус суда. В нем определена в п. 48 ст. 5 уголовно-процессуальная категория суда, т. е. «любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решение, предусмотренное настоящим Кодексом». Под понятием «суд» в уголовном процессе понимается рассматривающий уголовное дело судебный состав по конкретному делу Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, районного (городского) суда, военного суда, а также судья общей юрисдикции и мировой судья, рассматривающий дело единолично.

Верховный Суд РФ уполномочен на рассмотрение дел по первой инстанции, в качестве кассационной инстанции, в порядке судебного надзора, а также при возобновлении уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Он является непосредственной вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам.

У верховного суда республики, краевого (областного) суда и равнозначных им судов тоже есть право в пределах своей компетенции рассматривать уголовные дела в качестве суда первой и кассационной инстанции, в порядке судебного надзора, а также по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Эти суды, признаются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным (городским) суда, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Районный (городской) суд в пределах своей компетенции рассматривает в основном уголовные дела в качестве суда первой инстанции. При этом он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района — вправе пересматривать уголовные дела, рассмотренные мировым судьей, в апелляционном порядке.

К судьям УПК РФ относит председателя, заместителя председателя, члена любого суда общей юрисдикции по должности, т. е. судей, осуществляющих свои обязанности на профессиональной основе.

Права и обязанности судей одного состава суда не одинаковы. У судьи, председательствующего в судебном заседании более широкий круг полномочий по руководству в судебном заседании, чем у остальных членов суда, хотя при принятии решения по уголовному делу они имеют равные права.

Согласно требованиям ст. 30 УПК Российской Федерации рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

— судья федерального суда общей юрисдикции — единолично, уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, подсудных мировому судье;

— судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из 12 присяжных заседателей только по ходатайству обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ;

— коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, предусмотренных п. 3 ч.2 ст. 30 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого, об этом в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

— мировой судья — уголовные дела, подсудные ему в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК Российской Федерации, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (за исключением определенных составов уголовных дел).

Уголовные дела, подсудные мировому судье, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов единолично в порядке, установленном для производства у мирового судьи (гл. 41 УПК РФ).

Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется только коллегиально в составе трех судей, при рассмотрении уголовных дел в порядке судебного надзора — в составе не менее трех судей. Если уголовное дело в порядке судебного надзора или при возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается президиумом суда, то судебное заседание правомочно при наличии большинства членов президиума. Решение принимается большинством голосов судей. При равенстве голосов судей жалоба или представление считаются отклоненными.

Единоличное рассмотрение дел не является новой, ранее неизвестной отечественному судопроизводству формой. В судебной системе, были созданы при проведении реформы 1864 г., и длительное время существовали мировые суды, единолично рассматривавшие в первой инстанции маловажные уголовные дела. Категория дел, рассмотрение которых относилось к компетенции мировых судей, определялось это тяжестью наказания «самим свойством деяния»: дела частного обвинения и дела о проступках — уголовно наказуемых правонарушениях.

Таким образом, единоличное рассмотрение уголовных дел в России допускалось только в судах первой инстанции по ограниченному кругу малозначительных дел. Основным критерием определения подсудности являлась степень общественной опасности деяний, выраженная в санкции статьи уголовного закона. Единолично судьи рассматривали дела о преступлениях, наказание за совершение которых не превышало одного года лишения свободы.

Законом РФ от 22 мая 1992 г. единоличное рассмотрение ряда уголовных дел было введено в России. Критериями для этого служили: степень общественной опасности деяния, выраженная в санкции соответствующих статей уголовного кодекса, и характер общественной опасности, определяемый объектом преступления. В последующем перечень дел, подлежащих единоличному рассмотрению, неоднократно менялся.

В отличие от общего порядка судебного разбирательства, полномочия при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей определены специфично. Коллегия суда присяжных формируется в количестве двенадцати заседателей. Присяжные заседатели независимы от судьи-профессионала и отражают различные взгляды и течения. Заседатели в суде присяжных считаются судьями факта. В их обязанности входит принятие решения о виновности или невиновности лица, преданного суду. Вывод о виновности или невиновности служит основанием для уголовно-правовой оценки действий и квалификации конкретного деяния по соответствующей статье уголовного закона, которая происходит уже в их отсутствие. Присяжные неправомочны квалифицировать деяние по статье уголовного кодекса, анализ признаков состава преступления проводит судья-профессионал — председательствующий по уголовному делу.

Смысл участия присяжных заседателей в судебном следствии не только воспринимать события и факты, преподносимые суду участниками процесса, но и самим участвовать в исследовании доказательств. Поэтому УПК РФ предусматривает возможность задавать вопросы не только сторонами, но и председательствующим и присяжными заседателями.

Среди положительных черт суда присяжных отмечается:

— приоритет установления фактических обстоятельств дела;

— отсутствие шаблонности и профессиональной предубежденности судей;

— независимость суда присяжных от государственной власти;

— развитие и укрепление правовой культуры общества;

— действенная реализация основных принципов уголовного процесса (устность, гласность);

— гарантия от судебной ошибки;

— распределение ответственности между государством и обществом за результаты разрешения уголовных дел.

Следует отметить, что вопросы подведомственности судам присяжных, суду шеффенов или рассмотрение уголовного дела единолично разрешались разными правовыми системами далеко не однозначно. Англо-американское право приглашает присяжных к суждению всех дел, как уголовных, так и гражданских. Континентальная Европа приняла суд присяжных только для дел большей важности, стремясь ныне дать дальнейшее развитие народному участию при помощи шеффенского института. В современном мире вопросы компетентности разрешаются также неоднозначно. Суд присяжных, основанный на принципах гласности, устности и состязательности, сыграл незаменимую роль в формировании чувства справедливости и общественного правосознания. Но на суд присяжных выносятся далеко не все дела об уголовных преступлениях, а лишь наиболее серьезные и имеющие общественный резонанс.

Следует отметить, что большинство европейских стран и стран с правовой системой, основанной на английском прецедентном праве, обеспечивает участие в уголовном процессе в форме суда присяжных либо смешанных судов. В то же время большинство азиатских, африканских и латиноамериканских стран наравне почти со всеми мусульманскими странами не используют народных судей в уголовном правосудии.

Примечательно, что, единоличное рассмотрение уголовных дел существует при главенствующей роли коллегиального суда в большинстве зарубежных государств. Так, в романской группе единолично рассматриваются уголовные дела о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает шесть лет лишения свободы в Испании, до двух лет — в Португалии, шести месяцев лишения свободы — в Нидерландах, семи дней — в Бельгии, до двух месяцев — во Франции.

В германской группе единолично рассматриваются уголовные дела, о проступках, за которые предусмотрено наказание в виде не более двух лет лишения свободы в Германии, трех лет лишения свободы в Австрии. В скандинавском праве: в Швеции — за преступления, наказание за которые предусмотрено не более чем штраф, в Норвегии — не более трех месяцев лишения свободы. В Финляндии все уголовные дела рассматриваются только коллегиально.

При всех различиях правовых систем общим признаком является то, что единоличное рассмотрение уголовных дел в первой инстанции допускается только по уголовным делам о малозначительных преступлениях.

В большинстве случаев критериями разграничения подсудности между коллегиальными и единоличными судами являются тяжесть содеянного и непосредственно обусловленное ею наказание.

На основе проведенного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения можно сделать следующие основные выводы.

1. Восстановление института народных заседателей отвечает потребностям сложившихся в обществе отношений, соответствует направлению реализации концепции о дифференциации форм уголовного судопроизводства.

2. В целом институт коллегиальности в России соответствует мировой тенденции обеспечения доступности правосудия, принципам эффективности и экономичности уголовного судопроизводства. В то же время уровень современного процессуального законодательства не обеспечивает участие народного элемента при осуществлении правосудия по тяжким и особо тяжким преступлениям.

3. Теоретические исследования проблем процессуальной деятельности участия народного элемента в отправлении правосудия являются недостаточными и зачастую противоречивыми.

4. В диссертации с учетом общепризнанных принципов международного права, положений Европейской конвенции по правам человека, Конституции РФ, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации», УПК РФ дан анализ соотношения понятий коллегиального и единоличного правосудия по уголовным делам.

5. Выявлены существенные признаки коллегиальности, даны признаки института народных заседателей, такие как организационный дуализм, максимальная приближенность к населению и другие. Проанализированы особенности рассмотрения уголовных дел единоличномировым судьей, судьями общей юрисдикции и коллегиально — составом из трех федеральных судей и судом с участием присяжных заседателей.

6. Рассмотрены основные проблемы состава суда по уголовным делам: порядок формирования состава суда, взаимодействие судей в составе коллегии, порядок принятия решений по уголовному делу и т. п.

7. Все вопросы рассматривались с учетом исторического опыта развития института единоличного и коллегиальных составов суда в России и зарубежных странах. Отмечается, что при формировании коллегиального состава суда при рассмотрении уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям в России необходимо учитывать его специфику и свойственные только ему черты, присущие его устройству и деятельности, сложившиеся в течение последних 250−300 лет.

9. Обосновывается необходимость, при формировании коллегии с участием народного элемента, учитывать современный опыт развития института коллегиальности в зарубежных странах.