Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Нормативный механизм обеспечения социальных гарантий в регионе: Социологический аспект

Диссертация: Нормативный механизм обеспечения социальных гарантий в регионе: Социологический аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Минимальные государственные социальные нормативы минимальной бюджетной обеспеченности являются необходимыми ключевыми элементами межбюджетных отношений в Российской Федерации. Установление и применение ГМСС позволит избежать субъективных подходов при оказании финансовой помощи из вышестоящих бюджетов, распределении и разграничении доходных источников между уровнями бюджетной системы, и будет… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Социальная структура и учет ее в выработке приоритетов социальной политики и обеспечения социальных гарантий в регионе
    • 1. 1. Социальная структура: основные тенденции её изменений в современных условиях и обеспечение социальных гарантий
    • 1. 2. Обеспечение социальных гарантий как приоритетное направление социальной политики
  • Глава 2. Нормативный подход к формированию региональной социальной политики
    • 2. 1. Социальные гарантии и возможности их реализации в условиях ограниченных ресурсов региона
    • 2. 2. Проблемы нормативного обеспечения социальных услуг на бюджетном уровне
  • Глава 3. Система государственных минимальных социальных стандартов как основа обеспечения социальных гарантий
    • 3. 1. Формирование системы государственных минимальных социальных стандартов
    • 3. 2. Региональная система социальных стандартов и её реализация

Нормативный механизм обеспечения социальных гарантий в регионе: Социологический аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность диссертационного исследования нормативного обеспечения социальных гарантий в современном российском обществе определяется особенностями его перехода к рыночной экономике, когда первоначальное накопление капитала сопровождается ухудшением материального положения основной части населения, значительной дифференциацией социальной структуры, практической необходимостью выделения и обоснования факторов оптимизации социальной политики, направленной на преодоление социальных диспропорций, повышение уровня и качества жизни населения, снижение социальной напряженности.

В ходе реформирования российской экономики существенно меняются представления о целях, критериях и механизмах функционирования социальной сферы, соответственно, формируются новые подходы к формированию социальной политики. Если качественный рост материального производства в условиях рыночной экономики имеет в своей основе саморазвитие и стимулируется получением прибыли, то совершенствование социальной сферы, социальная защита населения и обеспечение благоприятной окружающей среды все больше зависят от государственного регулирования.

В соответствии с Конституцией, разработанной с учетом норм международного права и современных подходов к государственному строительству, Российская Федерация провозглашена социальным государством, приоритетной целью которого должна являться забота о социальной справедливости, благополучии собственных граждан, их социальной защищенности. Особая роль в оптимизации регулирования социальных процессов принадлежит нормативному механизму, посредством которого определяются и обеспечиваются минимальные государственные социальные стандарты, реализуются важнейшие социальные права и возможности достижения социально приемлемого уровня жизни для каждого гражданина. При этом в силу существующей значительной региональной дифференциации особую значимость имеет рассмотрение нормативного механизма обеспечения социальных гарантий на территориальном уровне.

Степень научной разработанности темы. Вопросы нормативного обеспечения социальных гарантий нашли достаточно широкое отражение в современной научной литературе.

Так, на сегодняшний день в социологической науке накоплен значительный опыт, представленный теоретическими и эмпирическими исследованиями ученых и специалистов-практиков по проблемам формирования и изменения социальной структуры и социальной стратификации, среди которых можно выделить З. Т. Голенкову, А. В. Дмитриева, Г. П. Зинченко, В. А. Михеева, Г. В. Осипова, В. В. Радаева,.

A.Г. Симакова, Ж. Т. Тощенко, О. И. Шкаратана, В. А. Ядова и др.

В работах С. А. Анисимова, А. А. Беляевой, А. А. Гордона, Т. И. Заславской, А. Г. Здравомыслова, Н. И. Лапина, Ю. А. Левады, Л. И. Новиковой, А. С. Панарина, Р. В. Рыбкиной, Л. Д. Чернышевой,.

B.А. Ядова и др. выдвинут ряд фундаментальных положений о влиянии интересов социальных групп и социальных настроений на развитие социальных процессов в обществе.

Проблемы социальной адаптации в аспекте реформирования российского общества в социально-экономическом и политическом плане отражены в трудах Ю. П. Аверина, Н. А. Аитова, В. П. Букина, Г. Н. Бутырина, Л. А. Гордона, Б. А. Грушина, Э. С. Демиденко, Л. И. Найденовой, Э. Н. Фетисова, О. Н. Яницкого.

Региональные аспекты формирования социальной политики в реформируемом обществе в той или иной степени рассмотрены в работах A.M. Бабич, З. Т. Голенковой, В. И. Жукова, С. И. Замогильного,.

JT.H. Когана, Л. Б. Косовой, В. Т. Лисовского, Е. Ф. Молевича, Г. И. Осадчей, Г. А. Резник, С. В. Смирнова, Р. Г. Яновского.

Анализу и изучению проблем формирования региональной социальной политики и государственного регулирования территориального развития посвящены многочисленные научно-практические исследования, представленные работами М. К. Бандмана, О. В. Богачевой, Г. В. Былова, О. Г. Дмитриевой, B.C. Игнатова,.

A.Г. Игудина, В. К. Кашина, В. В. Климанова, Г. А. Ковалевой.

B.В. Кулешова, A.M. Лаврова, Б. Т. Лагутенко, В. Н. Лаженцева, В. Н. Лексина, Л. Н. Лыковой, В. Я. Любовного, В. В. Маркина, А. А. Нещадина, А. С. Новосельцева, А. Н. Пилясова, Г. Б. Поляка, О. С. Пчелинцева, О. А. Романовой, В. Е. Селиверстова, С. В. Семенова, А. И. Сухарева, В. А. Шабашева, А. Н. Швецовой, Д. Г. Черника.

Особенности государственного социального нормирования и обеспечения социальных гарантий нашли отражение в работах И. А. Авдеевой, В. Г. Асеева, М. Н. Бобневой, И. А. Ильина, А. И. Кравченко, Л. И. Крутовой, Н. И. Лапина, П. П. Лузана, Б. Е. Пенькова, С. Л. Фролова, А. И. Шаронова и др.

Определению понятия и сущности социальных гарантий посвящены также многие работы ученых-правоведов Ю. А. Дмитриева, Д. А. Керимова, Е. И. Козловой, В. Н. Кудрявцева, Ю. В. Кудрявцева, О. Е. Кутафина, Л. А. Морозовой, А. С. Подшибякина и др.

Тем не менее, в большинстве научно-теоретических и прикладных исследований авторы рассматривают проблемы обеспечения социальных гарантий с точки зрения отдельных групп населения или с позиций конкретных оценок явлений экономической, социальной или политической жизни. Единая научно-методологическая основа формирования общегосударственных и территориальных социальных норм и нормативов и механизм их реализации в настоящее время пока не выработаны. Также, на наш взгляд, не нашло широкого отражения в научной литературе и диссертационных исследованиях комплексное социологическое изучение возможности регулирования социальных процессов в регионе через механизм обеспечения государственных минимальных социальных стандартов, что и обусловило выбор темы, объекта и предмета, цели и задач нашего исследования.

Цель исследования. Основной целью представленной диссертационной работы является комплексное исследование нормативного механизма обеспечения социальных гарантий на региональном уровне.

Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью исследования определены следующие наиболее важные задачи:

— определить социологические особенности обеспечения социальных гарантий;

— раскрыть взаимозависимость социальной структуры и характера социально-экономического развития региона, как условий формирования нормативного механизма обеспечения социальных гарантий;

— исследовать социальные гарантии в системе основных приоритетов региональной социальной политики и возможности их реализации в условиях ограниченных ресурсов в реформируемом обществе;

— выявить роль государственных минимальных социальных стандартов в нормативном механизме обеспечения конституционных социальных гарантий с учетом региональных особенностей;

— разработать модель управления системой обеспечения социальных гарантий.

Объект исследования. Объектом исследования выступает система социальных гарантий в современном российском обществе.

Предмет исследования — нормативный механизм обеспечения конституционных социальных гарантий в регионе.

Теоретико-методологические основы исследования. Работа основывается на теоретических положениях отечественных и зарубежных специалистов по вопросам социальной структуры, социальных институтов и процессов, социальной политики, экономической социологии, социологии права, социальной психологии.

Проблемы, решаемые в ходе диссертационного исследования, потребовали применения комплексного подхода, соединяющего системный анализ, институциональный и структурно-функциональный методы. В изучении отдельных сторон предмета исследования использовались специальные методы: анализ документов и статистических данных, экспертные оценки.

В качестве эмпирической базы диссертации использовались данные государственной статистики, материалы комитета экономики Правительства и других ведомств Пензенской области, экспертные оценки.

Нормативно-правовой базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Кодексы Российской Федерации, Федеральные законы, Указы Президента России, постановления Правительства Российской Федерациии, региональные законодательные акты (Республики Татарстан, Свердловской области, Пензенской области, Самарской области, Республики Башкортостан, Нижегородской области, Республики Карелии, Республики Бурятии, Тамбовской области и др.), методические рекомендации Министерства финансов и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Научная новизна. Результаты проведенного диссертационного исследования позволили комплексно раскрыть социологические аспекты нормативного обеспечения конституционных социальных гарантий в регионе:

1) впервые представлен и обоснован нормативный механизм обеспечения социальных гарантий на региональном уровне (при этом обеспечение социальных гарантий определяется в качестве важнейшего приоритета социальной политики);

2) выявлены основные факторы и условия формирования нормативного механизма обеспечения социальных гарантий в регионе: учет особенностей социально-экономического положения, социальной структуры и социальных настроений населения в их взаимосвязи;

3) определена структура нормативного механизма обеспечения социальных гарантий, основу которой составляют государственные минимальные социальные стандарты;

4) обоснована необходимость создания единой системы государственных минимальных социальных стандартов и предложены основные методолого-методические принципы ее формирования с учетом региональных особенностей;

5) разработана модель управления системой обеспечения социальных гарантий посредством реализации государственных минимальных социальных стандартов.

Научно-практическая значимость работы заключается в возможности использования основных ее положений, выводов и рекомендаций (часть уже применялась на практике) при разработке социальных программ развития регионов и научных подходов к анализу социальных процессов, формировании системы государственных минимальных социальных стандартов, организационной структуры их реализации.

Кроме того, материалы диссертации могут применяться при разработке учебных программ и пособий по курсам общей социологии, экономической социологии, социологии управления, социальной политики, государственного и муниципального управления и другим дисциплинам для специальностей социально-экономического и правового профиля. 9.

Апробация результатов исследования. Апробация положений диссертации проводилась в сообщениях на IV Международной научно-методической конференции «Университетское образование» (г. Пенза, 2000 г.), Первом Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (г. Санкт-Петербург, 2000 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Уровень жизни населения и социальная политика в регионах» (г. Пенза, 2000 г.), областной межвузовской научно-практической конференции «Социология. Экономика. Управление.» (г. Пенза, 1997 г.), межвузовской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования механизма хозяйствования в современных условиях» (г. Пенза, 1999 г.).

Диссертация была обсуждена на расширенном заседании кафедры государственного и муниципального управления Пензенского государственного университета (2001 г.) и рекомендована к защите.

Основные положения диссертации отражены в шести авторских публикациях общим объемом 2 п.л.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографического списка использованной литературы.

Заключение

.

Основываясь на результатах проведенного анализа социально-экономических индикаторов в разрезе субъектов Федерации, при рассмотрении взаимозависимость социальной структуры от характера социально-экономического развития региона, автором отмечается актуальность в обеспечении государством оптимального сочетания индивидуальных и общественных потребностей при регулировании социального развития и подчеркивается необходимость выделения в качестве приоритетного направления государственной социальной политики обеспечения социальных гарантий.

По мнению автора, в государственной социальной политике первоочередное внимание должно уделяться «точкам роста» формированию интеллектуального, социально ответственного и работоспособного индивида, с одной стороны, а с другой — социальной защите людей, которые по тем или иным причинам не могут трудиться вовсе или частично.

В связи с этим обеспечение социальных прав и гарантий граждан приобретает в условиях перехода к рыночной экономике (когда первоначальное накопление капитала сопровождается ухудшением материального положения основной части населения и потерей управляемости социальными процессами, как это происходит в России) особое значение, что обуславливает его выделение в качестве приоритетного направления социальной политики.

Таким образом, последовательное повышение уровня жизни населения, снижение социального неравенства, сохранение и приумножение культурных ценностей России, восстановление экономической и политической роли страны в мировом сообществе, в том числе с применением программно-целевого метода, является главной целью социально — экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу. В этой связи безусловным приоритетом в области социальной политики являются инвестиции в человека. Исходя из этого, диссертантом формулируются следующие стратегические цели государственной социальной политики:

— создание условий для реализации гражданами своих прав на образование, по своей структуре и качеству соответствующее потребностям развития экономики и гражданского общества;

— улучшение состояния здоровья населения на основе реально доступной широким слоям населения медицинской помощи и повышения качества лечебных услуг, развития массовой физической культуры и спорта;

— развитие культурного потенциала и сохранение культурного наследия страны, обеспечение единства культурного пространства и доступности культурных ценностей широким слоям населения;

— создание эффективного цивилизованного рынка труда;

— усиление адресности социальной поддержки населения;

— обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы, повышение реального размера пенсий;

— создание условий для осуществления права граждан на жилище с учетом их платежеспособного спроса и в соответствии с социальными стандартами жилищных условий.

Автор обращает внимание, что достижение поставленных целей возможно только в результате коренной модернизации экономики, которая позволит обеспечить экономический рост, устойчиво опережающий рост мировой экономики, и создать базу для повышения уровня жизни граждан.

Последовательное осуществление политики, базирующейся на реально имеющихся у государства ресурсах и возможностях, по нашему мнению, предполагает переход к перераспределению социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям. Только в этом случае активная социальная политика выступает не ограничителем, а катализатором экономического роста.

Таким образом, реформа межбюджетных отношений может рассматриваться в качестве связующего звена всей системы социально-экономический преобразований, положенных в основу стратегии развития страны на период до 2010 года. В еще более широком аспекте эта реформа, в случае ее успешной реализации, будет способствовать формированию в России эффективного социального государства и гражданского общества.

Таким образом, по мнению автора, важнейшей составляющей функционирования социальной сферы и обеспечения социальной защиты населения является государственное социальное нормирование, означающее правовую регламентацию социального развития с использованием наиболее значимых социальных норм и нормативов. В качестве механизма обеспечения социальных гарантий диссертант предлагает использовать систему государственных минимальных социальных стандартов.

Формирование и применение ГМСС выдвигается важнейшим средством повышения управляемости социальными процессами, преодоления кризиса социальной сферы и осуществления социальных реформ. Диссертантом делается акцент на то, что введение ГМСС является начальным этапом образования новой системы государственных социальных гарантий и социального нормирования в России. Ее формирование имеет базовое значение для обеспечения жизнеспособности общества, его территориальных социумов и отдельных индивидов.

Таким образом, в условиях низкого уровня собственных доходов у подавляющего числа муниципальных образований в законодательстве Российской Федерации необходимо установить единые критерии и принципы применения механизмов бюджетного регулирования при предоставлении им финансовой помощи из вышестоящих бюджетов.

Однако до сих пор не принят закон «О минимальных государственных социальных стандартах», который должен заложить основу определения минимальных потребностей муниципальных образований. Данный законодательный акт должен обеспечить реализацию положений федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» и Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих введение института минимальных государственных социальных стандартах.

Минимальные государственные социальные нормативы минимальной бюджетной обеспеченности являются необходимыми ключевыми элементами межбюджетных отношений в Российской Федерации. Установление и применение ГМСС позволит избежать субъективных подходов при оказании финансовой помощи из вышестоящих бюджетов, распределении и разграничении доходных источников между уровнями бюджетной системы, и будет способствовать выравниванию уровней минимальной бюджетной обеспеченности на всей территории Российской Федерации в целях реализации основных социальных прав и гарантий граждан, определенных в Конституции РФ.

Результаты проведенного диссертационного исследования позволили комплексно раскрыть социологические аспекты нормативного обеспечения конституционных социальных гарантий в регионе:

1) впервые представлен и обоснован нормативный механизм обеспечения социальных гарантий на региональном уровне (при этом обеспечение социальных гарантий определяется в качестве важнейшего приоритета социальной политики);

2) выявлены основные факторы и условия формирования нормативного механизма обеспечения социальных гарантий в регионе: учет особенностей социально-экономического.

170 положения, социальной структуры и социальных настроений населения в их взаимосвязи;

3) определена структура нормативного механизма обеспечения социальных гарантий, основу которой составляют государственные минимальные социальные стандарты;

4) обоснована необходимость создания единой системы государственных минимальных социальных стандартов и предложены основные методолого-методические принципы ее формирования с учетом региональных особенностей;

5) разработана модель управления системой обеспечения социальных гарантий посредством реализации государственных минимальных социальных стандартов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994.
  2. Бюджетный Кодекс Российской Федерации/Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. № 31.
  3. Закон РСФСР от 19 апреля 1991 № 1028−1 «О повышении социальных гарантий для трудящихся».
  4. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266−1 «Об образовании».
  5. Федеральный закон от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации».
  6. Федеральный закон от 2 августа 1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов».
  7. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
  8. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации».
  9. Федеральный закон РФ от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».
  10. Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».
  11. Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».
  12. Федеральный закон от 4 февраля 1999 г. № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора».
  13. Федеральный закон от 29 апреля 1999 года № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».
  14. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
  15. Федеральный закон от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».
  16. Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации».
  17. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 сентября 1998 г. № 1096 «Об утверждении программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи».
  18. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 1999 г. № 1194 «О программе государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью».
  19. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 36 «О федеральной целевой программе „Социальная поддержка инвалидов на 2000−2005 годы“.
  20. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584 „О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года“.
  21. Областной Закон Свердловской области от 18 декабря 1996 года № 56−03 „О временных государственных минимальных социальных стандартах Свердловской области“.
  22. Закон Нижегородской области от 15 апреля 1998 г. № 123−3 „О минимальных социальных стандартах в Нижегородской области и их финансовом обеспечении“.
  23. Закон Самарской области от 17 марта 2000 года № 6-ГД „О государственных минимальных социальных стандартах Самарской области“.
  24. Закон Республики Карелия от 23 марта 2000 года „О государственных минимальных социальных стандартах, социальных и финансовых нормативах Республики Карелия“.
  25. Закон Республики Башкортостан от 24 июля 2000 года № 90−3 „О минимальных социальных нормативах Республики Б ашкортостан“.
  26. Закон Тамбовской области от 27 октября 2000 года № 140−3 „О временных нормативах финансовых затрат на предоставление государственных услуг“.
  27. Закон Самарской области от 20 февраля 2001 года № 10-ГД „Об утверждении территориальной программы государственных гарантий обеспечения населения Самарской области бесплатной медицинской помощью на 2001 год“.
  28. Постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 29 декабря 2000 г. № 368 „Об утверждении порядка разработки и использования минимальных социальных нормативов в Республике Башкортостан“.
  29. Распоряжение Правительства Республики Бурятия от 6 июня 1997 г. № 455-р.30. „Основы законодательства Российской Федерации о культуре“ от 9 октября 1992 г. № 3612−1.
  30. Л .Я. Почему люди задают вопросы. М.: Социология, 1993. — 436 с.
  31. А. Нужны ли России гении?//Российская Федерация. 1996. -№ 19.-С. 14−15.
  32. М. Тернистый путь закона.//Социальная защита. -1998.-№ 7(76).-С. 28−30.
  33. М. Правовая база профессиональных пенсионных систем.//Социальная защита. 1998. — № 6(75). — С. 32−34.
  34. Анализ экономики. Страна, рынок, фирма./Под ред. В. Е. Рыбал кина. Учебник.-М.-.Международные отношения, 1999.-304с.
  35. Г. Основа социальный стандарт.//Социальная защита. — 1999. — № 6(87). — С. 33−34.
  36. Г. С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982 — 507 с.
  37. В.А. Общественная активность городского населения в условиях переходной экономики.//Регион: экономика и социология 1999. -№ 1,-С. 134- 149.
  38. Ю.В. О трансформации социальной структуры постсоветских наций.//Социологические исследования. 1998. -№ 4.-С. 57−67
  39. Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР.-М.: Мысль, 1971.-452 с.
  40. В.Г. Нормативное управление социальным развитием. -М.: Профиздат, 1988. 108 с.
  41. В.Г. Системность и общество. М.: Изд-во полит, лит., 1980.-235 с.
  42. В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977−462 с.
  43. A.M., Егоров Е. В., Жильцов Е. Н. Экономика социального страхования. -М.: Изд-во МГУ, 1998. 673 с.
  44. A.M., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. — 687 с.
  45. Э. Доживет ли Россия до социального государства?//Российская Федерация. 1997. — № 8. — С. 23−24.
  46. Э. Человек против государства?//Российская Федерация. 1996. — № 6. — С. 27−28.
  47. Берви-Флеровский В. Положение рабочего класса в России. -СПб., 1896.-254 с.
  48. Бестужев-Лада И. В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М.: Наука, 1987. — 727 с.
  49. Л.С., Шкаратан О. И. НТР, рабочий класс, интеллигенция. М.: Политиздат, 1973. — 382 с.
  50. В. Рост потребления: из каких доходов. .//Экономика и жизнь-2000. -№ 38.-С. 30.
  51. О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов Российской Федерации.//Регион: экономика и социология 1999. — № 1. — С. 26−27.
  52. В.Э. Бумеранг социального самочувствия.//Социологи-ческие исследования. 1998. — № 1. — С. 87−90.
  53. М. Где взять деньги для бюджета?//Российские регионы. 1998. — №№ 25−26.
  54. .Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции.// Социологические исследования. 1998. — № 2. — С. 68−70.
  55. В. Банки и регионы.//Российская федерация сегодня. -1998. -№ 10.-С. 23.
  56. И.М. Бизнесмены России. 40 историй успеха. М.: OA ОКО, 1994.-376 с.
  57. П.И., Рождественская И. А., Ростанец В. Г. Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики. М.: УРСС, 2000.-354 с.
  58. В.В. Социальная база поддержки рыночных преобразо-ваний.//Социологические исследования. 1998. — № 9. — С. 36−38.
  59. Л., Самбурова Е. Предпринимательство в России: региональные различия.//Проблемы теории и практики управления. -1996. № 2.-С. 24−29.
  60. М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. -738 с.
  61. М. Основные понятия стратификации//Социологические исследования. 1994. -№ 5.-С. 147−156.
  62. Ю.В. Экономическая социология: история идей. -СПб., 1995.-422 с.
  63. О.С., Наумов А. И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. — 357 с.
  64. В. Нужен новый закон.//Социальная защита. 1999. -№ 6 (27). — С. 45−46.
  65. Ю.Г., Шершунов А. Н. Теория и практика управления в сфере современной российской экономики (социологический аспект).-М., 1997.-803 с.
  66. Л. Есть ли будущее у пенсионной реформы?//Социальная защита. 1998. — № 7(76). — С. 27−28.
  67. Л. Неужели тупик?//Социальная защита. 1998. -№ 9 (78). — С. 26−27.
  68. А.А. Тенденции изменения социальной структуры. // Социологические исследования. 1998. — № 10. — С. 85−91.
  69. Э. Социология. М.: УРСС, 2000. — 587 с.
  70. З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России.//Социологические исследования. 1998.-№ 10. — С. 77−84.
  71. М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России.//Социологические исследования. 2000. -№ 3,-С. 86−90.
  72. А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов. ML: ГУ ВШЭ, 2000. — 702 с.
  73. Т.П., Округ З. М. Свободные экономические зоны: учебное пособие. —М.: ИНФРА-М, 1998. 589 с.
  74. Н.А. Социальная инфраструктура России: состояние, проблемы, пути развития. М., 1988. — 380 с.
  75. М. Политика социальных расходов в современной России // Вопросы экономики. 1996. — № 10. — С. 114−129.
  76. Д.В. Территориальное устройство общества и политическая власть. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. — 372 с.
  77. Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение./ Пер. с фр., сост. А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. — 408 с.
  78. Единство реформ и форма единства (доклад Экспертного института Российского Союза промышленников и предпринимателей)//Общество и экономика. 1993. — № 7.- С. 88−101.
  79. В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики.//Социологические исследования.-1998.-№ 2.-С. 27−35.
  80. Н.С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома. /Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. Под ред. Т. П. Заславской: в 3 т. М.: Интерцентр, 1994−1996.-741 с.
  81. А. Бурного роста не будет.//Социальная защита. -1998. -№ 9(78).-С. 43−44.
  82. Т.П., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: очерки, теории.-Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.-479с.
  83. Г. Е. Образование: научный подход к исследованию.//Социологические исследования.-2000.-№ 6.-С. 41−50.
  84. А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. -М. Политиздат, 1986. 286 с.
  85. А., Рукавишников В. Свобода есть, но лучше нам не стало.//Российская Федерация. 1997. № 5. — С. 21.
  86. А. Поделиться придется бедным.//Российская Федерация сегодня. 1998. № 15. — С. 39.
  87. В.Н. Социальные технологии в современном мире. -М., 1996. 407 с.
  88. С. Почему не работают социальные законы?//Экономика и жизнь. 1996. — № 26 (8625). — С. 30.
  89. Карта социальной активности регионов во второй половине октября 1998 года.//Профиль. 1998. — № 41 (111). — С. 38.
  90. В., Былов Г. Карман наполовину пуст или наполовину полон? О доходах населения в регионах.//Экономика и жизнь. 1997.- № 1 (8642).-С. 59−70.
  91. Н. Выброшенные за борт.//Социальная защита. -1998.-№ 2(71).-С. 40−41.
  92. В. Проблемы села решит преуспевающий крестьянин.//Российская Федерация. 1997. — № 9. — С. 17.
  93. В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 240 с.
  94. О. Бюджет-это тактика: стратегическая задача-как выходить из кризиса.//Российская Федерация сегодня.-1999-№ 3.-С.9.
  95. Кузнецова Т. Е Социальные секторы и формы хозяйства в российской экономике.//Общество и экономика.-1994.-№ 1.-С. 74−86.
  96. С.А. Занятость: стратегии России. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-389 с.
  97. Г. Зачем стабилизировать разруху ?//Российская Федерация, 1998. — № 17. — С.38.
  98. X. Социальная рыночная экономика: Германский путь: Пер. с нем. М.: „Дело Лтд“. — 1994. — 274 с.
  99. В.И. Социальные перемены.//Социологические исследования. 1998. — № 1. — С. 80−93.
  100. М. Популизм закону не товарищ.//Социальная защита.- 1998. -№№ 11−12.
  101. В. Н. Андреева Е.Н. Региональная политика в контексте новой российской ситуации и новой методологии ее изучения. М., 1993.-364 с.
  102. В.Н. Методы и практика системного регулирования регионального и хозяйственного развития. М.:Эдиториал УРСС, 2000.-289 с.
  103. В.Н. Региональная политика: цели, принципы, средства.//Экономика и жизнь. 1992. — № 22. — С. 69−86.
  104. В.Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2000 — 368 с.
  105. В.Н., Швецов А. Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. Т. 1−5. М.: УРСС, 2000.
  106. В.Н., Швецов А. Н. Новые проблемы российских городов. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 631 с.
  107. В.Н., Швецов А. Н. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 408 с.
  108. В.Н., Швецов А. Н. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития.//Российский экономический журнал. 1997. — №№ 3,4.
  109. В.Н., Швецов А. Н. Упорядочение управления государственной собственностью в России. Концепция, анализ, рекомендации. -М., 1993. 538 с.
  110. Ю. Мы не научились использовать преимущества федерализма.//Российские регионы. Ракус 89. 1998. — №№ 22−23.
  111. Р., Ежов В. Регион крупным планом. Пензенская область.//Российская Федерация сегодня. 1998. — № 15. — С. 27−37.
  112. В.Д., Лексин В. Н., Ситников А. И., Швецов А. Н. Между миром и войной. Угрожает ли бюджетная самостоятельностьрегионов государственной целостности России?//Федерация. 1993.- №№ 22−23.
  113. Н. Осень олигархов.//Социальная защита. 1998. -№№ 11−12.
  114. В.В., Парсиев А. П. Удовлетворенность реформами: региональный аспект//Социологические исследования-1994.-№ 11.-С. 101−116.
  115. М. Технология и эффективность социального управления. М., 1983. — 602 с.
  116. А. Помощь государства.//Социальная защита. 1999.- № 6 (87).-С. 47−48.
  117. А.В. Структурная трансформация российской экономики. М: Эдиториал УРСС, 2000. — 498 с.
  118. В. Назад в регионы?//Российская Федерация. 1997. -№ 10.-С. 19.
  119. О., Попова Т. Инвестиционная деятельность в России: интересы, условия, механизмы.//Проблемы теории и практики управления. 1996. — № 2. — С. 71−74.
  120. М. Общества. Обмен. Личность.: Труды по социальной антропологии./Пер. с франц.-М.-.Восточная лит-ра РАН, 1996.-274 с.
  121. Наемный труд на переломных этапах развития экономики./Ред. Цвылев Р. И. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 738 с.
  122. Л.И. Управление в сфере подготовки специалистов с высшим образованием: региональные аспекты: монография./Под науч. ред. В. В. Маркина. Пенза: изд-во ПГУ, 1998. — 294 с.
  123. С. Почему нас становится меньше?//Российская Федерация сегодня. 1998. — №№ 8−9.
  124. О демографическом прогнозе до 2010 года. Статистический обзор Госкомстата России. Юкономика и жизнь. 1997. — № 1 (8642).
  125. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в I полугодии 2001 года.//Российская газета. 4 августа 2001 г. — № 148 (2760). — С. 5.
  126. М.М. Условия и факторы экономического согласия в обществе./УСоциологичекие исследования.-2000.-№ 10.-С.74−98.
  127. В. Вольные работники свободной экономики.//Социальная защита. 1998. — № 9(78). — С. 30−32.
  128. О. Мигранты на рынке труда.Юкономика и жизнь.-2000.-№ 38.-С. 136−141.
  129. С.П., Лапина Н., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 286 с.
  130. М. С чего начинается сильное государство.//Российская Федерация. 1997. — № 5. — С. 21.
  131. А. Бюджетные страдания.//Российская Федерация сегодня. 1999. -№ 3,-С. 16.
  132. В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М.: Наука, 1985. — 289 с.
  133. Г. Как укрепить муниципальные бюджеты.//Малые города. Деловой вестник местного самоуправления 1996. — №№ 1−2.
  134. О. Детей обирают все. В том числе -государство./УСоциальная защита. 1998. — № 6. — С. 42−43.
  135. И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования).//Социологические исследования. 1999. — № 7. — с. 62−71.
  136. Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики./Ред. Бурак П. И. Рождественская И.А., Ростанец В. Г. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 618 с.
  137. Ф. Об основах финансовой политики занятости.//Человек и труд. 1998. — № 2. — С. 56−70.
  138. О.С., Арянин А. Н., Верхунова М. С., Щербакова Е. М. Новые тенденции развития регионов России и экономическая политика федерального центра.//Проблемы прогнозирования. 1998. — № 3. — С. 120−134.
  139. В.В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995. -712 с.
  140. Ю. М. Жизненные стратегии личности: поиск альтернатив. М., 1995. — 482 с.
  141. В.И., Попков Ю. С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики (системный подход). М.: УРСС, 2000.-506 с.
  142. Л. Не рубить по живому .//Российская Федерация. -1997. № 8.-С. 28.
  143. Российское общество: социологические перспективы./Ред. Сазонов Б. В. и др. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 482 с.
  144. Российский статистический ежегодник. 1994. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1994.
  145. Российский статистический ежегодник, 2000. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2000.
  146. М.Н. Интеллигенция в развитом социалистическом обществе. -М.: Политиздат, 1977. 275 с.
  147. Р.В. Социальная структура общества как регулятор развития экономики. Новосибирск: АН СО Институт экономики и организации промышленного производства, 1988. — 306 с.
  148. А. Места есть людей не хватает.//Социальная защита. — 1998. — № 7(76). — С. 47−48.
  149. Н. Нас ожидает жаркая схватка.// Российская Федерация сегодня. 1998. — № 22. — С. 19.
  150. В.Е. Развитие межрегиональной интеграции как фактора укрепления федерализма в России.//Регион: экономика и социология 1999.-№ 1.-С. 102−118.
  151. B.C. Диалектика развития социальной структуры советского общества. -М.: Мысль, 1977. 297 с.
  152. Е.Г. До стабильности еще далеко, но социальных эксцессов можно избежать.//Губерния. 1998. — № 1(7). — С. 20−21.
  153. Н. Социология. -М.: Феникс, 1994.-479 с.
  154. Г. Н. Экономическая социология-Минск, 1996.-563 с.
  155. П.А. Система социологии. В 2 т. -М.: Наука, 1993.
  156. Социальная структура и стратификация в условиях формирования гражданского общества. /Отв. ред. З. Т. Голенкова. Кн. 1,2. М.: ИС РАН, 1995.
  157. Социальная сфера.//Экономика и жизнь. 1996. — № 22 (8611).-С.7−24.
  158. Социальная сфера России. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1996.
  159. Социально-экономическое положение России. 1997 год. М.: Госкомстат России, 1998.
  160. Социально-экономическое положение России. Январь 1998 года. М.: Госкомстат России, 1998.
  161. Социально-экономическое положение России. Январь 1999 года. М.: Госкомстат России, 2000.
  162. Социально-экономическое положение России. Январь 2000 года. М.: Госкомстат России, 2001.
  163. Социально-экономическое положение Пензенской области в январе-декабре 1999 года. Пенза, 2000.
  164. Социально-экономическое положение Пензенской области в январе-декабре 2000 года. Пенза, 2001.
  165. Социально экономические процессы переходного периода./Ред. Швецов А. Н. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 616 с.
  166. Социология в России./Под ред. В. А. Ядова. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. — 848 с.
  167. Социология гармонизации общественных отношений./Под общ. ред. А. И. Сухарева./Саранск: НИИ регионологии, 1982. 408 с.
  168. В.И. Трансформация социальной структуры и стратификации российского общества.//Социологические исследования. 1998. — № 4. — С. 84−102.
  169. Т. Пряников на всех не хватает. Адресная помощь: проблемы и задачи.//Социальная защита. 1998. — № 9(78). — С. 36−41.
  170. В. Тысяча страниц про экономику и нашу жизнь.//Российская Федерация. 1997. — № 6. — С. 27.
  171. А.И. Основы регионологии. Саранск: НИИ регионологии, 1996. — 649 с.
  172. B.C. Исторический очерк бюджетных исследований в Западной Европе и США.//Социологические исследования. 1998. -№ 4.-С. 120−138.
  173. В.Я., Тихомиров А. А. Организация управления комплексными программами. (Проблемы теории и моделирования). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 803 с.
  174. Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности.//Социологичес-кие исследования. 2000. — № 3. — С. 52−69.
  175. А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ./Сост. А. П. Огурцов. М.: Прогресс, 1991. — 889 с.
  176. .Т. Социальное настроение феномен современной социологической теории и практики.//Социологические исследования. — 1998. — № 1. — С. 21−34.
  177. .Т. Социальные резервы труда. М.: Политиздат, 1989. — 491 с.
  178. .Т. Социология. Общий курс. М.: Прометей, Юрайт, 1998.-627 с.
  179. .Т., Харченко С. В. Социальное настроение. -М., 1996.-334 с.
  180. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества./Отв. ред. З. Т. Голенкова. М.: Институт социологии РАН, 1996. — 686 с.
  181. Уровень жизни населения. Социально-экономическое положение страны. Юкономика и жизнь.-1996.-№ 17 (8606). С. 19−40.
  182. Э.А. Труд, контакты, эмоции. Л., 1980. — 397 с.
  183. Э.А. Человеческий фактор и интенсификация производства. М., 1986. — 412 с.
  184. И.Т. Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. М.: УРСС, 2000. — 608 с.
  185. Г. Р. Социальные проблемы экономически активного населения. М., 1996. — 479 с.
  186. С.Н., Сибиряков С.А, Изменение роли государства в экономике. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 690 с.
  187. Р., Мехран Ф., Верма В. Обследования экономически активного населения: занятость, безработица и неполная занятость: Методологическое руководство МВТ. В 2-х кн. -М: 1994.
  188. Л. если не мы, то кто?// Российская Федерация сегодня. 1998. -№ 22.-С. 28.
  189. Л. Выход страны из кризиса есть.//Российские регионы. 1998. — №№ 25−26.
  190. А. Одного шага вперед недостаточно. Нужен шаг второй, решающий.//Муниципальная власть. 1997. — № 2. — С. 29−30.
  191. А.В., Ильин И. А. Управление социальными процессами в России. М.: Ось-89, 2000. — 99 с.
  192. О. Миграция: зона бедствия.//Российская Федерация. 1996. — № 9.-С. 11.
  193. А.Н. Проблемы формирования социальных и хозяйственных систем: региональные и отраслевые аспекты. М.: УРСС, 2000.-570 с.
  194. Р.И. Регион: экономические методы управления. -Новосибирск: Наука, 1991.-435 с.
  195. П. Социология социальных изменений.-М, 1996.-299.
  196. Федерализм власти и власть федерализма./Отв. ред. М. Н. Губогло, М., 1997. — 682 с.
  197. Я.Л. Динамика ценностных ориентаций работников./УОбщество и экономика. 1994. — № 1. — С. 63−86.
  198. К. Эффективная экономика. Шведская модель. М.: Экономика, 1991. — 472 с.
  199. Экономика и политика в переходном обществе./Ред. Степанов Е. И. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 627 с.
  200. Экономические проблемы становления российского федерализма./ Отв. ред. С. Д. Валентей. М.: Наука, 1999. — 403 с.
  201. А. Что такое справедливость. Об экономической сущности прав человека.//Социальная защита.-1998.-№ 9(78).-С.9−17.
  202. А. Зачем России местное самоуправление?/Социальная защита. 1998. — №№ 11−12.
  203. Р.Дж., Смит Р. С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика.-М.: Изд-во МГУ, 1996. 1064 с.
  204. А. Беловежские скитальцы. О миграционной политике и роли личности в ней.//Российская Федерация сегодня. -1998. -№ 14.-С. 39−41.
  205. С.С. Правовой статус национальных меньшинств (теоретико-правовые аспекты). М.: УРСС, 2000. — 426 с.
  206. В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. —М.: Наука, 1987. 695 с.
  207. Л.И. Экономика общественного сектора (основы теории государственных финансов).-М.: Аспект-Пресс, 1996. 884 с.
  208. Albrow М. Sociology: The basics. L. N.Y.: Routledg, 1999.
  209. Bassis M. Sociology: An introduction- 5-th rev.ed. London: McGraw, 1994.
  210. Calhoun C. Sociology. 6th.ed. London: McGraw, 1994.
  211. Doob C.B. Sociology: An introduction- 4th ed. L.: Harcourt Press, 1994.
  212. Inkels A. Social structure and mobility in the Soviet Union 1940−1950.//Social stratification/J. Lopreato, ed. N.Y.
  213. Giddens A. Sociology. 3rd ed. Cambridge: Polity press, 1998.
  214. Kelle W. Uber einelang zuruckliegende Polemik/Kuczinski J. Zeitgenosse. Berlin: Elefanten Press, 1994.
  215. Moore S. Sociology alive! 2nd rev. ed. L.: Stanley Thornes, 1996.
  216. Newman D. Sociology: Exploring the Architecture of Every-day Life. N.Y.: Pine Forge Press, 1995.
  217. O’Donnell G. Mastering Sociology. 3d rev. ed. L.: Macmillan, 1994.
  218. O’Donnell G. Sociology today. Cambridge, 1993.
  219. Schaefer R.T. Sociology: 5 Rev. ed. L.: McGraw-Hill, 1995.
  220. Thompson W., Hickey J. Society in focus: An introduction to sociology. N.Y.: 1993.
  221. Social Actors and Desidning the Civil Society of Eastern Europe. Ed. by Gasparini, V. Yadov. L., 1995.
  222. ДИНАМИКА РЕАЛЬНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ
  223. Январь 2001 г. в %к Справочно январь 2000 г. в % кянварю 2000 г. декабрю 2000 г. январю 1999 г. декабрю 1999 г.
  224. Российская Федерация 109,0 60,9 100,1 57,4
  225. Центральный федеральный округ 115,2 60,8 .
  226. Белгородская область 129.7 66,0 82.2 54.3
  227. Брянская область 110.8 61.3 92.6
  228. Владимирская область 103.6 61,3 93.2 54.4
  229. Воронежская область 123.4 65.4 81.4 50.6
  230. Ивановская область 112.2 61.6 79,6 54.4
  231. Калужская область 112.1 61.5 89.7 55,0
  232. Костромская область 118.2 68,7 91.1 56.2
  233. Курская область i 16.2 64.1 80,1 50.3
  234. Липецкая область 116.6 58.6 95,3 57,4
  235. Московская область 107,2 69.3 103.4 65,3
  236. Орловская область 113,7 65,4 89.1 53,2
  237. Рязанская область 129,6 72,9 87,4 54,7
  238. Смоленская область 110,7 71.7 96.0 63.6
  239. Тамбовская область 120.4 68.0 93,3 56.8
  240. Тверская область 122,3 66.7 96.4 51.7
  241. Тульская область 119,6 68.6 92.7 56,0
  242. Ярославская область 121.3 62,8 98,3 52,7 г. Москва 114.3 58.2 96,1 52.7
  243. Северо-Западный федеральный округ 115,4 61,5
  244. Республика Карелия 118.7 66,0 89.4 53.5
  245. Республика Коми 117.7 70,5 135,2 56,0
  246. Архангельская область 135.7 65.8 106,2 48.4 В том числе Ненецкий авт. округ 191.6 56,3 86,1 39.6
  247. Вологодская область 119.0 65.4 98,7 55,6
  248. Калининградская область 81.7 48.3 145,4 63.8
  249. Ленинградская область 102.9 66.4 93,9 61,0
  250. Мурманская область 101.9 65,7 97.0 63,352,51 172 56,9 80,6 51,1 г. Санкт-Петербург 118.8 56.0 103.7 48,2
  251. Южный федеральным округ 112,5 62,5
  252. Республика Адыгея 132,5 60.9 89,0 47.5
  253. Республика Дагестан 105.0 54,2 118.6 46,4728 44,3
  254. Кабардино-Балкарская Республика 138.0 51.6 71,3 41,3
  255. Республика Калмыкия 115.3 58.7 139.8 56,7
  256. Карачаево-Черкесская Республика 148.1 65.0 79.4 47.9
  257. Республика Северная Осетия-Алания 118.4 63.6 127.3 60.6
  258. Чеченская Респу блика. !.. !
  259. Краснодарский край 116.1 66,3 99.4 56.0
  260. Ставропольский край 105.2 63,7 88.5 61.1
  261. Астраханская область 130.4 71,3 92.7 61.8
  262. Волгоградская область 92.7 58.6 103.5 58.4
  263. Ростовская область 1 10.1 61.6 84.1 59.5
  264. Январь 2001 г. в %к Справочно январь 2000 г. в % кянварю 2000 г. декабрю 2000 г. январю 1999 г. декабрю 1999 г.
  265. Приволжский федеральный округ 113,9 63,9. • ••
  266. Республика Башкортостан 137.1 69,5 105.6 58.1
  267. Республика Марий Эл 143.3 76,1 81.5 49.0
  268. Республика Мордовия 116.6 63.7 100.1 52,8
  269. Республика Татарстан 106.2 60.4 122.7 59.5
  270. Удмуртская Республика 122.0 57.6 92.6 50.4
  271. Чувашская Республика 125.1 62.8 96.8 53,8
  272. Кировская область 114.7 59.4 82,5 51.6
  273. Нижегородская область 148.0 61.5 86,9 49,3
  274. Оренбургская область 112.9 58.4 98.5 55.1
  275. Пензенская область 112.5 54.1 85.1 43,4
  276. Пермская область 103.0 67,2 98,9 64.1 В том числе Коми-Пермяцкий авт. округ 145.3 65.1 95,5 46,6
  277. Самарская область 93.1 66,7 112.7 69.1
  278. Саратовская область 107.7 63.9 113,8 53.9
  279. Ульяновская область 93.3 62.7 93.3 55.9
  280. Уральский федеральный округ 120,9 64,2
  281. Курганская область 139.6 70.8 90.5 53.3
  282. Свердловская область 112.2 60.4 107.5 56.7
  283. Тюменская область 136.8 65.8 97.7 57,2 В том числе: Ханты-Мансийский авт. округ 147.0 68.4 102.1 57,6
  284. Ямало-Ненецкий авт. округ 135.6 62.4 94.7 54.4
  285. Челябинская область 98.7 63.8 125,6. 64,2
  286. Республика Алтай 116.7 49.4 112.7 41.9
  287. Республика Бурятия 120,4 64.6 90.0 56.2
  288. Республика Тыва 127.5 66.0 85.5 45.6
  289. Республика Хакасия 89.4 47.9 95.5 54.5
  290. Алтайский край 107.9 62.3 95.9 59.21. Красноярский край в том числе: Таймырский (Долгано-Ненецкий) авт. округ 127.4 62,6 114.1 54.5
  291. Эвенкийский авт. округ 129.1 49,8 87.8 45.8
  292. Иркутская область 102.3 64,4 86.8 63.0 В том числе Усть-Ордынский Бурятский авт. округ 87.3 45.9 73.4 62.6
  293. Кемеровская область 107.5 61.5 115.5 62.9977 66.4 98.4 56.1
  294. Омская область 96.8 63.3 87.8 62.6
  295. Томская область 128.7 64.9 105,6 51.3
  296. Читинская область 134.2 63.9 92,6 51.1 В том числе Агинский Бурятский авт. округ 155.5 67,8 108.7 56.4
  297. Дальневосточный федеральный округ 105,8 53,5
  298. Республика Саха (Якутия) 108.2 45.6 86.9 39,4
  299. Приморский край 100.2 58.6 80.1 55,9
  300. Хабаровский край 100.9 51.3 91.9 49.2
  301. Амурская область 119.4 58.4 81,6 54,7
  302. Камчатская область 99.6 63.2 76.4 57,1 В том числе Корякский авт. округ 152.4 68,0 56.5 58,8
  303. Магаданская область 99.3 49.8 90.0 44.7
  304. Сахалинская область 108.8 58,4 98,4 53.9724 51,3
  305. Чукотский авт. округ 126.3 36,1 58.3 „23,5
  306. ИНДЕКСЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН в декабре 2000 годав процентах
  307. Российская Федерация 101,6 101,9 101,2 101,6 120,2 117,9 118,5 133,71. Центральный федеральный 1. OKpvr 1. Брянская область
  308. Владимирская область 101.2 101.6 100.5
  309. Костромская область 100.7 100.2 101.9 100.6 121.4 ГГ6.3 127.7 139,0
  310. Курская область 101,9 102.2 101.4 101.5 119,1 117.4 117.5 133,5132.71. Московская область 119,0 117.5 115.2 137.71. Смоленская область 1. Тамбовская область 1. Тульская область федеральный округ 1193 117.0 120.6 129.3
  311. Вологодская область 101.2 101.51 014 101.6 102,4 117.5 115.3: 115.0 133.9102Л 100.9 102.1 1019 120.5 118.1: П9.9 133.31. Южный федеральный округ 1. Кабардино-Балкарская
  312. Рестблика Северная Осетия-
  313. Алания 101.8 102,3: 101.6 I 100,0 — 116,3 — 112,5: 117.8: 133.1
  314. Краснодарский край 101.6 101.9: 101.2: НЯ.2 i 18,2 ! 114.2 120.9
  315. Ставропольский край 101.2 101.8 100.8: 100,1: 118.8 — 114.3 118,8 — 136.5
  316. Приволжский федеральный округ.
  317. Пензенская область Пермская область в том числе Коми-Пермяцкий авт. округ1010 101,8"101,0 „ГШ“ 1021 ТО Кб"1011 100.100.8 100.6"100,51. ГбоХ119,9 119.91 165) 19.3120,7121:91 132. 118.71 347 118.5
  318. Самарская область Саратовская обласп, Ульяновская область1026 101.31 098 10 111 190 123.51 185 12 101 384 137:5
  319. Уральский федеральнмп округ1. Курганская область1017 ГОК“?101.81 023 102.3 Ю2.1 012 101.0 102.1 009 100,7 101.0119,3 123.91 184 122.6 118.21 197 119.2 122.21 225 140.9 126,4
  320. Свердловская область Тюменская область120,8 121.3 В том числе:
  321. Ханты-Мансийский авт. округ ! 102.1 :• 102.1 i 102.6 ! 100.9
  322. Яма.то-1 1снсчкий аы.окрм.Г 101.0 i 101.0: 101,0 i 100.6
  323. Челябинская область.». И? 1.9: 102,7: 101.0: 100.21 194 114. i1. O123.11 252 12 1.31 224 117.6120.51 187 123.1
  324. Сибирский федеральный окрлг1. Республика Алтай1021 lory 1011""102,4 102.1 looT1015 100.8 IOOJ"1012 100.2 106.8123,6 120.3 122.21 240 120Л 118.21 181 118.6 12~.61 306 121.9145.7
  325. Pecii блика Ьчрягия Реет блика Тына Республика Хакасия
  326. Усть-Ордынский Бурятский авт. округ1011 10L6' 102.6996 1021 103.7102,5 101.1100:4'1055 l'00:i 1013"118,7 120.3 122.7113.61 177 1 211 125.0120.11 302 П4Д
  327. Дальневосточный федера. u. iibiii oupyi1. Республика Саха (Якм ия)1020 101.31. ШП"1022 102.1 10!101,9 1003 «10i:81 013 99.4 100.21 174 I 19.0 1 19.91 167 116.7 116.31 194 116.9 I 15.41 166 132.9 139.4
  328. Сахалинская область Еврейская авт. об ласть Чукотский авт. округ102,5 НЮ.» ШОУ?'1022 Ю0:.5' «1003"1007 101.2 101.4106,9 1063» IOOJ"115.6116:9119'.-'1165 1 14.2. i 16.91 128 116.6' 131.21 174 127. Г112:6″
  329. ДЕНЕЖНЫЕ ДОХОДЫ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ РАСХОДЫрублей
  330. Декабрь J 999 г. Январь 2000 г. Февраль 2000 г. денежные потреби- денежные потреби- денежные потребидоходы тельские доходы тельские доходы тельскиерасходы расходы расходы1. Северный район 2458.5 1318.7 1358.8 1073,7 1884.1 1134.0
  331. Республика Коми 3488.5 1742,51 409,9 802.33 022.6 1219,9 491.3 2265.0 807,9 г. С анкт-Петерб vpr 3025.4 2171.7 1506.8 1838.8 1912,0 1742.37 979 1139.2 808.21 041.8 724.21. Центральный район
  332. Ивановская область 1029.9 686.5 581.4 638.5 728.8 631.61 435.0 862.2 808.1 732.9 1021,2 766,7
  333. Костромская область 1 384,5 801,3 801.5 698,3 1070.2 712.32 013.0 1454.6 1345,3 1323.7 1587.0 1360.3
  334. Рязанская область 1339.7 777,5 755.8 649,9 986,7 676.71 421.5 1139,61 377.7 854.6 735.1 755.8 990,7 799.81 010.3 547.2 513.8 484.9 742.2 512.1 415.5 898.8 717.8 770,9 984.7 809.5
  335. Центрально-Черноземный район1482.3 984.7 820.2 776.2 1095.9 802.31 501.8 983.2 787.4 790.7 992.6 779.81 575.6 961.1 819.2 759.8 1110.8 773.3
  336. Липецкая область 1841,2 1319,1 1109.5 958,2 1393.9 1019,7
  337. Тамбовская область 1807,5 1264,8 1057,7 953,6 1148,1 861,11. Поволжский район 1015.3 284.7 597.5 218.2 805.3 255,41. Республика «I атарстан
  338. Астраханская область 1531.7 844.1 972.6 793.1 1183.7 809,21 429.3 818.3 852.1 723.0 1045,1 717,9
  339. Пензенская область 1258.3 772.9 566.1 568,8 768.9 575,7
  340. Самарская область 2677,2 2352,1 1902,2 2102.5 1901.0 1960,0
  341. Саратовская область 1010.8 910.7 779.8 1168.9 806,3195
  342. Ульяновская область I 1452.8 1008.7 840.5 i 792.8 996,4. 805.5
  343. Декабрь 1999 г.: Январь 2000 г. Февраль 2000 г. денежные — доходы потребительские расходы: денежные — доходы потребительские расходы ¦.денежные. доходы потреои-тельские расходы1. Северо-Кавказский район 1313.3 660.5 634,2 527.0 915,7 553.8
  344. Ставропольский край: 1449.7 1044.4
  345. Ростовская область. j IB?!. 1278.1: 1056,0 .11.13,4. — 1365,7 1198,1.
  346. Уральский район Республика Башкортостан 1.189L9'"' '»:.1578.6 .i"l"97"3″ .935.7 Г 1)29.6 «Г '825.4 .977.3'» .774.1 1.1.323.5 j.1167.6″ «1662.7″» .824,3 «
  347. Курганская область. Оренбургская область i 1340.2 Т 1665.5 815.0 .890,9 — 730.8 1.9394 613.0 732.2. 1189,1 696.5 ««
  348. Эвенкийский авт. окрут .^ 2475,81. Иркутская область.2295,8и :о: числе Ус. ь Огдьпккии! лря|сд-:к iавт. окрут I.58.3.Q.1. Читанская область.1079,7 В том числе Агинский Бурятский: авт. окрут .:.698.61. Дальневосточный район.-.
  349. Республика Саха (Якутия).5034,5
  350. Еврейская авт.область.1422,6
  351. Чукотский авт. округ.- 5 33 8,1
  352. Амурская область .j.1.659,2.
  353. Камчатская область. 3~i 4.2 В том числе Корякский авт. окрут •: 2623,5
  354. Магаданская область.L.2?.67,8
  355. Сахалинская область j. 3008.31. Калининградская областт, 1864,3 i 1500,8 i 1246,7 j 1380,9 j 1318,1 j 1263,9
Заполнить форму текущей работой

На отлично!