Разработка руководством СССР Союзного договора

Актуальность исследования. С момента распада СССР прошло два десятилетия — достаточный период для того, чтобы рассматривать данное событие в историческом разрезе. В результате подписания в декабре 1991 г. Беловежских соглашений, Советский Союз прекратил своё существование, что привело к глобальным изменениям, не только в стране, но и в мире. В Российской Федерации, ставшей правопреемницей СССР, произошла смена политического режима, изменилась традиционная социально-экономическая система, подверглись корректировке идеологические и ценностные ориентиры граждан. Подобные изменения произошли и в других бывших союзных республиках, ставших в 1991 г. независимыми государствами. Распад СССР серьёзно изменил систему международных отношений — с окончанием «холодной войны» мир перестал быть биполярным.

Несмотря на то, что за истекший период исследователями была накоплена обширная теоретическая база, сформулированы концептуальные подходы к изучению проблемы и произведён глубокий анализ важнейших событий того периода, целый ряд обстоятельств распада СССР на сегодняшний день остаются недостаточно изученными. Особое место в данном ряду занимает проблема разработки нового Союзного договора, проводившаяся союзными и республиканскими лидерами в контексте реформирования национально-государственного устройства Союза ССР.

Основная цель заключения нового Союзного договора, призванного заменить Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 г., заключалась в обновлении советской федерации и наполнении её реальным экономическим и политическим содержанием. Фактически речь шла о создании принципиально новой национально-государственной модели Союза ССР и формировании новой системы отношений между республиками и союзным Центром. Несмотря на то, что данная идея потерпела неудачу, в целом это был ценный опыт налаживания диалога между союзной и республиканскими политическими элитами.

По причине того, что Российская Федерация (РФ), как и Советский Союз, является полиэтничным и многоконфессиональным государством, обращение к недавнему историческому опыту налаживания межнациональных отношений представляется своевременным в контексте тех проблем, которые стоят перед нынешними руководителями РФ в проводимой ими национальной политике. Представленное исследование приобретает не только историческую, но и практическую значимость в связи с тем обстоятельством, что проблема реинтеграции постсоветского пространства была провозглашена политическими лидерами Российской Федерации в качестве одного из главных приоритетов внешней политики государства на современном этапе. Помимо политического, можно выделить и ментальный аспект. Несмотря на фактический распад СССР, он продолжает существовать в сознании миллионов людей, как великое, могущественное государство, в котором они родились и выросли.

Объектом исследования является деятельность союзных и республиканских органов власти по реформированию национально-государственного устройства СССР в условиях политического кризиса кон. 1980;х-нач. 1990;х гг.

Предметом исследования является многоступенчатый процесс разработки руководством СССР и национальных республик нового Союзного договора (март-декабрь 1991 гг.).

Территориальные рамки исследования определяются границами Союза ССР на конец 1991 г.

Хронологические рамки исследования охватывают март — декабрь 1991 года. Нижняя хронологическая граница (март 1991 г.) определяется проведением Всесоюзного референдума 17 марта 1991 г. по вопросу сохранения СССР в рамках обновлённой федерации, придавшего импульс переговорному процессу. После проведения Всесоюзного референдума концептуальные поиски относительно стратегии реформирования союзного государства были закончены, и работа над проектом Союзного договора перешла в предметную плоскость.

Верхняя хронологическая граница (декабрь 1991 г.) обуславливается несколькими событиями, приведшими к окончательному демонтажу союзной государственности. 8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще руководителями России, Украины и Белоруссии было заключено соглашение о фактической ликвидации Союза ССР. Юридическим закреплением этого решения стала Алма-атинская декларация 21 декабря 1991 г., подписанная представителями 11 союзных республик, которая зафиксировала прекращение существования СССР, как единого государства, и сформировала принципы функционирования нового межгосударственного Союза — Содружества Независимых Государств (СНГ).

Историография проблемы. За двадцать лет, прошедших с момента распада СССР, в свет вышло большое количество работ отечественных и зарубежных авторов, посвященных исследованию различных аспектов перестройки. Проблема разработки нового Союзного договора рассматривалась исследователями в ходе изучения различных обстоятельств, предшествовавших распаду СССР. Очевидно, что изучение процесса разработки и заключения нового Союзного договора неотделимо от анализа распада Советского Союза — одного из важнейших событий мировой истории второй половины XX века.

Если не вдаваться в детали, можно выделить два диаметрально противоположных подхода, сложившихся на данный момент в историографии. Сторонники первого подхода отводят ведущую роль в разрушении СССР деятельности конкретных политических фигур и предпочитают говорить о целенаправленном развале Советского Союза. Исследователи же второй группы склонны видеть причины распада СССР в действии неких исторических закономерностей. По их мнению, такой глобальный геополитический сдвиг не мог быть осуществлён отдельным человеком или группой лиц, а мог произойти только вследствие нарастания глубинных кризисных явлений. Разумеется, данное деление представляется условным, так как подавляющее большинство исследователей сходятся во мнении, что распад СССР явился результатом воздействия целой суммы субъективных и объективных факторов.

В период существования Союза ССР в свет вышел ряд аналитических работ, касавшихся различных концептуальных проблем в разработке нового Союзного договора. В середине декабря 1990 г. в Москве проводился Всесоюзный семинар лекторов, на котором видные советские политологи, экономисты, социологи и философы обсуждали концепцию нового Союзного договора. По итогам этого «круглого стола» была выпущена брошюра, в которую вошли не только выступления участников, но и фрагменты дискуссии по актуальным вопросам (о суверенитете республик, о способах решения национального вопроса, о возможности выхода из Союза, о государственном языке, о целях заключения нового Союзного договора и др.). Говоря о причинах разработки нового Союзного договора, ведущий семинара, заведующий отделом национальной политики ЦК КПСС, В. А. Михайлов отметил следующее: «В нынешних условиях стало ясно, что если союзные отношения между республиками не подкрепить соответствующими экономическими, политическими соглашениями и Союзным договором, то обществу грозит полный распад, а Союзу — развал"1. Председатель Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР Р. Г. Абдулатипов, в свою очередь отметил, что заключение нового Союзного договора нацелено не столько на сохранение Союза, сколько на достижение национального примирения2.

Взвешенный анализ реформы политической системы СССР и юридическая оценка проекта Союзного договора нашли своё отражение в работах известного правоведа, вице-президента Академии наук СССР В.Н. О концепции союзного договора. (Материалы Всесоюзного семинара лекторов). М., 1991. С. 6.

2 Там же. С. 26−27.

Кудрявцева3. Автор, являвшийся одним из руководителей экспертной группы по подготовке проекта Союзного договора, отмечал, что основная проблема состояла в разграничении полномочий между субъектами обновленного Союза и определении согласительных процедур между ними.

Необходимо отметить целый ряд статей советских юристов, вышедших в 1990 г. в рамках Дискуссионного листка газеты «Правда», посвященных вопросам реформирования союзной федерации4. Ключевая проблема, стоявшая в центре внимания специалистов в данных публикациях — это соотношение юридического и политического аспектов в проекте Союзного договора. Отдельно необходимо отметить публикацию историков Зубова А. Б. и Салмина A.M., в которой авторами были проанализированы различные варианты создания новой национально-государственной модели Союза ССР5. Профессор исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова А.И. Вдовина в своей статье анализировал различные проекты реформирования союзной федерации6. В связи с обострением в рассматриваемый период межнациональных отношений, представляет интерес изучение статей, 7 подготовленных политологами и этнологами. В целом работы, написанные во время существования Союза ССР характеризовались не только глубокой проработкой теоретических вопросов, но и стремлением авторов выработать конкретные предложения и рекомендации относительно концепции Союзного договора, его конкретных статей и разделов.

3 Кудрявцев В. Н. Какое государство мы строим. М, 1991; Кудрявцев В., Топорнин В. Каким быть новому союзному договору // Известия. 1990. 18 июня.

4 Муксинов И., Воробьев Н., Пучкова М., Маслов А. Нужен ли новый союзный Договор? // Правда. 1989. 14 сентябряЖарников А. Какой нам нужен договор // Правда. 1990. 21 мартаУсенко Е. Правовой статус республик // Правда. 1990. 11 апреляКудрявцев В. Декларации о суверенитете и Союзный договор // Правда. 1990. 1 августа.

5 Зубов А. Б., Салмин А. М. Союзный договор и механизмы выработки нового национально-государственного устройства СССР // Полис (Политические исследования). 1991. № 1.

6 Вдовин А. И. Проекты преобразования Советской Федерации: (К поискам выхода из кризиса межнациональных отношений) // Вестник Моск. ун-та. Серия 8. История. 1990. № 1.

7 Тишков В. А. Тупики национальной государственности // Правда. 1990. 4 сентябряГубогло М. Н. Национальные группы и меньшинства в системе межнациональных отношений в СССР // Советская этнография. 1989. № 1- Тадевосян Э. В. Ленин, федерализм и наше время // Коммунист. 1990. № 6- Чешко C.B. Национальное государство или демократическое общество? // Вестник Академии Наук СССР. 1990. № 1- Арутюнов С. А. Об этнокультурном воспроизводстве в республиках // Советская этнография. 1990. № 5.

После 1991;го года проблема разработки и заключения Союзного договора рассматривалась авторами в рамках изучения причин и обстоятельств распада Советского Союза. Одна из первых попыток комплексного анализа важнейших событий последнего этапа существования СССР была предпринята в работе известного исследователя политической истории современной России В. В. Согрина8. По мнению автора, причины распада союзного государства необходимо рассматривать в комплексе, не отделяя субъективные факторы от объективных предпосылок. К первым он относит, с одной стороны, сепаратистские устремления лидеров союзных республик (Б.Н. Ельцина, Л.М. Кравчука), с другой, непоследовательную и противоречивую политику союзного руководства («фактор Горбачёва»). Процесс разработки Союзного договора, рассматриваемый автором в контексте противостояния Б. Н. Ельцина и М. С. Горбачева, по его мнению, продемонстрировал «.неспособность Президента СССР противостоять требованиям Президента РСФСР ни по одному из принципиальных политических вопросов"9.

К числу ярко выраженных «субъективистов» можно отнести известного отечественного историка, профессора Санкт-Петербургского государственного университета И .Я Фроянова, по мнению которого, ведущую роль в процессе деградации союзной государственности сыграла ожесточённая борьба между М. С. Горбачёвым и Б. Н. Ельциным. Несмотря на то, что автор признаёт виновными в распаде СССР как Центр, так и республики, основной огонь критики он направляет в адрес союзных руководителей и лично, М. С. Горбачёва, который, пойдя на поводу у республиканских лидеров, предал идею союзной федерации и перевёл ликвидацию многонационального советского государства в разряд юридической формальности. По мнению автора, на протяжении всего процесса разработки Союзного договора из него постепенно «.исключались.

8 Согрин В. В. Политическая история современной России. 1985 — 1994. От Горбачева до Ельцина. М., 1994; Он же: Политическая история современной России. 1985;2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

9 Согрин В. В. Политическая история современной России. 1985;2001. С. 86. 8 социалистические, советские и федеративные начала"10. Договор о Союзе.

Суверенных Государств, представленный к подписанию 20 августа 1991 г., по оценке И. Я. Фроянова, был конфедеративным и превращал Союз в клуб независимых республик.

Иной точки зрения придерживается сотрудник Института этнологии и антропологии РАН C.B. Чешко, исследовавший проблему этнонационализма и влияние различных этнополитических факторов на распад Советского.

Союза11. По его мнению, ключевую роль в распаде Союза ССР сыграли российские радикалы во главе с Б. Н. Ельциным, подрывавшие власть изнутри и поддерживающие национал-сепаратистов в других республиках. С точки зрения автора, объективные факторы не сыграли ключевой роли в процессе разрушения союзного государства, так как накануне горбачевской перестройки, СССР ещё не находился «в предсмертном состоянии» и вполне мог быть реформирован, как в политическом, так и в социально.

12 экономическом плане. Именно национализм, в особенности русский, вкупе с «никуда не годной» национальной политикой партийного руководства, с точки зрения автора, явился главной причиной распада Советского государства. Чешко отмечал, что союзное руководство сделало ошибку, решив в вопросе реформирования национально-государственного устройства.

СССР пойти по пути создания нового Союзного договора. Проекты.

Договора, подготовленные весной-летом 1991 г. в Ново-Огарево, по мнению автора, не могли в полной мере удовлетворить ни «федералистов», ни.

11 конфедералистов", что снижало эффективность переговоров .

Сходной позиции придерживается политолог A.C. Ципко, который, рассуждая о причинах распада СССР, приходит к выводу о том, что на последних порах существования Союзного государства центробежные тенденции — «духи национализма» в союзных республиках, оказались.

10 Фроянов И. Я. Погружение в бездну. Россия на исходе XX века. М.: ЭКСМО, 2009. С. 291. Чешко C.B. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 1996; Он же: Роль этноционализма в распаде СССР // Трагедия великой державы: Национальный вопрос и распад Советского Союза: Сб. РАН Институт российской истории. Отв. ред. Г. Н. Севостьянов. М: Соц. — полит, мысль, 2005.

12 Чешко C.B. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. С. 165.

13 Чешко C.B. Роль этноционализма в распаде СССР. С. 463. 9 сильнее центростремительных — многовековой привычки разных народов жить вместе14. Главная причина распада СССР, на взгляд автора, состояла в том, что русская нация, являвшаяся ядром Союза, не только не захотела, но и в критический момент жизни государства оказалась неспособной сдержать данные центробежные силы. Более того, само руководство РСФСР оказалась главной центробежной силой такого рода, что ярко проявилось в ходе подготовки нового Союзного договора.

Принципиально иной точки зрения придерживается исследователь Р. Г. Пихоя, по мнению которого, неудачи в ходе работы над Союзным договором были связаны, прежде всего, с деятельностью союзных центральных органов, не желавших мириться с перераспределением властных полномочий в обновленном Союзе в пользу республик15. Говоря о трудностях Ново-огаревского процесса, автор отмечал следующее: «Стоило добиться каких-то результатов на пути к взаимным договоренностям, как сразу же возникало противодействие в лице Верховного Совета СССР и ЦК КПСС"16. Р. Г. Пихоя отмечал, что причины распада СССР необходимо рассматривать только в комплексе, не разделяя их на главные и второстепенные. С его точки зрения, необходимо говорить о совокупности различных причин, тенденций, процессов и обстоятельств, которые совпав в одном месте и в одно время, и создав, так называемый, «эффект резонанса» привели Советский Союз к краху.

Политико-правовая оценка наиболее значимых событий конца 1980;хначала 1990;х гг., приведших к демонтажу союзной государственности, даётся в работах бывшего сотрудника Аппарата Президента СССР З.А.

14 Ципко A.C. До полной гибели всерьёз. Почему распался СССР? // Литературная Газета. 2006. № 51.

15 Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945;1991. М., 1998; Он же: Почему распался СССР? // Россия в XX веке: Реформы и революции. В 2 т. Т.1. М., 2002; Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985;2005. М., 2007; Пихоя Р. Г., Соколов А. К. История современной России: кризис коммунистической власти СССР и рождение новой России. Конец 1970;х — 1991 гг. М.: РОССПЭН, 2008.

16 Пихоя Р. Г., Соколов А. К. История современной России: кризис коммунистической власти СССР и рождение новой России. Конец 1970;х- 1991 гг. С. 351.

Станкевича17. Автор, подробно исследовавший проблему реформирования.

Союза ССР, пришёл к выводу о том, что его «отмена» в декабре 1991 г., явилась результатом кризиса («эрозии») союзной государственности. Данная эрозия" выразилась, с одной стороны, в провале идей «консервативной модернизации», в русле которой проводилась национальная политика КПСС, а, с другой, в усилении сепаратизма союзных республик, заболевших детской болезнью суверенности" в условиях перехода страны от сверхцентрализованного управления к более демократичным формам.

18 взаимоотношений между Союзом и республиками. Будучи свидетелем и участником Ново-огаревских совещаний, автор отмечал ряд тактических просчетов, допущенных союзным руководством во главе с М. С. Горбачевым в процессе их проведения. По мнению З. А. Станкевича, эти переговоры, продолжавшиеся (с перерывами) с апреля по ноябрь 1991 г., были бесперспективными по той причине, что республиканские лидеры придерживались своей линии, зависевшей не от «кулуарных договоренностей», а от преследуемых целей и их интересов.

Вместе с тем, автор отмечал, что значительную роль в провале идеи Союзного договора сыграли руководители республик, которые последовательно проводили «генеральную линию» на фактическое выхолащивание федеративных начал реформируемого Союза и «не воспринимали никакие, даже самые рациональные аргументы своих оппонентов в пользу сохранения элементарной управляемости страной"19. Необходимо отметить, что в работах З. А. Станкевича произведен наиболее полный политико-правовой анализ процесса разработки нового Союзного договора.

Профессор юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Д.Л. Златопольский, проанализировавший проект Договора о Союзе.

17 Станкевич З. А. История крушения СССР. М., 2001; Он же: СССР на завершающем этапе существования: эрозия и распад союзной государственности: (историко-правовые проблемы). М., 2009; Крушение СССР: прошлое как фактор современности // Национальные интересы. 2006. № 5.

18 Станкевич З. А. История крушения СССР. Политико-правовые аспекты. С. 137.

19 Там же. С. 260−261.

Суверенных Государств, представленный к подписанию 20 августа 1991 г., пришел к выводу о том, что он неминуемо вел к разрушению федеративного государства20. Свою позицию автор аргументировал тем, что создававшаяся по Договору конфедерация предполагала переход от общего государственного единства к международному объединению независимых государств. В этой связи необходимо отметить статью бывшего секретаря.

Конституционной комиссии РСФСР О. Г. Румянцева, в которой автор разбирал различные юридические тонкости проектов Союзного договора, подготовленных в 1990;1991 гг.21.

В отличие от юристов, делавших акцент на правовой стороне проблемы, профессор исторического факультета МГУ A.C. Барсенков фокусировал внимание на политических процессах, главным содержанием которых в последние годы СССР была борьба за власть между республиками 22 и Центром. Ново-огаревский процесс, рассматриваемый автором в рамках этой парадигмы, продемонстрировал колоссальный разрыв между позициями союзных и республиканских руководителей, итогом которого стало создание документа, означавшего «.прекращение существования СССР, как единого государства"23. Такой итог, по мнению A.C. Барсенкова был закономерен, так как в условиях активной суверенизации республик, переговоры могли состояться только при «.молчаливом согласии Президента СССР на конфедеративное устройство будущего Союза"24.

Иную точку зрения высказывал историк А. В. Шубин, отмечавший, что проект Договора о ССГ, представленный к подписанию 20 августа 1991 г. фиксировал преобразование Союза в «. федеративное государственное, а не надгосударственное образование, в котором составные части имели широкую.

20 Златопольский Д. Л. Государственный суверенитет и проблема возрождения федеративного государства // Обозреватель — OBSERVER: электронный журнал. URL: http://www.rau.su/observer/N05−6 95/006.htm (дата обращения: 10.05.2012).

21 Румянцев О. Г. Союзный договор. Статья для «Юридической энциклопедии». URL: http://www.rumiantsev.ru/constitution/131/ (дата обращения: 12.01.2011).

22 Барсенков A.C. Реформы Горбачёва и судьба союзного государства. 1985;1991. М., 2001; Он же: Введение в современную российскую историю. 1985;1991. М., 2002; История России. 1917;2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. М., 2005.

23 Барсенков A.C. Реформы Горбачёва и судьба союзного государства. С. 185.

24 Барсенков A.C.

Введение

в современную российскую историю. С. 196.

12 автономию, сохранялся общесоюзный рынок и равные права граждан на всей.

25 территории СССР". Наличие юридических противоречии в проектах Союзного договора, по мнению автора, объясняется тем, что они явились результатом политической борьбы национальных республик с союзным Центром. Кроме того, A.B. Шубин подчеркивает, что никаких правовых оснований перезаключать Союзный договор у руководителей СССР во главе с М. С. Горбачевым не было, так как положения Договора об образовании СССР 1922 г. вошли в состав Конституций СССР 1924, 1936 и 1977 гг.

Характеристика перестроечной политики, как процесса управления государством в период его системного кризиса дана в книге профессора МГУ A.B. Сидорова. Формирование новой политической модели, антикризисные меры в экономике и разработка Союзного договора были основными направлениями внутренней политики союзного руководства, однако, ни одно из этих начинаний не привело к успеху. Рассматривая этапы разработки нового Союзного договора (до августа 1991 г.), автор отмечал кардинальное несовпадение позиций союзных и республиканских лидеров по большинству вопросов: о членстве в обновленном Союзе, о собственности, налогах, и др. М. С. Горбачёв, стремившийся лавировать между различными крыльями политического спектра, по мнению автора, вёл лишь к «шараханью власти из одной стороны в другую», что являлось серьёзным препятствием на пути реализации антикризисных программ26.

Говоря о трудах, подготовленных профессорами Московского университета, следует отметить монографию В. И. Тропина, посвящённую лидеру японских буддистов (Дайсаку Икеда), в последней главе, которой, даётся политический портрет М. С. Горбачёва, а также приводится подробная хроника событий последних дней жизни Советского Союза — от выступления.

ГКЧП до Беловежских соглашений. На основе обширного фактического.

25 Шубин A.B. Распад СССР: роль субъективных факторов. // http://www.soviethistorv.ru/sovhist/a-35.html (дата обращения: 12.04.2012).

26 Сидоров A.B. Советский Союз накануне распада: опыт антикризисного управления. М., 2002. С. 121.

27 Тропин В. И. Дайсаку Икеда и Россия. Встреча длинною в тридцать лет. М., 2009. материала, автор прослеживает разрушительную политику главного прораба" перестройки в отношении партии и государства.

В контексте изучения проблемы общественных трансформаций, популярной в современной исторической науке, следует отметить коллективную монографию «Советское наследство», вышедшую под.

28 редакцией Л. И. Бородкина, X. Кесслера, А. К. Соколова. В представленной работе авторами отмечается роль советских социальных и экономических практик в меняющейся институциональной среде перестроечного и «переходного» периодов.

Комплексный анализ всех событий последних лет существования СССР и обоснованная критика действий как союзных, так и республиканских лидеров нашли своё отражение в исследованиях известного историка, бывшего народного депутата СССР P.A. Медведева. Автор выделяет сразу несколько факторов распада Союза ССР: антироссийский национализм, российский сепаратизм, роль М. С. Горбачёва, роль Б. Н. Ельцина, давление с Запада. Основная причина разрушения Советского Союза видится ему в том, что в период горбачевской перестройки были разрушены две главные опоры советского государства: «привлекательная идеологическая доктрина» и «сила государственного принуждения"30.

Одной из ключевых проблем, рассматриваемой в контексте процесса распада Советского Союза, являлся национальный вопрос. Среди множества работ, посвящённых данной проблематике, следует выделить обобщающий труд, подготовленный сотрудниками Российской академии наук по итогам международной конференции по проблеме влияния межнациональных противоречии на распад.

Союза ССР31. В данный сборник вошли статьи, подготовленные известными историками (Р.Г. Пихоя), юристами (З.А.

28 «Советское наследство». Отражение прошлого в социальных и экономических практиках современной России. / Под ред. Л. И. Бородкина, X. Кесслера, А. К. Соколова. М.: РОССПЭН, 2010.

29 Медведев P.A. Советский Союз: последние годы жизни. М., 2008. Он же: Как начиналась перестройка. М., 2006; Почему распался Советский Союз? // Отечественная история. 2003. № 4.

30 Медведев P.A. Советский Союз: последние годы жизни. С. 628.

31 Трагедия великой державы: Национальный вопрос и распад Советского Союза: Сб. РАН Институт российской истории. Отв. ред. Г. Н. Севостьянов. М.: Соц. — полит, мысль, 2005.

Станкевич), этнологами (В.А. Тишков, C.B. Чешко). Процессы усиления национального сепаратизма, вылившиеся в ряд этнических конфликтов, самым кровопролитным из которых был Нагорно-карабахский, также не о 9 остались без внимания исследователей. На основе анализа различных этнических и этнополитических конфликтов, авторы приходят к выводу о том, что национальный вопрос был одной из главных причин дезинтеграции Советского Союза, который вкупе с серьёзными социально-экономическими проблемами привёл СССР к распаду.

Концептуальное осмысление проблемы обострения межнациональных и межреспубликанских отношений в СССР во второй половине 1980;х гг. было отражено в работах директора Института этнологии и антропологии.

РАН В. А. Тишкова. Оценивая национальную политику союзных властей во главе с М. С. Горбачевым, автор признавал ошибочным смешение национального и территориального принципов построения обновленного Союза. Бывший помощник Генерального секретаря ЦК КПСС В. А. Печенев в своих работах уделил основное внимание национальной политике последних советских руководителей (от Л. И. Брежнева до М.С. Горбачева)34. Автор отмечал, что основным «стержнем», цементирующим межнациональные отношения, а, следовательно, и весь Союз ССР, была многомиллионная Коммунистическая партия, после ликвидации которой, у Советского Союза не оставалось никаких скрепляющих факторов. В связи с тем, что проблема разработки нового Союзного договора, рассматривалась руководством СССР в контексте перехода от командно-административной модели экономики к.

32 Мелик-Шахназаров A.A. Нагорный Карабах: факты против лжи. Информационно-идеологические аспекты нагорно-карабахского конфликта. М., 2008; Столяров К. А. Распад: От Нагорного Карабаха до Беловежской Пущи. М., 2001.

33 Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997; Он же: Самоубийство Центра и конец Союза (политическая антропология путча) // Советская этнография. 1991. № 6.

34 Печенев В. А. Смутное время в истории России (1985;2003). М., 2007; Он же: Распад СССР: историческая случайность или спланированная акция? // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. Специальный выпуск. М., 1998. рыночным механизмам хозяйствования, представляют интерес работы, подготовленные отечественными экономистами35.

Исследователи неоднократно обращались к фигуре М. С. Горбачёва, и в этой связи можно выделить целую группу работ, являющихся политическими портретами последнего руководителя КПСС и СССР36. Политическая борьба между М. С. Горбачёвым и Б. Н. Ельциным также явилась предметом различных исторических и общественно-политических исследований37. Изучению роли западных стран, в первую очередь США, в процессе распада Советского Союза, а также анализу других фактов последнего этапа существования СССР, были посвящены несколько исторических.

38 исследовании, вышедших в свет в последние годы .

В рамках диссертационных исследований проблема разработки нового Союзного договора до недавнего времени историками не рассматривалась. Однако в 2011 г. в Санкт-Петербургском государственном университете Ялышевым P.A. была защищена кандидатская диссертация, в которой автор на основе широкого круга источников предпринял попытку реконструировать процесс разработки нового Союзного договора, начиная с появления идей о разработке Договора в конце 1980;х гг. и заканчивая подписанием Беловежских соглашений и распадом СССР в декабре 1991 г. 39 Несмотря на значительный объем представленного фактического материала и проработанную аналитическую часть, ряд существенных вопросов в представленной диссертации не находят освещения. Анализ деятельности Ново-огаревского совещания союзных и республиканских руководителей в.

35 Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. М., 1998; May В. А. Перестройка сквозь призму двух десятилетий // Россия в глобальной политике. 2005. № 2- Лопатников Л. И. От плана к рынку. Очерки новейшей экономической истории России. СПб., 2010.

36 Волкогонов Д. А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР: в 2 кн. Кн. 2: Л. И. Брежнев, Ю. А. Андропов, К. У. Черненко, М. С. Горбачёв. М.: Новости, 1997; Бокань Ю. И. Опередивший время: Горбачёв — великий реформатор. М., 2000.

37 Горбачёв-Ельцин: 1500 дней противостояния / Российский независимый институт социальных и национальных проблем. М.: Терра, 1992; Бурлацкий Ф. М. Михаил Горбачёв — Борис Ельцин. Схватка. М, 2008; Пумпянский А. Б. Два вождя или история как кораблекрушение. M.: Вагриус, 2003.

38 Уткин А. И. Измена генсека: бегство в Европу. M.: ЭКСМО, 2009; Первышин В. Г. Развал Советского Союза: история СССР с 1964 по 1991 гг.: историческое расследование. М., 2007; Шутов А. Д. Россия в жерновах истории. M., 2008.

39 Ялышев P.A. Проблема нового Союзного договора и его роли в распаде СССР. Дис. к.и.н., СП-б., 2011.

16 рассматриваемой работе дан в редуцированном виде. Кроме того, автором не рассматривается проблема организации и проведения Всесоюзного референдума 17 марта 1991 г. Помимо работы Ялышева P.A. необходимо отметить ряд диссертаций, тематически перекликающихся с данным исследованием40. Они касаются, национальных проблем, обострившихся в конце 1980;х гг., и проблемы трансформации политической системы СССР на завершающем этапе его существования.

Среди работ зарубежных авторов следует отметить монографии профессора Нью-йоркского университета А. Брауна и профессора Университета Глазго С. Уайта — ведущих зарубежных исследователей горбачевской перестройки, создавших свои труды на основе изучения большого массива русскоязычных источников41. Американский историк и политик, ныне посол США в России, М. Макфолл, сосредоточивший своё внимание на проблеме трансформации политической системы России на рубеже веков, выделил целый комплекс причин распада СССР: экономические, политические, внешние42. Дж. Данлоп в своей работе отмечал ведущую роль в распаде СССР действий российских властей во главе с Б.Н. Ельциным43. Заслуживает внимания работа Дж. Бреслауера, в которой автор проследил политическую карьеру Горбачёва и Ельцина, и сравнил их политический и управленческий потенциал44. Комплексный анализ внутренней политики М. С. Горбачёва, Б. Н. Ельцина и В. В. Путина в контексте перехода России от командно-административной системы к рынку.

40 Адилова Л. Ф. Национальная политика в Казахстане: историко-политический анализ (1985;1990). Дис. к.и.н. М, 1991; Садовая И. И. История эволюция политической системы советского общества (1985;1991). Дис. к.и.н. Курск, 1998; Батурина И. М. Политика перестройки в СССР, соотношение внутренних и внешних факторов (политологический анализ). Дис. к.и.н. М., 2001; Конова Т. Ю. Российский Съезд народных депутатов и реформа советской политической системы. Дис. к.и.н. М., 2002; Короева И. Д. КПСС и трансформация общественно-политической системы СССР: 1985;1991. Дис. к.и.н. М., 2004; Барбарян К. Б. Этнополитические конфликты в закавказском регионе: истоки и развитие. Дис. к.полит.н. М., 2007; Буянов А. В. Съезд народных депутатов в системе политических учреждений СССР (1989;1991). Дис. к.и.н. М., 2009.

41 Brown A. Gorbachev factor. N-Y, 1997; Он же: Seven Years that changed the World: Perestroika in Perspective. N-Y, Oxford University, 2007; White S. After Gorbachev. Cambrige University Press, 1993.

42 McFaul M. Russia’s unfinished revolution: Political changes from Gorachev to Putin. Cornell University Press, 2001.

43 Dunlop J. B. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. Princeton, 1993.

44 Breslauer G. W. Gorbachev and Yeltsin as leaders. Cambrige Univ. Press, 2002. был подробно изложен в коллективной работе Арчи Брауна и Лилии Шевцовой45.

Представляет интерес позиция известного американского историка С. Коэна, который, проанализировав Ново-огаревские переговоры, пришел к выводу о том, что идея Союзного договора провалилась не по причине невозможности реформирования Союза, а по причине выступления ГКЧП, сорвавшего подписание Договора о Союзе Суверенных Государств46. Похожей позиции придерживается итальянский политолог Дж. Кьеза, детально проанализировавший деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. По его мнению, Ново-огаревский процесс «ознаменовал собой конец войны России с горбачевским центром», а подготовленный по его итогам Союзный договор не был реализован по причине выступления ГКЧП47. Характеристика советской политической модели и соотнесение внутренних и внешних причин распада СССР с упором на проблему национализма приводятся в работе итальянского исследователя Дж. Боффа. Говоря об активном участии российских властей в процессе разрушения союзной государственности, автор отмечает, что в тот период «.пресеклись пути русского национализма как культурного и политического течения, сложившегося в ходе, по крайней мере, двух десятилетий, и такого решительного и амбициозного политического лидера, как Борис Ельцин"48.

Явившись одним из крупнейших геополитических катаклизмов прошлого века, распад СССР представлял большой интерес для историков и представителей других общественно-политических наук. Вопрос о том, был ли это распад, обусловленный внутренними причинами, либо же развал, спровоцированный теми или иными политическими силами, на сегодняшний момент остаётся открытым. По сути, вся историография данной проблемы.

45 Gorbachev, Yeltsin and Putin: political leadership in Russia’s transition. A. Brown, L. Shevtsova, ed. Washington: Carnegie endowment for internal peace, 2001.

46 Коэн С. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? М.: АИРО-ХХ1, 2011. С. 42.

47 Кьеза. Дж. Переход к демократии. М., 1993. С. 215.

48 Боффа Дж. От СССР к России: История неоконченного кризиса: 1964;1994. Пер. с итал. Л. Я. Хаустовой. М., 1996. С. 225. вращается вокруг соотнесения «объективных» и «субъективных» факторов в процессе распада Советского Союза.

Работы, затрагивающие проблему разработки и заключения нового Союзного договора, различаются как по степени полноты фактического материала, так и по тем акцентам, которые расставляют в них авторы. По этой причине целесообразно разбить их на несколько групп. В работах первой группы исследователи делают упор на рассмотрении юридической стороны вопроса, анализируя процесс разработки Союзного договора и его содержание с точки зрения права (В.Н. Кудрявцев, З.А. Станкевич). Другая группа авторов акцентирует свое внимание на изучении различных политических процессов, рассматривая разработку Договора в качестве одного из способов налаживания диалога между союзной и республиканскими политическими элитами (A.C. Барсенков, A.B. Сидоров, A.B. Шубин). В третью группу входят работы отечественных этнологов и политологов, исследовавших процесс создания нового Союзного договора в контексте обострения межнациональных и межреспубликанских отношений в Советском Союзе в конце 1980;х гг. (C.B. Чешко, В.А. Тишков). Четвертая группа включает в себя обобщающие труды по истории перестройки, подготовленные как отечественными (В.В. Согрин, P.A. Медведев, И.Ю. Фроянов), так и зарубежными исследователями (А. Браун, С. Уайт). В данных монографиях процесс разработки Союзного договора выступает одним из эпизодов завершающего этапа истории СССР. Необходимо добавить, что оценка Ново-огарёвского процесса, выступления ГКЧП, Беловежских соглашений и других значимых событий последнего этапа существования СССР, зависела не только от наличия тех, или иных документальных источников, но и от личного отношения авторов к М. С. Горбачёву, Б. Н. Ельцину и другим политическим фигурам того времени.

Подводя итог историографическому обзору проблемы, можно сделать следующие выводы. Ранее исследователями были проанализированы причины кризиса союзной государственности и рассмотрены различные политико-правовые аспекты распада СССР, дана характеристика социально-экономической и политической системы Советского государства. Вместе с тем, некоторые вопросы на сегодняшний день нуждаются в более полном изучении. В работах предшествующих лет Ново-огаревские совещания по разработке Союзного договора не рассматривались в контексте единого процесса. Также на периферии внимания исследователей остался Всесоюзный референдум 17 марта 1991 г. по вопросу сохранения и обновления СССР. Таким образом, требуется объединение результатов прежних исследований и создание комплексной работы, посвящённой анализу процесса разработки руководством СССР вместе с руководителями национальных республик нового Союзного договора в марте-декабре 1991 г.

Целью диссертационного исследования является изучение процесса разработки руководством СССР нового Союзного договора.

В ходе исследования предполагается решение следующих задач:

• рассмотреть обострение межнациональных и межреспубликанских отношений в СССР в конце 1980;х гг.;

• выявить причины, побудившие союзное руководство взять курс на создание нового Союзного договора и проследить процесс выработки его концепции;

• проследить процесс подготовки и проведения Референдума 17 марта 1991 г. и оценить позицию союзных и автономных республик к его итогам;

• проанализировать комплекс совещаний руководства СССР и национальных республик в Ново-Огарево (апрель-июль 1991 г.);

• сравнить позиции союзных и республиканских руководителей на проблему реформирования союзной федерации и дать характеристику Договору о Союзе Суверенных государств, представленному к подписанию 20 августа 1991 г.;

• осветить события августа-декабря 1991 г., завершившиеся распадом Советского Союза.

Источниковая база данного исследования представлена комплексом опубликованных и неопубликованных источников. Среди опубликованных документов в первую очередь следует отметить нормативно-правовые акты, закреплявшие основы национально-государственного устройства Союза Советских Социалистических республик: Договор об образовании СССР 1922 г. 49, Конституции СССР 192 450, 193 651 и 1977 гг.52.

Официальные документы КПСС позволяют выявить основные направления национальной политики партии в рассматриваемый период и проследить процесс обсуждения Союзного договора в ходе партийных форумов. Они включают в себя стенографические отчеты XXVII и XXVIII съездов КПСС и XIX партийной конференции53, материалы Пленумов ЦК КПСС54. Значительный интерес представляют документы по работе Политбюро ЦК КПСС в 1985;1991 гг., фрагменты которых вошли в обширный сборник документов, подготовленный сотрудниками Горбачев-Фонда55.

По причине того, что проблемы реформирования Союза ССР активно обсуждались и на государственных форумах, информативным источником по данной теме являются стенографические отчёты и бюллетени сессий Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР57. На заседаниях.

49 Договор об образовании СССР // История Советской Конституции (в документах). 1917;1956. М.: Госюриздат, 1957.

50 Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик. // История Советской Конституции (в документах). 1917;1956. М.: Госюриздат, 1957.

51 Конституция (Основной закон) СССР. Конституции (Основные Законы) Союзных Советских Социалистических Республик. М., 1972.

52 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1977.

53 XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза (25 февраля — 6 марта 1986 г.) Стенографический отчёт в 3 т. М.: Политиздат, 1986; Материалы XXVII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1989; XIX Всесоюзная конференция КПСС. 28 июня — 1 июля 1988 г. Стенографический отчёт в 2 т. М.: Политиздат, 1988; XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 2−13 июля 1990. Стенографический отчёт в 2 т. М.: Политиздат, 1991; Материалы XXVIII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1990.

54 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 19−20 сентября 1989 г. M.: Политиздат, 1989; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 5−7 февраля 1990 г. М.: Политиздат, 1990; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 10−12 декабря 1990 г. M.: Политиздат, 1991; Материалы объединённого Пленума Центрального Комитета и Центральной Контрольной Комиссии КПСС. 24−25 апреля 1991 г. М.: Политиздат, 1991.

55 В Политбюро ЦК КПСС. По дневниковым записям A.C. Черняева, В. А. Медведева и Г. Х. Шахназарова. М., 2008.

56 Верховный Совет СССР. Четвёртая сессия (10 сентября 1990 — 16 января 1991 гг.). Стенографический отчёт в 14 т. М., 1991; Верховный Совет СССР. Пятая сессия (18 февраля — 12 июля 1991 г.). этих высших представительных органов Советского Союза депутаты неоднократно обращались к проблеме разработки Союзного договора.

В последние годы в свет вышло несколько сборников документов, открывающих перед исследователями развёрнутую панораму национальной политики союзного руководства на последнем этапе существования СССР и.

5 8 раскрывающих обстоятельства и причины его распада. Особо следует выделить сборник документов «Союз можно было сохранить», представляющий широкий спектр документов и фактов по проблеме реформирования и сохранения многонационального союзного государства. Ценность данного сборника обусловлена двумя обстоятельствами: во-первых, факты и документы идут в нем в строгой хронологической последовательностиво-вторых, многие документы публикуются впервые. Нельзя обойти вниманием и сборник документов «К Союзу Суверенных народов», который был подготовлен в 1991 г. Институтом теории и истории социализма ЦК КПСС59. В него вошли официальные документы КПСС, законодательные акты, декларации о суверенитете республик, президентские указы и другие материалы, посвящённые актуальной для того времени проблеме национально-государственного суверенитета.

Одним из важнейших источников по теме исследования являются материалы периодической печати, в первую очередь, многотиражные ежедневные газеты («Правда», «Известия», «Советская Россия», «Московские новости», «Независимая газета», «Российская газета»). В.

Стенографический отчёт в 22 т. М., 1991; Законы, постановления и другие акты, принятые на Четвёртой сессии Верховного Совета СССР. М., 1990; Законы, постановления и другие акты, принятые на Пятой сессии Верховного Совета СССР. М., 1991.

57 Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая — 9 июня 1989 г. Стенографический отчёт в 6 т. М., 1989; Третий (Внеочередной) Съезд народных депутатов СССР. 12−15 марта 1990 г. Стенографический отчёт в 3 т. М., 1990; Четвёртый Съезд народных депутатов СССР. 17−27 декабря 1990 г. Стенографический отчёт в 4 т. М., 1991; Пятый (Внеочередной) Съезд народных депутатов СССР. 2−5 сентября 1991 г. Стенографический отчет в 2 т. М., 1991.

58 Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М. С. Горбачёва по реформированию и сохранению многонационального государства. М., 2007; Распад СССР: документы и факты (1986;1992 гг.): В 2 т. / Под общ. ред. С. М. Шахраясост. С.Н. СтанскихФонд современной истории. М., 2009; Распад СССР. Документы. Сост.: A.B. Шубин. М., 2006.

59 К Союзу Суверенных народов. Сборник документов КПСС, законодательных актов, деклараций, обращений и президентских указов, посвященных проблеме национально-государственного суверенитета. М., 1991. центральных изданиях публиковались официальные документы КПСС, законы СССР и постановления центральных государственных органов, приводились выдержки из речей с партийных и государственных собраний, печатались проекты Союзного договора. Ценность таких изданий, как «Московские новости» и «Российская газета», состоит в том, что они дают возможность выявить отличную от официальной, точку зрения на проблему реформирования Союза ССР.

К отдельной группе источников следует отнести политические мемуары Генерального секретаря ЦК КПСС и Президента СССР М.С. Горбачёва60, его помощников61, партийных и государственных деятелей.

62 63.

СССР, РСФСР, других заметных общественно-политических деятелей того времени64, связанных с проблемой реформирования Союза ССР. В целом руководители КПСС и советского государства оставили противоречивые отзывы относительно последнего этапа жизни Советского.

60 Горбачёв М. С. Жизнь и реформы: (В 2 кн.). М.: Новости, 1995; Он же: Августовский путч: причины и следствия. М.: Новости, 1991; Декабрь — 91. Моя позиция. М.: Новости, 1992; Годы трудных решений: Избранное: 1985;1992. М., 1993; Размышления о прошлом и будущем. М., 1998; Неоконченная история: Беседы с политологом Б. Славиным. М., 2001; Понять перестройку.: Почему это важно сейчас. М., 2006.

61 Черняев A.C. Шесть лет с Горбачёвым. М., 1993; Он же: 1991 год. Дневник помощника президента. М., 1998; Шахназаров Г. Х. Цена свободы. М., 1993; Он же: С вождями и без них. М.: Вагриус, 2001; Медведев В. А. В команде Горбачёва: взгляд изнутри. М., 1994; Грачев A.C. Дальше без меня. M., 1994; Он же: Горбачёв. М.: Вагриус, 2001; Яковлев А. Н. Сумерки. М., 2003; Он же: Горькая чаша: Большевизм и Реформация России. Ярославль, 1994.

62 Лигачёв Е. К. Предостережение. М., 1999; Он же: Кто предал СССР. М.: ЭКСМО, 2010; Лукьянов А. И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993; Он же: Август 91-го. А был ли заговор? M.: ЭКСМО, 2010; Рыжков Н. И. Перестройка: история предательств. М., 1992; Он же: Десять лет великих потрясений. M., 1995; Главный свидетель. М.: ЭКСМО, 2009; Крючков В. А. Личное дело: (в 2 ч.) М., 1997; Он же: На краю пропасти. M.: ЭКСМО, 2003; Павлов B.C. Август изнутри. Горбачев-путч. M., 1993; Воротников В. И. А было это так. Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. M., 1995; Он же: Хроника абсурда. Отделение России от СССР. M.: ЭКСМО, 2011; Болдин В. И. Крушение пьедестала: Штрихи к портрету М. С. Горбачева. M., 1995; Прокофьев Ю. А. До и после запрета КПСС: Первый секретарь МГК КПСС вспоминает. M.: ЭКСМО, 2005; Янаев Г. И. ГКЧП против Горбачева. Последний бой за СССР. M.: ЭКСМО, 2011.

63 Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. M., 1990. Он же: Записки президента. M., 1994; Исаков В. Б. Председатель Совета Республики. Парламентские дневники 1990;1991. М., 1996. Он же: Расчленёнка. Кто и как развалил Советский Союз: хроника, документы. M., 1998; Хасбулатов Р. И. Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву. M., 2011; Собчак A.A. Хождение во власть. M., 1991; Попов Г. Х. Снова в оппозиции. M., 1994; Коржаков A.B. Борис Ельцин: от рассвета до заката. M., 1997.

64 Абалкин Л. И. Неиспользованный шанс. Полтора года в Правительстве. M.: Изд-во полит, лит-ры, 1991; Бакатин В. В. Дорога в прошедшем времени. M., 1999; Варенников В. И. Дело ГКЧП. M.: ЭКСМО, 2011; Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962;1986). М., 1996; Зенькович H.A. ЦК закрыт, все ушли. Очень личная книга. М., 1999; Он же: 1991. СССР. Конец проекта. М., 2009; Оников Л. А. КПСС: Анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК КПСС. М., 1996; Кодин М. И. Поверженная держава: записки очевидца. М., 2003; Кравченко Л. П. Лебединая песня ГКЧП. М.: ЭКСМО, 2010; Мэтлок Джек Ф. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза. Пер. с англ. Т. Кудрявцевой, В. Мисюченко. М.: Рудомино, 2003.

Союза. М. С. Горбачёв со своими соратниками и единомышленниками (А.Н. Яковлев, В. А. Медведев, Г. Х. Шахназаров, A.C. Черняев) признавали правильность политики по реформированию Союза ССР на основе нового Союзного договора, и считали основной причиной провала данных попыток, заговоры, произведённые сначала консервативными силами партии — ГКЧП, а затем демократами-сепаратистами — Беловежские соглашения. Его противники из числа руководителей РСФСР (Б.Н. Ельцин, Р. И. Хасбулатов, В.Б. Исаков), в свою очередь, отмечали ошибки, допущенные бывшим главой КПСС и СССР, а также признавали тот факт, что идея разработки Союзного договора изначально была неосуществима в силу кардинального несовпадения позиций Центра и республик. Большая группа советских руководителей, изначально с большим энтузиазмом воспринявших идеи перестройки, впоследствии глубоко в них разочаровались, что ярко прослеживается на страницах их мемуаров (Н.И. Рыжков, Е. К. Лигачев, А.И. Лукьянов). Особое место в этом ряду занимают воспоминания участников ГКЧП (В.А. Крючков, B.C. Павлов, Г. И. Янаев).

К числу неопубликованных источников относятся документы и материалы, хранящиеся в Государственном Архиве Российской Федерации (ГА РФ) и архиве Горбачёв-Фонда (АГФ). В ГА РФ содержатся фонды, касающиеся деятельности государственных органов Советского Союза: Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР (Ф. Р-9654) — Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (Ф. 10 026) — Центральных избирательных комиссий по выборам в Верховный Совет СССР, по выборам народных депутатов СССР и центральной комиссии референдумов СССР (Ф. Р-7522). В этом ряду следует выделить документы по работе Комиссии по национальной политике СНД СССР (Ф. 9654. On. 1.), и документы сессий Верховного Совета СССР (Ф. 9654. Оп. 5.), включающие в себя стенограммы всех заседаний Верховного Совета СССР, в том числе и закрытые.

Особую ценность для данного исследования представляют материалы, освещающие деятельность Центральной комиссии референдума СССР (Ф. Р-7522. Оп. 13). Сюда вошли протоколы и стенограммы заседаний комиссии, инструктивные письма Центральной комиссии референдума СССР, направленные Центральным республиканским и окружным комиссиям по референдуму СССР, постановления высших органов государственной власти республик по вопросам проведения референдума, протоколы республиканских, окружных и участковых комиссий по результатам голосования, материалы о смете референдума и другие статистические.

65 данные .

Определённый интерес представляют материалы личных фондов политических лидеров советского государства, хранящиеся в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ). К их числу относятся фонды бывшего председателя Верховного Совета СССР А. И. Лукьянова (Ф. 672) и бывшего председателя Совета Министров СССР Н. И. Рыжкова (Ф. 653). Коллекции документов съездов КПСС, хранящихся в РГАСПИ (Ф. 582), содержат как материалы, которые позднее были опубликованы в печати, так и те, которые не публиковались широким тиражом. В частности, материалы работы комиссии по национальной политике и межнациональным отношениям XXVIII Съезда КПСС (Ф. 582. Оп. 6.).

В Архиве Горбачев-Фонда хранятся документы М. С. Горбачёва и его помощников. Особенно богат материалами по данной проблематике фонд Г. Х. Шахназарова (Ф. 5. Оп. 1.), в котором представлены различные проекты нового Союзного договора, замечания и предложения по ним, поступавшие от глав национальных республик и других заинтересованных лиц, записи заседаний Подготовительного комитета по разработке нового Союзного договора, аналитические и докладные записки, интервью для прессы, политологические и юридические статьи. Материалы, касающиеся.

65 ГА РФ. Ф. 7522. Оп. 13. Д. 125−138, 155−161, 173. внутренней политики руководства СССР содержатся в личных фондах A.C. Черняева (Ф. 2. Оп. 1.), В. В. Загладина (Ф. 3. Оп. 1.) и общем фонде личных поступлений (Ф. 6. Оп. I.)66. Подводя итог анализу источниковой базы исследования, можно отметить её объемность и многокомпонентность, что создает большие информационные возможности для анализа обозначенной темы и широкую документальную основу для достижения целей и задач исследования.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные принципы исследования, такие как историзм, системность, комплексность. Наряду с фундаментальными научными методами исследования, в диссертации использовался комплекс общеисторических методов.

Привлечение историко-генетического метода позволило проследить развитие процесса разработки нового Союзного договора в динамике и показать важнейшие причинно-следственные связи данного процесса, закономерности его развития. Применение историко-сравнительного метода позволило, с одной стороны, сравнить различные проекты Союзного договора, с другой, сопоставить позиции руководства СССР и национальных республик на проблему реформирования союзной федерации. Историко-типологический метод использовался диссертантом для выявления и группировки событий, происходивших, как в процессе реформирования союзного государства в целом, так и в процессе разработки нового Союзного договора в частности.

Рассматриваемая тема исследования позволяет применить междисциплинарный подход, предполагающий использование методик политологии и права. Кроме того, особенность данной проблематики заключается в том, что соискатель, не являясь свидетелем и участником исследуемых событий, имеет возможность прямого вербального контакта с.

66 АГФ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 709, 1096, 1206, 8318−8320, 19 469- Ф. 5. Оп. 1. Д. 3730−3731, 10 783−10 789, 1 079 410 797, 10 799−10 801, 10 803−10 809, 10 811−10 813, 10 815, 10 818−10 822, 10 824, 10 826, 10 830, 10 835, 1 083 910 846, 10 850−10 855, 10 857−10 860, 10 863, 10 885, 14 577, 17 665, 17 668, 17 671, 17 968, 17 970−17 971, 1 798 217 983, 17 994, 17 997, 18 000−18 002, 18 042−18 044, 18 046−18 047, 18 049, 18 103−18 105, 18 114, 18 125, 1 812 718 129, 18 131−18 132, 18 136−18 137, 18 142−18 145, 18 148−18 150, 18 153−18 154, 18 162, 18 216, 18 225, 21 428- Ф. 6. Оп. 1. Д. 21 592. их очевидцами. Таким образом, можно говорить о феномене «живой истории» столь популярной в современной отечественной и зарубежной историографии.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе широкого комплекса опубликованных и неопубликованных источников произведён анализ многоступенчатого процесса разработки руководством СССР нового Союзного договора.

К исследованию был привлечен комплекс документов по Ново-огаревскому процессу, ранее в научной литературе не использовавшийся. Первую группу материалов составляют выдержки из стенограмм заседаний Подготовительного комитета по разработке Союзного договора, позволяющие сравнить позиции союзных и республиканских руководителей на проблему реформирования союзной федерации, проследить общий ход обсуждения, оценить то, как принятые договоренности реализовывались на практике. Во вторую группу документов вошли аналитические и докладные записки Г. Х Шахназарова, отвечавшего в Аппарате Президента СССР за работу над Союзным договором, и фиксировавшего изменения, происходившие в ходе договорного процесса.

В диссертации впервые на основе документальных материалов проводится анализ подготовки Всесоюзного референдума 17 марта 1991 г., прослеживается процесс его организации и проведения, приводятся сведения о деятельности республиканских властей, не принимавших участие в референдуме СССР, оцениваются позиции республик к его итогам. Основным источником в ходе изучения данной темы явились материалы Центральной Комиссии Референдума СССР, ранее исследователями не использовавшиеся.

Кроме того, в научный оборот вводится комплекс архивных документов, содержащих различные замечания и дополнения к Союзному договору, поступавшие из национальных республик в Аппарат Президента СССР на протяжении всего договорного процесса. Анализ этих материалов позволил проследить трансформацию взглядов республиканских руководителей на проблему разработки нового Союзного договора. К работе было привлечено большое количество мемуарной литературы, вышедшей в свет в последние годы, изучение которой позволило выявить целый ряд новых фактов и документов.

Практическая значимость диссертации обусловлена тем, что в ней рассматриваются различные события в процессе разработки Союзного договора, ранее не отраженные в исторических исследованиях. Приводимые материалы и факты позволяют продолжить изучение данной темы, представляя интерес не только для историков, но и для других представителей общественно-политических наук: юристов, политологов, социологов, этнологов.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в ходе подготовки учебных пособий, обобщающих трудов и спецкурсов по Отечественной истории XX века. Так, представляется весьма интересным организация спецкурсов по проблеме распада СССР и образования СНГ, которая может быть рассмотрена как в историческом, так и в политико-правовом разрезе.

В свете проблемы взаимоотношений между федеральным и региональным уровнями власти, данное исследование приобретает особое звучание и претендует не только на историческую, но и на практическую значимость. Итоги исследования могут быть привлечены к работе государственных и ведомственных структур, занимающихся выработкой национальной политики РФ, и межгосударственных органов, действующих в контексте реинтеграции постсоветского пространства.

Структура диссертации. В соответствии с целями и задачами исследования определена следующая структура работы: введение, четыре раздела, заключение, приложения, список источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В конце 1980;х гг. СССР переживал кризис союзной государственности, проявившийся в обострении межнациональных противоречий и усилении центробежных тенденций в союзных республиках. Национальный вопрос, долгое время считавшийся в СССР решенным, в обозначенный период становится вопросом первостепенной государственной важности. Усиление республиканского сепаратизма в период перестройки происходило на фоне кризисных явлений в экономике (упадок промышленного и сельскохозяйственного производства, убыль национального дохода, обострение товарного дефицита). С целью нормализации ситуации в стране и преодолению начавшихся кризисных явлений, руководство Советского Союза во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым решило взять курс на реформирование национально-государственного устройства Союза ССР. Центральное место в ходе этой реформы было отведено разработке нового Союзного договора, призванного пересмотреть экономические и политические отношения между центральными органами Союза и национальных республик.

В представленном исследовании отмечается, что национально-государственные основы Советского Союза, заложенные при его создании в Договоре об образовании СССР 1922 г., вплоть до конца 1980;х гг. пересмотру не подвергались. Национальная политика КПСС, базировавшаяся на принципах демократического централизма, была эффективна в рамках централизованной политической системы, при наличии выстроенной партийно-государственной вертикали. В свою очередь, экономическое сотрудничество и культурный обмен способствовали упрочению межреспубликанских связей.

Вместе с тем поступательное экономическое и культурное развитие народов СССР за годы Советской власти вело к подъему их национального самосознания, что в условиях провозглашенной политики демократии, свободы и гласности позволило выявить целый спектр проблем, связанных с ущемлением национальных интересов отдельных народов и республик. В условиях демократизации политического режима актуализировались старые проблемы — территориальные споры между республиками (Нагорный Карабах), недовольство диктатом союзного Центра (прибалтийские республики, Грузия). Локальные противоречия перерастали в крупные национальные конфликты, сопровождавшиеся гибелью людей.

С целью разрешения этих конфликтов руководство КПСС во главе с М. С. Горбачевым использовали преимущественно бюрократические методы, создавая новые комитеты и комиссии. Однако в изменившихся условиях данные меры были малоэффективны по причине того, что корни некоторых конфликтов были слишком глубоки, и верхушечными мерами решить их было невозможно. Установки, принятые на XIX конференции КПСС и пленуме ЦК по национальной политике были направлены на гармонизацию межнациональных отношений, но в силу обострившейся общественно-политической и социально-экономической ситуации в стране они также не привели к кардинальному улучшению ситуации. В диссертации отмечается, что национальная политика КПСС 1988;1989 гг. характеризовалась двумя основными чертами. Во-первых, проблемы в области межнациональных отношений рассматривались партийным руководством исключительно в контексте широкомасштабных реформ в социально-экономической и политической сферах. Во-вторых, предпринятые меры не предполагали пересмотра существовавшего национально-государственного устройства.

Эскалация межнациональных конфликтов и наметившееся в национальных республиках движение за суверенитет поставили руководство СССР во главе с М. С. Горбачёвым перед необходимостью пересмотра партийных взглядов на систему отношений «Центр» — «республики». В результате дискуссий, состоявшихся на пленуме ЦК КПСС (февраль 1990 г.), Третьем Съезде народных депутатов СССР (март 1990 г.) было решено начать работу над новым Союзным договором, в котором предполагалось четко разграничить полномочия союзных и республиканских органов власти. В диссертации подчеркнуто, что идея заключения Союзного договора была не нова. Так, в ноябре 1988 г. Верховный Совет Эстонской СССР принял резолюцию «О Союзном договоре», а на Первом Съезде народных депутатов СССР (май — июнь 1989 гг.) предложения заключить новый Союзный договор были высказаны народными депутатами из Литвы. Однако в то время подобные инициативы не получили одобрения в Центре и начали реализовываться только с середины 1990 года. Отправной точкой этого процесса следует признать 12 июня 1990 г. — дату первого заседания рабочей группы Верховного Совета СССР по подготовке проекта нового Союзного договора.

В апреле 1990 г. Верховным Советом СССР был принят пакет законов, регулирующих порядок выхода союзных республик из состава Союза (3 апреля), и разграничивающих полномочия между Союзом ССР и субъектами Федерации в экономической (10 апреля) и политической (26 апреля) сферах. С одной стороны, для Союзного договора была создана крепкая юридическая платформа. С другой, принятие данных законов, направленных на повышение статуса автономных республик и расширявшее их экономические и политические права, наносило серьёзный удар по позициям руководителей союзных республик, в первую очередь Российской Федерации.

12 июня 1990 г. была принята Декларация о суверенитете РСФСР, провозгласившая всю полноту власти РСФСР на её территории. Принятие Россией Декларации о суверенитете стало переломным событием на последнем этапе перестройки и нанесло ощутимый удар по единству и мощи союзного государства. Уже со второй половины 1990 г. лидер РСФСР Б. Н. Ельцин начал проводить политику, направленную на выход Российской Федерации из состава Союза ССР, вслед за которым неминуемо следовал развал союзного государства.

Процесс суверенизации национальных республик повлиял на концепцию Союзного договора, ядром которой стала идея «союза суверенных государств», высказанная М. С. Горбачевым на XXVIII съезде КПСС (2−13 июля 1990 г.) и закрепленная в постановлении Четвертого Съезда народных депутатов СССР от 25 декабря 1990 г. В соответствии с подготовленным проектом Договора о Союзе Суверенных Советских республик от 24 ноября 1990 г., значительное число полномочий в социально-экономической сфере передавалось в совместное ведение Союза и республик. Проект Договора о Союзе Суверенных республик от 9 марта 1991 г. предполагал еще большее число полномочий, осуществляемых Союзом совместно с республиками. Несмотря на наметившуюся тенденцию к сужению союзной компетенции и расширению республиканской, реформирование Союза по-прежнему виделось разработчикам Договора в рамках федерации с сильным Центром, осуществляющим руководство внутренней и внешней политикой.

Основная причина, по которой подписание подготовленных проектов Союзного договора не представлялось возможным, состояла в позиции руководства союзных республик, в первую очередь РСФСР во главе с Б. Н. Ельциным. Стремясь избавиться от диктата союзного Центра, российское руководство взяло курс на установление прямых «горизонтальных связей» с другими союзными республиками, по средствам заключения межреспубликанских договоров и соглашений.

Важной вехой в процессе реформирования союзной федерации стал Всесоюзный референдум 17 марта 1991 г. по вопросу сохранения СССР на федеративной основе. В диссертации на основе документальных материалов воссоздается картина подготовки и проведения Всесоюзного референдума, и оцениваются его итоги. Подготовка к референдуму совпала по времени с усилением национал-сепаратистских идей в некоторых союзных республиках, лидеры которых отказались участвовать в проведении всенародного голосования. Подобное решение приняли Верховные Советы Литвы, Латвии, Эстонии, Грузии, Армении и Молдовы. С целью срыва проведения Всесоюзного референдума местными властями использовался богатый арсенал средств: шантаж и запугивание граждан, блокирование избирательных участков, уничтожение протокольной документации. В Грузии и Молдове применялись и насильственные методы. Несмотря на ожесточённые действия республиканских властей, более 2 млн. советских граждан в обозначенных республиках приняли участие в голосовании. В тех республиках, где центральные республиканские комиссии были созданы, референдум прошёл в спокойных условиях и рабочей обстановке. Главный результат референдума состоял в том, что 76,4% советских граждан высказались за сохранение Союза Советских Социалистических Республик в рамках обновлённой федерации. Вместе с тем, более 70% россиян проголосовали за введение поста Президента РСФСР, что носило ярко выраженный сепаратный характер. Вектор в сторону обретения политической независимости был взят и руководством Украины.

Положительные результаты Референдума послужили импульсом для возобновления процесса по разработке Союзного договора. Вместе с тем, после референдума значительно активизировались оппозиционные силы, осуществлявшие давление на центральную власть. В данной ситуации М. С. Горбачев решил переключиться на прямой диалог с республиканскими лидерами, и фактически отстранил от работы над Союзным договором Верховный Совет и Съезд народных депутатов.

В ходе совещаний Президента СССР с руководителями союзных и автономных республик, прошедших с 23 апреля по 23 июля в Ново-Огарево, разворачивались жаркие дискуссии относительно распределения властных полномочий в обновленном Союзе. Начало этому процессу было положено принятием 23 апреля 1991 г. совместного заявления «О безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолению кризиса» -соглашения «9+1». Дальнейшая работа над проектом Союзного договора находилась в ведении Подготовительного комитета в составе Президента СССР, председателя Верховного Совета СССР, руководителей союзных и автономных республик.

Наиболее ожесточенные споры шли между М. С. Горбачевым и Б. Н. Ельциным. Свои цели преследовали руководители автономий, стремившиеся получить большей самостоятельности от РСФСР и намеревавшиеся подписывать Союзный договор самостоятельно. М. С. Горбачев в ходе встреч в Ново-Огарево вел привычную для себя тактику лавирования и поиска компромиссов, что подтверждается документами — фрагментами стенограмм заседаний и мемуарами участников событий.

Говоря об источниковедческом аспекте проблемы, необходимо отметить, что на настоящий момент исследователи не располагают полными стенограммами совещаний в Ново-Огарево. Воспоминания участников событий обрывочны и излишне тенденциозны. Полные тексты стенограмм заседаний Подготовительного комитета по разработке Союзного договора находятся в Архиве Президента РФ, доступ к которому ограничен. Лишь некоторые фрагменты стенограмм находятся в открытом доступе в Архиве Горбачев-Фонда, и еще небольшая часть публиковалась на страницах журнала «Национальные интересы». Имеющиеся в наличии материалы позволяют представить общую картину, однако многие важные моменты остаются нераскрытыми. Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что основная перспектива в дальнейшем изучении данной темы связана с расширением круга источников, в первую очередь, неопубликованных.

Анализ имеющихся документов свидетельствует о том, что все три заседания ПК (24 мая, 3 и 17 июня) проходили с большим трудом, что обуславливалось острым конфликтом интересов союзных и республиканских руководителей. Союзное руководство во главе с М. С. Горбачёвым старалось сохранить влияние союзного Центра в рамках федерации, а лидеры национальных республик стремились к созданию конфедерации со слабым Центром. Ожесточенная борьба за властные полномочия в обновленном Союзе явилась главным содержанием процесса разработки Союзного договора весны-лета 1991 г. Наиболее острый вопрос касался членства государств в обновленном Союзе и статуса бывших автономных республик.

Данная проблема поднималась в ходе всех Ново-огаревских заседаний. Другой важный вопрос, обсуждавшийся участниками Подготовительного комитета в мае-июне 1991 г., касался налоговой системы реформируемого Союза.

В диссертации подчеркивается, что в ходе Ново-огаревских переговоров их участниками нарушались принципы Конституционной законности, что выводило процесс разработки Союзного договора за рамки правового поля. Само Ново-огаревское совещание руководителей СССР и национальных республик, определявшее политический климат в стране весной-летом 1991 г., являлось неконституционным органом, неуполномоченным принимать решения о существующем национально-государственном устройстве Союза ССР. Игнорирование позиции законно избранного парламента — Верховного Совета СССР, и отстранение его от работы над Союзным договором также являлось нарушением закона со стороны Президента СССР М. С. Горбачева и республиканских руководителей. Кроме того, решения, принятые в ходе заседаний ПК создавали режим наибольшего благоприятствования для союзных республик, что наносило ощутимый удар по позициям Центра, авторитет которого к тому времени был уже значительно подорван. В диссертации отмечается, что продвижению реформирования Союза на договорных началах мешала конфронтация, существовавшая между Президентом и Верховным Советом СССР. Серьезные разногласия к середине 1991 г. наметились у М. С. Горбачева и в отношениях с Правительством СССР.

В соответствии с проектом Договора о Союзе Суверенных Государств, подготовленном по итогам Ново-огаревских совещаний, обновлённый Союз провозглашался суверенным федеративным государством. Каждая республика — участник Договора также признавалась суверенным государством, обладавшим всей полнотой власти на своей территории. В Договоре не было упоминаний о едином экономическом пространстве и единой банковской системе, не были чётко прописаны статьи о союзной собственности и налогах. В целом проект Договора о ССГ предполагал создание Союза, обладавшего чертами конфедерации, что было подтверждено в экспертном заключении Комитета конституционного надзора СССР. Дата и порядок подписания Договора о ССГ были пересмотрены М. С. Горбачевым в ходе закрытой ночной встречи с Б. Н. Ельциным и H.A. Назарбаевым 29−30 июля 1991 г.

Последний этап существования Союза ССР, характеризовавшийся стремительным разрушением основ союзной государственности, начался с выступления ГКЧП 19−21 августа 1991 г. Выступив с критикой Договора о ССГ, подготовленного к подписанию 20 августа 1991 г. и пообещав провести широкое всенародное обсуждение проекта нового Союзного договора, участники ГКЧП не указали конкретного механизма, с помощью которого данное обсуждение будет осуществлено. Осуществление активных действий осложнялось тем, что в ГКЧП не было руководителя, способного взять на себя всю ответственность. У противников ГКЧП, напротив, был единоличный лидер — Президент РСФСР Б. Н. Ельцин. В своих лозунгах Б. Н. Ельцин заявлял о том, что гэкачеписты являются заговорщиками и устроителями государственного переворота, направленного на ослабление Союза ССР и нежелание заключать новый Союзный договор. В результате активная информационная кампания, проводившаяся российскими властями во главе с Б. Н. Ельциным, явилась одной из ключевых причин их итоговой победы над ГКЧП. Свою негативную роль сыграла компромиссная позиция М. С. Горбачева, намеренно решившего остаться в стороне от августовских событий и тем самым отдавшего инициативу в руки Ельцина. После поражения ГКЧП децентрализация политической системы СССР и демонтаж союзной государственности приняли необратимый характер.

Согласие на приостановку деятельности центральных органов власти Союза — сначала КПСС, затем Съезда народных депутатов СССР, как условия возобновления работы над Союзным договором, позволило М. С. Горбачеву заручиться поддержкой республиканских руководителей. Вместе с тем, в диссертации отмечается, что остановить инерцию деструктивных процессов Союзный договор уже не мог, и в лучшем случае мог привести к созданию слабой конфедерации суверенных государств. Это объяснялось тем, что еще в конце 1991 г. большинство союзных республик провозгласили свою независимость. Из договорного процесса были исключены бывшие автономные республики. Окончательно отказались от Союза прибалтийские республики, Грузия, Армения и Молдова.

Произведенный в работе анализ деятельности Госсовета, созданного по решению Пятого Съезда народных депутатов, в качестве высшего руководящего государственного органа в переходный период, свидетельствует о том, что руководители бывших союзных республик не были заинтересованы в разработке Союзного договора. Вышли из договорного процесса власти Украины, наметившие на 1 декабря 1991 г. проведение в республике референдума о независимости. Таким образом, осенью 1991 г. произошел окончательный отказ от идеи союзной федерации. Подтверждением данного вывода служит тот факт, что в осенних проектах Договора о ССГ отсутствовали статьи об исключительной компетенции Союза. Предусматривались лишь совместные консультации суверенных государств, входивших в состав Союза.

По итогам заседаний Госсовета СССР 14 и 25 ноября 1991 г. был подготовлен проект Договора о Союзе Суверенных государств. Создаваемый по Договору «Союз Суверенных Государств» провозглашался конфедеративным демократическим государством, осуществлявшим власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяли участники. Речь в данном Договоре шла о слабой конфедерации со многими элементами содружества государств, что целиком удовлетворяло интересам республик. Однако этот проект Союзного договора, как и все предыдущие, не был принят. После проведения референдума о независимости Украины у республиканских руководителей не оставалось преград на пути разрушения Союза и обретения независимости. Инициативу в данном решении взяли на себя руководители РСФСР (Ельцин), Украины (Кравчук) и Шушкевич (Беларусь).

В соглашении «О создании Содружества Независимых Государств», принятом ими 8 декабря 1991 г. в Беловежской Пуще говорилось о том, что Союз ССР как «субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Алма-атинская декларация и сопутствующие её документы, подписанные 21 декабря 1991 г. главами 11 республик, юридически оформили окончание существования Союза Советских Социалистических Республик и заложили основы нового межгосударственного Союза — Содружества независимых государств. Финальным эпизодом существования СССР стало выступление М. С. Горбачева 25 декабря 1991 г. о сложении с себя полномочий Президента СССР.

Как свидетельствуют факты, ответственность за разрушение СССР должна быть разделена между союзным руководством во главе с Президентом СССР М. С. Горбачёвым, и руководителями союзных республик. Первые, прежде всего Горбачев, не сумели в критический момент занять твёрдую позицию в вопросе сохранения и обновления СССР в рамках федеративного устройства. В свою очередь республиканские лидеры проводили целенаправленную политику по разрушению многонационального союзного государства, конечным итогом которой стало подписание Беловежских соглашений и Алма-атинской декларации в декабре 1991 г., оформивших прекращение существования СССР как единого государства. Таким образом, Союзный договор, изначально предложенный руководством СССР в качестве стабилизатора общественно-политической ситуации в стране и призванный создать необходимый баланс в отношениях между Центром и республиками, на практике явился инструментом реализации властных амбиций республиканских лидеров и выступил в роли одного из факторов распада многонационального союзного государства.

Главное состояло в том, что на определенном этапе союзные и республиканские лидеры, получив свободу действий и ликвидировавшие руководящую роль КПСС, отказались от идеи Союзного договора как договорного комплекса, охватывающего широкий круг экономических, правовых, гуманитарных вопросов, подменив его чисто политическим соглашением. В итоге документ, призванный создать принципиально новую национально-государственную модель Союза ССР и нацеленный на создание новой системы отношений между Центром и республиками, так и не был реализован, оставшись на бумаге, несмотря на желание советского народа, высказанное им на Референдуме 17 марта 1991 г.