Общественная опасность деяния в уголовном праве России

Актуальность темы

исследования. Решение сложных социально-экономических задач в Российской Федерации обуславливает необходимость эффективной борьбы с негативными явлениями, тормозящими общественное развитие. Наиболее опасным из них является преступность. Её рост в последние годы порождает у населения неуверенность в своей безопасности, осложняет ход преобразований в обществе. Это вызывает объективную потребность в значительном повышении уровня борьбы с преступными посягательствами, совершенствовании уголовного законодательства и разработке научно-практических рекомендаций по его применению.

В российском уголовном праве преступность деяния напрямую связана с его общественной опасностью. Наличие, либо отсутствие в действии (бездействии) человека признака общественной опасности является для законодателя основополагающим при принятии решения о признании деяния преступлением (криминализация), или наоборот таковым не являющимся (декриминализация), а так же при формировании норм уголовного закона.

В то же время, несмотря на то, что общественная опасность деяния представляет собой важнейший признак преступления, социальная сущность общественной опасности, её структура не исследованы с достаточной полнотой, что приводит к неоднозначности понимания правоприменителем исследуемого признака и как следствие возникновением затруднений на практике.

Сформулированное утверждение подтверждается проведённым опросом сотрудниковправоохранительных органов, работников прокуратуры, адвокатов.

В науке сложилось устойчивое представление об общественной опасности как объективной способности деяния причинять вред общественным отношениям и интересам. Это правильное утверждение со временем приобрело характер единственно возможного взгляда на содержание общественной опасности.

Изучению понятия «общественная опасность» в разные исторические периоды были посвящены труды многих учёных. Вопросы, связанные с пониманием сущности общественной опасности, ставились и обсуждались в. юридической литературе и работах Б.С.' Волкова, Н. Д. Дурманова, А. Н. Игнатова, Н. Ф. Кузнецовой, В. Н: Кудрявцева, Ю: А. Красикова, В. Н: Лукьянова, K.M." Лютова, Ю. И. Ляпунова, В. В. Мальцева, Ю. Е. Пермякова, A.A. Пионтковского, А. Н. Трайнина, П. С. Тоболкина, П. А. Фефелова, Л. Шуберта1 и др., направленных, прежде всего на разработку учения? о преступлении, обстоятельному изучению состава преступления и оснований уголовной ответственности.

В' зависимости от исторических изменений Российского государства, менялись и объекты, охраняемые уголовным законом. Преступность также не стоит на месте, а меняется в зависимости от социальной и экономической политики государства.

Общественной опасности деяния, уголовно-правовым, социологическим аспектам преступления и личности преступника были посвящены работы, H.A. Беляева, Г. А. Злобина, С. Г. Келиной, A.B. Кузнецова, А. И. Коробеева;

1 Волков Б. С. преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань. 1975; Дурманов Н. Д. Понятие преступления М. Наука. 1948; Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. МГУ. 1969; Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М. ГИЮЛ. 1960; Лукянов В. Н. Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность. Российская юстиция № 8. 2001., Он же: Формы вины в дорожно-транспортных правонарушениях. Российская юстиция № 12. 2002; Лютов K.M. Содержание понятия «общественная опасность». Вопросы уголовного права стран народной демократии. М. Из-во Наука. 1963; Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. M. Наука. 1989; Мальцев В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве. Законность. 2002., Он же: Категория «общественно опасное поведение». Волгоград. 1995; Пермяков Ю. Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юр. наук. М. Институт гос. и права. 1989; ПионтковскиП A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть. М. ГИЮЛ. 1961; Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. 1951.: Он же. Общее учение о составе преступления. М.1957; Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск. 1983; Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний. Советское государство и право. 1970. № 11, Он же: Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. Отв. Ред.: Ковалёв М. И. М, Юр. Лит. 1972., Он же: Общественная опасность преступного деяния и особенности охранительной функции уголовного праваУ/Уголовнып закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. Из-во Свердл. юр. пнс-та. 1981., Он же: Механизм уголовно-правовой охраны. М. Из-во Наука. 1992., Он же: Общественная опасность преступного деяния. Советское государство и право. 1997; Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния, пер. со словацкого Р. П. Разумовой. под ред. Гельфера. М.: Госюриздат. 1960.

В.Н. Кудрявцева, в которых общественная опасность рассматривалась с точки зрения уголовной политики и возможностей наказания.

Отсутствие единства взглядов в определении понятия и сущности общественной опасности деяния отразилось и на понимании свойств характеризующих её признаков — характере и степени.

Одни юристы, такие как Г. Л. Кригер, В. П. Малков, Я. М. Брайнин, И. И. Карпец, считают, что «характер общественной опасности деяния обусловливается вредоносностью определённых групп или видов преступлений, а степень — опасностью индивидуального преступления».3 Другие полагают, что понятие характера и степени общественной опасности деяния следует рассматривать в свете философских категорий качества и количества.4 Как видим, несходство изложенных в литературе позиций по рассматриваемому вопросу объясняется тем, что авторы по-разному устанавливают «ранг различий», определяемых с учётом характера и степени общественной опасности деяния. Обычно содержание характера общественной опасности деяния рассматривалось неотрывно от степени такой опасности, которой уделялось основное внимание. Бесспорно, характер и степень общественной опасности деяния находятся в тесном единстве, однако в некоторых случаях для решения различных уголовно-правовых вопросов, например, таких как криминализация (декриминализация) деяния.

2 Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986; Злобин Г. А. Основания и принципы уголовно-правового запрета//СГП. 1980. N 1. С. 70−76- Келина С. Г. Об основаниях и последствиях декриминализации деяний//СГП. 1988. N11.С. 12−19, Основания уголовно-правового запрета//Матерналы IV советско-западногерманского симпозиума по криминологии, уголовному праву и процессу. (Киев, 8−10 октября 1987 г.). Киев: Наук, думка, 1990. С. 6−13- Коробеев А. И. О понятии криминализации и декриминализации//Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск: Изд-во ТГУ, 1988. С. 31−36., Он же: Социально-экономические и социально-психологические основания криминализации//Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток: ДВГУ, 1986. С. 17−23., Уголовная наказуемость общественно опасных деяний: (Основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел). Хабаровск: Хабар. ВШ МВД СССР. 1986., Учет данных о личности преступника в процессе криминализации неосторожных деяний//Эффективность научно-технических исследовании и внедрение их в практику расследования преступлений. Свердловск: СвЮИ. 1987. С. 118−123- Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М. ГИЮЛ. i960., Он же: Основания уголовно-правового запрета. Наука, 1982. Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Криминология и проблемы криминализации «Журнал российского права», N 12, декабрь 2004 г.

3Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. «Юридическая литература, 1973. С. 103.

4 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И.М.Тяжковой) — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 134. именно свойство характера общественной опасности деяния имеет решающее значение, а в случае применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, меры пресечениязаключение под стражу, учитывается степень общественной опасности деяния (ст. 108 УПК РФ). В то же время, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида (ст. 99 УПК РФ) учитываются характер и степень общественной опасности.

Казалось, что неоднозначность в определении понятий характера и степени общественной опасности деяния была устранена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июля 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».5 Однако указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2,6 которое, не содержит определения ни характера, ни степени общественной опасности деяния.

Таким образом, в практике применения уголовного закона нет однозначного понимания свойств характера и степени общественной опасности деяния, что подчёркивает актуальность выбранной темы.

Представляется, что без чёткого определения характера и степени общественной опасности деяния исполнение судами требований ст. 6 УК РФ, устанавливающей принцип справедливости, заключающийся в «. соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного» будет весьма затруднительным. Во-первых, потому, что постановление от 11 июня 1999 г. № 40, содержащее определение признаков общественной опасности утратило силу. Во-вторых, из-за неоднозначного понимания и характеристики признаков общественной опасности суд может по-разному определять характер и степень общественной опасности в идентичных преступлениях.

5 БВС № 8. 1999.

6 Российская газета № 13 от 24.01.2007., БВС № 4 апрель 2007.

Данное обстоятельство может привести к постановлению судами приговоров, не соответствующих в части наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

В то же время исследование общественной опасности деяния и её основных признаков, характера и степени позволяет: а) правильно оценить общественные отношения, которые находятся под защитой уголовного законаб) глубже уяснить социальную обусловленность, содержание уголовно-правовых институтовв) выявить пробелы, недостатки уголовно-правовых норм, препятствующих эффективной борьбе с преступностью.

Однако следует иметь в виду, что субъект преступления подлежит ответственности не только после того, как преступление окончено, то есть если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но и в моменты, предшествующие его совершению.

В этих случаях для установления в действиях лица признаков состава преступления, а также для правильного решения вопроса об уголовной ответственности за конкретно совершённые действия (бездействие) возникает необходимость в оценке общественной опасности фактически совершённых лицом действий (бездействия) при неоконченном преступлении. При этом следует учитывать степень общественной опасности оконченного и неоконченного покушения. Подчеркнём, что именно оценке общественной опасности в действиях лица при преступной неоконченной деятельности учёными не уделялось достаточного внимания. Дискуссии в основном велись относительно определения объективной стороны, неоконченного преступления, закрепления в законе основания уголовной ответственности и установления размера наказания.

Институт уголовного наказания является одним из важнейших институтов уголовного права. В нём определяются содержание и направленность уголовной политики государства. Касаясь вопроса назначения наказания, необходимо в первую очередь обратить внимание на принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ. По смыслу приведённой статьи уголовно-правовое значение справедливости заключается в соответствии наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления. Однако среди учёных и практиков нет единого понимания относительно содержания справедливости наказания.

В этой связи проблемы, затрагиваемые на страницах работы, долгое время не утратят своей актуальности.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе всестороннего анализа понятия и сущности общественной опасности деяния как одного из признаков преступления рассмотреть её влияние на решение различных задач уголовного права и выработать научно обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью.

Достижение сформулированной цели потребовало решения следующих научных задач:

1. Определение понятия и сущности общественной опасности деяния.

2. Раскрытие содержания понятий характера и степени общественной опасности деяния, выяснение их уголовно-правовой и социальной функций.

3. Выяснение влияния общественной опасности на криминализацию деяния и категоризацию преступлений.

4. Исследование общественной опасности как отличительного признака преступления от малозначительного деяния и правонарушения.

5. Анализ влияния субъекта и субъективной стороны преступления на общественную опасность деяния.

6. Выявление сущности общественной опасности деяния в неоконченном преступлении и преступлении, совершённом в соучастии.

7. Установление влияния общественной опасности деяния на назначение наказания.

Объектом исследования являются общественные отношения, обуславливающие социальную сущность общественной опасности, как основного признака преступления.

Предметом исследования выступают нормы: Конституции Российской Федерацииадминистративного правауголовного законодательства России и зарубежных стран.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, в рамках которой для решения задач исследования применялись логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и иные методы научного познания.

При подготовке диссертации использовались положения философии, теории уголовного права, научные труды российских и зарубежных учёных, посвящённые непосредственно тематике исследования, а также касающиеся общих вопросов теории права, уголовного права и уголовной политики, уголовно-процессуального, гражданского, административного права, социологии, психологии.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское, административное законодательство, федеральные законы Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, а также руководящие постановления пленумов и судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации.

Теоретической основой исследования послужили научные труды: И. Анденеса, А. Д. Антонова, З. А. Астемирова, С. И. Барышева, Ч. Беккариа, Г. И. Буланова, Б. С. Волкова, C.B. Векленко, P.P. Галиакбарова, И. М. Гальперина, Г. Гегеля, A.A. Герцензона, JI.B. Головко, П. Ф. Гришанина, Ю. А. Демидова, П. К. Евдокимова, И. Э. Звечаровского, Б. В. Здравомыслова, А. Н. Игнатова, Н. Г. Кадникова, Ю. А. Красикова, В. И. Курляндского, С. Г. Келиной, В. Н. Кудрявцева, М. И. Ковалёва, И. В. Коршикова, И. Я. Козаченко, Н. Ф. Кузнецовой, JI.B. Лобановой, Ю. И. Ляпунова, В. П. Малькова, В. В. Мальцева, A.C. Михлина, Р. И. Михеева, A.B. Наумова, H.A. Огурцова, A.C. Омарова, A.A. Пионтковского, Б. А. Протченко, A.B. Савкина, Н. И. Святенюка, О. Д. Ситковской, Н. С. Таганцева, А. Н. Таргабаева, Г. В. Тимейко, П. А. Фефелова, и др.

Эмпирическую базу исследования составили: изучение 465 уголовных дел, рассмотренных городским и районными судами г. Москвы, Курским областным судом за 2003;2008 г. г.- опубликованная практика Верховного Суда РФ за 2000;2007 г. г. Кроме того, в процессе исследования было проведено интерьвюирование 93 — дознавателей, 65 — следователей CK при Прокуратуре РФ, 28 — следователей CK при МВД РФ, 15 — первых заместителей и помощников прокуроров г. Москвы и г. Курска, 170 -адвокатов адвокатской палаты г. Москвы и Московской, Курской, Орловской, областей. Всего был опрошен 371 человек. Результаты опроса приведены в специально разработанной анкете (Приложение № 1).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой работу монографического характера, посвященную исследованию общественной опасности деяния в уголовном праве России. Проведённое исследование опровергает мнение об объективном, не зависящем от воли законодателя, существовании общественной опасности. Диссертантом сформулировано научно обоснованное определение общественной опасности в современных условиях.

В диссертации изложен авторский подход к основанию криминализации деяния, уточнён критерий, по которому следует осуществлять категоризацию преступлений. Предлагаются новые редакции норм уголовного закона касающиеся назначения наказания за неоконченное преступление, преступление, совершённое в соучастии и при рецидиве преступлений. Обосновывается предложение о снижении максимального срока наказания при условном осуждении.

Новым также является, определение автором критериев законности, обоснованности и справедливости назначенного подсудимому наказания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование понятия и сущности общественной опасности деяния показало, что общественная опасность представляет собой интегрированное понятие, определяемое в каждой исторической эпохе в соответствии с моральным, нравственным, религиозным, социально-экономическим развитием общества. Учитывая исторически изменчивое понимание общественной опасности, диссертант, предлагает считать её внутренним свойством деяния, выраженным в объективной способности деятельности человека причинить или создать угрозу причинения вреда, которое находит свою юридическую оценку в запрете совершения деяния под угрозой наказания.

Характер общественной опасности деяния указывает на объект посягательства, форму вины, способ совершения преступления, содержание причинённого вреда (имущественный, физический, организационный, психологический и др.).

Степень общественной опасности деяния — определяется обстоятельствами совершения преступления, такие как мотив, цель, время, место, обстановка, вид вины, то есть совершенное умышленно (с прямым или косвенным умыслом), либо совершённое по неосторожности (по легкомыслию или небрежности), величиной причинённого вреда.

2. Предлагается внести изменения и дополнения в следующие статьи УК РФ:

2.1. Исследование влияния общественной опасности на категории преступлений, основанном на положении о том, что в одной классификации должен быть и один критерий, привело к выводу о том, что категоризацию преступлений следует строить строго по одному критерию — степени их общественной опасности.

Сформулированный вывод позволяет предложить внести изменение в ч. 1 ст. 15 УК РФ, исключив из текста слова «характер общественной опасности деяния». Окончательно изложить ч. 1 ст. 15 УК РФ в следующей редакции: «в зависимости от степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления»;

2.2. Анализ судебной практики показал, что суд определяет ответственность соучастников преступления не по характеру и степени фактического участия каждого в совершении преступления, а по роли фактически ими выполняемой при совершении преступления, и её значению для достижения преступного результата. В этой связи предлагается:

— из части 1 ст. 34 УК РФ исключить слова: «ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления». Окончательно ч. 1 ст. 34 УК РФ изложить в следующей редакции: «ответственность соучастников преступления определяется ролью соучастника, фактически выполняемой при совершении преступления, и её значением для достижения преступного результата».

— дополнить статью 34 УК РФ ч. 6 следующего содержания: «смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из участников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику»;

— статью 67 УК РФ Назначение наказания за преступление, совершённое в соучастии, признать утратившей силу;

2.3. С целью назначения справедливого наказания предлагается дифференцировать применение условного осуждения к лицу, которому назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. Учитывая, что деяние, за совершение, которого может быть назначен, такой срок лишения свободы относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений, предлагается снизить максимальный срок лишения свободы, при котором суд может постановить считать назначенное наказание условным, с восьми лет до пяти лет. В этой связи ч. 1 ст. 73 УК РФ, предлагается изложить в следующей редакции: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до пяти лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным»;

2.4. С целью назначения справедливого наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений предлагается исключить из ч. 1 ст. 68 УК РФ слова: «учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений». Окончательно изложить ч. 1 ст. 68 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются вид и размер ранее назначенного судом наказания, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений»;

3. Для разрешения сложностей возникающих при определении судом справедливого, законного и обоснованного приговора, предлагается внести в действующее постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следующие изменения:

1. Абзац 2 п. 1 устанавливающего, что «согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» из текста исключить, заменив его следующими словами:

— справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в определении судом вида наказания и размера санкции, установленной соответствующей статьёй Уголовного кодекса РФ, за фактически совершенное лицом деяние и наступившие в результате его совершения последствия, с учётом личности виновного;

— законность и обоснованность наказания выражается в определении судом квалификации деяния по статье уголовного закона, которая предусматривает ответственность за его совершение, с указанием обстоятельств доказывающих вину лица его совершившего;

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно развивает и дополняет научные знания по анализируемой теме. Изложенные в диссертационном исследовании выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы для дальнейшей разработки, как общественной опасности деяния в целом, так и связанной с ней вопросов. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов, в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, и также в правоприменительной практике, в том числе и при подготовке соответствующих постановлений пленума Верховного суда Российской Федерации, при проведении криминологических исследованийв учёбном процессе при преподавании курса «Уголовного права" — для повышения квалификации практических работников, а также при подготовке учебных и учебно-методических материалов по уголовному праву.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях Российского нового университета: «Проблемы развития юридических и социально-экономических наук в России». Москва. 2001; «Актуальные проблемы науки и современное состояние развития общества». Москва. 2003; «Россия: перспективы прорыва в цивилизацию знаний». Москва. 2004; «Цивилизация знаний: будущее и современность». Москва. 2005; «Цивилизация знаний: российские реалии». Москва. 2007; «Цивилизация знаний: инновационный переход к обществу высоких технологий». Москва. 2008.

Результаты диссертационного исследования использованы при чтении курса лекций по уголовному и уголовно-исполнительному праву в Российском новом университете.

Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования раскрыты в 8 научных публикациях общим объёмом 3.5 п. листа.

Структура и объём диссертации. Структура диссертации обусловлена характером исследованных проблем. Состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В уголовном праве России наличие либо отсутствие в действии (бездействии) человека признака общественной опасности является для законодателя основополагающим при принятии решения о признании деяния преступлением (криминализация), или наоборот таковым не являющимся (декриминализация), а также при формировании норм уголовного закона.

Уголовно-правовое значение деяния определяется в действии (бездействии), совершаемом под контролем сознания и воли человека, способного предвидеть последствия совершённого им деяния.

Учитывая зависимость (изменчивость) общественной опасности от исторических периодов времени важно иметь в виду следующее: если быть более точным, то изменениям в зависимости от того или иного периода времени, в большей степени, подвержено общество. Таким образом, диссертант заключил, что общественная опасность изменяется в зависимости от общественных отношений, которые существуют между людьми в определённый исторический период времени. Ведь убийство, кража (воровство), во все времена было запрещено, а вот частное предпринимательство признавалось как общественно опасным, так и общественно полезным.

Отвечая на вопросы: — что же такое общественная опасность, какова её сущность? Каково её влияние на институты уголовного права? — соискатель обратился к юридической герменевтике, то есть теории и практике интерпретации законодательных текстов и творческому диалогу с предшественниками. В то же время обращается внимание на то обстоятельство, что в своих работах авторы уделявших внимание исследованию и поиску ответов на заданные вопросы, ограничивали свою задачу тем, что на основе определения оснований уголовной наказуемости деяния давали юридический анализ того или иного состава преступления.

Кроме этого мнения учёных не отличались единством взглядов и выводов в определении сущности общественной опасности.

Одни учёные определяют сущность общественной опасности преступления через вред, причиняемый общественным отношениям. Эта концепция отражалась и в юридической литературе. Другие исследователи считали, что преступление представляет собой общественную опасность только тогда, когда за его совершение определено наказание.

Диссертант не согласился с приведёнными мнениями учёных, указав, что наказуемым является конкретное деяние. Наличие в деянии признака общественной опасности является предпосылкой к формированию запрета и включения деяния в Уголовный кодекс. Пределы наказания устанавливаются в зависимости от характера и степени общественной опасности, которые учитываются судом при определении вида и размера наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Соискатель учитывает и то обстоятельство, что не всегда общественно опасными признаются деяния, которые причиняют вред. Некоторые деяния подлежат уголовному наказанию с момента совершения действия или бездействия независимо от того, какие они повлекли за собой вредные последствия. Например, уголовная ответственность за организацию незаконного вооружённого формирования или участие в нём (ч. 1ст. 208 УК РФ), бандитизм (ч. 1ст. 209 УК РФ), организация преступного сообщества (преступной организации) (ч. 1 ст. 210 УК РФ) — наступает с момента формирования, независимо от наступивших последствий. В некоторых случаях законодатель прямо указывает в норме уголовного закона при наличии, каких именно последствий наступает уголовная ответственность (например, причинение вреда здоровью, материальный ущерб). В других случаях, когда последствия могут быть разнообразными и нет возможности их конкретизировать, законодатель прибегает к оценочным понятиям. Так, в 4.1 ст. 167 УК РФ, законодатель говорит о деяниях, которые повлекли причинение значительного ущерба, а в части два, этой же статьи — об иных тяжких последствиях.

Поэтому для наиболее полного определения понятия общественной опасности деяния диссертант привёл соотношение общественной опасности с опасностью в широком смысле слова.

Исследование понятия и сущности общественной опасности деяния, привело соискателя к заключению о том, что общественная опасность — это внутреннее свойство деяния, выраженное в объективной способности деятельности человека причинить или создать угрозу причинения вреда, которое находит свою юридическую оценку в запрете совершения под угрозой наказания.

Диссертант полагает, что сформулированное определение общественной опасности и её сущности, включённое в положение, выносимое на защиту, позволит законодателю опережать (пресекать) развитие околокриминальных, общественно опасных форм деятельности человека.

Определив общественную опасность, соискатель считает важным раскрыть содержание её признаков, так как именно содержание признаков общественной опасности деяния учитываются законодателем при криминализации и декриминализации деяния и установлении в уголовном законе пределов санкций за его совершение. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления подразделяются на категории (ч.1 ст. 15 УК РФ). Они учитываются судом при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В работе обращается внимание на то, что к определению сущности общественной опасности деяния в теории уголовного права подход был неоднозначный, а, следовательно, и характеризующие её признаки — характер и степень — не имели единообразного определения. Одни учёные относили характер общественной опасности к составу преступления, полагая, что совершённое деяние должно по характеру своей опасности соответствовать общественной опасности всех действий данного рода, предусмотренных правовой нормой. Только в этом случае оно будет проявлением той объективной закономерности, борьба с которой является целью создания нормы. Степень же общественной опасности деяния служила определением противоправности деяния.

Действительно, преступления в главах Особенной части УК расположены не произвольно, а в зависимости от характера общественной опасности деяния, указывающего на охраняемый уголовным законом объект посягательства. Например, посягательство на жизнь по характеру общественной опасности деяния опаснее посягательства на имущество.

Учитывая мнения учёных, при раскрытии содержания признаков общественной опасности деяния, диссертант обращает внимание, что авторы по-разному определяют правовую сущность исследуемых признаков общественной опасности. Это не удивительно, так как труды цитируемых авторов были написаны в советский период, когда действовал УК РСФСР 1960 г., то есть когда его задачей была охрана общественного строя СССР, его политической и экономической систем, личности, прав и свобод граждан, всех форм собственности и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств (ст. 7 УК РСФСР). В связи с обозначенными задачами содержанию характера общественной опасности деяния не уделялось в отличие от степени, особого внимания.

В тоже время диссертант констатирует, что и современные авторы не уделяют должного внимания свойствам характера общественной опасности деяния, в частности, при «определении индивидуальной меры наказания». Не соглашаясь с мнением некоторых современных исследователей, диссертант обосновывает своё отношение к обозначенной теме тем, что: не учтя при назначении (даже в случае «индивидуализации») наказания объект посягательства, то есть характер общественной опасности деяния назначенное наказание не может быть законным, обоснованным и справедливым. В противном случае, убийство человека и жестокое обращение с животными должно быть наказано исходя из «деяния, преступных последствий, времени, места, обстановки, способа совершения преступления». При таких показателях неизвестно, за какое деяние вид и размер наказания будет выше.

Бесспорно, характер и степень общественной опасности деяния находятся в тесном единстве, однако в некоторых случаях для решения различных уголовно-правовых вопросов, например, таких как криминализация (декриминализация) деяния, именно характер общественной опасности деяния имеет решающее значение, а в случае применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения — заключения под стражу, учитывается степень общественной опасности деяния (ст. 108 УПК РФ). В то же время, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида (ст. 99 УПК РФ) учитываются характер и степень общественной опасности.

Вместе с тем, по мнению диссертанта без чёткого определения характера и степени общественной опасности деяния исполнение судами требований ст. 6 УК РФ, устанавливающей принцип справедливости, состоящий в «. соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного», будет весьма затруднительным. Во-первых, потому, что постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», содержащее. определение признаков общественной опасности, утратило силу. Во-вторых, из-за неоднозначного понимания и характеристики признаков общественной опасности суд может по-разному определять характер и степень общественной опасности в идентичных преступлениях.

Данное обстоятельство может привести к постановлению судами приговоров, не способствующих восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению новых преступлений.

Думается, что оценка характера общественной опасности с учётом только объекта посягательства недостаточна. Важно определить каким способом посягательство будет осуществлено, и какой вред будет причинён. Совокупность этих понятий как раз и является мерой для юридической оценки деятельности человека.

Деяние становится общественно опасным тогда, когда его результат причиняет вред объектам и общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. А вот преступлением, малозначительным деянием или проступком оно становится после оценки законодателем характера и степени общественной опасности конкретного деяния.

Анализ уголовно-правового значения характера и степени общественной опасности деяния позволил диссертанту сформулировать их юридические определения, включённые в положения, выносимые на защиту, по которым: характер общественной опасности деяния указывает на объект посягательства, форму вины, способ совершения преступления, содержание причинённого вреда (имущественный, физический, организационный, психологический и др.).

Учитывая характер общественной опасности, законодатель закрепляет деяния в главах Особенной части уголовного закона.

Степень общественной опасности деяния — определяется обстоятельствами совершения преступления, такие как мотив, цель, время, место, обстановка, вид вины, то есть совершенное умышленно (с прямым или косвенным умыслом), либо совершённое по неосторожности (по легкомыслию или небрежности), содержанием причинённого вреда.

Перечисленные значения признаков общественной опасности указывают на то, что диспозиция уголовной нормы, её место в разделах и главах уголовного закона, зависит от свойств характера общественной опасности деяния. Отнесение запрещённого деяния к соответствующей категории преступлений зависят от степени общественной опасности.

Помнению диссертанта, перед тем, как указать и отразить общественную опасность в норме уголовного закона, законодатель применяет административные, уголовно-правовые меры для борьбы с действием (бездействием) которое, хотя и не обладает признаком общественной опасности, но может в последствии, если не обращать на него внимания, причинить вред либо создать угрозу причинения вреда объектам и общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. И только в случае, когда законодатель убедится, что предпринятые действия1 не эффективны, он, учитывая характер и степень общественной опасности, осуществляет криминализацию, а затем относит деяние к той или категории и виду преступления. В качестве примера можно привести ст. 162.9 УК РСФСР (ст. 154 УК РФ), согласно которой незаконная деятельность по усыновлению детей наказывалась лишением свободы или штрафом только после того, как она совершалась в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.

Изучив позиции известных криминалистов (К. Кенни, Л. Хульсмана, П. А. Фефелова, И. М. Гальперина и др.) касающихся влияния общественной опасности на криминализацию деяния, соискатель пришёл к выводу о том, что формулирование уголовно-правовых норм в первую очередь требует учитывать характер, во вторую — степень общественной опасности. Построенная по этому правилу норма уголовного закона позволит законодателю достичь эффективности её применения.

По мнению диссертанта, Уголовный кодекс Российской Федерации в рассмотренном отношении далек от совершенства. Согласно социальной шкале оценок данные деяния, как правило, не воспринимаются обществом, как заслуживающие уголовного наказания. Например, непонятен запрет за дачу взятки (ст. 291 УК РФ). Часть первая указанной нормы запрещает дачу взятки должностному лицу лично или через посредника (максимальное наказание — лишение свободы на срок до трёх лет). Вторая часть, запрещает дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), максимальное наказание — лишение свободы на срок до восьми лет. Возникает вопрос: какую объективную сторону деяния учитывал законодатель, устанавливая запрет в ч. 1 ст. 291 УК РФ? В то же время, если должностное лицо совершает заведомо незаконные действия (бездействие) то, оно и должно нести ответственность за содеянное.

Непонятно какую цель преследовал законодатель, определяя санкцию за оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга.

Диссертант утверждает, что пробелы в уголовном законодательстве, ведут к отрицательным последствиям. В частности лица, совершившие общественно опасные деяния, остаются безнаказанными либо наказываются не в соответствии с тяжестью содеянного. С другой стороны, необоснованное расширение круга деяний, относящихся к преступлениям, может привести либо к неоправданному привлечению граждан к уголовной ответственности, либо к тому, что часть норм уголовного права фактически не будет применяться на практике и принцип неотвратимости уголовной ответственности в отношении этих деяний потеряет силу. Это в свою очередь снижает авторитет уголовного закона, порождает негативное отношение к нему.

Таким образом, исследование обоснованности криминализации необходимо начинать с уяснения общественно опасного деяния, так как оценка, поведения личности, может носить отрицательный характер, быть социально нейтральной или же положительной. При этом необходимо учитывать, что криминализация единичных общественных опасных деяний не имеет смысла из-за отсутствия масштабности явления, а также того, что с ними можно бороться административными методами. Отступление от этого правила негативно отразится на построении диспозиции и санкции нормы уголовного закона, что приведёт к неэффективности её применения, а это в свою очередь, подорвёт веру граждан в силу правосудия и торжество закона.

Итак, исследование влияния общественной опасности на криминализацию деяния привело соискателя к постановке следующих вопросов:

Что является объектом посягательства и какие общественные отношения нарушаются?

Каким способом совершается преступление?

Какое влияние на преступника окажет наказание?

Какие методы предупреждения принимались и почему оказались неэффективными?

Ответы на поставленные вопросы, по мнению диссертанта, позволят законодателю правильно построить диспозицию и санкцию уголовно-правовой нормы и отнести деяние к соответствующей категории, что приведёт к эффективности её применения.

Исследование влияния общественной опасности деяния на категории преступлений соискатель начал с обращения к ранее действующим уголовным законам (Уложении о. наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г., Уголовное уложение 1903 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., 1958 г., 1991 г.). Диссертант отмечает, что Российский проект УК 1992 г., восприняв приведенную раннее классификацию, восстановил термин дореволюционного уложения «уголовный проступок» в характеристике преступлений первой категории, то есть не представляющих большой общественной опасности, одновременно сузив их круг деяниями, наказуемыми по закону наказаниями, не связанными с лишением свободы.

Основанием классификации преступлений на четыре перечисленных группы выступают характер и степень их общественной опасности. Именно они определяют величину наказаний в санкциях уголовно-правовых норм. Ведущим в характере общественной опасности преступлений закон признал вину. Поэтому неосторожные преступления отнесены к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, и к менее тяжким преступлениям. Тяжкие и особо тяжкие преступления — только умышленные деяния.

Если быть точным то, обратившись к ч. 1 ст. 15 УК РФ видно, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния подразделяются на категории. Однако, из смысла ст. 15 УК РФ, следует, что категории преступлений зависят от величины санкции в виде максимального срока лишения свободы, то есть от степени общественной опасности. Например, убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), отнесено к особо тяжкому преступлению (максимальный срок лишения свободы 15 лет), а убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) — к преступлению небольшой тяжести (максимальный срок лишения свободы 2 года), хотя характер (объект посягательства) общественной опасности деяния один — жизнь человека.

Изучив мнения учёных (Н.И. Загородников, П.В. Коробов), применивших при исследовании влияния общественной опасности на категории преступлений, логический метод исследования, диссертант заключил, что классификацию преступлений следует строить строго по одному критерию — степени их общественной опасности.

Исследование, общественной опасности как отличительного признака преступления от малозначительного деяния и правонарушения, привело соискателя к выводу о том, что правонарушением является такое деяние, которое не обладает свойством общественной опасности, присущее преступлению. Однако, из-за причинения хотя и незначительно ущерба, объектам, охраняемым уголовным законом, лицо его совершившее, дабы восстановить социальную справедливость, должно нести ответственность в соответствии с гражданско-правовыми и административными нормами права.

Кроме этого проведённое исследование позволило диссертанту сформулировать определение правонарушения, по которому правонарушением признаётся деяние, а равно деятельность физического или юридического лица, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Проведя сравнительный анализ общих признаков субъекта преступления с общественно опасным деянием, диссертант заключил, что пол, возраст, вменяемость, моральные, социальные, интеллектуальные, эмоциональные качества (характеристики) личности влияют на характер и степень общественной опасности деяния, через отношение личности к совершаемому деянию и способность отвечать за наступившие последствия.

Исследование влияния субъективной стороны преступления на общественную опасность деяния, проводимого на сравнительном анализе норм уголовного закона и практике их применения, привело соискателя к выводу о том, что влияние субъективной стороны преступления на общественную опасность деяния зависит от факультативных признаков: мотива, цели и эмоций, которыми руководствуется лицо при совершении преступления. Указанные признаки, определяют отношение лица к совершённому деянию, его состояние в момент совершения, учитываются законодателем при формировании дефиниции криминализируемого деяния, что позволяет правильно его квалифицировать, а так же учитываются судом в качестве обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание.

Учитывая, что правоотношения возникают не только после того как преступление окончено, то есть если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но и в моменты предшествующие его совершению, диссертант провёл исследование общественной опасности неоконченного преступления, которое позволило сформулировать следующие выводы:

— в случае приготовления к преступлению важно установить мотив и цель, которыми субъект руководствовался, приискивая, изготовляя, приспосабливая, сговариваясь либо умышленно создавая иные условия для совершения преступления, то есть в первую очередь степенью общественной опасности действий направленных на приготовление к преступлению указанных в ч. 1 ст. 30 УК РФ;

— в случае покушения на преступление большое значение имеет объект посягательства и способ совершения преступления, то есть характер общественной опасности объективной стороны покушения на преступление, учитывая, что степень общественной опасности деяния соответствует степени общественной опасности оконченного преступления, на которое направлено покушение.

Исследование признака общественной опасности в случае совершения преступления в соучастии, то есть в случае умышленного совместного участия двух или более лиц в совершении умышленного преступления привело соискателя к формулированию следующих выводов:

— общественная опасность преступления, совершённого в соучастии зависит не только от способа совершения преступления, то есть, совершение преступления не единолично, но зависит и от личности способной совершить общественно опасное деяние совместно с другими лицами;

— ответственность соучастников преступления определяется судом не по характеру и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, а ролью соучастника фактически выполняемой при совершении преступления, и её значением для достижения преступного результата.

Анализ судебных решений, позволил диссертанту сформулировать выводы о том, что итогом учёта характера и степени общественной опасности деяния является назначенный судом вид ¦ наказания и режим его отбывания. На размер наказания влияет оценка судом личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приведённых в. исследовании примеров судебной практики достижение целей, стоящих перед уголовным наказанием, возможно и без реального исполнения наказания в силу действия ст. 73 УК РФ.

Однако соискатель полагает, что законодатель необоснованно допускает применение условного осуждения к лицу, которому назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. Ведь преступления, за которые может быть назначен такой срок лишения свободы, относятся к категории тяжкого. Как известно к данной категории они отнесены не только с учётом общественной опасности, но и по форме вины — это всегда только умышленные преступления.

Таким образом, если за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ) суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он может постановить считать назначенное наказание условным.

Представляется, что такое наказание будет противоречить принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), а также вызовет неуверенность граждан в возможности решения задач и осуществлении целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дабы избежать таких последствий, диссертант полагает, что было бы правильно снизить максимальный срок лишения свободы, при котором суд может постановить считать назначенное наказание условным с восьми лет до пяти лет.

Определив влияние общественной опасности на назначение наказания при исполнении судом общих начал назначения наказания, а так же при условном осуждении, для полного исследования обозначенной темы, соискатель обращает внимание на назначение наказания при рецидиве преступлений, в части учёта характера и степени общественной опасности. Здесь представляет интерес следующее действие уголовного закона. Статья 68 УК РФ в части первой предписывает суду при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Однако важно понимать, что характер и степень общественной опасности были ранее учтены судом при постановлении приговора за совершённое преступление, поэтому нет никакой необходимости в их повторном учёте, так как для этого суду потребовалось бы исследовать материалы уголовного дела, за которое лицо подлежало уголовной ответственности. В этом случае представляется целесообразным учитывать вид и размер ранее назначенного наказания.

Таким образом, в результате исследования общественной опасности деяния в Уголовном праве России были сформулированы предложения, отражённые в положениях, выносимых на защиту, которые в случае включения их в Общую часть уголовного закона, позволят, по мнению соискателя, значительно повысить правоприменительную деятельность в области судопроизводства.