Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава 1. Социальные и правовые предпосылки криминализации нарушений правил охраны труда
- 1. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны безопасных условий труда
- 2. Понятие охраны труда и безопасности производства
- 3. Международно-правовые аспекты охраны труда
- 4. Социологическая характеристика преступных нарушений правил охраны труда
- 5. Нарушение правил охраны труда в истории уголовного права России
Глава 2. Нарушение правил охраны труда характеристика и квалификация)
- 1. Проблемы объекта нарушения правил охраны труда
- 2. Потерпевший и его «вина» в преступных нарушениях правил охраны труда
- 3. Проблемы уголовно-правового механизма нарушения правил охраны труда
- 4. Проблемы объективной стороны нарушения правил охраны труда
- 5. Проблемы субъективной стороны и субъекта нарушений правил охраны труда
- 6. Проблемы отграничения преступных нарушений правил охраны труда от смежных деяний

Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ «каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены». Это конституционное положение нашло свою конкретизацию в Трудовом кодексе РФ (раздел X) и иных нормативных правовых актах. Государственная политика в области охраны труда направлена на обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работника, участие государства в финансировании соответствующих мероприятий и др. Законодательное требование о безопасных условиях труда распространяется на всех работодателей и работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях, независимо от принадлежности предприятия конкретному собственнику, а также на членов кооперативов, участвующих в совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом участии, студентов образовательных учреждений, учащихся, проходящих производственную практику, военнослужащих, направляемых на работы в организации, граждан, отбывающих наказание по приговору суда, в период их работы и т. д.

Но, несмотря на принимаемые меры, уровень производственного травматизма в России остается достаточно высоким. Ежедневно на производстве травмируется в среднем около одной тысячи чел., из них более 20 чел. погибает и около 40 чел. получают тяжелые увечья и становятся инвалидами. При этом на предприятиях частного сектора уровень травматизма в 2,6 выше, чем на государственных предприятиях. Постоянно увеличивается доля работников, подвергающихся воздействию вредных и опасных производственных факторов. Результаты исследований, проведенных Госгортехнадзором России, показали, что отмечается рост числа аварий и случаев травматизма. Так, в 1999 г. число погибших на предприятиях, подконтрольных Госгортех-надзору РФ, на 17,2% превысило число смертельно травмированных на производстве в 1998 г. и составило 752 чел. На предприятиях произошло 530 аварий. В целом же по стране в 1999 г. на производстве погибли 10 тыс. чел., 19 тыс. чел. стали инвалидами. Уровень производственного травматизма со смертельным исходом в расчете на 1000 работающих с 1998 г. возрос с 0,127 до 0,139. Он в 2,5 раза выше, чем в США, в 7 раз — Японии, в 8 раз — Великобритании. В организациях автомобильного и водного транспорта уровень травматизма составляет 0,531- концерна «Автодор» — 0,467- компании «Рос-уголь» —, 0,386- лесного хозяйства — 0,326- топливной и энергетической промышленности — 0,272.

Специалисты признают, что сложившаяся в последние годы ситуация с охраной труда является интегральным показателем общего неблагополучия на предприятиях промышленности, строительства, транспорта, связи и в сельском хозяйстве, — снижения ответственности руководителей всех урюв-ней за надлежащую организацию и результаты производства в любой сфере деятельности, безответственности и безнаказанности за упущения и развал, а порой и преступления в этой области1.

По данным Рострудинспекции РФ, основные причины травматизма со смертельным исходом кроются: в неудовлетворительной организации производства работ — 41%- в нарушении требований безопасности — 32%- в отсутствии контроля за безопасным производством работ — 9%- в эксплуатации неисправного оборудования и машин без защитных ограждений — 5,6%- в нарушении трудовой и производственной дисциплины — 10%- в допуске к работам необученного персонала — 10%.

Таким образом, состояние охраны труда и производственного травматизма предполагает усиление комплексного правового воздействия, в том числе и применение уголовно-правовых мер. Между тем нарушение правил охраны труда относится к числу высоколатентных преступлений. Только этим обстоятельством можно объяснить столь малое количество уголовных См.: Соловьев А., Фролов О. Принципы управления охраной труда // Охрана труда и социальное страхование. — 2000. — № 5. — С. 2. дел о преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, рассмотренных судами России.

По данным Верховного Суда РФ, за пять последних лет (1997 — 2001 г г.) всего по Российской Федерации осуждено 1562 чел., из них по ч. 1 ст. 143 УК РФ — 632 чел., по ч. 2 данной статьи — 930 чел.

Состояние научной разработки проблемы. Преступные нарушения правил охраны труда в основном исследовались специалистами применительно к Уголовному кодексу РСФСР (В.И. Антипов, В. И. Борисов, А.П. Бо-роданков, М. С. Брайнин, З. А. Вышинская, В. К. Глистин, Э. Н. Зинченко, В. И. Иванов, С. А. Калужный, С. А. Квелидзе, Э. Д. Куранова, Н. П. Косоплечев, И. П. Лановенко, Р. З. Мархасев, А. Б. Сахаров, И. И. Слуцкий, В. П. Тихий, М. И. Федоров, Г. И. Чангули, А. В. Шевченко, В. А. Широков, Н. П. Яблоков и др.). В настоящее время специальных работ, посвященных уголовно-правовым проблемам ответственности за преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, пока нет. Данная проблема либо затрагивается в учебниках по уголовному праву и в комментариях Уголовного кодекса или в работах, посвященных иным проблемам, либо освещаются на уровне журнальных публикаций. Между тем бланкетный характер диспозиции уголовно-правовой нормы, принятие Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», нового Трудового кодекса РФ 2001 г. и др. нормативных правовых актов в области охраны труда, потребность в научно обоснованных критериях разграничения преступных нарушений правил охраны труда и правил производства ряда видов работ делают проблему актуальной и предопределяют необходимость ее монографического анализа и выработки рекомендаций правоприменительной практике.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические вопросы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, адекватного отражения в уголовно-правовой норме положений позитивного права, а также разграничения рассматриваемого преступления и преступлений, связанных с нарушением специальных правил производства работ.

Предмет исследования включает в себя:

— нормативные акты досоветского и советского периодов, регулировавшие уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда;

— нормы международного права в области охраны труда;

— нормы конституционного, уголовного, административного, трудового законодательства;

— обзоры, ведомственные материалы, судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 143, 215−217, 219 УК РФ;

— научные публикации по исследуемым вопросам.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является углубленный анализ наиболее важных или дискуссионных проблем ответственности за преступные нарушения правил охраны труда и выработка на этой базе предложений по совершенствованию законодательного описания преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, и рекомендаций правоприменительной практике.

Средством реализации указанной цели, является решение следующих задач:

— рассмотреть содержание понятия «охрана труда» в широком и узком смысле слова;

— проанализировать международно-правовые аспекты охраны труда;

— показать эволюцию уголовного законодательства, направленного на охрану условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены;

— дать анализ состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, сделать выводы и сформулировать конкретные предложения по наиболее важным теоретическим аспектам проблемы;

— определить роль и уголовно-правовое значение викти много поведения потерпевшего в этиологии преступного нарушения правил охраны труда;

— описать особенности механизма преступного нарушения правил охраны труда;

— выработать рекомендации по совершенствованию законодательного описания преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, а также внести предложения по изменению соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Методология и методика исследования. В качестве основного автором использован диалектический метод познания.

Кроме того, при анализе предмета исследования применялись частно-научные методы: исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, конкретно-социологический и гносеологический.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы диссертации были использованы труды в области философии, уголовного, трудового, административного права и криминологии В. И. Борисова, Л. Д. Гаухмана, С. А. Голощапова, М. С. Гринберга, П. Ф. Гришанина, Г1.С. Дагеля, С. А. Иванова, В. Н. Кудрявцева, И. П. Лановенко, Б. С. Никифорова, А. И. Рарога, А. Б. Сахарова, А. И. Свинкина, А.А. Тер-Акопова, В. П. Тихого, А. Н. Трайнина, М. Г. Угрехелидзе, М. И. Федорова, А. И. Чучаева, А. В. Шевченко, Н. Н. Шептулиной, В. А. Широкова, О. Ф. Шишова, Н. П. Яблокова, П. С. Яни и др.

Правовой основой диссертации Являются: Конституция РФ, уголовное, международное, административное, трудовое законодательство, а также уголовные кодексы ряда зарубежных стран (Азербайджана, Республики Беларусь, Грузии, Испании, Китая, Латвии, Таджикистана, Узбекистана, Украины).

В диссертации учтены разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по рассматриваемой категории уголовных дел.

В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные, полученные другими специалистами, в частности: материалы уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской и Ульяновской областей, Республики Татарстан и г. Москвы (50 дел) — материалы дел, по которым отказано в возбуждении уголовного дела или дело прекращено (35 дел) — материалы Оренбургского областного комитета по статистике за 1997 — 2001 гг.- материалы опросов 50 судей, работников инспекции труда Госгортехнадзора. Кроме того, проведен анализ опубликованной судебной практики с 1961 г., газетных и журнальных публикаций по данной проблематике за последние пять лет.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет комплексное рассмотрение проблемы уголовной ответственности за преступное нарушение правил охраны труда, по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, а также по уточнению ряда теоретических положений.

На' защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.

1. «Охрана труда» — родовое понятие, охватывающее безопасность производства, технику безопасности и производственную санитарию. В широком смысле слова охрана труда означает обеспечение безопасных и здоровых условий труда экономическими, правовыми, организационно-техническими, медицинскими и другими мерами. Такое понимание охраны труда получило закрепление в ст. 209 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации». В узком смысле слова охрана труда — это совокупность правовых норм и правил: а) обеспечивающих безопасные условия труда, исключающих производственный травматизм и профессиональные заболеванияб) регулирующих надзор и контроль за соблюдением законодательства об охране труда. Как правовой институт, охрана труда состоит из подинститутов.

2. Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, обеспечивается учетом следующих обстоятельств: а) общественной опасности деянияб) распространенности (статистической наблюдаемости) этого явленияв) неэффективности других правовых средств в борьбе с подобного рода нарушениямиг) возможности положительного влияния на указанные явления уголовно-правовыми мерамид) доказуемости таких социальных поступкове) возможности адекватного (вербального) отражения запрета в уголовно-правовой нормеж) общественного сознанияз) положительного исторического опыта уголовно-правового регулирования ответственности за такое деяние.

3. Исторические корни уголовно-правового запрета нарушения правил охраны труда лежат в 18 веке. Эволюция уголовно-правого обеспечения безопасных условий труда характеризуется рядом моментов: 1) законодатель эмпирическим путем определял круг нарушений безопасных условий труда, требующих мер уголовно-правового реагирования- 2) шел постепенный отказ от создания специальных норм об ответственности за рассматриваемое деяние- 3) формулировалась общая норма об ответственности за нарушение правил охраны труда- 4) совершенствовалась законодательная техника- 5) от ответственности за создание деликта конкретной опасности законодатель перешел к материальному составу преступления.

4. В названии главы 19 используются термины «человек» и «гражданин», тогда как в названии раздела 7 употребляется понятие «личность». В связи с этим нарушается соотношение родового и видового объектов. Само название главы 19 Уголовного кодекса РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» также нельзя признать удачным. Складывается впечатление, что, во-первых, все конституционные права и свободы человека и гражданина в России сводятся лишь к числу взятых под охрану нормами данной главы, либо, во-вторых, права и свободы человека и гражданина, обеспечиваемые нормами других глав, не являются конституционными.

5. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, следует признавать общественные отношения, обеспечивающие конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Выделение здоровья и жизни работника в качестве дополнительного (обязательного) объекта необоснованно. Во-первых, для уголовного закона представляет интерес безопасность не сама по себе, а такое ее состояние, которое обеспечивает неприкосновенность жизни и здоровья граждан в процессе исполнения ими своих трудовых обязанностей. В этом случае, во-вторых, дополнительный объект (жизнь и здоровье) находится в одной плоскости с родовым объектом — личностью, что противоречит теоретическим положениям о двухобъектных преступлениях. Методологически ошибочно объектом преступных нарушений правил охраны труда считать нормы права либо относить их к предмету преступления.

6. Объект преступления и потерпевший выступают в качестве самостоятельных объективно существующих правовых явлений. Они находятся между собой в определенной связи: объект преступления — это общественные отношения, а потерпевший, будучи участником этих отношений, выступает одним из его структурных элементов. По ст. 143 УК РФ к их числу относятся две категории лиц: а) постоянные работники предприятия (учреждения, организации не зависимо от формы собственности) — б) временные работники, чья деятельность связана с данным производством (командированные, практиканты и т. д.). Потерпевший в преступных нарушениях правил охраны труда не является субъектом уголовного правоотношения. Его роль в генезисе данного преступления может оцениваться, во-первых, при решении вопроса об уголовной ответственности лиц, ответственных за соблюдение правил охраны труда, и, во-вторых, при определении конкретного вида и размера (срока) наказания.

7. Представленный в санкции ст. 143 УК РФ ряд наказаний не в полной мереотражает уровень девиантности поведения потерпевшего и, соответственно, степень вины лица, несущего ответственность за данное преступление. Это, в первую очередь, произошло за счет большого разрыва между двумя наказаниями: исправительными работами и лишением свободы. Сложившаяся ситуация ограничивает возможности суда в индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств и наступивших последствий. Санкцию ст. 143 УК РФ необходимо дополнить такими видами наказания, как ограничение свободы и арест.

8. В механизме преступного нарушения правил охраны труда можно выделить два самостоятельных, но тесно взаимосвязанных между собой образования (блока): а) физический (материальный) элемент, включающий процесс опосредованного причинения преступного последствия путем воздействия на нормативно урегулированную связь между предметом и субъектом общественных отношенийб) правовой блок, свидетельствующий о наличии правовой урегулированности общественных отношений нормативными правовыми актами, относящимися к различным отраслям права и указывающий на нарушение правил, установленных уголовно-правовой нормой.

Следовательно, механизм нарушения правил охраны труда проявляется на двух правовых уровнях: а) специальном отраслевом и уголовно-правовом. (Однако это не дает оснований для вывода о том, что рассматриваемое преступление обладает специальной противоправностью А.А. Тер-Акопов). Все преступления без исключения характеризуются уголовной, а не какой-либо иной противоправностью. Преступлением деяние становится не потому, что нарушает специальные правила поведения, закрепленные в иных отраслях права, а потому, что нарушает уголовно-правовую норму, хотя содержанием которой могут и выступать нормы позитивных отраслей права.

9. Статью 143 УК РФ предлагается изложить в следующем виде:

1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо профессиональное заболевание лица, трудовая деятельность которого постоянно или временно связана с данным предприятием (организацией, учреждением) независимо от формы собственности, наказывается.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение двум и более лицам последствия, указанного в части первой настоящей статьи, или смерти потерпевшего, наказывается .

3. Деяние, указанное в части первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение смерть двух и более лиц, наказывается.".

10. Изменить редакцию п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г., изложив его следующим образом: «Преступления, предусмотренные ст. ст. 215 — 217, 219 УК РФ, необходимо отличать от преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Если при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, ведении горных, строительных или иных работ, работ на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах и т. д. соответствующим лицом нарушаются специальные правила безопасности производства этих работ, деяния охватываются соответственно ст. 215 — 217, 219 УК РФ. Если при производстве указанных видов работ, наряду с нарушением специальных правил их ведения, допущены нарушения общих правил, обеспечивающих условия труда, соответствующие требованиям безопасности и гигиены, деяния образуют совокупность преступлений по ст. 143 УК РФ и статье УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение специальных правил производства работ или ведения работ на специальных объектах (реальная совокупность).

Нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, при ведении горных, строительных и иных работ, работ на взрывоопасных объектах и т. д., при отсутствии нарушения специальных правил производства указанных работ или ведения работ на специальных объектах, подлежат квалификации по ст. 143 УК РФ".

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что в нем впервые в современной отечественной науке на базе Уголовного кодекса РФ, Федерального закона от 17 июля 1999 г. «Об основах охраны труда в Российской Федерации», Трудового кодекса РФ 2001 г. комплексно рассматриваются вопросы уголовно-правовой охраны условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Работа содержит компаративный анализ уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за аналогичное преступление, ряда зарубежных стран. Теоретические выводы, полученные автором, могут быть использованы как в дальнейшем исследовании уголовно-правовых проблем преступных нарушений правил охраны труда, так и нарушений правил производства специальных видов работ или ведения работ на специальных объектах, выделяемых уголовным законодательством в самостоятельные составы преступлений. Сформулированные предложения по суброгации уголовно-правовой нормы могут оказаться полезными для совершенствования уголовно-правовой охраны безопасных условий труда. Разработанные рекомендации по изменению постановления Пленума Верховного Суда РФ, выделение критериев отграничения нарушения правил охраны труда от смежных деяний, сопряженных с нарушением правил производства работ, окажут помощь правоприменительной практике. Результаты диссертационного исследования могут также использоваться в процессе преподавания курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование! Некоторые аспекты работы изложены в научных статьях, докладывались на трех научно-практических конференциях (Оренбург, 2000 — 2002 гг.).

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих 11 параграфов, заключения и библиографии.

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые легли в основу рекомендаций, адресованных Правоприменительной практике, и предложений по совершенствованию законодательства.

3. Исторические корни уголовно-правового запрета нарушения правил охраны труда лежат в 18 веке. Эволюция уголовно-правого обеспечения безопасных условий труда характеризуется рядом моментов: 1) законодатель эмпирическим путем определял круг нарушений безопасных условий труда, требующих мер уголовно-правового реагирования- 2) шел постепенный отказ от создания специальных норм об ответственности за рассматриваемое деяние- 3) формулировалась общая норма об ответственности за нарушение правил охраны труда- 4) совершенствовалась’законодательная техника- 5) от ответственности за создание деликта конкретной опасности законодатель перешел к материальному составу преступления.

4. В названии главы 19 используются термины «человек» и «гражданин», тогда как в названии раздела 7 употребляется понятие «личность». В связи с этим нарушается соотношение родового и видового объектов. Само название, главы 19 Уголовного кодекса РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» также нельзя признать удачным. Складывается впечатление, что, во-первых, все конституционные права и свободы человека и гражданина в России сводятся лишь к числу взятых под охрану нормами данной главы, либо, во-вторых, права и свободы человека и гражданина, обеспечиваемые нормами других глав, не являются конституционными.

7. Представленный в санкции ст. 143 УК РФ ряд наказаний не в полной мере отражает уровень девиантности поведения потерпевшего и, соответственно, степень вины лица, несущего ответственность за данное преступление. Это, в первую очередь, произошло за счет большого разрыва между Двумя наказаниями: исправительными работами и лишением свободы. Сложившаяся ситуация ограничивает возможности суда в индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств и наступивших последствий. Санкцию ст. 143 УК РФ необходимо дополнить такими видами наказания, как ограничение свободы и арест.

193 том общественных отношенийб) правовой блок, свидетельствующий о наличии правовой урегулированности общественных отношений нормативными правовыми актами, относящимися к различным отраслям права и указывающий на нарушение правил, установленных уголовно-правовой нормой.

Следовательно, механизм нарушения правил охраны труда проявляется на двух правовых уровнях: а) специальном отраслевом и уголовно-правовом. (Однако это не дает оснований для вывода о том, что рассматриваемое преступление обладает специальной противоправностью А.А. Тер-Акопов). Все преступления без исключения характеризуются уголовной, а не какой-либо иной противоправностью. Преступлением деяние становится не потому, что нарушает специальные Правила поведения, закрепленные в иных отраслях права, а потому, что нарушает уголовно-правовую норму, хотя содержанием которой могут й выступать нормы позитивных отраслей права.

9. Статью 143 УК РФ предлагается изложить в следующем виде:

10. Изменить редакцию п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г., изложив его следующим образом: «Преступления, предусмотренные ст. ст. 215 — 217, 219 УК РФ, необходимо отличать от преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Если при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, ведении горных, строительных Или иных работ, работ на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах и т. д. соответствующим лицом нарушаются специальные правила безопасности производства этих работ, деяния окватываются соответственно ст. 215 — 217, 219 УК РФ. Если при производстве указанных видов работ, наряду с нарушением специальных правил их ведения, допущены нарушения общих правил, обеспечивающих условия труда, соответствующие требованиям безопасности и гигиены, деяния образуют совокупность преступлений по ст. 143 УК РФ и статье УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение специальных правил производства работ или ведения работ на специальных объектах (реальная совокупность).

Показать весь текст

Список литературы

Законы и другие нормативные акты.
Конституция Российской Федерации. 1993 г.
Трудовой кодекс РФ. 2002 г.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.
Уголовный кодекс РФ 1996 г.
Закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» в ред. Федерального закона от 17.07.1999 г. №> 181 ФЗ // СЗ РФ, 1999, № 28. Ст. 2416.
Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // ведомости Съезда народных депутатов. 1992. № 15. Ст. 769.
Федеральный Закон РФ «Об основах охраны труда» от 17 июля 1999 г. № 181 ФЗ // СЗ РФ, 1999, № 28. Ст. 2416.
Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. // СЗ РФ 1994. № 35. Ст. 3649.9. .Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» от 9 января 1996 г: // СЗ РФ, 1996. № 3. Ст. 141.
Федеральный Закон РФ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2002 год» от 29 декабря 2001 г. № 184 ФЗ//СЗ РФ, 2001, № 53, Ст. 5020.
Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 937 «О государственных нормативных требованиях по охране труда в Российской Федерации» //'СЗ РФ, 1994, № 34. Ст. 4812.
Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 «Об утверждении правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 2000. № 37. Ст. 1254.
Постановление Правительства РФ от 23 мая 2000 г. № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2516.
Постановление Правительства РФ от 09 сентября 1999 г. № 1035 в ред. от 19 августа 2000 г. «О государственном надзоре и контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда» // СЗ РФ. 1999. № 32. Ст. 5643.
Постановление Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации „Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования“.
Постановление Госгортехнадзора РФ от 10 июля 2001 г. № 30 „Об утверждении Методических указаний по проведению анализа риска опасных производственных объектов“.
Постановление Госгортехнадзора РФ от 30 января 2001 г. № 3 „Об утверждении единых правил безопасности при взрывных работах“.
Постановление Минтруда РФ от 08 февраля 2000 г. № 14 „Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации“.
Положение о порядке разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда. Утв. постановлением Министерства труда РФ в ред. от 28 марта 1994 г. № 129// СЗ РФ. 1994. № 12. Ст. 1238.
Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Утв. Постановлением Правительства РФ в ред. от 24 мая 2000 г. № 406 // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 4654.
Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 // СЗ РФ. 2000. № 54. Ст. 3487.
Положение о Федеральной инспекции труда. Утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2000 г. № 78 // СЗ РФ. 2000 № 2. Ст. 1328.
Приказ ГТК от 21 февраля 2001 г. № 190 „Об утверждении правил по охране труда в таможенных органах“.
Приказ Минтруда РФ от 29 февраля 2000 г. № 65 „Об утверждении положения о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации“.
Азаров А.Я. Права человека. М., 1995.
Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 1999.
Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.
Андреева Ю.И. Проблемы международно-правового регулирования труда // Российский юридический журнал. № 3. 1999.
Андрушко П.П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве. Дис.. к.ю.н. Киев. 1987.
Антипов В.И. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах.// Дис. к.ю.н. Харьков. 1983.
Бажанов М.И. Преступления против политических и трудовых прав граждан. Конспект лекций. Харьков. 1965.
Бахрах А. Риск и неосторожность в дорожном сообщении и уголовно-правовая оценка. Вроцлав, Варшава, Краков. 1965.
Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. Ю. Белокобыльский Н. Н., Чучаев А. И. Механизм транспортного преступления, Саратов. 1990.
П.Беляева Н-В. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозиций УК и их классификация // Вопросы борьбы с преступностью Вып. 31. М., 1979
Бернштейн Н.Я. О систематике преступлений в проекте Уголовного кодекса СССР. „Проблемы социалистического права“. 1939. № 4−5.
Блувп1тейн Ю.Д. О содержании понятия личности преступника. М., 1979.
Богатыренко З.С. Международные трудовые нормы составная часть правовой системы РФ. // „Трудовое право“. 1999. № 1.
Бондаренко А. Системы менеджмента охраны труда // Охрана труда и социальное страхование. № 3.2000.
Борисов В.И. Квалификация преступных нарушений правил безопасности социалистического производства. К. 1988.
Борисов В.И. Объект преступного нарушения правил охраны труда.// „Проблемы социалистической законности“. Харьков. 1991. Вып.25.
Борисов В.И. Основные проблемы охраны безопасности производства в уголовном законодательстве Украины.// Автореф. Дис. д.ю.н. Харьков. 1993.
Борисов В.И. Ответственность за преступное нарушение правил безопасности промышленного производства. Харьков. 1976,
Борисов В.И. Ответственность за нарушение правил техники безопасности на производстве. К. 1984.
Борисов В.И. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда. Киев. 1990.
Борисов В.И. Уголовно правовая охрана безопасности общественного производства (развитие уголовного законодательства, его социальная обусловленность, юридические признаки составов преступлений). Харьков. 1991.
Борисов Н.С., Левандовский . А.А., Щетинов Ю. А. Ключ к истории Отечества. М., 1993.» ¦'¦¦.'.', 199.
Бороданков А.П., Глистин В. К. Охрана безопасности труда. JI.1975.
Брайнин М.С. Ответственность за нарушение правил охраны труда и безопасности производства. «Вопросы криминалистики» № 5. М., Го-сюриздат, 1962-
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
Брайнин М.С., Квелидзе С. А. Уголовно правовая охрана безопасности труда в СССР. М. 1977.
Бра1йнин М.С., Куранова Э. Д., Косоплечев Н. П. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности. Госюриздат. 1958.
Василевский А.В. Юридическая техника закрепления в уголовном праве дифференцирующих уголовную ответственность обстоятельств // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.
Вахитов Ш. Недостатки в борьбе с нарушениями правил охраны труда. «Социалистическая законность». 1968. № 10.
Вахитов III, Махмутов М. Объект преступных нарушений правил охраны труда. «Советская юстиция». 1968. № 18.
Владимиров В.А., Левицкий Г. А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М, 1964.
Вольдман Ю. Защита прав и свобод в сфере труда в УК. // Российская юстиция. № 4. 2000.
Ворошилин Е.В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.
Вышинская 3.А. Преступления в области трудовых отношений по действующему в РСФСР законодательству//Дис. к.ю.н. М. 1947.
Вышинская 3.А. Преступления в области трудовых отношений. М. 1949.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М. АО «Центр ЮрИнфоР». 2001.
Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.
Глистин В. К, Квалификация преступных нарушений правил охраны труда // Вестник ЛГУ. Вып.2 Экономика, философия, право. 1974.№ 11.
Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск. 1984.41 .Голощапов С. А. Охрана труда, техники безопасности и производственной санитарии. В кн. «Улучшение условий труда рабочих и служащих».
Голощапов С.А. Правовые проблемы охраны труда в СССР. Дисс.. д.ю.н. М. 1983.
Гонтарь И Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.
Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск. 1973.45. Горелик И. И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск. 1964.
Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск. 1974.
Гринберг М.С. Преступления в области техники. Сущность и объект. «Правоведение», 1972. № 2.
Грйнберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М. 1963.
Гришаев П.И. Объективная сторона преступления. // Советское уголовное право. Учебник. Часть Общая. М., 1982.
Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. М., 1978.
Дагель. П С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М. 1977.
Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1976. № 3.201
Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности// Вопросы борьбы с преступностью. М. 1981. Вып.34.
Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4.
Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
Дагель П.С., Михеев Р. И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.
Дагель П.С., Михеев Р. И., Резниченко К. М., Твердая К. Н. Потерпевший от преступления. Владивосток. 1974.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М., 1980.
Декреты советской власти. Том 1. М., 1957.
Декреты советской власти. Том 3. М. 1964.
Деятельность МОТ в 1996−97 гг. Доклад Генерального директора / MKT, 86-я сессия. Женева: МВТ, 1998.
Доклад Генерального директора / MKT, 79-я сессия. Женева: МВТ, 1992.
Документы по истории зарубежного права (Под ред. Н.А.Крашенинникова). М.: Изд. МГУ, 1987.
Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и судебной практике. Иркутск: 1980
Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JL, 1948.
Зайцева JI. О региональном регулировании законодательства в области охраны труда // Охрана труда и социальное страхование. № 3. 2000.
Золотев Б.П. Наказание за неосторожные преступления (правовые и социальные аспекты). //Автореф.кан.дис., М. 1980.
Иванов В.И. Уголовно-правовая охрана основных трудовых прав граждан.//Автореф.канд.дис. М. 1965.
Иванов С.А. Проблемы международного регулирования труда. // Дис. д.ю.н. 1964.
Иванов С.А. Применение конвенций МОТ в России в переходный период. Некоторые проблемы. М. 1994.
Иванова С.Ю. Уголовно-правовая охрана деятельности таможенных Органов. Ульяновск. 2000.
Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата. 1973.
Калужный С.А. Ответственность должностных лиц предприятия за нарушение законодательства о труде. // Дис. д.ю.н. М. 1973.
Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М., 1977.
Квёлидзе С.А. Об ответственности за нарушения правил безопасности труда. // «Советская юстиция». 1990. № 22
Квелидзе С.А. Уголовная ответственность за преступления, связанные с нарушением правил охраны труда, и основные вопросы их предупреждения-//Автореф.канд.дис. М. 1962.
Келина С. Разграничение ответственности по ст. 140 и ст. ст. 211 216 УК РСФСР.//Советская юстиция. 1966. № 5.
Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М. «ДЕЛО». 1999.
Киселев Я.Л. Охрана труда по советскому трудовому праву. М., Го-сюриздат, 1972.
Клочков В.В. Вопросы борьбы с неосторожной преступностью // Современные проблемы уголовного права. М., 1981.
Ковалев М.И., Васьков П. Т. Причинная связь в уголовном праве. М., 1958.
Коган В.М. Изучение эффективности уголовно-правовых норм: аспекты и уровни анализа // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР // Отв. ред. Северин Ю. Д. 1985.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под ред. Радченко В. И. М., 1996.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под ред. Шишова О. Ф. М., 1998.
Комментарий к УК РФ. Общая часть // Под ред. Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М., М. 1996.
Комментарий к Конституции РФ./ Под общей ред. Ю. В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.
Комментарий к Конституции РФ под общей редакцией Садовниковой Г. Д. М. 2001.
Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие правила безопасности: Дисс. докт. юрид. наук. М., 1997.
Коновалов В.П. Изучение потерпевших с целью совершенствования профилактики преступлений. М., 1982.
Кононов А.Л. О роли личности в механизме неосторожного пре- -ступления // вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. М., 1985.
Конституционное право России: Учебник // Под ред. Козловой Е. И., Кутафина О. Е., М. 1999.102: Конституция Российской Федерации: Научно практический комментарий // Под ред. Топорнина Б. Н. М., 1997.
Коренкова Э.А. Ответственность за нарушение правил охраны труда. Вопросы квалификации. М., 2002.
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно правовой охраны. М. 1980.
Коробеев А.И. Виктимологические аспекты предупреждения неосторожных преступлений в сфере взаимодействия человека и техники // Виктимологичечские проблемы борьбы с преступностью. Иркутск. 1988.
Коршунов Ю Н. Законодательство об охране труда. М. 2000.
Коршунов Ю. Расследование и учет несчастных случаев на производстве. // «Хозяйство и право». 1996. №№ 1−2.
Корчагин А.Г. Неосторожный преступник: субъект и личность. Владивосток. 1990.
Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов. 2000.
Крылов К.Д. Основные международные акты о правах человека в сфере труда и система основных социальных прав трудящихся. Основные права человека в сфере труда и их защита. Комментарии специалистов. Выпуск №№ 22−23. 1999−2000 г.
Криминология. Учебник цод редакцией В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., «Юристъ». 1999.
Кругликов J1. JL О конструировании квалифицированных составов преступлений // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (1982−1999). Ярославль. 1999.
Кряжев Е.В. Правовые аспекты охраны труда в Российской Федерации: состояние и перспективы: Дисс. к.ю.н. М., 1997.
Кузнецова Н.Ф., Злобин Г. А. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества // Советское государство и право. 1976. № 8.
Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1999.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. 1960.120. ' Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М. 1982.
Кузнецов В. Разграничение ответственности по ст. 140 и 215 УК РСФСР. // Советская юстиция. 1971. № 3
Курс советского уголовного права под ред. А. А. Пионтковского. Т.6. М. 1961.
Курс советского уголовного права. Общая часть: т. 1, 2 // Под ред. Беляева Н. А., Шаргородского М. Д., 1970.
Курс уголовного права. Общая часть // Под ред. Кузнецовой Н. Ф., Тяжковой И. М. М. 1999.
Курс уголовного права. Особенная часть // Под ред. Борзенкова Г. Н., Комисарова B.C. М. 2002.
Куц Н. Т. Преступления против общественного порядка и общественной безопасности. К. 1974.
Лановенко И.П. Охрана трудовых прав. К. 1975.
Лановенко И.П. Уголовная ответственность за преступления против трудовых прав граждан и безопасности производства в Украинской ССР.// Дис. д.ю.н, Киев 1972.
Лановенко И.П., Скрипник А. Н., Розовский Б. Г. Безопасность труда в горной промышленности и уголовный закон. К. 1978.
Лановенко И.П., Чангули Г. И. Уголовно правовая охрана трудовых прав граждан. К. 1989.
Луковников Н.В. Охрана труда. М. 1969.
Лунеев В.В. Субъективное вменение. М. 2000.
Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12.
Ляпунов Ю.И. Теоретические проблемы уголовно-правовой Ьх-раны природы в СССР: Автореф. Дисс.. докт. Юрид. наук. М., 1974.
Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, М., 1957.
Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. С-Пб. Юридический центр Пресс. 2000.
Мальцев В В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.
Матвеев Г. К. Теоретические вопросы причинности бездействия. // Советское государство и право. 1962. № 10.
Мархасев Р.З. Уголовно правовая борьба с нарушениями правил безопасности строительных работ. '// Автореф. дис. к. ю!н. Минск. 1979.
Мачковский Л., Печерский В. Установление причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Социалистическая законность. 1978. № 2.
Мельникова Ю.Б., Беляева Н. В., Плешаков А. Б. Вопросы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда// Сборник «Проблемы борьбы с преступностью». Вып. 33. М. 1980.
Меркушев М.Н. Вопросы причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса Минск. 1958.
Миненок М.Г. Уголовный закон России: проблемы эффективности // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Проблемы эффективности и практика применения. Калининград. 1996.
Михеев Р.И. Личность и поведение потерпевшего (по делам о неосторожных преступлениях против личности) // Потерпевший от преступления. Владивосток. 1974.
Михеев Р.И. Принцип субъективного вменения и его реализация в правоприменении // Уголовно правовые исследования: Сборник статей. Тбилиси. 1987.
Михеев Р. И- Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток. 1983.
Михеев Р.И., Коробеев А. И. Проблемы «специальной» вменяемости и . границы уголовной ответственности. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М.: Юрид. лит., 1983.
Михлин А.С. Последствия преступления. М. 1969.
Мурани М., Балинт И. Психология безопасности труда. М., 1968.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996.
Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.
Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса. 1917.
Непомнящая Т.В. Пути совершенствования уголовного законодательства о профессиональной неосторожности. Омск. 1996.
Непомнящая Т.В. Уголовная ответственность за профессиональную неосторожность // Дис. к.ю.н. Томск. 1995
Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления в свете НТР. М. 1983.
Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. Красноярск. 1991.
Несчастный случай: от травмы до суда. Библиотека журнала «Социальная защита». Вып. № 1. 1996.
Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. 1960,
Новоселов Г. П: Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М. 2001.
Нормотворческая деятельность МОТ в эпоху глобализации: Доклад Генерального директора, MKT. 85-я сессия. Женева: МВТ. 1997.
Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. Алма-Ата. 1990.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.
Орго И-М.М., Ребане И. А. Преступления против трудовых прав граждан и их разграничение от близких к ним преступлений. // Ученые записки Тат. унив-та. 1986. Вып. 73.
Орлов B.C. Субъект преступления. М. 1958.
Орлов А.С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России. М.: Проспект. 1999.
Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата. 1977.
Основные права человека в сфере труда и их защита. Основополагающие международные правовые документы-стандарты. М. 19 992 000.
Охрана труда-М.: «Изд. ПРИОР», 2000.
Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. С-Пб. 2000.
Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое исследование). М,-С-Пб. 1999.
Пакутин В, Д. Ответственность по советскому уголовному праву за преступления в области охраны труда. Автореф. канд. дис. М. 1956.
Пермяков Ю.Е. О механизме преступного воздействия на систему общественных отношений // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев. 1985.
Пионтковский А.А., Меныпагин В. Д. Курс советского уголовного права. Т. 1−2. М. 1955.
Познышев C: B. Учебник уголовного права. Очерк основных начал общей и особенной частей науки уголовного права. М.: Госиздат, 1923.
Полубинская С.В. Учет социально-психологических обстоятельств при объявлении деяний преступлениями // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.
Полубинский В.И. Практические аспекты криминальной виктимологии. М., 1982.
Починок А.П. В охране труда нет мелочей. Интервью с Министром труда и социального развития Российской Федерации // Охрана труда и социальное страхование. № 10. 2000.
Права человека: Сборник международных документов. М.: Юрид. лит-ра". 1998.
Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Советское государство и право. 1989. № 1.
Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982.
Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М. 2001. .186., Рарог А. И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричи-нение // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.
Репецкая А.Л. Виновное поведение потерпевшего и проблемы реализации принципа справедливости в уголовной политике: Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1992
Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств (преступления против личности): Учеб. Пособие. М. Ун-т Дружбы народов, 1976.
Роднов A.M. Значение криминологических и виктимологических исследований для определения вины потерпевшего // Вопросы кримит нологии и криминалистики. Вып. 6. Караганда. 1977.
Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 томах.
Российское трудовое право: Учебник для ВУЗов. / Отв. редактор А. Д. Зайкин. М.: ИНФРА-М, 2000.
Рыбальская В.Я. Методика изучения личности потерпевшего по делам о преступлениях несовершеннолетних. Иркутск. 1975.
Сахаров А.Б. Перспективы развития советского уголовного права // Советское государство и право. 1983. № 7.
Сахаров А.Б. Уголовно правовая охрана безопасности условий труда в СССР. М. 1958.
Семенков В.И. Охрана труда в СССР. Минск. 1976.
Семенов С.А. Специальный субъект преступления. Дис.. к.ю.н. М. 1999.
Серов Г. П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении промышленной и иных видов деятельности. М., 1998.
Сборник нормативных актов о труде: В 3-х ч. М.: Юрид.лит., 1985.
Сборник материалов научно-практической конференции «Уголовно правовые средства борьбы с нарушениями правил охраны труда в различных отраслях народного хозяйства СССР в условиях научно -технического прогресса». М. 1976.
Сборник официальных материалов по охране труда. М.: НТБ ПОТ. 1999. Т.6.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917−1952 гг. М. Юрид. лит. 1953.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1953−1991 гг. М. Юрид. лит. 1992.
Свидлов Н.М. Специальные нормы в уголовном праве. Автореф. дис.. к.ю.н. М. 1979.
Свинкин А.И. Субъект преступного нарушения правил охраны труда: Сб.асп. работ. Свердловск. 1964. Вып. 4.
Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М. НОРМА. 1998.
Слуцкий И.И. Ответственность за нарушения правил по техники безопасности. JI. 1953.
Собрание Кодексов РСФСР. Юрид. изд. Народного Комиссариата Юстиции. М. 1925.
Соловьев А., Фролов О. Принципы управления охраной труда.// Охрана труда и социальное страхование. № 5. 2000.
Спиридонов Л.И. Понятие, предмет и метод уголовно-правовой социологии. М., 1975,
Стаценко А.Г. Проблемы уголовной ответственности за нарушения конституционных прав граждан на труд. // Проблемы российского законодательства. Владивосток. 1997.
Сыроватская JI.A. Трудовое право. Учебник. М: Юристь, 1998.
Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. Рязань. 1997.
Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб., 1892.
Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, издания 1885 г. СПб., 1889.
Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 1903 г. СПб, 1904.
Тадевосян М. Г, Ответственность за неосторожное лишение жизни по советскому уголовному праву. Дис. к.ю.н. М. НИИСЗ. 1983.
Тарасов A.G. Особенности объективной стороны преступных нарушений правил охраны труда // Актуальные проблемы правоведения на современном этапе. Екатеринбург. 1997.
Тарасов А.С. Субъект преступных нарушений правил охраны труда // Теория и практика совершенствования законодательства на современном этапе. Екатеринбург. 1993.
Тарасов В. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве // Уголовное право, 2000. № 2.
Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков. 1988.
Таций В Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков. 1984.
Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М. 1995.
Тер-Акопов А. А Проблемы личности в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. Рязань. 1994.
Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. М. 1963.
Тихий В.П. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности обращения с общеопасными предметами. К. 1989.
Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск. 1983.
Тоболкин П.С. Научно-технический прогресс и вопросы законодательной конструкции диспозиций преступлений // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М., 1975.
Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М. 1938.
Туманов Г. А., Фризко В. И. Общественная безопасность и ее обеспечение в экстремальных условиях.// «Советское государство и право». 1989. № 8.
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник //Под ред. ЗдравомысловаБ.В. М., 1996.
Уголовное право России. Особенная часть // Под ред. Рарога А. И. М. 2001.
Уголовное право. Учебник для вузов. // Отв. ред. Козаченко И. Я., Незнамова З. А. М. 1998.
Уголовное право России. Учебник. Общая часть. Под ред. А: Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. Изд. НОРМА. М. 2000.
Уголовное уложение. С. — Пб.: Сенатская типография, 1903.
Угрехелидзе М.Г. Причинная связь при нарушении норм предосторожности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном пр^ве. Владивосток. 1983.
Угрехелидзе М. Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси. 1976.
Филимонов В.Д. Объект преступления и преступное последствие //Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск. 1988.
Франк JI.B. Потерпевший от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе. 1977.
Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юрид: ин-та. 1969.
Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск. «Дом печати». 1997.
Чучаев А.И. Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспорта (ст. 85 УК РСФСР). М. 1985.
Чучаев А.Й. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Уголовно-правовые проблемы. Саратов 1988.
Чучаев А.И. Уголовный закон. Ульяновск, 1995.
Чучаев А.И. Транспортные преступления: проблемы механизма, квалификации и наказания: Дисс.. докт. юрид. наук. М., 1990.
Чучаев А.И. Причинная связь в транспортных преступлениях // Советская юстиция. 1985. № 12.
Шалумов М. Оценка поведения потерпевшего по делам о нарушениях правил охраны труда // «Советская юстиция». 1989. № 20.
Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права. // Советское государство и право. 1956. № 7.
Швеков Г. В Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970.
Шептулина Н.Н. Охрана труда работников, занятых на работах с неблагоприятными условиями труда. // «Трудовое право». 1998. № 3.
Широков В.А. Неправомерное поведение потерпевшего по делам о нарушениях правил охраны труда. // «Советская юстиция». 1979. № 16.
Широков В.А. Преступные нарушения правил охраны труда. М.1981.
Широков В.А. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил техники безопасности в лесной промышленности. // Дис. к.ю.н.
Широков В.А. Субъективная сторона преступных нарушений правил об охране труда и техники безопасности// «Советская юстиция». 1973. № 6.
Широков В.А. Субъект преступного нарушения правил безопасности труда// «Советская юстиция». 1980. № 20.
Шишов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений. М. 1988.
Шишов О Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М. 1982.
Шостак Н.С. Квалификация преступных нарушений правил охраны труда // Советская юстиция. 1963. № 13.
Щедрина А. Ответственность за нарушение правил охраны труда. «Советская юстиция». 1963.№ 13.
Яблоков Н.П. Общее понятие, система и классификация преступлений, связанных с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности.// Вестник Московского университета. Серия «Право». 1969. № 2. .
Яблоков Н.П. Недостатки в борьбе с нарушениями правил охраны, труда. «Социалистическая законность». 1968. № 10.
Яблоков Н.П. Об объекте преступных нарушений правил охраны труд и техники безопасности. «Советская юстиция»! 1968. № 23.
Яблоков Н.П. Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда и техники безопасности. // «Советская юстиция». 1972. № 8.
Яблоков Н.П. Нарушение правил безопасности труда (особенности объективной стороны)// «Социалистическая законность». 1970. № 12.
Яблоков Н.П. Причинная связь по делам о преступных нарушениях правил охраны труда и техники безопасности. «Советская юстиция». 1969. № 13.
Яблоков Н.П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности.// Авто-реф.докт.дис. М.1971.218
Яблоков Н.П., Квелидзе С. А. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности. Изд. МГУ. 1971.
Яблоков Н.П. Недостатки в борьбе с нарушениями правил охраны труда! «Социалистическая законность». 1968. № 10.
Яни П.С. Уголовно-правовая охрана труда. // «Трудовое право». М. 1998. № 1−2
Яни П. С. Уголовная ответственность за нарушение трудовых прав граждан. // «Трудовое право». М. 1999. № 4.
Ярхо А.В. Законодательство об охране труда. М., Знание, 1988.
Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. N.Y., 1962

Заполнить форму текущей работой