Закономерности становления и эволюции государственной власти в аспекте политико-правовой истории держав степных народов Евразии и Древнерусской государственности Киевского каганата: историко-правовой аспект

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется необходимостью комплексного изучения истории государства и права средневековых народов Евразии. Становление и развитие русской государственности насчитывает более чем тысячелетнюю историю. При этом на протяжении всего периода существования России её общественно-политический строй переживал значительные трансформации, но всегда Россия являлось обширным и многонаселённым государством, раскинувшимся на просторах Евразийского континента. В настоящее время в связи со сменой общественно-политического строя и утратой нашей страной своих исконных европейских и азиатских территорий российское общество волнует важная проблема путей дальнейшего социального развития. Вопросы интеграции и поиска национального пути развития, возможности адаптации институтов, права и государственности различных народов, и этапов общественного5 развития, мирного сосуществованияпредставителей различных национальностей' и конфессий были предметом изучения и практической деятельности мыслителей и политических деятелей всех стран мира на протяжении истории существования, человеческой цивилизации. Данная проблематика не может утратить своей актуальности и в наше время.

При этом важно отметить, что данная проблема имеет нестолько культурологическое, сколько политико-правовое значение. Представители многих народов, отличающиеся особенностями вероисповедания, языка, культуры и другими факторами этнического развитияпроживали и проживают на территориях многих стран. Вместе с тем ни одно государство не может возникнуть и развиваться изолировано. Становление и развитие государственностинародов Евразии представляет сложный процесс. Постановка проблемы о происхождении русской государственности и путях её развития как европейской или азиатской державы как никогда актуальна в наше время. Проблема «однополярного» или «многополярного» мира возникла не в XX в., но сопровождает всю историю человечества. Попытки распространения своего культурного влияния, в том числе в области достижений права и государственности осуществлялись не только странами Европы. Наиболее обширной империей относительно общей численности населения мира была империя Чингизидов. Значение империи Хань для развития правовой культуры человечества во многом аналогично современной ей Римской империи.

Россия представляет собой уникальное государство. Оно возникло на периферии Римской государственности, но с течением времени превратилось в один из мировых политических центров. На протяжении многих веков Россия находилась в политической системе степных каганатов и воспринимала их институты государственности и права, но при этом осознанно выбрала путь преемственности европейской христианской римской империи Романии и придерживалась его, несмотря на тяжёлые социальные кризисы. Вместе с тем Россия всегда была многонациональным и многоконфессиональным государством, и наличие русского государствообразующего этноса не влияло на социальную природу государственной власти, направленной своим «служением достижению общих интересов всех народов. Россия всегда использовала достижения политико-правового развития иных стран и народов, но только с целью укрепления* своего суверенитета и самобытного пути развития. Использование опыта государственности иных стран как никогда актуально в наше время. При этом важно помнить, что заимствование удельно-лествичной системы государственной власти не превратило Древнюю Русь в Тюркский каганат, авторитарность власти Московских царей' не отражало преемственности Монгольской империи. Так и в настоящее время использование институтов развитых демократических обществ не означает утрату Россией статуса ведущего мирового политического центра и тем более её превращение в одно из многочисленных западноевропейский государств.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы изучения государственности и права народов степи, создавших обширные державы и являвшихся мировыми политическими центрами, и влияние государственности этих стран на Древнюю Русь рассматривались в трудах многих учёных прошлого и нашего времени. При этом важно отметить, что проблема Евразийства, рассмотрения истории России как преемственности с державами степных народов и их единого политического развития традиционна для отечественной науки. В числе представителей данного направления необходимо отметить Л. Н. Гумилёва, Н. С. Трубецкого, И. Н. Данилевского В.Ф. Эрна и др. Но автор не принадлежит к последователям данного направления. Необходимо отметить, что особенности возникновения и, что1 особенно важно, социальная природа, предназначение государственной власти Киевской Руси имели коренные отличия от степных держав. Древняя Русь использовала доказавшие свою эффективность институты государственности и права, при этомне претендуя на-преемственность политико-правового развития этих держав, поскольку всегда отстаивала суверенитет своей власти именно как одного из мировых политических центров, в равной степени противопоставляя себя и Арабскому халифату, империям Китая, Католической Европе, державам степных народов и т. д.

В числе учёных и мыслителей, занимавшихся исследованием^ проблем развития государственности Древней Руси и держав народов Великой степи описываемого периода: В: М. Алексеева, М. И. Артамонова, А. Н. Бернштама, Н. Я. Бичурина, М. Ф. Владимирского-Буданова, Б. Д. ГрековаВ'. В. Григорьева, Г. Е. Грумм-Гржимайло, Л. Н. Гумилёва, Н. М. Карамзина, С. В. Киселева В. О: Ключевского, Н. Ф. КотляраВ. А Кучкина, Н. В. Кюнера, Г. С. Лебедева, Н. П. Лихачева, М. К Любавского, В. И. Новицкого, В. Л Оболенского., В. В. Радлова, В. Т. Пашуто, С. Ф. Платонова, О: М'.

Рапова,. Б. А. Рыбакова, А. М. Сахарова, С. М. Соловьёва, Г. П. Сосновского, М. Н. Тихомирова, С. А. Токарева, С. П. Толстова, Ф. И.

Успенского, Б. Н. Флоря, И. Я. Фроянова, М. Хорошихина, А. Л Хорошкевича, Л. В Черепнина, Юэ. Шана, А. Я. Шер, А. А. Шахматова, А. Н. Шмидта, А. Ю Якубовского и многих других.

Целью диссертационного исследования является изучение основных этапов становления и развития государственности степных народов на примере держав народов хуннов, тюрок и монголов, а также Киевской Руси для выявления основных закономерностей эволюции основ их политико-правового строя в аспекте исследования социальной природы государственной власти и возможности заимствования отдельных политико-правовых институтов. Данная цель предполагает решение следующих основных задач:

1. Изучить методологию и источники исследования. Определить хронологические исследования в аспекте определения основных этапов государственного развития держав народов степи, их влияния на политико-правое развитие государственности Древней Руси.

2. Рассмотреть проблему возможности использования институтов политико-правового развития отдельных стран и народов в условиях специфики развития средневековой государственности.

3-. Выявить и проанализировать основные этапы возникновения? степных империй на примере государства: хуннов, Тюркского каганата и Монгольской империи.

4. Определить основные предпосылки и закономерности возникновения и развития держав степных народов и Киевского каганата;

5. Провести анализ эволюции политико-правового строя степных империй, атак же рассмотреть проблематику социального предназначения государственности подобных стран Евразии.

6. Рассмотреть становление, развитиеи упадок: древнерусской государственности как Киевскогокаганата в аспекте эволюции: заимствованных институтов формы удельно-лествичной организации государственной власти.

Объектом диссертационного исследования выступает система источников права и политико-правовых институтов степных империй и Киевского каганата, а также политико-правовые отношения^ складывавшиеся в процессе возникновения, развития и упадка форм организации государственной власти данных держав.

Предметом диссертационного исследования являются наиболее общие закономерности становления и эволюции политико-правовых основ формы, организации государственной власти Киевского каганата и степных держав современной ему исторической эпохи. К их числу относятся: форма правления и территориальная организация государственной власти, политическая структура общества, источник государственной власти, институты сюзеренитета-вассалитета, правовой статус государства в системе международных отношений, социальная сущность и предназначение государственной власти, а также легитимность власти правителя и иных должностных лиц. Хронологически исследование охватывает период образования древнерусской государственности и истории Киевской Руси V—XIV вв. Вместе с тем исследование возникновения отдельных институтов права и государства степных народов определяет начало исследования в III в. до н. э.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных, а также юридических и специальных методов и принципов познания. Необходимо отметить применяемые принципы историзма, объективности, конкретности и другие основополагающие начала научного познания. В методологическое основание исследования был положен диалектический метод познания. История государства и права Киевской Руси и степных народов* рассматривается с точки зрения непрерывного процесса исторического развития, изменчивости, а также взаимного непосредственного влияния или косвенного воздействия отдельных стран. Становление, развитие и упадок государственности Киевской Руси и степных держав были обусловлены многими факторами социального развития, а также экономическими, культурными, религиозными, этническими и многими иными особенностями. В основе исследования лежат различные методы познания в числе важнейших необходимо отметить историко-правовой, сравнительного правоведения, юридической формализации, системный и многие другие. Важно отметить, что происходившие процессы социального развития рассматриваются только с точки зрения их влияния на становление и эволюцию институтов права и государственности.

Источниками диссертационного исследования являются свидетельства политико-правового развития Киевского каганата и держав степных народов, являющиеся примерами отдельных этапов политико-правового развития народов степи. В основе исследования лежит изучение нормативных актов, политико-правовых произведений мыслителей средневековья, летописных материалов, а также работ современных российских и зарубежных учёных. В числе важнейших источников исследования являются данные, свидетельствующие об особенностях политико-правового устройства государственности Киевского каганата, державы хуннов, Вечного Эля тюркютов, Монгольской империи и других держав степных народов по причине преемственности и множества заимствований политико-правовых институтов в древнерусской правовой культуре.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют нормативные акты и данные относительно реализации политико-правовых отношений. Необходимо отметить сохранившиеся нормативные законодательные акты и кодификации Киевской Руси и империи Чингисхана. В числе важнейших источников следует отметить данные государственных архивов Китайских империй,. в которых были зафиксированы важнейшие черты правовой культуры государственности степных народов. Особую важность имеют многочисленные летописи средневековых народов, например, Повесть Временных лет, Ипатьевская, Киево-Печёрская и многие другие. Важное значение имеют произведения народного эпоса, вкоторых были отражены фундаментальные особенности общественного правосознания.

Теоретической основой диссертационного исследования выступают политико-правовые произведения мыслителей и политических деятелей средневековья, а так же современных российских и зарубежных учёных. К их числу необходимо отнести Темучжина, Аммиана Марцеллин, Иордавна, Феофилакта Симокату, Сыма Цяня, Рашида-эд-Дина и многих других. Существует значительное число работ современных и дореволюционных исследователей, посвященных политико-правовой истории Киевской Руси степных народов. В их числе необходимо отметить М. И. Артамонова, А. Н. Бернштама, Н. Я. Бичурина, Б. Д. Грекова, В. В. Григорьева, Г. Е. Грумм-Гржимайло, Л. Н. Гумилёва, Н. М. Карамзина, С. В. Киселева В. О. Ключевского, Н. Ф. Котляра, Б. А. Рыбакова, А. М. Сахарова, М. Н. Тихомирова, С. А. Токарева, С. П. Толстова, Б. Н. Флоря, И. Я. Фроянова, М. Хорошихина, А. Л Хорошкевича, А. А, Шахматова и многих других.

Научная новизна исследования заключается в том, что во многом впервые в отечественной правовой науке был проведён комплексный* анализ фундаментальных политико-правовых основ государственности Киевской Руси как формы организации государственной власти каганата. Была рассмотрена проблема становления и эволюции политико-правового устройства степных государств, начиная от родовой империи, далее к каганату с удельно-лествичной системой формой организации государственной власти и универсальной политико-правовой организации империи Чингисхана и её основных государств. Становление и развитие государственности Древней Руси было рассмотрено в контексте политико-правового развития степных народов, оказавших на неё наиболее существенное влияние. Но при этом, автор рассматривает использование Киевской Русью заимствованной формы" организации государственной власти не как привнесение самой государственности, и не в качестве преемственности с державами степных народов, но как пример эффективного и целесообразного опыта использования политико-правовых институтов других стран.

На защиту выносятся следующие положения:

1. При отсутствии значительного материального расслоения общества и кочевого скотоводства отсутствовала сама потребность в возникновении государственной власти степных народов. Наиболее эффективной формой социальной организации был родоплеменной строй, а таюке отношения общества военной демократии. Возникновение государственности происходит в связи с усложнением общественного устройства и, что особенно важно, военном завоевании соседних народов. Расширение власти степных народов создало необходимую материальную базу содержания публичной власти путём непосредственной эксплуатации населения или сбора дани. Малопродуктивная экономика и незначительная плотность населения приводили к необходимости создания обширных империй. Сами кочевые народы стали публичной властью, надстройкой над обществом завоёванных племён и народов. В связи с этим определяющим фактором сложения институтов государственности становится наиболее эффективная военная система. В отношении степных империй понятие народа, войска и публичной власти во многом совпадают по своему объему. Родовые и этнические характеристики социальных групп завоевателей, например, монгол, тюрок, хунн и т. п., приобретают политико-правовое значение принадлежности слою публичной власти:

2. Социальная сущность государственной власти степных держав носила паразитический характер и противоречила интересам завоёванных народов, что неизбежно приводило к, падению подобных империй. Становление государственности неизбежно приводит к разложению родоплеменного строя и материальному расслоению общества! Накопление материальных богатств привело к изменению традиционного образа жизни и исчезновению монолитности народа-войска. Представители правящей элиты, социальной структуры, общества завоевателей были вынуждены, либо-исполнять волю народа-войска, что приводило к деградации социального строя завоеванных стран, либо опереться на местные политические элиты, что в свою очередь приводило к разложению армии, являвшейся важнейшей опорой их власти.

3. Становление древнерусской государственности необходимо отграничить от возникновения собственно Киевского каганата. Процесс создания государственности происходил в рамках всех племенных союзов.

Киевский каганат, как форма удельно-лествичной системы организации государственной власти являлся заимствованием политико-правовых институтов державы тюрюотов. В результате многовекового господства тюркских народов данная модель воспринималась древнерусским обществом как универсальная система организации государственной власти.

4. Становление древнерусской государственности в форме каганата не означает преемственности Киевской Руси с иными политическими объединениями. Обширность территории Киевской Руси не может быть объяснена исходя из особенностей становления держав степных народов. Несмотря на значительные размеры и многочисленное население Киевский каганат был в значительной степени локализован в местности проживания славянских народов, ставших основой древнерусской народности. Ведение завоевательных войн в отличие от держав степных народов не являлось доминантой политико-правового развития. Славяне не могли составить народ-войско, противопоставленный как публичная власть покорённым I странам, народам и племенам.

5. Становление скандинавского венценосного рода Рюриковичей так же закономерно, как и правление рода Ашина в Тюркском каганате и следует общей логике развития данной модели государственности степных народов. Скандинавские дружины и их князей отличал профессионализм воинов, отсутствие фактора родоплеменной или этнической основы объединения, соединение монополии на вооруженную силу и публичной власти и общий низкий уровень политико-правового развития, приводивший к их включению в политические системы завоёванных стран и народов. В своём стремлении создать государственность степные народы проводили политику экспансии и превращались в народ-войско, публичную власть по отношению1 к покорённым. В свою очередь дружины скандинавов имели организационную структуру воинского подразделения и соответственно не могли сохранить её в череде поколений, они не были ордой, народом-войском. Аналогичные факторы малоэффективной экономики привели скандинавские народы и кочевые племена к экспансии. Но скандинавские дружины, как правило, сталкивались с развитыми институтами государственности и сами их заимствовали. Таким образом, они в силу указанных причин не могли стать социальным слоем публичной власти и тем более этнически господствующей группой по отношению к населению Киевской Руси.

6. Политическая раздробленность явилась отражением не развития феодальных отношений в результате предоставления феодов, бенефициев либо феодализации должностей государственного управления. Обладание властью всеми представителями венценосного рода на протяжении истории государственности Киевского каганата приводило к развитию децентрализованной системы именно публичной власти, безотносительно к частноправовым владельческим отношениям боярства, дружинников и иных представителей знати и собственно феодалов. Ни одно из частных землевладений знати не стало основой для образования государства. Уделы не являлись отражением феодального владения. Любой из. князей венценосного рода для местного населения отражал публичную власть соответствующего уровня распределения княжений в рамках системы родового старшинства. С течением времени по мере демографического роста представителей венценосного рода Рюриковичи постепенно замещали собой все уровни организации власти и в итоге его младшие представители сблизились своими политическими интересами с местной знатью. В этой связи развитие удельно-лествичной системы достигло своего логичного завершения, подобного не удалось добиться ни державе Ашина, ни Чингизидам.

Научная теоретическая и практическая значимость исследования-заключается в том, что на основе изучения политико-правового развития степных держав и Киевского каганата была создана целостная концепция о фундаментальных основах удельно-лествичной формы организации государственной власти и иных институтах и социальном предназначении государственности Киевской Руси и степных империй средневековья. Полученные в ходе работы результаты исследования могут быть использованы при подготовке лекций по курсам «Теория государства и права», «История государства и права России», «История государства и права зарубежных стран», а также в области изучения истории развития отдельных политико-правовых институтов современности. Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные выводы и результаты могут быть использованы в ходе законотворческой деятельности в аспекте реформирования государственной власти Российской Федерации и реализации интеграционных процессов государств на пути сближения государств Европы и Азии. Полученные результаты могут стать фундаментальным основанием в решении проблемы необходимости использования политико-правовых институтов других стран и вместе с тем укрепления суверенитета государственности современной России.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы нашли отражение в научных публикациях диссертанта: научные статьи в научных и научно-практических сборниках, положения диссертации были апробированы на научно-практических конференциях: «Экономическая безопасность предпринимательства на современном этапе. Теория и практика правового обеспечения» (2005 год), «Государственное регулирование предпринимательской деятельности: проблемы экономики и права» (2006 год) проводимых на факультете права и экономической безопасности СПбГИЭУ, при чтении лекций и проведении семинарских занятий.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав (девяти параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Необходимо подвести основные итоги исследования на основании сделанных выводов относительно отдельных аспектов проблематики завяленных в соответствующих разделах работы. На протяжении веков Россия заимствовала многие политико-правовые институты многих стран и народов и вместе с тем отстаивала суверенитет своей государственной власти от многочисленных захватчиков. Достижения политико-правового развития многих народов являлись одним из важнейших инструментов социального развития древнерусского общества. Древняя Русь являлась одним из важнейших политических центров Евразии, в развитии которого органично сочетались особенности политико-правового развития многих народов. В отношении стран средневековья современное понимание фундаментальных элементов государственности может быть применено лишь со значительной долей условности. Не все государства средневекового мира и античности в полной мере отвечают фундаментальным представлениям об атрибутах государственной власти.

Возникновение государственной власти возможно только на определённом этапе социального развития и обусловлено многими экономическими, политическими, религиозными и иными факторами. Необходимо создание материальной основы содержания аппарата публичной власти и самой потребности в её возникновения для регулирования усложняющихся общественных отношений. Социальное развитие того или иного народаи развитие государственности являются не тождественными, но взаимосвязанными процессами. Институты организации государственной власти могут быть созданы в процессе социально-экономического развития определённого народа и в последующем эволюционировать и явиться восприятием в иных странах.

Процесс образования государственности степных народов отличался многими особенностями, что в первую очередь выражалось в социальной сущности, предназначении государства для развития общества. Важно отметить, что шёл процесс постепенной эволюции социального строя1 и степные народы создали уникальные модели государственного устройства, в своей фундаментальной основе базирующиеся на структуре родового строя или общества военной демократии. Малопродуктивная экономика кочевых народов приводила к тому, что ратный труд был такой же важной составляющей образа жизни как скотоводство, ремесло, торговля и облавные охоты. Наиболее эффективной формой социальной организации был родоплеменной строй, а также отношения общества военной демократии. Возникновение государственности происходит в связи с усложнением общественного устройства при объединении отдельных родов и что особенно важно военном завоевании соседних народов. Расширение власти народа хуннов создало необходимую материальную базу содержания публичной власти путём непосредственной эксплуатации населения или сбора дани. Малопродуктивная экономика и незначительная плотность населения приводили к необходимости создания обширных империй. Сами племена-хуннов, стали публичной властью, надстройкой над обществом завоёванных племён и народов. Социальная сущность подобной государственной власти носила паразитический характер и противоречила интересам завоёванных народов.

Становление государственности народа хуннов было связано с развитием институтов родоплеменного общества. Военная организация имела в своей основе строй родовой державы. Власть в государстве принадлежала старшему в роде. Система определения кровнородственного старшинства была сложна и вступление на престол утверждалось общим собранием знати. Земля являлась общим достоянием народа хуннов. Организация системы публичного управления была связана со складыванием системы должностных лиц только центральнойвласти поскольку была сохранена родовая структура отдельных племён. Народ-войско был основой военной организации и самого существования державы хуннов. Становление государственности неизбежно приводит к разложению родоплеменного строя и материальному расслоению общества. Разложение родоплеменного строя явившегося фундаментальной основой построения военной системы и самой организации публичной власти, ставшее неизбежным при формировании государственности, привело к исчезновению державы хуннов. При этом родовая держава хуннов была лишь одной из возможных форм государственной организации общества. Орда объединяла представителей различных народов, племён и родов в зависимости от фактора подчинения общим вождям и достижения общих целей подобного объединения. Орда отличалась большей монолитностью и развитостью институтов общества военной демократии. Но общность людей несвязанных родоплеменной структурой не была заинтересована в сохранении институтов публичной власти в ряду поколений. Решив поставленные задачи, орда, как правило, распадалась.

Тюркский каганат отличался более сложной системой политико-правового! устройства, чем родовая держава хуннов. Становление державы тюркютов происходило в период создания классового общества и разложения родоплеменных отношений. В фундаментальной основе институты кровнородственных связей не стали структурирующим элементом государственного устройства. Образование державы знаменовало складывание этнической группы тюркютов противопоставленных остальному населению в качестве публичной власти. Этноним тюрок превратился в политико-правовой статус принадлежности к правящей социальной группе. Воины кочевых народов стремились-приобрести его как наследственный статус, что было немыслимо в условиях общества хуннов объединённого на основе кровнородственной связи Отказ от традиций родового общества привёл к тому, что представители многих народов по факту принадлежности войску смогли стать частью политически господствующей социальной группы. Держава тюрок отразила этап становления публичной власти как универсальной организации общества. Но данный процесс не был завершён.

Значительным достижением государственности тюрюотов становится утверждение удельно-лествичной системы престолонаследия. Власть как принадлежность правления всем представителям венценосного рода существовала и в державе хуннов. Но в Тюркском каганате закрепляется единственный род каганов — Ашина. Иные знатные роды не могли обладать легитимностью правления, что придавало государственной власти чрезвычайную устойчивость. Система престолонаследия была определена формально-юридически и приспособлена для осуществления наиболее эффективного управления огромной державой. В своих фундаментальных основах она противоречила древним родовым традициям кровнородственного старшинства. Кроме того, родовая власть шаньюев была связана с организацией центрального управления. Удельно-лествичная1 система организации государственной власти была в свою очередь ориентирована на организацию территориального управления.

Непродолжительность существования каганата связанна с рядом особенностей его политико-правового развития. Тюркюты образовали этнически крайне незначительную социальную группу. Они могли основывать свою власть только при опоре на иные кочевые племена. Значительная доля войск иных племён и народов приводила к тому, что ханы могли осуществлять свою власть только при опоре на местные политические элиты. Данное обстоятельство приводило к расколу политического единства тюркютов, которые как воины защищали интересы региональных правителей. В свою очередь хунны не утратили монолитности своего родового строя и основанного на нём политического единства вплоть до падения государства. Ханы стали марионетками в руках противоборствующих группировок родоплеменной знати.

Становление Еке Монгол Улус не явилось у монголов возникновением государственности как таковой. После падения империи Хань в течение.

Л •. 208 многих веков в Северном Китае существовали многочисленные государства степных народов, явившиеся завоевателями. Государственность племён монголов и иных степных народов на рубеже 1 тыс. нашей эры была основана на синтезе политико-правовых институтов общества кочевых народов и земледельческого Китая. В державе Чингисхана соединялись политико-правовые институты родоплеменного общества, военной демократии и империй Китая.

В период правления Темучжина была создана орда, включавшая представителей этнически монгольских, тюркских и иных племён. Объединение было основано не на принципах родоплеменного общества или этнической принадлежности, а подчинению власти правителя. Законы Чингисхана устанавливали унифицированную и универсальную военную организацию, основанную на монолитности общественного устройства. Орда представляла собой народ-войско. Высшие командные должности* принадлежали представителям рода Чингисхана. В свою очередь они были закреплены за родоплеменной знатью отдельных племён: При этом факт этнической принадлежности в аспекте политико-правовой общности народа-войска не имел сколько-нибудь существенного правового значения. Этноним монголов, татар и т. п. стал обозначением не этнического или племенного происхождения, а политико-правовой принадлежности.

Вне' исполнения военных функций система государственного управления и сама публичная власть как таковаяво многомутрачивала, необходимость. своего существования: Не воюяи не получая материального содержания для-организации аппарата публичного управления-монгольская* держава утрачивала необходимые основания для существования. Государственная организация была полностью поглощена военной системой организации разноплемённого монгольского общества. Призыв всеобщего ополчения приводил к тому, что фактически публичная власть, народ-войско во многом являются синонимами в аспекте монгольской державы. Политико-правовое устройство империи Чингисхана отличалось двойственностью систем организации власти и управления. Политическая организация власти монголов, в политико-правовом значении принадлежности военной организации и собственно публичной власти империи противопоставлялась социальной организации завоёванных стран и народов.

В её фундаментальной политико-правовой основе монгольской державы было заключено противоречие политического развития, носившее объективный и диалектический характер. Для политически господствующей социальной группы, отражавшей военную и политическую организацию власти монголов, завоёванные страны были источником материального содержания, что отражает её во многом паразитический характер. В свою очередь завоёванные страны и их политические элиты были заинтересованы в социальном, развитии, что было возможно после свержения власти монголов. Монгольские правители могли рассчитывать на легитимность своего правления только при опоре на войско и соответственно максимально эффективную эксплуатацию завоёванных стран или местное население и его политические элиты. В первом случае это означало деградацию социально-экономического, политического, культурного уровня развития завоёванных стран и утрату материальной опоры власти. Во втором случае при поддержке устойчивого развития завоёванных стран происходила утрата опоры на военную организацию монголов и необходимость опоры на местные политические элиты и' военную организацию завоёванных стран, что неизбежно приводило к реставрации национального правления и свеженине монгольских династий.

Развитие удельно-лествичной системы организации власти повторяло динамику развития Тюркского каганата. Великий хан и удельные правители могли основывать свою власть в первую очередь на военном доминировании над завоёванным населением. При этом демографический рост венценосного рода приводил к дроблению державы на фактически и юридически суверенные государства Ханы подчас становились марионетками в руках родоплеменной знати степных народов составлявших основу войска.

Специфика происходивших процессов заключалась в том, что хунны и тюрки довольствовались сбором дани с покорённых стран и народов. В свою очередь Чингисхан и его преемники предприняли попытку создания универсальной державы и непосредственного утверждения своей власти в земледельческих странах.

Киевский кагат явился формой организации государственной власти древнерусской народности. При этом процесс образования государственности шёл в рамках отдельных племенных союзов. Таким образом, в отличие от большинства степных государств возникновение обширной империи явилось не закономерным итогом социального развития на пути появления государственности как таковой, а лишь этапом эволюции уже складывавшихся политико-правовых объединений. Киевский каганат, не смотря на свою обширность подобно степным державам имел иную природу своего возникновения. Он отражал политическое объединение кровнородственных племён, что отражалось в общественном правосознании. В отличие от народов степи отсутствовала двойственность политической системы, отражавшей власть этнически или политически господствующей социальной группы над завоёванными народами и их традиционными структурами власти. Правление Великих русских князей, каганов, имело национальный характер. При этом присутствовала присущая каганату сложная политическая система децентрализации государственной власти над светлыми и племенными князями и иными структурами власти народов подчинённых власти Киева.

Обширность территорииКиевской Руси не может быть объяснена исходя из особенностей становления держав степных народов или современных её Византии и варварских королевств Европы. Несмотря на значительные размеры и многочисленное население Киевский каганат был локализован в местности проживания славянских народов, ставших основой древнерусской народности. Ведение завоевательных войн в отличие от держав степных народов не являлось доминантой политико-правового развития. Славяне не могли составить народ-войско, противопоставленный как публичная власть покорённым странам, народам и племенам.

На протяжении многих веков наиболее тесная взаимосвязь славянских племён была с государствами и народами степи. Важно отметить, что были восприняты многие фундаментальные особенности существовавшей власти тюркских народов. Власть кагана, Великого князя русского, как верховного сюзерена и его администрации существовали в значении институтов публичной власти. При этом складывается универсальная организация публичной власти. Обры были народом-войском, противопоставленным как публичная власть славянским племенам. Равным образом власть Киевских князей не была связанна с родоплеменным строем или отношениями общества военной демократии славянских племён. Подчинение власти кагана основывалось не на этническом или родоплеменном принципе. Ни одно из славянских племен не обладало привилегированным положением, связанным с тем, что только его представители были носителями публичной власти. Государство возникает именно как универсальная организация власти. Население по-прежнему платило дань, вне зависимости от этнического происхождения, но теперь Великие князья отражали национальное правление вместо паразитического характера власти государств степных народов.

Становление удельно-лествичной системы произошло при использовании её фундаментальных основ Тюркского каганата. Утверждение власти венценосной династии имеющей изначальное неславянское происхождение является показательным. К моменту установления власти Рюриковичей государственность Древней Руси существовала как совокупность признанных обществом и устойчивых политико-правовых институтов. Малопродуктивная экономика родины скандинавских дружин создавала условия для развития ратного труда как одной из важнейших основ жизнедеятельности, так же как и для народов степи. Военные походы и экстенсивное расширение территории становятся основой обеспечения материальной базы для содержания институтов публичной власти. Но варяги не были народом-войском тюрюотов, хуннов или монголов, они являлись социальной группой во многом порвавшей свои родоплеменные связи. Дружины викингов зависимости от уровня политико-правового развития занимали место социальной и государственной организации других стран. Для древнерусских племён княжеская власть, отражавшая публичное управление в отличие от власти народного собрания и родоплеменной знати соединялась с командованием профессиональными дружинами. Варяжские дружины не отражали доминирования национальной, племенной или родовойгруппы. Дружины объединяли представителей многих народов общностью службы. Таким образом, в рамках дружин первых варяжских князей отражён универсальный политико-правовой характер княжеской власти.

При этом одни и те же институты организации публичной власти одновременно способствовали как сложению единой державы, так и её неизбежному упадку и политическому дроблению. Причины раздробленности Киевской Руси кроются в специфике самой организации государственнойвласти, на основе использования многих политико-правовых институтов держав степных народов и не являются лишь проявлением особенностей социально-политического развития Руси в Х1-Х1П вв. Развитие удельно-лествичной системы организации государственной власти предполагало её децентрализацию и неизбежное дробление страны. При этом политическая раздробленность явилась отражением не развития феодальных отношений врезультате предоставленияфеодов, бенефициев либо феодализации должностей государственногоуправления. Обладание властью всеми представителями венценосного рода приводило к развитию децентрализованной системы именно публичной власти, безотносительно к частноправовым владельческим отношениям боярства, дружинников и иных представителей знати и собственно феодалов. Ни одно из частных землевладений знати не стало основой для образования государства. Уделы не являлись отражением феодального владения. Любой из князей венценосного рода для местного населения отражал публичную власть соответствующего уровня распределения княжений в рамках системы родового старшинства. Таким образом, всегда сохранялось номинальное политическое единство державы.

Мобильность политической системы способствовала централизации страны. До тех пор пока для князей удельные правления были всего лишь ступенью в иерархии по достижению родового старшинства и соответственно верховной власти каганата они выступали как единая корпорация по отношению ко всем территориальным княжествам-землям. Общность интересов наёмной дружины и князя приводила к тому, что воины и «связанная с венценосным родом знать не стремилась феодализировать свои должности. Предоставление землевладений в связи с частыми перемещениями от одного удельного княжеского стола к другому было объективно менее выгодным, чем получение материального содержания за счет публичных повинностей населения. Но в системе организации публичной было заложено противоречие её развития. С течением времени по мере демографического роста представителей венценосного рода они постепенно замещали собой все уровни организации власти и в итоге в его младшие представители сблизились своими политическими интересами с местной знатью. В этой связи развитие удельно-лествичной системы достигло своего логичного завершения, подобного не удалось добиться ни державе Ашина, ни Чингизидам.

Тем не менее, институт Великого русского княжения был фундаментальной составляющей общественного правосознания. Киевская Русь обладала государствообразующим этносом, общностью религиозного единства и культуры. Каганат не являлся единственно возможной формой достижения политического единства, что было продемонстрировано в развитии Литовско-русского и Московского государства. При этом в литовско-русском была продемонстрирована модель сохранения децентрализованной системы государственной власти. Произошло слияние венценосного рода и знати и шляхты. В свою очередь, в Московском государстве не смотря на стремление монголов сохранить удельно-лествичную систему, была использована модель авторитарной власти Великого князя как ханского улуснйка. При этом сбор дани послужил основой для формирования войска и достижения последующей гегемонии московских правителей. Политико-правовой статус Московских царей как суверенным правителей более соответствовал статусу монгольских ханов по отношению к завоёванным странам, чем о продолжении традиций правления венценосного рода. Но целью их авторитарного правления было не обеспечение паразитирования политической элиты, а объединение и социальное развитие Русской земли. Вновь использование институтов государственности степных народов не означало преемственности власти их держав и тем более её социальной сущности.

Таким образом можно подвести итог о том, что созданная в условиях развития общества степных народов система организации государственной власти как совокупность, абстрактных политико-правовых институтов была заимствована древнерусским’обществом как доказавшая свою эффективность в управлении обширной державой, которой стал Киевский каганат. В условиях развития древнерусского общества продолжала сохраняться динамика развития удельно-лествичной формы организации государственной власти. Но при этом социальная, сущность и предназначение государственной', власти было иным. Власть венценосного рода Рюриковичей отражала национальное правление древнерусского общества, а не паразитическое господство народа-войска которым стали хунны, тюрки или монголы.