Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Идиостиль Е. Евтушенко в аспекте теории мотивации

Диссертация: Идиостиль Е. Евтушенко в аспекте теории мотивации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация работы. Апробация материалов представленной работы проходила на Региональной филологической конференции молодых ученых (2000, г. Томск), Региональной конференции «Молодежь. Культура. Духовность» (2001, г. Томск), Международной научной конференции «IV Сибирская школа молодого ученого» (2001, г. Томск), Региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы лингвистики… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Мотивационно связанные слова как элемент идиостиля Е. Евтушенко (описательный аспект)
    • 1. 1. Анализ идиостиля в аспекте теории мотивации
    • 1. 2. Общая характеристика поэтического творчества Е. Евтушенко
    • 1. 3. Мотивация как средство создания языковой выразительности в творчестве Е. Евтушенко
      • 1. 3. 1. Мотивационно связанные слова как основа создания стилистических приемов в поэзии Е. Евтушенко
      • 1. 3. 2. Мотивация и окказионализмы в поэзии Е. Евтушенко
      • 1. 3. 3. Мотивационно связанные слова как основа приема контраста в творчестве Е. Евтушенко
    • 1. 4. Мотивационно связанные слова как текстоформирующее средство в творчестве Е. Евтушенко
      • 1. 4. 1. Тематическая мотивация в поэзии
  • Е. Евтушенко
    • 1. 4. 2. Мотивация как композиционнообразующее средство в творчестве Е. Евтушенко
    • 1. 4. 3. Роль мотивации в организации поэм Е. Евтушенко
  • Выводы к главе 1
    • 2. Анализ идиостиля Е. Евтушенко в рамках теории мотивации (сопоставительный аспект)
    • 2. 1. Сопоставительный анализ функций мотивации в оригинальных и переводных произведениях поэта
    • 2. 2. Анализ переводов одного стихотворения разными авторами в сравнении с переводом Е. Евтушенко
    • 2. 3. Сопоставительный анализ функций мотивации в творчестве
  • Е. Евтушенко, А. Вознесенского и Б. Ахмадулиной
    • 2. 3. 1. Сопоставительный анализ идиостиля Е. Евтушенко с идиостилем А. Вознесенского в аспекте теории мотивации
    • 2. 3. 2. Сопоставительный анализ идиостиля Е. Евтушенко с идиостилем Б. Ахмадулиной в аспекте теории мотивации
  • Выводы к главе 2

Идиостиль Е. Евтушенко в аспекте теории мотивации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Диссертация посвящена исследованию идиостиля поэзии Е. Евтушенко в аспекте теории мотивации.

Мотивология как новая научная дисциплина заявила о себе в начале 70-х гг., хотя интерес к проблемам мотивированности слова возник еще в античности, в спорах античных философов, которые нашли отражение в диалоге Платона «Кратил». Теоретическая база мотивологии опирается на учение Ф. де Соссюра о «мотивированности» и «произвольности» языкового знака. Полемизируя с Соссюром в отношении произвольности знака, Э. Бенвенист указывал на то, что произвольность имеет место лишь с точки зрения именования внеязыковой действительности, но отношения между двумя сторонами знака и между знаками в системе не произвольно, что также предвосхитило возникновение теории лексической мотивации. Для мотивологии важны также концепции В. фон Гумбольдта о внутренней форме языка и А. А. Потебни о внутренней форме слова.

Проблема мотивированности, ставшая одной из центральных проблем общего языкознания, постепенно начала рассматриваться в рамках ряда лексикологических дисциплин и синхронного словообразования, затрагивающего семантические вопросы дериватологии (Т.Г. Аркадьева, Г. О. Винокур, В. Г. Гак, Е. С. Кубрякова, В. В. Лопатин, И. С. Улуханов, А. И. Федоров, Л. Г. Хижняк, Д. Н. Шмелев и др.).

Стилистическая значимость совместного употребления деривационно связанных слов и слов, образованных по одной словообразовательной модели, отмечалась еще P.O. Якобсоном. Ученый, анализируя славянскую поэзию, обратил внимание на активное, стилистически значимое использование «этимологических фигур» (группа слов с одним и тем же корнем) и «гомеоптотонов» (скопление слов с разными корнями, но совпадающими суффиксами), а также их совместное применение [Якобсон, 1987]. С конца 60-х гг. XX в. с развитием хционального словообразования появляются работы, в которых дериватологи со своих теоретических позиций пытаются решить вопрос о стилистической значимости использования однокорневых и одноструктурных слов [Виноградова, 1984], о роли словообразовательных средств в структурно-семантической организации текста [Земская, 1992]. Словообразовательные средства рассматривались как художественно значимые в рамках лингвопоэтических исследований [Зубова, 1989, 2000].

С развитием теории лексической мотивации слов стало возможным разграничение лексикологического и словообразовательного подходов в анализе мотивационно связанных слов (МСС) (О.И. Блинова, Н. Д. Голев, М. Н. Янценецкая и др.). Использование мотиватов в речи/тексте является «функционирующей реальностью». Мотивационные отношения в тексте могут опираться на реальные словообразовательные отношения слов, но зачастую они реализуются независимо от генетической связи, на основе формально-семантических ассоциативных отношений. Актуализация мотивационных отношений слов осуществляется на уровне осознания мотивационной связи носителями языка, что и отличает лексическую мотивацию от словообразовательной.

В комплексном систематизированном виде основы мотивологии, ее объект и предмет, исходные научные понятия, важнейшие аспекты анализа нашли отражение в монографии О. И. Блиновой «Явление мотивации слов: Лексикологический аспект» (Томск, 1984), которая опирается на данные разных форм русского языка: материалы литературного языка и диалектной речи, языка художественной литературы и публицистики и др. Теория мотивации вписывается в рамки современной научной парадигмы, главными принципами которой являются функционализм, текстоцентризм, антропоцентризм.

Различные аспекты теории мотивации — онтолого-методологический, функциональный, лексикографический, источниковедческий — получили свое дальнейшее развитие в трудах О. И. Блиновой и других представителей Томской лингвистической школы: М. Н. Янценецкой, Н. Д. Голева, В. Г. Наумова, Т. А. Демешкиной, Г. А. Ракова, Н. Г. Нестеровой, Г. В. Калиткиной, Е. В. Михалевой, Е. А. Шенделевой, И. В. Тубаловой, А. Д. Адиловой, И. Е. Козловой, JI.B. Дубиной, Е. В. Найден, Е. В. Вельской, М. Н. Кураповой, А. С. Филатовой и др.

Настоящее исследование выполнено в рамках функционального аспекта мотивологии, активно развивающегося в последнее время в работах О. И. Блиновой (1993, 1996, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002), К. В. Гарганеевой (1999), Н. Д. Голева (1989), Т. А. Демешкиной (1984), Е. В. Найден (1998, 2000, 2001, 2003), В. Г. Наумова (1985) и др. Проблемой функционирования МСС в художественном тексте занимаются О. И. Блинова (1984, 1993, 1995, 1998, 1999, 2001, 2003), С. Б. Велединская (1997, 1998), Л. В. Дубина (1998, 2001), Е. Ю. Погудина (Сыпало) (2000, 2001, 2003) и др. МСС анализируются и в рамках лингвостилистических исследований [Сыпченко, 1998, 2000].

Важными вехами в плане анализа функций мотивации в художественном тексте являются диссертационные работы С. Б. Велединской (1997), рассматривающей проблему интерпретации МСС в художественной прозе, Л. В. Дубиной (2001), анализирующей функции мотивации в поэтическом тексте, Е. Ю. Погудиной (2003), осуществляющей анализ МСС в прозаическом и поэтическом творчестве М. Цветаевой.

Исследователи приходят к пониманию роли мотивации в организации как информационно-смыслового, так и прагматического уровней художественного текста. Наблюдения, касающиеся качественно различного характера МСС (мотивационные сцепки информативного и прагматического типа (С.Б. Велединская), акцентирующие и собственно образные (Л.В. Дубина)) в том или ином художественном тексте, привели исследователей к необходимости создания типологии мотивационных сцепок в художественном тексте (Л.В. Дубина). В зависимости от характера, типа мотивационных пар и цепочек определяются и их функции в художественном тексте (информативная, экспрессивно-эмоциональная, эстетическая). При этом все исследователи отмечают полифункциональность МСС в художественном тексте.

Важным оказался опыт анализа мотивации в сопоставительном аспекте (С.Б. Велединской, JI.B. Дубиной) на материале различных оригинальных и переводных произведений. Переводы в данных работах привлекаются с целью раскрытия специфики передачи МСС на другой язык.

В работах JI.B. Дубиной и Е. Ю. Погудиной значительное место отведено выводам относительно особенностей функционирования МСС в творчестве различных авторов (П. Антокольский, О. Мандельштам, Б. Пастернак, М. Цветаева). Однако определение роли мотивации как элемента идиостиля не являлось главной целью данных работ. Исследователями анализировались лишь функции мотивации в творчестве поэтов.

С опорой на теоретические выводы и практический опыт предшественников настоящая работа продолжает исследование функций мотивации в художественном (поэтическом) тексте, выходя на обобщающий уровень осмысления «функционирующей реальности» МСС в рамках целостной поэтической системы автора — его идиостиля. Данная диссертация вписывается в круг современных исследований поэтического языка, особое внимание уделяющих изучению целостных языковых структур, таких как поэтический идиостиль, поэтическая и языковая личность [Зубова, 1989; Очерки истории языка русской поэзии XX в., 1990, 1993, 1994, 1995а, 19 956- Воробьева, 1997; Пушкарева, 1999; Карпенко, 2000; Кочетков, 2000; Бабенко, 2001; Курьянович, 2001; Веселовская, 2002; Михеев, 2004 и др.].

Поэзия Е. Евтушенко представляет собой богатейший материал для исследования мотивации.

Литература

посвященная творчеству Е. Евтушенко, обширна: от лингвостилистических и лингвопоэтических исследований до критических и литературоведческих.

Поэтическое творчество Е. Евтушенко как поэта, экспериментирующего с поэтическими формами, закономерно становилось предметом анализа многих дериватологов [Хохлачева В.Н., 1967, Петриченко М. А., Шеляховская А. А., 1979, Петриченко М. А., 1980, Чумакова О. Н., 1980, Земская, 1992 и др.], которые рассматривали особенности окказионального словотворчества поэта. Поэзия Е. Евтушенко, наряду с другими современными авторами, стала материалом лингвопоэтического исследования проблем поэтического языка в монографии В. П. Григорьева «Поэтика слова» (1979). Творчеству Е. Евтушенко посвящены многие литературно-критические исследования [Михайлов, 1983; Македонов, 1985; Сидоров, 1987 и др.], в которых исследование языка поэта носит характер отдельных наблюдений.

Значительным вкладом в осмысление творческого наследия Е. Евтушенко являются монографии В. П. Прищепы «Поэма в творчестве Е. А. Евтушенко и А. А. Вознесенского» (Красноярск, 1990), «Российского Отечества поэт» (Абакан, 1996), а также итоговая докторская диссертация исследователя «Парадигма идейно-эстетических поисков Е. А. Евтушенко (1949 — 1998 гг.)» (М., 1999). Наряду с литературоведческими вопросами, связанными с определением места поэта в литературном процессе, с его идейно-эстетическим поисками и др., В. П. Прищепа обращает внимание на особенности индивидуальной манеры письма поэта: использование ярко выраженной экспрессивной лексики, ориентация на разговорную устную речь, тяготение к афористичности выражения, особый характер языкового новаторства, определяющее значение ассонансной рифмы и др.

Творчество Е. Евтушенко как автора, активно ищущего новые пути в поэтических формах, в частности в стихотворной рифме, стало основой создания отдельного словаря (Словарь рифм Евгения Евтушенко / Составитель А. Бабкин. — Тюмень, 2000).

Однако вся перечисленная выше литература о Е. Евтушенко обходит стороной такую яркую черту идиостиля поэта, как использование им мотивации.

Актуальность диссертации обусловлена потребностью: 1) в определении роли мотивации, в рамках функциональной мотивологии, как элемента идиостиля- 2) в дальнейшей разработке проблемы идиостиля, широта и спорность которой заявлена в науке о языке художественной литературы- 3) в изучении идиостиля крупнейшего русского поэта XX в. — Е. Евтушенко. Актуальность исследования определила выбор объекта и предмета изучения.

Объектом настоящей работы является поэтический язык Е. Евтушенко.

Предметом исследования — МСС как элемент идиостиля Е. Евтушенко.

Цель работы — определить роль мотивации как элемента идиостиля Е. Евтушенко.

Задачи исследования:

1. Выявить все случаи актуализации мотивационных отношений слов в анализируемых оригинальных и переводных произведениях поэта и определить их функции.

2. Сопоставить функции мотивации в оригинальных и переводных произведениях поэта и выявить особенности использования мотивации Е. Евтушенко.

3. Описать своеобразие идиостиля Е. Евтушенко, создающееся за счет использования поэтом мотивации.

Для раскрытия специфики идиостиля Е. Евтушенко с точки зрения использования им мотивации в сферу исследования вводится анализ поэзии А. Вознесенского и Б. Ахмадулиной, творчество которых развивалось в единой исторической обстановке. Е. Евтушенко, А. Вознесенский, Б. Ахмадулина являлись знаковыми фигурами шестидесятничества, их объединяла общность некоторых идейно-эстетических установок, а также ориентация на эксперимент в поэтических формах. Основой выбора данных авторов для сопоставления с Е. Евтушенко явилось также и различие их поэтических систем.

Введение

в рамки исследования творчества А. Вознесенского и Б. Ахмадулиной тем более интересно, что, как и в поэзии Е. Евтушенко, в их произведениях также активно используется художественный потенциал мотивации. Это обусловило постановку дополнительных задач исследования.

4. Выявить все случаи актуализации мотивационных отношений слов в анализируемых произведениях А. Вознесенского, Б. Ахмадулиной и определить их функции.

5. Сопоставить поэзию названных авторов с поэзией Е. Евтушенко с точки зрения использования ими мотивации.

Материал исследования. Проанализировано 629 стихотворений Е. Евтушенко, 549 (87%) из которых написаны с привлечением мотивации как художественного средства (общее количество мотивационных сцепок составило 1636) — 250 переводных стихотворений поэта, 172 (68%) из которых обнаружили использование МСС (общее количество мотивационных сцепок составило 319) — 250 стихотворений, А Вознесенского и 250 — Б. Ахмадулиной, из которых 157 (62%) и 220 (88%) соответственно написаны с привлечением МСС (общее количество мотивационных сцепок составило 373 — в творчестве А. Вознесенского, 688 — в поэзии Б. Ахмадулиной).

Источники материала: 1) Евтушенко Е. Избранные произведения: В 2 т. — М.: Художественная литература, 1980 — Т. 1. — 510 е.- 2) Евтушенко Е. Избранные произведения: В 2 т. — М.: Художественная литература, 1980 — Т. 2. — 398 е.- 3) Евтушенко Е. Собрание сочинений: В 3 т. — М.:

Художественная литература, 1984. — Т. 3. — 543 е.- 4) Евтушенко Е. «Я прорвусь в двадцать первый век.». — М.: Время, 2001. — 800 е.- 5) Евтушенко Е. Тяжелее земли. — Тбилиси: Мерани, 1979. — 478 е.- 6) Бараташвили Н. «Мерани» в русских переводах. — Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1984. — 74 е.- 7) Вознесенский А. Дубовый лист виолончельный. Избранные стихотворения и поэмы. — М.: Художественная литература, 1975 — 590 е.- 8) Вознесенский А. Безотчетное. — М.: Советский писатель, 1981. — 254 е.- 9) Ахмадулина Б. Сны о Грузии. — Тбилиси: Мерани, 1977. — 541 е.- 10) Ахмадулина Б. Тайна: Новые, стихи. — М.: Советский писатель, 1983. — 127 е.- 11) Ахмадулина Б. Сад. — М.: Советский писатель, 1987. — 160 с.

Методы и приемы исследования. Основным методом исследования является метод научного описания, который включает в себя приемы наблюдения, классификации, интерпретации, интроспекции, компонентный и контекстный анализ. Характер материала (поэзия) обусловил привлечение приема лингвопоэтического анализа. Также используется сопоставительный прием, применяющийся во второй главе для выявления особенностей идиостиля Е. Евтушенко в сравнении со своим «переводным творчеством и в сравнении с другими поэтами.

Научная новизна. Данная работа представляет собой первое комплексное исследование идиостиля в рамках теории мотивации, предполагающее не только описание функций мотивации в творчестве поэта, но и выявление роли МСС в создании специфики авторского мирообраза. Впервые в работе проводится целенаправленный сравнительный анализ роли мотивации в оригинальном и переводном творчестве Е. Евтушенко, а также сопоставительное исследование его идиостиля с идиостилями других авторов, дающее представление об особенностях индивидуального стиля анализируемого поэта. В диссертации определяется методика анализа идиостиля с точки зрения использования поэтом мотивации как художественного средства. Впервые в рамках функциональной мотивологии рассматривается творчество таких авторов, как Е. Евтушенко, А. Вознесенский, Б. Ахмадулина.

Теоретическая значимость работы. Данное исследование вносит вклад в дальнейшее развитие функциональной мотивологии. В диссертации большое внимание уделено специфике МСС как художественно-изобразительного средства. Исследование обобщает накопленный опыт в изучении роли мотивации как художественного средства в тех или иных поэтических идиостилях и предлагает новый подход к осмыслению идиостиля в аспекте теории мотивации.

Практическая значимость работы состоит в возможности применения выработанной методики к изучению идиостилей поэтов. Основные положения, материалы и выводы работы могут быть использованы в спецкурсе по русской мотивологии, а также на занятиях по лингвистическому анализу художественного текста, спецкурсах и спецсеминарах по проблемам языка писателей.

Апробация работы. Апробация материалов представленной работы проходила на Региональной филологической конференции молодых ученых (2000, г. Томск), Региональной конференции «Молодежь. Культура. Духовность» (2001, г. Томск), Международной научной конференции «IV Сибирская школа молодого ученого» (2001, г. Томск), Региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы лингвистики, литературоведения и журналистики» (2002, г. Томск), Межвузовской научно-практической конференции «Прикладная филология: Язык. Текст. Коммуникация» (2002, г. Томск), VI Общероссийской межвузовской научной конференции «Наука и образование» (2002, г. Томск), Международной научной конференции «Актуальные проблемы русистики» (2003, г. Томск), VIII Всероссийской научной конференции (с международным участием) «Наука и образование» (апрель 2004, г. Томск). Материалы диссертации нашли отражение в 8 публикациях.

Положения, выносимые на защиту.

1. Мотивация как языковое средство является важнейшим элементом идиостиля Е. Евтушенко: а) использование мотивации является одной из лингвистических доминант поэтического языка Е. Евтушенкоб) мотивация в творчестве Е. Евтушенко выполняет роль создания экспрессивности и образности, а также является композиционнообразующей для его произведенийв) мотивация играет значительную роль в формировании своеобразия поэтического мирообраза Е. Евтушенко.

2. Использование мотивации является яркой отличительной чертой идиостиля Е. Евтушенко, о чем свидетельствует сравнительный анализ его оригинального и переводного творчества.

3. Использование мотивации Е. Евтушенко отличается от использования МСС другими поэтами (А. Вознесенским и Б. Ахмадулиной), также активно привлекающих художественный потенциал МСС в своем творчестве.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и трех приложений.

Выводы к главе 2.

1. Использование мотивации является отличительной особенностью поэзии Е. Евтушенко, о чем свидетельствует сравнение его оригинального и переводного творчества, а также сопоставление его идиостиля с другими идиостилями.

2. Рамки перевода ограничивают индивидуальность поэта, поэтому в своем переводном творчестве Е. Евтушенко значительно реже использует мотивацию как художественное средство, отказываясь от всего разнообразия характерных для него мотивационных приемов. Однако отдельные, характерные для Е. Евтушенко приемы использования мотивации находят отражение и в его переводном творчестве, что указывает на сохранение индивидуальности стиля поэта.

3. О том, что Е. Евтушенко остается собой в своих переводах, свидетельствуют и результаты сопоставительного анализа различных переводов одного стихотворения. Е. Евтушенко наиболее активно, в сравнении с другими поэтами, использует МСС, зачастую отступая от подстрочника.

4. Использование МСС в творчестве Е. Евтушенко отличается от их использования Д. Вознесенским и Б. Ахмадулиной, в поэзии которых мотивация также несет значительную функциональную нагрузку. Различия обусловлены разностью индивидуальных поэтических систем авторов, разностью их творческих задач.

5. Творчество А. Вознесенского как авангардного варианта «громкой» поэзии обнаруживает определенное сходство идейно-эстетических установок с поэзией Е. Евтушенко. Однако, если Е. Евтушенко использует мотивацию как средство коммуникативной гармонии со своим читателем (создание афоризмов, применение семантической мотивации), то А. Вознесенский, как правило, избегает проявлений публицистичности, разного рода обобщений, понимая своего читателя не как пассивно воспринимающего, а как активно содействующего творческому процессу автора. Поэтому поэт не привлекает мотивацию для создания идеи произведения, вывода, для создания метафор не использует семантическую мотивацию, поскольку для него не характерно прояснение основания метафоризации.

6. Как и у Е. Евтушенко, в творчестве А. Вознесенского ведущим приемом использования мотивации в широких контекстах является структурообразующая мотивация. А. Вознесенскому, в отличие от Е. Евтушенко, для которого свойственно реалистическое отражение действительности, присуща тенденция создавать сюрреалистические картины, вскрывающие хаос окружающего мира. МСС в таких стихотворениях являются образным стержнем, становясь отправными моментами для аллюзивного ассоциирования, создающего глобальный масштаб осмысления проблемы.

В более позднем творчестве А. Вознесенский использует тематическую мотивацию, не создающую структурированности стихотворения, для отражения ассоциативного движения процесса творчества, для отражения внутренней реальности поэта. МСС в таких случаях представляют собой мотивациоипо-ассоциативные сцепления, создающие своеобразный сложный синкретизм форм существования образа, характеризующегося размытостью семантики, что является принципиальной установкой поэта.

7. В творчестве А. Вознесенского, как и в поэзии Е. Евтушенко, ведущим приемом использования мотивации является прием контраста. Однако, в отличие от Е. Евтушенко, А. Вознесенский не так целенаправленно его использует, возможно, потому, что МСС зачастую представляют собой ослабленную противопоставленность, а А. Вознесенский — поэт резких контрастов.

Анализ функциональной ориентации приема контраста в творчестве А. Вознесенского выявил некоторые сходства его поэтического мирообраза с мирообразом Е. Евтушенко, что обусловлено сходством изначальных идейно-эстетических установок двух поэтов. Но в отличие от Е. Евтушенко, который до конца сохранил понимание своего творчества как несущего пафос переустройства мира, а своей роли — как выразителя самосознания нации, А. Вознесенский приходит к пониманию самоценности искусства, отвергая для себя роль нравственного путеводителя народа.

Одной из отличительных особенностей идиостиля А. Вознесенского является использование МСС как маркирующих противопоставление входящих в пространство стиха голосов, различных точек зрения. Для Е. Евтушенко не свойственно применение подобных приемов, поскольку его поэзия монологична по своей жанровой направленности.

8. В творчестве Б. Ахмадулиной преобладающим видом мотивации в широких контекстах является тематическая мотивация, характеризующаяся неброской подачей мотивационных сцеиок, что обусловлено доминирующим ассоциативным типом развития лирического сюжета стихотворений поэтессы. В творчестве же Е. Евтушенко построение образа скорее смысловое, чем ассоциативное, поэтому ведущим приемом мотивации в широких контекстах является структурообразующая мотивация. МСС в потоке сознания, трудно уловимом ходе размышлений поэтессы становятся фиксаторами фабульного плана стихотворения, сохраняя его смысловую направленность в сознании читателя.

9. В отличие от Е. Евтушенко, для которого характерна всеохватность мира, внешние контуры художественной действительности Б. Ахмадулиной сжаты несколькими реалиями, сферой существования для поэта оказывается его внутренний мир. МСС, выполняющие тематическую функцию, а также акцентирующая контактная и дистантная мотивация, эксплицируют значимые в контексте всего творчества поэтессы определенные устойчивые образные мотивы.

10. Размытость семантики образа, складывающегося на основе МСС, отличает поэзию Б. Ахмадулиной от Е. Евтушенко, для которого, как правило, характерно стремление к смысловой ясности и доступности содержания стихов.

11. Б. Ахмадулина не так часто использует семантическую мотивацию в своей поэзии, как Е. Евтушенко, но и ее редкое использование отмечено индивидуальностью поэтического мышления поэтессы. Семантическая мотивация реализует «расслоение» двоящейся реальности, когда явления окружающего мира, явления природы становятся приметами внутреннего мира лирической героини Б. Ахмадулиной. Для соединения двух пространств — внешнего и внутреннего — Б. Ахмадулина использует и акцентирующую мотивацию. МСС, благодаря общему формальному и смысловому плану в своей структуре, объединяют два слоя реальности в прос транстве стиха.

11. Ведущим мотивациоппым приемом в творчестве Б. Ахмадулиной, в отличие от поэзии Е. Евтушенко, является прием «оживления» внутренней формы слова. Сам принцип использования этого приема несет отпечаток индивидуального мировидения поэтессы: обращение к слову обусловлено стремлением выявить сущность понятия, приникнуть в тайны и переплетения бытия, подчеркнуть противоречия мира, который ее окружает, вскрыть конфликт между тем, что якобы знает человек и тем, что скрыто за этим псевдо-знанием.

12. Сравнение функциональной ориентации использования приема контраста в творчестве Б. Ахмадулиной и в творчестве Е. Евтушенко позволяет выявить отличия в системе авторского мировидения двух поэтов.

В отличие от Е. Евтушенко, который также видит несовершенство мира, но принимает его, пытаясь найти гармонизирующие моменты бытия, для Б. Ахмадулиной возможен только уход от порочной действительности в свой внутренний мир, в свое творчество. Главным источником творческих сил для Б. Ахмадулиной является природа, в которой скрывается тайна бытия.

13. Как и для Е. Евтушенко, для Б. Ахмадулиной характерно использование паронимических сближений слов. Однако, если в поэзии.

Е. Евтушенко индивидуально-авторская мотивация играет преимущественно изобразительную, а также экспрессивно воздействующую роль, то в поэзии Б. Ахмадулиной этот прием несет игровое начало. Перечисления, чередования близкозвучных слов способствуют маркированию процесса творчества, создавая ощущение творения стиха на глазах читателя, что было важно для поэта, поскольку единственным предметом рефлексии для нее является собственное искусство.

14. Таким образом, мотивация является важнейшим элементом идиостиля Е. Евтушенко, поскольку использование МСС становится актуальным и в его переводном творчестве. Сравнение идиостиля поэта с идиостилями других авторов (А. Вознесенский, Б. Ахмадулина) показало, что мотивация в творчестве Е. Евтушенко несет индивидуальную функциональную нагрузку, отличную от ее функциональной нагрузки в поэзии А. Вознесенского и Б. Ахмадулиной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящем диссертационном исследовании впервые был предпринят комплексный анализ идиостиля Е. Евтушенко в аспекте теории мотивации.

Мотивация как художественное языковое средство является одной из лингвистических доминант поэтического языка Е. Евтушенко, о чем свидетельствуют количественные подсчеты мотивационных сцепок в стихотворениях поэта:

Общее количество проанализированных стихотворений Количество стихо творений с использованием мотивации (%) Количество выявленных мотивационных сцепок.

629 549 (87%) 1636.

Исследование мотивации как художественного языкового средства выявило богатое разнообразие приемов его использования в творчестве поэта.

Поэт активно применяет мотивацию как в минимальных отдельных контекстах, так и в широком контексте целых стихотворений и поэм. В минимальных контекстах Е. Евтушенко часто использует МСС для оформления различных стилистических приемов, что придает его языку дополнительную экспрессивность. В широких контекстах поэта мотивация становится основополагающим средством текстообразования, основой композиционного развития стихотворений. МСС, являясь важными элементами лексической структуры текстов Е. Евтушенко, оказываются основой образности стихотворений Е. Евтушенко.

Комплексный подход к анализу идиостиля Е. Евтушенко в аспекте теории мотивации обусловил определение соотношения использования мотивации и других языковых средств, характерных для поэта, таких как использование окказионализмов, «корневой рифмы», паронимических сближений, создание афоризмов.

Выработанная методика анализа идиостиля в аспекте теории мотивации, позволила от выявления предпочтительных для автора способов использования мотивации прийти к рассмотрению концептуальных авторских смыслов, стоящих за ними. Анализ функциональной ориентации предпочтительных приемов использования мотивации в творчестве Е. Евтушенко дал представление о роли мотивации в формировании поэтического мирообраза автора.

Понимание идиостиля как многоаспектного феномена, проявляющегося не только в индивидуальности языкового выражения и в композиционном построении произведений, но и в выборе их тематики и проблематики, отборе жизненного материала, ориентации на соответствующий литературный метод и др., определило комплексный подход к анализу идиостиля Евтушенко в аспекте теории мотивации. Анализ идиостиля поэта с точки зрения использования им МСС проходил с опорой на исследование временного контекста его творчества, на изучение ценностных и эстетических ориентации поэта, на изучение образа читателя, к которому обращается поэт.

Комплексный подход к анализу идиостиля Е. Евтушенко, предполагающий пе только описание функций мотивации в творчестве поэта, но и целенаправленный сравнительный анализ роли мотивации в его оригинальной и переводной поэзии, а также сопоставление его идиостиля с идиостилями других авторов, дал возможность наиболее ярко представить специфику индивидуального стиля Е. Евтушенко и выявить отличия роли мотивации в его поэзии по сравнению с поэзией А. Вознесенского и Б. Ахмадулиной.

Г1 оэты Всего текстов Тексты с МСС (%) Количество мотивационных сцепок.

Е. Евтушенко Оригинальная поэзия 250 214 (85%) 640.

Переводные стихотворения 250 172 (68%) 319.

А. Вознесенский 250 157 (62%) 373.

Б. Ахмадулина 250 220 (88%) 688.

Мотивация является яркой отличительной чертой идиостиля Е. Евтушенко, о чем свидетельствует анализ переводов поэта, в которых поэт зачастую употребляет мотивацию в характерных для себя приемах.

Использование МСС в поэзии Е. Евтушенко отличается от их использования А. Вознесенским и Б. Ахмадулиной, в чьем творчестве мотивация также несет значительную функциональную нагрузку. В творчестве трех поэтов наблюдаются различные тенденции применения мотивации как художественного средства, а анализ функциональной ориентации одинаковых мотивационных приемов, применяемых поэтами, выявил различия в авторском мировидении трех художников слова.

Таким образом, использование мотивации Е. Евтушенко является одной из отличительных черт его идиостиля.

Анализ функций мотивации в художественном поэтическом произведении является перспективным направлением функциональной мотивологии, поскольку языковая, лексическая организация поэтического текста всегда песет высокую эмоциональную, экспрессивную, эстетическую нагрузку, что определяет и высокую функциональную нагрузку в ней МСС. Исследование мотивации в поэтическом тексте открывает широчайший спектр функционального применения МСС.

Привлечение все новых текстов разных авторов, расширение материальной базы исследования МСС, разработка теории мотивации «вширь» способствуют ее развитию, позволяя выйти на новые глубинные уровни осмысления некоторых проблем [Наумов, 1998].

Описание мотивации как яркого художественного средства является неоспоримым вкладом в изучение поэтического языка как такового. Особенности некоторых стилистических приемов, обусловленные их оформлением с помощью МСС, а также специфика собственно мотивационных приемов, обладающих широкими возможностями смыслопорождения, позволяют рассматривать их как особые средства поэтического языка, что заслуживает отдельного углубленного исследования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.В. Жанровая система поэзии Б. Ахмадулиной: Автореф. дис.. .канд. филол. наук. Тверь, 1999. — 19 с.
  2. А.Д. Принципы мотивологического исследования и его аспекты: Автореф. дис.канд. филол. наук. Томск, 1996. -22 с.
  3. Ч. Парус поэзии // Евтушенко Е. Стихотворения и поэмы. — М.: Советская Россия, 1987.-Т.1.-С. 5−9.
  4. А. Образ и художественный перевод. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1985. — 148 с.
  5. О.А. Языковая игра как лингвистический эксперимент (Лексика и грамматика в стихах Александра Левина) Электронный ресурс. Режим доступа: http://levin.rinet.ru//
  6. К.Н. Русская романтическая поэзия второй половины XX века: два поколения (А. Вознесенский, Ю. Кузнецов): Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1996. — 16 с.
  7. Т.Г. Деэтимологизация и ее обусловленность в русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Л., 1973. 22 с.
  8. Т.Г. Преобразование этимологических связей слов всистемной организации лексики русского языка: Автореф. дис.. д-рафилол. наук.-Л., 1990.-31 с.
  9. В.Г., Тюрина Р. Я. Мотивационный словарь поэтических новообразований в аспекте идиостиля //Художественный текст и языковая личность: проблемы изучения и обучения. Томск: Изд-во Томского гос. пед. ун-та, 2001. — С. 30−37.
  10. И.Г. Коммуникативный потенциал слова и его отражение в лирике М. Цветаевой Электронный ресурс.: Автореф. дис.канд. филол. наук. Томск, 2001. — Режим доступа: http://dissertaition.narod. mil
  11. JI.Г., Казарин Ю. В. Филологический анализ текста М.: Академический проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2004. — 400 с.
  12. И. Бабенко Н. Г. Окказиональная фразеология. Опыт структурно-семантического анализа //Актуальные проблемы лингвистической семантики. Калининград: Изд-во Калининградского гос. ун-та, 1998. -С. 17−27.
  13. М.А. Потенциальные слова, мотивированные прилагательными, в современной поэзии //Слово в русской советской поэзии. М.: Наука, 1975. — С. 132 — 164.
  14. М.А. Окказиональные слова, мотивированные прилагательными, в современной поэзии //Слово в русской советской поэзии. М.: Наука, 1975. — С. 164 — 179.
  15. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. — 444 с.
  16. .А. Об особенностях производности синонимических окказионализмов //Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент: Ташкентский гос. пед. ип-т, 1980. ч.П. — С. 74−78.
  17. .А. Сложное окказиональное слово в поэтической речи //Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. — Томск: Томский гос. ун-т, 1977.-С. 212−216.
  18. Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. -447с.
  19. М.К. О понятии «текст» и «дискурс» // Филологические науки. 1999. — № 2. — С. 78 — 86.
  20. О.И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект. -Томск: Томский гос. ун-т, 1984. 240 с.
  21. О.И. Мотивационно связанные слова па газетной полосе // Номинативные единицы языка и их функционирование. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1987. — С. 66 — 75.
  22. О.И. Явление мотивации как отражение лексических связей слов. // Системные отношения на разных уровнях языка. — Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 1988.-С. 71 -77.
  23. О.И. Эстетическая функция мотивации // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Функциональный аспект. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. — Екатеринбург: Уральский гос. пед. ии-т, 1993. С. 17−18.
  24. О.И. Об одном феномене антропологической лингвистики // Современные образовательные стратегии и духовное развитие личности. Язык в социо-культурпом пространстве. — Томск: Томский гос. ун-т, 1996. Ч. 2. — С. 8 — 13.
  25. О.И. Методы мотивологического исследования //Актуальные проблемы деривагологии, могивологии, лексикографии. Томск: Томский гос. ун-т, 1998. — С.4 — 6.
  26. О.И. Мотивационпая «одежда» стилистических фигур //Вестник ТГПУ. Серия: гуманитарные науки (филология). Томск, 1998.-Вып. 6.-С. 3 -5.
  27. О.И. Прием «оживления» внутренней формы слова //Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. Томск: Томский гос. ун-т, 1998.-С. 133 — 137.
  28. О.И. О чем звонят колокола? (Стилистические этюды) //Вестник Томского гос. ун-та. Томск, 1999. — № 268. — С. 94 — 96.
  29. О.И. Русская мотивология. Томск: Томский гос. ун-т, 2000. -48 с.
  30. О.И. Мотивационный словарь языка писателя // Проблемы русистики: Материалы Всероссийской научной конференции. Томск: Томский гос. ун-т, 2001. — С. 37 — 38.
  31. О.И. Мотивация как средство создания индивидуально-авторского стиля (на материале поэзии Н. Рубцова) //Художественный текст и языковая личность: проблемы изучения и обучения. — Томск: Томский гос. пед. ун-т, 2001. С. 86−92.
  32. О.И. Внутренняя форма слова и фигуры речи // Теоретические и прикладные аспекты филологии: Сб. науч. трудов. Томск: Томский политехнический ун-т, 2003. -С. 13—17.
  33. О.И. Мотивология и се аспекты // Вестн. Томского гос. ун-та.- 2003. № 227. — С. 29 — 32.
  34. О.И. Прием объединения мотивационных сценок // Художественный текст и языковая личность: Материалы III Всероссийской научной конференции. Томск: Томский гос. пед. ун-т, 2003.-С. 197−201.
  35. О.И. Мотивология как паука. Краткий очерк // Мотивология. Библиографический указатель. Томск: Томский гос. ун-т, 2004. — С. 5- 15.
  36. О.И. Русская мотивология /2-е изд., переработ, и доп. — Томск: Томский гос. ун-т, 2004. 65 с.
  37. В. Глазами поэзии. М.: Советский писатель, 1986. — 288 с.
  38. II.С. Лексическая структура художественного текста в ассоциативном аспекте. Томск: Томский гос. пед. ун-т, 1994. — 21 1 с.
  39. Н.С. Структура и информативные возможности ассоциативного поля художественного текста //Актуальные проблемы русистики. Томск: Томский гос. ун-т, 2000. — С. 245 — 257.
  40. Н.С. Филологический анализ текста Томск: Томский гос. пед. ун-т, 2001. — Ч. 1.-129 с.
  41. Н.С. Филологический анализ текста. Методы исследования. Томск: Томский гос. пед. ун-т, 2003. — Ч. IV — 119 с.
  42. А.А. Неологизмы в русском языке. М.: Просвещение, 1973. -224 с.
  43. А.А. К сопоставительному изучению языковой образности //Методы сопоставительного изучения языков. М.: Наука, 1988. — С. 43 -47.
  44. Н.С. Теория текста. М.: Логос, 2003. — 280 с.
  45. А.А. О роли заглавия в ассоциативном развертывании текста (па материале сборника «Камень» О. Мандельштама) //Художественный текст и языковая личность: проблемы изучения и обучения. Томск: Томский гос. пед. ун-т, 2001. — С. 50 — 56.
  46. С.Б. Проблемы интерпретации лексической мотивации в художественном тексте: Дис. .канд. филол. наук. Томск, 1997. -238 с.
  47. С.Б. Индивидуально-авторская мотивация в художественном тексте и ее передача при переводе // Вестник Томского гос. пед. ун-та. Серия: гуманитарные науки (филология). -Томск, 1998. Вып. 6. — С. 14 — 18.
  48. Е.В. Лексическая структура лирических циклов М.И. Цветаевой в коммуникативном аспекте: Автореф. дис.канд. филол. наук. Томск, 2002. — 22 с.
  49. В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 255 с.
  50. В.В. О теории художественной речи. М.: Высш. шк., 1971.-240 с.
  51. В.Н. Совмещение и взаимодействие разностилевых элементов в текстах // Структура лингвостилистики и ее основные категории. Межвузовский сб. науч. тр. Пермь: Пермский ун-т, 1983. -С. 24−29.
  52. В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. -М.: Наука, 1984.- 184 с.
  53. Г. О. Заметки по русскому словообразованию Электронный ресурс.: Винокур Г. О. Избранные работы. М., 1959. — С. 419 — 442. -Режим доступа: http://www.philology.ru/linguistics2/vinokur-59.htm//
  54. Г. О. Филологические исследования: лингвистика и поэтика. -М.: Наука, 1990.-451с.
  55. С., Флорин С. Непереводимое в переводе. М.: Высш. шк., 1986.-416 с.
  56. Т.А. Лексико-семаптическая организация поэтического текста (на материале творчества II.А. Заболоцкого): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Череповец, 1997. — 18 с.
  57. Гак В. Г. Сопоставительная лексикология (на материале французского и русского языков). М.: Международные отношения, 1977. — 264 с.
  58. Гак В.Г. О сопоставительной стилистике //Методы сопоставительного изучения языков. М.: Наука, 1988. — С. 48 — 53.
  59. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М.: Наука, 1981.- 138 с.
  60. К.В. Явление мотивации слов в социо-возрастном аспекте: Автореф. дис.. .канд. филол. наук. Томск, 1999. — 24 с.
  61. М.Л. Ритм и синтаксис: происхождение «лесенки» Маяковского // Проблемы структурной лингвистики. 1979. М.: Наука, 1981.-С. 148−168.
  62. М.Л. О русской поэзии. Анализы. Интерпретации. Характеристики. СПб.: Азбука, 2001. — 478 с.
  63. С.К., Князян А. Т. К вопросу об изучении индивидуального стиля автора // Филологические науки. 2004. — № 4. — С. 50−57.
  64. Г. Д. Национальные образы мира. — М.: Академия, 1998. 430 с.
  65. Г. Р. «Мерани» и читатель // Н. Бараташвили. «Мерани» в русских переводах. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1984. — С. 4 — 11.
  66. Г. Мир Евгения Евтушенко // Евтушенко Е. Зеленая калитка. Тбилиси: Мерани, 1990.-С. 5- 10.
  67. Н.Д. К вопросу о семантическом расстоянии между словами, связанными мотивационными отношениями //Семантическая структура слова: Сб. науч. тр. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1984. — С. 1727.
  68. Н.Д. Мотивация и словообразование // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке: Межвуз. сб. -Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1986. С. 22 — 30.
  69. Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск: Томский гос. ун-т, 1989. — 250 с.
  70. Н.Д. Лексическая эпидигматика в рассказах В.М. Шукшина // В. М. Шукшин: Жизнь и творчество: Сб. тезисов докл. к всесоюзн. конф. Барнаул, 1989. — С. 111 — 114.
  71. Н.Д. Мотивационные ассоциации русских лексем, их изучение и лексикографическое описание //Актуальные проблемы русистики. -Томск: Томский гос. ун-т, 2000. —С. 149 157.
  72. Е.А. Пути лингвостилистического выражения категорий автор — персонаж в художественном тексте. Томск: Томский гос. унт, 1984.- 150 с.
  73. В.П. К спорам о слове в художественной речи //Слово в русской советской поэзии. -М.: Наука, 1975. С. 3 — 76.
  74. В.П. Поэтика слова. М.: Наука, 1979. — 243 с.
  75. В.П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. -М.: Наука, 1986.-253 с.
  76. В.П. Из прошлого лингвистической поэтики и интерлингвистики. М.: Наука, 1993.- 175 с.
  77. О.Н., Тевалинская Т. В. «Синестетическая» поэзия Б. Ахмадулиной // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1990 — № 4. — С. 12 — 19.
  78. Т.А. Проблемы изучения народной этимологии. -Свердловск: Свердловский гос. пед. ин-т, 1989. 72 с.
  79. Грузинское народное поэтическое творчество. Тбилиси: Мерани, 1979.-550 с.
  80. Л.П. Заглавие как ключевое слово художественного текста //Коммуникативные аспекты слова в текстах разной жанрово-стилевой ориентации: Межвуз. сб. науч. тр. Томск: Томский гос. ун-т, 1995. — С. 140 — 146.
  81. В.И. В середине века: О лирической поэзии 50- х годов. М.: Советский писатель, 1967. -301 с.
  82. И.Г. О термине «окказионализм» и «окказиональное слово» //Структура словаря и вопросы словообразования германских языков. — Пятигорск: Пятигорский гос. пед. ин-т иностр. языков, 1975. С. 129 135.
  83. Т.А. Типы смысловых отношений мотивационно связанных слов (лексикологический аспект): Дис.канд. филол. наук. — Томск, 1984. 245 с.
  84. Т.А. Мотивациоппыс отношения слов и семантический тип высказывания (на диалектном материале) //Актуальные проблемы русистики. Томск: Томский гос. ун-т, 2000. — С. 46 — 52.
  85. Е.В. О поэтике заглавий //Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979.-С. 205 — 214.
  86. А.З. Проблема человека в современной философской лирике // Роль мировоззрения в художественном творчестве. М.: Мысль, 1966. — С. 202 — 254.
  87. Е.С. Сюжет и действительность. Искусство детали. Л.: Советский писатель. — 432 с.
  88. Дорфман J1. Личное начало в текстах советских поэтов 1970-х годов в сравнении с предыдущей и последующей декадами (2000) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.textology.ru/public/ dorfman. html
  89. Л.В. Мотивация в структуре поэтического текста // Проблемы лексикографии, могивологии, дериватологии. Томск: Томский гос. ун-т, 1998.-С. 152 — 155.
  90. Л.В. Функции мотивации в поэтическом тексте (сопоставительный аспект) //Актуальные проблемы дериватологии, могивологии, лексикографии. Томск: Томский гос. ун-т, 1998. — С. 113−1 14.
  91. Л.В. Функции мотивационно связанных слов в поэтическом тексте: Дис.. канд. филол. наук. — Томск, 2001 158 с.
  92. Е.А. Талант есть чудо неслучайное: Книга статей. -М.: Советский писатель, 1980. -439 с.
  93. Е.А. Точка опоры. М.: Молодая гвардия, 1981. -303 с.
  94. Е.А. Война это антикультура. — М.: Советская Россия, 1983.- 120 с.
  95. В.М. Поэтика русской поэзии. — СПб.: Азбука -классика, 2001. -487 с.
  96. А.П. Фонетическое значение. — JL: Ленинградский унт, 1974.- 160 с.
  97. А.А., Завельская Д. А., Платонов С. И. Текст и его интерпретация (2001) Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.textology.ru/public/interpr.htrril
  98. В.Я. Восприятие и интерпретация художественного текста. М.: Высш. шк., 1984. — 152 с.
  99. Е.А. Словообразование как деятельность. М.: Наука, 1992.-220 с.
  100. О.В. Явление варьирования внутренней формы слова в системе диалекта: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 2004. -26 с.
  101. О. С. О психолипгвистическом подходе к изучению текста Электронный ресурс.: Язык и культура. Новосибирск, 2003. -С. 205 — 210. — Режим доступа: http://www.philology.ru/ linguistics!/ zorkina-03.htm//
  102. Л.В. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. Л.: Ленинградский гос. ун-т, 1989. — 263 с.
  103. Д.П. «Роковая любовь» или вечные истины: Полемические заметки. М.: Современник, 1988. — 224 с.
  104. Индивидуально-художественный стиль и его исследование /Под ред. В. А. Кухаренко. Киев — Одесса: Вища школа, 1980. — 168 с.
  105. И.А. Эстетическая продуктивность морфологических средств языка в поэзии. Кишепев: Штиинца, 1989. — 140 с.
  106. Г. В. Формы субъективной оценки имен в аспекте теории мотивации (на диалектном материале): Автореф. дис.канд. филол. наук. Томск, 1990. — 20 с.
  107. A.M. А.А. Погебня и А.Ф. Лосев о внутренней форме слова Электронный ресурс. Режим доступа: http.www.textology.ru//
  108. С.М. Ассоциативные связи слова и его актуальный смысл (на материале ноэзии Н.С. Гумилева) //Коммуникативные аспекты слова в текстах разной жанрово-стилевой ориентации: Межвуз. сб. науч. тр. Томск: Томский гос. пед. ун-т, 1995. — С. 132 139.
  109. С.М. Анализ межтекстовых ассоциативно-смысловых полей в аспекте идиостиля (на материале поэзии Н.С. Гумилева) // Коммуникативно-прагматические аспекты слова в художественном тексте. Томск: Изд-во ЦНТИ, 2000. — С. 23 — 35.
  110. С.М. Ассоциативные связи слова в узусе и поэтическом тексте (на материале творчества Н.С. Гумилева): Автореф. дис.капд. филол. наук. Томск, 2000. — 26 с.
  111. П.А. Полимотивация как концептуальная деятельность: Автореф. дис.канд. филол. наук. Кемерово, 1997. — 19 с.
  112. П.А. Могивационная многомерность словообразовательной формы. Томск: Изд-во ТГУ, 2001. — 129 с.
  113. М.А. Об обратимости тропов //Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. — С. 215 — 224.
  114. Н.А. Метафора в поэтическом тексте // Метафора в языке и тексте. -М.: Наука, 1988.-С. 145—165.
  115. М.Н. О соотношении некоторых стилистических понятий и категорий с функционально-семантическими категориями // Структура лингвостилистики и ее основные категории. Межвузовский сб-к науч. трудов. Пермь: Пермский ун-т, 1983. — С. 15−24.
  116. И.Е. Специфика явления мотивации слов в русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Томск, 1999. 21 с.
  117. Н.И. Теоретические аспекты понимания и интерпретации художественного текста (на материале русского и английского языков): Автореф.. д-ра. филол. наук. Воронеж, 2002. -32 с.
  118. Г. В. Контекстная семантика. — М.: Наука, 1980. — 150 с.
  119. В.II. Теория перевода. — М.: Высш. шк., 1990. 256 с.
  120. Коммуникативная стилистика художественного текста: лексическая структура и идиостиль / Болотнова Н. С., Бабенко И. И., Васильева А. А. и др./ Под ред. проф. Н. С. Болотповой. — Томск: Томски й гос. пед. ун-т, 2001. 3 31 с.
  121. М.Л. Вопросы подготовки экспериментального исследования роли заголовка и ключевых слов в понимании текста //
  122. Слово и текст. Актуальные проблемы психолингвистики: Сб. науч. тр. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1994. — С. 106 — 111.
  123. Д. А. Рифма Д.Л. Андреева в лингвистическом аспекте (на материале сборника «Русские боги»): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Череповец, 2000. — 20 с.
  124. В.Г. Речевые проявления личности переводчика в тексте перевода (2000) Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.tekxtology.ru/krasiln.html/
  125. Е.С. Типы языковых значений. М.: Наука, 1981. — 200 с.
  126. Е.С. Производное слово в лексике и грамматике // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984. — С.61 — 69.
  127. Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. — С. 141 — 172.
  128. Е.С. О тексте и критериях его определения Электронный ресурс.: Текст. Структура и семантика. М., 2001. -Т. 1. — С. 72 — 81. — Режим доступа: http://www.philology.ru/ linguistics!/ kubryakova-01 .htm//
  129. Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. Екатеринбург — Омск: Уралский гос. ун-т
  130. Омский гос. ун-т, 1999. -268 с.
  131. И.А. Явление демотивации слов в русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 2003. — 19 с.
  132. А.В. Внутренняя форма фразеологических единиц // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984.-С. 183 — 188.
  133. Н.А. Смысл художественного текста и аспекты лингвосмыелового анализа. Красноярск: Красноярский ун-т, 1983. — 160 с.
  134. М.Н. Источниковедческий аспект мотивологии (на материале этимологических словарей): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 2002. — 20 с.
  135. Х.Р. Языково-стилевая структура художественного текста // Структура лингвостилистики и ее основные категории. Межвузовский сб-к науч. трудов. Пермь: Пермский ун-т, 1983. — С. 119−123.
  136. А.В. Коммуникативные аспекты слова в эпистолярном дискурсе М.И. Цветаевой: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 2001. — 17 с.
  137. В.И. Некоторые лексико-семантические средства когезии текста // Семантика и функционирование языковых единиц. -Томск: Томский гос. пед. ун-т, 1997. С. 55 — 58.
  138. В.В. Идиостиль (к уточнению понятия) // Филологические науки.- 2001. № 5. — С. 74 — 79.
  139. Л.В. Окказионализмы, реализующие прием противопоставления в текстах А. Вознесенского // Узуальное и окказиональное в тексте художественного произведения: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: Ленинградский гос. пед. ин-т, 1986. — С. 65 — 75.
  140. В.В. Рождение слова. Неологизмы и окказиональные образования. М.: Наука, 1973. — 152 с.
  141. В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования: Ученые записки Ташкентского ун-та. — 1975. — Т. 143, ч.1.-С. 53 -57.
  142. А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: COLLEGIUM, 1994. — 285 с.
  143. Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.: Просвещение, 1972.-271 с.
  144. Л.Г. Структурно-семантические особенности стихотворного текста // Структура и функционирование поэтического текста. Очерки лингвистической поэтики. М.: Наука, 1985. — С. 160 — 175.
  145. А.Г. Окказиональное слово как лексическая единица речи // Филологические науки. 1971. — № 5. — С. 70 — 81.
  146. А.Г. Окказионализм и языковая норма // Грамматика и норма. М.: Наука, 1977. — С. 62−83.
  147. М.М. Основные аспекты анализа индивидуально-авторского стиля в научном тексте (на материале английского языка) // Филологические науки. 1989. — № 1. — С. 51- 57.
  148. Н.Р. В поэтическом поиске. Об эпическом и лирическом начале в современной русской поэзии. Киев: Наукова думка, 1977. — 176 с.
  149. А.В. Свершения и кануны: о поэтике русской советской лирики 1930-х 1970-х годов. — Л.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 1985. — 360 с.
  150. Г. С мужеством и правдою в груди // Евтушенко Е. Тяжелее земли. Тбилиси: Мерани, 1979. — С. 5 — 14.
  151. А. Ностальгия по настоящему (заметки о поэтике А. Вознесенского) Электронный ресурс.: Русская поэзия 1960-х годов как гипертекст. Режим доступа: http://www.ruthtnia.ru/60s/voznes/ marchenko. htm//
  152. Н.И. Внутренняя форма как важнейший узел системных связей в языке: (На материале способов представления статусов лица в номенклатурной сфере языка). Кишинев: Штиинца, 1977.- 120 с.
  153. В.А. От семиотики текста к семиотике дискурса: Пособие по спецкурсу. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2000. — 93 с.
  154. Ю.И. Теория художественной словесности. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. — 360 с.
  155. Минц 3. Символ у А. Блока // В мире Блока: Сб. статей. М.: Советский писатель, 1981.-С. 172 — 208.
  156. А.А. Портреты. М.: Советская Россия, 1983. — 383 с.
  157. Е.В. Явление лексикализации внутренней формы слова: Автореф. дис.. канд. филол. паук. — Томск, 1994. 17 с.
  158. М.Ю. Описание художественного мира Андрея Платонова по данным языка Электронный ресурс.: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 2004. — Режим доступа: http://srcc.msu.su/unipersona/miheev/autoref.htm
  159. Г. Г. Структура текста как синсргетичсский процесс. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 296 с.
  160. Р. Поиск алгоритма // Дружба народов. 1985 — № 6. -С. 245 -252.
  161. Е.В. Текстоформирующие возможности мотивационно связанных слов // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. Томск: Томский гос. ун-т, 1998.-С. 161 — 166.
  162. Е.В. Метаязыковая функция мотивации //Актуальные проблемы русистики. Томск: Томский гос. ун-т, 2000. — С. 78 — 85.
  163. Е.В. Функции мотивационно связанных слов в народнопоэтическом стиле диалекта // Филологические исследования. Сб. ст. молодых ученых. Томск: Томский гос. ун-т, 2000. — С. 117 — 123.
  164. Е.В. Функции мотивационно связанных слов в народно-разговорной речи (на диалектном материале): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 2001. — 22 с.
  165. В.Г. Явление мотивации слов в системе диалекта (лексикологический аспект): Автореф. дис.. канд. филол. паук. -Томск, 1985.- 17 с.
  166. В.Г. Мотивологическая теория и практика: пути, направления, перспективы // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. Томск: Томский гос. ун-т, 1998. — С. 167 — 173.
  167. В.Г. Явление мотивации слов на морфологическом уровне //Актуальные проблемы русистики. — Томск: Томский гос. ун-т, 2000.-С. 85−91.
  168. Е.В. О звукосмысловых связях в поэзии // Филологические науки. 1968. — № 4. — С. 23 — 34.
  169. Н.Г. Мотивационное значение слова и его статус: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Томск, 1987. — 19 с.
  170. JI.A. Креативные гибридные образования в художественном тексте // Филологические науки. — 2002. № 5. — С. 112- 117.
  171. В. Открытым текстом (Поэзия и проза Андрея Вознесенского) Электронный ресурс.: Русская поэзия 1960-х как гипертекст. Режим доступа: http://www.ruthtnia.ru/60s/voznes/ novikov. htm//
  172. Новиков J1.A. Семантика русского языка. М.: Высш. шк., 1982. -272 с.
  173. Л.А. Художественный текст и его анализ/ Изд-е 2-ое, испр. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 304 с.
  174. В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. — 263 с.
  175. О.В. Коммуникативные аспекты лексической репрезентации концепта «язык» в лирике И. Бродского: Автореф. дис.. каид. филол. наук. Томск, 2002. — 25 с.
  176. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Поэтический язык и идиостиль. Общие вопросы. Звуковая организация текста / Под ред. В. П. Григорьева. М.: Наука, 1990. — 303 с.
  177. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Грамматические категории. Синтаксис текста / Под ред. В. П. Григорьева. М.: Наука, 1993.-240 с.
  178. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке/ Под ред. В. П. Григорьева. М.: Наука, 1994.-272с.
  179. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Образные средства поэтического языка и их трансформация / Под ред. В. П. Григорьева. М.: Наука, 1995.-264 с.
  180. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Опыты описания идиостилей / Под ред. В. П. Григорьева. М.: Наследие, 1995. — 558 с.
  181. II.В. Семантика оксюморона //Лингвистика и поэтика. -М.: Наука, 1979.-С. 238−248.
  182. Н.В. Сила и сложность семантического противоречия в оксюмороне // Проблемы структурной лингвистики. 1979. — М.: Наука, 1981.-С. 231 243.
  183. . Вживаясь в мир грузинского поэта // Дружба народов. 1980. — № 2. — С. 267 — 268.
  184. М.А. Из наблюдений над окказиональными образованиями в творчестве Е.А. Евтушенко //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Ташкентский гос. пед. ин-т, 1980. — Ч. II.-С. 154 — 157.
  185. В.А., Сорокин Ю. А. Введение в психопоэтику. -Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1993. 209 с.
  186. В.А. Проблема идиостиля. Психолингвистический аспект. Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1992. — 72 с.
  187. Е.Ю. (Сыпало) Прием толкования внутренней формы слова //Juvenilia: Тезисы докладов Региональной филологической конференции молодых ученых. Томск: Томский гос. ун-т, 2000. — Вып. 5.-С. 26−27.
  188. Е.Ю. (Сыпало) Роль мотивации в создании идиостиля (на материале поэзии М. Цветаевой) // Филологические исследования. — Томск: Томский гос. ун-т, 2000. С. 152 — 159.
  189. Е.Ю. Функции индивидуально-авторской мотивации в поэтическом тексте (на материале поэзии М. Цветаевой) // Коммуникативные аспекты языка и культуры: Сб. науч. статей и тезисов. Томск: Томский политехнический ун-т, 2001. — С. 126 — 130.
  190. Е.Ю. Роль мотивации в отражении картины мира поэта. // Картина мира: язык, философия, паука. Томск: Томский гос. ун-т, 2001.-С. 77−78.
  191. Е.Ю. Функциопально-мотивологическое исследование поэзии и прозы М. Цветаевой: Дис.. канд. филол. наук. Томск, 2003. — 170 с.
  192. А.А. Эстетика и поэтика. — М.: Искусство, 1976. 615 с.
  193. А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высш. шк., 1990. -344 с.
  194. В.П. Поэма в творчестве Е.А. Евтушенко и А. А. Вознесенского (1960−1965). — Красноярск: Изд-во Красноярского уп-та, 1990.- 154 с.
  195. В.П. Российского Отечества поэт (Е.А. Евтушенко: 1965 -1995 гг.) Электронный ресурс.: Абакан: Изд-во Хакасского унта, 1996. Режим доступа: http://philology.khsu.ru//
  196. В.П. Парадигма идейпо-эстетических поисков Е.А. Евтушенко (1949 1998 гг.) Электронный ресурс.: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. — М, 1999. — Режим доступа: http://philology. khsu.ru//
  197. В.П. Специфика прозы Е. Евтушенко // Гуманитарные науки в Сибири. 2000. — № 4. — С.49 — 55.
  198. В.А. Проблемы комизма и смеха. М.: Искусство, 1976. -184 с.
  199. И.А. Смысловые лексические парадигмы в лирике М.И. Цветаевой: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 1999. — 22 с.
  200. З.И. Метафора в художественном тексте: проблемы текстопорождения // Художественный текст и языковая личность:
  201. Материалы III Всероссийской научной конференции. Томск: Томский гос. пед. ун-т, 2003. — С. 201 — 207.
  202. И.В. Типы лексико-семантической трансформации символа в поэтическом тексте // Филологические науки. 2004. — № 4. -С. 58−66.
  203. С.А. Эмпирические основания лингвистического изучения поэтического текста // Структура и функционирование поэтического текста. Очерки лингвистической поэтики. М.: Наука, 1985.-С. 72−87.
  204. Т.Л. Русская поэзия второй половины XX века. Мультимедиа — курс Электронный ресурс.: Электон. дан. Томск: ИДО ТГУ, 2003. — 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
  205. С.В. О функционировании внутренней формы слова в аспекте языкового сознания (к постановке вопроса) // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск: Томский гос. ун-т, 1998. — С. 125 — 126.
  206. А.П., Копнина Г. А. Об определении понятия «риторический прием» // Филологические науки. 2002. — № 2. — С. 75 -80.
  207. А.П. О системном описании понятия «стилистическая фигура» // Русская речь. 2002. — № 4. — С. 62 — 67.
  208. А.П. О понятии и термине «языковая игра» // Филологические науки. 2004 — № 2. — С. 79 — 87.
  209. Словарь рифм Евгения Евтушенко / Составитель А. Бабкин. -Тюмень: Изд-во Ю. Мандрики, 2000. 335 с.
  210. Г. Я. Стилистика текста: Учебное пособие. М.: Флинта — Наука, 2002. — 254 с.
  211. Ю.П. Текстообразующая функция символа в художественном произведении // Филологические науки. 2002. — № 2.-С. 46−55.
  212. Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики / 2-ое изд-е. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 312 с.
  213. И.А. О трех видах экспрессивности слова // Структура лингвостилистики и ее основные категории. Межвузовский сб-к науч. трудов. Пермь: Пермский ун-т, 1983. — С. 123 — 128.
  214. А.И. Лингвистический анализ художественного текста. Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. пед. ин-та, 1983.-88 с.
  215. С.В. Мотивационные отношения в лексике как предмет стилистики // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. Томск: Томский гос. ун-т, 1998. — С. 191 — 198.
  216. С.В. Актуализация многозначности слова как средство регулятивпости в поэтических текстах Н. Гумилева // Коммуникативно-прагматические аспекты слова в художественном тексте. Томск: Изд-во 1ДНТИ, 2000. — С. 58 — 65.
  217. И.А. Фреймовый анализ в исследовании идиостилей // Филологические науки. 2004. — № 4. — С. 42 — 49.
  218. Теоретическая поэтика: понятия и определения / Автор-составитель Н. Д. Тамарченко Электронный ресурс.: Электр, дан. М.: РГУ, 1999. — 286 с. — Режим доступа: http://infolro.asf.ru//
  219. Теория метафоры: Пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз. М.: Прогресс, 1990.-512 с.
  220. А.Н. Мотивированность лексико-семантических вариантов непроизводных слов // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск: Томский гос. ун-т, 1998.- С. 20 -23.
  221. А.Н. Мотивированность слов с уникальным связанным корнем //Актуальные проблемы русистики. Томск: Томский гос. ун-т, 2000.-С. 217−224.
  222. Т.А. Аспекты интерпретационной деятельности говорящего // Проблемы интерпретационной лингвистики: Интерпретаторы и типы интерпретаций. Межвуз. сб. науч. трудов. — Новосибирск: Новосибирский гос. пед. ун-т, 2004. С. 37 — 47.
  223. Н.Н. Семантическая связность и нормативность поэтического текста // Структура и функционирование поэтического текста. Очерки лингвистической поэтики. М.: Наука, 1985. — С. 115 — 160.
  224. И.В. Показания языкового сознания как источник изучения явления мотивации слов: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Томск, 1995.- 18 с.
  225. Р.Я. О мотивированности окказионального слова (на материале поэзии JI. Мартынова) // Коммуникативные аспекты слова в текстах разной жаирово-стилевой ориентации: Межвуз. сб. науч. тр. — Томск: Томский гос. пед. ин-т, 1995. С. 104 — 113.
  226. Д.М. Стиль: Десять уроков для начинающих авторов: Пер. с англ. яз. М.: Флинта — Наука, 2003. — 328 с.
  227. И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. — 256 с.
  228. О.И. Лингвистический анализ художественных текстов (образность и типология текстовых единиц). Сургут: Дефис, 2002. — 242 с.
  229. .А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. — 352 с.
  230. Н.Т., Сокольская Л. И. Афористика. -М.: Наука, 1990. -416с.
  231. А.И. Семантическая основа образных средств языка. — Новосибирск, 1969.-91с.
  232. А.И. Образная речь. Новосибирск: Наука, 1985. -120 с.
  233. О.И. Рифма и звуковой повтор // Метод и стиль писателя. Владимир, 1976.— С. 102 — 136.
  234. А.С. Тематические группы русского языка в мотивациоино-сопоставительном аспекте: Автореф. дис. .канд. филол. паук. 2004. — 22 с.
  235. Н.Д. Один из аспектов изучения художественной речи // Структура лингвостилистики и се основные категории. Межвузовский сб-к науч. трудов. Пермь: Пермский ун-т, 1983. — С. 114−118.
  236. Л.П. Об использовании внутренней формы слова в художественной речи (на материале произведений Н.С. Лескова) //Вопросы стилистики. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1974. — Вып.7. — С. 144- 150.
  237. JI.П. Эстетическое использование внутренней формы слова и фразеологизма: Автореф.. канд. филол. наук. Саратов, 1975. -22 с.
  238. Л.П. Эстетическая актуализация внутренней формы слова (на материале художественной прозы и поэзии вт. иол. XIX в.) // Вопросы стилистики. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1976. — Вып. 11 -С. 36 — 58.
  239. В.Н. Индивидуальное словообразование в поэме Е. Евтушенко «Братская ГЭС» // Вопросы культуры речи. М.: Наука, 1967.-Ч. 8.-С. 102- 113.
  240. Л.В. К теории поэтических тропов // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2001. — № 2. — С. 7 — 19.
  241. И.Я. Текст как объект стилистики // Структура лингвостилистики и ее основные категории. Межвузовский сб-к науч. трудов. Пермь: Пермский ун-т, 1983.-С. 40−44.
  242. И.Я. Основы контрастивной поэтики. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. — 198 с.
  243. Е.К. Об отношении лексических окказионализмов к узуальным словам, новым словам и неологизмам // Содержание и методика преподавания русского языка в средней и высшей школе. -Волгоград: Волгоградский пед. ин-т, 1972. С. 10−13.
  244. О.М. Поэтические новообразования Е. Евтушенко // Словообразование и структура слова в русском языке. Ташкент: Ташкентский гос. пед. ин-т, 1980. — С. 56 — 61.
  245. С. Крупным планом. Поэзия наших дней: проблемы и характеристики. М.: Советский писатель, 1983. — 287 с.
  246. Н.М. Фразеология современного русского языка / Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. — 160 с.
  247. Н.Ю. Об активных потенциях, заключенных в слове // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984. — С. 7 — 15.
  248. А.А., Богданов Н. А. Словообразовательный аспект изучения некоторых групп окказионализмов // Новые слова и словари новых слов: Сб. статей. JL: Наука, 1983. — С. 82 — 92.
  249. Е.А. Лексические категории в системе языка и в речи. Методическая разработка по спецкурсу. Томск: Томский гос. ун-т, 1999.-45 с.
  250. Е.А. Образное слово в языке и речи. Учебно-методическое пособие. Томск: Томский гос. ун-т, 1999. — 40 с.
  251. Е.А. Ассоциативно-образное семантическое поле как единица анализа образного строя языка // Актуальные проблемы русистики. Томск, 2000 — С. 116 — 128.
  252. Д.Н. Слово и образ. М., 1964. — 120 с.
  253. Д.Н. О третьем измерении лексики // Русский язык в школе. 1971. — № 2. — С. 6 — 11.
  254. К.Э. Гармоническая организация поэтического текста: Автореф.. д-ра филол. наук. СПб., 1994. — 39 с.
  255. Т. Эстетика и поэтика игры в лирике Б. Ахмадулиной и Ю. Левитанского Электронный ресурс. — Режим доступа: http:// studnauka.narod.rutonja.html//
  256. О.В. О символе в поэзии А. Межирова и Е. Винокурова // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979.- С. 255 — 274.
  257. А.Г. Сочетания слов с одинаково или сходно звучащими корнями и стилистические функции этих сочетаний в русском языке // Вопросы грамматики и стилистики русского языка. — Хабаровск: Хабаровский гос. пед. ин-т, 1965. С. 52 — 69.
  258. М. Природа, мир, тайник вселенной: Система пейзажпых образов в русской поэзии. М.: Высш. шк., 1990. — 270 с.
  259. P.O. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. — 460 с.
  260. М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск: Томский гос. ун-т, 1979. — 242 с.
  261. М.П., Резанова З. И. К проблеме внутренней формы слова. // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. — Томск: Т омский гос. уп-т, 1991. С. 17−32.
  262. Dunham V.S. Poems about Poems: Notes on recent Soviet Poetry. — Slavic Review. 1965,-Vol. XXIV, N 1.-P. 57−77.
  263. Horovitz M. Paperback populists // Poetry rev. L., 1989. — Vol.79, N3.-P. 56−59.
  264. Laird S. He failed to be crucified // Lit. rev. L., 1987. — N 110. — P. 27−28.1. Словари и энциклопедии:
  265. А.П. Школьный поэтический словарь. М, 1998. -465с.
  266. Лингвистический энциклопедический словарь /Под ред. В. Н. Ярцева. -М.: Советская энциклопедия, 1990. 684 с
  267. Русский язык. Энциклопедия /Под ред. Ю. Н. Караулова. — М., 1998. 705с.
  268. Толковый словарь русского языка /Сост. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова /4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. — 939 с
Заполнить форму текущей работой

На отлично!