Социокультурные переменные развития технических наук в современной России

Проводимые в современной России социально-экономические преобразования привели к ряду серьезных негативных последствий во всех сферах общественной жизни. В том системном кризисе, в котором оказалось российское общество, наибольшую тревогу у всех, кто чувствует ответственность за его будущее, вызывает состояние, в котором находится российская наука, ее научно-технический потенциал (НТП). Для XXI века состояние и уровень развития НТП государства является не просто одним из показателей (индикаторов) его мощи, а главным, результирующим критерием. Сейчас, когда все сферы современного общества (производственная и непроизводственная) замкнуты на науку, научно-технические инновации являются не только необходимостью, но и главным условием прогресса и конкурентоспособности любого вида человеческой деятельности и его результатов. В период совершающегося у нас на глазах глобального перехода человечества к новой, постиндустриальной цивилизации, на реальное и потенциальное лидерство в мире могут претендовать только страны, обладающие высокой степенью развития НТП.

Состояние, в котором оказалась российская наука, является следствием не внутренних, имманентных импульсов ее развития, а причин внешних, глобальных экономических и социально-политических катаклизмов. Изменение научно-технического потенциала России с 1990 по 2000гг. в целом и всех его составляющих: финансовой, материально-технической, кадровой и др. характеризуется резким понижением всех показателей. Падение достигло сегодня отметки, переход за которую сделает невозможным восстановление ее прежнего уровня в течение многих последующих десятилетий.

Россию покидают безвозвратно лучшие, талантливые специалисты, из-за чего 1) ослабевает и разрушается научный потенциал страны- 2) прерывается преемственность в подготовке научных кадров и воспроизводстве научного потенциала- 3) страна терпит большие убытки, вкладывая средства в подготовку научно-технических кадров и не получая от них отдачи.

Наша страна постепенно сдает свои позиции в мировой науке. Но даже если сохранится качественный уровень исследований и повысится эффективность науки в целом, то все же, по мнению западных экспертов, Россия должна удовлетвориться местом во 2−3-м эшелоне современной науки. Догнать науку и технологию «семерки» ей уже никогда не удастся. Надо сказать, что и среди российских экспертов распространены пессимистические прогнозы, поскольку жизнь пока не дает надежды на благополучный выход из кризиса: независимо от всех планов и споров сокращение численного состава научных кадров происходит стихийно, финансовое положение науки не улучшается, в числе приоритетных направлений она не значится, престиж научного труда продолжает снижаться и т. д. Как считают 63% опрошенных экспертов, на уровне государства отсутствует осознание значимости науки для судеб России1.

Таким образом, очевидна необходимость принятия комплексной государственной программы поддержки науки, сохранения и развития научного потенциала. Нужно изменить отношение общества к науке как к важнейшей сфере деятельности, определяющей общественный прогресс и место страны в мировом сообществе. Стратегическая потребность российского общества в повышении социокультурного статуса науки и, в частности, технической науки обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Имеется значительная философская литература, посвященная рассмотрению различных методологических аспектов техникознания и техники: работы В. И. Белозерцева, А. Н. Боголюбова, A.A. Воронина, В. Г. Горохова, Б. М. Кудрина, Л.И. Пока-таева, В. М. Розина, М. А. Розова, Я. В. Сазонова, B.C. Степина, Я. Е. Стуля и См.: Келле В. Ж. Российская наука в контексте реформ // Социально-политический журнал. — 1999. — № 3. -С.44.

К.Н. Суханова, В. Г. Чешева, Г. И. Шеменева и др. авторов2.

В 60−70-е годы сложились и активно функционируют отечественные школы социологии науки: московская (Г.Н. Волков, П. П. Гайденко, В. Ж. Келле, С. А. Кугель, JI.H. Москвичев, П.А. Рачков)3- ленинградская (И.И. Лейман)4- ростовская (М.М. Карпов, Е. З. Мирская, Э. М. Мирский, М. К. Петров, A.B. Потемкин)3- киевская (Г.М. Добров, В.П. Князев)6- минская (Е.М. у.

Бабосов, Г. А. Несветайлов). Социологический анализ состояния и тенденций современной науки проводится и зарубежными учеными, среди которых выделим Б. Барбера, Дж. Бернала, М. Малкея, Н. Яхиела)8. Нынешнее состояние социологии науки за рубежом освещается в публикациях Е. А. Володарской.9 Идет становление еще одной смежной социологической дисципли.

2 См.: Белозерцев В. И., Сазонов Я. В. Философские проблемы развития технических наук. — Саратов, 1983; Боголюбов А. Н. Математика и технические науки // Вопросы философии. — 1980. — № 2- Воронин А. А. Техника как коммуникативная стратегия // Вопросы философии. — 1997. — № 5- Горохов В. Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. — М., 1984; Горохов В. Г., Розин B.M.

Введение

в философию техники. — М., 1998; Динамика техносферы: социокультурный контекст / Н. Г. Багдасарьян, В. М. Розин, А.В. Лит-винцева и др.- Под ред. Н. Г. Багдасарьян. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000; Кудрин Б. М. Метафизика техники//Становление философии техники: техническая реальность и техника. — М., 1997; Покатаев Л. И. Техникознание: методологический и социокультурный аспект. — Саратов, 1990; Розин В. М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. — Красноярск: Вост.-Сиб. изд-во, 1989; Степин B.C., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. — М., 1995; Стуль Я. Е., Суханов К. Н. Понятия технического знания и их развитие // Философские вопросы технического знания. — М., 1984; Че-шев В. В. Техническое знание как объект методологического анализа. — Томск, 1982; Шеменев Г. И. Философия и технические науки. — М, 1979.

3 См.: Волков Г. Н. Социология науки: Социологические очерки научно-технической деятельности. — М.: Политиздат, 1965; его же. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники. — М., 1976; Гайденко П. П. Социологические аспекты анализа науки (социология науки М. Вебера) // Ученые о науке и ее развитии. — М., 1971; Келле В. Ж. Наука как компонент социальной системы. — М., 1988; Кугель С. А. Мобильность и демографические проблемы научных кадров // Социологические проблемы науки. — М., 1974. Москвичев Л. Н. Современная буржуазная социология знания: Критические очерки. — М.: Мысль, 1977; Рачков П. А. Науковедение: Проблемы, структура, элементы. -М., 1974.

4 См. Лейман Н. И. Наука как социальный институт. — Л., 1971.

5 См.: Социология науки / под ред. М. М. Карпова и А. В. Потемкина. — Ростов н/Д, 1968; Мирская Е. З. Ученый и современная наука. — Ростов н/Д, 1971; Мирский Э. М. Управление и самоуправление в научно-технической сфере // Социологические исследования. — 1995. — № 7- Петров М. К. Самосознание и научное творчество. — Ростов н/Д 1992.

6 См.: Добров Г. М. Наука о науке: Введение в общее науковедение. — Киев, 1970; Князев В. П. Человек и технология. — Киев, 1990.

7 См.: Несветайлов Г. А. Научные кадры: возраст и творчество // Социологические исследования. — 1998. -№ 9- его же. Центр-периферийные отношения и трансформация постсоветской науки // Социологические исследования. — 1995. -№ 7.

8 См.: Барбер М. Социология науки // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX в. — М., 1965; Бернал Дж. Наука в истории общества. — М., 1956; Малкей М. Наука и социология знания. — М., 1983; Яхиел Н. Социология науки: Теоретические и методологические проблемы. -М., 1971.

9 См.: Володарская Е. А. Современная социология науки во Франции // Вопросы философии. — 1998. — № 3. ны — социологии техники (работы В. Фрике)10 Социальные проблемы научно-технического прогресса обсуждаются в работах Э. В. Ильенкова, Б. Ком-монера, Т. И. Ойзермана, X. Ортега-и-Гассета, А. Печчеи, В. Т. Пуляева, B.C. Степина, Э. Тоффлера, М. Хайдеггера.11.

Социальный статус науки невозможно определить и раскрыть без анализа ее взаимоотношений с властью (государством). Этот аспект активно и успешно исследуется А. Н. Авдуловым и A.M. Кулькиным12.

Российская наука переживает сейчас серьезный кризис, поэтому не удивительно, что внимание многих исследователей привлекают анализ масштабов этого кризиса, диагностика общего состояния науки, поиск путей преодоления кризисных явлений. В этой связи отметим работы А.П. Бердаш-кевича, И. С. Болотина и C.B. Попова. Ф. Г. Зиятдиновой, С. П. Капицы, В. Ж. Келле, С. А. Лебедева и E.JT. Миленина, Г. А. Несветайлова. Проблемы академической науки, ее нынешнее состояние исследуются A.A. Гордиенко, С. Н. Ереминым, Ю.М. Плюсниным14- проблемы вузовской науки — В. Н. Гу.

10 См.: Фрике В. Социология техники: становление гуманистической парадигмы. Часть I // Социологические исследования. — 1993. — № 6- его же. Социология техники // Социологические исследования. — 1993. — № 7.

11 См.: Ойзерман Т. И. Научно-технический прогресс: возможности и границы предвидения // Социологические исследования. — 1999. — № 8- Печчеи А. Человеческие качества. — М, 1985; Пуляев В. Т. Наука в поступательном развитии общества: российские реалии и проблемы // Социально-политический журнал. — 1999. -№ 2- Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах. — М., 1968; Коммонер Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология. — Л., 1974; Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. — 1993. — № 10- Степин B.C. Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации // Науковедение. — 2000. — № 1- Тоффлер Э. Третья волна. — М., 1999; Хайдеггер М. Время и бытие. — М., 1993.

12 См.: Авдулов A.H., Кулькин A.M. Власть. Наука. Общество. — М.: Наука, 1994; Авдулов А. Н., Кулькин А. М. Власть, наука, общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. — M.: ИНИОН РАН, 1994.

13 См.: Бердашкевич А. П. Российская наука: состояние и перспективы // Социологические исследования. -2000. — № 3- Болотин И. С., Попов C.B. Будет ли сохранен потенциал российской науки? // Социально-политический журнал. — 1999. — № 11−12- Зиятдинова Ф. Г. Образование и наука в трансформирующемся обществе// Социологические исследования. — 1998. -№ 11- Капица С. Настоящее и будущее науки в России // Свободная мысль. — 1994. — № 4- Келле В. Ж. Российская наука в контексте реформ // Социально-политический журнал. — 1999. — № 3- Лебедев С. А. Миленин С.А. Кризис Российской науки и пути выхода из него // Социологические исследования. — 1996. -№ 3- Несветайлов Г. А. Больная наука в больном обществе // Социологические исследования. — 1990. -№ 11.

14 См.: Гордиенко A.A. Еремин С. Е., Плюснин Ю. М. Академическая наука в кризисном обществе (на материалах мониторинга Новосибирского Академгородка). — Новосибирск, 1997; Гордиенко A.A. Новосибирский научный центр: проблемы и перспективы выживания // Социологические исследования. — 1999. — № 1. ничевым, Ф. Э. Шереги, В. В. Харчевой и др. социологами15.

Обширна литература, освещающая такую «болезнь» российской науки, да и в целом общества, как «утечка умов» 16 (авторы H.A. Давыдова, Н. В. Карлов, H.A. Малаха, Т. В. Наумова, И. Г. Ушкалов, И. А. Цапенко и А.Н. Юревич). Имеются публикации, рассматривающие отдельные аспекты реформирования российской науки как социального института: экономические.

17 18.

С.Н. Быкова) — финансовые (А.Н. Авдулов, И.А. Бутенко) — организационные (Г.А. Лахтин, Э. М. Мирский, Г. А. Несветайлов, В. Н. Титов, Д. Шульц и Ф. Эндрюс19) — ценностные (Н.Г. Багдасарьян, JI.B. Кансузян, A.A. Немцов)20. Социально-демографические (возрастные и тендерные) переменные современной российской науки характеризуются в публикациях H.A. Вино.

21 куровой, Г. А. Несветайлова, состояние и проблемы подготовки молодых.

99 ученых — в публикациях И. Ф. Богдановой. Проблемы технического образования и адаптации технических вузов к рыночным условиям исследуются.

5 См.: Гуничев В. Н. Наука в вузе: проблемы, перспективы (социологический аспект). — М.: Международный институт психологии, социологии и экономики труда, 1999, Шереги Ф. Э., Харчева В. В. Социальные проблемы вузовской науки // Социологические исследования. — 1996. — № 6.

16 См.: Давыдова Н. «Мозги утекающие» // Московские новости. — 1998. — № 46- Интеллектуальная миграция в России. — Спб., 1993; Карлов Н. Об «Утечке умов» из России // Свободная мысль. — 1996. — № 6- Наумова Т. В. «Утечка умов из российской науки // Социально-гуманитарные знания. — 2000. — № 5- Ушкалов И. Г., Малаха И. А. «Утечка умов» как глобальный феномен и его особенности в России // Социологические исследования. — 2000. — № 3- Ушкалов И. Г. «Утечка умов» и социально-экономические проблемы российской науки // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. — 1996. — № 2- Ушкалов И., Малаха И. Надо ли бояться утечки умов? // Миграция. — 1996. — № 1- Цапенко И., Юревич А. Наука «убывающая» // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — № 2.

17 См.: Быкова С. Н. Специалист в кооперативе сферы науки // Социологические исследования. — 1990. — № 6.

18 См.: Авдулов А. Н. Фонды поддержки науки как регуляторы научно-технического разви-тия//Социологические исследования. — 1997. — № 6- Бутенко И. А. О фондах и грантах // Социологические исследования. — 1999. — № 8.

19 См.: Лахтин Г. А. Организация советской науки: история и современность. — М: Наука, 1990; Мирский Э. М. Управление и самоуправление в научно-технической сфере // Социологические исследования. — 1995. -№ 7- Несветайлов Г. А. Центр-периферийные отношения и трансформация постсоветской науки // Социологические исследования. — 1995. — № 7- Титов В. Н. Институциональный и идеологический аспекты функционирования науки // Социологические исследования. — 1999. — № 8.

20 См.: Багдасарьян Н. Г., Кансузян Л. В., Немцов АА. Инновации в ценностных ориентациях студенчества // Социологические исследования. — 1995. — № 4.

21 См.: Винокурова Н. А. Женщины и мужчины в науке: двойной портрет // Социологические исследования. — 1999. — № 4- Несветайлов Г. А. Научные кадры: возраст и творчество // Социологические исследования. -1998,-№ 9.

22 См.: Богданова И. Ф. Эффективность подготовки молодых ученых // Социологические исследования. -1998, — № 9.

А.Б. Курловым С. А. Лебедевым и Т.Е. Чернышовой". Вопросам гуманизации и гуманитаризации технического образования посвящены публикации В.В. Емельянова24.

Особо выделим исследования, относящиеся к обоснованию и характеристике социокультурного подхода к изучению общественных явлений (авторы — A.C. Ахиезер, О. Н. Козлова, И. Д. Колесин, Н. И. Лапин, П.А. Сорокин)23. Социокультурный подход к исследованию отдельных общественных явлений плодотворно использован в работах В. П. Артемова, Дж. В. Верна,.

H.H. Зарубиной, О. Б. Ионовой и В. Я. Нечаева, О. И. Карпухина, С. Л. Катаева,.

A.B. Сиволапова, Н. И. Соболевой. Есть успешные попытки распространения социокультурного подхода на исследование науки (В.И. Григорьев, C.B. Добронравов, A.C. Кравец, Н. И. Кузнецова, С. Д. Лебедев, Н. В. Злобин, В.М.

Межуев и др.). Социокультурные аспекты технических наук специально.

2'' См.: Курлов А. Б. Технический вуз: социальные проблемы развития в новых условиях. — Уфа, 1992; его же. Качество инженерной подготовки как проблема социологического исследования. — М. — Уфа, 1992; его же. Мотивы получения высшего технического образования//Социологические исследования. — 1997. — № 8- Лебедев С. А. Чернышова Т.Е. Будущие российские инженеры: кто они?//Социологические исследования.

1996,-№ 8.

24 См.: Емельянов В. В. Гуманитаризация высшего технического образования глазами студен-тов//Социологические исследования. — 1990. -№ 5.

25 См.: Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии//Вопросы философии. -2000. — № 9- Козлова О. Н. О методах анализа социокультурных явлений//Социологические исследования. -1993.-№ 11- Колесин И. Д. Подходы к изучению социокультурных процессов//Социологические исследования. — 1999. — № 1- Лапин Н. И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры //Социологические исследования. — 2000. — № 7- Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. — М, 1992; Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. Vol. 1−4. — N-Y., 1937;1941.

2ь См.: Артемов В. П. Социально-культурные ориентации правоохранительных органов//Социологические исследования. — 2000. — № 1- Верч Дж.В. Социокультурный подход к опосредованному дейст-вию//Психологическая наука и образование. — 1997. — № 3- Зарубина H.H. Социокультурные основы хозяйственной деятельности//Социологические исследования. — 1994. -№ 8−9- Ионова О. Б., Нечаев В. Я. Социокультурные функции образования//Социально-политический журнал. — 1994. — № 11−12- Карпухин О. И. Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики государства//Социально-политический журнал. — 1998. — № 3- Катаев С. Л. Социокультурный портрет сторонников и противников АЭС//Социологические исследования. — 1992. — № 5- Сиволапов A.B. К новой модели обучения: социокультурный подход// Социологические исследования. — 1994. — № 3- Соболева Н. И. Социальная мифология: социокультурный подход// Социологические исследования. — 1999. — № 10.

27 См.: Григорьев В. И. Наука и техника в контексте культуры. — М. 1989; Добронравов C.B., Кузнецова Н. И. Социо-культурные проблемы формирования науки в России (XVIIIсередина XIX в.) //Вопросы философии. — 1998. — № 6- Злобин Н. В. Культурные смыслы науки. — М.: ОЛМА-Пресс, 1997; Кравец A.C. Идеалы и идолы науки. — Воронеж. — 1993; Лебедев С. Д. Социологический анализ мифотворческих тенденций в современном техническом знании. — Белгород: Центр социальных технологий, 1996; Межуев В. М. Наука в современной культуре /7 Вопросы философии. — 1972. — № 1- Социокультурный контекст науки. -М.: ИФРАН, 1998.

9 S выделяются и рассматриваются в работах Л. Г. Дротянко, Л.И. Покатаева-1.

Социокультурные проблемы развития науки и техники, их статусные переменные представлены в зарубежной литературе. Перспективы и последствия научно-технического развития обсуждаются в работах JI. Мэмфорда,.

Н. Шельского, закономерности развития науки и техники — в работах Н. Решера30, ценностный статус науки — Дж. Д. Миллера31, возрастные особен.

32 ности научного творчества — Г. Лемона, центр-периферийные отношения в.

33 науке — Т. Шотта, Дж. Бед-Дэвида, положение науки в СССР и постсоветской России — Л. Грэхема34.

Социокультурный подход к исследованию различных аспектов общественной жизни реализован в диссертациях В. В. Абессонова, А. К. Дегтярева, И. С. Максимова, Ю. П. Петрова и др. авторов.35.

Логико-методологические аспекты современного техникознания и его развития исследуются в работах Е. А. Гусевой, A.A. Контарева, В.Г. Недоре-зова, Д. М. Савельевой 36. Изучению социокультурной детерминации технической науки, ее функционирования как социокультурного феномена посвя.

28 См.: Дротянко Л. Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук//Вопросы философии. — 2000. — № 1- Покатаев Л. И. Техникознание: методологический и социокультурный аспект. — Саратов. 1990.

29 См.: Mumford L. Technigue et civilisation. P. 1950; Schelsky H. Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisa-tion//Aufder Suche nach Wirklichkeit, DusseldorfKoln, 1965.

0 См.: Recher N. Scientific progress. A philosophical essay on economics of research in natural science. Oxford, 1978.

11 См.: Miller J.D. The american people and science policy. The role of public attitudes in the policy process. New York: Pergamon press, 1983, V.XIX.

2 См.: Lehman N.S. Age and achivement. Princeton. New Jersey, 1953. См.: Bed-David J. The Scientist’s Role in Society: A Comparative Study. 2″ d ed. Chicago: University of Chicago Press. 1984; Schott T. International influence in science: Beyond Center and Periphery//Social Science Research. 1988. N 17.

См.: Graham L. Science, philosophy and human behavior the Soviet Union. Columbia University Press, 1987.

35 См.: Абессонов B.B. Социокультурные переменные развития местного самоуправления в России. Дне. канд. социол. наук. — Белгород, 1999; Дегтярев А. К. Идеология национализма: социокультурный подход. Автореф. дне. д-ра. филос. наук. — Ростов н/Д, 1998; Максимов И. С. Социальная зашита в российском социокультурном контексте. Дис. канд. социол. наук. — Белгород, 1999; Петров Ю. П. Социокультурный статус работников торговли. Дис. канд. социол. наук. — Белгород, 1996. См.: Гусева Е. А. Технологическое мышление и техническое творчество: методологический анализ. Автореф. дис. канд. филос. наук. — Л., 1991; Контарев A.A. Становление понятия «техникознание» и его логико-методологическое значение. Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1993. Недорезов В. Г. Особенности эволюции технического сознания: (Социальные и филос.-методол. проблемы). Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1998; Савельева Д. Н. Античное techne и современное определение техники. Автореф. дис. канд. филос. наук. — СПб, 1998. щены диссертационные работы В. А. Авилова, В. М. Говорунова, В. Д. Голи.

3 7 кова, A.A. Кондрашина, С. Д. Лебедева, И. Б. Пржиленской. В диссертационных работах В. П. Грищенко, H.A. Ивановой, В. Б. Красновой, М. Д. Розина исследованы соответственно проблемы соотношения эмоционального и рационального в научном поиске, социально-личностных и психологических факторов науки, социальной природы формы общения в науке, региональной.

38 системы управления наукой. Можно особо выделить исследования H.A. Лоншаковой о развитии жизненных и профессиональных ориентаций студентов технического вуза39 и О. Р. Шуваловой — о ценностных ориентациях населения на науку40.

Аналитический обзор научной литературы по теме диссертационного исследования дает основание для следующих выводов.

Во-первых, достаточно много публикаций, освещающих место и роль науки, техники в современном обществе, проблемы и перспективы научно-технического развития, его социальные последствия, состояние и динамику научного потенциала в России.

Во-вторых, немало исследований, относящихся к оценке и характеристике нынешнего состояния российской науки, выявлению причин ее кризи.

7 См.: Авилов В. А. Социальная обусловленность и динамическая взаимосвязь научной картины мира и стиля научного мышления. Автореф. дис. канд. филос. наук. — Л., 1984; Говорунов В. М. Культурный облик современной науки: (Концепции и коллизии научно-технического развития). Автореф. дис. канд. филос. наук. — Ростов н/Д, 1999; Голиков В. Д. Социальный феномен отношения к технике. Дис. д-ра социол. наук. — Уфа, 1992; Кондрашин A.A. Генетико-методологический анализ техники как деятельности, вида знания и социокультурного феномена. Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1992; Лебедев С. Д. Мифотворчество как социокультурный фактор функционирования техникознания. Дис. канд. социол. наук. — Белгород, 1996; Пржиленская И. Б. Техника в социальной системе и жизненном мире человека. Автореф. дис. канд. филос. наук. — Ставрополь, 1998.

8 См.: Грищенко В. П. Эмоциональное и рациональное в научном поиске. Автореф. дис. канд. филос. наук. -Киев, 1988; Иванова H.A. Социально-личностные и психологические факторы науки. Автореф. дис. канд. филос. наук. —Томск, 1997; Краснова В. Б. Социальная природа формы общения в науке. Автореф. дис. канд. филос. наук. — Ростов н/Д, 1984; Розин М. Д. Концепция региональной формы организации науки (на материалах Северного Кавказа). Автореф. дис. д-ра филос. наук. — Ростов н/Д, 2000.

9 См.: Лоншакова H.A. Развитие жизненных и профессиональных ориентаций студентов технического вуза. Автореф. дис. канд. социол. наук. — Екатеринбург, 1998.

4(1 См.: Шувалова O.P. Ценностная ориентация населения на науку: методология и методика социологического исследования. Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 1999. са, поиску выхода из этого кризиса.

В-третьих, нет специальных исследований, в которых рассматривались бы социокультурные переменные развития технической науки в современной России, динамика ее статусных показателей, социокультурная детерминация научно-технической политики.

Современное общество не может успешно развиваться без активного и широкого применения достижений науки, новейших технологий, повышения ее статуса и престижа. Это относится в особой степени к нашей стране, которая теряет свои ведущие позиции в мировой науке и которой предстоит взять «реванш» в ближайшем будущем. Таким образом, становится все более очевидным противоречие между общественной потребностью в повышении социокультурного статуса российской науки (технической науки), с одной стороны, и недостаточной изученностью его критериев, показателей, тенденций изменения, с другой стороны. С данным противоречием связана основная проблема диссертационного исследования — проблема содействия повышению социокультурного статуса технических наук в современной России, посредством формирования целостного представления о его состоянии, динамике и факторах.

Актуальность темы

диссертационной работы, степень ее научной разработанности, сформулированная проблема исследования определяют выбор его объекта и предмета, цели и задач.

Объектом диссертационного исследования выступает техническая наука как социокультурное явление, предметом исследования — социокультурные переменные развития технической науки в современной России.

Цель диссертационной работы заключается в выявлении и характеристике социокультурных переменных развития технической науки в современной России и определении социокультурных детерминант научно-технической политики, выбора ее приоритетов.

Достижение этой цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

— концептуальный анализ социокультурного подхода к исследованию общественных явлений и процессовуточнение понятия технической науки с целью формирования ее целостного логико-гносеологического образа и четкого представления ее места в системе науксистематизированная характеристика социокультурных переменных развития современной наукианализ социокультурной динамики современной науки, определение ее основных закономерностейвыделение, группировка статусных переменных технической наукиэмпирический анализ динамики статусных показателей технической науки в современной Россиивыделение и характеристика социокультурных детерминант научно-технической политики России.

Основная гипотеза диссертационного исследования заключается в следующих предположениях: во-первых, в предположении о значительном эвристическом потенциале социокультурного подхода к исследованию современной науки и, в частности, технической науки, позволяющего сформировать более объемное и целостное представление об их социальном состоянии и развитииво-вторых, в предположении о динамической взаимосвязи и вместе с тем относительной самостоятельности трех групп статусных показателей технической науки — социальных, культурных и личностныхв-третьих, нынешняя научно-техническая политика (на федеральном и региональном уровнях) недостаточно эффективна, т.к. при ее формировании игнорируются социокультурные условия развития науки и техники в Россииформирование эффективной научно-технической политики и правильный выбор ее приоритетов возможны, следовательно, при учете этих условий.

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертация основана на теоретических положениях и выводах, содержащихся в фундаментальных исследованиях по общей (теоретической) социологии, социологии науки и техники и философских исследованиях о проблемах и перспективах современного научно-технического развития.

В основу диссертационного исследования положены:

— концепция социокультурной детерминации общественных явлений и процессов М. Вебера, эвристические возможности которой были продемонстрированы им при изучении генезиса и эволюции капиталистических форм хозяйствования и предпринимательства. Принципиальная новизна полученных им результатов вселяет надежду на успешность разработанной им методологии применительно к социокультурному исследованию технической науки;

— концепция социокультурной динамики П. А. Сорокина, обоснованная им интегральная модель социокультурного взаимодействия, имеющего три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия- 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм. Эта модель социокультурного подхода послужила теоретической основой для выделения и группировки статусных переменных технической наукифилософские основы социокультурной теории и методологии, разработанные A.C. Ахиезером. Особую методологическую ценность для диссертационной работы представляет его положение о том, что при социокультурном подходе предмет исследования не редуцируется ни к человеческим отношениям в любой их форме, ни к культуре, но нацеливает познание, прежде всего на переход между этими двумя аспектами человеческой жизни и деятельности;

— теоретические положения о социокультурной детерминации фундаментальных и прикладных наук, обоснованные и представленные в.

13 публикациях Л. Г. Дротянко, Л. И. Покатаева, В. М. Розина, которые послужили основой для выделения, систематизации и характеристики социокультурных переменных технической науки;

— идея о закономерностях научно-технического развития (закона экспоненциального роста, «закона» Руссо, «закона логарифмической отдачи» Н. Решера), послужившая стимулом для выделения и формулирования закономерностей социальной селекции, волнообразности (цикличности) развития, функциональной инверсии и др.

Важное методологическое значение для определения и характеристики социокультурных переменных имеют также концепция социальной селекции Н. С. Данакина и Л. Я. Дятченко, предусматривающая выделение и описание закономерностей эволюции научных элитположение об интеграции естественных, социально-гуманитарных и технических наук на основе идей, принципов и методов синергетики (Г.А. Котельников).

При анализе социокультурных условий развития современной российской науки были использованы теоретические положения: 1) о центр-периферийной структуре научно-технической сферы (Т. Шотт, Дж. Бед-Дэвид, Г. А. Несветайлов), формальной и неформальной структурах, их взаимодействии (В.Н. Титов), о двух типах научных школ (классической и «проточной») — об интеграции науки и производства применительно к рыночным условиям (Й. Шумпетер, А. И. Авдулов, В.Ж. Келле), предполагающей многоуровневый и гибкий механизм их взаимоадаптациио государственной политике научно-технического развития, основанной на выборе его приоритетных направленийо гуманизации и гуманитаризации технического образования, гуманизации научно-технического развития (В.В. Емельянов, В. Фрике).

Методы исследования. В диссертации использованы методы социокультурного, системного, структурно-функционального и сравнительного анализа, эмпирического и теоретического обобщения, эмпирические методы изучения документов, социологического опроса, стандартные методы обра.

14 ботки социологических данных.

Эмпирическая база исследования. Теоретические положения и выводы диссертации основаны на данных:

— государственной статистики, относящейся к состоянию и динамике российской науки, ее потенциала, кадрового состава, инновационной деятельности предприятий;

— международной статистики, относящейся к сравнительной характеристике состояния и развития российской науки в контексте мировой науки;

— данных социологического опроса, проведенного среди студентов.

4−5 курсов Белгородской государственной технологической академии строительных материалов (N = 150), Белгородской государственной сельскохозяйственной академии (N = 150). В качестве контрольной группы выступали студенты Белгородского государственного университета (N = 200);

— опроса сотрудников конструкторских отделов ОАО «Белэнергомаш» и ОАО «ЭМК-ЗМК» (г. Белгород) (N = 194);

— интервью и включенного наблюдения, проводимого в течение 19 952 000гг. среди студентов Белгородской технологической академии строительных материалов (N = 630);

— опроса учащихся выпускных классов общеобразовательных школ Белгородской области (N = 450).

В диссертации использованы также данные:

— экспертного исследования состояния вузовской науки (N = 269), проведенного в 1995 году Центром социологических исследований Госкомвуза (руководители Ф. Э. Шереги, В.Г. Харчева);

— выборочного опроса студентов ведущих российских вузов (N=2500), проведенного под руководством Ф. Э. Шереги и В. Г. Харчевой, цель которого — выявление социально-профессионального самоопределения и социального самочувствия студентов;

— социологического опроса студентов Калужского филиала МВТУ им.

Н.Э. Баумана (Ы = 1670) — руководители С. А. Лебедев, Т. Е. Чернышевасоциологического опроса студентов ведущих технических вузов г. Москвы на предмет определения их социального состояния и самочувствия, смысложизненных ориента-ций (ТМ = 2200) — руководители И. Г. Ушкалов, И. А. Малаха;

— социологического опроса студентов МВТУ им. Н. Э. Баумана (Ы = 630), цель которого — определение места инноваций в ценностных ориента-циях студентов (руководитель — Н.Г. Багдасарьян);

— социологического опроса студентов ведущих технических вузов Башкортостана (Ы = 788) по мотивам получения высшего технического образования (руководитель — В.Б. Курлов);

— социологического опроса аспирантов Национальной Академии Белоруссии (И = 264) с целью определения эффективности подготовки молодых ученых (научный руководитель — И.Ф. Богданова) — контент-анализа материалов, опубликованных в «Независимой газете» за 1998 год по проблеме выбора концепции научно-технического развития.

Научная новизна диссертационного исследования заключается: в систематизации и характеристике социокультурных переменных современной технической науки, определении и формулировании закономерностей ее социокультурной динамикив обосновании и группировке статусных переменных технической науки, их эмпирической интерпретациив характеристике социокультурных детерминант научно-технической политики в современной России.

В соответствии с этими пунктами научной новизны на защиту выносятся следующие положения и выводы диссертационной работы.

1. Положение о том, что социокультурный «образ» современной технической науки складывается из нескольких переменных: социокультурной детерминациисоциокультурных результатов (функций) — социокультурных последствий для настоящего и будущегоактивной деятельностной интен.

16 циипроникновения в социальный и культурный смысл решаемых проблемнауки как формы проявления человеческого творчества- «человекоразмерно-сти» — толерантности и соревновательностинацеленности на развитие возможностей и способностей человекаиспользования научных и вненаучных традицийнаправленности на синтез знания и культурыкультурной преемственности и трансляции научных достиженийморально-этического контроля и самоконтроля.

2. Вывод о том, что социокультурная динамика технической науки в настоящее время обусловлена интегрирующим действием закономерностей экспоненциального роста, «закона» Руссо, «закона логарифмической отдачи» Н. Решера, социальной селекции, волнообразности (цикличности), «технического принуждения», функциональной инверсии, неравномерности инновационного процесса.

3. В соответствии с интегральной моделью социокультурного подхода выделяются три группы статусных переменных технической науки: социальные переменные (продуктивность, востребованность со стороны производства, организационное состояние, финансовое состояние, материальное состояние, экономическое состояние, состояние и динамика научных кадров, социальное положение научных кадров) — культурные переменные (значимость последствий научно-технического развития для современной цивилизации и культуры, ценность в общественном мнении, ценность в оценке научного сообщества, рейтинг значимости в мировой науке, чувствительность к научно-техническому опыту других стран) — личностные переменные (значимость в пространстве профессионального выбора, значимость в пространстве личностной карьеры, социальное самочувствие научных кадров). За последние 10 лет произошло понижение социокультурного статуса российской науки в целом и технической науки — в частности, практически по всем статусным критериям (социальным, культурным, личностным).

4. Вывод о том, что студенты технических вузов имеют более низкий уровень адаптационной готовности к работе по специальности (по сравнению со студентами нетехнических вузов).

5. Российская наука функционирует и развивается в определенных социокультурных условиях, имеющих принципиально важное значение для формирования эффективной научно-технической политики, выбора ее приоритетов. К этим условиям отнесены: инерция сверхцентрализации и стереотипы административно-командного управленческого мышлениясохранение центр-периферийной структуры научно-технической сферыоборонная направленность технической наукинеобоснованная «категоризация» научных учрежденийустановка на количественный ростнесформированность инновационной системы применительно к рыночным условиямотсутствие необходимой рыночной инфраструктурынерациональное распределение научного потенциалатрудности воспроизводства кадрового потенциала науки- «утечка умов» — неадаптированность научных школ классического типа к рыночным условиямоторванность от мировой науки.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что определение и характеристика социокультурных переменных технической науки, их эмпирическая интерпретация могут быть полезны при проектировании прикладных исследований по социологии науки и техники. Они расширяют горизонты исследования места и роли технической науки в современном российском обществе, перспектив её развития. Выделение и характеристика социокультурных детерминант научно-технического развития России, закономерностей развития современной науки и техники, обоснование принципов эффективной научно-технической политики могут быть полезными при разработке и реализации целевых (федеральных и региональных) программ научно-технического развития, введении эффективных инновационных систем, интеграции науки и производства, управлении процессами развития науки и техники.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке.

18 учебных курсов «Социология науки», «Социология техники», «Социология духовной жизни», «Инновационный менеджмент», «Менеджмент в социальной сфере», «Инноватика», «Социальная инноватика», а также в системе повышения квалификации руководителей и специалистов учреждений научно-технической сферы.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования апробированы в научных докладах и сообщениях, сделанных на Международном российско-польском симпозиуме «Социальная коммуникация в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы» (Белгород, апрель 2000 г.), Международной научной конференции «Синергетика в современном мире» (Белгород, сентябрь 2000 г.)Д1 Межвузовской конференции молодых ученых, аспирантов и докторантов «Духовная жизнь и культура Российской провинции» (ноябрь 2000 г.), Международной конференции «Современная социально-философская культура: проблема рационального и внерационального» (май 2002 г.).

Разработан и читается учебный курс «Философские проблемы науки и техники» (34 часа).

По теме диссертации опубликовано 12 научных статей общим объемом 3,3 п.л.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Начавшийся выход из системного кризиса российского общества может быть успешно продолжен и завершен при условии мобилизации имеющихся в стране ресурсов (природных, финансовых, организационных, социальных и др.) и, прежде всего рационального использования научно-технического потенциала. Прошедшие десять лет экономических реформ серьезно ослабили этот потенциал, подорвали социокультурный статус российской науки в целом и технической науки, в частности. В настоящее время уже недостаточно одного только роста инвестиций в развитие научно-технической среды. Необходимо повышать авторитет российской науки, престиж научных профессий, их привлекательность для молодежи, поставить заслон внутренней и внешней «утечке умов». Для решения этой важной общественной проблемы нужно, по меньшей мере, определить социокультурные переменные современной российской науки, своего рода «точки приложения» сил в целенаправленном процессе повышения ее статуса.

Проведенное диссертационное исследование в основном подтвердило выдвинутые гипотезы и, прежде всего предположение о значительном эвристическом потенциале социокультурного подхода к исследованию технических наук. Можно по-разному интерпретировать суть социокультурного подхода, и это зависит, в частности, от того, к чему и с какой целью он используется. В отношении исследования технических наук она заключается в их рассмотрении: 1) в контексте функционирования и развития общества (социетальной системы), предполагающего определение и характеристику их социальных функций- 2) в контексте функционирования и развития культуры (культурной системы) — 3) как определенной формы человеческой деятельности. «Общество — культура — личность» — в этой трехмерной аналитической модели заключается суть социокультурного подхода. Причем это неотделимые друг от друга измерения. Их органическое единство обеспечивается тем, что и общество, и культура являются результатами человеческой деятельности.

Применение социокультурного подхода к исследованию технических наук позволило, прежде всего, выявить и описать их переменные, принципиально обнаруживаемые только в трехмерной аналитической системе, а именно: 1) социокультурные факторы, влияющие на функционирование и развитие науки- 2) социокультурные функции и результаты их осуществления- 3) социокультурные последствия научно-технического развития, вызывающие неоднозначные и, более того, взаимоисключающие оценки и настроения (оптимизм и пессимизм, сциентизм и антисциентизм) — 4) усиливающаяся деятельностная интенция современной науки- 5) активное проникновение в социальный и культурный смысл решения проблем- 6) функционирование и развитие науки как формы и высшего, внешнего продукта человеческого творчества- 7) приобретение все большей «человекоразмерности" — 8) распространение толерантности и соревновательности в научно-технической сфере- 9) нацеленность на человека, развитие его возможностей и способностей- 10) совмещение собственно научных и вненаучных традиций- 11) направленность на синтез знания и культуры- 12) преемственность и традиция научных достижений в контексте общекультурного обмена и развития- 13) осуществление морально-этического контроля и самоконтроля.

Предложенный набор переменных позволяет анализировать социокультурное состояние и динамику науки не только современной России, но и в исторической ретроспективе, а также в других странах.

Проекция социокультурного подхода на развитие технической науки позволила выявить и сформулировать ранее не описанные закономерности социальной селекции, волнообразности (цикличности) научно-технического развития, «технического принуждения», функциональной инверсии, которые выражают содержание социокультурной динамики современной науки.

Суть закономерности социальной селекции заключается в том, что повышение общего (системного) качества социальной системы возможно при условии нейтрализации или устранения ее худших признаков (элементов). И, наоборот, при отсутствии данного условия системное качество социальной системы начинает деградировать до качественного уровня ее худших признаков (элементов).

Научно-техническое развитие представляет собой объективно обусловленную связь процессов, когда один из них следует за другим или вызывает другой, что позволяет говорить о «техническом принуждении». Для формирования научно-технической политики, выбора ее приоритетов имеет принципиально важное значение учет этой закономерности, как, впрочем, и других закономерностей — волнообразности (цикличности) научно-технического развития, неравномерности инновационного процесса. При совершенствовании управления научно-технической сферой особую важность приобретает учет такой тенденции в ее развитии, как функциональная инверсия. Происходит отделение научности от истинности, воспроизводства науки как предприятия от собственно поиска истины.

Подтвердилось также предположение о динамической взаимосвязи и вместе с тем относительной самостоятельности социальных, культурных и личностных статусных показателей технической науки. Для проверки данной гипотезы и, соответственно, анализа и оценки социокультурного статуса российской науки обоснованы и предложены три группы статусных переменных (критериев): социальные критерии, культурные критерии и личностные критерии. Выбор этих групп критериев обусловлен интегральной моделью социокультурного подхода как наиболее адекватной для решения задач диссертационного исследования. В группу социальных критериев были включены продуктивность науки, ее востребованность со стороны производства, организационное состояние, финансовое состояние, материальное состояние, экономическое состояние, состояние и динамика научных кадров, их социальное положение. Для характеристики и оценки культурного статуса предложены критерии: оценка последствий научно-технического развития для современной цивилизации и культуры, ценность в общественном сознании, ценность в оценке научного сообщества, рейтинг значимости в мировой науке, чувствительность к научно-техническому опыту других стран. Личностный статус технической науки характеризуется ее значимостью в пространстве профессионального выбора, значимостью в пространстве личностной карьеры и социальным самочувствием научных кадров.

Анализ социокультурного статуса российской науки, подтверждая правомерность выбора статусных переменных, приводит к следующим выводам. Во-первых, резко сократился объем выполняемых научно-исследовательских работ. Уменьшилось госбюджетное финансирование этих работ. Упала инновационная активность предприятий. Подорвана организационная структура науки. Значительно уменьшилась численность учреждений во всех основных секторах науки (академическом, отраслевом, заводском). Приватизация отраслевой науки не привела к положительным результатам, более того, усугубила ее кризисное состояние. Уменьшается численность научных кадров, ухудшается их качественный состав (по квалификации, полу, возрасту). Люди, работающие в сфере науки, живут хуже, чем в среднем все россияне.

Во-вторых, место и роль технической науки (науки и техники) в современной культуре и перспективах ее развития неоднозначно оценивается научным сообществом. Акцентирование внимания на разрушительных последствиях научно-технического прогресса (О. Шпенглер, М. Хайдерггер) приводит к «техническому» пессимизму, акцентирование внимания на его социально-конструктивных последствиях — к «техническому» оптимизму (Н. Шельский, В. Коммонер). В любом случае очевидна необходимость в трезвой оценке результатов и последствий современного научно-технического прогресса, разработке и введении эффективной системы социального регулирования этого процесса.

Неуклонно падает ценность науки в общественном мнении россиян и, более того в оценке самого научного сообщества. Значительных масштабов достигла внутренняя и внешняя миграция научных кадров, «утечка умов» в другие страны, из-за чего страна несет многомиллионные убытки.

Невысок рейтинг российской науки в мировой науке и, к тому же, он падает из года в год. Низка чувствительность России к научно-техническому опыту других стран.

В-третьих, профессии, связанные с научно-технической деятельностью не относятся к числу привлекательных, за редкими исключениями (например, профессия программиста). За последние десять лет не меняется тенденция постепенного понижения престижа технических специальностей. Велико число студентов технических вузов, разочаровавшихся в профессиональном выборе, причем разочарование нарастает с продолжительностью обучения в вузе. В структуре мотивов поступления в технические вузы преобладают мотивы «получение высшего образования по техническим специальностям», «получение диплома о высшем образовании». Увеличивается число студентов, для которых основным мотивом обучения становится «возможность получить универсальную подготовку с целью переквалифицироваться и работать в другой стране». Многие студенты ориентируются при этом на бизнес, коммерцию. Не может не тревожить то, что большая часть студентов технических вузов не намерена работать по специальности.

Повышение социокультурного статуса технических наук связано с ростом уровня адаптационной готовности студентов к работе в рыночных условиях. В связи с этим не может не беспокоить то, что студенты слабо представляют требования, предъявляемые им будущей работой. Невысок уровень их осведомленности о том, где и кем они будут работать, какой будет у них зарплата, с какими трудностями им придется столкнуться. Подавляющее большинство намерено трудоустроиться через родителей и родственников, друзей и знакомых.

Отмечается и то, что за последние 2−3 года начинают пробиваться и противоположные — положительные тенденции: понемногу растет привлекательность научно-технических специальностей для молодежи, о чем свидетельствует повышение конкурсов в технические вузыуменьшается «утечка умов» из России и, наоборот, увеличивается «приток умов» в Россию из стран ближнего зарубежьяувеличиваются объемы бюджетного финансирования научных программ, более активно начинают привлекаться внебюджетные средства и, в частности, средства самих предприятий.

В условиях ограниченных ресурсов и в то же время необходимости резкого повышения результативности и эффективности научных исследований особенно важное значение приобретает формирование государственной научно-технической политики. Из трех ее возможных стратегических вариантов выбран вариант государственной поддержки приоритетных направлений научно-технического развития. Однако какая бы стратегия ни была выбрана, ее успех может быть обеспечен только тогда, когда будут учтены социокультурные условия развития науки в современной России. Среди этих условий — 1) инерция сверхцентрализации управления научно-технической сферой, поддерживаемая соответствующими стереотипами управленческого мышления и патерналистскими установками научного сообщества- 2) сохранение центр-периферийной структуры научной среды, когда столичные города (Москва, Санкт-Петербург) образуют «центр», где сконцентрирована большая часть научного потенциала страны, а остальные — «периферию» с весьма рассеянным потенциалом- 3) оборонная направленность научно-технического развития, которая за годы социально-экономических реформ хоть и ослабла, но, тем не менее, сохранила свою значимость при определении научно-технических приоритетов- 4) сохраняется стереотип изначальной дифференциации научных учреждений по категориям финансирования и оплаты- 5) при оценке результатов и эффективности научно-технической деятельности все еще преобладает установка на количественный рост, которая в нынешних условиях оказывается не только неуместной, но и пагубной своими последствиями- 6) нерационально распределен научно-технический потенциал страны (как по направлениям его использования, так и по регионам) — 7) действовавшая ранее инновационная система разрушена, но новая пока не создана- 8) все еще не создана рыночная инфраструктура научно-технического развития, если не брать во внимание отдельные ее функционирующие элементы- 9) замедлен процесс воспроизводства кадрового потенциала российской науки- 10) не прекращается внешняя миграция, «утечка умов" — 11) идет процесс трансформации научных школ классического типа в более открытые и подвижные образования- 12) заметно дает о себе знать оторванность России от мировой науки.

Анализ социокультурных условий развития российской науки приводит к определенным выводам, сформулированным в виде принципов, или путей реализации государственной научно-технической политики. Это — государственная поддержка приоритетных направлений научно-технического развития и, в частности, фундаментальных исследованийсочетание форм прямой (бюджетной) и косвенной (налоговой, кредитной) поддержкидифференцированная поддержка с учетом стадий жизненного цикла новшества и нововведенияобоснованный выбор научно-технических приоритетовразнообразие источников и форм финансовой поддержки, включая внебюджетные источники, международные научные фондыизбирательность и кон-курсность при распределении средствдемократичность и гласность при принятии и исполнении решенийструктурная оптимизация, относящаяся как к макроуровню, так и к микроуровню научно-технической средыоптимальное распределение научного потенциаламеждународное сотрудничество.

С целью повышения социокультурного статуса технической науки, в современной России, рекомендуется органам управления:

— осуществить государственную аккредитацию научных учреждений и сформировать на ее основе государственный сектор науки, который объединит научно-исследовательские организации, имеющие крупные достижения и способные по своему оснащению и кадровому потенциалу обеспечить их продвижение на отечественный и мировой рынок научно-технической продукции, а также ликвидировать организации, утратившие свой научный потенциал;

— всемерно поощрять развитие заводского сектора науки, учитывая опыт зарубежных стран по организации инновационных процессов, где научные центры образованы преимущественно при крупных промышленных фирмах;

— пересмотреть состав государственных научных центров, часть из которых преобразовать в федеральные центры науки и высоких технологий для решения проблем развития высокотехнологичных отраслей реального сектора экономики, решение которых требует научно-технического обеспечения;

— создать 10−15 интеграционных научно-образовательных центров для выполнения работ по приоритетным направлениям науки и подготовки высококвалифицированных кадров;

— продолжить инвентаризацию интеллектуальной собственности, что позволит обеспечить ее надежную охрану от несанкционированного использования, оценить совокупную стоимость результатов научно-технической деятельности и обеспечить вовлечение в хозяйственный оборот интеллектуальную и промышленную собственность;

— завершить создание второй очереди информационной системы российских технологических ресурсов в целях создания инфраструктуры инновационной деятельности и поддержки малого предпринимательства в научно-технической сфере;

— расширить конкурсную основу рассмотрения и финансирования научно-технических проектов;

— создать альтернативные фонды финансирования и тем самым исключить монополию в системе управления научно-технической сферой, содействовать большей обоснованности принятия управленческих решенийобеспечить атмосферу соревновательности финансирования науки и техники;

— расширить демократические основы управления научными фондами посредством более активного привлечения экспертов — и не только из столичных, но и из провинциальных городов;

— содействовать развитию международного сотрудничества и, в частности, участию в выполнении научных проектов, финансируемых иностранными, международными фондами;

— предусмотреть принятие нормативно-правовых актов, содействующих развитию малого предпринимательства в научно-технической сфере, развитию инновационного предпринимательства;

— добиться более надежного нормативно-правового обеспечения защиты интеллектуальной собственности;

— принять закон, предусматривающий повышение заработной платы работникам научно-технической сферы, материальное стимулирование высоких достижений в этой сфере.