Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Генеалогия субъекта в формациях власти и знания: Ф. Ницше и М. Фуко

Диссертация: Генеалогия субъекта в формациях власти и знания: Ф. Ницше и М. Фуко
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

К первой можно отнести работы, посвященные философии Ф. Ницше. В соответствии с одной из последних библиографий, (представленной в сборнике статей 1999 года: «Ф.Ницше и философия в России» под редакцией Н. В. Мотрошиловой и Ю. В. Синеокой), насчитывается более 600 наименований работ. Среди них можно выделить как работы представителей русской религиозной философии, например, В. Соловьева, Л… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава II. ервая: Энергия великого разрыва.
    • 1. 1. От Ф. Ницше к М. Фуко: власть, истина, бъект.
    • 1. 2. Ф. Ницше: понятие генеалогии
  • Глава вторая. От генеалогии морали к генеалогии власти,
    • 2. 1. Проблемабъекта в археологии гуманитарных наук
    • 2. 2. М. Фуко: переход от археологии знания к генеалогии власти

Генеалогия субъекта в формациях власти и знания: Ф. Ницше и М. Фуко (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Проблема субъекта традиционно относится к фундаментальным вопросам, и, например, согласно Лакану, вовсе не исчезла из поля философии. Вместе с тем, — эта проблема переформулируется М. Фуко в терминах «субъективности», то есть «рассеивания» субъекта и объекта познания. В работе «Археология знания» Фуко разрабатывает новые методики «микро — анализа» истории. Эти методики предполагают, то, что история более не рассматривается как последовательная смена культурно — исторических «эпох», с позиции преемственности и разработки теорий и идей, определенных «типов рациональности». Подобная концепция истории, полагает Фуко, есть способ развертывания познавательной активности субъекта. Поэтому, он различает «познание», относящееся к активности субъекта и область «знания». «Знание» — это область «дискурсивных практик», в пределе «формаций». «Формация» представляет собой правила и уровни образования слов и вещей, гетерогенных «объектов» и «мест» индивидов, которые зависимы от установленных дискурсом «порядков». Таким образом, разрабатывая понятие «археологии» Фуко переформулирует концепции «истории», «субъекта», «познания», обращаясь к «микро — анализам» не только истории, философии, литературы, но и повседневности, включая экономические, социальные, политические институты «производства» истины. Переосмысливая понимание истории как переход от установления последовательностей к анализу «разрьюов» и «трансформаций», Фуко обращается к философии К. Маркса и «генеалогии» Ф. Ницше. Генеалогия как раз предполагает возможность переформулировки не только изменяющихся черт и характеристик «субъективности», истории, но и власти. Генеалогия позволяет анализировать «кризис человеческого» измерения, человека нравственного и разумного. Сначала «Бог умер», то есть, был вытеснен с земли усилиями теологов и метафизиков, ученых — гуманистов. Вслед за ним был «стерт» образ человека, созданный гуманитарными науками. К этому можно добавить, что Ницше замечал о необходимости заботы о мощи государства, а о конкретном индивиде.

Поэтому желательна разработка гетерогенной, разнородной концепции «субъективности», анализирующей физиологию и диетику, измерение «телесного», характеристики индивидаанатомо/био/власть. Именно генеалогия связывает анализ кризиса человеческого с изменившимися стратегиями власти. Власть теперь не есть в первую очередь отправление института государства, правосудия, полиции. Она разнородна, реализуется через множество каналов, учитывающих анатомическую, биологическую, повседневную «ситуацию» индивида. Индивида, как простейшей клетки повседневности, социальноститого, кого нужно понимать в новых, множественных измерениях, учитывая также и «внешние» системы, например, техники, информации и коммуникации. Также, власть внедряет доселе не существовавщие потребности, например, исповеди психотерапевту. В связи с этим, генеалогия также открывает перспективу новой концепцией понимания «политики» (не как института государства, гарантирующей права граждан). Таким образом, археология и генеалогия становятся способом анализа изменяющейся «субъективности», истории, власти (включая концепцию «политики» и «политического») и знания.

Проблема власти, наряду с транс — историческими образованиями знания, труда и любви в значительной степени определяет предмет философии.

Традиционный философский анализ власти от Платона и Аристотеля вплоть до М. Вебера, разрабатывал линию «господства — подчинения» в рамках природы государства и соответствующего аппарата.

Психоанализ (Фрейд, Райх, Фромм, Кауфман) рассматривал проблему «господства — подчинения» через аспекты бессознательного.

Согласно Веберу, власть анализируется, как возможность проводить собственную волю внутри социальных отношений вопреки сопротивлению.

М. Фуко также полагал то, что властные отношения невозможны без участия сопротивления. В работе «Воля к знанию» Фуко говорил об «очагах сопротивления», в которых видится параллель с пространственной организацией тела. В 1977 году он предлагал две «модели» анализа:

1 .Модель «закона — противозаконностей» (закон, запрет, институции).

2.Военную или «стратегическую» модель в терминах властных отношений, которая предполагала исследование «природы борьбы» сил.

В работе «Надзирать и наказывать» Фуко достаточно последовательно продемонстрировал позитивную специфику власти. То есть, власть не «исключает», «подавляет», «скрывает». Она «производит» области объектов и «ритуалы истины». В работе «Воля к знанию» этот принцип стал определяющим.

Вышеупомянутые модели работают в рамках истории производства «истины», и высвечивают проблематику «власти — знания». Эта проблема представляет собой историческую модификацию бэконовского принципа «знание — сила». Например, М. Адорно и Т. В. Хоркхаймер замечали, что понимание опыта как эксперимента и изобретения привело к развитию техники и порабощению человека.

Гегель полагал то, что отношения между господином и рабом опосредованы трудом как вещественной, предметной деятельностью. Поскольку труд продуктивен, постольку власть как «дисциплина службы и повиновения» также «производительна». Власть, в данном случае, не принадлежит институту государства. Она становится «реалией» повседневности.

Ф. Ницше в процессе изучения истории морали, пришел к выводу о том, что истоки истины неотделимы от властных отношений. Отношения сил уже присутствуют на сцене развертывания (или отсутствия) вещи или события. Поэтому генеалогический анализ должен учитывать как исходный, так и результирующий аспект процессов становления. Например, говоря о справедливости или наказании нужно помнить о том, что их истоки обнаруживаются в войне.

Также, Ф. Ницше пришел к выводу о том, что современные опыты над телом приносят в жертву субъекта познания. Таковы результирующие аспекты генеалогии власти. Вместе с тем, четкое различие исходных и результирующих аспектов генеалогии было введено М. Фуко. Отличие генеалогии Фуко заключается в том, что он разрабатывает методики исследования историко — культурных практик, проводя в жизнь тезис Ницше о необходимости создания истории моралей. Поэтому, в «Археологии знания» говорится о переходе от анализа «почвы» к исследованию «географий» регионов, как о своего рода «бессознательном» условии формирования дискурсивных формаций.

Исследование поставленной в диссертации проблемы определяется несколькими группами источников.

К первой можно отнести работы, посвященные философии Ф. Ницше. В соответствии с одной из последних библиографий, (представленной в сборнике статей 1999 года: «Ф.Ницше и философия в России» под редакцией Н. В. Мотрошиловой и Ю. В. Синеокой), насчитывается более 600 наименований работ. Среди них можно выделить как работы представителей русской религиозной философии, например, В. Соловьева, Л. Шестова, А. Белого, А. Рачинского, так и статьи и книги, изданные после 1986 года. Последние характеризуют новый период отечественной ницшеаны. К ним относятся, например, работы А. В. Михайлова, К. А. Свасьяна, Б. В. Маркова, В. А. Подороги, В. П. Визгина. Для текстов последнего периода характерно глубокое осмысление западно — европейской ницшеаны, например, историкофилософские работы М. Хайдеггера, Ж. Делеза, П. Клоссовски, Ж. Деррида и других. Ко второй группе, с одной стороны, можно отнести западно — европейские работы, посвященные жизни и творчеству Ницше, например, Д. Галеви. С другой стороны, — это тексты как реконструирующие понятийный аппарат, так и развивающие идеи и интуиции Ф. Ницше. Например, разработка понятия «генеалогии» М. Фукопроблемы «европейского нигилизма» М. Хайдеггеромпонятий «становления» и «активных», «реактивных» сил Ж. Делезом- «стиля» Ж. Деррида.

Исследования, посвященные М. Фуко, можно вслед за М. Мейхоном подразделить на две группы:

К первой группе относятся те работы, авторы которых утверждают, что М. Фуко внес значительный вклад в разработку методологии философии, например, Дрейфус и Рабинов — «По ту сторону структурализма и герменевтики».

Ко второй группе, можно отнести тех авторов, которые полагают, что Фуко радикально переосмыслил проблемы: истины, власти, субъектанапример, Ж. Делез, М. Мейхон.

Отдельную группу составляют тексты, собственно раскрывающие то принципиальное значение, которое имели идеи и интуиции Ф. Ницше для первого и, особенно, второго периода творчества М. Фуко.

Первая монография по этой теме: М. Мейхон. «Ницшевская генеалогия Фуко. Истина, власть и субъект», вышла в 1992 году в НьюЙорке.

В отечественной литературе, несмотря на то, что Б. В. Марков и В. А. Подорога подчеркивают актуальность вышеупомянутой темы, можно назвать одну из немногочисленных работ — В. П. Визгин. Генеалогия культуры: Ницше — Вебер — Фуко. (М. 1997). Эта работа ставит в центр внимания достаточно общую тему культуры, в отличие от рассмотрения более конкретных проблем власти, знания, «субъективности» в диссертационном исследовании.

Целью исследования является новая разметка проблемного поля философской антропологии в перспективе генеалогии Ницше и Фуко.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. Выявить «методики» генеалогии «субъективности» и власти как принципов анализа повседневности и дискурсивных «формаций»,.

2. Осуществить «реконструкцию» принципиальных понятий (человек, власть, история) и обозначить «следы» генеалогии морали в философии Фуко.

3. Прочитать тексты Ницше с точки зрения «методик» анализа генеалогии, разработанных Фуко.

4. Показать принципиальную значимость идей Ницше для «генеалогии власти» Фуко.

5. Продемонстрировать то принципиальное значение, которое оказала философия Ницше, как в биографии, так и теоретической ориентации М. Фуко.

Для анализа «субъективности», власти, знания в перспективе новой постановки традиционных философских вопросов использованы принципы генеалогии.

Для этого привлечена техника «археологического» анализа как выявления условий возможности появления и разработки концепции генеалогии у М. Фуко.

В работе осуществлена реконструкция и сопоставление понятийного аппарата, учитывающие «следы», «текучесть» как понятий Ницше, так и Фуко.

Важным методологическим приемом становится тактика «обратного» прочтения текстов Фуко через ницшевские интенции. А также, «генеалогии» Ницше, через определенные «методики», которые Фуко использовал в принципиальной работе «Ницше, генеалогия, история».

Подобные способы прочтения кажутся особенно эффективными постольку, поскольку оба автора широко включают в тексты не только опыт гуманитарных наук, но и опыт искусства. и.

Заключение

.

Следует обозначить некоторые выводы относительно генеалогии Ф. Ницше и М. Фуко. Согласно Ф. Ницше, генеалогия морали осуществляет следующие критические задачи: выявление исторических условий возникновения и изменения ценностных установоканализ различных форм, в которых проявляла себя мораль (как симптом, как болезнь, как маска, или как причина) — полагание нового тела знанияпостановки вопроса об активных и пассивных силах, в ценностной перспективе.

В «Воле к власти» Ф. Ницше «сведет» проблему генеалогии к следующим аспектам: вопросу об условиях возможности суждений ценности и о ценности самих ценностных сужений. Любые наши оценки и моральные ориентации обретают значимость по отношению к жизни. Поэтом генеалогическая задача заключается в том, чтобы показать движение от истоков наших моральных оценок к проблеме ценности и критерия оценок.

Генеалогический метод обнаруживает то, что в истоках псевдоавтономного поиска истины лежит моральная оценка. В процессе мышления философ руководствуется инстинктом самосохранения, который становится нерефлектирумым основанием воли к истине. Моральная направленность метафизической философии воплощается в утверждении определенного типа жизни, в котором воля носит консервативный, охранительный характер. Мы унаследовали наши теории и ценности от предшествующих поколений, и философы склонны считать эти концепции и ценности безусловными, самоочевидными.

Генеалогия, напротив, стремится обнаружить истоки идей и ценностей в повседневных, культурных, естественно — научных и философских практиках. Генеалогия обращается к истории современности для того, чтобы рассеять ее самоочевидность. Применяя генеалогический подход, Ф. Ницше видит в нем способ обнаружения исторических истоков идей и идеалов в акте воления. — Как воля волит? Это воля аристократа или раба, сильного или слабого? Это воля жизнеутверждающая или жизнеразрушительная? — вопросы генеалогии. Последняя концентрирует внимание на особом качестве воли в истоке ценностей.

М. Фуко определяет ницшевскую генеалогию, прежде всего как выявление истоков, не имеющих субстрата в качестве первопричины. Поскольку генеалогия обнаруживает исторические условия возникновения или «историческое a priori», постольку она является критикой. Исторические условия утвердили нас в качестве живущих, действующих и говорящих индивидов.

Согласно М. Фуко, история становится «действенной» в той степени, в которой она вводит различия, непоследовательность, «разрыв» в наше бытие. Следовательно, избегает категорий «последовательности», «телеологии», «судьбы» традиционной истории. Это понимание действенной истории откликается эхом при описании «архива» как соотношения «слов» и «вещей» .

Дискурс понимается как «поле», в котором имеют место разнообразные «позиции субъективности». В рамках «дискурсивной формации» определяется «строй объектов», что характеризует позицию или место «субъективности». Таким образом, посредством разработки вопроса о «дискурсивной практике" — о соотношении дискурсивного и не — дискурсивного, областей знания (теория идей, наука, философия, литература) и повседневности (социальных, экономических практик),.

Фуко намечает «стратегию» «субъективности». Эта стратегия отлична как от вопроса о трансцендентальном субъекте, так и от «психологической субъективности».

Если археология обнаруживает исторические a priori или условия возможности, то генеалогия анализирует сцену развертывания события с позиции отношений сил.

Археология представляет собой фактическую и методологическую сторону — анализ дискурса как процесса полагания настоящего, нас самих, нашего знания и практик. Генеалогия — это разум и задачи, которые он решаетто есть, результат. Поэтому археология как историко — архивный методологический анализ включена в генеалогию как критическую перспективу по разрешению задачи. Археология и генеалогия объединяются Фуко в понятии arche — начинатьправить.

В период создания работы «Надзирать и наказывать» (1975) Фуко приходит к выводу о том, что проблему власти следует формулировать не в терминах юриспруденции, а в понятиях технологии, тактики (пространственной организации людей), стратегии и микро — физики (оптики и механики). Он полагает, что в 19 — м веке осуществилось переплетение двух грандиозных технологий власти, одна из которых «произвела» сексуальность, а другая изолировала безумие. При этом негативные технологии безумия и сексуальности превратились в позитивные. В результате, на основе практик исповеди, сформировалась общая технология «души», определяющая нашу эпоху.

В заключении следует также наметить перспективы использования «методик» анализа. «Генеалогия» занимает «позицию» тела, которое испытывают и дрессируют, в пределе — тела на полюсах боли и удовольствия. «Генеалогия» предполагает возможность гетерогенной, разнородной концепции «субъективности», анализирующей физиологию и диетику, «телесного» измерения индивида, анатомо/био/власть.

Именно генеалогия связывает анализ кризиса человеческого с изменившимися стратегиями власти. Власть теперь не есть в первую очередь отправление института государства, правосудия, полиции. Она разнородна, реализуется через множество каналов, учитывающих анатомическую, биологическую, повседневную «ситуацию» индивида.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Truth, Power, Self: An 1. terview with Michel Foucault. // Technologies of the Self. A seminar with Michel Foucault. Amherst, The University of Massachusetts Press, 1988. P. 13.
  2. Mahon M. Foucault’s Nietzschean Genealogy. Truth, Power, and the Subject. N.- Y., 11 992. P.P. 9−17.
  3. M. Мейхону, в современной философии существуют два наиболее общих подхода к наследию М. Фуко. Одни исследователи считают, что он внес вклад в методологию гуманитарных наук (например, Г. Дрейфус и П. Рабинов).
  4. Другие полагают, что М. Фуко радикально изменил постановку традиционных философских вопросов: об истине, власти и субъекте (например, Ж. Делез, М. Мейхон).
  5. А) Э. Шеридан обращает внимание на чрезвычайное значение, которое имеет понятие тела в генеалогии Ф. Ницше и археологии М.
  6. Фуко. Генеалогия принимает точку зрения тела, которое пытают, дрессируют, субъективируют.
  7. Sheridan A. Michel Foucault: The Will to Truth. London: Travistock Publications, 1980. P. 115.
  8. B) Т. Вортенберг считает центральной идеей Ф. Ницше, которой следует М. Фуко, осмысление того, что истина не может быть отделена от процедур ее производства. Поэтому, процедуры производства истины, одновременно, являются процедурами производства власти.
  9. Т. Е. " Foucault’s Archeological Method: A Response to Hacking and Rorty" in The Philosophical Forum 15, 4 (Summer), 1984. P. 352.
  10. Megill A. Prophets of Extremity: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrda. Berkeley. U-ty of California Press, 1985. p. 2, 208, 341.
  11. D. " Discriptive Discourse and Critical Power: The Conditions of Archealogy and Genealogy" in Humanities in Society 5, 3−4, 1982, p. 181.
  12. E. «An Ethics of Language» in Diacritics 4, 2 (Summer), 1974, p. 36.
  13. Kremer Marietti A. Michel Foucault: Archologie et Genealogie. Librairie Generate Francaise, 1985, p. 37.
  14. F) P. Рорти подразделяет философию M. Фуко на два периода: до -ницшеанский и пост ницшеанский. Переход от одной установки к другой произошел после книги «Слова и вещи», и по- видимому совпадает с «майскими событиями» 1968 года в Париже.
  15. R. «Beyond Nietzsche and Marx» in London Review of Books, Feb., 19, 1981.
  16. G) Ж. Делез интерпретирует понятие власти у М. Фуко в терминах «отношений сил" — терминология, которая характеризовала его понимание Ф. Ницше.
  17. Deleuze G. Nietzsche and Philosophy. N.- Y., Columbia U -ty Press, 1983, chapter 2.
  18. Обзор, представленный M. Мейхоном можно несколько расширить, одновременно, принимая во внимание то, что это тема специального исследования.
  19. Deirida J. Of grammatology. Baltimore, 1976. P. 19.
  20. Ф. Рождение трагедии.// Соч. в 2 т. М., 1990. T.l. С. 52.4. Там же. С. 59.5. Там же. С. 73.6. Там же. С. 49.
  21. Ман П. де. Генезис и Генеалогия (Ницше) // Комментарии. М.-Спб., 1997. № 11. С. 20, 24, 34 .8. Там же. С. 18−20.
  22. Ф. Указ. соч. С. 85−86.10. Там же. С. 78.11. Там же. С. 75,154.12. Там же. С. 88−89.13. Там же. С. 108.14. Там же. С. 135−136.
  23. Foucault М. Mental Illness and Psychology. N.-Y, Harper and Row, 1976. P. 63.
  24. См. Выжлецов П. Г. „Рождение трагедии“ и морализация безумия.// Вестник Санкт-Петербургского Университета, Серия 6, выпуск 3, № 22, сентябрь 2000, С. 17 24.
  25. Foucault Michel The Art of Telling the Truth, in Recasting the Foucault/ Habermas Debate., The MIT Press, 1994, p. 147−148.18. Ibid., 140−141.
  26. Ф. Давид Штраус в роли исповедника и писателя// Ницше Ф. Соч. в 2 т. Т.1. Изд-во Сирин. 1990. С. 263.20. Там же. С. 298.21. Там же. С. 267.22. Там же. С. 268.
  27. И.П. Два философа на перепутье времени., в книге Жиль Делез. Фуко. М., 1998. С. 17,16.
  28. Ф. О пользе и вреде истории для жизни . // Ницше Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 168.25. Там же. С. 172−173.26. Там же. С. 176.27. Там же. С. 179.
  29. Г. Г. Гадамер относит открытие забвения как обновляющей способности памяти к безусловным достижениям Ф.Ницше.
  30. Э. Проблемы итальянского Возрождения. М., 1986, с.57−58.2. „Truth and Power"// in Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings 1972 1977 by Michel Foucault. New York, 1980, p. 133.
  31. Б. В. Марков. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб., 1997, с. 301.
  32. Делез, Жиль. Ницше. Спб., 1997.
  33. М. Фуко. „Ницше, генеалогия, история“. // в сб. Философия эпохи постмодерна, Минск, 1996, с. 78 97.
  34. Фридрих Ницше. Соч. в двух томах, М., 1990, т.1, с. 792.
  35. Ф. Ницше, там же, т. 1, с. 794.8. Там же, т. 1, с. 242.9. Там же, т. 1, с. 260.10. Там же, т. 1, с. 386.11. Там же, т. 2, с. 741.
  36. М. Фуко. „Ницше, генеалогия, история“.// в сб. Философия эпохи постмодерна., Минск, 1996, с. 81.13. Там же, с. 80.14. Там же, с. 81 84.15. Там же, с. 83.16. Там же, с. 95.17. Там же, с. 96.18. Там же, с. 83−84.19. Там же, с. 84.20. Там же, с. 87−88.
  37. Фридрих Ницше. Соч. в двух томах, М. 1990, Т.1, с. 514 515.22. Там же, с. 583 585.23. Там же, с. 584.24. Там же, с. 584.25. Там же, с. 585.26. Там же, с. 622.27. Там же, с. 586.28. Там же, с. 656 657.
  38. Н. Я. Романтизм в Германии. СПб., 2001, с. 7 — 145.
  39. Фридрих Ницше. Соч. в двух томах, т. 1, с. 664.31. Там же, с. 665.32. Там же, с. 667.33. Там же, с. 668.34. Там же, с. 668.35. Там же, с. 669.36. Там же, с. 671.37. Там же, с. 675.38. Там же, с. 676.
  40. М. Фуко. „Ницше, генеалогия, история“.// в сб. Философия постмодерна, Минск, 1996, с. 85.73. Там же, с. 85, 86.74. Там же, с. 87.75. Там же, с. 87, 88.
  41. Фридрих Ницше. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. (1884 1888), „Московское книгоиздательство“, 1910, с. 338 -339.
  42. В книге: Фридрих Ницше. Соч. в двух томах, М. 1990, т. 2, с. 784.
  43. Б. В. Марков. Философская антропология: очерки истории и теории., СПб, 1997.
  44. В. Декомба. Винсент Декомб, Современная французскаяфилософия. М. 2000, с. 238.
  45. М. Foucault. Maladie Mentale et personnalite, Paris, 1954. p. 71.3. Ibid., p. 75.
  46. M. Foucault. Folie et deraison. Historie de la folie „a 1 Aage classic, P., Plon, 1961, p. V.
  47. Мишель Фуко. История безумия в классическую эпоху. Спб., 1997., с. 79.
  48. M. Mahon. Foucaulf s nietzschean genealogy. Truth, Power, and the Subject. State U ty of New York, USA, 1992, p. 8 — 9.7. Ibid., p.28.
  49. Мишель Фуко. История безумия в классическую эпоху. Спб., 1997, с. 92.9. Там же, с. 486 488.10. Там же, с. 489.
  50. М. Фуко. Там же, с. 77.
  51. М. Рождение клиники. М., Смысл, 1998., с. 8.
  52. Мишель Фуко. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук, Спб., A-cad, 1994, с. 327.
  53. М. Foucault, „ЬЛ extension sociale de la norme“, Politique hebdo, 212 (March, 1976), p. 15.
  54. M. Рождение клиники. M.: Смысл, 1998, с 48.16. Там же, с. 53.17. Там же, с. 56.18. Там же, с. 62.19. Там же, с. 68.20. Там же, с. 176.
  55. Фридрих Ницше, Соч. в двух томах, М., „Мысль“, 1990, т. 1, с. 49.
  56. Мишель Фуко, Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., A cad, 1994, с. 334. См., также: Фуко Мишель. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности, М., 1996, с. 370.
  57. Мишель Фуко, Слова и вещи. Археология гуманитарных наук, Спб., A-cad, 1994, с. 98.
  58. D. Carroll. Paraesthetics: Foucault, Lyotard, Derrida, New York, 1987.
  59. Jurgen Habermas, Philosophical Discourse of Modernity: Twelve Lectures, Cambridge, 1987, Lecture Eight.
  60. M. Foucault, „Preface a la transgression.“, in Critique 195 196, August — September, 1963, p. 753 — 754.
  61. M. Foucault, Language, Counter Memory, Practice, Ithaca, USA, 1977, p. 85.
  62. M. Mahon, Foucaulfs Nietzschean genealogy. Truth, Power, and the Subject, New York, 1992, p. 66.
  63. Мишель Фуко. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук, Спб., A-cad, 1994, с. 334.30. Там же, с. 268.
  64. М. Foucault, „Foucault repond a Sartre.“ La Quinzaine litteraire 46, March 1 15, 1968, p. 20.
  65. Мишель Фуко. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Спб., A-cad, 1994, с. 327.
  66. Ф. Ницше. К генеалогии морали.// Сочинения в 2 х томах, М. 1990, т. 2, с. 431.
  67. Ф. Ницше. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. (1884 1888). „Московское книгоиздательство“, 1910, с. 225.
  68. По ту сторону добра и зла. Там же, с. 316 321.
  69. К генеалогии морали. Там же, с. 411, 412.5. Там же, с. 412, 413.6. Там же, т.1,с. 168−174.
  70. Н. Dreyfus and P. Rabinow, Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, Second Edition, Chicago, USA, 1983, p. XXV.
  71. M. Mahon, Foucault“ s Nietzschean Genealogy. Truth, Power, and the Subject. New York, USA, 1992, p. 104.
  72. См. анализ этой работы в § 1.2.
  73. М. Фуко, Воля к истине, М. 1996, с. 89 90.
  74. Roger Paden, „Locating Foucault Archaeology vs. Structuralism“ in Philosophy and Social Criticism, 11,2, (Winter, 1986), p. 31.
  75. Мишель Фуко. Археология знания, Киев, 1996, с. 18.
  76. Там же, см. с. 129 и с. 131.16. Там же, с. 131 132.17. Там же, с. 28−29.18. Там же, с. 92.
  77. Tracy В. Strong, Friedrich Nietzsche and the Politics of Transfiguration, Berkeley: U ty jf California Press, 1975, p. 13, 17.20. „Entretien avec Michel Foucault“ in Le livre des autres, p. 139.
  78. Фуко, Мишель. Археология знания. Киев, 1996, с. 48.
  79. Там же, Часть третья, § 1.23. „Michel Foucault explique son dernier livre“ in Magazine Literaire 28 (April-May, 1969), p. 23.
  80. POWER/KNOWLEDGE. Selected Interviews and Other Writings 1972 1977 by Michel Foucault. New York, 1980, p. 183 — 191.38. Ibid., p. 185.
  81. M. „Ницше, генеалогия, история.//Философия эпохи постмодерна: Сб. переводов и рефератов. Минск, 1996, с. 80 — 81.40. Там же, с. 81.41. Там же, с. 82−85.42. Там же, с. 88, 89.43. Там же, с. 93.
  82. С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999, с. 35 36.
  83. David Ingram, „Foucault and Habermas on the subject of reason“ in The Cambridge Companion to FOUCAULT, Cambridge U ty press, 1994, p. 215−262.46. Ibid. p. 219.
  84. POWER/KNOWLEDGE., Selected Interviews and Other Writings 1972 1977 by Michel Foucault, New York, 1980, p.104.
  85. Макс Хоркхаймер, Теодор В. Адорно. „Диалектика Просвещения“ (Философские фрагменты) М.- СПб., 1997, с. 6.49. Там же, с. 8.
  86. Фридрих Ницше. Соч. в двух томах, М., 1990, т. 2, с. 371.51. Там же, с. 714.
  87. Ф. Собр. соч. в 2 томах, М., „Мысль“, 1990.
  88. Ф. Давид Штраус в роли исповедника и писателя// Ницше Ф. Соч. в 2 томах, Т.1., М., Изд-во Сирин. 1990.
  89. Ф. А. Шопенгаэур как воспитатель. // Ницше Ф. Собр. соч. в 9 т. Т. 2. М, 1909.
  90. Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. (1884 -1888), „Московское книгоиздательство“, 1910.
  91. Ф. Рождение трагедии. Ad Marginem. М., 2001.
  92. М. История безумия в классическую эпоху. Спб., 1997.
  93. М. Рождение клиники. М., Смысл, 1998.
  94. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук, Спб., А -cad, 1994.
  95. М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы., „Ad Marginem“, М., 1999.
  96. М. Археология знания, Киев, 1996.
  97. И. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности, М., 1996.
  98. М. История сексуальности III: Забота о себе. Киев -Москва, 1998.
  99. М. Это не трубка. „Художественный журнал“, М., 1999.
  100. М. „Герменевтика субъекта“ // Социо — Логос, вып. 1, М., „Прогресс“, 1991.
  101. М. „Ницше, генеалогия, история“ // Философия эпохи постмодерна, Минск, 1996.
  102. М. „Ницше, Фрейд, Маркс“ // Кентавр, М., 1994.
  103. М. „О трансгрессии“ // Танатография Эроса, СПб., „Мидфилд“, 1994.
  104. Н. Я. Романтизм в Германии. СПб., 2001.
  105. . Забыть Фуко. СПб., „Владимир Даль“, 2000.
  106. М. Проблема человека.// Бубер М., Я и Ты., М.: Высш. шк., 1993.
  107. Власть: Очерки современной политической философии Запада под ред. В. В. Мшвениерадзе, М., „Наука“, 1989.
  108. Г. Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики. М.: Прогресс, 1988.
  109. Д. Жизнь Фридриха Ницше. Новосибирск, „Наука“, 1992.
  110. В. Современная французская философия. М. 2000.
  111. , Ж. Ницше. Спб., 1997.
  112. ., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., „Алетейя“, 1998.
  113. Жижек С, Возвышенный объект идеологии. М., 1999.
  114. И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — Москва: Интрада, 1996.
  115. И.П. Два философа на перепутье времени// Жиль Делез. Фуко. М., 1998.
  116. А. Я., Кожурин К. Я. Проблема телесности в философии Ф. Ницще и В. В. Розанова.// Известия Санкт Петербургского университета экономики и финансов № 4 (20), СПб., 1999.
  117. В. М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. — М.: Политиздат, 1990.
  118. Ман П. де. Генезис и Генеалогия (Ницше) // Комментарии. М.-Спб., № 11,1997.
  119. . В. Философская антропология: очерки истории и теории., СПб, 1997.
  120. . В. Знаки бытия. СПб., „Наука“, 2001.
  121. Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1995.
  122. М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996.
  123. Ф. Ницше и философия в России. Под. ред. Н. В. Мотрошиловой, Ю. В. Синеокой, Спб., РХГИ, 1999.
  124. В. А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX XX вв. — М., „Наука“, 1993.
  125. Р. „Случайность, ирония и солидарность“.// Философия эпохи постмодерна, Минск, 1996.
  126. И. М., Полетаев А. В. История и время. В поисках утраченного., М., 1997.
  127. Л. Ю. Историческая эпистемология во Франции., Издательство С.-Петербургского университета, Спб., 1995.
  128. Феномен человека: Антология/ Сост., вступ. ст. П. С. Гуревича. — М.: Высш. шк., 1993.
  129. Французская философия сегодня: Анализ немарксистских концепций. Под ред. И. С. Вдовина., М. „Наука“, 1989.
  130. М. Слова Ницше „Бог мертв“. Вопросы философии № 7, М., 1990.
  131. М. Европейский нигилизм.// Проблема человека в западной философии. М., 1988.
  132. М., Адорно Т. В. Диалектика Просвещения. (Философские фрагменты) М.- СПб., 1997.
  133. Nietzsche F. The Will to Power. Ed. by W. Kaufman, N Y, 1968.
  134. Foucault M. Maladie Mentale et personnalite, Paris, 1954.
  135. Foucault M. Mental Illness and Psychology. N.-Y, Harper and Row, 1976.
  136. Foucault M. The Use of Pleasure. Volume 2 of The History of Sexuality., N-Y, 1990.
  137. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings 1972 -1977 by Michel Foucault. New York, 1980.
  138. Foucault M. Language, Counter Memory, Practice, Ithaca, USA, 1977.
  139. Technologies of the Self. A seminar with Michel Foucault. Amherst, The University of Massachusetts Press, 1988.
  140. Critique and Power. Recasting the Foucault/ Habermas Debate., The MIT Press, USA, 1994.
  141. M. Foucault, „Preface a la transgression.“, in Critique 195 196, August — September, 1963.
  142. M. Foucault, „L“ extension sociale de la norme“, Politique hebdo, 212 (March, 1976).
  143. M. Foucault. „The Culture of the Self'. // Language Laboratory at the University of California at Berkeley, USA.
  144. Carroll D. Paraesthetics: Foucault, Lyotard, Derrida, New York, 1987.
  145. D. “ Discriptive Discourse and Critical Power: The Conditions of Archealogy and Genealogy“ in Humanities in Society 5, 3−4, 1982.
  146. Constructions of the Self., Ed. by Levine G., Rutgers U ty Press, USA, 1992.
  147. Deleuze G. Nietzsche and Philosophy. N.- Y., Columbia U -ty Press, 1983.
  148. Derrida J. Of grammatology. Baltimore, 1976.
  149. Dews P. Logics of Disintegration. Verso, UK USA, 1987.
  150. Dreyfus H. and Rabinow P. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, Second Edition, Chicago, USA, 1983.
  151. Gordon C. Afterword// Power/Knowledge Selected interviews and other writings 1972 1977 by Michel Foucault., N — Y, 1980/
  152. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Boston, 1972.
  153. Habermas J. Philosophical Discourse of Modernity: Twelve Lectures, Cambridge, 1987.
  154. Hoy D. C. -and McCarthy T. Critical Theory. Biackwell, UK, USA, 1994.
  155. Ingram D. Habermas and the Dialectic of Reason. Yale U ty Press, UK-USA, 1987.
  156. D. „Foucault and Habermas on the subject of reason“ in The Cambridge Companion to FOUCAULT, Cambridge U ty press, 1994.
  157. Kremer Marietti A. Michel Foucault: Archologie et Genealogie. Librairie Generale Francaise, 1985.
  158. Kusch M. Language as calculus vs. language as universal medium. The Netherlands, Dordrecht, 1989.
  159. Mahon M. Foucault’s Nietzschean Genealogy. Truth, Power, and the Subject. N.- Y., 1992.
  160. Mapping the Subject. Ed. by Pile S. ami Thtrift N., UK USA, 1995.
  161. Megill A. Prophets of Extremity: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrda. Berkeley. U ty of California Press, 1985.
  162. R. „Locating Foucault Archaeology vs. Structuralism“ in Philosophy and Social Criticism, 11, 2, (Winter, 1986).
  163. R. „Beyond Nietzsche and Marx“ in London Review of Books, Feb., 19, 1981.
  164. Ricoeur P. Lectures on Ideology and Utopy. New York, 1986.
  165. E. „An Ethics of Language“ in Diacritics 4, 2 (Summer), 1974.
  166. Sheridan A. Michel Foucault: The Will to Truth. London: Travistock Publications, 1980.
  167. Strong Т. B. Friedrich Nietzsche and the Politics of Transfiguration, Berkeley: U ty jf California Press, 1975.
  168. Т. E. » Foucault’s Archeological Method: A Response to Hacking and Rorty" in The Philosophical Forum 15, 4 (Summer), 1984.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!