Проблема критики провиденциализма С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским

Научно-политическая актуальность теш. Мировоззренческие противоречия двух противоположных общественных систем обострены в настоящее время до предела, поэтому «особую важность се-, годня приобретают классовая закалка трудящихся, бескомпромиссная борьба против буржуазной идеологии11"*.

Значительную роль в этой борьбе играет научно-атеистическое воспитание, ибо опыт последних десятилетий свидетельствует.

0 том, что наши противники все шире и активнее используют в качестве идеологического, пропагандистского оружия религию, религиозно-мистические трактовки прошлого, настоящего и будущего человечества. Известно, что религиозное «удвоение» мира посредством ли теологических, спекулятивно-философских или мифологически-поэтических конструкций объективно препятствует целенаправленному включению трудящихся масс в сознательную борьбу за действительное социально-политическое переустройство жизни. Особое значение при этом имеют попытки внедрения в сознание людей идей провиденциализма, стремление обосновать якобы определяющую роль провидения, «божьего промысла» в истории.

Идеологи современного русского православия, представители русской и украинской церковной эмиграции, стараясь применить идеи провиденциализма к оценкам событий настоящего и перспектив общественного развития, активно спекулируют на интересе к русской истории широких слоев населения, часто используя авто.

1 Актуальные вопросы идеологической, массово-политической рабо-• ты партии. Постановление Пленума ЦК КПСС от 15 июня 1983 г.

— В кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС.М., 1983, с. 68. ритет таких выдающихся ученых, как С. М. Соловьев и В. О. Ключевский. Интенсивное обращение к истории России, ее государственности, ее культуры проводится особенно сейчас, в преддверии 1000-летия «крещения Руси», с явной целью укрепить пошатнувшиеся позиции православной церкви, утвердить в сознании людей мысль о том, что провидение," божий прошел" являются основной пружиной развития общества, и, таким образом, обосновать якобы необходимую, непреходяще позитивную роль православия в общерусском историческом процессе, создать вокруг православной церкви ложный ореол служения идеалам прогресса.

В трудах С. М. Соловьева и В.0.Ключевского, вследствие их мировоззренческой непоследовательности, содержатся некоторые общие провиденциалистские установки, но в то же время (об этом умалчивают теологи!), в гораздо большей степени — материал для убедительной критики провиденциалистских объяснений истории, религиозно-мистических толкований причин исторических изменений и событий. Для того, чтобы лишить современных богословов оснований для использования в своих целях достижений исторической науки XIX — нач. ХХ в., важно с марксистских позиций проанализировать труды С. М. Соловьева и В. О. Ключевского в указанном аспекте. Вскрыть действительные противоречия их мировоззрения и исторических концепций, с одной стороны, а с другой — содержательно применяя указания В. И. Ленина о необходимости 1 находить рациональные зерна в творчестве мыслителей прошлого, показать, что именно в их подходе к изучению истории существенно в плане критики провиденциалистских идей, в том числе.

1 См.: Ленин В. И. О пролетарской культуре.- Полн.собр.соч., т.41,с.337. и самых современных (причем основное внимание уделить не различиям во взглядах Соловьева и Ключевского, а общему, тому, что сближает их концепции).

Состояние исследования проблемы. Теоретическое наследие С. М. Соловьева и В. О. Ключевского давно привлекает внимание советских ученых (А.А.Зимин, Р.А.КирееваД.Н.Покровский, Н. Л. Рубинштейн, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин и др.)* Большой вклад в изучение творчества историков внесли В. Е. Иллерицкий монографией «Сергей Михайлович Соловьев» (1980) и особенно академик М. В. Нечкина фундаментальным исследованием «Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества» (1974).

Естественно, что наибольший интерес труды Соловьева и Ключевского вызывали и вызывают у историков. Работы В.В.Мавроди-на, В. Т. Пашуто, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова и др., посвященные внутрии внешнеполитическим проблемам развития феодализма, проблеме образования русского централизованного государства (А.М.Сахаров, Л. В. Черепнин, Я.Н.Щапов), взаимоотношениям великокняжеской власти и церкви, роли монастырей в истории русского общества (Н.С.Борисов, Е. Н. Митрофанова, И. У. Будовниц, Л.И. Ивина), содержат объективную основу для постановки и решения проблемы критики провиденциализма в трудах русских историков. Но ни одним из этих авторов, ни в ряде специальных монографий, посвященных истории русской православной церкви (исследования Н. М. Никольского, Н. М. Гантаева, Н. С. Гордиенко, И. А. Крывелева и др.), являющихся базовыми для критического анализа богословской интерпретации исторических событий, указанная проблема I впрямую не ставится и не обсуждается".

Решение ее возможно только после уяснения философско-ми-ровоззренческих позиций и ориентации С. М. Соловьева и В. О. Ключевского.В работах же историко-философского плана, подчиненных различным конкретным научно-исследовательских задачам, анализ такого рода обычно не проводится или проводится в недостаточной степени. Некоторое исключение представляют лишь исследования П. С. Шкуринова «Позитивизм в России XIX века» (1980), Б. Г. Сафронова «Историческое мировоззрение Р. Ю. Виппера и его время» (1976)"главы книг которых посвящены содержательному философскому анализу концепции В. О. Ключевского.

Важным моментом в изучении нашей проблематики служат и статьи А. П. Казака, в которых убедительно и достаточно полно исследуются философские и социологические основы концепции 1 исторического знания В. О. Ключевского. Вообще, в последние годы наблюдается устойчивый интерес у советских философов к идейному наследию этого историка.А. И. Карагодин,^ И. Х. Штейно гауз предметом своих исследований сделали общефилософские и социологические воззрения ученого.

Работ такого плана, посвященных С. М. Соловьеву, в нашей философской литературе практически нет. Только оригинальная монография М. Г. Федорова «Русская прогрессивная мысль XIX в.:

1 См.: Казак А. П. Философские основы концепции исторического знания В. О. Ключевского.- В кн.: Актуальные проблемы истории б философии народов СССР.Вып.М., 1978, с.22−35−0н же. К 1фитике методологии исследования концепции исторического знания В. О Ключевского.-Там же, вып.7.М., 1979, с.78−92- Он же. Об эволюции теоретических основ концепции исторического знания В.О.

Ключевского.-Философские науки, 1984;,№ 4,с.140−144. 2 Карагодин А.И." Философия истории" В. О. Ключевского.Саратов, 1976.

Б Штейнгауз И. Х. Социологические взгляды В. О. Ключевского.Авто-реф.канд.дис.Иркутск, 1974.

От географического детерминизма к историческому материализму" (1972) в какой-то степени восполняет этот пробел :• Творчество С. М. Соловьева не выделяется в качестве объекта самостоятельного исследования" в центре внимания Федорова воззрения ряда представителей русской прогрессивной геосоциологии. Подобным образом представлена тема «Соловьев» и в книге В. М. Далина «Люди и идеи. Из истории революционного и социалистического движения во Франции», где автором предпринята попытка проанализировать влияние Ф. Гизо на развитие русской исторической мысли.

Таким образом, хотя советской наукой накоплен интересный и многоплановый материал, обеспечивающий научную постановку и решение проблемы критики провиденциализма в трудах С. М. Соловьева и В. О. Ключевского, она ждет еще специального рассмотрения, углубленного изучения.

Цель и задачи исследования

Все вышеизложенное и определило предмет диссертационного исследования, задачами которого являются:

— основываясь на анализе опубликованных трудов С. М. Соловьева и В. О. Ключевского, уточнить некоторые философские основания их концепций" проследив воздействие мировоззренческих позиций на исследование ими исторического процесса;

— на этой базе выявить те моменты в концепциях указанных историков, которые (при всей противоречивости их взглядов) фактически противостояли провиденциально-теологическим истолкованиям сущности исторического движения;

— широко используя богатый конкретно-исторический материал исследований С. М. Соловьева и В. О. Ключевского, показать, как на этом материале раскрывается проблема критики провиденциализма в ее современном значении.

Идейно-теоретической и методологической основой данного исследования являются труды классиков марксизма-ленинизма, раскрывающие сущность материалистического понимания истории, представляющие собой фундамент научной критики религиозно-идеалистического мировоззренияа также материалы съездов и пленумов ЦК КПСС по идеологическим вопросамновейшие достижения марксистско-ленинской философской, исторической и научно-атеистической мысли. При обосновании исходных положений диссертации и ее выводов существенную помощь оказали труды ряда советских философов и историков: В. Ф. Асмуса, А.В.Гулы-ги, Л. И. Емелях, М. А. Кисселя, Й. С. Кона, Д. С. Лихачева, Г. М. Прохор ова, М. И. Шахновича и др.

Для решения поставленных задач необходимо было ознакомление с трудами современников Соловьева и Ключевского, а также работами церковных историков прошлого и современных, сотрудничающих в 'Журнале Московской патриархии" .

Научная новизна исследования. Особенностью данной работы является более последовательное, чем было до сих пор, применение принципов философского анализа к изучению и критике сущности провиденциальнотеологических установок и выводов в содержании исторических концепций.

Это, а также пристальное изучение всего опубликованного наследия С. М. Соловьева и В. О. Ключевского, позволило дать целостный, систематизированный, обобщающий анализ их трудов в плане критики провиденциализма. Указанная проблема, применительно к трудам Соловьева и Ключевского, методологически поставлена автором фактически впервые. В диссертации определены некоторые пути решения ее и показано, что хотя С. М. Соловьев и В. О. Ключевский были идеалистами в философском плане и сохраняли некоторые элементы провиденциализма в своих взглядах на историю, наличие в их сочинениях материалистических тенденций, ярко выраженное стремление к строго научному постижению событий и явлений создают основу для убедительной критики идеологической позиции идеализма и провиденциализма по целому ряду общих и конкретных исторических вопросов, касающихся не только прошлого, но и современного развития общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Поскольку в задачу данной диссертационной работы входило выявление воздействия философских, мировоззренческих позиций С. М. Соловьева и В.0.Ключевского на исследование ими исторического процесса, то, прежде всего, следует отметить, что концепции того и другого историка в своих общих и частных моментах определялись как идеалистическими, так и материалистическими тенденциями, попытками диалектического подхода к явлениям общественной жизни, при наличии у обоих ученых известной метафизической ограниченности. Именно поэтому в исторических трудах и С. М. Соловьева, и В. О. Ключевского, как показывает настоящее исследование, содержатся одновременно и некоторые черты провиденциализма и, в то же время, его хотя и не всегда последовательная, но зачастую очень убедительная критика.

Анализ первоисточников позволяет заключить, что мировоззренческая непоследовательность указанных русских историков XIX века, с одной стороны, дает возможность использования их трудов религиозной идеологией, православным богословием для обоснования идеалистических, провиденциалистских установок в объяснении исторического процесса. Однако, с другой стороны, изучение истории Соловьевым и Ключевским обладало существенной для своего времени прогрессивностью, хотя ни тот, ни другой, по вполне объективным причинам, не могли возвыситься до диа-лектико-материалистического подхода к истории. И поскольку «исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а потому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками» ,* - наличие в их сочинениях множества «жизнеспособных зерен» создает основу как раз для аргументированной критики идеологической позиции идеализма и русского православия по целому ряду проблем.

Анализ целостной совокупности философско-исторических воззрений С. М. Соловьева и В.0.Ключевского в контексте условий, в которых они формировались, убеждает в том, что хотя оба историка исходили из признания первенствующей роли в историческом развитии факторов политических и духовных, — но они же указывали и на существенность экономического, хозяйственного, географического факторов. Причем, реалистическое ядро (то есть моменты, имманентные материалистическому пониманию истории), содержащееся в конкретных исследованиях Соловьева и Ключевского, явно противоречило идеалистическим общетеоретическим их положениям. Для обоих историков было характерно признание причинно-следственных связей, поиск теоретического обоснования объективных закономерностей исторического процесса, использование историзма как основополагающего метода познания, элементы диалектического подхода при выяснении источников развития общества, связей и причин тех или иных исторических событий и, наконец, убеждение в прогрессивности движения общества. Все это, и многое другое, в принципе исключало гипотезу о провиденциа-листском предопределении исторического развития из компетенции истории как науки, й если при этом у С. М. Соловьева все же, в известной мере, сохранялся провиденциалистский характер обще.

1 Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма. Си-смонди и наши отечественные сисмондисты.- Полн.собр.соч., т.2,с.178. исторической позиции, то В. О. Ключевский уже и в этом плане достаточно резко выражал отрицательное отношение к откровенно провиденциалистским установкам, критикуя телеологизм и метафизику, религиозно-мистические трактовки исторических событий (хотя и у него критика провиденциализма уживалась с дуализмом «физической природы» и «человеческого духа», при определяющем, в конечном счете, значении последнего).

Детальное исследование некоторых конкретных проблем, рассматривавшихся С. М. Соловьевым и В. О. Ключевским, проведенное во второй главе диссертации, дает представление о том, что, несмотря на общие идеалистические исходные посылки (приведшие к ряду существенных неточностей), — осмысление этими историками огромного фактического материала в сущности опровергает богословские провиденциалистские интерпретации исторических событий периода объединения Руси, образования и развития русского централизованного государства. Это касается исследования Соловьевым и Ключевским объективных причин укрепления монастырей на Руси, объединительных политических процессов, становления русской духовной культуры. Примечательно, что оба ученых, не избежав некоторой идеализации значения религии и русского духовенства в истории России, отмечают и состоявшийся переход от прогрессивной (с их точки зрения) первоначальной роли церкви — к консервативной и даже реакционной ее позиции, особенно в деле духовного развития русского народа. Как показано в диссертации, философский анализ наследия С. М. Соловьева и В. О. Ключевского позволяет получить более полное представление о действительном месте православия и русской церкви в истории социальной и духовной жизни России Х-ХУ вв. Становится очевидным, например, что уже согласно трактовке выдающихся русских историков введение христианства в России было вызвано процессом феодализации, явилось лишь идеологическим оформлением тех реальных потребностей, которые сложились в обществе и, таким образом, 988 год — это, исходя из фактических позиций Соловьева и Ключевского, — начало истории русской православной церкви, но никак не «исторического бытия» России, а именно на последнее претендует церковь.

Материал и выводы данного диссертационного исследования, очевидно, впрямую направлены и могут успешно содействовать критике современных идеалистических и, в первую очередь, религиозно-мистических концепций исторического процесса, так как и вполне современному православию, например, свойственны все основные провиденциалистские установки. Идеей «божественного промысла» оно определяет смысл, движущие силы общественного развития, характер и направленность социальных процессов и утверждает, что «принцип прогрессивного развития» предопределен Евангелием, изначально заложен в христианстве. При этом официальные историки церкви прошлого и авторы «исторических» очерков и статей, опубликованных в 'Журнале Московской патриархии" с 1943 по 1984 гг., прибегают к одностороннему освещению событий, произвольному и даже откровенно, искаженному толкованию исторических фактов, обходя молчанием или фальсифицируя те источники, которые идут вразрез с их оценкой истории. Поэтому акцент на выявление именно прогрессивных тенденций в русской исторической науке XIX века, сделанный в диссертации, не случаен.

Материал и полученные в данной диссертационной работе выводы могут быть полезными как для философов, занимающихся философией истории и проблемами научного атеизма, так и для историков при постановке и решении ряда проблем, касающихся истории религии и истории России. Особенно перспективно использование полученных результатов в качестве методологической основы для критики вообще идеалистических и, в частности, богословских интерпретаций исторического процесса. Анализируемый конкретный фактический материал и некоторые обобщения второй главы применимы в оперативной контрпропагандистской работе в борьбе с современной религиозной идеологией.

Проведенное исследование в целом может быть основой для конкретизации и уточнения ряда проблем в соответствующих разделах лекционного курса научного атеизма, а также служить научным обоснованием практических рекомендаций в области атеистического и патриотического воспитания.