Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных

Актуальность темы

исследования. Проводимая в Российской Федерации судебно-правовая реформа имеет целью обеспечить реализацию конституционного права граждан на судебную защиту их прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Истинную защиту этих прав может осуществить независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости.

Введение

института присяжных заседателей в уголовный процесс выступает одним из важнейших направлений демократического преобразования суда, формирования нового правосознания и правосудия. Тем не менее, ни один правовой институт, введенный до или в ходе современной судебной реформы в России, не вызывал столько дискуссий в юридическом сообществе, как суд присяжных. Более того, положение Конституции Российской Федерации (ч.2 ст. 20) о том, что гражданин, обвиняемый в совершении преступления, за которое законом предусмотрена смертная казнь, имеет право на суд присяжных, реализуется только в 9 регионах России.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 2 февраля 1999 года № 3-п признал такое положение дел нетерпимым, в результате чего смертная казнь на всей территории России перестала применяться, несмотря на то, что закон ее предусматривающий до сих пор не отменен.

Какие обстоятельства тормозят реализацию этого конституционного требования? Почему остальные регионы России не торопятся с введением на их территории суда присяжных?

Совершенно очевидно, что в основе столь неоднозначного отношения к суду присяжных как формы судебной процедуры выступают, с одной стороны, дежурные, исторически повторяющиеся, аргументы, которые условно определяются как корпоративное отрицание, довод к кошельку и апелляция к законности. С другой стороны, анализ опыта практической деятельности реформируемого в России суда присяжных свидетельствует, что эффективность его функционирования затрудняется недостаточной проработанностью законодательного регулирования, несовершенством его организационных и процессуальных форм, слабым социально-психологическим обеспечением.

Личный опыт автора, как и многих судей, работающих с присяжными заседателями, свидетельствует о том, что российское правосудие нуждается именно в таком суде, Однако, нужно еще немало сделать для того, чтобы такой суд прочно встал на ноги и органично вписался в общий правовой и психологический климат отправления правосудия в обновляющейся России.

Рассмотрение этих вопросов в представленном исследовании и обусловливает его актуальность. Цель исследования: раскрыть теоретико-прикладные аспекты процесса реформирования суда присяжных в современной России;

— проанализировать содержание законодательного регулирования деятельности суда присяжных и определить направления его совершенствования;

— выявить возможности организационного упорядочения правоприменительной практики суда присяжныхизучить процессуальные проблемы деятельности суда присяжных и определить возможные способы их решения.

Методологическая и теоретическая основа работы. В качестве теоретического основания исследования выступают представления об исторических особенностях и общественных предпосылках возникновения и развития суда присяжных, нормы законодательства и правоприменительной практики Российской Федерации, дореволюционной России, стран традиционно приверженных к отправлению правосудия с участием присяжных заседателей, а также ранее действовавшее и действующее законодательство, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика.

Основу исследования составляют труды Л. Б. Алексеевой, Т. В. Апаровой, С. В. Боботова, Н. А. Буцковского, У. Бэрнэма, С. И. Викторского, К. Ф. Гуценко, М. В. Духовского, В. Зажицкого, С. И. Зарудного, И. Зельдеса, В. В. Знакова, JI.M. Карнозовой, М. Н. Кипниса, Б. А. Комлева, А. Ф. Кони, Ю. В. Кореневского, Э. Ф. Куцовой, Г. Лебона, А. Леви, П. А. Лупинской, К. Ю. Миттермайера, Ш. Монтескье, С. Некрасова, М. В. Немытиной, М. В. Николайчика, В. Н. Палаузова, С. А. Пашина, Л. Г. Поспеевой, Н. В. Радутной, Н. Н. Розина, В. К. Случевского, В. Степалина, С. Теймана, П. Н. Ткачева, И. Я. Фойницкого и других авторов.

Практическая значимость исследования. Полученные в исследовании результаты и выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности, осуществляемой в контексте современной судебно-правовой реформы. Представленные в диссертации предложения по организационному упорядочению правоприменительной практики суда присяжных и возможные способы решения процессуальных проблем могут быть использованы в судебной практике.

Сформулированные в работе положения могут применяться при изучении курса «Уголовный процесс», в образовательных учреждениях, при проведении занятий с судьями, прокурорами, следователями, адвокатами, а также в учебно-методической работе.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на кафедре уголовно-правовых наук Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и нашли свое отражение в материалах научно-практических конференций, статьях диссертанта в журнале «Российская юстиция», применяются в практической деятельности Московского областного суда и в процессе проведения занятий со студентами, судьями и работниками аппарата.

Многие из высказанных автором суждений были приняты во внимание при разработке проекта нового УПК РФ.

Научная новизна работы. Представленная работа является первым диссертационным исследованием, в котором на основе теоретического осмысления и личного практического опыта комплексно рассматриваются организационные и процессуальные проблемы функционирования суда присяжных, и предлагаются пути их решения.

Положения, выносимые на защиту:

1). Отсутствие в законе четкого механизма составления общих и запасных списков присяжных заседателей, приводит к повсеместному его нарушению и не обеспечивает явку присяжных заседателей в судебное заседание.

В связи с этим предлагается: разработать и принять федеральный закон «О присяжных заседателях в Российской Федерации», в котором четко должен быть прописан механизм составления списков присяжных заседателейсоздать для организации работы присяжных заседателей постоянно действующие Комитеты, в компетенции которых находятся вопросы: составления общих и запасных списков присяжных заседателей (с проверкой кандидата не только на соответствие требованиям закона, но и соответствия личности статусу присяжного заседателя) — регулярного внесения в них соответствующих измененийопубликования списков присяжных заседателейрассмотрения заявлений о неправильностях в спискахконтроля за явкой присяжных заседателейустановления причин неявки присяжных заседателей, подготовка соответствующих материалов об ответственности виновных за неявку присяжного заседателя;

— решения вопросов об условиях и порядке оплаты их работы.

В состав комитетов, кроме работников администраций всех уровней, необходимо включить работников системы МВД РФ, здравоохранения, органов опеки и попечительства и так далее.

2). Отсутствие в судоустройственном законе понятия «условия работы присяжных заседателей», невозможность обеспечения этих условий в судах, влечет за собой нарушение процессуального закона и как следствие — отмену приговоров либо роспуск сформированной коллегии присяжных заседателей.

Для предотвращения этих негативных последствий автор предлагает:

В Федеральном Закон «О присяжных заседателях в Российской Федерации» ввести нормы, обеспечивающие соблюдение требований размещения присяжных заседателей в совещательных комнатах, меры безопасности присяжных заседателей и гарантии их обеспечения, порядок оплаты труда, проезда и командировочных расходов (с предусмотрением возможности оплаты расходов на участие присяжного заседателя в суде из средств работодателя).

3). Игнорирование адвокатами в стадии предварительного слушания своих полномочий по защите интересов обвиняемого, приводит к нарушению принципа состязательности в этой стадии процесса и ущемлению прав обвиняемых на защиту, а решение некоторых организационных вопросов в процессе назначения дела к слушанию не обеспечивает полного соблюдения равенства сторон.

В связи с этим, в работе предлагается: внести изменения в статью 248 нового УПК РФпринять Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в котором должны быть изложены основополагающие принципы ее деятельностипринять профессиональный кодекс чести адвоката, где необходимо прописать нормы профессиональной этики адвоката, порядок заключения соглашения с клиентом и условия работы адвоката по назначению, систему оплаты, ответственность за нарушение профессиональных обязанностей и этики.

Кроме того, надлежит нормативно урегулировать и четко прописать в законе порядок представления сторонами доказательств. В связи с этим, предлагается изменить редакцию ст. 244 УПК РФ, дополнив следующим содержанием: «На сторонах лежит обязанность представления суду необходимых им доказательств путем обеспечения явки в суд потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, истребования документов. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

4). Несовершенство закона о допустимости доказательств, наличие субъективного признака в оценке понятия «существенное значение для исхода дела» или наличие обстоятельств «которые могли существенно повлиять на вывод суда», ставят перед необходимостью внесения предложений о введении стадии «промежуточной кассации» по результатам предварительного слушания.

Новый УПК РФ не исключает возможности применения этой нормы. В работе обозначен механизм действия закона в случае его введения, предлагается редакция статьи, закрепляющей положения такой стадии, как «промежуточная кассация» и делается вывод относительно результатов этого нововведения.

5). Отсутствие в законе механизма рассмотрения жалоб обвиняемого (подсудимого) о применении к нему незаконных методов ведения следствия приводит к несвоевременному их заявлению, что препятствует, а подчас делает и невозможным их рассмотрение. Исходя из этого, в работе предлагается предусмотреть порядок рассмотрения жалоб на действия органа дознания, следователя и прокурора с окончательным решением вопроса о допустимости в этих случаях доказательств на стадии предварительного слушания.

6). Основания роспуска коллегии присяжных заседателей не должны подлежать расширительном) толкованию, что имеет место на практике.

В связи с этим, в работе предлагается, путем введения новых норм, исключить факты отложения дел слушанием по причинам, влекущим формальный роспуск коллегии присяжных заседателей.

7). Участие присяжных заседателей в решении вопроса о наказании влечет за собой нарушение норм материального права и расширение компетенции присяжных заседателей, которым не предоставлена возможность решать юридические вопросы.

В связи с этим, предлагается иная редакция ч.4 ст. 339 нового УПК РФ, сохраняющая за присяжными право решать вопрос о снисхождении только применительно к обстоятельствам дела за преступления против жизни, когда может быть назначена исключительная мера наказания, либо пожизненное лишение свободы.

8). Принимая во внимание российскую модель постановки вопросов присяжным заседателям и, в связи с этим, сложный характер вопросного листа, представляется необоснованным исключение проверки судьей постановленного присяжными заседателями вердикта на предмет его неясности и непротиворечивости (ст. 345 УПК РФ). Это приведет к существенному увеличению количества отмененных приговоров, постановленных на основании вердиктов присяжных заседателей.

В работе предлагается восстановить действующую ранее процедуру проверки судьей вынесенного вердикта, со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

9). Новый УПК РФ унифицировал основания отмены приговоров, постановленных как с участием присяжных заседателей, так и в общем порядке, что представляется неверным. Такое основание, как «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» не применимо к приговору, постановленному на основании вердикта присяжных.

Представляется необходимым предусмотреть в законе особые требования, предъявляемые к кассационным жалобам и представлениям на приговор суда присяжных. В связи с этим, в работе предлагается формулировка соответствующей статьи закона.

Анализ причин отмены приговоров суда присяжных свидетельствует о сильном влиянии субъективного фактора при оценке существенности тех или иных нарушенией закона. С учетом особенностей процедуры этой формы отправления правосудия необходимо установить конкретные основания отмены или изменения приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей.

Объем и структура диссертации. Структура диссертации и ее содержание обусловлены целью исследования.

Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Введение

в России суда присяжных следует отнести к наиболее значимым моментам судебной реформы, позволяющим вернуть доверие народа к суду и веру в справедливое правосудие.

Однако для того, чтобы эта демократическая форма правосудия прочно вошла в жизнь, необходимо, как показывает практика, предпринять целый ряд мер.

В представленной диссертационной работе рассмотрены проблемы, позволяющие устранить недостатки организационного и процессуального характера в деятельности суда присяжных, тем самым повысить эффективность его функционирования и, в определенной степени, нейтрализовать скептическое к нему отношение.