Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания: Система, законодат. 
регламентация, эффективность применения

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена коренными реформами в социальной, экономической и уголовной политике государства, ставящей в центр системы охраняемых ценностей человека, его права и свободы, гарантирующей освобождение от уголовной ответственности (наказания) (ОУО (Н))1 при наличии законных к тому оснований. Новая уголовная политика охраняет права и интересы граждан не только от преступлений, но и от необоснованного уголовно-правового воздействия, заставляет смотреть на проблему ответственности и наказания с точки зрения определенного компромисса — допустимого способа решения данной проблемы в правовом государстве. Осуществляя последовательную сбалансированную политику в уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной сферах, можно плодотворнее противостоять преступности. Важное значение в этом плане имеет институт ОУО (Н), обоснованное определение системы оснований освобождения, их четкая законодательная регламентация, эффективное применение.

Нечеткость законодательной регламентации оснований ОУО (Н) отражается в противоречии норм, признающих лицо виновным в совершении преступления на стадии предварительного расследования и непризнающих этого (§ 12 Инструкции о едином учете преступлений, утв. Генеральным прокурором СССР 30 декабря 1985 г. N 59/11 — с одной стороны и ст. 49 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека — с другой), позволяющих и непозволяющих ОУО на этой стадии (ст.ст. 75−78, 84 УК РФ, 103 Конституции РФ и ст.ст. 10, 118 Конституции РФ), в противоречии все еще распространенного в практической сфере деятельности требования неотвратимости реализации уголовной ответственности нормам об ОУО (Н) и целям уголовной ответственности (наказания).

Излишнее воспроизведение конституционных формул приводит к необходимости дополнительного их толкования, чрезмерно загружает сам законодательный акт всевозможными примечаниями и принижает значи.

1 Здесь и далее по тексту следует понимать освобождение от реализации негативной уголовной ответственности, поскольку диссертант разграничивает моменты ее возникновения и реализации, а также позитивный и негативный аспекты уголовной ответственности (подробнее см. главу 1 § 2 диссертации). мость в правоприменении Основного закона (ст. 51 Конституции РФ и прим. к ст.ст. 308, 316 УК РФст. 49, 118 Конституции РФ и ст. 13 УПК РСФСР). С неоправданным дублированием мы встречаемся и при детализации норм Общей части УК РФ (стхт. 40, 75) в Особенной его части (прим. к ст.ст. 126, 204,205,206,208,222,223, 228,275, 291,307).

По сей день не получает научного обоснования и законодательного решения возможность ОУО в связи с причинением вреда с согласия «потерпевшего» (по его просьбе), в связи с ошибкой в применении права. Неоправданно, по мнению диссертанта, исключено (вместо модернизации) из законодательства ОУО в связи с передачей совершившего преступное деяние лица на поруки. Является самопроизвольным воспитательный механизм условного освобождения. Более того, освобождение под испытательные условия не предусмотрено для большинства норм института ОУО (Н).

До последнего времени нормы института ОУО (Н) не были систематизированы и представляли собой совокупность хаотично рассредоточенных по всему уголовно-законодательному пространству элементов. В УК РФ 1996 г. сделан шаг к преодолению этого недостатка, однако все еще остаются нерешенными важные вопросы. Как и прежде, «география» исследуемых норм УК чрезвычайно обширна (от ст. 21 до ст. 338 включительно). На наш взгляд, неудачен критерий структурной группировки норм об освобождении, поскольку за рамками раздела IV УК остались нормы, имеющие по существу единую юридическую природу. «Отсеченные» нормы осели в других разделах УК. При таком «порядке вещей» трудно говорить о единой системе. К тому же, отмеченный недостаток приводит к ошибкам в применении конкретных норм.

Действующая законодательная формула ОУО (Н) типа «.лицо может быть освобождено.», «.военнослужащий (несовершеннолетний) может быть освобожден.», «.суд может отсрочить.» предполагает в качестве причины освобождения усмотрение правоприменителя, а не однозначное, обязательное нормативное положение. Стало быть, здесь, помимо нормативного предписания, общественные отношения регулируются и усмотрением должностного лица. Возможно, поэтому в УК РФ 1996 г. включена ст. 300, предусматривающая наказание за незаконное ОУО. Но и данная норма не может решить проблему до тех пор, пока не будут установлены четкие законодательные границы условий ОУО (Н).

Актуальность исследования обусловлена и тем, что в связи с политическими, экономическими и социальными изменениями в России утрачивает свое былое значение институт «общественного правосудия». Приобретают подчас юридическую значимость такие структуры, как церковь, другие религиозные учреждения, коммерческие организации, различные благотворительные и иные общественные объединения, «отмирают» ранее успешно существовавшие товарищеские суды, советы профилактики правонарушений, добровольные народные дружины, рабочие отряды содействия милиции, а также молодежные организации, бравшие на себя определенное бремя забот по работе с лицами, освобожденными от уголовной ответственности (наказания), в том числе в рамках общественного поручительства.

Все еще имеет место практика назначения необоснованно мягких уголовных наказаний лицам, виновным в совершении тяжких преступлений.1 Анализ полученных нами статистических данных показывает, что таким лицам, а также имеющим неснятую (непогашенную) судимость либо осужденным за корыстные, насильственные преступления, не только смягчается наказание, зачастую они от него освобождаются вообще или досрочно, без особых условий, причем динамика освобождения таких лиц имеет тенденцию к постоянному увеличению. Одновременно расширяется практика назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим преступления впервые, притом небольшой или средней тяжести.

Определенную перспективу в предупредительной уголовно-правовой деятельности диссертант связывает с поощрением как формой реализации позитивной уголовной ответственности или результатом позитивного посткриминального поведения, с условным неприменением наказания и общим «приданием» нормам об ОУО (Н) условного характера. Необходима модернизация неэффективных норм об ОУО (Н), т. е. тех норм, применение которых: а) не сдерживает рост рецидива преступлений (особенно корыстных и насильственных, а также тяжких), б) нестабильно в силу недостаточной определенности условий освобождения, в) факультативно.

Один из критериев эффективности уголовного законодательствауровень рецидива, в том числе среди лиц, освобождавшихся ранее от уголовной ответственности (наказания) по различным основаниям. Снижение.

1 См.: Ельцин Б. Н. [119/7], Смаков P.M. [17/22−24], отчет МВД [16/3]. этого уровня, по мнению диссертанта, достигается дифференциацией круга совершивших предусмотренные уголовным законом деяния лиц, воздействие на которых мерами, не связанными с наказанием, ведет к достижению задач уголовного законодательства.

Состояние научной разработанности проблемы. Исследование проблем уголовной ответственности (наказания) в отечественном уголовном праве мы связываем с работами таких ученых, как Л.В.Багрий-Шахматов, Н. А. Беляев, Я. М. Брайнин, Г. С. Гаверов, В. А. Елеонский, А. А. Жижиленко, И. И. Карпец, М. П. Карпушин, Н. Ф. Кузнецова, В. И. Курляндский, Ю. А. Красиков, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н. С. Лейкина, И. А. Лумпова, Н. В. Лясс, С. В. Максимов, А. И. Марцев, А. А. Нерсесян, И. С. Ной, Н.А.Огур-цов, В. В. Оксамытный, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, С.В.Полубинс-кая, Н. Н. Полянский, В. В. Похмелкин, В. С. Прохоров, И. С. Ретюнских,.

A.И.Санталов, Н. Д. Сергеевский, Н. А. Стручков, Н. С. Таганцев, А.Н.Тар-багаев, В. И. Ткаченко, В. С. Устинов, И. Я. Фойницкий, М. Д. Шаргородский и другие. Не менее важное и широкое обсуждение получили проблемы конкретных оснований ОУО (Н). Их разработке посвящены работы Т.А.Го-ряйновой, И. М. Гуткина, В. Е. Квашиса, Ф. М. Кобзарева, М. Б. Костровой,.

B.Н.Курченко, А. С. Молодцова, К. А. Панько, А. В. Мохорева, П.Я.Мшве-ниерадзе, Н. К. Семерневой, А. Ф. Смирнова, В. Е. Смольникова, К.М.Тшцен-ко, Ю. М. Ткачевского, Л. В. Хегай, А. Л. Цветиновича, А. П. Чугаева и других правоведов. Наряду с исследованиями отдельных норм института ОУО (Н) ученые предлагали различные системы данных норм. Этим вопросам ОУО (Н) посвящены работы А. И. Бойцова, К. К. Вавилова, Г. Б. Виттенберга, Ю. М. Грошевого, Т. Т. Дубинина, Ю. Н. Емельянова, С. И. Зельдова, В. Ю. Ивонина, С. Г. Келиной, Л. В. Лобановой, А. С. Михлина, Г. В.Пусурма-нова, С. Н. Сабанина, В. В. Скибицкого, Э. С. Тенчова, А. А. Чистякова, И. В. Шмарова и других ученых.

Цель работы заключается в научном исследовании системы оснований ОУО (Н), их законодательной регламентации и вопросов эффективности применения института ОУО (Н). Для достижения намеченной цели диссертантом решаются следующие задачи:

1. Теоретическое обоснование авторской концепции уголовной ответственности и наказания.

2. Исторический анализ предмета исследования, отечественных и зарубежных научных воззрений и законодательных положений относительно института ОУО (Н).

3. Систематизация положений данного института.

4. Юридический анализ и исследование эффективности норм об ОУО (Н) с точки зрения состава освобождения и сквозь призму достижения целей уголовной ответственности (наказания).

5. Внесение предложений по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности следственно-судебного применения норм об ОУО (Н).

Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения и связанные с ними основные закономерности, тенденции, зависимости оснований ОУО (Н), их система, законодательная регламентация, вопросы эффективности правоприменения.

Предметом исследования являются понятия и нормы уголовного закона об ОУО (Н), основания и условия ОУО (Н).

Методологическую основу исследования составляют общенаучные положения философии, психологии, формальной логики, социологии, общей теории права. В работе используются методы системно-структурного моделирования, анализа и синтеза, а также логический, социологический, исторический и другие методы исследования. В качестве специальных применялись формально-юридический, сравнительно-правовой, документальный методы, конкретно-статистическое обобщение и анализ, методы анкетирования и экспертных оценок, интервьюирование. На протяжении всего исследования широко использовались возможности ПЭВМ.

Методическая и информационная сторона исследования представлена изучением и анализом законодательных памятников России, философско-правовых воззрений выдающихся мыслителей человечества, результатов новейших исследований в области права и связанных с ним наук. Диссертант провел сравнительно-правовой анализ оснований ОУО (Н) отечественного и зарубежного законодательства, практики его применения и достижений передовой уголовно-правовой мысли. Для этого использовались следующие источники информации: законодательные и иные нормативные акты России и других государств, научные исследования, положения которых опубликованы в диссертациях, монографиях, учебных и практических пособиях, научных статьях. В работе анализируются и обобщаются эмпирические данные (собранные автором в 1995;1996 гг.), предоставленные.

Отделом судебной статистики и аналитических обобщений Минюста РФ, Центром статинформации ГИЦ МВД РФ, Спецотделом ГУИН МВД РФ за период 1985;1995 гг., обобщается следственно-судебная практика по уголовным делам г. Н. Новгорода за 1996 г. и областных судов гг. Екатеринбурга и Челябинска за период 1994;1995 гг. Всего исследовано 204 уголовных дела (в отношении 249 чел.), прекращенных в связи с наличием оснований ОУО (Н). В работе обобщены данные проведенных диссертантом экспертных оценок представителей общественности, работников органов предварительного расследования, пенитенциарной системы.

Научная новизна исследования заключается в раскрытии в нетрадиционном аспекте сущности и содержания ответственности (наказания). Предложенная концепция уголовной ответственности позволила автору по-новому решить вопрос о периодизации уголовной ответственности, ее объективном и субъективном содержании, а также о формах реализации позитивной уголовной ответственности. Полученные выводы легли в основу исследования элементов и закономерностей ОУО (Н).

Диссертант впервые проводит комплексный анализ системы оснований ОУО (Н), представленной в УК РФ 1996 г., исследует практическое применение норм об ОУО (Н), нашедших дальнейшее отражение в главах 11−13 нового УК РФ, выявляет, анализирует, формулирует иные нормы, нахождение которых необходимо в структуре института ОУО (Н).

ОУО (Н) является разновидностью ее (его) индивидуализации. В целях углубления последней автор рассматривает предположительные типы освобождаемой от уголовной ответственности (наказания) личности.

На основе эмпирических исследований диссертант сформулировал, на его взгляд, оптимальные условия, при которых должно осуществляться ОУО (Н). Данные условия отражены в диспозициях норм об освобождении предлагаемого им проекта института ОУО (Н). Тождественность юридической природы некоторых оснований позволила автору внести ряд предложений о синтезе норм института ОУО (Н), а также взглянуть на систему освобождения с учетом норм, не предусмотренных действующим уголовным законодательством либо расположенных в иных его разделах.

Структуру института ОУО (Н) диссертант связывает с типами лиц, подлежащих возможному освобождению, поэтому нормы предложенной им системы ОУО (Н) сгруппированы (слиты) в статьи и главы по категориям лиц. Настоящий подход к разделу об ОУО (Н) позволяет предусмотрительно «наделить» практически каждую статью условиями, при которых и под которые возможно ОУО (Н) применительно к соответствующим типам лиц. Продолжительность испытательного срока также должна быть поставлена в зависимость от типа освобождаемой личности.

Теоретическое значение работы вытекает из проведенного диссертантом комплексного исследования оснований ОУО (Н), завершившегося формулированием новой теоретической модели системы ОУО (Н). Данное исследование позволило углубить знания о системе оснований ОУО (Н), раскрыть некоторые закономерности института освобождения. Теоретическая концепция диссертанта может явиться основой дифференцированного подхода к лицам, освобожденным от уголовной ответственности (наказания).

Практическое значение исследования состоит в наиболее оптимальном, с точки зрения автора, решении проблемы дифференциации правового воздействия на лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом деяния. Предложенная система освобождения имеет механизм действительного интеллектуального и физического возврата в «правовое поле» лиц, совершивших преступления, а также поощрения позитивного поведения.

Обобщая и анализируя объемный статистический материал следственно-судебного правоприменения на территории России, диссертант выявляет причины снижения эффективности норм об ОУО (Н) и предлагает проект их системы с учетом данных причин.

Выработанные в ходе исследования предложения используются преподавателями ВУЗов в подготовке методических рекомендаций по применению норм об ОУО (Н), а также в практической деятельности следственно-судебных органов. Автор надеется, что выводы исследования повлияют и на оптимизацию уголовного законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Систематизация оснований ОУО (Н) производна от классификации видов уголовной ответственности по различным критериям, в том числе по аспектам, формам, стадиям и т. д.

2. Позитивная (активная) уголовная ответственность, как и негативная, всегда конкретна (персонифицирована) и действительна (осуществляется «здесь и теперь»). Перспектива ее возникновения в будущем поведении субъекта означает чувство ответственности. Оба аспекта уголовной ответственности раскрываются из свершившегося факта, т. е. в ретроспективе, и реализуются: позитивный аспект — одобрением (как правило, в форме поощрения или реабилитации), негативный — осуждением (в форме наказания, иных мер воздействия).

3. Институт ОУО (Н) включает в себя нормы как Общей, так и Особенной части уголовного законодательства, предусматривающие общие и специальные основания освобождения и применяющиеся как в связи с негативной уголовной ответственностью, так и в силу позитивной уголовной ответственности. Общее основание ОУО (Н) — совокупность данных о лице, его поведении до, во время и после совершения предусмотренного уголовным законом деяния — альтернативно складывается из следующих субъективных и объективных признаков: а) субъективные — отсутствие, утрата или снижение опасности (вредности) лица для общества, б) объективныеутрата или снижение вредности (общественной опасности) совершенного деяния к моменту освобождения. Специальное основание — достаточная совокупность признаков, необходимых для ОУО (Н), выраженная в составе освобождения, 4-х элементная структура которого определена структурой составов уголовной ответственности, наказания и включает в себя следующие пары субъективных и объективных признаков: а) субъект — государство в лице компетентных органов и б) субъективная сторона (активность субъекта состава по отношению к объекту) — фактические данные о непредставлении лицом опасности в силу утраты или ослабления вредности деяния и (или) поведения лица, его совершившего (в т.ч. юридического отсутствия общественной опасности), перед, во время, после осуществления предусмотренного уголовным законом деяния, либо поведения во время отбывания наказания, свидетельствующего о достижении (возможном достижении) целей уголовной ответственности (наказания) без ее (его) реализации или дальнейшей нецелесообразности применения наказанияв) объект — способность лица, претерпевающего уголовную ответственность (наказание), воспринимать меры, связанные с освобождением от уголовной ответственности (наказания) и г) объективная сторона (активность субъекта состава в отношении факта деяния) — достаточная совокупность условий, предусмотренных уголовно-правовой нормой, при наличии которых возможно освобождение.

4. Общее основание и субъективная сторона специального основания.

ОУО (Н) формируют типы лиц, подлежащих возможному освобождению. Наличие объективных признаков общего основания и (или) снижение общественной опасности лица свидетельствуют о «скрытом» типе личности, а отсутствие или утрата общественной опасности лица — о «явном» типе личности, в отношении которой осуществляется ОУО (Н), — типе, не нуждающемся в испытательном сроке для достижения целей уголовной ответственности. Каждый из типов дополняется в зависимости от признака общего основания «случайным», «загладившим вину», «льготным» или «обычным» подтипом. «Случайный» подтип свидетельствует о неблагоприятном стечении обстоятельств, при которых лицо совершило предусмотренное уголовным законом деяние. «Загладивший вину» — об активных действиях лица, совершившего преступное деяние, направленных на заглаживание преступных последствий. «Льготный» — о доверительном отношении к данному лицу со стороны государства, допускающем возможность воспитательной превенции в его отношении (своеобразный «вексель доверия»). «Обычный» — о лицах, не проявивших в достаточной мере во время отбывания наказания своих позитивных качеств и поэтому освобожденных от него по истечении назначенного срока. Указанные типы определяют место в системе и последовательность специальных оснований ОУО (Н).

5. Объективная сторона специального основания освобождения формирует виды условий ОУО (Н).

6. Структура института ОУО (Н) соответствует типологии лиц, подлежащих возможному освобождению, и применяемых к ним условий освобождения и включает в себя группы освобождаемых от уголовной ответ-ствености (наказания) вследствие: а) совершения предусмотренного уголовным законом деяния в особых условиях, б) заглаживания противоправных последствий, в) утраты общественной опасности, г) возможности достижения целей уголовной ответственности (наказания) иными мерами воздействия.

7. Повышение эффективности норм об ОУО (Н) определяется следующими направлениями: указанием в диспозициях соответствующих статей УК исчерпывающего перечня конкретных условий, при наличии которых лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности (наказания) — определением возможности ОУО с момента привлечения лица в качестве обвиняемоговведением залогового поручительства в связи с.

ОУОсоединением при рецидиве мер условного осуждения с залоговым поручительствомустановлением в преимущественном числе норм об ОУО (Н) условий, под которые лицо должно проходить испытания в течение определенного срокарасширением системы условных ограничений и обязательствизбирательностью ОУО (Н) в отношении повторно привлекающихся к уголовной ответственности, а также лиц, совершивших корыстные, насильственные или тяжкие преступленияколлегиальностью назначения испытательных обязанностей и контроля за испытуемыми лицамибольшей индивидуализацией испытательного срока, в связи с чем в максимально назначаемом необходимо предусмотреть промежуточные контрольные сроки и т. д.

8. Проект института ОУО (Н) — теоретическая модель системы оснований ОУО (Н).

Апробация результатов комплексного исследования проходила в научной и педагогической деятельности диссертанта, осуществляемой в Нижегородском юридическом институте МВД РФ, в Управлении исполнения наказаний УВД Нижегородской области, в штабах добровольных народных дружин Приокского района г. Н.Новгорода. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе преподавателями кафедр уголовного права и криминологии, уголовного процесса ВУЗов гг. Н. Новгорода и Челябинска, а также в практической деятельности работников УИН, начальников и членов ДНД. Этапные выводы исследовательской работы диссертанта опубликованы в Научно-практическом комментарии к УК РФ в 2-х томах (Н.Новгород: Номос, 1996), в иных научно-практических сборниках и журналах.

Результаты исследования внедрены также посредством активного участия диссертанта в научных конференциях и диспутах: а) в сентябре 1995 г. — в работе «Круглого стола»: «Права человека в сфере правоохранительной деятельности» — б) в октябре 1995 г. — в работе Всероссийской научно-практической конференции «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия» — в) в ноябре 1995 г.- в научной конференции адъюнктов НЮИ МВД России.

Структура диссертации определяется объектом и предметом исследования, его целями, задачами и включает в себя введение, две главы, заключение, список литературы и приложения.

заключение

.

Исследование темы «Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения)» позволило сформулировать следующие выводы, предложения, рекомендации.

1. Социальная ответственность синтезирует субъективную и объективную сферы ответственности, последовательно разделяя их единство на основной (возникновение ответственности) и дополнительный (реализация ответственности) периоды. Первый (субъективный) — психическая, реализованная (в конкретном факте поведения) способность лица испытывать объективное и (или) субъективное воздействие осуждением или одобрениемвторой (объективный) — фактическое одобрение или осуждение поступка социумом.

2. Юридическая ответственность имеет двухаспектную природу социальной ответственности (в позитивном и негативном аспектах поведения). Позитивная (активная) ответственность, как и негативная, всегда конкретна (персонифицирована) и действительна (осуществляется «здесь и теперь»). Перспектива ее возникновения в будущем поведении субъекта означает чувство ответственности. Отличается позитивная ответственность от негативной тем, что она всегда образуется из активного поведения субъекта в то время, когда последний правомерно использует или исполняет правовые предписания. Негативная же ответственность вытекает из неправомерного применения, использования, исполнения или несоблюдения этих норм (как активного, так и пассивного поведения). Иными словами, положительное долженствование или обязанность при позитивной ответственности являются социально одобряемыми, тогда как нарушенная или неисполненная обязанность социально осуждается. Оба аспекта ответственности раскрываются из действительно свершившегося факта, т. е. в ретроспективе, и, как правило, реализуются: а) позитивный аспект в поощрении, реабилитации, вытекающих из метода убеждения, б) негативный аспект — в наказании, иных формах, являющихся частью метода правового принуждения. Нереализованные правовые нормы предусматривают перспективную юридическую ответственность — чувство ответственности.

3. Структуру ответственности составляет синтез субъективной и объективной ее сторон, действительность которых ограничена как пределами правового сознания, правовых доказательств, так и собственно познания ответственности. Предельность правового сознания, правовых доказательств представлена принципами действия закона во времени, в пространстве, по кругу лиц. Познание ответственности ограничено временем, пространством, причинностью в виде справедливости. В содержание структуры входят три звена ответственности. Субъективная сторона вмещает первое и частично второе звено, объективная — третье и частично второе. Первое звено отражает отношения субъекта с собственной совестью, с долгомвторое — его отношения с референтной веройтретье — отношения субъекта с социумом (в общественной вере лица о защите, воздаянии, справедливости и т. п.).

4. Представленная природа ответственности должна явиться объяснением соответствующей социальной оценки поведения гражданина в любой области права, поскольку негативный аспект ответственности в правовом регулировании не единственен и вряд ли более эффективен, чем ее позитивный аспект. В первом случае лицо освобождается от реализации негативной уголовной ответственности в связи с правопослушным (позитивным) посткриминальным поведением. Во втором случае лицо освобождается от реализации негативной уголовной ответственности в связи с поощрением или допущением, с юридической точки зрения, совершения предусмотренного уголовным законом деяния. После осуждения лица, совершившего преступление, позитивный аспект уголовной ответственности сопутствует поощрительному досрочному освобождению от наказания в связи с правомерным поведением при его отбывании (позитивное пенитенциарное поведение).

5. И ответственность, и формы ее реализации возможны как единый последовательный процесс в отношении одного сознания, одного «Я». Наказание, будучи формой реализации негативной уголовной ответственности, воздействуя на плоть виновного лица, принуждая его к подчинению, к лишениям, лишь косвенным образом воздействует на его душу. Тем не менее в настоящее время оно является привилегированным массовым средством превентивного уголовно-правового воспитания. Однако, сообразно развитию цивилизации, наказание заметно трансформируется в более мягкие виды уголовнои не уголовно-правового воздействия (лечение, воспитание, условные меры предосторожности, иные ограничительные меры). Необходимость подобного общественного влияния в любом случае вытекает из триединой структуры ответственности.

Через исследование звеньев ответственности мы способны понять и спрогнозировать как правомерное, так и противоправное поведение человека. И первое, и второе представляются фактами ответственности. Поощрение и наказание являются формами реализации ответственности и равноправно воздействуют на авторов соответствующего поведения с тем, чтобы достичь в единстве цели ответственности: восстановить справедливость и обеспечить ответственное поведение людей в будущем.

6. Уголовная ответственность, как явление всех отраслей «криминального» права, раскрывается в позитивно-негативной дилемме и развивается в статическом (период времени от возникновения уголовной ответственности до ее реализации) и динамическом (период времени от момента реализации уголовной ответственности до ее окончания) состояниях. Предшествует реализации уголовной ответственности процесс последовательного преобразования форм уголовной ответственности, который протекает в следующих стадиях:

А. В полной мере уголовная ответственность возникает с фактом обнаружения правоохранительными органами события, предусмотренного уголовным законом. Момент возникновения полной уголовной ответственности связан с моментом возникновения уголовно-правовых отношений, поскольку в это время в них вступает второй субъект уголовно-правовых отношений — государство в лице правоохранительных органов. До данного времени осуществляются иные социально-правовые отношения (потенциальные уголовно-правовые — между посягающим и пострадавшим), которые если и можно рассматривать в уголовно-правовом спектре, то только в потенции, причем частично.

Таким образом, в период времени от совершения предусмотренного уголовным законом деяния до возникновения реальных уголовно-правовых отношений образуется частично-потенциальная форма уголовной ответственности. Частичная потому, что нет второго субъекта — компетентного государственного органа. Потенциальная, — поскольку нет реального стыка субъективных прав и юридических обязанностей, при которых лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, обязано дать ответ о своем поведении перед государством, а государство в лице компетентных органов, в свою очередь, обязано истребовать и принять этот ответ. При том и лицу, и органу, представляющему государство, права гарантированы уголовным законодательством. Существование реальной ответственности возможно только в действительных персонифицированных правоотношениях.

Б. Полную форму уголовная ответственность обретает в осознании реальности таковой субъектами уголовных правоотношений. Эта уголовная ответственность осуществляется в формальной стадии вплоть до предъявления лицу обвинения.

В. Потенциальную и реальную формы ответственности соединяет переходная (промежуточная) форма, возникающая в материальной стадии уголовной ответственности с момента предъявления лицу обвинения — в негативном аспекте ответственности (в позитивном она отсутствует). Переход к реальной форме по сути является правовой формальностью, отделяющей возникшую уголовную ответственность от реализованной.

Г. В негативном аспекте уголовная ответственность реализуется в момент официального осуждения лица (вступления в законную силу обвинительного приговора суда), в позитивном — в момент официального одобрения правомерного поведения лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние (вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно оглашения оправдательного приговора суда). В это время возникает стадия реализованной уголовной ответственности, содержащая ее реальную форму. Данный момент отделяет статический период уголовной ответственности от динамического, дающего ей дальнейшее развитие в формах реализации. Д. Реальная уголовная ответственность исчерпьюается в момент снятия (погашения) судимости. Далее мы можем наблюдать лишь безопределенно субъективную форму — производную субъективной стороны ответственности.

7. Совокупность субъективных и объективных признаков, отражающих возникновение и реализацию уголовной ответственности, составляет содержание уголовной ответственности.

8. Общим основанием для возникновения уголовной ответственности является объективный фактор — свершившийся факт предусмотренного уголовным законом деяния, а для ее реализации — совокупность объективного и субъективного (наличие субъектов уголовно-правовых отношений) факторов. Специальным основанием мы назьюаем фактический или юридический ее состав. Первый вытекает из фактически совершенного деяния, предусмотренного уголовным законом. Второй — из юридического состава преступления.

9. Наказание, будучи формой реализации негативной уголовной ответственности, подобно последней, имеет основание, содержание и цели.

A. Основание наказания раскрывается в общем и специальном смыслах. Общее основание складывается индивидуально или в совокупности из объективного (факт осуждения лица, совершившего преступление) и субъективного (наличие субъектов уголовно-правовых отношений) признаков. Специальное основание видится в составе наказания.

Б. Содержание наказания раскрывается в осуждении, в чувственных страданиях осужденного, в ущербности его прав и интересов, в принудительном превентивно-воспитательном процессе.

B. Цели наказания и ответственности идентичны: специальная и общая воспитательные превенции, восстановление социальной справедливости. В сущности эти цели преследуют благое начало, однако явление в «чистом виде» может существовать лишь идеально. Любое добро содержит частичку зла. Следовательно, средства достижения благой цели не могут быть однозначными. Проблема минимизации зла в достижении данных целей предполагает исследование института ОУО (Н) как возможности достижения целей уголовной ответственности (наказания) иными (не уголовно-правовыми) мерами воздействия на лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние.

10. Жизнеспособность института ОУО (Н) оправдана историческим отечественным законодательным опытом. Теория и действующее уголовное законодательство справедливо толкуют ОУО и от наказания с точки зрения самостоятельных реальных явлений. Возможность ОУО может осуществиться как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства до момента вынесения обвинительного приговора суда. В дальнейшем можно вести речь лишь об освобождении от уго ловного наказания. Сам процесс ОУО (Н)является разновидностью ее (его) индивидуализации, способствующей применению иных принудительных и обеспечивающих мер (может быть, даже поощрительных) в отношении лица, совершившего деяние, предусмотренное уголовным законом.

И. Личность совершившего предусмотренное уголовным законодательством деяние и соответствующая степень общественной опасности (полезности) самого и его деяния раскрывается через коэффициент субъекта и его поведения. Этот коэффициент мы именуем общим основанием ОУО (Н). Общее основание альтернативно складывается из субъективных и объективных признаков. Субъективные — отсутствие, утрата или снижение опасности (вредности) лица для обществаобъективные — утрата или снижение вредности (общественной опасности) совершенного деяния к моменту освобождения. Данная дифференциация позволяет выделить «явный» и искрытый" типы личности, подлежащей освобождению от уголовной ответственности (наказания), а также дополняющие их подтипы: «случайный», «загладивший вину», «льготный», «обычный». «Явный» тип освобождаемого лица не требует возложения на него срочно-обязательственных испытаний в случае ОУО (Н). Нормы об освобождении, применяемые к «скрытому» типу лиц, должны быть условными, т. е. освобождаемым необходимо пройти обязательственные испытания в течение определенного срока, поскольку, освобождая безусловно данных лиц за совершение преступления даже небольшой тяжести, мы не можем говорить, что достигли или хотя бы пытались достичь цели воспитательной превенции. Назначая же в необходимых случаях срочно-обязательственные испытательные условия, мы, наряду с изучением личности и обстановки вокруг нее, получаем реальную возможность достижения целей уголовной ответственности (наказания), проводим коррекцию поведения в условиях социальной свободы.

Диссертант убежден в том, что и реализация уголовной ответственности, и освобождение от ее реализации для всех категорий освобождаемых лиц, кроме «явного-случайного» типа, должны исходить из обвинения, что является важной гарантией соблюдения правоприменителями законности. Практически же в настоящее время лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и до привлечения его в качестве обвиняемого, более того — до привлечения его в качестве подозреваемого.

12. Правоприменительным основанием для конкретной уголовно-правовой нормы об ОУО (Н) является состав ОУО (Н) — достаточная совокупность признаков, именуемая нами специальным основанием ОУО (Н), аксиологической уголовно-правовой субстанцией. Состав включает в себя субъективные и объективные признаки. Субъективная сторона состава вытекает из общих оснований освобождения, объективная — из совокупности условий, наполняющих уголовно-правовую норму об ОУО (Н). Признаки состава ОУО (Н) могут быть юридическими или фактическими.

13. Синтез общих оснований и условий ОУО (Н) (абсолютный критерий) является статическим показателем освобождения. Конкретизация их органом, применяющим освобождение (субъектом состава ОУО (Н)), и способностью лица, на которое должно оказываться в необходимых случаях превентивно-воспитательное воздействие (объектом состава ОУО (Н)), показывает динамику освобождения (состав ОУО (Н)). Круг лиц, обладающих данной способностью, освобождаемых при указанных условиях, ограничивается соответствующими общими основаниями ОУО (Н), формирующими освобождаемых по типам. Таким образом, мера превентивно-воспитательного воздействия в первую очередь зависит от категории освобождаемой личности, поскольку центром данного воздействия является деятель, а не его деяние. Деяние должно остаться лишь поводом для применения к лицу принудительных мер в соответствии с его общей опасностью, деятель же нуждается в индивидуальном воздействии.

14. Систематизация оснований, условий и норм об ОУО (Н) требует установления единого порядка во всей сфере действия института ОУО (Н). Помимо единых общих и специальных оснований освобождения, видов условий, при которых и под которые лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, освобождается от уголовной ответственности (наказания), система ОУО (Н) должна иметь однозначный принципиальный и правоприменительный характер.

А. Не неотвратимость наказания, не строгость репрессии, а неотвратимость возникновения ответственности способствует достижению предупредительных целей наказания.

Б. Вместе с нами считают возможным заменить в статьях УК, предусматривающих основания ОУО (Н), двусмысленную формулировку «.лицо может быть освобождено.», «. суд может отсрочить.» и т. п. утверждением типа «лицо должно быть освобождено» при наличии соответствующих условий 51% анкетированных нами практических работников, компетентных принимать решения об ОУО (Н).

В. Поскольку до предъявления лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом деяние, обвинения (до привлечения к уголовной ответственности) мы можем констатировать лишь прикосновенность к вине, постольку уголовное дело не может быть прекращено в отношении виновного. Поэтому понятие «виновный», «совершивший преступление», используемые до предъявления лицу обвинения, следовало бы заменить понятием «лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние (или общественно опасное деяние) Установление вины обретает смысл лишь с предъявлением обвинительного заключения, а ее «утверждение» — в обвинительном приговоре суда.

Г. Представляется излишней детализация конкретных статей Особенной части УК РФ освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а равно — в связи с принуждением лица к совершению преступного деяния. Все примечания об освобождении в Особенной части должны быть регламентированы в соответствующих нормах об ОУО, расположенных в Общей части УК РФ.

15. Структура института О У О (//J складывается из оснований, условий и уголовно-правовых норм. Норма об освобождении является формальным воплощением фактического и юридического установления и закрепления оснований и условий ОУО (Н). Состав освобождения, будучи его практическим двигателем, является специальным основанием ОУО (Н). Он индивидуален для каждой нормы. Общие основания связывают все нормы института освобождения воедино, причем для правоприменения вполне достаточно в качестве основного наличие одного из его признаков (субъективного или объективного).

16. Важное значение для исследования имеет решение вопроса о видах оснований, условий и норм. Наша видовая классификация строится на более высоком уровне обобщения, нежели прежние классификации, — на уровне института. Видовые группировки условий и норм варьируются в зависимости от видовой классификации общих оснований. Норма освобождения образуется из синтеза условий, институт — из совокупности норм.

А. Общие основания ОУО (Н) образуют индивидуальный или смешанный виды и имеют такую последовательность: основание 1 + основание 2 (основание 1 или основание 2 индивидуально) = вид оснований = субъективная сторона состава ОУО (Н) = основная часть нормы. Данная сумма оснований альтернативно образует следующие их виды: а) субъективный, б) объективный, в) смешанный.

Б. Условия ОУО (Н) имеют такую последовательное!: условие 1 + условие 2 +.+ условие п = вид условий = объективная сторона состава ОУО (Н) = содержательная часть нормы. Совокупность обязательных для ОУО (Н) субъективных и объективных условий, имеющих обязательное значение для принятия решения об ОУО (Н) до, во время и после совершения предусмотренного уголовным законом деяния образует следующие их виды: а) поощряемого причинения вреда, б) принудительного причинения вреда, в) стечения тяжелых обстоятельств, г) деятельного раскаяния, д) истечения сроков давности, е) досрочной отмены (замены) наказания, ж) общественных мер, з) учебно-воспитательных мер, и) медицинских мер, к) мер условного осуждения. В некоторых случаях содержательная часть нормы усложняется двойным подчинением — в так называемых условных правовых нормах, в которых фактическое и юридическое ОУО (Н) разнесены по времени и связаны между собой срочными и обязательственными видами условий, под которые лицо освобождается предварительно.

В. Уголовно-правовые нормы об ОУО (Н) имеют нижеследующую последовательность: норма 1 + норма 2 +.+ норма п = вид норм. Данная сумма норм образует следующие виды ОУО (Н): а) освобождение в связи с совершением предусмотренного уголовным законом деяния в особых условиях, б) в связи с заглаживанием противоправных последствий или утратой общественной опасности, в) в связи с возможностью достижения целей уголовной ответственности иными мерами воздействия.

Г. Институт ОУО (Н) складывается из суммы видов норм (вид норм 1 + вид норм 2 +.+ вид норм п — институт освобождения).

17. Уголовно-правовые нормы об ОУО (Н) являются разновидностью норм допустимого компромисса и вытекают из реабилитационно-поощряе-мого, иного необходимого позитивного посткриминального и пенитенциарного поведения либо из государственно-властной активности или иных (не уголовно-правовых) мер воздействия.

18. При ОУО в связи с причинением вреда в особых условиях, включающим в себя поощряемое, принудительное причинение вреда (условия для «явного-случайного» типа лиц) и таковое вследствие стечения тяжелых обстоятельств (условия для «скрытого-случайного» типа лиц), должны применяться категории общих условий ОУО, указанные в прил. NN6, 9, 43.

19. Ответственность за причинение защитительного вреда реализуется в позитивном ее аспекте, в одобрении правомерного поведения причи-нителя этого вреда. Возникшая фактически в результате вынужденного индивидуально-вредного деяния, негативная уголовная ответственность не может быть заключена в юридическую форму, а следовательно, стать реальной ввиду конкуренции с позитивной уголовной ответственностью, которой отдается предпочтение на юридическом уровне. Здесь позитивная ответственность может реализоваться в поощрении.

A. Рамки защиты должен представлять причиненный лицом защитительный вред, не превышающий предотвращенный и уже причиненный. Выбор в экстремальной ситуации лицом, по его мнению, более эффективного средства защиты, связанного с причинением вреда при возможности действовать иным образом, должен быть обстоятельством, освобождающим причинителя вреда от реализации негативной уголовной ответственности. При причинении вреда, связанного с задержанием лица, преступившего закон, задерживаемого следует признавать лицом, совершившим (совершающим) общественно опасное деяние, а не преступником (на данном этапе).

Б. Решение защищающего (-ся) о причинении посягателю вреда является вполне осознанным, запрограммированным не только в его подсознании, но и в сознании, и зависящим от психической организации защищающегося (защитника), его характера, темперамента, физических качеств и т. п.

B. Несмотря на то, что защитительный вред вызывает социальное одобрение, признается поощряемым, тем не менее в случае необходимой обороны он применяется редко. В иных случаях, например, при задержании лица, совершившего преступное деяние, он причиняется довольно-таки часто, однако по существу таковым не признается, т. е. не поощряется. По этим и другим причинам граждане не считают право необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступное деяние, всеобъемлющим, вседоступным, а тем более поощряемым.

Г. Любой гражданин должен обладать правом на причинение одобряемого вреда при согласии (просьбе) на то «потерпевшего» (равно как и «потерпевший»), что вытекает из естественного стремления человека к активной жизненной позиции в обществе, к защите, справедливости, состраданию.

20. Главной особенностью ОУО (Н) лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние по принуждению (преодолимому или непреодолимому) является социально допускаемое его поведение до и во время совершения им деяния. Как и в случае защитительного, этот вред, причиненный в силу принуждения, фактически является опасным для определенной категории людей и их отношений, однако юридически не считается преступным. Представляет интерес, как разновидность вынужденного (принудительного) вреда, причинение его вследствие ошибки в применении права.

21. Главной особенностью ОУО лица, совершившего преступное деяние по причине стечения тяжелых обстоятельств является социально снисходительное отношение к причиненному вреду после его наступления.

22. При ОУО (Н) в связи с заглаживанием противоправных последствий или утратой общественной опасности, включающем в себя деятельное раскаяние (условия для «скрытого-загладившего вину» типа лиц), истечение сроков давности (условия для «явного-льготного» типа лиц), досрочную отмену (замену) наказания (условия для «скрытого-льготного» типа лиц), объективное изменение обстановки (условия для «явного-льготного» типа при изменении физического состояния лица и «скрытого-льготного» типа при государственном, региональном изменении ситуации или издании акта об амнистии вследствие социально-экономической, политической необходимости), должны применяться категории общих условий ОУО (Н), указанные в прил. NN 7, 9, 43.

23. Добровольный отказ от преступления, по нашему мнению, является первой разновидностью ОУО в силу деятельного раскаяния — добровольного возвращения лица, совершающего преступное деяние, в «правовое поле». Данное неоконченное преступление содержит в себе вспомогательный юридический состав преступления, за наличие которого реализо-вывать уголовную ответственность нет необходимости в силу изменения обстановки в сознании и действиях лица, совершающего преступное деяние. Указанный состав преступления именуется нами вспомогательным потому, что для квалификации необходима ссылка на дополнительную норму Общей части УК в связи с неоконченностью преступного деяния. Место добровольного отказа — в системе ОУО, а не среди стадий совершения преступления, поскольку природа исследуемой нормы противоположна — анти-криминализационна, нежели природа остальных норм главы 6 УК РФ. Данное месторасположение определяет юридический состав ОУО, вытекающий из юридического состава уголовной ответственности.

24. Деятельное раскаяние имеет место не только при добровольном отказе — в процессе криминального поведения, но и в процессе позитивного посткриминального поведения.

Деятельное раскаяние при фактическом рецидиве соответствующих категорий преступлений должно являться основанием освобождения не от реализации уголовной ответственности, а от наказания. Одним из стимулов деятельного раскаяния должна стать законодательная регламентация «сделок о признании вины» .

25. ОУО обвиняемого в связи с его позитивным посткриминальным примирением с потерпевшим также является разновидностью деятельного раскаяния, субъективного возвращения лица, совершившего преступное деяние, в «правовое поле». Примирение, как и добровольный отказ от преступления, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, с меньшими процессуальными и моральными затратами.

26. Деятельное раскаяние может воплотиться и в субъективном изменении обстановки — в сознательном изменении виновным своего социального состояния.

27. ОУО (Н) вследствие истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности (исполнения обвинительного приговора суда) также связано с позитивным посткриминальным поведением. Сроки давности должны отражаться в сроках дифференциации тяжести преступлений.

28. Главной особенностью норм об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в силу добровольного возвращения осужденного в «правовое поле» является его позитивное пенитенциарное поведение.

29. Анализ статистических данных позволил нам предложить повышение обязательно отбытого минимума наказания к лицам, претендующим на УДО, но отбывающим наказания за корыстный или насильственный рецидив, за вновь совершенные тяжкие или особо тяжкие преступления, а также за совершения новых преступлений в период испытательного срока.

30. Для того, чтобы замена наказания более мягким его видом вышла из противоречия и конкуренции с УДО, мы изменили объективную сторону ее состава освобождения, сохранив прежнюю принципиальную основу, и предусмотрели к данной норме испытательные условия.

31. Применение акта о помиловании должно быть разновидностью условно-досрочной отмены (замены) наказания, которая включает в себя досрочное освобождение от отбывания наказания, сокращение или замену его более мягким, а также досрочное освобождение от уголовно-правовых последствий осуждения. Придание данному основанию условного характера, помимо определения надлежащего места в системе, должно способствовать повышению его эффективности.

32. Физическое изменение личности (например, в связи с тяжелым заболеванием) или ситуации вокруг нее (например, экономико-политические события регионального или государственного масштаба) влечет объективное изменение обстановки, которое представляет собой акт государственно-властной активности к ОУО (Н). Ее массовый характер ведет к законодательной декриминализации (депенализации).

33. Издание акта об амнистии с учетом предложенных нами условий ОУО (Н) должно стать разновидностью изменения обстановки вокруг лица, совершившего преступное деяние. Повышение эффективности актов амнистии мы видим прежде всего в придании им условного характера, а также в ином порядке обоснования их необходимости и принятия, в исключительных обстоятельствах их принятия.

34. При ОУО (Н) в связи с возможностью достижения целей уголовной ответственности (наказания) иными мерами воздействия, включающим в себя меры общественного, учебно-воспитательного, медицинского воздействия, а также условного осуждения (условия для «скрытого-льготного» типа лиц), должны применяться категории общих условий ОУО (Н), указанные в прил. NN 8, 9, 43.

35. Передача совершившего преступное деяние лица на поруки должна вернуться в уголовное законодательство в качестве основания ОУО, основной формы применения мер общественного воздействия. Условный характер порук, как стимул к правомерному поведению определенных категорий лиц, решает проблему поручительства не в пользу исключения его из законодательства, а в пользу оптимизации. Гарантией поручителя в случае нарушения порученным условий испытания должен быть залог, обеспеченный финансовыми и иными собственными средствами поручителя.

36. Принудительные учебно-воспитательные меры в отношении совершивших преступные деяния несовершеннолетних лиц, достигших установленного законом возраста, можно считать специальной разновидностью государственно-общественных. Эти меры необходимы для воспитательной либо исправительно-воспитательной коррекции поведения преступившего закон подростка.

37. К лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости либо заболевшему психическим расстройством после его совершения, а равно совершившему преступное деяние по причине психической аномалии (ограниченной вменяемости), применяются принудительные медицинские меры. В первом случае эти меры заменяют реализацию уголовной ответственности, во втором — исполнение (дальнейшее отбывание) наказания, в третьем — возлагаются наряду с наказанием, однако последняя мера должна влечь более мягкий его вид, чем предусмотрено уголовным законом.

38. Меры условного осуждения являются альтернативой краткосрочному лишению свободы. Действующий УК РФ условные меры посткриминального воздействия отражает в условном осуждении, в отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Успешное окончание этих мер снимает необходимость исполнения срочного наказания. Для повышения эффективности условных мер освобождения от исполнения наказания мы допускаем использование элементов залогового поручительства в процессе испытательного срока условного осуждения.

39. Условия ОУО (Н) имеют разную пропускную способность на этапах судопроизводства и исполнения наказания. Их разрешительная способность с каждой следственно-судебной стадией становится меньше и жестче. Это можно сравнить с пропускной возможностью воронки, внутри которой находятся сита (условия освобождения, не пропускающие в дальнейшие этапы судопроизводства соответствующих лиц, а высвобождающие их из него), диаметр отверстий которых уменьшается по мере углубления воронки. Теперь представим, что через эту воронку нужно перелить воду. С какой интенсивностью следует вливать жидкость, чтобы воронка не переполнилось, ведь выходное горлышко гораздо уже входного отверстия? И какого диаметра должны быть отверстия, ограничивающие условия освобождения? Количество поступающей воды (привлекаемых в уголовное судопроизводство, позже осуждаемых) увеличивается ежегодно, но число уголовно-правовых средств, учреждений (объем воронки) — нет. Приток подозреваемых и обвиняемых превышает разрешительную способность следователей, а приток осужденных в места лишения свободы превышает количество освобождающихся лиц из этих мест в несколько раз. Так, в 1990 г. — в 6,8 раз, в 1991 — 6,5 раз, в 1992 — 6,3 раза, в 1993 — 4,9 раза, 1994 — 4,5 раз. Более того, переполненность и нищета в исправительных учреждениях сводят на нет воспитательный процесс. Они превращаются в учреждения для выживания. Не секрет, что выживает сильнейший — хищник, подавляющий и подгребающий под себя более слабых особей. В настоящее время дисбаланс восстанавливается путем увеличения напора водяного столба на выходе воронки — безусловного сокращения (исключения) срока фактического отбывания наказания, в результате чего мы сталкиваемся с сокращением условного освобождения от дальнейшего отбывания наказания (прил. N14) и массовым безусловным досрочным освобождением (прил. NN 18,19, 20, 21, 41) без скрупулезного анализа поведения освобождаемых лиц и перспектив их дальнейшей правопослушной жизни. Равновесие притока и оттока постепенно восстанавливается (см. цифры выше по абзацу), но эффективны ли его пути? Стремясь к вынужденному равновесию, необходимо, как минимум, законодательно скорректировать условия ОУО (Н) соответствующей категории лиц применительно действительной социально-экономической ситуации в государстве. Данные условия должны быть однозначными и обязательными к правоприменению. Как уравновесить потоки поступления и выхода? Расширять горловину воронки (строить «тюрьмы») или увеличивать число досрочно освобождаемых от наказания? Мы считаем, что прежде всего необходимо сузить пенитенциарный приток, в частности, за счет расширения мер условного неприменения негативной уголовной ответственности (наказания) (прил. NN22, 23, 24, 27), а следовательно, снижения динамики осуждаемых лиц на небольшие сроки лишения свободы (прил. N 42). Для достижения этой цели необходимо расширение (введение) практики залогового поручительства, условного ОУО (Н), избирателъность условного ОУО (Н) в отношении рецидивистов, лиц, совершивших корыстные, насильственные или тяжкие преступления, соединение при рецидиве мер условного осуждения с залоговым поручительством и т. д. Для назначения и обеспечения условных мер необходим коллегиальный орган и взаимодействующая с ним профессиональная служба (компетентные должностные лица), контролирующая испытуемых и способствующая их ресоциализации. Должна шире применяться система условных ограничений и обязательств, нужно более индивидуализировать испытательный срок, предусмотреть промежуточные контрольные сроки.

40. Максимальный испытательный срок, назначаемый лицу, совершившему преступление определенной категории и освобождаемому от уголовной ответственности либо от исполнения назначенного ему наказания, должен соответствовать максимальному наказанию за преступления данной категории, а лицу, освобождаемому от дальнейшего отбывания наказания, — размеру фактически отбытого основного наказания. Максимальный испытательный срок при назначении принудительных медицинских мер допустим до выздоровления лица, а при назначении учебно-воспитательных мер — до достижения лицом полного совершеннолетия в физио-психологическом развитии.

41. На всем протяжении испытательного срока должны назначаться промежуточные контрольные сроки. Совокупность испытательных условий и количество промежуточных контрольных сроков должны определяться коллегиальным органом, в составе которого мы видим разнопрофильных специалистов (например, педагога, психолога, врача, криминолога, представителя уголовно-исполнительной инспекции) во главе с судьей (следователем). Данный орган условно получил наименование Коллегии по пробации. Предполагается, что эта Коллегия должна собираться и возглавляться судьей (следователем), принимающим решение по уголовному делу. Условные сроки должны варьироваться в зависимости от результатов наблюдения за динамикой «опасного состояния» испытуемого лица. При устойчивом соблюдении (выполнении) испытуемым возложенных на него превентивно-воспитательных обязанностей Коллегия по пробации может прекратить условные испытания досрочно — по окончании одного из промежуточных контрольных сроков.

Перечень испытательных условий является факультативным и может быть в конкретном случае дополнен при согласии всех членов Коллегии.

42. Для эффективного течения испытательного срока необходим специальный субъект наблюдения за испытуемыми лицами (данные функции участкового инспектора должен выполнять специально обученный профессионал, возможно, сотрудник «службы ресоциализации»). Таковым должен являться специалист по вопросам профилактики преступной деятельности, наделенный соответствующими властными полномочиями. Подобного рода специалистов можно было бы готовить в ВУЗах МВД России.

43. Анализ следственно-судебной практики свидетельствует об относительной, но недостаточной эффективности оснований ОУО (Н). Выводы и предложения по исправлению сложившегося положения дел мы отчасти воплотили в проект института ОУО (Н), объединив в нем основания, условия и нормы в зависимости от единства природы составов освобождения (прил. NN 9 и 43).

44. Предлагаемый проект соединяет все нормы об ОУО (Н) в единую систему в зависимости от категории освобождаемой личности. Совокупность условий, предусмотренных каждой нормой, признается обязательной к освобождению, как и сами нормы — к правоприменению. Обязанность, а не факультативность правоприменения, а также возможность освобождения с момента признания лица обвиняемым обеспечивают законность применения норм об ОУО (Н). Срочные и обязательственные испытательные условия норм направлены к надлежащему превентивному воспитанию освобождаемого от уголовной ответственности (наказания) лица, к снижению роста фактического и юридического рецидива тяжких, корыстных, насильственных преступлений и т. д. Таким образом, предлагается уменьшить и оптимизировать объем закона, но не за счет сокращения числа оснований ОУО (Н) (напротив, число оснований увеличится), а за счет нормативного обобщения-систематизации, основанной на типах освобождаемых лиц.