Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

ГЛАВА I. ИСТОКИ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
- 1. Необходимая оборона в исторической ретроспективе
- 2. Развитие института необходимой обороны в СССР и в современной России
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ 48 ОБОРОНЫ
- 1. Нападение при необходимой обороне
- 2. Правомерная защита при необходимой обороне
- 3. Пределы необходимой обороны
ГЛАВА III. НЕБХОДИМАЯ ОБОРОНА В
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
- 1. Правоохранительная деятельность как сфера осуществления необходимой 112 обороны
- 2. Правовое регулирование необходимой обороны в правоохранительной деятельности и пути его совершенствования

Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

Необходимая оборона — действие общественно полезное. Она является субъективным правом каждого и по своей сути должна расцениваться как один из важнейших и необходимых способов борьбы с преступностью, доступным каждому средством защиты неотъемлемых прав человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств. Кроме того, необходимая оборона — важное средство предупреждения преступлений.

Учение о необходимой обороне подвергалось исследованиям многими учеными. Среди них труды Ю. В. Баулина, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козака, Н.Н. Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревина, И. И. Слуцкого, И. С. Тишкевича, Т. Г. Шавгулидзе, М. И. Якубовича. Отдельные вопросы необходимой обороны нашли освещение в работах С. В. Бородина, М. И. Блум, Н. И. Загородникова и других авторов.

Вместе с тем, несмотря на значительное число научных работ, многие из которых имеют буквально фундаментальный характер, понимание существа и применения законодательства о необходимой обороне, продолжает вызывать затруднение. Это, прежде всего, можно объяснить рядом моментов. Во-первых, в научной литературе необходимая оборона отнесена к оценочной уголовно-правовой категории, которой свойственно большое число переменных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения суда. Во-вторых, возможен ряд обстоятельств или видов превышения пределов необходимой обороны, многие из которых трактуются неоднозначно. Так, чрезмерной и несвоевременной обороне предложено более десяти толкований. В-третьих, высказано множество точек зрения по вопросу о формах и видах вины в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны. И этим перечень проблем, связанных с раскрытием всех аспектов уголовно-правового института необходимой обороны, не исчерпывается.

Институт необходимой обороны в уголовном праве современной России занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства. Данный институт отличает особое своеобразие, придающее ему выраженную специфику относительно других институтов. Общей части уголовного права. Поэтому, его анализ, рассмотрение имеющихся здесь проблем и поиск путей их решения представляют поэтому большой теоретический и практический интерес.

Особую сложность и ярко выраженную специфику они приобретают в правоохранительной деятельности при применении ее субъектами средств силового воздействия. Здесь, с одной стороны, субъективное право необходимой обороны трансформируется в объективные и чаще всего публично-правовые служебные права и обязанности по должности. С другой же, за лицами, осуществляющими правоохранительную деятельность, в полной мере сохраняется и исходное субъективное право необходимой обороны, что на практике приводит к неоднозначному пониманию существа силовых функций правоохранительных структур и трудностям в их урегулировании правом.

Существование различных подходов к решению вопроса о правомерности причинения вреда при применении оружия уполномоченными на то должностными лицами обусловлено прежде всего тем, что у законодателя по данному вопросу нет стабильной позиции. Это обстоятельство отнюдь не способствует обеспечению прав граждан и самих сотрудников правоохранительных органов.

Иными словами, необходима четкая граница, которая изначально очерчивала бы возможности правоохранительных органов до уровня их гарантированной защиты от произвола самих сотрудников правопорядка. С другой стороны, требуется снять необоснованные ограничения при применении ими физической силы, специальных средств и оружия, в полной мере предоставив возможность реализовывать общие субъективные права, вытекающие из обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых, но нраву первоочередное место принадлежит необходимой обороне.

Объектом исследования является уголовно-правовой институт необходимой обороны в динамике его становления и развития.

Предметом исследования является трансформация общего субъективного права необходимой обороны в его законодательной интерпретации, а также состояние и степень развития — института необходимой обороны в правоохранительной деятельности.

Цель диссертационного исследования: проанализировать состояние института необходимой обороны в уголовном праве России, выявить особенности его проявления в правоохранительной деятельности и выработать предложения, направленные на повышение ее эффективности с использованием всего потенциала необходимой обороны.

Данная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

1. Проанализировать исторический генезис института необходимой обороны.

2. Рассмотреть особенности необходимой обороны в уголовном праве бывшего СССР и современной России.

3. Дать уголовно-правовую характеристику современного института необходимой обороны особенно в плане ее правомерности и определения пределов осуществления.

4. Проанализировать место, роль и значение необходимой обороны в правоохранительной деятельности.

5. Разработать предложения, направленные на совершенствование правового регулирования необходимой обороны в правоохранительной деятельности.

Методологическую основу исследования составляют современные общенаучные методы познания и особенно системный подход. Кроме того, при написании работы использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологические методы исследования. Теоретическую основу исследования представляют работы по общей теории права, уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, а также по административному праву.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по вопросам применения уголовного законодательства о необходимой обороне. По специально разработанной анкете проведен опрос 160 сотрудников органов внутренних дел из числа оперативного и руководящего состава, в ходе которого оценивалась эффективность института необходимой обороны в правоохранительной деятельности и возможности правоохранительных органов в использовании правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Результаты опроса в значительной мере подтвердили теоретические выводы автора и нашли отражение в предложениях по изменению правового регулирования использования физической силы, оружия и специальных средств в правоохранительной деятельности.

Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, посвященное месту и роли необходимой обороны в правоохранительной деятельности, основанное на действующем уголовном законодательстве. Существенной новизной отличаются положения диссертации, посвященные трансформации общего субъективного права необходимой обороны в публично-правовые полномочия правоохранительных органов и их сотрудников.

Проведенное исследование позволило выявить прямую связь между правомерным применением насилия органами и должностными лицами правоохраны и необходимой обороной, а также другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. В совокупности последние как раз и образуют пределы правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

Такой подход изначально лишает исполнительную власть возможности безграничного наращивания своих силовых возможностей, мотивированного одним лишь ростом криминального насилия. Все это привело диссертанта к теоретически новому выводу о необходимости правовой регламентации применения правоохранительными органами физической силы, оружия и специальных средств в пределах, определяемых общими требованиями необходимой обороны. В частности, предложено исключить из числа норм соответствующих многочисленных законов регламентацию условий и порядка применения оружия, специальных средств и физической силы, перенеся соответствующую регламентацию на уровень подзаконных актов. Их реализация в рамках общих требований уголовного законодательства должна обеспечиваться организационно-управленческими мерами. Такой подход устраняет существующую двойственность в трактовке обстоятельств, исключающих преступность деяния, и по мнению диссертанта будет способствовать активизации противодействия преступности со стороны правоохранительных органов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации предпринята попытка дополнить и развить сформировавшееся на уровне субъективного нрава учение о необходимой обороне его публично-правовыми компонентами, связанными с трансформацией этого права в публично-правовые полномочия правоохранительных органов. Дальнейшее развитие данного подхода способно в значительной мере повлиять на другие институты и нормы уголовного права, а также на правоприменительную и судебную практику.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых положений, рассчитанных на более глубокое понимание института необходимой обороны, на более эффективное применение законодательства о необходимой обороне, превышении ее пределов. В диссертации сформулированы также предложения по совершенствованию законодательства о правоохранительных органах (МВД, ФСБ, ФПС и др.) в части применения специальных средств на основании учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Эти положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности, в дальнейших научных исследованиях, а также в процессе подготовки и переподготовки кадров для правоохранительных органов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В современных условиях институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он выступает в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого, независимо от профессиональной принадлежности, и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

2. Регламентация применения физической силы, специальных средств и оружия в законодательстве о правоохранительной деятельности является трансформацией исходного субъективного права необходимой обороны в публично-правовые полномочия правоохранительных органов и их сотрудников.

3. Необходимая оборона в рамках уголовного нрава относится лишь к субъектам уголовного права и в таком контексте она понимается более узко конституционного предписания. Такое положение объясняется тем, что уголовное право оперирует не только нормами-предписаниями, но и нормами-запретами, влекущими негативные последствия для субъектов уголовно-правовых отношений.

4. Поскольку в современной редакции ст. 37 УК РФ необходимая оборона представлена в двух видах — защита правомерных интересов, не предполагающая превышения пределов необходимости, и защита правомерных интересов, предполагающая определенные пределы возможности причинения вреда, постольку основаниями правомерности необходимой обороны в первом случае являются три составляющие: ценность защищаемого блага, пределы обороны, ожидаемость (неожиданность) посягательства, а во втором — только ценность защищаемого блага.

5. Правовое регулирование применения в правоохранительной деятельности физической силы, оружия и специальных средств должно основываться на общем субъективном праве необходимой обороны, которое образует пределы правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

6. Статьи 108 и 114 УК РФ теряют законодательный смысл в связи с формулировкой гипотезы ст. 37 УК о неправомерности деяний в случае превышения пределов необходимости. Если деяние, о котором идёт речь в уголовном праве, неправомерно, следовательно оно преступно. Таким образом, субъект, превысивший пределы необходимости, должен отвечать за конкретно совершённое преступление с учётом положений п. «ж» чЛ ст. 61 УК РФ.

7. Превышение пределов необходимой обороны, характерное для предельной обороны, следует признавать лишь очевидное для субъекта в конкретных обстоятельствах посягательства несоответствие мер защиты интенсивности и силе нападения.

8. Статью 37 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

Статья 37. Причинение нападающему вреда, необходимого каждому для защиты.

1) Каждый, независимо от пола, гражданства, профессиональной подготовки или служебного положения, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица. Использование силы или специальных средств против нападения правомерно, если защищающийся полагает, что такое использование необходимо для защиты своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица.

2) Защита правомерных интересов является неправомерной, если защищающийся полагает, что применение силы в конкретном случае нападения очевидно излишне, а также в том случае, если защищающийся допускает очевидное несоответствие между средствами защиты и опасностью нападения, т. е. превышает пределы защиты. При этом очевидность превышения пределов зашиты должна быть ясна как самому защищающемуся, так и иным лицам. Уголовная ответственность за превышение пределов защиты возможна лишь в случае умышленного выхода за правомерные рамки защиты.

3) Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо, вследствие сильного душевного волнения, вызванного посягательством, не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

4) Необходимая оборона посредством использования технических или иного рода средств в отсутствии обороняющегося правомерна, если возможный вред исключается относительно лиц, не совершающих нападения".

9. Правовое регулирование оснований применения физической силы, специальных средств и оружия правоохранительными органами в современном российском законодательстве лишь косвенно обнаруживает свою связь с необходимой обороной и другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертации докладывались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин ИМПЭ им. А. С. Грибоедова. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин, докладывались на научно-практической конференции «Международно-правовые стандарты защиты интересов личности и современное российское законодательство 21 мая 2004 г. в ИМПЭ им. А. С. Грибоедова, нашли отражение в четырех публикациях автора. Ряд выводов и предложений исследования направлены в соответствующие подразделения правоохранительных органов для практического внедрения. Материалы диссертации используются в учебном процессе Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова по учебным дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-исполнительное право», в практике соискателя в качестве адвоката.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показал проведенный анализ уголовно-правовой институт необходимой обороны в своем развитии прошел длительную эволюцию, в результате которого сегодня необходимая оборона предстает в качестве важнейшего субъективного права каждого. Это право — не только гарантия личной безопасности, но открытая законом возможность к активному противодействию преступности любым членом общества. В ситуации криминогенного взрыва, который переживает современная Россия, где насильственной преступности принадлежит едва ли не центральное место, мобилизация всего потенциала общества против рвущегося к власти криминала представляется важнейшим направлением уголовной и вообще государственно-правовой политики.

К сожалению, пока еще молодой российской государственности все еще трудно преодолеть привычный из прошлого барьер между властью и обществом. Поэтому многие из прав граждан рассматриваются властью и воплощаются в законах в отрыве от нх исходных оснований, которыми являются общие субъективные права. При этом попытки их трансформации в публично-правовые формы далеко не всегда отвечают их существу. Такова уж природа публично-правовой регламентации, которая, идя от общего к частному, всегда теряет, порой весьма важные, элементы исходного содержания. В ситуации правового регулирования силовых возможностей правоохранительных органов и их сотрудников это несоответствие проявляется достаточно явно.

Действительно, на первых этапах становления нового российского законодательства, было, порой, важно и целесообразно вынести все то, что ранее находилось в области подзаконного нормотворчества в сферу законодательного регулирования. В этом виделось особое проявление демократии и правовой государственности.

Однако с течением времени становится все более очевидно, что избыточная законодательная регламентация отнюдь не способствует эффективности деятельности структур исполнительной власти. Содержанием их деятельности является государственное управление, которое немыслимо без динамики управленческих регламентов и простора для инициативных действий его представителей.

С этой точки зрения многие управленческие регламенты, нашедшие ныне закрепление в законах, требуют переосмысления и во многих случаях замены подзаконным нормотворчеством, прямо обеспеченным соответствующими мерами организационно-управленческого характера, что и продемонстрировало проведенное исследование. Обращение к исходным субъективным правам, исключающим преступность деяния в правоохранительной деятельности наверняка будет способствовать ее эффективности и устранит имеющиеся барьеры на пути эффективного силового противодействия преступности.

Представляется, что настала пора задуматься об этом и применительно к другим сферам государственного управления, где законодательные регламенты субъективных прав сдерживают инициативу и ограничивают потенциал государственного управления.

Законы и управленческие подзаконные регламенты — явления далеко не однопорядковые и подменять первые вторыми крайне опасно. Помимо уже сказанного такая подмена ведет к выхолащиванию самой сути законодательного регулирования, превращая закон в один из особых видов нормативных управленческих решений, а самих законодателей — в неких агентов исполнительной власти. Поэтому на дальнейших этапах ширящейся в стране правовой реформы следует обратить особое внимание на соотношение закона и подзаконных нормативных правовых актов и стремиться исключить из сферы законодательного регулирования все то, что может быть решено государственным управлением.

Проявляющееся временами недоверие законодателей к исполнительной власти не должно вновь возрождать привычную тенденцию к попыткам сосредоточить в представительной ветви власти полномочия власти исполнительной. Разделение властей и широкие нормотворческие полномочия исполнительной власти — необходимое условие дальнейшего упрочения и развития демократии в России.

Показать весь текст

Список литературы

Законы, нормативные акты и документы
Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2000.
Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации7/С3 РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации"//СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации7/С3 РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации'7/СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации"//С3 РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.
Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении7/СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.
Федеральный конституционный закон «О военном положении «//СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 375
Уголовный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//СЗ РФ. 2002 г. Часть I. № 1. Ст. 1.
Гражданский кодекс Российской Федерации//С3 РФ. 1994. № 32. Ст. 3302- 1996. № 5. Ст. 411.
Таможенный кодекс Российской Федерации//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.
Трудовой кодекс Российской Федерации//С3 РФ. 2002. Часть 1. № 1.1. Ст.З.
Закон Российской Федерации «О милиции’У/Ведомости СНД и ВС РСФСР» 1991. № 16. Ст. 503.
Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы'7/Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.
Федеральный закон «Об оружии’У/СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе"//СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации'7/СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
Федеральный закон «О государственной охране'7/СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.
Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 29. Ст. 1114.
Закон Российской Федерации «О федеральных органах правительственной связи и информации'7/Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 12. Ст. 423.
Федеральный закон «О Пограничной службе Российской Федерации'7/СЗ РФ. 2000. № 19. Ст. 2021.
Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации'7/СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве"//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах"//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации'7/СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 711.
Федеральный закон «Об общественных объединениях"//СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930- 1997. № 20. Ст. 2231- 1998. № 30. Ст. 3608.
Закон Российской Федерации «О государственной тайне’У/Российская газета. 1993. 21 сентября- СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 4673.
Федеральный закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации"//С3 РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополеюний в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации «//СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472- 1999. № 7. Ст. 878- № 47. Ст. 5620- 2000. № 2. Ст. 140.
Федеральный закон «О почтовой связи'7/СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.
Федеральный закон «О федеральной фельдъегерской связи"//СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3547.
Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации7/С3 РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.
Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.
Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений7/СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
Указ Президента Российской Федерации от 3 июля 1996 г. № 802 «О поэтапном формировании муниципальных органов общественного порядка"//СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2755.
Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».
Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 года № 1336 «О федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 2005 годы)"//Российская газета. 2002. 23 ноября.
Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 18 февраля 1999 г. № 63-СФ «О Федеральном законе «Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка"//СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1118.
Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 133 «О мерах по обеспечению служебным оружием и специальными средствами должностных лиц, выполняющих задачи по охране объектов животного мира'7/СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 757.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья'7/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных'7/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 1995 г. «Оправдательный приговор в отношении лица, действовавшего всостоянии необходимой обороны, признан законным и обоснованным’У/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 11.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)'7/Российская газета. 1999. 9 февраля.
Определение СК Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. «Действия лица признаны надзорной инстанцией совершенными в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов’У/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 6.
Определение СК Верховного Суда РФ от 17 марта 1995 г. «Убийство в состоянии необходимой обороны ошибочно признано совершенным при превышении ее пределов’У/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 9.
Определение СК Верховного Суда РФ от 10 января 1995 г. «Убийство признано совершенным в состоянии необходимой обороны"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 9.
Постановление президиума Тюменского областного суда от 29 января 1993 г. «Приговор отменен и дело прекращено в связи с установлением в действиях лица необходимой обороны’У/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5.
Постановление президиума Московского городского суда от 24 мая 1997 г. «Действия сотрудника милиции признаны совершенными в состоянии необходимой обороны «//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 1.
Постановление президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. «Не является преступлением причинение в состоянии необходимой обороны вреда посягающему лицу’У/Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.
Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка’У/Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Ныо-Иорк, 1992.
Закон г. Москвы от 26 июня 2002 г. № 36 «О Московской городской народной дружине».
Постановление Президиума Московского городского суда по делу П.//БВС РФ. 1998. № 1. С. 8−9.
Полное Собрание законов Российской империи. Т. 5.
Сборник постановлений Президиума и определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957−1959. Госюриздат, 1960.
Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР. Госюриздат, 1960.
Сертикл 157 воинского устава Петра 11 715 г. 1. Монографии, книги, статьи
Акимочкин В. Нападение и защита//Российская юстиция. 1998. № 1.
Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность действия. М., 1958.
Бакарев А., Шелковникова Е. Контроль над оборотом оружия: ретроспективный взгляд в прошлое. М., 1997.
Берлин А. А. О необходимой обороне. Ярославль 1911.
Берлин А.А. Право необходимой обороны. Ярославль, 1911.
Белинский В. Г. Собрание сочинений. М., 1948, т. II
Берлин А.А. О необходимой обороне. Ярославль, 1911.
Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны. Ученые записки латвийского государственного университета имени Стучки М. П. Т. 44. Рига, 1962.
Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.
Воронцов С.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. Ростов/Дон, 1999.
Гацко М. О соотношении понятий «угроза» и «опасность'У/Обозреватель. 1997. № 7.
Герцензон Л.Л. Уголовное право. Часть общая, М., 1943.
Гольфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.
Грун А.Я. Назревшие вопросы необходимой обороны//Соц. законность. 1958. № 3.
Гуценко К.Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. М., 1995.
Дагель П. Д. Криминологическое значение субъективной стороны преступления//Советское государство и право. 1966. № 11.
Дзенетис Я. Н., Мельников В. Д. Комментарии к постановлению пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4.12.1969 г.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 1.
Долопчев В. Р. О праве необходимой обороны/ЛОридический Вестник. 1874.
Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.
Доныиин И.И. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М&bdquo- 1973.
Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяний. М., 1960.
Дубинина Г. М. Разграничение превышения пределов необходимой обороны от состояния аффекта//Соц. законность. 1970. № 9.
Уголовное право РФ. Общая часть/Под ред. Л. Д. Ермаковой. М., 2000.
Загородников II.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.
Ильин М.В., Коваль В. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство//Полис. 1992. №№ 1−2.
История полиции России. Учебное пособие/Под ред. В. М. Курицына. М., 1998.
Калачев Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846.
Кадари X. К вопросу о превышении, преждевременной, необходимой обороне в современном уголовном праве. Ученые записки государственного университета. Таллин, 1955.
Кириченко В. Ф. Основные вопросы о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1964.
Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.
Кириченко П. Ф. Превышение пределов необходимой обороны//Советское государство и право. 1947. № 6.
Кони Л. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866.
Кони Л. Ф. О необходимой обороне//Московские университеты известий. 1866.
Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права//Российская юстиция. 2002. № 4.
Корасанский Н. Рецензия на монографию Козака В.II. «Право граждан на необходимую оборону"//Сов. юстиция. 1973. № 7.
ЮО.Козак В. II. Право на необходимую оборону. Саратов, 1972.
Криминологические проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Баку, 1988.
Кузнецова II. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958
Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. I. JI., 1968.
Курс советского уголовного права, Т. 2, М., 1970.
Ю5.Линовский В. Исследование Начал уголовного права, изложенных в
Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847.
Юб.Майдыков А. Ф. Правовые и организационные основы обеспечения национальной безопасности России правоохранительными органами/Труды Академии МВД России. М., 1996.
Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О превышении необходимой обороны//Соцзаконность. 1956. № 7.
Ю8.Меньшагин В. Д., Вышинская 3. А. Советское уголовное право, 1950
Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1989.
Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР, М., 1963.
Немировский Э. Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926.
Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному нраву. М., 1960.
Николайчик В.М. США: полицейский контроль над обществом. М., 1987.
Новое уголовное законодательство и обеспечение безопасности и прав личности. Уфа: Уфимский юрид. институт МВД России. 1997.
Основания уголовно-правового запрета, М., 1982.
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М. 1997.
Опыт правоохранительной деятельности в зарубежных странах (сборник материалов). М., 1994.
Паше-Озерский Н. Н. Мнимая оборона по советскому уголовному праву. Ученые записки. Ростов-на-Дону. Государственные университеты. Выпуск 3. 1957.
Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962
Петров С.М. Соотношении функций обеспечения безопасности и правоохраны в деятельности правоохранительных органов//Власть. 2000. № 11.
Петров С.М., Туманов Г. А. Категория интереса в теории советского государственного управления//Сов. гос. и право. 1990. № 8.
Пиантковский Л. Л. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961
Пионтковский Л.Л. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1928.
Пионтковский А.Л. Уголовное право. Общая часть. М., 1938.
Пирогов Г. Концепция социальной безопасности//Обозреватель. 1997. № 9.
Пиантковский Л. Л., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. М., 1955
Подберезкин А. Вызовы безопасности России//Свободная мысль. 1996. № 12.
Покровский С. А. Политические взгляды. А. Н. РадищеваУ/Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1949. № 4.
Попетаев Н. А. О необходимой обороне и ее отношение к так называемому «правомерному самоуправству». ЖМЮ, 1899 № 5
Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. (под ред. Наумова А.В.). Правообладатели: «Гардарика», Фонд «Правовая культура».
Правоохранительные органы Российской Федерации/Под общей ред. Ю. Ф. Кваши. Ч. I и II. М., 2000.
Правовые основы деятельности МВД России. Сборник нормативных документон в 2-х томах. Том 1, М.: МВД РФ. ИНФРА-М. 1996.
Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник/Под ред. В. П. Божьева. М., 1999.
Правоохранительные органы Российской Федерации/Под ред. В. К. Боброва. М., 1999.
Правоохранительные органы Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Семёнова. М., 1998.
Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1938.
Ратинов А. Р., Ефремова Г. X. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения//Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979.
Рейнгардт Н. В. Необходимая оборона. Казань, 1898.
Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I, М., 1947.
Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947
Российская прокуратура сегодня. М., 1994.
Рохлин В.И. К вопросу о месте и роли прокуратуры в системе государственных органов Российской Федерации//Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997.
Сабитов Р. А. Посткриминалыюе поведение. Томск, 1985. С. 8-
Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск, 1979
Сборник постановлений Пленума и определений коллективного Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1973.
Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве, Ярославль, 1880
Сергиенко Л.А. Правовая регламентация управленческого труда. М., 1984.
Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М., 1954
Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве. Ученые записки Л ТУ. Л., 1951. № 129.
Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву. Л., 1954.
Советское уголовное право. Часть общая. Л., 1960.
Степанян Л. С. Развитие института необходимой обороны по законодательству России (1918−1960)//Актуальные проблемы юридической науки. Ставрополь, 1995.
Степанян А. С. Необходимая оборона по законодательству дореволюционной России//Актуальные проблемы юридической науки. Ставрополь, 1995.
Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993.
Состояние законности в Российской Федерации (Аналитический доклад НИИ проблем укрепления законности и правопорядка). М., 1995.
Состояние преступности в сфере экономики России. Сборник ГИЦ МВД РФ. М., 1998.
Состояние и меры борьбы с организованной преступностью в некоторых зарубежных странах. Обзор. М.,. 1990.
Степашин С.В., Шульц В. Л., Идрисов Р. Ф. Вопросы безопасности в системе государственного и муниципального управления Российской Федерации. Казань, 2001.
Судебная и правоохранительная системы/Сост. Л. О. Иванов. М., 1994.
Таганцев И. С. Русское уголовное право. Т.1. 1902
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб., 1902.
Тишкевич И.С. Понятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовному праву//Сборник статей «Вопросы уголовного права и процесса». Государственные университеты. Минск, 1958.
Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.
Ткаченко В. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в истории и судебной практике. М., 1973.
Ткаченко В. Необходимая оборона//Законность. 1997. № 3.
Трахтеров В. Про необходимую оборону//Радянское право. 1960. № 1.
Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны//Российская юстиция. 2001. № 1.
Фельдштейн Г. С. О необходимой обороне и ее отношении к так называемому «правомерному самоуправству//Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1899. № 5.
Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1978.
Фокин В.М. Правоохранительные органы Российской Федерации. М., 1999.
Черемных Г. Г. Судебная власть в Российской Федерации. М., 1998.
Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.
Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. М., Мысль, 1985.
Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.
Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. ЛГУ, 1955 Механизм преступного поведения. М., 1981.
Шумилов A.IO. Правовое обеспечение противодействия терроризму. М., 1998.
Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб, 1913.
Якобович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.
Якобович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М&bdquo- 1961.
Якобович М.И. Необходимая оборона и практика ее применения в работе органов милиции. М., 1955.
I, Диссертации и авторефераты диссертаций
Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Дисс.. докт. юрид наук. Харьков, 1991.
Идрисов Р.Ф. Теоретические и правовые проблемы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Дисс.. докт. юрид. наук. М., 2002.
Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.
Казак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии ио светскому уголовному праву. Автореф. дисс.. канд. юрид. Саратов, 1969.
Ткаченко В. И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификаций преступлений, совершенных при превышении ее пределов. Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 1982.
Бондаренко Н.В. Обеспечение конституционной законности в деятельности государственных служащих. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2001.
Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М&bdquo- 1966.
Голубев В.А. Правовое обеспечение безопасности высших органов исполнительной власти Российской Федерации. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1999.
Егорышев С.В. Органы внутренних дел как социальная организация: проблемы их реформирования и повышения деятельности. Лвтореф. дисс.. докт. социол. наук. Уфа, 1998.
Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Лвтореф. дне.. докт. юрид. наук. М., 1998.
Васильев Л.И. Система национальной безопасности Российской Федерации (конституционно-правовой анализ). Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. СПб, 1999.
Ильин А.В. Местное самоуправление и национальная безопасность Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.
Жуйков В.М. Реализация конституционного права на судебную защиту. Дисс. канд. юрид. иаук. М, 1996.194.3аднепровская М. В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность. Дне.. канд. юрид. наук. М., 1984.
Квиткин В.Т. Судебный контроль за законностью действий органов государственного управления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1968.
Кожанков Ю.А. Режим государственной службы в таможенных органах Российской Федерации (теоретико-прикладной аспект). Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2000.
Петров Ю.А. Гражданин и должностное лицо в советском государстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1975.
Сергун П.П. Государственная служба в органах внутренних дел Российской Федерации: теоретико-правовое исследование. Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. М., 1998.
Харазишвили Б. В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. Тбилиси, 1964.
См. Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Автореф. дис. на соискание уч. степени канд. юр. наук. М., 1999.

Заполнить форму текущей работой