Форма и смысл ранних произведений Чарльза Диккенса

Когда разговор заходит о ранних произведениях Чарльза Диккенса, разногласия начинают возникать еще до определения объекта исследования, несмотря на кажущееся отсутствие проблемы. Первый вопрос, который сразу же встает перед любым исследователем, изучающим «ранний» период творчества того или иного автора — это вопрос периодизации творчества писателя, и, в соответствии с полученной хронологией, выяснение предмета исследования, т. е. тех произведений, которые он и собирается изучать.

Стоит ли начинать отсчет диккенсовского творчества с «Записок Пиквикского клуба"1 (именно это произведение называют первым романом молодого автора), или же, как считают некоторые исследователи, с «Оливера Твиста», так как «Записки Пиквикского клуба», при всей их огромной читательской популярности, часто называют самым слабым романом Диккенса? Насколько корректно начинать периодизацию творчества английского классика с «Очерков Боза» — ведь жанровая принадлежность этого сборника до сих пор с трудом устанавливается исследователями? Художественное, публицистическое и журналистское начало в этом сборнике сплетено настолько тесно, что его сложно назвать в полной мере о художественным произведением. И, даже если мы все же решим, ради соблюдения хронологии, поставить «Очерки Боза» в начало нашего списка, должны ли мы работать со всем сборником сразу, или же рассматривать.

1 Так, например, монография Стивена Маркуса о раннем периоде творчества Диккенса называется «From Pickwick to Dombey», см. Marcus, S. From Pickwick to Dombey, New York: Basic Books, 1965.

2 См., например, классическое высказывание Г. К. Честертона о том, что «Записки Пиквикского клуба» — это вообще не роман (Честертон 2002: 93).

3 Так, в 1994 «Очерки Боза» включаются в первый том трехтомного издания диккенсовского журналистского наследия. См. подробнее Sketches by Boz and Other Early Papers, 1833−1839. The Dent Uniform Edition of Dickens Journalism, London: J.M. DentColumbus: Ohio University Press, 1994. очерки по мере их публикации? В последнем случае мы снова столкнемся с хронологической путаницей — ведь между публикацией очерков, составляющих сборник, проходит три года, т. е. к моменту выхода последнего, Диккенс уже являлся автором двух романов. Более того, какой именно вариант «Очерков Боза» следует считать каноническим?1 Дело в том, что Диккенс серьезно редактирует очерки, готовя их к публикации одним сборником в 1836 году, а затем, готовя сборник к переизданию в 1850, он подвергает очерки еще более тщательной редакции. И здесь снова встает вопрос — что же вообще есть «Очерки Боза»? Коллекция разноплановых и разножанровых зарисовок с натуры, публицистические заметки, или целостное художественное произведение со своей структурой и художественной формой? Вопрос о месте «Очерков Боза» в творческом наследии Диккенса и их художественной самодостаточности появился на страницах еще прижизненной биографии Диккенса. Джон Форстер, автор одного из первых исследований жизни и творчества Диккенса, рассуждая об «Очерках» пишет: «Возможно ли было бы воспринимать эту книгу как самостоятельную, если бы кроме нее Диккенс не написал бы больше ни строчки?» (Forster 2005: 36).

Общее невнимание критиков и издателей к сборнику отчасти объясняется еще и слишком лестной оценкой, которую сам автор дает своему сборнику в предисловии к изданию 1850 года: «Все эти очерки были написаны и опубликованы, один за другим, когда я был еще очень молод. Они были собраны и переизданы, когда я все еще был молод, и погили гулять по свету со всеми свошш недостатками (весьма многочисленными). <.> Это — мои первые писательские опыты. <.> Я отлично понимаю, что многое здесь недоделано и недодумано» (Диккенс, Т. 1, 1957: 47). Отметим, что Диккенс никогда не страдал комплексом заниженной самооценки, поэтому подобное заявление в его устах звучит практически как приговор сборнику.

1 Даже среди известных диккенсоведов до сих пор нет на этот счет единого мнения — см., например, критику Дж. Хиллиса Миллера Деннисом Уолдером (Walder 1995: 24).

Джон Форстер позже, однако, не соглашается с Диккенсом: «Он (Диккенс) намеренно недооценивал их. В своих последующих работах он так много времени уделял совершенствованию формы и ее содержанию, что не мог оценить по достоинству тот факт, что так рано он уже создал так много» (Forster 2005: 40).

Не заостряя пока внимание на проблеме художественной ценности «Очерков Боза», отметим, что проблема периодизации творчества раннего Диккенса существует. Ясно, что разграничение периодов в творчестве Диккенса должно опираться на что-то более существенное, чем даты1. Проблема периодизации творчества большинства авторов не привязана так крепко к проблеме художественной формы, как это происходит у Диккенса (особенно у молодого Диккенса). Поиск, эволюция, смена и становление формы — вот то, что является неотъемлемой чертой его творчества не только на раннем этапе, но и на более поздних стадиях. Однако в критике за Диккенсом настолько жестко закрепился образ романиста (причем, не просто романиста, а романиста-классика, одного из столпов английского романа), что вопрос разработки и поиска жанра зачастую не рассматривается, а романная форма воспринимается как данность. Между тем, поиск формы у Диккенса важен не просто как эволюционный момент становления творческого метода, но и как важнейший ключ к смыслу и определению содержания всего творчества автора.

Конечно, было бы преувеличением сказать, что никто из многочисленных исследователей творчества Диккенса не обращал внимания на проблему жанрового своеобразия и поиска формы в ранних произведениях автора. Однако взгляд на эту проблему зачастую ограничен и переходит из статьи в статью в виде затертых клише. Мы уже упоминали, что Диккенс настолько прочно вошел в историю мировой литература как романист, что иной взгляд на его творчество сложно представить, и именно.

1 В отечественном диккенсоведении существует также традиция выделять три периода в творчестве Диккенса, основываясь на смене тона повествования (от оптимистического к пессимистическому) и усилению обличительных тенденций и социально-критических мотивов в произведениях. См., например, Ивашева В. В. Творчество Диккенса. М.: МГУ, 1954. как романист он и представляет интерес для большинства исследователей. Все произведения, которые не входят в корпус диккенсовских романов, до сих пор изучены не до конца, причем эта проблема существует не только в русскоязычном литературоведении, но и в англоязычном.

При этом критическое осмысление творчества Диккенса настолько огромно, что раскрыть его полностью не представляется возможным. По данным Лондонского Диккенсовского общества на 2008 год творчеству автора посвящено более 750 монографий (учитывались монографии только на английском языке)1. Существует также около 20 ежегодных л диккенсовских сборников, публикуемых в Великобритании и Соединенных Штатах. В Интернете можно найти более 15 «официальных» сайтов (т.е. работающих под эгидой диккенсовских сообществ4, музеев или университетов), посвященных творчеству Чарльза Диккенса, плюс бесчисленное множество частных, любительских сайтов.

В рамках нашего исследования мы ограничимся лишь кратким обзором работ, посвященных исследованиям раннего творчества Диккенса,.а именно его первого сборника «Очерки Боза» и первого романа «Записки Пиквикского клуба».

Очерки Боза" - самое малоизучаемое5 произведение Диккенса. Пользовавшееся огромным успехом у современников, оно довольно прохладно оценивается потомками, заслужив в литературной критике ярлык черновика и неровной книги. Большинство русскоязычных исследователей не рассматривают «Очерки Боза» как самостоятельное, полноценное произведение, разбирая его лишь в контексте романного наследия Диккенса.

1 Статистика приводится по данным с сайтов http://dickcnsfoundation.org и http://iang.nagova-u.ac.jp.

2 Среди них самыми значимыми и влиятельными считаются The Dickens Studies Annual (выходит ежегодно), Dickens Quarterly (выходит ежеквартально), Dickensian (выходит ежегодно).

3 Наиболее известными считаются сайты The Dickens Project. University of California. Режим доступа http://www.uscc edii/Dickens. The Dickens page режим доступа http://lang.nagova-u.ac.ip. The Dickens Gad’s Hill Place. Режим доступа http://www.perryweb.com/Dickens, A Charles Dickens Heritage Foundation Режим доступа http://dickensfoundation.org и др.

4 См., например, «The Dickens Project», разрабатываемый Калифорнийским университетом (США) или официальный сайт английского диккенсовского общества.

5 Имеется в виду малоизучаемое в контексте всего критического осмысления творчества Диккенса. Общее количество статей так или иначе анализирующих «Очерки Боза» насчитывает больше ста пунктов.

Такой метод исследования вряд ли можно назвать корректным, так как ценность литературного произведения не может определяться только лишь его близостью к произведениям крупной формы. Работ, предлагающих обстоятельный анализ сборника в русскоязычном диккенсоведении немного. К ним можно отнести, во-первых, статью М. В. Мадзигона «У истоков критического реализма Чарльза Диккенса» (Мадзигон 1957). Во-вторых, заслуживает упоминания отдельная глава в монографии Т. И. Сильман о Диккенсе (Сильман 1970). Статья М. В. Мадзигона содержит характерный для советского диккенсоведения взгляд на «Очерки Боза» — внимание акцентируется на идейно-тематическом содержании очерков и социальной проблематике, хотя автор и делает ряд интересных замечаний, касающихся юмора и сатиры у Диккенса1. Наиболее полный анализ «Очерков Боза» мы находим в монографии Т. И. Сильман, где наряду с выявлением социальной проблематики, большое внимание уделяется художественным особенностям книги. Кроме того, в своем исследовании Т. И. Сильман обращается к проблеме жанровой формы в «Очерках Боза», рассматривая ее в. контексте физиологического очерка, а также говоря об элегических элементах. Однако Т. И. Сильман лишь намечает основные линии художественного анализа «Очерков», не давая при этом подробного разбора произведений цикла. Кроме того, для работы Т. И. Сильман характерен типичный для русскоязычного диккенсоведения подход к анализу «Очерков Боза» как к набору разрозненных произведений, а не как к целому циклу.

Интересной представляется статья И. А. Сотниковой «Черты идейно-художественного своеобразия „Очерков Боза“ Диккенса». Намеченные в статье наблюдения исследовательница подробно раскрывает в своем диссертационном исследовании — «Эволюция жанра очерка в творчестве Диккенса» (Сотникова 1972, 1978). Несмотря на то, что анализ выполняется исследовательницей с определенных идеологический позиций, в работе.

1 Однако эти замечания, в основном, применимы ко всему творчеству Диккенса, а не только непосредственно к «Очеркам Боза». содержится ряд ценных наблюдений о структуре и жанровом своеобразии «Очерков Боза».

Такие влиятельные советские диккенсоведы как В. В. Ивашева, Н.ГТ. Михальская и И. М. Катарский в своих работах лишь конспективно упоминают об «Очерках Боза», подробно рассказывая об истории их создания, но не заостряя внимание на анализе.

Говоря об исследовании раннего Диккенса в отечественном литературоведении, необходимо упомянуть также «Комментарий к роману Чарльза Диккенса «Посмертные записки Пиквикского клуба», выполненный в 1934 году Густавом Шпетом, но до сих пор не потерявший своей актуальности. Это исследование, пожалуй, одна из немногих попыток комплексного анализа «Очерков Боза» и «Записок Пиквикского клуба». Комментарии Г. Шпета представляют собой подробный литературоведческий и культурологический анализ «Записок Пиквикского клуба» и содержат ряд очень интересных наблюдений.

В конце XX века, после некоторого перерыва, российское литературоведение снова обращается к творчеству Диккенса для того чтобы во многом по-новому осмыслить творчество английского классика, освободив его от однозначно полярной идеологической оценки. В последние десятилетия появляется сразу ряд исследований, посвященных различным элементам поэтики Диккенса — психологизму (Барзилаева 1990), христианским мотивам (Бондаренко 2006, Шевелева 2004), интертекстуальности (Баева 2003, Ткачева 2003), риторическому дискурсу (Фельдман 2004), символизму (Шувалова 2003, Байенс 2003), элементам игры в творчестве Диккенса (Потанина 1987, 1984). Однако, в основном изучаются поздние романы Диккенса, т. е. современное отечественное диккенсоведение также не может похвастаться особым вниманием к творчеству раннего Диккенса. Среди недавних исследований следует отметить диссертационное исследование Н. В. Ткачевой «Малая проза Чарльза Диккенса и проблема чужого слова» (Ткачева 2003). Однако, как видно из темы исследования, Н. В. Ткачеву интересует соотношение «своего» и «чужого» слова в малой прозе Диккенса, а не аспекты поэтики «Очерков Боза» и «Записок Пиквикского клуба». Кроме того, анализируя малую прозу Диккенса, Н. В. Ткачева не делает различия между ранними и поздними ее образцами. H.A. Баева в своем диссертационном исследовании «Категория интертекстуальности в романах Ч. Диккенса» выделяет «Записки Пиквикского клуба» в качестве объекта исследования, однако при анализе романа пользуется уже готовым жанровым ярлыком, называя его одновременно и «сентиментально-юмористическим романом» и «комической эпопеей» (Баева 2003: 6).

Непосредственно к проблеме формы и жанрового своеобразия «Очерков Боза» обратилась в 2001 году Е. С. Старшова. Несмотря на то, что исследовательница во многом повторяет точку зрения Т. И. Сильман, И. А. Сотниковой и Т. В. Анисимовой, Е. С. Старшова делает ряд весьма интересных, хотя иногда и спорных наблюдений, касательно диффузии жанровых признаков «Очерков Боза» (Старшова 2001).

Из вышеизложенного следует, что исследование творчества Диккенса раннего периода в отечественном литературоведении едва ли можно назвать комплексным и исчерпывающим. Исследовательских работ, которые бы освещали соотношение формы и смысла в «Очерках Боза» и в «Записках Пиквикского клуба» как в синхронном, так и в диахронном аспекте, в сущности, не существует.

Справедливости ради отметим, что зарубежное литературоведение дает куда более полный анализ раннего творчества Диккенса. Не останавливаясь подробно на каждом исследовании, рассмотрим основные направления анализа. Первый, наиболее популярный — рассматривать произведения Диккенса раннего периода параллельно фактам биографии автора. Такому анализу посвящена глава в одной из самых популярных биографий Диккенса — расширенном исследовании Питера Акройда (Ackroyd 1990). Подобный подход к изучению раннего Диккенса имел место и в более ранних исследованиях — см., например, переведенные на русский язык работы Г. К. Честертона (Честертон 2002), Энгуса Уилсона (Уилсон 1975) и Хескета Пирсона (Пирсон 2001).

Вторая тенденция в изучении «Очерков Боза» — это взгляд на них как на своеобразный путеводитель по Лондону 30−40-х годов XIX века. Акцент в таких исследованиях делается на различных топографических аспектахтема урбанизации, изображения городского пространства, описание лондонских реалий того времени и т. д. Среди наиболее известных работ необходимо упомянуть «Walking the Victorian Streets» Деборы Эпштейн Норд (Epstain Nord 1975), «Dickens and the City» Ф. С. Шварцбаха (Schwartzbach 1979), «Dickens of London» Уолфа Манковица (Mankowitz 1977). Интересно, однако, что в последние годы в «топографическом» изучении Диккенса также заметен отход от традиционной установки на реалистическое изображение действительности. Так, одна из интересных последних работ по изображению Лондонского пространства у Диккенса носит название «Dickens and the Unreal City: Searching for Spiritual Significance in the 19th century London» (Smith 2008).

Третья группа исследователей занимается изучением проблемы диккенсовкого юмора в его ранних произведениях. В этой группе необходимо отметить работы Маргарет Ганц «Humour's Alchemy» (Ganz 1990) или «Dickens and the Grotesque» Майкла Холлингтона (Hollington 1984).

Существует также довольно популярная в западном литературоведении точка зрения четко разделять Диккенса-журналиста, Диккенса-публициста и Диккенса-романиста1. Такой подход, безусловно, объяснит формальные различия в произведениях, но при этом имеет ряд противоречий, потому что, как показано выше, разделить эти три ипостаси раннего Диккенса (да иногда.

1 Cm., uaiipuMep, Applegate E. Literary Journalism: A Biographical dictionary of Writers and Authors, Greenwood Press, 1996. и позднего) не представляется возможным, без того, чтобы анализ не выглядел искусственно и механистично.

Наиболее интересными и важными для нашего исследования являются две работы, которые в англоязычном диккенсоведении уже приобрели статус программных: во-первых, это монография Виргила Грилло «Sketches bv Boz: the End in the Beginning» (Grillo 1974), а во-вторых — работа Дуэйна Деври «Dickens's Apprentice Years: The Making of a Novelist» (DeVries 1976). Монография Виргила Грилло представляет собой традиционный подход к изучению раннего Диккенса — так, «Очерки Боза» видятся исследователю лишь как не совсем удачные черновики более поздних диккенсовских романов. По мнению американского исследователя Эллиота Энжела, Виргил Грилло «читает раннего Диккенса как некоторые христиане читают Ветхий Завет — с единственной целью найти в нем пророчества о том, что будет дальше» (Engel 1979: 102). Вышедшая на два года позже монография Дуэйна Деври представляет собой иной подход — «Очерки Боза» рассматриваются в ней как произведения, обладающие самостоятельной художественной ценностью, а не только в контексте всего романного творчества Диккенса. Необходимо отметить, тем не менее, что, несмотря на неоспоримый вклад Дуэйна Деври в изучение творчества раннего Диккенса, его анализ можно назвать лишь первым шагом на пути к осмыслению раннего Диккенса. Исследователь, во многом, только определяет и намечает направления для дальнейшего анализа. Однако инициатива Деври не была подхвачена диккенсоведами, и «Очерки Боза» снова перешли в разряд малоизучаемых произведений.

В августе 2009 года в издательстве Кембриджского университета планируется публикация монографии американского ученого Аманпала Гарчи «From sketch to novel: The Development of Victorian Fiction"1. Данная монография представляет собой развернутое исследование.

1 Garcha A. From Sketch to Novel: The Development of Victorian Fiction. Cambridge: Cambridge University Press, 2009, 296 p. неповествовательных аспектов викторианской прозы, начатое Аманпалом Гарчей в своем диссертационном сочинении в 2001 (Garcha 2001). В настоящем диссертационном исследовании мы обратимся к анализу основных положений, выдвигаемых американским ученым, так как во многом работу А. Гарчи характеризует новый и нетрадиционный подход к анализу творчества Диккенса раннего периода.

Изучение «Записок Пиквикского клуба», второго художественного произведения Диккенса также идет (за редким исключением) по уже давно разработанным сценариям. Во-первых (как и в случае с «Очерками Боза»), существует стойкая тенденция рассматривать «Пиквикский клуб» как черновик дальнейших диккенсовских романов. Этот традиционный «хронологический» подход к диккенсовской романистике лежит в основе работ Стивена Маркуса (Marcus 1965), Джона Лукаса (Lucas 1970), Ф.Р. и К. Д. Льюис (Lewis 1970) и многих других исследователей. Акцент в таких работах, как правило, делается на поздних романах Диккенса, причем зачастую «Записки Пиквикского клуба» рассматриваются как переходное звено в становление Диккенса-романиста, так как в них еще очень сильно очерковое начало. Такой подход характерен даже для тех работ, которые ограничиваются лишь обзором ранних романов Диккенса — см., например, работу Тревора Блаунта «Charles Dickens: His Early Novels» (Blount 1968).

Довольно популярным у исследователей является анализ «Пиквикского клуба» в контексте поэтики викторианского романа-сериала. Среди множества работ отметим ставшее уже классическим исследование Арчибальда Кулиджа «Dickens as a Serial Novelist» (Coolidge 1967), а также работы Роберта Паттена (Patten 1965), Уильяма Экстона (Axton 1967), Дэвида Пейна (Payne 2005). Кроме того, довольно часто можно встретить работы, рассматривающие «Записки Пиквикского клуба» не только в контексте художественной литературы, но и с учетом особенностей создания романа (Dexter 1936), его первоначальной графической доминанты (Lester 2006,.

Johnassen 1956, Brown-Buchanan 1976, Steig 1978) и проблемы коллективного авторства (Keitt 1986, Hillis Miller 1971).

Безусловно интересными представляются работы, в которых «Записки Пиквикского клуба» рассматривались бы не в более широком контексте, а как самостоятельное и самодостаточное произведение. В связи с этим мы можем говорить о трех характерных особенностях «Пиквикского клуба», которые уже много лет привлекают внимание исследователей. Во-первых, речь идет об изучении различных аспектов юмора в произведении (см., например, работы Маргарет Ганц (Ganz 1990), Нортропа Фрая (Frye 1968), Джеймса Кинкэйда (Kincaid 1971) и других исследователей). Во-вторых, значительное количество исследование посвящено рождественской тематике в «Записках Пиквикского клуба», причем речь здесь может идти о различных аспектах — от описания культурологических и практических деталей до описания особого «рождественского» хронотопа «Записок». — Наиболее интересными в этой связи нам представляются работы Саймона Кэллоу (Callow 2003), Дэвида Паркера (Parker 2005) и Рут Глэнси (Glancy 1985).

Наконец, третьим аспектом изучения «Записок Пиквикского клуба» является анализ вставных новелл романа. Среди работ, посвященных им, отметим отдельную главу в монографии Гарри Стоуна «Dickens and the Invisible World: Fairy Tales, Fantasy, and Novel-Making» (Stone 1979), статьи Роберта Паттена (Patten 1967), Уильяма Раффа и Х. М. Леви (Ruff, Levy 1967) и Джин Харрис (Harris 1987).

Из приведенного выше обзора заметно следующее: несмотря на стабильный интерес к изучению творчества Диккенса раннего периода, зарубежные исследователи зачастую повторяют друг друга в направлениях анализа. Работ, посвященных непосредственно проблеме формы, очень мало. Одной из причин, обусловивших такую ситуацию, на наш взгляд, можно считать особенности подхода к литературоведческому анализу, характерные для англо-американского литературоведения. Некоторая размытость таких понятий как «жанр», «роман», «очерк», «циклизация» и т. д. в англоязычном литературоведении несколько затрудняют взгляд на раннее творчество Диккенса с формальной точки зрения.

Именно это, с нашей точки зрения, обуславливает актуальность темы настоящего диссертационного исследования. Современное литературоведение выработало богатую методологическую и теоретическую базу для анализа художественных произведений, однако, существует стойкая традиция1 рассматривать раннего Диккенса в контексте только лишь реалистических установок (отсюда — множество лакун и белых пятен), в то время как существуют широкие возможности для анализа на более глубоком уровне. Стало понятно, что старые методы анализа исчерпали себя и что существует потребность изучать Диккенса по-новому — этим, возможно, объясняется тот факт, что исследователи снова начали обращаться к раннему периоду творчества Диккенса (Coriale 2008, Garcha 2009). Более того, в силу многих причин, в современном диккенсоведении сложился определенный разрыв между англоязычным и русскоязычным направлением. С одной стороны, анализируемые нами работы современных английских и американских ученых открывают новые перспективы для изучения творчества Диккенса. С другой стороны, попытка анализа ранних произведений Диккенса с опорой на теоретические исследования М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, В. М. Шкловского, Ю. Н. Тынянова, Б. М. Эйхенбаума, В. Е. Хализева и других русскоязычных авторов, возможно, очертит новые направления исследования для англоязычных диккенсоведов. Такие понятия как художественно-публицистический очерк, цикл и циклизация серьезно проработаны в отечественном литературоведении и применение этих теоретических разработок к анализу творчества Диккенса представляется нам весьма актуальным и перспективным.

С вышеизложенным связана научная новизна исследования. Предлагаемый нами подход к изучению творчества раннего Диккенса не является традиционным, представляя собой полемику со ставшим уже.

1 Это особенно характерно для отечественного диккенсоведения. классическим взглядом на эволюцию становления романной формы у Диккенса. В рамках традиционного подхода формальной доминантой раннего творчества Диккенса считается переход от публицистическо-журналистского начала к собственно художественному (очерку — новеллерассказу) — т. е. к эпическому, литературному жанру («Очерки Боза»). «Пиквикский клуб» при этом знаменует собой переход от серии художественных очерков/рассказов к крупной эпической форме, и «Оливер Твист», являясь классическим романом в традиционном понимании этого термина, замыкает цепочку перехода. Таким образом, «Пиквикский клуб» становится первым романом Диккенса, завершая, таким образом, трансформацию ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ ОЧЕРК ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОЧЕРК СЕРИЯ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ОЧЕРКОВ СЕРИЯ ЭПИЗОДОВ РОМАН. С нашей точки зрения, эта цепочка становления романной формы лишь упрощает проблему, так как у нас есть все основания говорить о присутствии не только художественного начала, но и элементов романной формы уже на самых ранних этапах творчества Диккенса, что дает право говорить о форме ранних диккенсовских произведений как о самостоятельной, а не как о переходной. Более того, наш подход упрощает проблему периодизации, так как позволяет определять «ранний период» в творчестве Диккенса как период, для которого характерны определенные особенности организации формы.

Объектом исследования настоящей диссертационной работы является сборник «Очерки Боза» («Sketches by Boz») и роман «Посмертные записки Пиквикского клуба» («Posthumous Papers of the Pickwick Club»). Мы намеренно исключили из объекта исследования роман «Оливер Твист», так как принципы организации формы в нем отличаются от тех, которые присутствуют в «Очерках Боза» и «Записках Пиквикского клуба».

Предметом исследования является процесс взаимодействия формы и смысла в этих произведениях.

Целью нашей работы является исследование путей взаимодействия формы и смысла в сборнике «Очерки Боза» и в романе «Посмертные записки Пиквикского клуба». Поставленная цель работы определила решаемые в ходе исследования задачи:

Показать необходимость рассматривать «Очерки Боза» в контексте художественного (а не публицистического или репортерского) наследия Диккенсапроанализировать «Очерки Боза» как самостоятельное и самодостаточное художественное произведение, подробно рассмотрев принципы организации формыпоказать связь диккенсовского цикла очерков с романным повествованиемпроследить становление элементов романной формы в «Записках Пиквикского клуба», рассматривая их в «контексте неоднозначной жанровой природы романавыделить основные принципы организации формы в «Записках Пиквикского клуба» и соотнести их с принципами организации повествования в «Очерках Боза».

В работе были использованы методы структурно-семантического, сравнительно-сопоставительного, контекстуального и стилистического анализа.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее материалы могут способствовать разработке теоретических проблем историко-литературного характера, а также быть полезными для дальнейшего исследования творчества Диккенса в контексте сравнительно-сопоставительных исследований европейского литературного процесса.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его материалов, основных положений и результатов в вузовской практике при подготовке курсов по истории зарубежной литературы XIX века. Кроме того, материалы и результаты работы могут быть включены в программы спецкурсов и спецсеминаров для студентов филологических факультетов высших учебных заведений.

Апробация работы. Основные положения настоящего диссертационного исследования докладывались на международной научной конференции «Романтизм: два века осмысления» в г. Зеленоградске в октябре 2002 годана второй международной литературоведческой конференции «Русская, белорусская и мировая литература: история, современность, взаимосвязи» в г. Новополоцке в апреле 2003 годана международной конференции «Пелевинские чтения — 2003» в г. Светлогорске в апреле 2003; на четвертой международной литературоведческой конференции «Русская, белорусская и мировая литература: история, современность, взаимосвязи» в г. Новополоцке в апреле 2005 годана международной конференции «Английская литература в контексте мирового литературного процесса» в г. Рязани в сентябре 2005; на ежегодных конференциях молодых ученых и аспирантов РГУ им. Канта (2003;2007гг.) Результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1. Егорова, И.В. «Посмертные записки Пиквикского клуба»: от очерка к роману / И. В. Егорова // Проблемы филологических наук: Материалы постоянных научных семинаров. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. С. 14−18.

2. Егорова, И. В. Романтизм и антиромантизм в «Записках Пиквикского клуба» Чарльза Диккенса / И. В. Егорова // Романтизм: два века осмысления. Материалы межвуз. науч. конференции. Калининград: Изд-во КГУ, 2003. С. 164−170.

3. Егорова, И. В. Очерки или скетчи Боза? К проблеме определения жанра / И. В. Егорова // Проблемы истории литературы: Сборник статей. Вып. 17. / Под ред. A.A. Гугнина. М.-Новополоцк, 2003. С. 37−43.

4. Егорова, И.В. «Очерки Боза» Чарльза Диккенса: к проблеме определения жанра / И. В. Егорова // Пелевинские чтения — 2003: Межвуз. сб. науч. тр. Калининград: Изд-во КГУ, 2004. С. 26−31.

5. Егорова, И.В. «Посмертные записки Пиквикского клуба»: от фельетона к роману / И. В. Егорова // Проблемы истории литературы: Сборник статей. Вып. 19. / Под ред. A.A. Гугнина. М.-Новополоцк, 2006. С. 156 161.

6. Егорова, И. В. Роль и специфика вставных новелл в «Записках Пиквикского клуба» Чарльза Диккенса / И. В. Егорова // Вестник РГУ им. И.Канта. Вып. 6. Серия филологические науки. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2007. С. 102−107.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Несмотря на полижанровость «Очерков Боза», они представляются произведением, в котором преобладает художественное, а не публицистическое начало и, как следствие, должны рассматриваться в контексте художественного наследия Диккенса.

2. «Очерки Боза» представляют собой цельное произведение, цельность которого обуславливается двойственной циклизацией, т. е., с одной стороны, авторской интенцией, совершенной постфактум, а с другой стороны — явлением самоорганизации, когда элементы, составляющие цикл, структурируются исходя из внутритекстовых причин. Синтез этих двух циклообразующих факторов обеспечивает художественное своеобразие сборника.

3. Жанровое своеобразие «Очерков Боза» обусловлено выходом произведения за рамки цикла очерков и приближением его к романному повествованию. Анализ «Очерков Боза» в контексте романной формы опровергает традиционный взгляд на «Очерки» как на переходное звено на пути к «большой форме», позволяя говорить об эпической доминанте в творчестве Диккенса уже начиная с самого первого произведения молодого автора.

4. «Записки Пиквикского клуба» представляют собой уникальное литературно-коммерческое явление, в котором на организацию формы произведения повлияли как чисто литературные, так и надлитературные факторы. Как и в случае с «Очерками Боза» мы можем говорить о внешних (сериальная форма, визуальное начало) и внутренних факторах (проблема повествователя, инициатива персонажей, своеобразие хронотопа), структурирующих повествование. Своеобразие «Записок Пиквикского клуба» заключается в борьбе этих факторов на право выступать организующим звеном романа.

5. Несмотря на то, что «Записки Пиквикского клуба» прекрасно вписываются в диккенсовский канон (являясь одновременно и частью этого канона и его основанием), этот роман стоит особняком в творчестве Диккенса, так как особенности пространственной модели мира «Пиквикского клуба», специфика повествовательной инстанции, а также особенности конфликта позволяют говорить о нем как о совершенно уникальном явлении, по своей художественной значимости выходящей за рамки не только творчества Диккенса раннего периода, но и всего творчества автора. Характерная черта «Записок» — их пограничность, т. е. способность одновременно вливаться в канон, служить его моделью, а также выходить за его пределы на новый уровень.

6. Также как и «Очерки Боза», «Записки Пиквикского клуба» представляют собой произведение, разительно отличающиеся от первоначального замысла. Принципы оформления повествования (при одинаковой исходной точке — серии очерков-скетчей) в этих произведениях проявляют себя по-разному, однако и в том, и в другом случае мы имеем право говорить не только об авторской интенции или надлитературных факторах, но и о самоорганизации формы.

Работа имеет следующую структуру: введение, две главы, заключение и библиография, включающая в себя список использованной литературы и источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В отечественном и зарубежном диккенсоведении существует стойкая традиция рассматривать раннее творчество Чарльза Диккенса (особенно это касается цикла «Очерки Боза») как своеобразную «творческую лабораторию» по отработке художественных приемов и сюжетных линий для более поздних произведений. В нашей работе мы попытались одновременно и расширить, и сузить интерпретативное поле. С одной стороны, мы показали, что ранние произведения Диккенса можно и нужно рассматривать как цельные и самостоятельные. С другой стороны, они точно так же вписывается в диккенсовский канон, как и любое другое более позднее произведение, не вступая при этом в отношения зависимости или подчинения, а выступая как равноценные объекты.

Существует мнение, что все произведения Диккенса — это метароман1. Диккенс — один из первых авторов мировой литературы, которому удалось создать собственную вселенную. Эта вселенная локализована в пространстве (диккенсовский Лондон) и населена особыми персонажами (диккенсовские герои в той же степени уникальны, но в то же время типичны для своей вселенной, в какой, скажем, эльфы Толкиена характерны для Средиземья — они могут существовать лишь в этом заданном мире). Эта вселенная замкнута сама в себе, но в то же время постоянно находится в движении внутри себя (тот факт, что герои Диккенса переходят из романа в роман уже много раз отмечался в критике2- сквозные сюжеты также не редкость для диккенсовских романов). Эта вселенная интерактивна, так как она допускает присутствие читателя и чутко реагирует на его поведение. Если, говоря об ином писателе-викторианце, принято выделять сильные и слабые произведения в его творческом наследии, в случае с Диккенсом, мы рассматриваем его не как автора разрозненных романов, а как автора, весь.

1 Подробнее см., например, у Арчибальда Кулиджа. Coolidge A. Dickens as a Serial Novelist. Iowa University Press. — 1967.

2 См. об этом в Главе 1 настоящего исследования. корпус произведений которого воспринимается как единое целое, следовательно, существует необходимость анализа его произведений в контектсе друг друга. Таким образом, вопрос формы становится еще более важным и актуальным — значит, существуют некие сходные элементы, позволяющие рассматривать романы именно таким образом. Более того, эти элементы должны присутствовать как в каждом отдельно взятом романе, так и во всем метаромане в целом.

Что дает такой подход для анализа формы и смысла ранних произведений Чарльза Диккенса? Он показывает, что традиционно рассматриваемая цепочка становления романной формы: «Очерки Боза» -«Записки Пиквикского клуба» — «Оливер Твист» не является жизнеспособной, а лишь упрощает проблему. «Записки Пиквикского клуба» не является переходным звеном на пути от очерка к роману. Переход (если его и можно так назвать, хотя нам больше нравится термин «организация формы») происходит много раньше, уже в «Очерках Боза», где доминируют элементы большой эпики. При таком подходе мы отводим «Очеркам Боза» гораздо более серьезное место, чем ряду зарисовок и набросков для будущей диккенсовской Вселенной. «Очерки Боза» — такая же часть диккенсовского канона, как и любое более позднее его произведение.

Конечно, «Очерки Боза» вряд ли выдерживают условный канон классического романа, однако проведенный нами анализ показывает, что существуют все основания для того, чтобы говорить об этой книге как о произведении, в котором происходит спонтанная самоорганизация формы, и речь здесь идет не только об искусственном, авторском объединении очерков в циклы, а о появлении более сложной циклической структуры, сопоставимой с романной.

Мы не случайно говорим о «спонтанной» самоорганизации. Говоря о ранних произведениях Диккенса, необходимо обратить внимание на обстоятельство, которое часто упускается из виду при анализе творчества автора (и это особенно характерно для русскоязычной критики). Зачастую.

Диккенс рассматривается как «писатель в чистом виде» — творец, существующий в некоем вакууме. Литературный контекст, конечно, принимается во внимание, т. е. весь спектр творческих влияний писателей предыдущих эпох на молодого Диккенса попадает в поле зрения критиков, однако упускается понимание того, что Диккенс — не просто писатель. Диккенс — один из первых в мировой литературе авторов, сделавших литературу продуктом1 (в том числе, и продуктом потребления), а авторство — проектом. Если Диккенс и изобрел новую форму романа, то роман этот может называться роман-продукт. Диккенс — автор, стоявший у истоков формирования феномена массовой литературы, паралитературы, сделавший для развития английского романа-сериала то же, что Дюма-отец сделал для французского романа-фельетона. В английской литературе именно Диккенс обусловил переход от элитарного к массовому, заложив основы развития паралитературы в Англии на многие годы вперед. Во влияниях, сформировавших канон диккенсовского романа, надлитературные и окололитературные факторы играли одну из главных ролей. Диккенс и его издатели быстро поняли потенциал литературы как коммерческого проекта. Интерактивность диккенсовской вселенной — не часть эстетской литературной игры. Наоборот, здесь имела место невероятно чуткая реакция на малейшие колебания в изменениях читательского настроения (а вместе с ним — спроса на товар-литературу). И снова, вопрос формы становится ключевым. Стабильность жанровой формы в подобного рода литературных проектах становилась гарантией успеха. Риск нарушения жанра (здесь понимаемого как договора между автором и читателем) грозил разрушить литературно-коммерческое предприятие. Именно поэтому форма не просто главенствовала — она определяла и формировала содержание. На протяжении всего своего творческого пути Диккенс (как и любой автор) искал единства между формой и содержанием, бросаясь то в одну, то в другую крайность.

1 Мы говорим «один из первых», так как в исследовании 1998 года Уильям Уорнер утверждает, что в 1750-х годах популярность Ричардсона и Филдинга тоже была вызвана причинами литературно-коммерческими. См. подробнее: Warner, W. Licensing Entertainment: The Elevation ofNovel-Reading in Britain.

Однако в отличие от многих авторов, речь здесь идет не о чисто литературном соблюдении единства, а о соблюдении баланса между своими, т. е. творческими интересами (которые определяли содержание) и интересами читателя (которые определяли форму). Такой поединок можно видеть практически во всех диккенсовских романах.

Именно поэтому так интересно творчество раннего Диккенса. «Очерки Боза» — уникальная книга, так как она представляет собой редкий случай, когда содержание определяло форму, а не наоборот. Почти весь корпус произведений Диккенса — литературно-коммерческие проекты. Мы говорим «почти», потому что именно «Очерки Боза» можно рассматривать как единственное чисто литературное, некоммерческое произведение. Создавая «Очерки Боза» Диккенс не преследовал иной цели, кроме собственно творчества. Тот факт, что в этом, самом свободном своем произведении, Диккенс сразу закладывает те особенности романного повествования, которые он будет позже реализованы во всех его романах, говорит о том, что форма его произведений тяготеет к романной уже изначально.

Принципы оформления повествования в «Записках Пиквикского клуба», на первый взгляд, отличаются от реализуемых в «Очерках Боза». При общей отправной точке (серии очерков-скетчей) мы имеем дело с заранее заданными требованиями к форме и содержанию. Этот роман знаменует начало сложных взаимоотношений между формой и содержанием, характерных для всех дальнейших диккенсовских романов. Однако проведенный анализ показал, что выход за пределы как коммерчески заданных требований, так и изначальной авторской интенции имел место и здесь. Изначальная бесконфликтность повествования сменяется противостоянием двух начал, которое реализуется и углубляется во многом именно на уровне формы. Сосуществование двух миров в «Записках Пиквикского клуба», формально показанное с помощью вставных новелл, зеркально отражающих происходящее в романе, обретение персонажами инициативы, сложная цепочка смены повествующих субъектов — все эти обстоятельства делают «Записки Пиквикского клуба» необычайно интересным для изучения романом. С одной стороны, он прекрасно вписывается в остальной диккенсовский канон, вводя персонажей и сюжетные ситуации, типичные для вселенной Диккенса. С другой стороны, он является образцом этого канона — ведь именно в «Пиквикском клубе» происходит оформление основных принципов английского романа-сериала. Но, учитывая все вышесказанное, «Записки Пиквикского клуба» несколько шире диккенсовского канона — полное название романа «Посмертные записки Пиквикского клуба» выводят его за пределы диккенсовской Вселенной. Хронологически предваряя все остальные события в этой вселенной, «Пиквикский клуб» служит своеобразной рамкой, обрамляющей метароман. Универсальность и неразрешимость конфликта романа как бы задает тон всем остальным произведениям. В каждом из них будет показана попытка решить этот глобальный конфликт на частном микроуровне, шаг за шагом приближаясь к заданной в «Пиквике» универсальной антитезе, но так и не достигая ее. Последний роман Диккенса «Тайна Эдвина Друда» так никогда и не был закончен. Открытость финала и нерешенность конфликта последнего романа Диккенса в контексте рассматриваемой нами самоорганизации формы воспринимается очень символично, образуя своеобразную кольцевую композицию всего диккенсовского метаромана.